Právní xxxx:
Xxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxx, xx xxxx xxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxx právním xxxxxxx x xxxxxx rozhodnutí, xxxxx x žalobci xxxxxx, xxxxx již xxxxxx §62 x. x. x. o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxx xx xxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx (zamítnutí xxxxxx x „xxxxxxxxx" xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx nepříznivého xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) odvrátit xxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §62 xxxx. 4 x. x. x. s xxxxxxxxxxx, xx byl již xxxxxxxxxxx správního orgánu xxxxxxxxx.
Xxx: XXXx. Xxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
&xxxx;
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Bohuslava Xxxxxxxx x soudců Mgr. Xxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Langáška x právní xxxx xxxxxxx: JUDr. L. X., xxxxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxxxxx Rychtářem, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Vodňanského 538/4, Xxxxx 6, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, mládeže x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 7, Xxxxx 1, xxxxxxxx se xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 16.2.2010, x. x. 28892/2009-X/3, x xxxxxxx stížnosti žalobce xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 10.1.2013, x. x. 5 Xx 9/2010-73,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxx z xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Xxxxxxx xxx xxx 29.9.1977 xxxxxxxx ze xxxxxx na Právnické xxxxxxx Univerzity Xxxxxxx x Praze. Xxx 23.11.2009 xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §§1 x 2 xxxxxxxx vlády x. 122/2009 Xx., x odškodnění studentů xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx režimu x xxxxxxxxxxx xxxxxx znemožněno xxxxxxxx studium xx xxxxxx xxxxx (dále xxx xxx „nařízení xxxxx x xxxxxxxxxx“).
[2] Xxxxxxx podanou dne 26.4.2010 xx žalobce (xxxx xxx „stěžovatel“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 16.2.2010, x. x. 28892/2009-X/3, kterým xxx xxxxxxxx xxxxxxx x potvrzeno rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx x jednorázovou xxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxx vlády x xxxxxxxxxx.
[3] Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (xxxx xxx xxx „městský xxxx“) xxxx xxxxxxxxx xx dne 26.4.2012, x. x. 5 Xx 9/2010-35, žalobě xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, věc xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx nárok xx jednorázovou xxxxxxx xxx xxxx označeného xxxxxxxx vlády nelze xxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx škole x xxxx xx 1.1.1957 xx 17.11.1989 xxxxxx, xx xxxx nařízení xxxxxxxx rozhodné xxxxxx xxx vyloučení xxxx 25.2.1948 - 31.12.1956. Xxxxxxx hranici 31.12.1956 xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx x. 198/1993 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xx období xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx 25.2.1948 xx 17.11.1989. Městský xxxx xxxxxxxx soulad xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx dle xx. 95 xxxx. 1 Xxxxxx XX x xxxxxxx hranici do 31.12.1956 xxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[4] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx rozhodnutím xx xxx 19.7.2012, x. x. XXXX-30&xxxx;407/2012-62, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxx pak xxxxxxxxxxx jednorázovou xxxxxxx xxxxxxx xx výši 100.000,- Kč xxxxxxx (xxxxxxxxxx xx dne 8.8.2012, x. j. 26&xxxx;861/2009-81). Toto rozhodnutí xxxxxx právní xxxx xxx 30.8.2012.
[5] Rozhodnutí Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx přiznání xxxxxxxxxx účinku, xxxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx. Svým xxxxxxxxx ze dne 7.11.2012, x. x. 6 Xxx 76/2012-63, xxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx mu xxxxxx x dalšímu xxxxxx s xxx, xx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x o náhradě xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti. V xxxxxxxxxx důkladně xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx-xx x xxxxxxx xx xxxxxxx, jakož i xxxx xxxxxx xx xxxxx městského soudu x tom, že xxxxxxxxx vlády xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx, xx xxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx osobami. Xxxxx zevrubně se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx i Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxx v §8 zákona x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx x souladu x xxxxxxxx xxxxxxxx XX. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x odškodnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x vysokoškolského studia x xxxxxx xx 25.2.1948 do 31.12.1956 xxxx xxx v xxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx.“
[6] Xxxxxxx xx xxx 11.11.2012, doručeným xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx byl xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx ze xxx 8.8.2012 uspokojen ve xxxxxx §62 xxxx. 4 s. x. x. Xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx mu xxxx xxxxxxxx náhrada nákladů xxxxxx.
[7] Xxx 10.1.2013 xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x. j. 5 Ad 9/2010-73, xx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx žalobce xx zastavení řízení xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx nepřiznal právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x v xxx xxxxxxxxx závazného xxxxxxxx xxxxxx shledal žalobu xxxxxxxxxx. Podle xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §62 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxx vydal xxxxxxxxxx, xxxx žalobci xxxxxxx, xx xxxx, co xxxx městským xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxx prvostupňovému xxxxxxxxxxxx rozhodnutí. Nové xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpokládaným §62 x. x. x. x xxxxxx xxxx xxxxxx poté, co xxxx doručeno xxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx řízení xxx §62 xxxx. 5 x. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ministerstva xxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx žalobce, a xxxxx xxxx nevyhověl xxxxxx žalobce na xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx tu xxx x době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§75 xxxx. 1 x. x. x.), xx. dne 16.2.2010, x xxx xxxxxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxxx stupně bylo xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (x. x. MŠMT-30 407/2012-62).
[8] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobce 14.1.2013 xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx soudem x xxx xxxxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. ř. x.] . Xxxxx xxxxxx stěžovatele xxxx xxxx oprávněn xxxxxxxxxx x řízení x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx zastavit. Zmatečnost xxx xxxxxxx v xxx, že xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx podmínky xxxxxx, xx. xx xxxxxx xx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žaloba, x xxx xx xx žalobce domáhal xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx to, xx xxxxxxxxx xxxx, xxx byl xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx a xxxx xx po xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obligatorní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[9] Xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti ztotožnil xx xxxxxxx soudu. Xxxxxxxx na to, xx xxxxxx §62 x. ř. x. xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, aby, uznají-li xxxx oprávněnost výhrad xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stanovené §62 x. x. x. xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx, co xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (x. x. 5 Xx 9/2010-35 xx xxx 26.4.2012). Pokud xxx x stěžovatelem tvrzenou xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx na zastavení xxxxxx žaloba „nezaniká“, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §47 x. x. x.
[10] X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx, že pozitivní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx 8.8.2012, tj. xx po vydání xxxxxxxx xx dne 26.4.2010, xxx naopak xxxxxxxxx je, xx xxxx vydáno xxxx xxxxxxx rozsudku xx xxx 10.1.2013 (x xxxxxxxxx žaloby). Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx §62 x. x. s. xxxxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxxxxxxxx xxxxx xxx odstavců 1-3 xxxxxxxxxx ustanovení xx xxxxx xxxxx, xxxx si xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx. Není-li xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx samo o xxxx správnímu orgánu xxxxx rozhodnutí, jímž xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxx něj xxxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 x. x. x.), x xxxxxxx, že xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx §62 x. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, zní xxxxx:
(1) Xxxxx soud xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx vydat xxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx uspokojí, nezasáhne-li xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx povinnosti xxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx sdělí xxxxxxx orgán soudu x xxxxxx si xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx již xxxxx xxxxxxxxx.
(2) Předseda xxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxx provést x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxx; xxxxxx-xx tato lhůta xxxxx, xxxxxxxxx soud x řízení.
(3) Xxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 2 xxxxx, xxxxx předseda senátu xxxxxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx prominout.
(4) Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx navrhovatel, xx je uspokojen. Xxxx xxxxxx zastaví x xxxxx, xxxxxxxxx-xx xx takto xxxxxxxxxxx xx stanovené lhůtě, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx případu xx xxxxxx, xx k xxxx uspokojení xxxxx.
(5) Xxxxxxxxxx, opatření xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xxxxxx právní xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx moci xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx spočívá xx nesprávném xxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx [§103 odst. 1 xxxx. a) s. x. x.] .
[13] Xxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. s. xx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, kdy xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxx zrušeno Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx; to xxxxxxx, xx-xx jako xxxxx kasační stížnosti xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx výslovně v xxxxx xxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxxxx případě xxx xxxxx x xxxxxxx, xxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxx, xx xxxx předchozí xxxxxxxx x xxxx xxxx byl Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx nenamítal, xx xx xx xxxxxxx xxxx neřídil xxxxxxxx xxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx proti xxxxxx xx. X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx citovaného xxxxxxxxxx xx nepřípustnou. Xxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx x na xxxxx týkající xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx závislý.
[14] Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx obsahu směřovaly xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx 11.11.2012 na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §62 xxxx. 4 x. ř. s. Xxxxxxxxxx má za xx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení x xxxxx meritorní rozhodnutí, xxxxx stěžovatel (xxxxxxx) xxxxxx zastavení řízení. Xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Z xxxxxxxxxx §62 xxxx. 4 x.x.x. plyne obligatorní xxxxxxxxx xxxxx řízení xxxxxxxx, sdělí-li xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx), že xx xxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxx správní xxxx tomuto xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §62 s. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx věty (§62 xxxx. 4 x. x. x.: „xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxxxx, xx xx uspokojen“) xxxx x xxxxxxxxxx závěrům. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx interpretovat jako xxxxx x nelze x něj vydělit xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, aniž xx xx vedlo k xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxx §62 x.x.x. říká, xx „xxxxx xxxx xxxxxxxxx, může odpůrce xxxxx xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, xxxx navrhovatele uspokojí (…)“. V xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx počínaje xxxx, kdy mu xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx do 26.4.2012, xxx městský xxxx xxxxx meritorní rozhodnutí, xxxxxx žalobě vyhověl x rozhodnutí žalovaného x rozkladu xxxxxx. Xx právní moci xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx shodě x xxxxxxx názorem x xxx vyjádřeným, xxx xxxxx a x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx žádosti xxxxxxx xxxxx vyhověno (x. x. 26&xxxx;861/2009-81 xx xxx 8.8.2012, xxx xxxx stěžovateli doručeno x xxxxx xx xxxxxxxxxxx). Xxx x xxxxxxxxxx procesní postup, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx (§54 xxxx. 6 x. x. x.). Stěžovatel xx xxxx xxxxx x situaci, xxx xxxxxx toho, xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx, xx k xxxx došlo xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx podal xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, když xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, než ten, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§110 xxxx. 4 s. x. x.) x xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[16] X xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 11.11.2012 xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx, že xxx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxx účinky xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx, zaujímajícího právní xxxxx xxxxxx, pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx svém xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx žalovaného x přiznání jednorázové xxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §62 xxxx. 4 x. ř. x. xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx, jak xxxxx stěžovatel, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx byl navrhovatel xxxxxxxx xxxxxxxxx, x x xxxx věci xxxx městský xxxx xxxx skutečnost xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx je xxxxx, xx x daném xxxxxxx vůbec xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §62 s. ř. x. Protože v xxxx xxxx již xxxx xxxxx rozhodl, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx první xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx xxxxxxx z xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx byly xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Institut xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx totiž xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx před xxxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxx vlastní xxxxxxxxx xxxxxxxx předmět xxxxx. Xxx x koncept xxxxxx xxxxxxxxx smíru x xxxxxxxx xxxxxxx (xx už xxxxxxxxxxx xxxx soudnímu), přičemž xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx realizace xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx xx svém xxxxxxxxxx.
[17] Xxxxx stěžovatele, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx senátu ve xxxxxx §62 xxxx. 2, xxxxxxxx xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxx xxxxxxx, avšak xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (§62 xxxx. 1 xxxx první x. x. x.), což xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X tomto xxxxxxx xxxx x xxxx nastíněných důvodů xxx nebylo xxxxx xxxxx §62 x. x. s. xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx neshledal, xx xx napadené rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx nesprávném xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx navrhovatele x xxxxx xxxxxxx vůbec xxxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxxx xxxxxxx neumožňovala, x postupoval správně, xxxx návrhu stěžovatele xx zastavení xxxxxx xxxxx §62 xxxx. 4 x. x. x. xxxxxxxxx.
[19] Xxxxx xxx o druhý xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx tvrzenou xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx meritorního rozhodnutí [§103 xxxx. 1 xxxx. c) s. x. x.] , xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx namítal, xx po xxxxxx xx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žaloba. Xxxxxx, xx. návrh xx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, vymezujícím xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx účastník, xxxxx xx oprávněn xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx předmětem, xxxxx xxxxxxxx xxxx, kterým xx xxxxxxxxx žalobu, xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx pouze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx §47 xxxx. x) x. x. x., xxxxx xxxx předpokládá xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x ustanovení §62 x. x. s., xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tedy xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, a xxxxx xx podle §110 xxxx. 1 x. x. s. zamítl. Xxxxxxxxx xxx jiné xxxx, x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx [xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxx, xxxxx mohla xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx samé (§109 xxxx. 4 s. x. s.)].
[22] X xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxxxxx podle §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §120 x. x. x., xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně dne 17. října 2013
JUDr. Xxxxxxxx Hnízdil
předseda xxxxxx