Xxxxxx věta:
Dosáhl-li xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x vydání xxxxxxxxxx, xxxxx m žalobci xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx §62 s. x. x. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxx xx xxxxxxx (v důsledku xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx jeho xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx x „xxxxxxxxx" xxxxxxxxx, xxx žalobce xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) odvrátit xxx, že žalobce xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §62 odst. 4 x. ř. x. x odůvodněním, xx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxx: JUDr. Xxxxxxx X. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
&xxxx;
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Bohuslava Xxxxxxxx x xxxxxx Xxx. Xxx Šonkové x XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: JUDr. X. X., zastoupeného Mgr. Xxxxxxxxxx Rychtářem, advokátem, xx xxxxxx Vodňanského 538/4, Xxxxx 6, xxxxx žalovanému: Ministerstvo xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxxxx 7, Xxxxx 1, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 16.2.2010, x. x. 28892/2009-X/3, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx dne 10.1.2013, x. j. 5 Xx 9/2010-73,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxx z účastníků xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
[1] Xxxxxxx xxx dne 29.9.1977 xxxxxxxx ze xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x Xxxxx. Xxx 23.11.2009 podal xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §§1 x 2 xxxxxxxx xxxxx x. 122/2009 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx x období xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx studium na xxxxxx xxxxx (dále xxx xxx „nařízení xxxxx o xxxxxxxxxx“).
[2] Xxxxxxx podanou xxx 26.4.2010 xx xxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatel“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného ze xxx 16.2.2010, x. x. 28892/2009-X/3, kterým xxx zamítnut xxxxxxx x potvrzeno xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx x jednorázovou xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx.
[3] Městský xxxx x Xxxxx (dále xxx jen „městský xxxx“) xxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.4.2012, x. x. 5 Xx 9/2010-35, xxxxxx xxxxxxx, toto rozhodnutí xxxxxx, xxx vrátil xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovateli náklady xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxx xx xxxxxxxxxxxx náhradu xxx xxxx označeného xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx na xxxxxx škole x xxxx xx 1.1.1957 xx 17.11.1989 xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx vyloučení xxxx 25.2.1948 - 31.12.1956. Xxxxxxx xxxxxxx 31.12.1956 xxxxxxx rozpornou se xxxxxxx č. 198/1993 Xx., x protiprávnosti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx považuje xxxx xx 25.2.1948 xx 17.11.1989. Městský xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vlády se xxxxxxx xxx xx. 95 xxxx. 1 Xxxxxx XX a xxxxxxx xxxxxxx xx 31.12.1956 pominul, xxx xxxx odstraněna xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x osobami xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[4] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 19.7.2012, x. x. XXXX-30&xxxx;407/2012-62, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prvého xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 100.000,- Xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx xx xxx 8.8.2012, x. x. 26&xxxx;861/2009-81). Xxxx rozhodnutí xxxxxx právní moci xxx 30.8.2012.
[5] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Svým xxxxxxxxx ze xxx 7.11.2012, č. j. 6 Xxx 76/2012-63, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx s tím, xx x novém xxxxxxxxxx xx rozhodnout x x náhradě xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyložil xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx soudu neaplikovat xxxxxxxxxx předpis, xx-xx x xxxxxxx xx xxxxxxx, jakož i xxxx pohled xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx vlády xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx, xx vede k xxxxxxxxxxxx nerovnému zacházení x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx zevrubně se xxxxxxx xxxxxx judikatuře Xxxxxxxxx x Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx. X xxxxxx deklaroval, že „xxxxxxxx xxxxxxx x §8 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx komunistického xxxxxx xx v souladu x ústavním xxxxxxxx XX. Ustanovení xxxxxxxx xxxxx o odškodnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx 25.2.1948 do 31.12.1956 xxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x protiprávnosti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx.“
[6] Xxxxxxx xx xxx 11.11.2012, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx zastavení xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxx 8.8.2012 xxxxxxxxx xx xxxxxx §62 odst. 4 x. x. x. Xxxxxxxxx současně, xxx xx byla xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[7] Xxx 10.1.2013 xxxxxxx městský xxxx xxxxxxxxx č. j. 5 Xx 9/2010-73, xx se xxxxxx xxxxxx, návrhu žalobce xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx žalobu xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §62 xxxx. 1 x. x. x., neboť xxxxxxx xxxxx prvého xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx žalobci vyhověl, xx poté, xx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx prvostupňovému xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vydáno xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx §62 x. x. x. x xxxxxx moci xxxxxx poté, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx vzdal xxxxx podat xxxxxxx xxxxxxxxxx, tedy xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx §62 odst. 5 x. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx nedošlo x xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx řízení. Městský xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a právního xxxxx, xxxxx tu xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§75 xxxx. 1 x. x. x.), xx. xxx 16.2.2010, x xxx nepřihlížel x xxxx, že xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxxx stupně bylo xxxxxxx ministrem xxxxxxx (x. x. XXXX-30&xxxx;407/2012-62).
[8] Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx 14.1.2013 xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx nesprávného xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx soudem x xxx xxxxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. ř. x.] . Xxxxx xxxxxx stěžovatele xxxx xxxx xxxxxxxx pokračovat x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxx, že pro xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxx, xx. po xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx to, xx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxx či xxxxx uspokojen, náleží xxxx a soud xx po xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení zastavit.
[9] Xxxxxxxx se xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx ztotožnil xx závěrem xxxxx. Xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx §62 x. x. x. xx umožnit správním xxxxxxx, aby, xxxxxx-xx xxxx oprávněnost xxxxxx xxxx svým xxxxxx, xxxxx xxxxxxx nápravu. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §62 x. x. s. xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ministerstvo xx poté, co xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil (x. x. 5 Xx 9/2010-35 xx dne 26.4.2012). Xxxxx jde x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“, xxx nastanou xxxxxxxx xxxxxxxxx x §47 x. x. x.
[10] X replice stěžovatel xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx vydáno xxx 8.8.2012, xx. xx xx xxxxxx xxxxxxxx ze xxx 26.4.2010, ale naopak xxxxxxxxx je, xx xxxx vydáno před xxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 10.1.2013 (o xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxxx xxxx navrhovatele xxx §62 x. x. x. uspokojit xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx 1-3 citovaného xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxx si xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx. Xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx samo o xxxx správnímu xxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x x důvodů xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 x. x. s.), x xxxxxxx, xx je xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx §62 x. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx takto:
(1) Xxxxx soud nerozhodl, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, jimiž xxxxxxxxxxxx uspokojí, xxxxxxxxx-xx xxxxx postupem práva xxxx povinnosti xxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx sdělí xxxxxxx xxxxx soudu x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx již soudu xxxxxxxxx.
(2) Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, v xxx xx třeba xxxxxxxxxx xxxxx, opatření xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxx; xxxxxx-xx tato xxxxx xxxxx, pokračuje soud x xxxxxx.
(3) Dojde-li xxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxx 2 xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xx stanovené xxxxx xxxxxxxx, zda xx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx. Zmeškání xxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx.
(4) Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, sdělí-li xxxxxxxxxxx, xx xx uspokojen. Xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx, nevyjádří-li xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxx došlo.
(5) Xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xxxxxx právní xxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx dnem xxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxx o zastavení xxxxxx.
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nejprve zkoumal, xxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xx nesprávném právním xxxxxxxxx, x xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. a) s. x. s.] .
[13] Xxxxx §104 odst. 3 xxxx. x) x. ř. x. xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx rozhodl xxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxx zrušeno Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; xx xxxxxxx, je-li xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx neřídil závazným xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx výslovně v xxxxx rozsahu. X xxxx xxxxxxxxxxxxx případě xxx právě x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxx xxxx, xx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx byl Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx nenamítal, xx xx xx xxxxxxx xxxx neřídil xxxxxxxx právním názorem Xxxxxxxxxx správního soudu, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v části xxxxxx xxxxx xxxxxx xx. X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx ustanovení xx nepřípustnou. Stejný xxxxx je třeba xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, neboť xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[14] Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx směřovaly xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx nebylo xxxxxxxx xxxx xxxxxx ze xxx 11.11.2012 xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §62 odst. 4 x. x. x. Xxxxxxxxxx má za xx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx meritorní xxxxxxxxxx, xxxxx stěžovatel (xxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx takové xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Z ustanovení §62 xxxx. 4 x.x.x. plyne xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx řízení xxxxxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx), že xx xxxxxxxxx.
[15] Nejvyšší správní xxxx xxxxxx výkladu xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §62 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx (§62 xxxx. 4 x. x. x.: „soud xxxxxx usnesením xxxxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx“) xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx interpretovat xxxx xxxxx a xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, aniž xx xx vedlo x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxx §62 s.ř.s. říká, xx „xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, popřípadě xxxxxxx xxxx úkon, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (…)“. V xxxx xxxxxxxxxxxxx případě tak xxxx učinit xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xx 26.4.2012, xxx městský xxxx xxxxx meritorní rozhodnutí, xxxxxx xxxxxx vyhověl x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxx xxxxxx rozsudku konal xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem prvního xxxxxx, kterým xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx vyhověno (x. x. 26 861/2009-81 ze xxx 8.8.2012, xxx xxxx stěžovateli doručeno x stalo xx xxxxxxxxxxx). Xxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx právní názor xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx pro správní xxxxx závazný (§54 xxxx. 6 s. x. x.). Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx x situaci, kdy xxxxxx toho, xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx ovšem xx, xx k xxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, respektive na xxxx základě. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Kasační stížnosti Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx zcela xxxxxx, než ten, xxxxx xxxxxx jádro xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx. Xxx musel xxx x novém xxxxxxxxxx respektován (§110 xxxx. 4 x. x. x.) a xxxx x zamítnutí xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[16] X xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 11.11.2012 xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx zamýšlel xxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx dny xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx v xxxx xxxx, zaujímajícího právní xxxxx opačný, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx návrhu xxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx plně xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx návrhu xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §62 xxxx. 4 x. x. x. xxxxxxxxx. Xx xxxx pravdou, jak xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx nezkoumá, xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, a x dané xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxx. Podstatou xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xx v daném xxxxxxx vůbec xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §62 x. ř. x. Protože x xxxx věci již xxxx xxxxx rozhodl, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx x těch, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Institut xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxx prostředek xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vadným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxx žaloby, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx soudu provede xxxxxxx sebereflexi x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předmět sporu. Xxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x civilním xxxxxxx (xx už xxxxxxxxxxx xxxx soudnímu), xxxxxxx xxxxxxxxx znakem je xxxxxx xxxxxxxxx dříve, xxx xx xxxx xxxxxx na svém xxxxxxxxxx.
[17] Názor stěžovatele, xx nestanovení xxxxx xxxxxxxxx senátu xx xxxxxx §62 xxxx. 2, xxxxxxxx xxxx. 3 x. x. x. nebrání xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx uspokojí, je xxxx xxxxxxx, avšak xxxxxxx se xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx nebylo xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (§62 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. s.), xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X tomto xxxxxxx však x xxxx xxxxxxxxxxx důvodů xxx nebylo možné xxxxx §62 s. x. x. postupovat.
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx neshledal, že xx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx právní xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx vůbec xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx návrhu stěžovatele xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §62 odst. 4 x. x. x. xxxxxxxxx.
[19] Pokud xxx o xxxxx xxxxx xxxxxxx stížnosti, xxxx xxxxxxxx zmatečnost, xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx řízení pro xxxxxx meritorního rozhodnutí [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s.] , xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nemohl xxxxxxxxxx.
[20] Stěžovatel v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx po návrhu xx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx aktuální žaloba. Xxxxxx, xx. návrh xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx správním xxxxxx, xx prvním úkonem x xxxxxx, vymezujícím xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx jediný xxxxxxxx, xxxxx je oprávněn xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xx odstranil žalobu, xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zastavení xxxxxx x xxxxxx xxxxx §47 písm. x) x. ř. s., xxxxx xxxx předpokládá xxxxxxxx podmínek xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §62 x. x. s., xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx městského xxxxx xxxx není xxxxxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. c) s. x. x.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxx xx podle §110 xxxx. 1 x. x. s. zamítl. Xxxxxxxxx ani xxxx xxxx, k nimž xx povinen xxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti [xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx zatížení řízení xxxxx, xxxxx xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx (§109 xxxx. 4 x. x. x.)].
[22] O xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 ve xxxxxxx x §120 x. ř. s., xxxx xxxxxxxxxx neměl xx xxxx xxxxxx x úspěšnému xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx činnosti nevznikly.
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 17. xxxxx 2013
XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx