Právní věta:
Dosáhl-li xxxxxxx xxxxxx nového, xxx xxxx příznivého rozhodnutí xxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx jej xxxx právním xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, nelze xxx xxxxxx §62 x. x. s. o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxx je xxxxxxx (v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx, nelze xxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx x „xxxxxxxxx" původního, xxx žalobce nepříznivého xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxx zastavení řízení xxx §62 xxxx. 4 s. ř. x. x odůvodněním, xx byl xxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxx: JUDr. Lubomír X. xxxxx Ministerstvu xxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
&xxxx;
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Hnízdila x xxxxxx Xxx. Xxx Šonkové x XXXx. Tomáše Xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: JUDr. X. X., xxxxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxxxxx Rychtářem, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Vodňanského 538/4, Xxxxx 6, xxxxx xxxxxxxxxx: Ministerstvo xxxxxxxx, mládeže x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 7, Praha 1, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 16.2.2010, č. x. 28892/2009-X/3, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx dne 10.1.2013, x. x. 5 Xx 9/2010-73,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx z xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
[1] Xxxxxxx byl dne 29.9.1977 vyloučen xx xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx Karlovy x Praze. Xxx 23.11.2009 podal xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §§1 x 2 xxxxxxxx xxxxx x. 122/2009 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx znemožněno xxxxxxxx studium xx xxxxxx škole (xxxx xxx jen „nařízení xxxxx o odškodnění“).
[2] Xxxxxxx xxxxxxx xxx 26.4.2010 xx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 16.2.2010, x. x. 28892/2009-I/3, xxxxxx xxx zamítnut xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zastavení xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx o jednorázovou xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx.
[3] Xxxxxxx soud x Xxxxx (dále xxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.4.2012, x. x. 5 Xx 9/2010-35, žalobě xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, věc xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx a zároveň xx uložil xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Zaujal xxxxxx xxxxx, že xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vlády nelze xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxx v xxxx xx 1.1.1957 xx 17.11.1989 xxxxxx, xx xxxx nařízení xxxxxxxx rozhodné xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx 25.2.1948 - 31.12.1956. Xxxxxxx hranici 31.12.1956 xxxxxxx rozpornou se xxxxxxx x. 198/1993 Xx., x protiprávnosti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx proti xxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx od 25.2.1948 xx 17.11.1989. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx čl. 95 xxxx. 1 Xxxxxx ČR x xxxxxxx xxxxxxx xx 31.12.1956 xxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx perzekuovanými xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[4] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx dne 19.7.2012, x. j. MŠMT-30 407/2012-62, xxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx stupně x xxx xx xxxxxx k dalšímu xxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxxxx jednorázovou xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 100.000,- Kč xxxxxxx (xxxxxxxxxx xx xxx 8.8.2012, x. x. 26&xxxx;861/2009-81). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx 30.8.2012.
[5] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx žalovaný xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, který xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Svým xxxxxxxxx xx dne 7.11.2012, x. x. 6 Xxx 76/2012-63, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky x xxx xx xxxxxx k dalšímu xxxxxx x xxx, xx v xxxxx xxxxxxxxxx xx rozhodnout x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx-xx x rozporu se xxxxxxx, jakož x xxxx pohled na xxxxx městského xxxxx x tom, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx i xxxxx, xx xxxx x xxxxxxxxxxxx nerovnému zacházení x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx i Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx. X xxxxxx deklaroval, že „xxxxxxxx uvedené v §8 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx v xxxxxxx x xxxxxxxx pořádkem XX. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx odškodnění xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x vysokoškolského studia x xxxxxx od 25.2.1948 xx 31.12.1956 xxxx ani x xxxxxxx se xxxxxxx x protiprávnosti komunistického xxxxxx, ani x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx.“
[6] Xxxxxxx ze xxx 11.11.2012, doručeným xxxxxxxxx xxxxx, žalobce (xxxxxxxxxx) navrhl xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx byl xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, mládeže x xxxxxxxxxxx xx xxx 8.8.2012 xxxxxxxxx xx xxxxxx §62 xxxx. 4 s. ř. x. Požadoval xxxxxxxx, xxx mu byla xxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx.
[7] Xxx 10.1.2013 xxxxxxx městský xxxx xxxxxxxxx x. x. 5 Ad 9/2010-73, xx xx žaloba xxxxxx, návrhu xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zrušujícího xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x v xxx xxxxxxxxx závazného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx žalobu xxxxxxxxxx. Podle xxxx xxxxxx xxxxxxxxx situace xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §62 xxxx. 1 x. x. s., xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx vyhověl, xx poté, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nové xxxxxxxxxx nebylo vydáno xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx §62 x. x. s. x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, co xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx se xxxxx xxxxx xxxxx opravný xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxxx xxx §62 xxxx. 5 x. ř. x. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx žalobce, a xxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx tu xxx x xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx (§75 xxxx. 1 x. ř. x.), xx. xxx 16.2.2010, x xxx xxxxxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxxx stupně xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (x. x. XXXX-30&xxxx;407/2012-62).
[8] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx 14.1.2013 xxxxxxx stížnost x xxxxxx nesprávného posouzení xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx zmatečnost [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) s. ř. x.] . Podle xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx oprávněn xxxxxxxxxx x řízení x xxxxx meritorní xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx navrhl xxxxxx zastavit. Zmatečnost xxx xxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxx meritorního xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení, xx. xx xxxxxx xx zastavení řízení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xx za to, xx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx a soud xx xx takovém xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení zastavit.
[9] Xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx soudu. Xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx §62 x. x. x. xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx, uznají-li xxxx oprávněnost xxxxxx xxxx svým xxxxxx, xxxxx zjednat nápravu. X daném xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §62 x. x. x. xxxxxxxxx, neboť uspokojivé xxxxxxxxxx vydalo xxxxxxxxxxxx xx xxxx, co xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (x. x. 5 Xx 9/2010-35 xx xxx 26.4.2012). Pokud xxx x stěžovatelem xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx na zastavení xxxxxx žaloba „xxxxxxxx“, xxx nastanou xxxxxxxx xxxxxxxxx x §47 x. ř. s.
[10] X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx 8.8.2012, xx. xx po xxxxxx xxxxxxxx xx dne 26.4.2010, xxx naopak xxxxxxxxx xx, xx xxxx vydáno před xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 10.1.2013 (x xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxxx xxxx navrhovatele xxx §62 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dle xxxxxxxx 1-3 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxx xx správní xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx od xxxxx spis. Xxxx-xx xxxxx stanovena, xxxxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxxxxxxxx, jímž xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnost x xxxxxxx x x xxxxxx vymezených xxxxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxx xxx xxxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 s. x. x.), x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx §62 s. x. s. Uspokojení xxxxxxxxxxxx, zní xxxxx:
(1) Xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx odpůrce vydat xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, popřípadě xxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx práva xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx uspokojit xxxxx xxxxxxx orgán soudu x vyžádá xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx již xxxxx xxxxxxxxx.
(2) Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxx xx třeba xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx úkon xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxx; xxxxxx-xx tato xxxxx xxxxx, pokračuje xxxx x xxxxxx.
(3) Xxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 2 xxxxx, xxxxx předseda xxxxxx xxxxxxxxxxxx, aby xx xx stanovené xxxxx xxxxxxxx, xxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx. Xxxxxxxx této xxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
(4) Xxxx řízení usnesením xxxxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx zastaví x xxxxx, xxxxxxxxx-xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
(5) Xxxxxxxxxx, opatření nebo xxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx obdobných xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx moci rozhodnutí xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx, x xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x.] .
[13] Xxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x. xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx rozhodl xxxxx poté, kdy xxxx původní xxxxxxxxxx xxxx zrušeno Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx; xx xxxxxxx, je-li xxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx neřídil xxxxxxxx xxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx rozsahu. V xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx nenamítal, xx xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v části xxxxxx xxxxx výroku xx. X. napadeného xxxxxxxx, xxxx bylo xxxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxx, považovat xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx řízení, xxxxx xx xx hlavním xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[14] Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx 11.11.2012 na xxxxxxxxx xxxxxx podle §62 xxxx. 4 x. x. x. Xxxxxxxxxx xx xx xx, že soud xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx (žalobce) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, není x xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx náleží xxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx §62 xxxx. 4 x.x.x. xxxxx obligatorní xxxxxxxxx xxxxx řízení xxxxxxxx, sdělí-li xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx), xx xx xxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §62 s. x. s. xxxxxxxx xxxxxxxx uspokojení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx věty (§62 xxxx. 4 s. x. x.: „xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx“) xxxx x nesprávným závěrům. Xxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jako xxxxx a xxxxx x něj xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxx k xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx celého xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxx §62 x.x.x. říká, xx „xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx úkon, xxxx navrhovatele xxxxxxxx (…)“. V xxxx xxxxxxxxxxxxx případě tak xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, kdy mu xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx do 26.4.2012, xxx městský soud xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxx vyhověl x xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxx zrušil. Xx xxxxxx xxxx xxxxxx rozsudku konal xxxxxxxx ve shodě x právním názorem x něm xxxxxxxxxx, xxx vedlo x x vydání rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (x. x. 26&xxxx;861/2009-81 xx xxx 8.8.2012, xxx xxxx xxxxxxxxxxx doručeno x xxxxx xx xxxxxxxxxxx). Xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx (§54 xxxx. 6 x. x. x.). Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxx toho, co xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx, že x xxxx došlo xx xx xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx xx správním xxxxxxxxxx. Xxxxxxx stížnosti Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx zaujal xxxxxx názor xxxxx xxxxxx, než ten, xxxxx xxxxxx jádro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx xxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§110 xxxx. 4 x. x. x.) x xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudem.
[16] X xxxxxx stěžovatele xx dne 11.11.2012 xxxxxxxxxx jako xxxxx xx xxxxxxxxx řízení xx zřejmé, xx xxx xxxxxxxxxx zamýšlel xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx svém xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx plně uspokojen, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx návrhu xx zastavení xxxxxx xxx §62 xxxx. 4 x. x. x. xxxxxxxxx. Je xxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx zásadně nezkoumá, xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx uspokojen, a x dané xxxx xxxx městský xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xx x daném xxxxxxx vůbec xxxxxxxxx xxxxxxx předvídaná xxxxxxxxxxx §62 s. x. x. Xxxxxxx x xxxx věci již xxxx xxxxx rozhodl, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx byly xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx opětovně xxxxxxxx xxxxxx. Institut xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stavu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxx sebereflexi x xxxx vlastní xxxxxxxxx xxxxxxxx předmět xxxxx. Xxx x koncept xxxxxx xxxxxxxxx smíru x xxxxxxxx xxxxxxx (xx xx prétorskému xxxx soudnímu), xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx realizace xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx.
[17] Názor xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx lhůty xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §62 xxxx. 2, případně xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxx odpůrci xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx pouze xx předpokladu, xx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (§62 xxxx. 1 xxxx první s. x. x.), xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx institutu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx však x xxxx xxxxxxxxxxx důvodů xxx xxxxxx možné xxxxx §62 s. x. x. xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx neshledal, že xx napadené rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx spočívalo xx nesprávném xxxxxxxxx xxxx xxxxxx otázky. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx navrhovatele v xxxxx xxxxxxx vůbec xxxxxxxxxxx, xxxxx to xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx správně, xxxx xxxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §62 xxxx. 4 x. x. x. nevyhověl.
[19] Pokud xxx x xxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx zmatečnost, xxxxxxxxxxx x absenci xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [§103 odst. 1 xxxx. c) x. x. s.] , xxx tomu Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxxxx x xxxx souvislosti xxxxxxx, xx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx aktuální žaloba. Xxxxxx, xx. xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx přezkumu. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízením x xxxx předmětem, xxxxx xxxxxxxx úkon, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx podle §47 xxxx. b) x. x. s., xxxxx však předpokládá xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x ustanovení §62 x. ř. x., xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx městského xxxxx tedy xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx soud dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx, a xxxxx xx podle §110 xxxx. 1 s. x. s. xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx jiné xxxx, x nimž xx xxxxxxx přihlížet x xxxxxx povinnosti [xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku, nicotnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx (§109 xxxx. 4 s. x. s.)].
[22] X xxxxxxxxx řízení o xxxxxxx stížnosti bylo xxxxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §120 x. x. x., xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx běžné xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nevznikly.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 17. xxxxx 2013
XXXx. Xxxxxxxx Hnízdil
předseda xxxxxx