Xxxxxx xxxx:
Xxxxxx-xx žalobce xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx příznivého xxxxxxxxxx xxx, xx soud xxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x zavázal xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, nelze již xxxxxx §62 s. x. x. o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxx xx xxxxxxx (x důsledku xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxxxxx žaloby x „xxxxxxxxx" původního, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx §62 xxxx. 4 x. x. x. x xxxxxxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxx: XXXx. Lubomír X. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
&xxxx;
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Bohuslava Xxxxxxxx x xxxxxx Xxx. Xxx Šonkové x XXXx. Tomáše Xxxxxxxx x právní xxxx xxxxxxx: JUDr. X. X., zastoupeného Xxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, advokátem, xx sídlem Xxxxxxxxxxx 538/4, Praha 6, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxxxxx, se sídlem Xxxxxxxxxxx 7, Xxxxx 1, týkající xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 16.2.2010, x. x. 28892/2009-I/3, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 10.1.2013, x. j. 5 Xx 9/2010-73,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx z účastníků xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
[1] Xxxxxxx xxx xxx 29.9.1977 vyloučen xx xxxxxx na Xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x Praze. Xxx 23.11.2009 xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §§1 a 2 nařízení xxxxx x. 122/2009 Xx., x odškodnění xxxxxxxx xxxxxxxx škol, kterým xxxx x období xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxx xxx xxx „nařízení xxxxx x xxxxxxxxxx“).
[2] Xxxxxxx xxxxxxx dne 26.4.2010 se xxxxxxx (xxxx též „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 16.2.2010, č. x. 28892/2009-X/3, kterým xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o zastavení xxxxxx o žádosti xxxxxxxxxxx x jednorázovou xxxxxxx náhradu podle xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx.
[3] Městský xxxx x Xxxxx (xxxx xxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxx rozsudkem xx dne 26.4.2012, x. x. 5 Xx 9/2010-35, žalobě xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, věc xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx uložil xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovateli xxxxxxx xxxxxx. Zaujal právní xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vlády xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx studia na xxxxxx škole x xxxx od 1.1.1957 xx 17.11.1989 xxxxxx, xx toto xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx 25.2.1948 - 31.12.1956. Xxxxxxx xxxxxxx 31.12.1956 xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x. 198/1993 Xx., x protiprávnosti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx proti xxxx, xxxxx xx období xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx 25.2.1948 xx 17.11.1989. Městský xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx dle čl. 95 odst. 1 Xxxxxx XX x xxxxxxx xxxxxxx do 31.12.1956 xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[4] Ministr xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 19.7.2012, x. x. MŠMT-30 407/2012-62, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prvého stupně x věc mu xxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx peněžní xxxxxxx xx xxxx 100.000,- Xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx xx xxx 8.8.2012, x. j. 26&xxxx;861/2009-81). Xxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx moci xxx 30.8.2012.
[5] Rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx, který xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nepřiznal. Svým xxxxxxxxx xx xxx 7.11.2012, x. j. 6 Ads 76/2012-63, xxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxx nesprávné xxxxxxxxx právní otázky x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx x xxx, xx x novém xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předpis, je-li x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxx, xx xxxxxxxxx vlády xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x proto, xx vede k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx tématu. X xxxxxx xxxxxxxxxx, že „xxxxxxxx xxxxxxx x §8 xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx komunistického xxxxxx xx x souladu x xxxxxxxx pořádkem XX. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx studenty xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx od 25.2.1948 do 31.12.1956 xxxx xxx v xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx.“
[6] Xxxxxxx xx xxx 11.11.2012, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx (xxxxxxxxxx) navrhl xxxxxxxxx xxxxxx, neboť byl xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxx 8.8.2012 xxxxxxxxx xx xxxxxx §62 xxxx. 4 x. x. x. Xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx mu xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[7] Xxx 10.1.2013 xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x. x. 5 Xx 9/2010-73, xx xx žaloba xxxxxx, xxxxxx žalobce xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Xx podkladě xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x v xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx shledal žalobu xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx situace xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §62 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxx xxxxxxx vyhověl, xx xxxx, xx xxxx městským soudem xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx proti prvostupňovému xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx nebylo xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx §62 x. x. x. x právní xxxx xxxxxx poté, co xxxx xxxxxxxx žalobci, xxxx se vzdal xxxxx podat opravný xxxxxxxxxx, tedy nikoli xxxxxxxxxxx soudu o xxxxxxxxx xxxxxx xxx §62 odst. 5 x. x. x. Xxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (§75 odst. 1 x. x. x.), xx. xxx 16.2.2010, x xxx nepřihlížel x xxxx, že xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (x. x. XXXX-30&xxxx;407/2012-62).
[8] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx 14.1.2013 xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxx otázky xxxxxx x pro xxxxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. x.] . Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx pokračovat x řízení x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx navrhl xxxxxx xxxxxxxx. Zmatečnost xxx xxxxxxx v xxx, že xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxx, xx. xx xxxxxx xx zastavení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxx xx xx xxxxxxx domáhal xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx to, xx xxxxxxxxx toho, xxx byl či xxxxx uspokojen, xxxxxx xxxx a xxxx xx po takovém xxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx.
[9] Xxxxxxxx se ve xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xx xxxxxxx soudu. Xxxxxxxx xx to, xx xxxxxx §62 x. ř. x. xx umožnit xxxxxxxx xxxxxxx, xxx, xxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxx výhrad xxxx svým úkonům, xxxxx xxxxxxx nápravu. X xxxxx případě xxxxxxxx xxxxxxxxx §62 x. x. x. xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (č. x. 5 Ad 9/2010-35 xx xxx 26.4.2012). Xxxxx xxx x stěžovatelem xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, že podáním xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx žaloba „xxxxxxxx“, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §47 x. x. x.
[10] X replice stěžovatel xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx, že pozitivní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx 8.8.2012, tj. xx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 26.4.2010, ale naopak xxxxxxxxx xx, že xxxx vydáno před xxxxxxx rozsudku ze xxx 10.1.2013 (x xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxxx může navrhovatele xxx §62 x. x. s. uspokojit xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx 1-3 xxxxxxxxxx ustanovení xx smysl xxxxx, xxxx si xxxxxxx xxxxx potřebuje xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx. Xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx o xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[11] Nejvyšší xxxxxxx soud přezkoumal xxxxxxx xxxxxxx stížnost x rozsahu x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxx závazné (§109 odst. 3 x 4 x. x. x.), x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx §62 x. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, zní xxxxx:
(1) Xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx úkon, jimiž xxxxxxxxxxxx uspokojí, nezasáhne-li xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx třetích xxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx sdělí xxxxxxx orgán xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx.
(2) Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxx xx třeba xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxx provést x oznámit xx xxxxxxxxxxxx x xxxxx; xxxxxx-xx tato xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx soud x xxxxxx.
(3) Xxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 2 xxxxx, xxxxx xxxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, zda xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
(4) Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, sdělí-li xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx. Xxxx řízení xxxxxxx x xxxxx, nevyjádří-li xx takto navrhovatel xx xxxxxxxxx lhůtě, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx, xx k xxxx xxxxxxxxxx došlo.
(5) Xxxxxxxxxx, opatření nebo xxxx xxxxx odstavce 1 nabývá právní xxxx xxxx obdobných xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
[12] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x je xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. a) s. x. x.] .
[13] Xxxxx §104 odst. 3 xxxx. x) x. x. s. xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx soud rozhodl xxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxx zrušeno Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; xx xxxxxxx, xx-xx jako xxxxx kasační stížnosti xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx výslovně x xxxxx xxxxxxx. X xxxx projednávaném xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxx, xx jeho předchozí xxxxxxxx v xxxx xxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx nenamítal, xx xx se xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx právním xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x části xxxxxx xxxxx výroku xx. I. xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx, že se xxxxxx zamítá, považovat xxx citovaného xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx i xx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx řízení, xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[14] Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx obsahu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx nebylo vyhověno xxxx xxxxxx xx xxx 11.11.2012 xx xxxxxxxxx xxxxxx podle §62 xxxx. 4 x. ř. x. Xxxxxxxxxx xx xx xx, xx soud xxxxx oprávněn pokračovat x řízení a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xx xxxxx názoru xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx takové xxxxxxxxx xxxxxx toliko xxxxxxxxxxx. Z xxxxxxxxxx §62 xxxx. 4 x.x.x. plyne obligatorní xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx-xx navrhovatel (xxxxxxxxxx), xx xx xxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tomuto xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §62 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx navrhovatele xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx (§62 xxxx. 4 x. x. s.: „soud xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx“) vede x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx interpretovat jako xxxxx a xxxxx x něj xxxxxxx xxxxx xxxxxxx právní xxxxxxxx, xxxx xx xx vedlo k xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxx §62 x.x.x. xxxx, xx „dokud xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx nové xxxxxxxxxx xxxx opatření, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (…)“. V nyní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx učinit xxxxxxxx xxxx, xxx mu xxxx doručena žaloba, xx do 26.4.2012, xxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx žalobě xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xx právní moci xxxxxx rozsudku xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x právním názorem x xxx vyjádřeným, xxx xxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx vyhověno (č. x. 26&xxxx;861/2009-81 ze xxx 8.8.2012, jež xxxx xxxxxxxxxxx doručeno x xxxxx se xxxxxxxxxxx). Xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx (§54 xxxx. 6 x. x. x.). Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxx toho, xx xxxxxxxxx. Důležité xxxxx xx, že x xxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx základě. Následně xxxx žalovaný xxxxx xxxxxxx stížnost jako xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx stížnosti Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, než xxx, xxxxx xxxxxx jádro xxxxxxxxx rozhodnutí městského xxxxx. Xxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx respektován (§110 xxxx. 4 x. x. x.) a xxxx k zamítnutí xxxxxx xxxxxxxx soudem.
[16] X xxxxxx stěžovatele xx dne 11.11.2012 xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx účinky před xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx opačný, pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ačkoli xx xxxx návrhu xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxx jednorázové xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx plně uspokojen, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, když xxxxxx xx zastavení xxxxxx xxx §62 xxxx. 4 x. x. x. xxxxxxxxx. Xx xxxx pravdou, jak xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx zásadně nezkoumá, xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x x xxxx xxxx xxxx městský xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovením §62 x. ř. x. Xxxxxxx x xxxx věci xxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx postupovat xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx již xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx z xxxx, xxxxx následovaly, ať xxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xxxx opětovně xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx uspokojení xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vadným rozhodnutím xxxxxxxxx orgánu, který xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx ještě xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx aktivitou xxxxxxxx předmět xxxxx. Xxx x koncept xxxxxx xxxxxxxxx smíru x xxxxxxxx procesu (xx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx), přičemž xxxxxxxxx znakem xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx.
[17] Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx senátu ve xxxxxx §62 xxxx. 2, xxxxxxxx xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, jež xxxxxxxxxxxx uspokojí, xx xxxx správný, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxx rozhodnuto (§62 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.), xxx xx xxxxxxx podmínkou xxxxxxx institutu uspokojení xxxxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx však x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx §62 s. x. x. postupovat.
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx neshledal, xx xx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx vůbec xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx situace neumožňovala, x xxxxxxxxxx správně, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §62 odst. 4 x. x. x. nevyhověl.
[19] Xxxxx xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx zmatečnost, xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx meritorního xxxxxxxxxx [§103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x.] , xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Stěžovatel x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx po návrhu xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žaloba. Xxxxxx, xx. návrh xx zahájení xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx prvním xxxxxx x řízení, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx jediný účastník, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízením a xxxx předmětem, xxxxx xxxxxxxx xxxx, kterým xx odstranil xxxxxx, xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx §47 xxxx. x) x. x. x., xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x ustanovení §62 x. x. x., xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. c) s. x. x.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx, x proto xx podle §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx jiné xxxx, x xxxx xx povinen přihlížet x xxxxxx povinnosti [xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, nicotnost xxxxxxxxxx správního orgánu xx zatížení řízení xxxxx, která mohla xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí o xxxx samé (§109 xxxx. 4 x. x. s.)].
[22] X xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 ve xxxxxxx x §120 x. ř. x., xxxx stěžovatel xxxxx xx xxxx úspěch x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx náklady xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně dne 17. xxxxx 2013
JUDr. Xxxxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx