Xxxxxx věta:
Dosáhl-li xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxx, xx xxxx xxxxxxx napadené rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx §62 s. x. x. x xxxxxxxxxx navrhovatele.
Pokud je xxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx jeho xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx x „xxxxxxxxx" xxxxxxxxx, xxx žalobce nepříznivého xxxxxxxxx rozhodnutí) xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxx zastavení xxxxxx xxx §62 odst. 4 x. x. x. s xxxxxxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxxxxxx správního orgánu xxxxxxxxx.
Xxx: XXXx. Xxxxxxx X. proti Ministerstvu xxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
&xxxx;
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Bohuslava Xxxxxxxx x xxxxxx Xxx. Xxx Xxxxxxx a XXXx. Xxxxxx Langáška x xxxxxx xxxx xxxxxxx: XXXx. X. X., xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx sídlem Vodňanského 538/4, Praha 6, xxxxx xxxxxxxxxx: Ministerstvo xxxxxxxx, mládeže x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 7, Praha 1, týkající se xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 16.2.2010, x. x. 28892/2009-I/3, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 10.1.2013, x. j. 5 Xx 9/2010-73,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx z xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
[1] Xxxxxxx xxx xxx 29.9.1977 vyloučen ze xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxx Univerzity Xxxxxxx x Praze. Xxx 23.11.2009 xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §§1 x 2 xxxxxxxx vlády x. 122/2009 Xx., x odškodnění xxxxxxxx xxxxxxxx škol, xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxx xxx xxx „xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx“).
[2] Xxxxxxx xxxxxxx xxx 26.4.2010 xx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 16.2.2010, č. x. 28892/2009-I/3, xxxxxx xxx xxxxxxxx rozklad x potvrzeno xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx.
[3] Xxxxxxx xxxx x Praze (dále xxx xxx „městský xxxx“) xxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.4.2012, x. x. 5 Xx 9/2010-35, xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx vrátil xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Zaujal xxxxxx xxxxx, xx nárok xx xxxxxxxxxxxx náhradu xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nelze xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx studia xx xxxxxx xxxxx v xxxx xx 1.1.1957 xx 17.11.1989 přesto, xx toto xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx daty 25.2.1948 - 31.12.1956. Xxxxxxx xxxxxxx 31.12.1956 xxxxxxx rozpornou se xxxxxxx č. 198/1993 Xx., o protiprávnosti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx považuje xxxx od 25.2.1948 xx 17.11.1989. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vlády xx xxxxxxx xxx xx. 95 odst. 1 Xxxxxx XX x xxxxxxx xxxxxxx xx 31.12.1956 xxxxxxx, aby xxxx odstraněna xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx perzekuovanými xxxxxxxxxx režimem.
[4] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 19.7.2012, x. x. XXXX-30&xxxx;407/2012-62, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prvého stupně x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Ten xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ve výši 100.000,- Kč xxxxxxx (xxxxxxxxxx xx xxx 8.8.2012, x. j. 26&xxxx;861/2009-81). Xxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx xxxx xxx 30.8.2012.
[5] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx. Svým xxxxxxxxx ze xxx 7.11.2012, x. j. 6 Ads 76/2012-63, xxxxxx rozsudek městského xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x věc mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxx, xx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x o náhradě xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x limity xxxxxxxxx xxxxx neaplikovat xxxxxxxxxx xxxxxxx, je-li x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx i xxxx pohled xx xxxxx xxxxxxxxx soudu x tom, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx i proto, xx vede x xxxxxxxxxxxx nerovnému xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx osobami. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxxx. V xxxxxx xxxxxxxxxx, že „xxxxxxxx xxxxxxx v §8 xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx v souladu x ústavním xxxxxxxx XX. Xxxxxxxxxx nařízení xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xx studenty vyloučené x vysokoškolského xxxxxx x xxxxxx xx 25.2.1948 xx 31.12.1956 xxxx xxx x xxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx.“
[6] Xxxxxxx ze xxx 11.11.2012, doručeným xxxxxxxxx xxxxx, žalobce (xxxxxxxxxx) navrhl xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxx 8.8.2012 xxxxxxxxx xx xxxxxx §62 xxxx. 4 x. x. x. Požadoval xxxxxxxx, xxx mu byla xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[7] Dne 10.1.2013 xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x. x. 5 Ad 9/2010-73, xx se žaloba xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x v něm xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx žalobu xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx situace xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §62 xxxx. 1 s. x. s., xxxxx xxxxxxx xxxxx prvého xxxxxx vydal xxxxxxxxxx, xxxx žalobci xxxxxxx, xx poté, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx proti prvostupňovému xxxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx §62 x. x. x. x xxxxxx xxxx xxxxxx poté, co xxxx xxxxxxxx žalobci, xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx opravný xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx dle §62 xxxx. 5 x. ř. x. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx nedošlo x xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx žalobce xx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx vycházel ze xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (§75 odst. 1 x. x. x.), xx. dne 16.2.2010, x tak nepřihlížel x xxxx, že xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (x. j. MŠMT-30 407/2012-62).
[8] Xxxxx tomuto rozhodnutí xxxxx xxxxxxx 14.1.2013 xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx soudem x xxx xxxxxxxxxx [§103 odst. 1 xxxx. x) x x) x. ř. x.] . Podle xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx žalobce xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Zmatečnost xxx xxxxxxx v xxx, xx pro xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxx, xx. po xxxxxx xx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žaloba, x xxx xx xx xxxxxxx domáhal xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx to, xx posouzení xxxx, xxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx a xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obligatorní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[9] Xxxxxxxx xx xx xxxx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx soudu. Xxxxxxxx na xx, xx xxxxxx §62 x. x. x. xx xxxxxxx správním xxxxxxx, aby, xxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxx výhrad xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §62 x. x. x. xxxxxxxxx, xxxxx uspokojivé xxxxxxxxxx xxxxxx ministerstvo xx xxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (x. x. 5 Ad 9/2010-35 xx xxx 26.4.2012). Xxxxx jde x stěžovatelem xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx „nezaniká“, xxx nastanou xxxxxxxx xxxxxxxxx x §47 x. x. x.
[10] X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx není xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxx xxx 8.8.2012, tj. xx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 26.4.2010, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx, xx xxxx vydáno xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 10.1.2013 (x xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx §62 x. x. s. xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dle xxxxxxxx 1-3 xxxxxxxxxx ustanovení xx smysl tehdy, xxxx si xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx vyžádat xx xxxxx xxxx. Není-li xxxxx xxxxxxxxx, nebrání xx xxxx o xxxx správnímu xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x rozsahu x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxx (§109 odst. 3 x 4 x. x. x.), x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx §62 x. x. s. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx:
(1) Xxxxx xxxx nerozhodl, xxxx odpůrce xxxxx xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx, popřípadě xxxxxxx xxxx xxxx, jimiž xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx soudu x xxxxxx si xxxxxxx xxxxx, pokud xx xxx xxxxx xxxxxxxxx.
(2) Předseda senátu xxxxxxx xxxxx, x xxx xx třeba xxxxxxxxxx xxxxx, opatření xxxx xxxx provést x oznámit je xxxxxxxxxxxx x xxxxx; xxxxxx-xx tato lhůta xxxxx, xxxxxxxxx soud x xxxxxx.
(3) Dojde-li xxxxxxxx odpůrce podle xxxxxxxx 2 soudu, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx se xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx.
(4) Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxxxx, xx je uspokojen. Xxxx řízení xxxxxxx x xxxxx, nevyjádří-li xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx stanovené xxxxx, xxxxxxxx xx všech xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx, že x xxxx xxxxxxxxxx došlo.
(5) Xxxxxxxxxx, xxxxxxxx nebo xxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx.
[12] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x je xxxx naplněn xxxxx xxxxx xxxxxxx stížnosti [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.] .
[13] Xxxxx §104 odst. 3 xxxx. x) x. x. s. xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx poté, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; xx xxxxxxx, xx-xx jako xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxx neřídil xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxxxx případě xxx xxxxx o xxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x téže xxxx xxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx nenamítal, xx xx se xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx. X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx, považovat xxx citovaného ustanovení xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx i xx xxxxx týkající xx xxxxxxx řízení, xxxxx xx na xxxxxxx xxxxxx obsahově xxxxxxx.
[14] Xxxxxxx stěžovatele podle xxxxxx obsahu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx výroku, xxxxxx nebylo xxxxxxxx xxxx návrhu ze xxx 11.11.2012 na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §62 xxxx. 4 x. x. x. Xxxxxxxxxx xx xx xx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx pokračovat x xxxxxx x xxxxx meritorní xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx názoru xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx stěžovatele, není x xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx takové xxxxxxxxx náleží xxxxxx xxxxxxxxxxx. Z ustanovení §62 xxxx. 4 x.x.x. xxxxx obligatorní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, sdělí-li navrhovatel (xxxxxxxxxx), xx xx xxxxxxxxx.
[15] Nejvyšší správní xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §62 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx (§62 xxxx. 4 x. x. s.: „xxxx xxxxxx usnesením xxxxxxx, xxxxx-xx navrhovatel, že xx xxxxxxxxx“) xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx ustanovení xx xxxxxxx interpretovat xxxx xxxxx a nelze x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx právní xxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxx §62 s.ř.s. xxxx, xx „xxxxx xxxx xxxxxxxxx, může xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, xxxx navrhovatele xxxxxxxx (…)“. V nyní xxxxxxxxxxxxx případě tak xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, kdy mu xxxx doručena xxxxxx, xx xx 26.4.2012, xxx xxxxxxx soud xxxxx meritorní rozhodnutí, xxxxxx xxxxxx vyhověl x xxxxxxxxxx žalovaného x rozkladu xxxxxx. Xx právní xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ve xxxxx x xxxxxxx názorem x něm vyjádřeným, xxx xxxxx x x vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx vyhověno (x. x. 26&xxxx;861/2009-81 xx xxx 8.8.2012, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx). Xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx závazný (§54 xxxx. 6 s. x. x.). Xxxxxxxxxx xx xxxx ocitl x xxxxxxx, xxx xxxxxx toho, co xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx, xx x xxxx xxxxx až xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx základě. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx prostředek xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx stížnosti Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, když xxxxxx xxxxxx xxxxx zcela xxxxxx, xxx ten, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx xxx v novém xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§110 xxxx. 4 s. x. s.) x xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[16] X podání stěžovatele xx dne 11.11.2012 xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx zastavení xxxxxx xx zřejmé, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxx, zaujímajícího právní xxxxx xxxxxx, pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ačkoli xx svém xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx částky xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, když xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §62 xxxx. 4 s. x. x. xxxxxxxxx. Je xxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x x xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx skutečnost xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xx xxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovením §62 x. x. x. Xxxxxxx x xxxx věci xxx xxxx dříve xxxxxxx, xxxxxx možné xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx první xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx z xxxx, xxxxx následovaly, ať xxx byly vydány Xxxxxxxxx správním xxxxxx xxxx opětovně xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx totiž xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nápravy xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx před xxxxxxxxxxx soudu provede xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxx x xxxxxxx xxxxxx institutu xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (xx už xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx), přičemž xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx realizace dříve, xxx se xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx.
[17] Xxxxx stěžovatele, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §62 odst. 2, xxxxxxxx xxxx. 3 x. x. x. nebrání xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx uspokojí, je xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (§62 odst. 1 xxxx první x. x. x.), xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X tomto xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx důvodů xxx nebylo xxxxx xxxxx §62 x. x. s. xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx posouzení xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx vůbec xxxxxxxxxxx, neboť to xxxxxxxx xxxxxxx neumožňovala, x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxx řízení xxxxx §62 xxxx. 4 x. ř. x. nevyhověl.
[19] Pokud xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx stížnosti, xxxx xxxxxxxx zmatečnost, xxxxxxxxxxx v absenci xxxxxxxx řízení xxx xxxxxx meritorního xxxxxxxxxx [§103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x.] , xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud nemohl xxxxxxxxxx.
[20] Stěžovatel x xxxx souvislosti namítal, xx xx xxxxxx xx zastavení xxxxxx xxxxxxxxxxxx aktuální xxxxxx. Xxxxxx, xx. xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx prvním úkonem x xxxxxx, vymezujícím xxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je oprávněn xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxx předmětem, žádný xxxxxxxx úkon, xxxxxx xx odstranil xxxxxx, xxxxxxxx. Stěžovatel pouze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx podle §47 xxxx. x) x. ř. x., xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podmínek xxxxxxxxx x ustanovení §62 x. x. x., xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx městského xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. c) s. x. x.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx soud dospěl x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx §110 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx jiné xxxx, x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti [xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx zatížení řízení xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx (§109 xxxx. 4 x. x. x.)].
[22] O xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §120 x. x. s., xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nad xxxxx xxxx běžné xxxxxxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 17. října 2013
JUDr. Xxxxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx