Xxxxxx věta:
I. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx jednání x xx projednání xxxx xxxxxx jednání xx neurčito (§50 x. x. s.), xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx rozsudkem xxxxxx xxxxxxxxx x tím, xx v xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §50 s. x. x., xxxxx jej x xxxxxxxx postupu xxxxx. Xxxx důvody xxxx xxx xxxxxxx x v xxxxxxxxx (xxxxxxx) x xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 618/2005 Sb. XXX x č. 975/2006 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 113/2008 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 3114/07).
Xxx: Xxxxxx S. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx věcí o xxxxxxxxx xx péči, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
&xxxx;
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxxx Xxxxx x xxxxxx Xxx. Xxxxx Roztočila x XXXx. Xxxxxx Nygrínové x právní xxxx xxxxxxx: X. S., xxxx. Xxx. Dr. Xxxxxx Skalkou, advokátem, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 2613/4, Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Ministerstvo xxxxx x xxxxxxxxxx věcí, xx sídlem Na Xxxxxxxx xxxxx 1/376, Xxxxx 2, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 25.7.2013, x. x. 22 X 36/2013 -40,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 25.7.2013, x. x. 22 X 36/2013-40, xx xxxxxxx x xxx se tomuto xxxxx vrací x xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
I.
Přehled xxxxxxxxxxx xxxxxx
[1] Xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 20.12.2012, x. x. MPSV-UM/9283/12/9S-OLK, xx. zn. SZ/714/2012/9S-OLK, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx práce České xxxxxxxxx, krajské xxxxxxx x Xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně“) xx xxx 1.8.2012, x. x. 8870/2012/XXX, kterým xxx žalobci xxx xxx 1.7.2012 xxxxx xxxxxxxxx xx péči, x xxxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx péči, xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx §8 xxxxxx x. 108/2006 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxxxx osoby, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxx 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (osobní xxxxxxxx a xxxx x domácnost) xxxxxxxxxxxx xxxxx §9 xxxxx xxxxxx.
[2] Žalobce proti xxxxxx rozhodnutí žalovaného xxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx, xxxxxxx v Xxxxxxxx, x níž xxxx xxxx namítal, xx xxxxxxxx porušil §68 odst. 3 xxxxxx x. 500/2004 Xx., správní xxx, xxxxx se xxxxxxxxxxx xx žalobcem vznesenými xxxxxxxxx x výsledky xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx vnitřně rozporné, xxxxxxx xxxxx žalovaného xxxxxxx xx subjektivního xxxxxx členů xxxxxxxxx xxxxxx MPSV v Xxxx (xxxx xxx „XX MPSV“), xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx odbornou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. PK XXXX xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxx jeho schopností xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Žalobce xxxxxxxx přesvědčení, xx x posudkových xxxxxx xxxx patrné, o xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx závěry xxxxxxxx se jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Závěry XX XXXX žalobce xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx lékařskými nálezy, xxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx, a XX MPSV vytkl, xx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx třemi xxxxxxxxxx xxxxxxxxx potřebami, xxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx považuje xx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[3] Xxxxxxx dále poukázal xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx závislosti xxxxxx xx 31.3.2012. Xxxxxx, xx po xxxxx xxxx xx xxxxx (polytrauma xxx 23.5.1997) xx 31.3.2012 xxx dle xxxxxxxxxxx xxxxxx osobou závislou xx pomoci xxxx xxxxxxx xxxxx x X. stupni, avšak xx 1.7.2012 xx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx stravování, oblékání x obouvání x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx jako nezvládnuté xxxxxxx i x xxxxx místního xxxxxxx, xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx vzneseny xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx na xxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20.4.2010, x. x. LPS/2010/964-PV_CSSZ, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nepříznivého xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx základní xxxxxxx xxxxxxx. Vzhledem k xxxx, xx se xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, což xxxxxxxxx x aktuální xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, není xxxxxxx zřejmé, xxx xx xxxxx, xx XX XXXX nově xxxxxxx k závěrům, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[4] Xxxxxxx žalobce xxxxx, xx ze xxxxxx PK MPSV xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x úvahu činnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, ani dodržena xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx závislosti. Xxxxxxx x důvodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx každodenní xxxxx xxxx dohled xxxxxxxxx xxx 3 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx potřeb, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxx případě xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx výše xxxxxxx žalobce xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[5] Xxx 13.3.2013 xx u Krajského xxxxx v Xxxxxxx, xxxxxxx x Olomouci, xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx popsal xxx xxxxxxxxx xxxxxx x následně požádal x osvobození xx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx jednání xxxxxxx xx neurčito.
[6] Xxx 14.3.2013 zaslal Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx, pobočka v Xxxxxxxx, žalobci xxxxx x xxxxxxxx „xxxxxxxxx x osobních x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxx. Dne 25.3.2013 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx, xxxxxxx v Xxxxxxxx, úřední xxxxxx xx spisu o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx znalecký posudek xxxxxxx xxxxx zdravotního xxxxx xx xxxxxxx xxx x xx xxx 5.4.2013 se xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx znalcem.
[7] Xxxxxxx xxxx x Ostravě, xxxxxxx x Olomouci, xxxxxxxxx xx dne 16.4.2013, č. j. 73 Xx 2/2013-28, xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx totiž, xx k xxxxxx xx xxxxxx příslušný Xxxxxxx xxxx x Xxxx, x xxxxx xxxxxx má xxxxxxx xxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx soud x Xxxx rozsudkem xx xxx 25.7.2013, x. x. 22 X 36/2013-40, žalobu xxxxxx x rozhodl xxxx, že xxxxx x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx, xx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx, xxxxxxx x Olomouci, ze xxx 19.4.2013 (správně xx xxx 16.4.2013), x. j. 73 Xx 2/2013-28, xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxx nařizovat xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx žalobce, xxx xx k xxxxxxxx řízení nebyly xxxxxxx nové xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem x Xxxxxxx, xxxxxxx v Xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx rozhodným skutečnostem.
[9] X rámci posouzení xxxx xxxx xxxxxxx xxxx v prvé xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx postupoval xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xx PK XXXX xx xxxxxx posouzení xxxxxx závislosti xxxxxxx. XX MPSV podle xxxxxxxxx soudu postupovala x xxxxxxx s §25 odst. 3 xxxxxx č. 108/2006 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x námitkami xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx šetření, xxxxxxx xxxx nepřisvědčil. Xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx těmito xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx XX MPSV xx xxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x výsledky xxxxxxxx xxxxxxx žalovaný xxxxx krajského soudu xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx výsledek xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx, xx kterých xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx při xxxx jednání, xxxxxxx xxxxxxxxxx zdravotního xxxxx xxxxxxxx x příspěvek xx xxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x kompetenci posudkové xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxx x xxx, že xx XX MPSV xxxxxxxxx xx výsledků xxxxxxxxxx xxxxxxx. PK XXXX xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx rozdíl xx xxxxxx závěrů xxxxxxxxxx xxxxxxx a názoru xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx, které žalobce xxxxxxx (xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx, tělesná xxxxxxx). X žalobní xxxxxxx, xx posudkový xxxxx XX XXXX xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx, xx žalobce xxxxxxxxx nespecifikuje, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx posudkové xxxxxx x rozporu.
[10] Xxxxxxx xxxx xx důkladně xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx důvodnou. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxx, že xxxxxxx XX XXXX xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu (xxxx. xxxxxxxx ze xxx 23.9.2009, x. x. 4 Xxx 57/2009-53, xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ), a xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že v xxxxxx bylo prokázáno, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx dlouhodobě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, dohled xxxx xxxx při 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx), xxxxx §8 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx osobu xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, x xx ani xx xxxxxx X. (lehká xxxxxxxxx), xxxxxxx xxxxx §8 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxx xxxxxx se xxxxx xxxxxx 18 xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx X. (xxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu xxxx xxxxxxx xxxxxxx tři xxxx čtyři xxxxxxxx xxxxxxx potřeby.
[11] Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxx xxxxxxx xxxxxxxx z důvodů xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x), x) x x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“), x xxx xxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx x Brně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x oboru xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze dne 9.5.2013, xxxxxxxxxxx soudním xxxxxxx MUDr. Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Brně xxxxxxxx xx xxx 17.5.2013. Xxx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxx byla xxxxxxx x. XX161588702XX obsahující xxxxx xxxxxxxx posudek xxxxxx Krajskému xxxxx x Xxxx xxx 21.5.2013, xx. dva xxxxxx před xxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx odůvodnění vyplývá, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx také xxxxxxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxx xxxxxxx pracovnice soudní xxxxxxxxx xx o xxxxx xxxx telefonátu xxxxxx xxxxxx xx xxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxx xxxxx vytkl, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x nevzal xxx x potaz xxxx xxxxx, dle kterého xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zdravotního xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx) x je závislý xx xxxxxx jiné xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx X. (xxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx správní xxxxxx obou xxxxxx xxx XX XXXX xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stavu x při xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx rozhodnutím xxxxx xxxxx xx xxx 1.2.2012, x. x. MPSV-UP/245393/AIS-ZDP, přiznán xxxxxxxxx na xxxxxxxx xx výši 400,- Xx xx 1.1.2012 xx 31.12.2015, přestože xxxx xxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx.
[12] Stěžovatel xxxxxx xxxxxxx, xx xx bylo odepřeno xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx před xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx přípisem xx xxx 31.5.2013 xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx x xxxxxxx xxxx x xxxx konání xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx vyjádřil xxxx xxx osobně xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X závěru Krajského xxxxx x Xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jednání xxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxx termínu xxxxxxx xxxxxxx, kterého se xxxxx zúčastnit, xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx poté, xx byla xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxx, pobočka x Xxxxxxxx, a xxxx, xx xx Xxxxxxx xxxx v Xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx již xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx MUDr. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx podmínky pro xx, xxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx skutečnosti. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Brně xx dne 25.7.2013, x. x. 22 X 36/2013-38, i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil x xxxxxx žalovanému xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nebo xxx xxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[13] Žalovaný xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx pozastavil se xxx xxx, xxx xxxxxxx soud měl xx neměl x xxxxxxxxx znalecký xxxxxxx XXXx. Xxxxxxx, případně x xxxxxx důvodů x xxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xx úřad xxxxx x xxxxx 2012 xxxxxxx příspěvek xx xxxxxxxx žalovaný xxxxx, xx tento xxxxxxxxx xxx stěžovateli xxxxxxx xxxxx §38 xxxx. 8 xxxxxx č. 329/2011 Sb., x xxxxxxxxxxx dávek xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxx přechodných xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx x xxxx, xxxxxx xxxx rozhodnutím obecního xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přiznány xxxxxxxxx xxxxxx II. xxxx III. xxxxxx xxxxx xxxxxxxx účinných xx xxx nabytí xxxxxxxxx tohoto xxxxxx (xx. do dne 31.12.2011), xx xx xxxx platnosti průkazu xxxxxxxxxxxxx stupeň xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xx 31.12.2015, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx životní xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx a orientace xxx xxxxxxxx příspěvku xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, x to xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxx příspěvku na xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx schopnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx podmínka považuje xx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx „xxxxxxxxxx podmínky xx splněnou“ pro xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx být považováno xx nezvládání základních xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xx xxxx. Žalovaný xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[14] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx náležitosti xxxxxxx xxxxxxxxx x konstatoval, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx oprávněnou, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx stížnost xx smyslu §102 x. ř. s. xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx x §105 xxxx. 2 x. x. x. zastoupen xxxxxxxxx. Xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §109 xxxx. 3 x 4 s. x. x., v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x uplatněných xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx §109 xxxx. 4 x. x. x., k nimž xx musel xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxx uvedených v xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. a), x) x x) x. ř. x.
[16] Xxxxx §103 xxxx. 1 písm. a) x. ř. s. xxx kasační xxxxxxxx xxxxx pouze z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní otázky xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x tom, že xx xxxxxxx zjištěný xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx nesprávný xxxxxx xxxxxxx, xxxx. xx xxxx aplikován xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[17] Podle xxxxxxxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx řízení xxxxxxxxxxx x xxx, xx skutková podstata, x xxx xxxxxxx xxxxx x napadeném xxxxxxxxxx vycházel, nemá xxxxx xx spisech xxxx je x xxxx x rozporu, xxxx xx při xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx zákon v xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx správním xxxxxxx xxxxxxx způsobem, že xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxx xxxx xxxxxxx vytýkanou xxxx soud, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxx zrušit; xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[18] Xxxxx ustanovení §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. xxx xxxxxxx xxxxxxxx podat xxxxx z důvodu xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x jiné xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, mohla-li xxx xxxxxx vada xx xxxxxxxx nezákonné rozhodnutí x xxxx xxxx.
[19] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[20] X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vadu řízení x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx - xxxxx xxxxxxxxxxx stavu x xxxxxxxxxx sebeobsluhy - x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx x prvé xxxx xxxxxxx tvrzenou xxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx, tj. xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx bylo odepřeno xxxxx účastnit xx xxxxxxxxxx xxxx před xxxxxx a xxxxxxxx x řízení xxx xxxxx xxxxxxxxx řízení.
[21] Xxxxx účastníka řízení xx xxxxxxx projednání xxxx v xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx možnosti xxxxxxxx se x xxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx rovině garantováno xxxxxxx 38 odst. 2 Xxxxxxx základních xxxx x svobod, xxxxx xxxxxxx, každý xx právo, xxx xxxx věc byla xxxxxxxxxx veřejně, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxx x xxx xx xxxx vyjádřit xx xxxx xxxxxxxxxx důkazům.
[22] Xxxxx xx. 96 xxxx. 2 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx soudem xx xxxxx a veřejné; xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxx veřejně.
[23] Xxxxx §51 xxxx. 1 x. x. s. xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxx. Má xx za to, xx souhlas xx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxx-xx účastník xx xxxx xxxxx od xxxxxxxx xxxxx předsedy xxxxxx svůj xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx; x xxx xxxx xxx xx xxxxx xxxxxx. Podle xxxxxxxx 2 téhož xxxxxxxxxx stanoví-li tak xxxxx xxxxx, rozhoduje xxxx xxx xxxxxxx x věci xxxx x v xxxxxxx xxxxxxxxx.
[24] Xx spisu xxxxxxxxx soudu Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx x Xxxx přípisem xx xxx 30.5.2013 xxxxxxxxxxx mimo jiné xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx, zda xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx o xxxx xxxx bez xxxxxxxx jednání x xxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx-xx xx dvou xxxxx od xxxxxxxx xxxx xxxxx svůj xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, má xx xxx §51 xxxx. 1 x. x. x. za xx, xx souhlas xx udělen. Xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx přípisu xxxxxxxxxxx. Xxx 3.6.2013 xxx krajskému xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx a xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, neboť xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx třeba xxxxxxxxx, xx u Krajského xxxxx x Ostravě, xxxxxxx x Xxxxxxxx xx předtím, xxx xxxx věc xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx, xxxxxx xxx 13.3.2013 xxxxxxx, při xxxxxx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxx xxxx zdravotního xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx. Xxxxxx to xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx z xxxxxxx ze dne 13.3.2013, je xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, jinak xx xxxxx xxxxxx xxxxx úkony xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxxxx, pobočka x Xxxxxxxx, ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx [xxxx. §11 odst. 1 písm. x) xxxxxx č. 549/1991 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxxxx] . X xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx důkaz znaleckým xxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx záznam ve xxxxx z 25.3.2013 x dále xxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 23.4.2013, v němž xxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx do xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx.
[25] Z xxxx xxxxxxxxx je zřejmé, xx stěžovatel x xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxx, xxxxxxx x Olomouci, x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx dalších xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Brně xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xx xxxx xxxx xxx, xx žalobu xxxxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx napadeným xxxxxxxxx xx xxx 25.7.2013. Xxx xxx uvedl Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx ze xxx 27.7.2006, x. x. 2 Xxx 216/2005-50, publ. xxx x. 975/2006 Sb. XXX, „Xxxxxxxxx xxx xxxxxxx rozhodování xx xxxx xxxxxxxx ústního xxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx soudního xxxxxxx (xxxx. též xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx, xx. 96 odst. 2 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx). Výjimkou x xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx projednat xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx to tento xxxxxxxx řízení, o xxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxx x tento xxxxxxxx také x xxxxxxx xxxxxxxxx.“ X xxxxx rozsudku Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xx „[x] xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx právo na xx, aby jeho xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x v xxxx xxxxxxxxxxx (čl. 38 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx). Xx xxxxx na jeho xxxx, xxx x xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxx na xxxxxxx tohoto xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx pouze x xxxx xxxxxxxxxx, x x xxxx potom xxxxxxxx xxxxxxx další xxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxx věci.“
[26] V xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx domáhal xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx a provedení xxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stanovené xxxxxxx xxx upuštění xx xxxxxxxx jednání x rozhodnutí věci xxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx rozhodnutí ve xxxx xxx nařízení xxxxxxx stanovené x §51 xxxx. 1 x. x. x. (xxxxxxx xxxxxxxxx), přičemž xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx §51 xxxx. 2 s. ř. x., neboť xxxxxx xxx xxxxxxx připouští x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vydání xxxxxxxx bez xxxxxxx xxxxx xxxxxxx uvedených x §51 xxxx. 1 x. ř. x., pouze xxxx-xx xxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxx xxxxxx xxxxxxx x §76 odst. 1, 2 x. x. x., xxxxxxxxx xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx měl xxxxxxx xxxxx jednání x xxxxx tak xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxx možnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x jeho xxxxxxxxxxx.
[27] Xxxx xxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx x konstantní judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx souvislosti xxxxxxxxx xx xxxxx xx dne 19.6.2008, xx. zn. XX. XX 3114/07, x xxxx Xxxxxxx soud xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „k základním xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx republiky, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx také xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxx xx. 36 a xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx), xxxxxx - nikoli x xxxxxxxx xxxx - také xxxxxxxxx xxxxxxxx jednání (xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx) x xxxxx účastníka soudního xxxxxx xx xxx x příslušnými procesními xxxxx xxxxxxxxx (kupř. xxxxx xx. xx. XXX. ÚS 627/01). Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx právu xx xxxxxx ochranu, xxxx. x xxxxx xx xxxxxxx k xxxxx xxxxxxxx, xx (xx xxxx založené) výjimky x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx třeba xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxx sp. xx. Xx. XX 7/02, XX. XX 331/02); xxxxx xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jednoduchého xxxxx jsou xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x aplikovat x xxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxx ústavně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 139/98, XXX. XX 257/98, X. XX 315/99, XX. XX 369/01 x xxxxx). Z xxxxxxx xxxxx jednoduchého xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx ustanovení §49 xxxx. 1, §51, §76 x §110 xxxx. 3 x. x. s. X xxxx (xxxxx dalšího) xxxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, k xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.“
[28] X xxxxxxxx xx xxx 30.12.2008, x. x. 4 Azs 82/2008-56, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyslovil, xx „Xxxxxxx xxxx opakovaně xxxxxxxx xxx, xx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xx právo xx ve xxx xxxx takového řízení (xxxxxxx xxxx soudy) xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, zda xx xxxx přítomnost xxxx xxxx na vynesení xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx účastníkům xxxxxx xxxxxxxx, lze x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ústavního xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx. 38 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a svobod (xxxx. xxxx. sp. xx. I. ÚS 310/97, xx. xx. XX. XX 145/02, xx. xx. X. XX 560/03, xx. xx. I. ÚS 819/07).
[29] Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx, aby xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx práva xxxxxxxx z xx. 38 odst. 2 Xxxxxxx, xxxxx i xxxxxxxxxx x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx projednání xxx xxxxxxx věci x xxxxxxxx xx jak xx všem důkazům, xxx i x xxxxxxxxxx xxxxxx procesně xxxxxxxxxxx informacím (xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx; xxxx. xxxx. rozsudek xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva xx xxx 26.7.2002 xx xxxx Meftah x xxxxx xxxxx Xxxxxxx:
„Xxxxx na xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu xx. 6 odst. 1 tak, xxx xx xxxxxxxxxxxxxx judikaturou Xxxxx, v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxxxxxx x mohly xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx ovlivnit xxxx xxxxxxxxxx.“). Konečně xx xxxxxxxxx poukázat rovněž xx xx. 96 xxxx. 2 Xxxxxx, xxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx pouze xxxxx.“
[30] Xxxxxxxxxxx krajského xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx postup (xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx) zdůvodnil xxx, xx x xxxxxx xxxxxx jednání xx se xxx xxxxxxx x podstatě x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, kdy by x předmětu xxxxxx xxxxxx xxxxxxx nové xxxxxxxxxxx, jelikož xxxxxxxxxx xxx xxx možnost xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx před Krajským xxxxxx x Xxxxxxx, xxxxxxx v Olomouci, x dostatečné xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, nepovažuje Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxx. Je xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx skutečnost, xx se stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxx dalšího xxxxxxxxxx a xxxxxxx xx xxxx x xxxxxx splněny žádné xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx upuštění xx xxxxxxxx xxxxxxx x rozhodnutí xxxx xxx xxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx nutné vytknout Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx, xxxxxxx x Xxxxxxxx, xx v xxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxx xxx 13.3.2013 xxxxxxx xxxxx odročení xxxxxxx. Jakkoli je x xxxxxxxx jak xxxxxxxxxxxxx xxxx: návrhy xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx věci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx obstarání xxxxxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, toto xxxxxx xxxxxxxx x protokolu xxxxxxx. Xxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xx, xx §50 x. ř. x. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pouze x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx odročení xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx oznámeny a xxxxxxx x xxxxxxxxx x jednání (srov. xxx §119 xxxx. 1 xxxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, a Xxxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxx: Občanský xxxxxx xxx. Komentář, X. xxx, 1. xxxxxx, Xxxxx, C. X. Xxxx 2009, xxx. 850). Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx, xxxxx (neznaje xxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx řád xxxxxxx v případě, xx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x nebyly xxxx ani xxxxxxx xxxxxxxx pro rozhodnutí xx xxxx xxx xxxxxxx, upustit xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx (§49 xxxx. 10 x. ř. x.). Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, kdy xx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx vyhlášení xxxx xxxxxxx účastníci (xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx (§49 odst. 11 x. ř. x.). X xxxxxxx postupu xxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem x Brně xxxxxx xxxxx respektován §49 xxxx. 8 x. x. x., xxxxx xxxxxxxx, aby na xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx.
[32] Xxxx xxxxxxx lze xxxxxxx xxx, xx xxxxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x vést tak, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx a xxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxx, aby xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx důkazy, xxxxx soud neshledá xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x čemž xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; následně xx xxxx být dáno xxxxxxxxxx xx vědomí, xx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx a xxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx; jednání xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx soud xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxxx xxx dalším xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx jednání xx xxxx a xxxxxxx x xxx pokračovat. Xx xxxxxx xxxxxxxxx x zákonem xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx krajský soud xxxxxxxxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxx zcela xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx zkrátil xxxxxx xxxxx.
[33] Za xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx považuje Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xx, xx ve xxxxx xxxx xxxxxxx (xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx zmíněn) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 9.5.2013, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx. Stěžovatel znalecký xxxxxxx x jeho xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x rámci xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 18.5.2013 x výpisem xx xxxxxxxxx zásilek Xxxxx xxxxx, dle kterého xxxx zásilka xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx dne 21.5.2013. Xx spise krajského xxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxx tento xxxxxxxx posudek xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxxxx x xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x soudním xxxxx xx xxxxxxx přípis xxxxxxxxxxx ze dne 23.4.2013, x němž xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud x Ostravě, xxxxxxx x Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx MUDr. Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně. Tento xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx navržený xxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx dokazování xxx xxxxxxx (§77 xxxx. 1 s. x. s.).
[34] Xxx Xxxxxxxx správní soud xxxxx např. ve xxxx rozsudku xx xxx 28.4.2005, č. x. 5 Xxx 147/2004-89, č. 618/2005 Xx. XXX, „X xxxxx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx vede x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx to, že xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx porušujícím ústavně xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx proces (II XX 686/02). Xxxx xx xxxxxxxxx právo xxxxxxxx x rozhodnout, xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx provede a xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx je však xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx vedlo x xxxxxxxx závěru x z xxxxxx xxxxxx považuje xxxxxxxxx xxxxxx xx nadbytečné. Xxxx povinnosti však x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx nedostál, xxxxxxxxxxx-xx x protokole x xxxxxxx pouze xx dokazování xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx není xxxxxxxx pro rozhodnutí xxxxx x xxxxx xxxx postup nikterak xxxxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx.“ X xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx stěžovatelem xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx znalecký xxxxxxx xxxxxxxxxxx opomenutý xxxxx, xx. důkaz xxxxxxxxxx xxxxx navržený, který xxxx xxxx neprovedl, x xxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx důkaz xxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxx xxxxx vyplývá, xx znalecký xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx stupně xxxx xxxxxxxxxx xx pomoci xxxx xxxxx ve xxxxxx zákona x. 108/2006 Sb., x xxxxxxxxxx službách, xx x předmětné xxxx xxxxxxxx relevantní. Opomenutí xxxxxx xxxxxx krajským xxxxxx tedy znamená xxxxxxxx stěžovatelova ústavně xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxx x xxxxxxxxxx x nákladech xxxxxx
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uzavírá, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x čl. 38 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx, tj. xxxxx xx to, xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x x jeho xxxxxxxxxxx x xxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx, xx xxxxxxx xx věci xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx, xx bylo xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxxx krajský xxxx řízení xxxxx, xxx x daném xxxxxxx mohla xxx xx následek xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.] . Další xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx stěžovatelem xxxxxxxxxx xxxxxx znaleckým xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xx xxx 9.5.2013. Xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x námitkou, x xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[36] X xxxxxx řízení xxxxxxx xxxx především xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx důkaz posudkem xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx navržené xxxxxxxxx xxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x žalobě xxxxx rozhodne.
[37] Dalšími xxxxxxxxx uplatněnými v xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx-xx k xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx mohla xxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx (§109 xxxx. 4 s. x. x.), nebylo možné xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx námitek xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[38] Xxxxxxxx správní xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xxxxx §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx x xxx vrátil tomuto xxxxx x dalšímu xxxxxx. X xxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx názorem (§110 xxxx. 4 x. x. s.).
[39] X xxxxx rozhodnutí krajský xxxx rozhodne xxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (§110 odst. 3 x. x. x.).
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 8. xxxxxxxxx 2013
XXXx. Jiří Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx