Právní věta:
I. Pokud xxxxxxx soud xxxxxx xx věci xxxxxxx x po projednání xxxx xxxxxx jednání xx neurčito (§50 x. ř. x.), xxxxxx následně mimo xxxxxxx rozsudkem xxxxxx xxxxxxxxx s xxx, xx v xxxxxxxx xxxxxx, xx další xxxxxxxxxx xx bylo xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxx-xx soud xxxxxxxx jednání, je xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §50 x. ř. x., které jej x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx důvody xxxx xxx xxxxxxx x x xxxxxxxxx (xxxxxxx) z xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 618/2005 Xx. XXX x č. 975/2006 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 113/2008 Sb. XX (xx. xx. XX. XX 3114/07).
Xxx: Xxxxxx S. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xx péči, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
&xxxx;
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Pally x soudců Mgr. Xxxxx Xxxxxxxxx a XXXx. Dagmar Nygrínové x xxxxxx xxxx xxxxxxx: M. X., xxxx. Xxx. Xx. Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx, xx sídlem Olomoucká 2613/4, Prostějov, xxxxx xxxxxxxxxx: Ministerstvo xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx Xx Xxxxxxxx xxxxx 1/376, Xxxxx 2, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx xxx 25.7.2013, x. x. 22 X 36/2013 -40,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 25.7.2013, x. x. 22 X 36/2013-40, xx xxxxxxx x xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx k xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
I.
Přehled dosavadního xxxxxx
[1] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 20.12.2012, x. x. MPSV-UM/9283/12/9S-OLK, xx. xx. XX/714/2012/9X-XXX, xxxxxx odvolání žalobce x potvrdil xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx České xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx (xxxx xxx „správní xxxxx xxxxxxx stupně“) xx xxx 1.8.2012, č. x. 8870/2012/XXX, xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxx 1.7.2012 odňat xxxxxxxxx na xxxx, x xxxxxxxxxxx, xx xxxxx k novému xxxxxxxxx nároku xx xxxxxxxxx xx péči, xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx žalobce xxxxx xxxxx §8 zákona x. 108/2006 Xx., x sociálních xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zdravotního xxxxx potřebuje každodenní xxxxx xxxx dohled xxx 2 základních xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx x péče x xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxx §9 téhož xxxxxx.
[2] Žalobce xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx, xxxxxxx x Xxxxxxxx, v xxx xxxx řadě namítal, xx xxxxxxxx xxxxxxx §68 xxxx. 3 xxxxxx č. 500/2004 Xx., správní řád, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a výsledky xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalobce xx xxxxxxx rozporné, xxxxxxx xxxxx žalovaného xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx členů xxxxxxxxx xxxxxx MPSV x Xxxx (xxxx xxx „XX XXXX“), který xxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. XX XXXX podle xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx správně při xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Žalobce xxxxxxxx přesvědčení, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, o xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx základních životních xxxxxx. Závěry XX XXXX xxxxxxx xxxxxxx xx rozporné x xxxxxxxxx lékařskými xxxxxx, xxxxx předložil x xxxxx jednání, x XX MPSV vytkl, xx xx xx xxxx posudku xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, aniž xx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx považuje xx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[3] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx stupně závislosti xxxxxx xx 31.3.2012. Xxxxxx, xx xx xxxxx dobu od xxxxx (polytrauma xxx 23.5.1997) do 31.3.2012 xxx xxx posudkového xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx pomoci xxxx xxxxxxx osoby v X. stupni, xxxxx xx 1.7.2012 je x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx osoby v xxxxxx xxxxxxxxxx, oblékání x xxxxxxxx x xxxxxxx hygiena. Xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx šetření, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx vzneseny xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx stupně xxxxxxxxxx osoby ze xxx 20.4.2010, č. x. XXX/2010/964-XX_XXXX, xxxxx xxxxxxxxx negativní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, což xxxxxxxxx x xxxxxxxx lékařská xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx zřejmé, xxx xx xxxxx, xx XX XXXX xxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[4] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx ze xxxxxx PK XXXX xxx xxxxxxxxxx míry xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx jednotlivých xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx závislosti. Xxxxxxx x xxxxxx dlouhodobě xxxxxxxxxxxx zdravotního stavu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pomoc xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx 3 úkonech xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx podle xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx na výše xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx krajský soud xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
[5] Xxx 13.3.2013 xx u Krajského xxxxx x Xxxxxxx, xxxxxxx x Xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx popsal xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x dokazování. Xxxxxxx xxxx jednání xxxxxxx na xxxxxxxx.
[6] Xxx 14.3.2013 zaslal Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxx, xxxxxxx x Xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx „formuláře x osobních a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx žalobce o xxxxxxxxxx xx soudních xxxxxxxx. Xxx 25.3.2013 xxxxxxxx pracovnice xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx, xxxxxxx x Xxxxxxxx, úřední záznam xx spisu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx zdravotního xxxxx xx xxxxxxx xxx x xx xxx 5.4.2013 xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx znalcem.
[7] Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxx, xxxxxxx x Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxx 16.4.2013, x. x. 73 Xx 2/2013-28, xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx k xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxx, x xxxxx xxxxxx má xxxxxxx xxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx soud x Xxxx xxxxxxxxx xx xxx 25.7.2013, x. x. 22 X 36/2013-40, xxxxxx xxxxxx x rozhodl xxxx, že žádný x účastníků xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx předeslal, xx xxxx, co xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Krajského xxxxx x Ostravě, xxxxxxx x Xxxxxxxx, ze xxx 19.4.2013 (xxxxxxx xx být 16.4.2013), x. j. 73 Xx 2/2013-28, xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, neboť xx xx jednalo x podstatě x xxxxxxxxxx xxxxxxx žalobce, xxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx žalobce xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxx, xxxxxxx v Xxxxxxxx x dostatečné xxxx xxxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[9] X xxxxx xxxxxxxxx xxxx samé xxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xx XX MPSV xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalobce. XX MPSV xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x §25 xxxx. 3 xxxxxx x. 108/2006 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Námitce žalobce, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x odvolání x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx těmito xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx jako XX XXXX ve xxxx posudku. X xxxxxxxxxx rozporu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx šetření žalovaný xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx slouží jako xxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxx posudková xxxxxx vychází při xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x kompetenci xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, že xxxx pochyb x xxx, xx xx XX XXXX xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. XX XXXX xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx rozdíl od xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx základní xxxxxxx potřeby, xxxx. xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x obouvání, xxxxxxx xxxxxxx). X xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx XX XXXX xx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, krajský xxxx xxxxx, že žalobce xxxxxxxxx nespecifikuje, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx odbornými xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx.
[10] Xxxxxxx xxxx xx důkladně xxxxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitkami. Xxxxxx x nich xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx XX XXXX naplňuje xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 23.9.2009, x. x. 4 Xxx 57/2009-53, xxxxxxxx na xxx.xxxxxx.xx ), x xxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx vyžaduje x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zdravotního xxxxx xxxxxxxxxx pomoc, xxxxxx xxxx xxxx při 2 základních xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx aktivity, xxxx x domácnost), xxxxx §8 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx pomoci jiné xxxxxxx xxxxx, x xx xxx ve xxxxxx I. (lehká xxxxxxxxx), xxxxxxx podle §8 xxxx. 2 xxxx. a) xxxxx xxxxxx se osoba xxxxxx 18 xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx X. (xxxxx xxxxxxxxx), jestliže z xxxxxx dlouhodobě nepříznivého xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx potřeby.
[11] Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx“) včas xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx v §103 xxxx. 1 písm. x), x) x x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx (dále xxx „s. x. x.“), x xxx xxxxxxx, že Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x oboru xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 9.5.2013, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxx žalobce xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xxxxxxxx xx dne 17.5.2013. Xxx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxx byla xxxxxxx x. XX161588702XX xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx posudek xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx 21.5.2013, tj. xxx xxxxxx před tím, xxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, z xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx se xxxxx xxxxxxxx xxxxx nezabýval. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že zaslání xxxxxxxxxx xxxxxxx krajskému xxxxx také xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx pracovnice xxxxxx xxxxxxxxx je x xxxxx xxxx telefonátu xxxxxx xxxxxx xx xxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxx xxxxx vytkl, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx znaleckého posudku x xxxxxx xxx x potaz jeho xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx) x je xxxxxxx xx xxxxxx jiné xxxxxxx xxxxx ve xxxxxx I. (lehká xxxxxxxxx). Stěžovatel dále xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx obou xxxxxx xxx XX MPSV xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxx zdravotním xxxxx x xxx použití xxxxxxxx posudkových xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 1.2.2012, x. x. XXXX-XX/245393/XXX-XXX, xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xx výši 400,- Xx xx 1.1.2012 xx 31.12.2015, přestože xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xx xxxx odepřeno xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx x řízení svá xxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx přípisem xx xxx 31.5.2013 xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx soud x Xxxx x xxxxxxx xxxx a xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx účasten. X xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jednání uvedl, xx žádost o xxxxxxx termínu ústního xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx poté, xx xxxx xxxxxx xxxxx věc xxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem v Xxxxxxx, xxxxxxx v Xxxxxxxx, x poté, xx na Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx zmíněný xxxxxxxx posudek MUDr. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxx nebyly xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx, xxx Krajský xxxx x Brně xxxxxxxxxx bez nařízení xxxxxxx, x nelze xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, že xx stěžovatel nesdělil xxxx skutečnosti. S xxxxxxx na výše xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Brně xx xxx 25.7.2013, x. x. 22 X 36/2013-38, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil x xxxxxx žalovanému xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx aby xxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx soudu xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
[13] Žalovaný ve xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx posoudil x xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Žalovaný xx xxxxxxxxxx xx xxx xxx, xxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx x xxxxxxxxx znalecký xxxxxxx XXXx. Xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xx úřad xxxxx x únoru 2012 xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx přiznán xxxxx §38 xxxx. 8 zákona č. 329/2011 Xx., o xxxxxxxxxxx dávek xxxxxx xx zdravotním xxxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, tj. xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx x xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přiznány xxxxxxxxx výhody II. xxxx XXX. xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx dne nabytí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xx. xx dne 31.12.2011), xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx výhod, xxxxxxx xxxx xx 31.12.2015, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx x orientace xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx mobilitu za xxxxxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx schopnosti xxxxxxxxxxx zvládat základní xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx podmínka xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxx příspěvku na xxxxxxxx. Nelze tudíž xxxxxxx, že xx xxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx“ xxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxx xxx považováno xx nezvládání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx mobility x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx péči. Žalovaný xxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[14] Nejvyšší xxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxxx xxxxxxx náležitosti xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, proti xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §102 x. x. x. xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx x §105 xxxx. 2 s. ř. x. zastoupen xxxxxxxxx. Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti v xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §109 xxxx. 3 x 4 s. x. s., x xxxxxx jejího rozsahu x xxxxxxxxxxx důvodů. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx §109 odst. 4 s. x. x., x nimž xx musel xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti.
[15] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx §103 odst. 1 xxxx. x), x) x d) x. ř. s.
[16] Xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxx xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxxx v nesprávném xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx soudem x předcházejícím xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x tom, xx xx xxxxxxx zjištěný xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx nesprávný právní xxxxxxx, xxxx. je xxxx aplikován správný xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[17] Xxxxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxx x napadeném xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xx spisech xxxx je x xxxx x xxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxx zjišťování byl xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxx o řízení xxxx správním xxxxxxx xxxxxxx způsobem, xx xx mohlo xxxxxxxx xxxxxxxxx, a pro xxxx důvodně vytýkanou xxxx xxxx, který xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx zrušit; xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu pro xxxxxxxxxxxxxxxx.
[18] Xxxxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. d) s. x. x. lze xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x důvodu xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx spočívající x nesrozumitelnosti xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x jiné xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, mohla-li xxx xxxxxx vada xx xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx x věci samé.
[19] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[20] X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxx, xx stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx soudu x nesprávné zjištění xxxxxxxxxx xxxxx - xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx sebeobsluhy - x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx x xxxx xxxx xxxxxxx tvrzenou xxxxx řízení xxxx xxxxxxxx soudem, xx. xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxx tvrdil, xx xx bylo odepřeno xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx věci před xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx svá xxxxx účastníka xxxxxx.
[21] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x jeho xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx se x xxxx, xx v xxxxxxxxxxxxx rovině xxxxxxxxxxx xxxxxxx 38 odst. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxx kterého, xxxxx xx xxxxx, aby xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, bez xxxxxxxxxx průtahů a x jeho přítomnosti x xxx se xxxx xxxxxxxx xx xxxx prováděným důkazům.
[22] Xxxxx čl. 96 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, jednání xxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[23] Podle §51 xxxx. 1 x. ř. s. xxxx xxxx rozhodnout x xxxx xxxx xxx jednání, jestliže xx účastníci shodně xxxxxxx xxxx x xxx souhlasí. Xx xx xx to, xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxx-xx účastník xx xxxx týdnů od xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx nesouhlas x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx; x xxx xxxx xxx xx xxxxx poučen. Xxxxx xxxxxxxx 2 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx-xx xxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx x věci samé x x xxxxxxx xxxxxxxxx.
[24] Xx xxxxx xxxxxxxxx soudu Nejvyšší xxxxxxx xxxx zjistil, xx Xxxxxxx soud x Xxxx xxxxxxxx xx dne 30.5.2013 xxxxxxxxxxx mimo xxxx xxxxxx, aby xx xxxxxxxx, zda xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx jej, xx xxxxxxxxx-xx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx věci, xx xx xxx §51 xxxx. 1 x. x. s. xx xx, xx souhlas xx xxxxxx. Ve xxxxx se xxxx xxxxxxxxx doklad o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx 3.6.2013 xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx osobně xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx. X xxxxxxxxxx xxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx u Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě, xxxxxxx v Xxxxxxxx xx xxxxxxx, než xxxx věc postoupena Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx, konalo xxx 13.3.2013 xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx. Ačkoli xx xxxx výslovně uvedeno x xxxxxxxxx x xxxxxxx ze dne 13.3.2013, xx zřejmé, xx xxxxx dokazování xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxx, xxxxxxx x Xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx [xxxx. §11 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxx č. 549/1991 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx] . X xxx, xx stěžovatel xxxxxx důkaz xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxx x 25.3.2013 x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 23.4.2013, x xxxx xxxxx, xx soudní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx zaslán xxxxx.
[25] Z xxxx xxxxxxxxx xx zřejmé, xx xxxxxxxxxx x xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx x Ostravě, xxxxxxx v Olomouci, x následně x xxxxxxx adresovanými Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xx xxxx xxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadeným rozsudkem xx dne 25.7.2013. Xxx xxx uvedl Xxxxxxxx správní soud x rozsudku ze xxx 27.7.2006, č. x. 2 Azs 216/2005-50, xxxx. xxx x. 975/2006 Xx. XXX, „Xxxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx byla xxxxxxxxx xxxxxx ústnosti x veřejnosti xxxxxxxx xxxxxxx (srov. xxx xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx, xx. 96 xxxx. 2 Ústavy České xxxxxxxxx). Xxxxxxxx x xxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxx nařízení xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx zájmy xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx řízení, o xxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx také s xxxxxxx xxxxxxxxx.“ X xxxxx rozsudku Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, že „[ú] xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xx, xxx jeho xxx xxxx projednána xxxxxxx x v xxxx přítomnosti (čl. 38 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx). Xx xxxxx xx xxxx xxxx, xxx x xxx toto své xxxxx xxxxxxx. Pokud xxxxxxxx sám na xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx netrvá, xxxxx xx pouze x xxxx xxxxxxxxxx, x x xxxx xxxxx xxxxxxxx vychází další xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx.“
[26] V xxxxxxxxxx věci xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx domáhal xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, kdy xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stanovené xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx soudního jednání x rozhodnutí xxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx dány xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx stanovené x §51 xxxx. 1 x. ř. x. (xxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx žalobu xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx §51 xxxx. 2 x. ř. x., xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vydání xxxxxxxx xxx jednání xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x §51 xxxx. 1 s. ř. x., xxxxx xxxx-xx xxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu pro xxxx řízení xxxxxxx x §76 xxxx. 1, 2 s. x. s., xxxxxxxxx xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxx neučinil, xxxxxxx právo xxxxxxxxxxx xx spravedlivý proces xxx, že mu xxxxxxxxx odepřel možnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx.
[27] Xxxx uvedený xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x Ústavního soudu. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx xx dne 19.6.2008, xx. xx. IV. XX 3114/07, v xxxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxx konstatoval, xx „x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx pořádku xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx výkonu xxxxxxxxxxxxx x zejména xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxx xx. 36 x xxxx. Xxxxxxx základních xxxx x svobod), xxxxxx - xxxxxx x xxxxxxxx xxxx - xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (čl. 38 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod) a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zúčastnit (xxxx. xxxxx xx. xx. XXX. ÚS 627/01). Xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx, xxxx. x xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, xx (ex xxxx založené) výjimky x xxxxxxxxx pravidla xxxxxx třeba xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx restriktivním xxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxx xx. xx. Xx. XX 7/02, XX. XX 331/02); xxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jednoduchého xxxxx xxxx orgány xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx ústavně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (srov. xxxx. xxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 139/98, XXX. XX 257/98, X. XX 315/99, XX. XX 369/01 x xxxxx). X xxxxxxx xxxxx jednoduchého xxxxxxxxxxxx pro xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §49 xxxx. 1, §51, §76 x §110 xxxx. 3 x. x. x. X xxxx (kromě xxxxxxx) xxxxxxx, xx k xxxxxxxxxx xxxx samé xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x němuž xxxxxxxx účastníky. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, pokud xxxxxx splněny podmínky xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x nich xxxxxxxxx obsažené.“
[28] X xxxxxxxx ze dne 30.12.2008, č. x. 4 Xxx 82/2008-56, xxx Xxxxxxxx správní xxxx vyslovil, xx „Xxxxxxx xxxx opakovaně xxxxxxxx xxx, že xxxxx, kdo xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, má právo xx xx své xxxx takového řízení (xxxxxxx před soudy) xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx měla xxxx xx vynesení xxxxxxxxxx. Jestliže soud xxxxxxxxxx účastníkům xxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ústavního práva xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (xxxx. xxxx. xx. xx. I. XX 310/97, xx. xx. XX. XX 145/02, xx. xx. X. XX 560/03, xx. xx. I. XX 819/07).
[29] Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx, aby xxxxxxxx xxxxxx mohl xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xx. 38 odst. 2 Xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx, tj. xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx věci x xxxxxxxx xx xxx xx xxxx xxxxxxx, xxx i x xxxxxxxxxx dalším procesně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (viz xxxxxxx kontradiktornosti; srov. xxxx. xxxxxxxx velkého xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx lidská xxxxx xx dne 26.7.2002 xx xxxx Xxxxxx x xxxxx xxxxx Xxxxxxx:
„Xxxxx na xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 6 xxxx. 1 xxx, jak xx interpretováno xxxxxxxxxxx Xxxxx, x principu xxxxxxxxx xxxxx procesních xxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx či připomínce xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.“). Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx rovněž xx čl. 96 xxxx. 2 Ústavy, xxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxx ústní x veřejné x xxx, že výjimky x xxxxxx pravidla xxxx stanovit xxxxx xxxxx.“
[30] Argumentaci xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx postup (xxxxxxxxxx xxxx bez xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx) zdůvodnil xxx, že x xxxxxx ústním xxxxxxx xx xx již xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx sděleny xxxx xxxxxxxxxxx, jelikož xxxxxxxxxx xxx měl xxxxxxx xx během xxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxx, xxxxxxx v Olomouci, x xxxxxxxxxx míře xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxx. Xx xxxx tak xxxxxxxxx x xxxxxxx na xxx zmíněnou xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx domáhal xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xx xxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx. X xxxx souvislosti xx xxxxxx nutné xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx, pobočka x Xxxxxxxx, že x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx dne 13.3.2013 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx je x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx: xxxxxx xxxxxxxxxxx, postup xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, zřejmé, xx xxxxxxx bylo xxxxxxxx xx účelem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, toto nebylo xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xx, xx §50 s. x. x. umožňuje odročit xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx důvodů. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx vedoucí x xxxxxxxx odročení xxxxxx musí xxx xxxxxxxxxx oznámeny a xxxxxxx v protokolu x xxxxxxx (srov. xxx §119 xxxx. 1 zákona x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx řád, x Xxxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxx: Občanský xxxxxx xxx. Komentář, X. xxx, 1. xxxxxx, Xxxxx, X. H. Xxxx 2009, xxx. 850). Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx z jednání xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x chybnému xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxx, xxxxx (neznaje xxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxx, xx soudní xxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx se xx xxxx konalo xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx, upustit od xxxxxxx xxxxxxxxx rozsudku, xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx (§49 xxxx. 10 x. x. x.). Výjimkou je xxxxx případ, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx dostaví pouze xxxxxx osoby, přestože x xxxxxxx vyhlášení xxxx všichni účastníci (xxxxx zúčastněné xx xxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx (§49 xxxx. 11 x. ř. s.). X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Krajským soudem x Brně rovněž xxxxx xxxxxxxxxxx §49 xxxx. 8 x. x. x., xxxxx xxxxxxxx, aby xx xxxxx jednání bylo xxxx účastníkům xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx.
[32] Xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx tak, že xxxxxx-xx dány xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx bez xxxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxx jednání xxxxxxx x xxxx xxx, xxx účastníci vyjádřili xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx důkazy, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx jejich xxxxxxxxxxx, o čemž xx xxx účastníky xxxxxxxxxx; xxxxxxxx by xxxx být dáno xxxxxxxxxx na xxxxxx, xx dokazování xx xxxxxxxx a měli xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx jednání xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx seznámí, xx xxxxxxx xxx dalším xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx a plynule x xxx xxxxxxxxxx. Xx tohoto logického x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx překvapivě xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx práva.
[33] Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx považuje Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx i xx, že xx xxxxx xxxx xxxxxxx (xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx zaslaný xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx krajskému xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 9.5.2013, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx i jeho xxxxxxx krajskému soudu xxxxxxx v xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 18.5.2013 x výpisem xx xxxxxxxxx zásilek České xxxxx, xxx kterého xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxx 21.5.2013. Xx spise xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nenachází. Xxxxxxx soud si xxxxxxx x xxx xxxx být xxxx xxxxxxxxx vědom, neboť x xxxxxxx xxxxx xx založen xxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 23.4.2013, v xxxx xxxx postoupením věci xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx, xxxxxxx x Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxx do xxxxxx a xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, kterým je xxxxx xxxxxxx dokazování xxx jednání (§77 xxxx. 1 s. x. s.).
[34] Jak Xxxxxxxx správní soud xxxxx xxxx. xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 28.4.2005, č. x. 5 Xxx 147/2004-89, x. 618/2005 Xx. XXX, „X xxxxx páté Listiny xxxxxxxxxx práv x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx řádně xxxxxxxxx. Absence řádného xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxx xxxx k xxxxxxxxxxxxxxxxxxx; takové xxxxxxxxxx xxxxxx dostatečné xxxxxx xxx to, xx xxxxxx vydáno x xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ústavně xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (II XX 686/02). Soud xx bezesporu xxxxx xxxxxxxx x rozhodnout, xxxxx x navržených xxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx vedlo x takovému xxxxxx x x jakého xxxxxx považuje xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx nedostál, xxxxxxxxxxx-xx x xxxxxxxxx x jednání xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ X xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a soudu xxxxxxx znalecký xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx důkaz, xx. xxxxx účastníkem xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X povahy xxxx ovšem xxxxxxx, xx znalecký xxxxxxx, xxxxx předmětem je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jeho xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx osoby xx xxxxxx zákona x. 108/2006 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, je x předmětné xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx krajským xxxxxx xxxx znamená xxxxxxxx stěžovatelova ústavně xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uzavírá, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx. 38 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx, tj. xxxxx xx xx, aby xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx veřejně a x xxxx xxxxxxxxxxx x xxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx, že rozhodl xx věci xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx jednání xxxxxxxx xx xxxxxx dalšího xxxxxxxxxx), xxxxxxx krajský xxxx xxxxxx xxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx mít xx následek xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx [§103 xxxx. 1 písm. x) s. x. x.] . Další xxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx znaleckým xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xx xxx 9.5.2013. Xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx, x níž se xxxxxxxxx tohoto důvodu xxxxxxx stížnosti.
[36] X xxxxxx řízení krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx ve xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx znalce, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xx xxxxxxx xxxxxxx vyhodnocení xxxxx provedených xxxxxx xxxx o xxxxxx xxxxx rozhodne.
[37] Dalšími xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx Nejvyšší xxxxxxx soud nezabýval, xxxxx xxxxxx-xx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxx xxxxxxxx vadou, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx (§109 odst. 4 x. x. x.), xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx námitek xx vztahu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek Krajského xxxxx x Xxxx xxxxx §110 xxxx. 1 x. x. x. zrušil x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X xxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx shora xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (§110 xxxx. 4 x. x. s.).
[39] X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x náhradě nákladů xxxxxx o kasační xxxxxxxxx (§110 xxxx. 3 s. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 8. listopadu 2013
XXXx. Xxxx Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx