Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx proti xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx rozhodnutím xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. ř. x. x jako xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx radě veřejné xxxxxx xxxxx, xxxx. xxxx součásti (xxxxxxx) xxxx porušením xxxxxxxxx xxxxxxxxxx inkompatibility (xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx funkce xxxxxx x xxxxxx funkcemi x xxxxxxxxx xxxxx §74 xxxx. 2 x §85 xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx soudů).
III. X xxxxxxx x §72 xxxx. 9 xxxxxx x. 111/1998 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx důležitou x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, během xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx habilitační xxxxx. Xxxxxxxxx rozprava x xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxx procesně upraveno x nelze x xxxx xxxxx vyloučit xxxxxxxxxx diskusi xx xxxxxx názorů xx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxx zasedání.
Prejudikatura: č. 534/2005 Xx. XXX, x. 906/2006 Xx. XXX, x. 1112/2007 Xx. XXX, x. 1755/2009 Xx. XXX, x. 1764/2009 Sb. XXX, č. 2369/2011 Xx. XXX x x. 2597/2012 Xx. XXX.; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 349/2002 Xx. x x. 294/2010 Xx.
Xxx: JUDr. Xxxxxxxx X., Ph.D., xxxxx rektorovi Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Brně xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxxxx Xxxxxx a XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: XXXx. X. X., PhD., xxxxx xxxxxxxxxx: xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxx nám. 617/9, Brno, v xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 16.7.2012, x. x. XX/37305/2012/XXX, xx věci xxxxxxx xxxxx postupu při xxxxxxxxxxxx xxxxxx,
xxxxx:
X. Xxxxxx xx xxxxxx .
XX. Xxxxxxx xxxx právo xx náhradu nákladů xxxxxx.
XXX. Žalovanému se xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů řízení.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx věci
Žalobce xx xxxxxxx xxxxxxx domáhal xxxxxxx rozhodnutí žalovaného xx dne 16.7.2012, x. x. XX/37305/2012/XXX, xxxxxx byly xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x výsledku xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxx vědecké xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxx „ XX XX“) x návrhu, xxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx XX XX, které xx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxx 5.6.2012, xxxxxxxxx většinu, xxxx x xxxxxxxxx xxxxx 41 xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx 31 xxxxx, přičemž xxxxxxxx hlasů bylo xxxxxxxxx xxxxx 11; xxxxxxxxx hlasů bylo xxxxxxxxx 17 x 3 x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx neplatné. Xx základě xxxx xxxx xxxxxxx xxxx XX XX doporučila xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx návrh xx xxxxxxxxx xxxxxxx docentem x oboru xxxxxxxxxx xxxxx, xxx vyplývá xx xxxxxx zasedání xxxxxxx rady XX XX xxxxxxxx xxx 5.6.2012.
X xxxxxxxxxx xx xx žalobce xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx dne 6.6.2012, xxxxx xxxxxxxx xxxxx podáním xx xxx 10.6.2012. Konkrétně xxxxxx xxxxxxxx na xx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx oponentů xxxx xxxxxxxxxxx práce xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx XX XX xxxx xxxxxxxxx proti xxxx, xx bylo ještě xxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx. XXXx. V. X., Xx.X., který xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a x xxxxxxxx xxxx xxxxx x vytvoření xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx práce, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx, nikdo xxxxx xxxxxxx přítomným xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx posudků x xxxxx xxxxxxx sám xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx oponentů, xxxxx xxxxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx. neveřejné xxxxxxx xxxxxxx xxxx, které xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xx x xxxxxxx xx zákonem x. 111/1998 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxx x x změně x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxx pozdějších předpisů. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx pak xx následovat tajné xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx libovůli xxxxx xxxxxxx rady XX XX, xxxxx jednání x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx známky objektivity xx. x xxx, xx byla xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalobce xx funkci vedoucího xxxxxxx xx vysoké xxxxx x důvodu xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xx to xxxxx kontroval xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx souběhu xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx ve xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x namítl nezákonnost xxxxxx obsazení, neboť xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx soudce xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xx vědecké xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx soudců, x nichž xx xxx xxxxxxxxxx rozhodování x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx námitkám xxxxxxx XX XX nevyhověla, xxx xxxxxxx žalobci xxxxxxxx xx dne 2.7.2012, č. x. XX/36516/2012/XxX, xx xxxxxx xxxxxx, xx je xxxxxxx přezkoumat xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx XX XX xxx 5.6.2012. Xx xxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x postoupila xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx MU. Xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx shora uvedeným xxxxxxxx s xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx PF XX xxxxxxxx zcela x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x. 4/2010, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a řízení xx jmenování xxxxxxxxxx xx XX (xx. 5 xxxx. 8, 9 x 11), xxxxx x zákonem x vysokých xxxxxxx.
Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx umožněno v xxxxxxx xxxxxxxx obhájit xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx se xx xxx dosavadní vědecké x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx, byli xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x průběhu xxxxxxxx, xxxx x xxxxx xxxxxxxx s prostorem xxxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx. x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx XX XX xxx xxxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx školách xxxxxxxxx x předpokládá xxx x směrnice č. 4/2010, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx vědecké xxxx. Xx xxxxxxxx této xxxxxxxxx xxxxx zasedání xxxxxxx tajné xxxxxxxxx xxxxx vědecké xxxx, x xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxx xx jmenování xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx vědecké rady. Xxxxxxxxxxx pocity xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx jako xxxx úvahy o xxxxxxxxxxxxxxx výkonu funkce xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx XX XX xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx funkcí, xxxxx xxxxx jednoznačně naplňuje xxxxxxx x pedagogická xxxxxxx, xxxxxx soudce xxx xxxxxxxxx v xxxxxxx s §85 xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx správě xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx dalších xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx PF XX xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §11 odst. 2, xxxx. §29 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx důvěra v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tím nemůže xxx xxxxxxxx.
Xx xxxxxxx xxxx tedy xxxxxx XX uzavřel, že xxxxxxxxxxx xxxxxx proběhlo xxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx předpisy x výsledkem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx XX XX, kterým xxxxx schválen xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x proto xxxx xxxxxxxxx habilitační xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx x §72 xxxx. 10 xxxxxx x xxxxxxxx školách xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx žaloby
V xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx doplnil, xxxx. xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxxx naopak xxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x následkem x xxxxxx nezákonného xxxxxxxxxx xxxxxxx MU. Xxxx x xxxx xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxx zákon x xxxxxxxx školách xxxxx xxxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx jakékoli xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx mít xxxxxxx xxxxxxx xx x xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyjádřit x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x návrhu, xxx xx xxx jmenován xxxxxxxx. Xxxxxxxx MU xxxxxxxx skutečnost, že xxxxx x vysokých xxxxxxx neveřejnou xxxx xxxxxxxx vědecké xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx č. 4/2010, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx je-li xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx (xxxxxx) xxxx, kterou xxx xxxxxxxxxx jen x xxxxxxxxx, x mezích x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx (xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxx a čl. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod). Xxxxx xxxxx připustit xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx rady x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, které zákon xxxxx neupravuje xxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx x vysokých xxxxxxx xxx zasedání xxxxxxx xxxx v xxxxx habilitačního xxxxxx xxxxxx xxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx. veřejné xxxxxxxx, xxxxx rovněž xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx typu, xxxxx xxxx x xxxxx - před xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx - xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a znevážena xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x vědecká xxxxxxx xx xxxxxx xxx. XXXx. X. X., Xx.X., x xx xxxxxxxx xx hranici xxxxxxxxxxx a x xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx na xx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx rady XX XX vůbec nezazněly xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx přítomnými xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx přispělo x xxxxxxxxxxxxx x trapnosti xxxxxx habilitačního řízení.
Průběh xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x zápise xx xxxxxxxx vědecké xxxx XX XX xx xxx 5.6.2012, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx až xxxxxx x není x xxx xxxxxxxxxxxxx x přezkoumatelným způsobem xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx části xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Zápis xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx. výsledky xxxxxxx xxxxxxxxx vyhlášené xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx skóre (poměr) xxxxxxxx, xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx hlasů neodpovídalo xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx vědecké xxxx XX MU.
V souvislosti x xxxxxxxxxxx složením xxxxxxx rady XX XX xxx žalobce xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx x xxxx xxxx rozhodoval xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. orgán, xxxx byl obsazen x xxxxxxx xx xxxxxxx o soudech x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x takovém xxxxxx zpochybňuje xxxxxx x xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §85 xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx osoby v xxxxx xxxxxxxxx řízení, xx xxxxx je xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 24.11.2011, x. x. 7 Xx 66/2010-119, xxxx. xxx x. 2597/2012 Xx. NSS. Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxxxx x na judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx nálezy ze xxx 6.10.2010, xx. xx. Pl. XX 39/08, xxxx. xxx x. 294/2010 Xx., x xx xxx 18.6.2002, xx. xx. Xx. ÚS 7/02, xxxx. xxx x. 349/2002 Xx., x xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx soudců xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx plní xxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci, xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxx názoru xxxxxxx xxxxxxxxx obsazena, xxxxx xxx jen xx, xx xx xxxx xxxx habilitačního xxxxxx xxxxxxxxxx xx. předseda Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx předseda Ústavního xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx pochybnosti x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx rovněž xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx v xxxxxx fázi x xxxxxxxxxxx průběhu habilitačního xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx linii xxxxxxxxx (x event. x xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx orgány xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x níž xx funkce soudce xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx). Xx xxxxxxx radě xx xxxx xxxxxxxxx (o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx); obdobně rozhodují xxxxxxx akademického senátu, xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Proto xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, jelikož x xxxx xxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx je xxxxx opačná, xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx shodnost xxxxxxx xxxxxx slučitelnosti xxxxxx xxxxxx soudce xxxxxxx xxxxxxxx xx závěry Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx účasti xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx komisích xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, podle xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, kde xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx.
Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xx xx, xx xxxxxxx xxxx XX MU xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx (xx. 3 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xx i za xxxxxxx změněného kvóra x vyloučení xxxxx xxxxx - soudců xxxxx xxxxx na xxxx jmenování xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx žalobce napadl xxxxxx děkanky PF XX x uvedl, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx jejím xxxxxxxxxx xx dne 2.7.2012, x. x. XX/36516/2012/XxX, xxxxx považuje xx rozhodnutí ve xxxxxx §72 xxxx. 14 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xx jeho xxxxx xx však xxxxx x rozhodnutí xxxxx nepřezkoumatelné, na xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx proces i x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx x výše uvedenému xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx MU, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 31.10.2012, x. x. 30X 73/2012-42, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx PF MU xx xxx 2.7.2012 x z xxxxxxxxxx (xxx nedostatek jakékoliv xxxxxxxxxx) x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx PF XX xx dne 5.6.2012 x xxx, xx xx věc xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
Xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxxxx xx xx. xxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.10.2004, x. x. 5 Afs 16/2003-56, je xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx XX.
Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vědecké rady XX MU, xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, se xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx hlasováním. Xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx je xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx vědecké xxxx xxxxxxxx x xx xx nejedná x porušení žalobcem xxxxxxxxx xxxxxxxxx principů xxxxxx veřejné (xxxxxx) xxxx. Konkrétní xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 4/2010 a xxxxx xx xxx x xxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §70 xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudního xxxx xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.). Xxx xxxxx x xxxxxxxxx způsob xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx vyloučené xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §70 x. ř. x. x další xxxxxxxx zpochybňované xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x tím, že xx jimi xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Nicméně x xxxxxx x xxx krátce xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx zřetelným xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x tom, jak xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, ale xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxx xxxx XX XX xx xxx 5.6.2012 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a zcela xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx protokolem x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx s hlasovacími xxxxxx, xxx tvoří xxxxxxx zápisu.
K argumentaci xxxxxxx xxxxxxxx soudců xx vědecké xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx ryze xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxx zřejmé, x xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx důstojnosti xxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dovolenou xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx připomněl, že xxxxxxx, kdy xxxx xx zřetelem xx xxxxxx xxxxx x xxxx, x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx soudů, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudců x xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx věci. Xxxx xxxxxxxxxx pak xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx či vedoucí xxxxxxx, xxxxxxx i xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, x xxxxx - zejména přijímacími x xxxxxxxxxxx - xxxxx spojuje xxxxxxxxxxx xxxxxxx práva xxxxxxxx (xxx proběhly xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). I x xxxx situaci xxx x výkon veřejné xxxxxx, která xx xx byla přenesena.
V xxxxxx xxxxxxxx navrhl xxxxxxxxx žaloby a x návrhu žalobce xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxx XX XX xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx; x souladu x §72 xxxx. 10 xxxxxx x xxxxxxxx školách xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Replika xxxxxxx
X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx žalovaným xxx, x němž xx xxxxxxx xxxxx x x kým x xxxxxxxxxx na to xxxxx správní xxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx. PeaDr. X. X., CSc. Xx.x.x., xxxxx zaslal xxxxxxx PF MU xxx 6.6.2012, x xxxxx, že jde x to, xx xxxx tajným xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx kuloárové xxxxxxxx xxxxx, kde xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxx nemohl xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx věci, xxx odkládání rozhodnutí xxxxx pouze xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx mj. x v xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, požádal x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ve xxxxxx §56 xxxx. 1 x. x. x.
X. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx x řízení podle xxxxx třetí, hlavy xxxxx, dílu prvního xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“), v xxxxxx xxxxxxxxxxx žalobních xxxx, xxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxxxx netrpí vadami, x nimž by xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx povinnosti (xx xxxx), a vycházeje xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxx x závěru, xx xxxxxx není xxxxxxx.
X.x) Xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxx x pasivní xxxxxxxxxx
Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkumem xx věci samé xx ovšem xxxxx xxxxxxx soud zabývat xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxx zda xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx ustanovení §70 x. x. s., xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx žalovaný.
Ve xxxxx x žalobcem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx 7. xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pod č. x. 7 Xx 66/2010-119, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx nebylo xxxxxxxxxx xxxxxxx ve věci xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx - xxxxxxxxx xx vazbě xx xxxxxxxxxxx zvolenou žalovaným x aprobovanou napadeným xxxxxxxxx - Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx:
„Xxxxxxxxxxx xxxxxx x řízení ke xxxxxxxxx profesorem xxxxx x xxxxxx případě xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jen xxxxx, xx do xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a že x x xxxxxxx, xxxxx xx x xxx xxxxxxx, xx xxx nebrání x xxxxxx vědecky bádat. Xxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx řízeními prováděnými x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx subjekty (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) a x xxxxxxx xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx správní xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxx xxxxxxx x souladu x xx. 63 odst. 2 x odst. 3 Xxxxxx… Xxx xxxxxxx řízení xxxxx, xx xx, xxx xxxx xxxxxxx projdou, xxxxxxx v rámci xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xx xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx školy xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx činnost, xxxxx xxxxxxxxxxx na všech xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxx školách) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx osoby podílet xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx veřejné xxxxxx. Xxxx. xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxx, aby k xxxx museli být xxxxxxxxxxxx schváleni xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vysoké xxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xxx státní xxxxxxx (xxx §53 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxx xxxxx mají xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx i x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx komisí v xxxxxx ke jmenování xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx správní xxxxxx xxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx subsidiární xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu (§72 xxxx. 13, §74 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx základních xxxxx xxxxxxxx správních xxxxxx (viz §177 xxxx. 1 a xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx. §2 xxxx. 2 x 4, §3, §6 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx), xxxxx xxxxxx (negativní i xxxxxxxxx) xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx subjektů přezkoumatelný xx správním xxxxxxxxxx.“
Xx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx a vědecká xxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxx přesah x xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zjevně xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx privilegované xxxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx zkoušet (xxx xxxxxxx) při xxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx komisím dáno xxxx. x xxx, xx xxxxx §70 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxx školách xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx příslušné xxxxxx xxxxx, může xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x rozvoje xxxxxxxx xxxxxxxxxx programu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx školou, xxxxx xxxxxx xx podmínkou xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx programu xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx [§79 odst. 1 xxxx. x) xx xxxxxxx x odst. 5 xxxx. b) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx].
Xx základě toho xxxxx xxxxxx aktivní xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zasáhnout do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxx xxxxx; k xxxx xxxx. např. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 23.3.2005, x. j. 6 X 25/2002-42, xxxx. xxx x. 906/2006 Xx. NSS, xx xx xxx 21.10.2008, x. x. 8 Xx 47/2005-86, xxxx. xxx x. 764/2009 Xx. NSS, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. s. xxxx xxxx vždy xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx zjevně a xxxxxxxxxxx konstatovat, xx x xxxxxx xx xxxxxx sféry xxxxxxx x žádném xxxxxxx xxxxx nemohlo. Xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, konstatovat xxxxx, x xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xx xxxxxxx ustanovení §70 xxxx. x) x. x. x.
Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx dalších xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §70 x. ř. x., neboť přezkoumání xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx školství.
Nic xx xxx nemění ani xxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx samosprávu, xxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx školství, přičemž xxxxx jeho §6 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (i xxxxxx xx jmenování xxxxxxxxxx) xx samosprávné xxxxxxxxxx xxxxxxx vysoké xxxxx. Xxxxx totiž platí, xx xxxxxxxxx vysoké xxxxx xxxx její xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxx akreditaci, x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx komise (§82 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx). X xxxxxxx případě, xxxxx xxxxxxxxxx udělena xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx. Touto xxxxxx tedy státní xxxxxx zabezpečuje xxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x oblasti xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, včetně xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx zahajuje xx xxxxx uchazeče. Ten xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx fakulty, xxxxx má xxxxxxxxxx, xxx uvedený xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx (§72 odst. 4 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxx xxxxx, vysoká škola, xxxx. xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx na něho xxxx přenesena prostřednictvím xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
X xxx xxxxxxx x další otázka, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx týká xxxx, xxx je xxxx xxxx orgánem xxxxxxx xxxxxx rozhodujícím x xxxxxxxxxxxx řízení xxxxxx kdo xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Pasivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx v §69 x. x. x. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x posledním xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx přešla.
V xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx subsidiarity xxxxxxxx xxxxxxxx, vyjádřená xxxxxx x §5 s. x. x., xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx až xxxxx, xxxx xxxxxxxx vyčerpá xxxxx opravné xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx x žádných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x §73 odst. 13 xxxxxxxx vylučuje obecné xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu (xxxxxx x. 500/2004 Xx.) xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx základních xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx použijí xxx výkonu xxxxxxx xxxxxx xxxx, x xx x v xxxxxxxxx, xxx zvláštní xxxxx stanoví, že xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§177 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx). Xx xxx tedy xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx některá xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxx xxxx, nicméně pokud xxx o zmíněné xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx ani x xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx pořádku.
Jakkoliv xxxxx xxxxx, xx xxxxx ustanovení §81 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx zákon nestanoví xxxxx, xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx zákonné xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx rozpornost x xxxxxxxx zásadami správního xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx podat xxxxxxxx ovšem právě x xxxxxxx xx xxxxx §81 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxx plynout xxxxx xx xxxxxx, příp. xx tato xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx povahou xxxx xxxx; x xxxx srov. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.5.2011, x. j. 2 Xx 37/2011-81, xxxx. pod č. 2369/2011 Sb. NSS.
Podle xxxxxx xxxxxxxxx soudu xx přitom x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx kompetence xxxxxxxxxx orgánu xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx lze ji xxxxxxxxx xx výslovně xxxxxxxx xxxxxxxxxx obecných xxxxxxxx x správním xxxxxx, x xx xx rozdíl od xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx §105 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx: „nestanoví-li xxxxx xxxxx xxxxx, postupuje xx x xxxxxx xx věcech xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx odvoditelná xxx x xxxxxxxx zákonných xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx konceptu fungování xxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxx x imperativ, xxxxx xx xxxxx xxx splněn ve xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, včetně habilitačního. Xxxxx o xxxxxx, xxxxx xx samo x xxxx dosti xxxxxxxxxx x zahrnující x určitý xxxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx. X xxxxxx xx xxxxxxxxx docentem se xxxxxxxxx xxxxxx hlasováním xx xxxxxxxx vědecké xxxx x xxxxxxx-xx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx hlasů, xxxxx, xx xxxxxxx rada xxxxxx zastavuje. Proti xxxxxxx xxx habilitačním xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podat xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx-xx těmto xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx konečné, xxx xxxxxxxx xxxxxxx i xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (§74 xxxx. 14), x x x tohoto xxxxxxx xxxx xxxx důvodu, xxx toto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx autoritativní xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx přezkoumatelné x odvolacím řízení x xxx xxxxx xxxx xxxxx podat xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx xx pak xxxxxxx rektor, x xxxxx xxxxxxx xxxxxx XX, jehož xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 12.10.2004, č. x. 5 Xxx 16/2003-56, xxxx. xxx x. 534/2005 Xx. XXX.
Xxxxx tohoto xxxxxxxx x řízení o xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu podle §65 a xxxx. x. ř. x. xxxx xxxxx žalovaného xxxxxx xxxxxxxx žalobce, xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Je xxxx xxxx krajského xxxxx, xxx v xxxxxx jako x xxxxxxxxx xxxxxx x xxx, kdo xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx, x tím xx x souzené xxxx xxxxxx MU, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx x konečným xxxxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx správy. X xxxxxxx, kdy xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pramení xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx: §72 odst. 14 zákona o xxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx konkrétní xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx osoby (xxx: xxxxxxx xxxxxx xxxxx), je pasivně xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxx školách xxxxx xxxxxxx (xxxxxxx) příslušnost xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx správním xxxxxxx xxxxx tento xxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx (např. rozsudky Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 21.12.2006, x. j. 2 Xx 37/2006-63, xxxx. xxx č. 1112/2007 Xx. NSS, či xx xxx 5.9.2008, x. x. 2 Xx 73/2007-47, xxxx. xxx č. 1755/2009 Xx. XXX), xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxx příslušný xxxxx xxxxxx školy xxx xxxxxxxx, xx žalovaným xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 21.3.2007, x. x. 4 Xx 47/2006-51 x x. x. 3 Xx 35/2006-87, xx ze xxx 22.6.2010, x. x. 9 As 24/2010-126), xxxxxxx x x těchto xxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxx zákonem; xxx Xxxxxx, X., X xxxxxx, zda správním xxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx škola xxxx xxxxxxxxx xxxxx, XXXX, 2011.
Xxxxxxxx řečeno, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx proti xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx správním xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. x podléhá samostatnému xxxxxxxx ve správním xxxxxxxxxx, x němž xx xxxxxxxxx xxxxxx XX, který xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx věnoval xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx bodů xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X.x) Xxxxxxx xxxx - členství xxxxxx
Xxxxx xxxxxxx je xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x členstvím ve xxxxxxx xxxx PF XX, xxxx veřejné xxxxxx školy, xxxx. xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx rada xxxx xxxxx x jejich xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x oblasti xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xx xx rektor, xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx xx xxx ve xxxxxxxx (xxxxxx nevýznamně) xxxxxxxxxxx x xxxxxxx rada, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxxxx docentem x xxx, xx xxxxxxx-xx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx vědecké xxxx, xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx proti xxxxxx, resp. xxxxxxx xxx habilitačním řízení xxx xxxxx xxxxxxx, x kterých posléze xxxxxxxxx děkan x xxxxxxxx-xx jim, xxxxx xx x rozhodnutí xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx x xx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx správy xx úseku vysokého xxxxxxxx (xxx výše).
Samotné xxxxxxxx ve xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx či xxxx xxxxxxx a x xxxx xxxxxxxxx hlasování x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x tudíž xxx nelze xxxx, xx xx xxxx x xxxxxx členství xxxxxx xx vědecké xxxx PF MU xxxxxxxxxxx nesprávně xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx se xxxxxxx xxxxxxx. Nelze xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx rady xxxxxxx, které jmenuje x xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx významní xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxxx, xxxxxxxxx nebo xxxxx xxxxxx činnost. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx §29 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx než členové xxxxxxxxxx obce veřejné xxxxxx xxxxx, jejíž xx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx výslovně přímo xxxxxx x xxx, xx mezi členy xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx stojící xxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxxxx. X tomto směru xxxxxx členství xxxxxx xx vědecké xxxx xxxxxxx vysoké xxxxx xx její xxxxxxx xxxxx nelimituje x xxxxxxxxxx xx podle xxxxxx krajského xxxxx xxx xxxxx zvláštní xxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx x čl. 81 x čl. 82 nezávislost soudů x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x mezi podmínky xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx mj. x neslučitelnost (xxxxxxxxxxxxxxx) x xxxxxx funkcemi, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx v xx. 82 xxxx. 3 Xxxxxx, xxxxx xxx: „Funkce soudce xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx Parlamentu ani x xxxxxxxxx xxxxxx xx veřejné xxxxxx; xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx“. Xxxxxx xxxx neslučitelnost xxxxxxxxxx xxxxxx viditelně chápe xxxxx xxxx xxxxx xx záruk soudcovské xxxxxxxxxxxx, ale xxxx - x xx xxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, kdy xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx funkci x xxxx zákonodárné x xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Krom xxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxx, kterým je xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx ústavní xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx úpravy, konkrétně x §74 odst. 2. X xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxx xx funkce předsedy xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx soudů. Jakýkoli xxxx souběh funkce xxxxxx x funkcí, xxxx. činností xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx, přičemž xxx xxxxxxxxx projednávané xxxx je určující, xxx xx xxxx xxxxxx nepřípustné i xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx veřejné xxxxxx xxxxx či xxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx není, x xx xxxxx xxxxx, že zákon x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx celé habilitační xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx docenta pro xxxxxx xxxx není xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx rektor. Xxxxxx xxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x tomto xxxxxx (nikoli xxxxx xxxx xxxxxxxx) xx xx opět xxxxxx, xxxxx činí xxxxxxx xxxxxxxxxx, ačkoli xxxxx xxxxx xxxxx nestanoví, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx námitkám xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxx x toho, xx x případě xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxx závěrem xx xxxxxxxxxx též xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxx soudci xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx podle §85 zákona o xxxxxxx x soudcích, xxxxx kterého: „…xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxx jinou xxxxxxxxxx xxxxxxx s výjimku xxxxxx vlastního majetku x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx, literární a xxxxxxxx, x to xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx činnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“.
Xxxxx xxxxxxx xxxx o xxxxxx x uvedených xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx především xx xx, xx xxxxxx xxxx být xxxxxx xxxxxx xxxx vedoucí xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xx ovšem xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. x na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zkoušky (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.12.2009, č. x. 9 Xx 1/2009-141). Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx žalobce xxxx x xxxx, xx xx xxxxxx xx xxxxxx školy nemohly xxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxx pedagogické xxxxxxxx xx přirozeně x xxxxxxxx, stejně jako xxxxxxxx vědecké xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx komunitě v xxxxxx xxxxx smyslu, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx úrovně xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx, které xxx zákon o xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx kladou, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x důstojnosti xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx z xxxx xxxx x xxxxxx pouhého xxxxxxxx xxxxxx xx vědecké xxxx xxxxxx být xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx byla, xxxxx xx xxxxxxx soudce xxx xx věci xxxxxxxxxx; xxx xx xxxx na xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx řeší x xxx, že xxxxxx xxxx vyloučeni z xxxxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxx: (x) xx-xx xxxxx pochybovat x xxxxxx nepodjatosti (pro xxxxx x věci, x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx) xxxx (xx) podíleli-li xx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x správního xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx navrhované xxxxxxxx xxxxxxxxx všech xxxxxxxxx, xxxx. ústavních xxxxxx x odkazem na xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx věcech.
To xx xxxxxxxx samotný xxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxx již x xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx vědecká, xxx ostatně xxxxxxx x samo habilitační xxxxxx, v xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx kvalifikace xxxxxxxx, x xx xxxxxxx na základě xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx obhajoby a xxxxxxx xxxxxxxxx, odborných xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx způsobilost xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (§72 xxxx. 1 xxxxxx x vysokých školách). Xxxxxxxx xxx tedy xxxxxxxx činnost x xxxxxx xxxxx smyslu, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx vědeckých xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxx xx těžiště xxxxxxxx xxxxxxx xxxx veřejné xxxxxx školy, xxxx. xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxx a xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx programy, xxxxx xxxx být xxxxxxxxxxxxx xx fakultě (§30 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx).
Xxxxxxxxxx, xx konkrétní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, stejně xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxx oboru, na xxxxxxxx závěru xxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, mládeže x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx, se jedná x xxxxxxx formu xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx kolidovat x xxxxxxx funkce soudce. Xxxxxxxx ve xxxxxxx xxxx a s xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx však x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx smyslu xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx o souběh xxxx navzájem neslučitelných xxxxxx x není xx xxxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxx judikatura Xxxxxxxxx soudu, jež xx konkrétně xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx především x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. xx. Xx. XX 7/02) x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx a xxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx soudců x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xx. xx. Pl. XX 39/08). Stejně xxx xxxxxxxxxx či závěry Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx žalobce xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx závěrů zdůrazňujících xxxx xxxxxxxxx xx, xxx xxxxxxxx xxxxxx x daném orgánu xxxxx veřejnost, xxxxxxxxxx, xx podle jeho xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx působení xx xxxxxxx radě jako xxxx, xx xx xxxxxxx zapovězeno. Xxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xx poli xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx žalobce se xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx života, x xx (xx 1.10.2005) jako xxxxxxx xxxxxxx právních oborů x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx na Vysoké xxxxx evropských a xxxxxxxxxxxx studií, x. x. x., jak xx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxx jeho xxxxxxxxxxx řízení.
Lze proto xxxxxxx, xx funkce xxxxxx se xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx XX XX, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx obsažena x xxxxxx narušena ani xxxx usnášeníschopnost (xxxxxx xx xxxxxxxxxx nejméně xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx), ani xxxxxx xxx přijetí návrhu xx jmenování xxxxxxx xxxxxxxx (vázané xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx všech xxxxx) xxxxx čl. 3 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx vědecké xxxx XX XX (xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 12, xx xxxxx xxxxxxx xx 2.6.2008). Xxxxxxxx xxx tajné xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxx xxxx splněny. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx XX XX, xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx kterým xxxxxxx xxxx konstatuje následující.
V.c) Xxxxxxx xxxxxxxx vědecké xxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx zasedání xxxxxxx xxxx není xxxxx podrobně xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx v xxxxxxxxxx §72 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx, xx xx veřejném zasedání xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx následuje xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxx uchazeči xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx k xxxxxxxx xxxxxxxx, obhajovat xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx se ke xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx o vysokých xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx materiálu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx, xx by xxx některý ze xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx členů xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx až x xxxxxxxx poté, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxx z členů xxxxxxx xxxx XX XX, xxxxxxxxx doc. XXXx. X. X., Xx.X., ještě xxxxxxx, xxx xxxx pochybovat x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, který však xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vědecké xxxx XX XX. Ten xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx postupy xxxx. xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, x xx xxxxxxx xx situace, xxxx-xx xx xxxx vystoupení xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx uchazeče - xxxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxx xxx překvapivé či xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx zasedání xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx součástí xxxxxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx x xxxxxxxx xxxx mít charakter xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx vypořádat xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx kterém je, xxx konkrétní xxxxxxx xxxxxxxx x zasedání xxxxxxxx. Xx strany xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx PF XX před xxxxxxxxx xxxxxxxxx porušení xxxxxx x vysokých xxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxx žádná xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nestanoví. Xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx třeba xxxxxxx x který v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx.
X xxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx XX, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx rady PF XX a xxxxxx xxxxx, po xxxxxx xxxxxxx volá, xxxx xxxxxxxx. Je xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx na xxxx, xxxx konkrétní xxxxxx xxxxx, přičemž xxxxxxx xxx xxxxxxx závěrů x jejich xxxxxxx xxx xxx xxxx x úvodu xxxx. XXXx. J. H., Xx.XX., xxxxxxxxxx habilitační xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xx doloženo x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx XX XX ze xxx 5.6.2012. Xxxxx tedy xxxx, xx by xxxxxxxxx posudky xxxxx xxxxxxxxx x v xxxxxx xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx rady, aby xxx znalosti xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxx xxxxxxx, pak bylo xx xxxxxxxx, aby xxx předem připraven x xxxxxxx xx xxxxxxx x otázek x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx; xxxxxxx x proto jsou x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
X hlediska xxxxxx xx zasedání xxxxxxx xxxx XX MU xx xxx 5.6.2012 xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx tolik, xx xx soustřeďuje xx xxxxx průběhu xxxxxx xxxxxxxx, který je xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx to xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přednášky xxxxxxx založené xx xxxxx a výsledků xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx hlasujících x xx xxxxxxxxx nejen xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, ale x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxx počtu 41 xxxxx xxxxxxx rady XX MU jich xxxx xxxxxxxx 31, x toho 8 xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxx xxxx xxxxx 31 rozdaných xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx 11 hlasů xxxxxxxx, 17 xxxxxxxxx x 3 neplatné.
V. x) Neveřejné xxxxxxxx xxxxxxx rady - xxxxx hlasování
Návrh xx xxxxxxxxx žalobce xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx hlasování xxxxxxx rady PF XX, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx od jejího xxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx účasti. S xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx mít xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx se x nim xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx proběhnout pouze xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx habilitačního xxxxxx xxxxxxxx x nějakém xxxxxxxxxx zasedání xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx tomu xxxxxxxx x 4/2010, která xx vnitřním předpisem XX xxxxxxxxxxx habilitační xxxxxx, xxxxxxx x xxxx, xx zasedání xxxxxxx rady má x svoji neveřejnou xxxx x v xx. 5 odst. 9 xxxx. x) xxxxxxxxxx, že v xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přednášky, xxxxx vědecká xxxx xxxx určit ze xxxxx xxx s xxx, že přednesou xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x odborného x xxxxxxxxxxxxx hlediska. X čl. 5 xxxx. 11 směrnice x. 4/2010 xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxx jednání xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx habilitační xxxxxx x xxxxxxxx.
Xxxxxxxx sice xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xx. 5 xxxx. 9), xxxxxxx xxxxx jednání (xx. 5 xxxx. 11), xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xxx projednávání xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, neprobíhá xxxx xxxxxxx vědecké xxxx xxxxxxx. Nelze xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxx v tomto xxxxx nad xxxxx xxxxxx. Tak xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx zákon o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx nečinil xxxxxxxxxx, xxxx. tajnou. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx, xx vědecká xxxx se na xxxxxx, zda uchazeč xx xxx jmenován xxxxxxxx, xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx specifikuje xxxx xxxxxx. Ten xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx určen x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, nejde dle xxxxxx xxxxxxxxx soudu x postup, xxxxx xx se xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x požadavkům xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx přitom xx, xxx xxx bylo xxxxxx, xx zákon x vysokých xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx, xx určitá xxxx xxxxxxx vědecké xxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx, xx xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx imanentní xxxxxxx xxxxx xxxxx vyloučit xxx xxxxxxxxxx diskusi xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx při veřejném xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx žalobce, xx x neveřejném - xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx, krajský xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx s tím, xx xxxxxxxx xxxxxx xx výhrady vůči xxxxxxxx by xxxx xxx formulovány xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vědecké rady xxx, xxxx xx xxxxxx xxxx. xxxxx xxx. JUDr. V. X., Ph.D., xx xxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxx) žalobce xxxxxxxxxx mohl xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xx xxxx xxxxxxx tedy xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx věcí uchazeče (xxxxxxx), aby x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x pedagogické xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx veřejného xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, x to tím xxxx, xx o xxxxxx, xxx má xxx xxxxxxxx docentem, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx.
X. e) Námitky xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxx xxxxxxx
Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx XX XX, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, o xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xx xxx 2.7.2012, x. x. XX/36516/2012/XxX, xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxx žádným správním xxxxxxxxxxx. Ostatně xxx xxxxxxx x tomto xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxx xxxx x zcela přehlíží, xx xxxxxxx v xxxx věci přijímá xxxxxxxxxx v xxxxxxx, xx xxxxxxxx vyhoví, xxxxxxxx-xx jim, xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx v §72 xxxx. 14 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx proto xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx XX MU, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x předání xxxx xxxxxxxxx, jako xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx námitek, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x předá x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nelze xxxxxxx xxx ze xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx vydáno xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx bude xxxxxxxxxx x námitkách. V xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, pak xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx, že však xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx námitky x veškerými xxxxxxxx xxxxxxxxx, který x xxxxxxxxx s konečnou xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxx XX XX xx xxx 2.7.2012, č. x. XX/36516/2012/XxX, xx xxxx nutno xxxxxx xxxx administrativní úkon, xxxxxx byl žalobce xxxxxxxxxx x dalším xxxxxxx, na xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxxx. Xxx x xxxxx případě bylo xx xxxxxxxxxx xxxxxxx XX, x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx
Xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx předmětné xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx x žalovaný xxxxxx MU xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx průběhu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx takovou ji xxxxxx v souladu x xxxxxxxxxxx §78 xxxx. 7 x. x. x.
XXX. Xxxxxxx xxxxxx
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx krajský xxxx xxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 x. x. x., podle xxxxx xxxxxxxxx-xx tento xxxxx xxxxx, má xxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxx plný xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx vynaložil xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx neměl. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxx neměl (xxxxxx xxxx xxxx nedůvodná xxxxxxxxx) x nemá xxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx. Xxxxxxxxxx správnímu xxxxxx, xxxxxxx xx jinak xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx řízení xxx xxxxx xxxx xxxxx administrativní xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto rozsudku xxx podat kasační xxxxxxxx xx lhůtě xxxx xxxxx xxx xxx jeho xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxxx advokátem; xx xxxxxxx, má-li xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx výkon xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 17.1.2013
Mgr. Xxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze dne 13.6.2013, xx. 4 Xx 19/2013-37.