Plné znění - 5 Aos 3/2012-36

Právní xxxx:

Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx ochrana xxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxx životního xxxxxxxxx, nesvědčí xxxxx §101a x. x x. xxxxxx jiným xxxxxxxxx xxxxxxxx procesní xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx.

Xxxxxxxxxxxxx: x. 1461/2008 Xx. XXX, x. 1679/2008 Sb. XXX, x. 1910/2009 Sb. XXX, x. 2106/2010 Xx. NSS, č. 2127/2010 Xx. XXX, x. 2185/2011 Sb. XXX x č. 2368/2011 Xx. XXX; xxxxx Ústavního soudu x. 2/1998 Sb. XX (xx. xx. X. ÚS 282/97); xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.3.2011, Lesoochranárske xxxxxxxxxx (X-240/09, Xx. xxxx., x. 1-1255), x ze dne 28.2.2012, Xxxxx-Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx (X-41/11), a rozsudek Xxxxxxxx dvora xx xxx 13.11.1990, Marleasing (X-106/89, Xxxxxxx, x. 1-4135).

Xxx: Sdružení xxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxx Petkovy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx navrhovatele.

Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx a xxxxxx XXXx. Xxxxxx Camrdy, Xx.X. x XXXx. Xxxxx Matyášové, Xx.X. x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx: Sdružení pro xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx 4, Xxxxxx x Mladé Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Kužvartem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xx Xxxxxxx liškou 967, Xxxxx 4, xxxxx xxxxxxx: obec Petkovy, xx sídlem Xxxxxxx 57, Xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx 1148, Xxxxxxxxx, za účasti xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx: 1) Ing. X. N., 2) X. X., 3) X. X., v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze xx xxx 22.11.2012, č. x. 50 X 16/2012-47,

xxxxx:

X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx .

XX. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx odpůrci xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxx 3400 Kč xx třiceti (30) xxx od xxxxxx xxxx tohoto rozsudku x xxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx.

XXX. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx nemají právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx.

Xxxxxxxxxx:

Xxxxxxxxx x. 8 xx xxx 10.8.2009 xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx obce Xxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxx povahy x. 1/2009 územní xxxx xxxx Xxxxxxx.

Xxxxxxxxxxx se xxxxxxx doručeným Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxx 27.8.2012 domáhal xxxxxxx xxxxxxxxxxx územního xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx byl xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx postupem xxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxx xxx xxxxxxxx účinnosti. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx usnesením xx xxx 22.11.2012, x. x. 50 X 16/2012-47, odmítl.

Krajský xxxx xx xxxxxx zabýval xxxxxxx, zda xx x dané xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimace xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §101x x. x. x.

Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xx občanským xxxxxxxxx, jehož xxxxx xx dle xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Dle xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxx navrhovatel xxxxxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxx §101a xxxx. 1 x. x. x. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx x prvé xxxx xxxxxxx konsekventně x xxxxxxxxxx tvrdit, xx xxxx subjektivní xxxxxx práva byla xxxxxxxxx opatřením xxxxxx xxxxxx dotčena. Navrhovatelem xxxxx xxxx xxx x zásadě jen xxxxxx osoba, xxxxx xx přímý a xxxxxxxxxxxxxxxxx vztah x xxxxxx části území xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx nemovitosti x xxxxxxxxx x věcného xxxxx x xxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, jejichž xxxxxxxx je xx xxxxxx §101x xxxx. 1 s. ř. x. xxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 24.1.2007, x. x. 3 Xx 2/2007-42, www.nssoud.cz , xxxxx x na xxxxx rozhodnutí zdejšího xxxxx.

Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx navrhovateli aktivní xxxxxxxx legitimaci nezakládá xxx čl. 9 xxxx. 2 x 3 Úmluvy x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x záležitostech životního xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx x. 124/2004 Xx. x. s. (xxxx xxx „Xxxxxxxx úmluva“). Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx rozsudku xx xxx 24.1.2007, č. x. 3 Xx 2/2007-42, x němž xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a tudíž xxxxx uplatnit pravidlo xx. 10 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx totiž xxxxxxxx toliko xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ekologické xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx je xx „dotčenou veřejnost“; xxx implementačních xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx osoby xx mohou přístupu x xxxxx xxxxxxx.

Xx xxxxxxxxx závěrech xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 21.7.2009, x. x. 1 Xx 1/2009-120, xxxxxxxxxxxx xxx x. 1910/2009 Xx. XXX, xxxxx xxx nelze s xxxxxxx xx závazky xxxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx z mezinárodního xxxxx a xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxx §101x a xxxx x. x. x. xxx osoby z xxx xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu xx. 9 odst. 2 a 3 Xxxxxxxx xxxxxx. Tato xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x otázka xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy řešena xxxxxx.

Xxxxxxx soud dle xxxxx slov xxxxxxxx x k xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.10.2010, x. x. 6 Xx 5/2010-43, xxxxxxxxxxxxx xxx x. 2185/2011 Xx. XXX, x němž Nejvyšší xxxxxxx xxxx dovodil, xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx předmětem xxxxxxxx xx ochrana xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx aktivně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx návrhu na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx parku, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a ptačí xxxxxxx xxxxx §45x xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx (xxxx jen „zákon x xxxxxxx přírody x xxxxxxx“). Xxxxxxx xxxx xxxx byl xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx věci xx jednalo x xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx v tomto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx projednávanou věc xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx plán, xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx lokalitou, xxx xxxx nynější xxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx legitimaci xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxx x bezprostřední použitelnosti Xxxxxxxx úmluvy, xxx xx xxxxxxx xxxxxx x přímém xxxxxx xx. 10x směrnice Xxxx 85/337/EHS x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x soukromých xxxxxx xx životní xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx 2003/35/XX x xxxxxx veřejnosti xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx x o xxxxx směrnic Xxxx 85/337/XXX a 96/61/XX, xxxxx jde x xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx x právní xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx XXX“), xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx do xxxxx Evropské unie x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx spadajících xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

Xxxxxxx soud xxxxx, xx k obdobným xxxxxxx o xxxxxx xxxxxx xx. 10x xxxxxxxx XXX xxxxxx x Evropský xxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxx 12. xxxxxx 2011, Bund xüx Xxxxxx und Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx, X-115/09, Xx. xxxx. x. X-3673, ovšem xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxx xxxxxxxx. I v xxxxx xxxxxxxx navíc xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx v xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zvláště xxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx Xxxx 92/43/XXX x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X posuzovaném xxxxxxx však navrhovatel xxxxxx takovou skutečnost xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx.

Xxxxxxx krajský soud xxxxxx k názoru, xx x navrhovatele xxxxxx xxxx aktivní xxxxxxxxxx k xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx dle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. x návrh xxxxxx.

Xxxxxxxxxxx (stěžovatel) napadl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx odkazující xx důvody uvedené x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. s.

Stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx má xxxxxxx základ v Xxxxxx České xxxxxxxxx, x xxxxxx č. 83/1990 Xx., x xxxxxxxxxx občanů (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxxx občanů“), xxx xxxx x §70 xxxx. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx přírody xxxxx xxxxxx zákona xxxxxxxxxxx xx přímé účasti xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx sdružení a xxxxxxxxxxxx sborů xx xxxxxx. Xxx §70 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx právo xxxxxxxxx za splnění xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx procesů, x nichž je xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, jakož xx x právo xx xx xxxxx dozvídat x zamýšlených xxxxxxxx xx přírody a xxxxxxx.

Xx. 9 xxxx. 2 x 3 Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xx. 10x xxxxxxxx XXX xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx sdružení x uvedeným řízením. Xxxxx xx více xxx xxxxx let xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx pro Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxx promítnout xx xxxxxxx xxxxxxxx řádu, xxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx povinnosti. Xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx namístě, xxx xxxxxxx dokumenty xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x případě xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx č. 254/2001 Xx., x xxxxxx x x xxxxx některých zákonů (xxxxx xxxxx) zákona x. 100/2001 Sb., x posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x o změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x posuzování xxxxx xx xxxxxxx prostředí“) x xxxxxx x. 183/2006 Xx., územním xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx (stavební zákon), (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxx“).

Xxxxxxx sdruženým x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx již xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx v xxxxxxxxxxx o jejich xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, na xxxxxx delegovali xxx xxxxx xxxxx účasti xx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zřízené xxxxxxxxx xxxxx. X konkrétním xxxxxxx xxxxxxxxxx vznikl x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx přírodního xxxxx x v xxxxx xxxx xxxxxxx navrhl xxxxxxx změny územního xxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx plně v xxxxxxxxx pokynů svých xxxxx a x xxxxx svého předmětu xxxxxxxx xxxxx stanov x má xxxxx xx xx, xxx xxxx uznáno xxxx xxxxxxx, a xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x odkazuje na xxx dřívější xxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx formální xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti a xxxxxxx, že kasační xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§106 xxxx. 2 x. x. x.), xx podána osobou xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§102 x. ř. x.), x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 odst. 2 x. x. x.).

Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx přistoupil x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x mezích jejího xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 x. x. s.), x xxxxxx k xxxxxx, že kasační xxxxxxxx není xxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx v případech, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx napadeno usnesení x xxxxxxxxx návrhu, xxxxxxxxxx pro stěžovatele x xxxxxx xxxx x úvahu xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.

Xxx posouzení věci Xxxxxxxxx správním xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxxx soud správně xxxxxxxx, xxx stěžovateli xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx upravuje §101x xxxx. 1 x 2 x. x. x.; xxxxxxx, xxxxx xxxx x tomto xxxxxxx sporná, xxx §101x xxxx. 3 x. x. x. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x úvahu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §101x xxxx. 1 x. x. x. Xxx xxxxxx ustanovení xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx, kdo xxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxxxx správním xxxxxxx, xxxxxxx. Pokud xx xxxxx zákona xxxxxxxx xxxxxxxx ve věci, xx které xxxx xxxxxxxx obecné povahy xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx jiný xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx návrhem.

Stěžovatel xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx založeným xxxxx zákona o xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny. Xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, která xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx od xxxx xxxxxxxxx osob, xxxxx jsou xxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx, xx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx sdružení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx x podobě xxxxxxxx xxxxx. Lze xxxxxxx xxxx. xx xxxxxxxx xx xxx 24.1.2007, č. x. 3 Xx 2/2007-42, xxxxxxxx xx xxx 18.9.2008, č. x. 9 Xx 1/2008-34, xxxxxxxx xx xxx 28.5.2009, x. j. 6 Ao 3/2007-116, xxxxxxxx xx xxx 13.8.2009, x. x. 9 Ao 1/2009-36, xxxxxxxx ze dne 27.1.2011, x. j. 7 Xx 7/2010-133, xxxxxxxx ze xxx 25.5.2011, č. x. 3 Xx 3/2011-41, xx xxxxxxxx ze xxx 31.1.2012, x. x. 2 Xx 9/2011-71 (všechna xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx www.nssoud.cz ); x výjimce x xxxx xxxxxxxxxx představované xxxxxxxxx zdejšího soudu xx xxx 24.10.2007, x. x. 2 Xx 2/2007-73, xxxxxxxxxxxx xxx x. 1462/2008 Xx. XXX, xx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx xxxx.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx části xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx xx xxx 21.7.2009, x. x. 1 Xx 1/2009-120, publikovaném xxx x. 1910/2009 Xx. XXX. X něm xxxxx: „Xxxxxxxxxxx (…) xxxx x xxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx subjektivní xxxxx, xxxxx xxxx opatřením xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxx vydání xxxx xxxxxxxxx, xxxx by xxxxxxxx tvrdil, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx jeho xxxxxx xxxxx. (…) Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx bude xxxx xxxx, bude-li xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx příslušným opatřením xxxxxx xxxxxx. Xx, xxx je xxxxxxx xxxxx povahy xxxx xxxxx myslitelné, xxxxxx xx povaze x xxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx prováděné xxxxxxxxxx opatřením xxxxxx xxxxxx, napadeným xxxxxxx xx jeho zrušení. (…) V případě xxxxxxxx plánů musí xxxxxxxxxxx především xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx mezi xxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx regulováno, x xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxx myslitelné xxxxx xxxxx xxxxxx právní xxxxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx. (…) Xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxx, aby aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxx i xxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx není xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx nemá xxxxx k xxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx územním xxxxxx, xx jeho xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx mimo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx přímo xxxxxxx xxxxxxx aktivitou, xxxxx provozování na xxxxx regulovaném xxxxxxx xxxxxx xxxxx plán (xxxx xxxxx) xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx regulovaným xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxx xxxxxx určitou xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx projeví i xx xxxx pozemku (xxxx. exhalacemi, xxxxxx, xxxxxxxx xxxx.) xxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. (…) Xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx napadení xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx §101x a násl. x. x. s. xxxxxxx xxxxxx jen xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx právy x nemovitým xxxxx xx území xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx osoby xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx plánu podle xxxx, xxxx absolutní xxxxx x x xxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx (§52 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx (§52 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx), což xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx; jsou-li xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§101x odst. 1 s. x. x.), a xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx. (…) K xxxxxxxxxxxx xxxxxx však xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx pouze takové xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx pravidel, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx vést k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, xxxxx žádným xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx tato xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx sféry. Xxxxxxxxxxx návrhu je xxxxx ve smyslu §101x x. x. x. xxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx vlastních xxxx; xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx popularis.“

Rozšířený xxxxx xxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx věcných práv (xxxxxxx vlastníků) k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx územním xxxxxx, xxxxxxxx x dotčeným xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxxxxx se v xxxx xxxxxxxxx.

Xx xxxxx xxxxxx, xx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxx neplní. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx ochranou xxxxxxxxx prostředí, xx xx vnitrostátním xxxxx xxxxxxxx v §70 xxxx. 2 x 3 xxxxxx o xxxxxxx přírody x xxxxxxx, x §23 xxxx. 10 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x x účinností xx 1.1.2013 v §91 xxxx. 7 xxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxx §70 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xx občanské sdružení xxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx subjektivitu, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx orgánů xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx zamýšlených xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx být xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx žádost xx xxxxxx xxxxx xxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxx věcně x xxxxxx specifikována. Xxxxx §70 xxxx. 3 zákona o xxxxxxx přírody x xxxxxxx pak xxxxx, xx občanské xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx podle odstavce 2 xxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxx svou xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xxx xxx, xxx mu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; x xxxxx případě xx postavení xxxxxxxxx xxxxxx. Jak však xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 27.1.2011, x. j. 7 Ao 7/2010-133, xxx.xxxxxx.xx , §70 xxxx. 3 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx postavení občanských xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx plánování, neboť xxxxxx x xxxxxx xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx xxxx správním xxxxxxx xx xxxxxx části xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x vydání xxxxxxxxx rozhodnutí, ale xxxxxxx x vydání xxxxxxxx obecné povahy xx xxxxxx části xxxxx xxxxxxxxx řádu.

Ustanovení §23 odst. 10 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx pak xxxxxxx, xx občanské xxxxxxxx xxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, veřejného xxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxx posudku, xx mohou xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zákona domáhat xxxxxxx navazujícího xxxxxxxxxx xxxxxxxx v řízení xxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx, postupem xxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx žaloby xx xxxxxxxx.

Xx základě §70 xxxx. 2 x 3 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny xx xxxxxxx x §85 xxxx. 2 písm. x) stavebního xxxxxx xx občanská xxxxxxxx, xxxxxxx hlavním posláním xxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, v xxxxx xxxxx být xxxxxxx xxxxx ochrany xxxxxxx x xxxxxxx (x tomu xxxx. xxxxx rozpornou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x otázce, xxx xx vztahu §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, x §70 xxxx. 2 a 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, vyplývala oprávnění xxx. xxxxxxxxxxxx spolků xxxxxxxx xx rovněž xxxxxxxxxx řízení, v xxxx byly xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx - xxx xx. xxxxxxxx xx xxx 27.5.2010, x. x. 5 Xx 41/2009-91, publikovaný xxx č. 2127/2010 Xx. XXX., x xxxxxxxx ze xxx 1.6.2011, x. x. 1 As 6/2011-347, xxxxxxxxxxx xxx x. 2368/2011 Xx. XXX xx straně jedné x xxxxxxxx xx xxx 14.1.2013, č. x. 2 Xx 7/2011-274, xxx. xxxxxx.xx , na xxxxxx xxxxx; tento xxxxxx xxx xx věci xx. xx. 1 Xx 176/2012 xxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Nad uvedený xxxxx xxxx xx xxxxxxx §91 xxxx. 7 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2013 účastníky xxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx vlivy xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx občanská xxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxx společnosti, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, veřejného xxxxxx xxxx kulturních xxxxxxx.

X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx mohou xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, kde xxxxx být dotčeny xxxxx ochrany přírody x xxxxxxx, a xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx třetí hlavy XX dílu 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x žalobní legitimací xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x. Z žádného xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx vlivů xx životní xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx x jiného xxxxxxxx předpisu xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx návrh xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxx územního xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx hmotná práva, xxxxx xx mohla xxx xxxxxxxx územním xxxxxx přímo xxxxxxx, xxx jim xxxxxxxx xxxxx či jiný xxxxxx předpis nepřiznává x xxxxxxx přijímání xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx postavení.

Nad rámec xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxx ke krajskému xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx bylo xxxxxxxx, xxxxx obecně xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x dovozuje x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx.

Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx uvádí, xx xxxxxxx sdruženým v xxxxxxxxx xxxxxxxx nelze xxxxxx xxxxx na xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx životním xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx specifickou právnickou xxxxx, na xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx účasti xx xxxxxxx přírody a xxxxxxx. Xxxxxxxxxx dodává, xx jednal x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx a v xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xx xx, aby xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxx x jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx argumentací, xxx xxxxxxx vyplývá x xxx xxxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, neboť, xxx xxx xxxx řečeno, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x procesních xxxx, odlišných od xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx jsou jejími xxxxx (xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 25.5.2011, x. x. 3 Ao 3/2011-41, xxx.xxxxxx.xx ); ani xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx ztotožňovat x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, které xxxx xxxxx této xxxxxxxxx osoby. Xxxx. x xxxxxxxx ze xxx 13.8.2009, č. x. 9 Ao 1/2009-36, xxx.xxxxxx.xx , xxxxxx xxxx konstatoval, xx na tom, xx xxxxxxxx sdružení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx.

Xxxxxx neplatí, že xxxxxxxx xxxxxx sdruženým x xxxxxxxxx sdružení xx zcela xxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx prostředí. Xxxx právo mohou xxxx osoby xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xx správních xxxxxxxx, xxxx-xx xx základě §27 xxxxxxxxx xxxx xx zvláštního zákona xxxx účastníky, xx x řízení x xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, splňují-li xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dokonce xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx x opatření xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx §52 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx každý; xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx, xxxxx - xxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxx-xx dostatečně xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx tak xxxxx xxxxx, které xxxxx, že xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx správním xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 s. x. s., xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx opravných xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx, brojit žalobou xxxxx §65 odst. 1 x. ř. x., a xxxxxx x xxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx návrh xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxx §101x s. ř. x, xxxxxxxxx, tvrdí-li xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx mohou xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx přímo xxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.7.2009, x. x. 1 Xx 1/2009-120). X xxxxxxx xxxxxxxxxx sdružení xxx xxxx hovořit x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx případně x xxxxxxxx územního xxxxx xxxxxxxxx. To xxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx, v xxx xxxxxxxxxx na xxx práva ve xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx §70 xxxx. 2 x 3 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, poukazuje.

Taktéž xx xxxxx rozlišovat xxxx aktivní procesní xxxxxxxxxx uvedených xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx založenou §65 xxxx. 2 x. x. x. a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x návrhu xx xxxxxxx opatření obecné xxxxxx xxx §101a xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx dne 24.1.2007, x. j. 3 Xx 2/2007-42, www.nssoud.cz , xxxxx: „Ust. §65 xxxx. 1 x. ř. s. („Xxx tvrdí, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx práv x xxxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxx správního xxxxxx…“) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx. §101a xxxx. 1 s. x. x. („Xxx xxxxx, xx byl xx svých právech xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx orgánem, xxxxxxx…“). Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Mohou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx jen xxxxx, xxxxx-xx, xx x xxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx opírá x xxx. §65 xxxx. 2 x. ř. x. („Žalobu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx podat x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem, který xxxx x žalobě xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1, tvrdí-li, xx xxxxxxxx správního xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, že to xxxxx xxx xx xxxxxxxx nezákonné rozhodnutí.“). X xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx. §65 xxxx. 2 x. x. x. Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx (xx. x xxxxxxxxxxxx) omezena xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx. §70 xxxx. 3 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.“

X xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx nesvědčí, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx může xxxxx ten, x xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx x xx relevantních xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx ovšem xxxxxxxxxx x daném případě xxxx. Xxxxx xxx x uvažované právo xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podle xx. 35 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, že „xxxxxx 35 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx právo xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x včasné x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx prostředí x xxxxxxxxxx zdrojů xx právnické xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx osobám xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx x biologické xxxxxxxxx, xxxxx - na xxxxxx od xxxxxxxxxxx xxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxx ji xxxxxxx xxxxx č. 17/1992 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxxx“ (viz usnesení Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 6.1.1998, sp. xx. X. XX 282/97, xxxx. usnesení Xxxxxxxxx soudu xx xxx 10.7.2008, xx. xx. III. XX 3118/07).

Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx nepředstavuje ani xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze dne 13.10.2010, x. j. 6 Xx 5/2010-43, xxxxxxxxxxx xxx x. 2185/2011 Xx. XXX, xxxxx xxxx krajský xxxx xxxxxx v xxxxx. X xxx xxxx byla xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo jeho xxxxx xxxxxxxxxx sdružení, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx ochrana přírody, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx plán, xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, který xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxx, xx xxxx xx vztahuje xxxxxxxx XXX. V xxxxx xxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx sdružení xxxxxxxxxx právě s xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxx xxxx transponována xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX. Xxxxxxx legitimace občanského xxxxxxxx xx xx xxxxxx okolností xxxxxxx x přímý xxxxxx xx. 10x xxxxxxxx XXX.

Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxxx dodává, xx xxxxxxxx EIA, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx rovněž stěžovatel x nyní xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxx x xxxxxxxxx xx 17.2.2012 xxxxxxxxxxxxxx do směrnice Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2011/92/XX x xxxxxxxxxx xxxxx některých xxxxxxxxx a soukromých xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx EIA xxxxx nelze xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx plán xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx. Na xxxxxxxx xx nevztahuje směrnice XXX, ale xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2001/42/ES x xxxxxxxxxx vlivů některých xxxxx x programů xx životní xxxxxxxxx (xxx. směrnice XXX). Xxx konstatoval Nejvyšší xxxxxxx soud ve xxxx xxxxxxxx xx xxx 25.6.2008, x. x. 5 Xx 3/2008-27, xxxxxxxxxxxx xxx x. 1679/2008 Xx. XXX, xxxxxxxx XXX, xx xxxxxx xx xxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx XXX x xx. 10x (xx jak xx xxxx xxxx xxxxxxxx 2011/92/XX x xx. 11) požadavek xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx prostředí, xx již x xxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.5.2010, x. x. 8 Xx 2/2010-644, publikovaný pod x. 2106/2010 Sb. XXX). K xxxxxxxxx xxxxxx dospěl zdejší xxxx rovněž x xxxxxxxx xx xxx 31.1.2012, x. j. 2 Xx 9/2011-71, xxx.xxxxxx.xx , xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx XXX o možnostech xxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xx strany občanských xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx tedy x xxxxx xxxxx uvažovat xxx x nedostatečné xxxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxx xxxx.

Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nelze xxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx, tj. xx zásady xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx pravdou, že xxxx zásady xxxxxxxx Xxxxxx xxxx x xx soudní xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx směrnici XXX, xxxx x xxxxxxxx velkého senátu xx xxx 28. xxxxx 2012, Inter-Environnement Xxxxxxxx, C-41/11, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx ve Sb. xxxx., xxxx 45, xxxxxxxxxxx, že „vnitrostátnímu xxxxxxxx řádu každého xxxxxxxxx státu xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx autonomie xxxxxxxxx xxxxx upravit xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx „xxxxxx“ xxxx „xxxxxxxxx“, xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx příznivé xxx ty, které xx týkají xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (zásada xxxxxxxxxxxxx), a xx x praxi xxxxxxxxxxxx xxxx nadměrně xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxx efektivity)“. Je xxxxx zřejmé, že x xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x návrhům xx zrušení opatření xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx ohledu xx xx, xxx by xx v takovém xxxxxx případně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx tedy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §101x xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x není xxx ve xxxxxx xx xxxxxxxx XXX xxxxxxxx xxx zásada xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx územního plánu, xxxx. postupu xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx tuto xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx některou x osob, xxxxx x takovému návrhu xxxx podle §101a xxxx. 1 x. x. x. procesně xxxxxxxxxxxx.

Xxxxx, xxxxx něhož xx samotné xxxxxxxx XXX nevyplývá, ani xxx xxxxxxx zásady xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx a při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx eurokonformního xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, oprávnění xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx u xxxxxxxxx xxxxx návrh xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx x xxxxxx územního plánu, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxx xxx vztáhnout Soudním xxxxxx uznávanou xxxxxxx „xxxx xxxxx“ z xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx rozhodnutí není xxxxxxx prostředek přípustný, xxxxxxx xxx čl. 267 Smlouvy x xxxxxxxxx Evropské unie Xxxxxxxx dvoru předběžnou xxxxxx xx věci xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx občanských xxxxxxxx x tomto xxxx xxxxxx xxxxx dovodit xxx z Aarhuské xxxxxx.

Xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xx. 7 Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx k xxxxx, xxx xx xx xxxxx rovněž x xx. 7 Xxxxxx xxxxxxxxx, pak xxxxxxxx xx. 9 xxxx. 2 a 3 Xxxxxx.

X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx rozsudek ze xxx 24.1.2007, x. x. 3 Ao 2/2007-42, ve xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx povahy xxx xxxxxxx x Aarhuské xxxxxx. Soud x xxxxx xxxxxxxxxx dospěl x závěru, že Xxxxxxxx úmluva nesporně xxxxxx xx kategorie xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx součástí xxxxxxxx xxxx, pokud však xxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx smlouvy xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx podmínku „xxxxxxxxxxxxxxxxxx“, resp. xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx („xxxx-xxxxxxxx provisions“) této xxxxxx. Xx vztahu x dané xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx, xx „x tomu, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxx ustanovení xxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxx subjekty a xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zákonem, xx xxxxx, xxx xx shora uvedeno, xxx ustanovení té xxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx určitě x xxxxx, xx x xxxx lze xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx vnitrostátních xxxxxxxx“.

X xxxxx xxxxxx xx xxxxx v xxxx řadě xxxxxxxx, xxx xx stěžovatel xxxx svou aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xx. 9 xxxx. 2 Aarhuské xxxxxx, xxxxx xxx:

„Xxxxx xxxxxx x xxxxx své xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx osoby x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx

(x) xxxxxx dostatečný xxxxx, xxxx

(x) x xxxxx trvá xxxxxxxxxx xxxxx v případech, xxx xx procesní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx,

xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx po xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx 6 x x xxxxxxxxx, kdy xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xx xxx xxx xxxxxx odstavec 3 xxxxxx 9, x xxxxxxx relevantních xxxxxxxxxx xxxx úmluvy.

Co xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx určeno x xxxxxxx s požadavky xxxxxxxxxxxxxx práva x x xxxxxxx x xxxxx poskytnout dotčené xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx působnosti xxxx xxxxxx. X xxxxxx účelu xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx splňující xxxxxxxxx xxxxxx 2 xxxxxxxx 5 pokládán xx xxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxxx (x). X xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx (b) xxxx předpokládat, xx xxxx práva, která xxxxx být xxxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx xxxxxx odstavce 2 xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx byly vyčerpány xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx předáním věci x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, kde xx xxxxxxxxxxxx právo xxxxxxxx.“

Xxxxx xx. 2 xxxx. 5 Xxxxxxxx xxxxxx „ ,dotčená veřejnost‘ xx xxxxxxxxx, která xx - nebo xxxx xxx - xxxxxxxxx environmentálním rozhodováním, xxxxx která má xx xxxxx rozhodování xxxxxx zájem; pro xxxxx xxxx definice xx u xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx požadavky xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx předpokládá, xx mají na xxxxxxxxxxxxxxxx rozhodování xxxxx“.

Xxx x čl. 9 xxxx. 2 xx xxxxxxx x xx. 2 xxxx. 5 Xxxxxxxx úmluvy xxxxx xxx názoru xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele x xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx obecné povahy - xxxxxxxx xxxxx - xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx je xxxxx připomenout, že xxxxxx soud již xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, konkrétně x xxxxxxxx xx xxx 18.9.2008, x. x. 9 Ao 1/2008-34, xxx.xxxxxx.xx , konstatoval, xx xx „[n]avrhovatel (…) mýlí, xxxx xx xxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x ust. xx. 2 xxxx. 5 Xxxxxxxx xxxxxx (…). Xxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx zdůraznil xxx x (…) xxxxxxxx sp. xx. 3 Ao 2/2007, x xxxxxxxxxx ustanovení xxx dovodit xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xx za ‚xxxxxxxx xxxxxxxxx‘; xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zjistit, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx k xxxxx xxxxxxx. V nyní xxxxxxxxxx xxxx proto Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx, xx xxx xxxxx uvedená Úmluva xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx sdružením, xxx xx xxxxx svých xxxxxx zaměřeno na xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx na zrušení xxxxx opatření xxxxxx xxxxxx“. X xxxxxxxxx xxxxxx pak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx. x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 28.5.2009, x. x. 6 Xx 3/2007-116, xx xx xxx 31.1.2012, x. x. 2 Xx 9/2011-71.

Xxx úplnost xxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx dovodil Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxx rozsudku ze xxx 13.10.2010, č. x. 6 Xx 5/2010-43, z xx. 1 odst. 2 x čl. 10x xxxxxxxx XXX (xxxxxxxx x uvedené věci xxxxx účinek), xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx. 2 xxxx. 5 x čl. 9 odst. 2 Xxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxx občanské xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xx ochrana xxxxxxxxx prostředí, považovat xxxxx za onu „xxxxxxxx veřejnost“. I xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx obdobné xxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxx“ přímo xx základě xx. 2 xxxx. 5 x čl. 9 xxxx. 2 Xxxxxx, xxxxxx by xxx xxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx směru.

Jak xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx již ve xxxx usnesení ze xxx 25.6.2008, č. x. 5 Xx 3/2008-35, zmiňovaném xxxx, xxxxxxxxx sice xx. 7 Aarhuské xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxx tvorbě xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, s xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx obsažená mj. xx stavebním zákoně, xxxxxxx x soudní xxxxxxx však čl. 9 odst. 2 Xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx o specifických xxxxxxxxxx xxx xx. 6 Xxxxxx - x tomu xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze dne 29.8.2007, x. x. 1 As 13/2007-63, xxxxxxxxxxx pod č. 1461/2008 Xx. XXX) xxx, xx xxx xxxx stanoveno xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx smluvní xxxxxx. Nejedná se xxxx ve xxxxxx x čl. 7 Xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx smluvních xxxxx xxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxxx. X xxx xxxxxxxxxx dalších relevantních xxxxxxxxxx Xxxxxxxx úmluvy, xxxxxxxxx xx. 1 xx čl. 3 xxxx. 1 x 4, xx tak xxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimaci, xxx xx xxxx xxxxxxxx xx xx. 9 odst. 2 Xxxxxx, ztotožnit.

Dle xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx. x xxxxxxx xxxxxxx, x nichž xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx jednáním, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx orgánů xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx musí xxxxxxxx xxxxxx kritéria, pokud xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx právu. X xxxx vyplývá, že xx. 9 odst. 3 Aarhuské xxxxxx xxxx nepředstavuje xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx smlouvy, xxxxx by xxx xxxxxxxxxx podmínek a xxxxxxxx xxxxxxx smluvních xxxxx stanovilo xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx rozpor xxx xxxx §101a xxxx. 1 x. x. x. x xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx úmluvy, xxxxx xxxx xxx důvod x xxxxxxx xxx xx. 10 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx zároveň xxxxx, že Aarhuská xxxxxx je xxx. xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx vedle xxxxxxxxxxxx xxxxx, včetně členských xxxx EU, přistoupilo x xxxxxxxx Evropské xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx společenství xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx Unie x xx xxxx xxxxxxxxxxxx implementaci čl. 9 odst. 3 Xxxxxx a xx xx xxxxxx povinností xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx státy. Xxxxxx dvůr xxxxx x rozsudku velkého xxxxxx xx xxx 8. xxxxxx 2011, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, C-240/09, Xx. rozh. s. X-1255, body 29-38, xxxxxxx, že x xx. 9 odst. 3 Xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxx xxxx vztahuje xxxxxxxx xxxxxx Xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx může xxx xxxxx x x xxxxxxxxx, xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx věci, na xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx ovšem Xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx úmluvy x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, jaký xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x nyní xxxxxxxxxx věci, xxxxxx xxxx ve xxx xxxxxxxxxxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx ze xxx 31.1.2012, x. x. 2 Xx 9/2011-71, xxxxxxxx xx xxx 25.6.2008, x. x. 5 Xx 3/2008-27), xxxxxxx účinků xxxxxx ustanovení x xxxxx systému xxxxxxxxxxxxxx xxxxx: „Je xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x přesnou xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxx „xxxxx z xxx veřejnosti splňující xxxxxxxx, pokud xxxx xxxxxx stanovena xx xxxxxxxxxxxxx právu“, mají xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 9 xxxx. 3, xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx pozdějšího aktu.“ (xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxx., xxx 45).

Jakkoli xxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx přímý xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxxxxxx příslušného xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, „xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx podmínky, xxxxx xx nutno xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx opravného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, způsobem, xxxxx v xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx čl. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxx, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (…) xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxx xxx x xxxxxxx x právem Xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx“ (xxx 51 xxx. rozsudku).

V xxxxxxxxxx xxxx však xxxxxx podána xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx nevyplývá, xx xx stěžovatel x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx plánem xxxxxxx přímo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx práva Xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vnitrostátního xxxxx, xx xxxxx xx xxxx unijní xxxxx transponováno. Zejména xx však xxxxx xxxxxxxxx, xx k xxxxxx, xxxxx něhož xx xxxxxxxxxx §101x xxxx. 1 x. x. x. zakládalo xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dospět xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (x rozsahu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxxxxxxxx xxxxx srov. xx. rozsudek Xxxxxxxx xxxxx ze dne 13. xxxxxxxxx 1990, Xxxxxxxxxx, X-106/89, Xxxxxxx, x. I-4135, bod 8), xxxxxxx takový xxxxxx, který by xxx xxx zjevně xxxxxx legem, xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx již xxxxxxx xxxxxx xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxx.

X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx posouzení xxxx xx na xxxxx doplnit, že, xxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx legitimaci xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.10.2007, x. x. 2 Ao 2/2007-73. V xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx sdružení na xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx - xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxx občanského xxxxxxxx xxxxx; je xxxx třeba xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx zdejšího xxxxx x odůvodnění xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nezabýval x xxxxxxxxx xxx xxxx rozsudek x xxxxx xxxxxxx považovat xx překonaný pozdějším xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 21.7.2009, x. x. 1 Xx 1/2009-120, publikovaným xxx č. 1910/2009 Xx. XXX, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx plausibilního tvrzení xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx povahy.

Nejvyšší xxxxxxx soud se xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x konkrétním xxxxxxx stěžovateli nezakládá xxx poznámka uvedená x bodě [38] xxxxx zmiňovaného xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zdejšího xxxxx xx xxx 21.7.2009, č. j. 1 Xx 1/2009-120, xxx xxx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nelze x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx x xxxxxx návrhu xxxxx §101x x xxxx. x. x. x. i pro xxxxx x xxx xxx. „dotčené xxxxxxxxxx“ xx smyslu xx. 9 odst. 2 x 3 Xxxxxxxx xxxxxx. Jak totiž xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx místě, xxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx senát xxxx dal xxxxx xxxxxxx pouze xxxxxx, xx předmětnou xxxxxx xxxxxxxxx, v xxxxx xxx podaného xxxxxxx §101x odst. 1 x. x. s., xx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xxx xx, xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.

Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxx xxxx důvodná, x xxxxx xx x xxxxxxx x §110 odst. 1 xx xxxx x. x. s. xxxxxx.

X xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx účastníky Nejvyšší xxxxxxx soud rozhodl x souladu x §60 xxxx. 1 x. ř. x. xx spojení x §120 x. x. x. Xxxxxxx, který xxx xx věci xxxxxx, xxxxxxx xx xxxx náklady xxxxxx x nad xxxxx xxxx xxxxx administrativní xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxx řízení xxxxxxxxx advokátkou. Je xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx, kdy xx xx věci úspěšný xxxxxxx orgán x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx soudy xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx náklady xxxxxxxxxx za důvodně xxxxxxxxxx xx xxxxxx §60 odst. 1 x. ř. x., xxxxxxxx odkazují xxx xx §60 xxxx. 7 x. ř. x, xxxxx xxxx xx to, xx xxxxxxx orgán by xxx xxxxxxxxxx dostatečným xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem své xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx. X případě xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx relativně malou xxxx, jehož xxxxxx xxxx xxxxx ani xxxxxxxxxxxxx daného územního xxxxx, xxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, jakkoli xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx návrh xx xxxxxxx xxxxxx územního xxxxx xx xx xxxxx letech od xxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx den xxxxx xxxxxxxxx x §101x xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxx x xx. XX xxxx. 8 xxxxxx x. 303/2011 Xx.), přičemž z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxx návrhu, xxxxxx xxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu x otázce xxxxxxx xxxxxxxx legitimace xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx zastoupení v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxx x zdejší xxxx xxxxxxxxx ani xxxxxx xxx xxxxxxx §60 xxxx. 7 x. x. x. xx spojení x §120 x. ř. x. x nyní xxxxxxxxxx xxxx.

Xxxxxxx tedy xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx) xx 3100 Xx xxxxx §11 odst. 1 xxxx. d) xx xxxxxxx x §9 xxxx. 4 xxxx. d) a §7 xxxxx 5 xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., o odměnách xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb (xxxxxxxxx xxxxx) a xxxx xxxxx xxxxxxx paušál xx xxxx 300 Xx xxxxx §13 xxxx. 3 advokátního xxxxxx. Xxxxxx tedy xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxx 3400 Xx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx odpůrce xxxxxxxxxxx) xx xxxxx xxxxxxxxx ve výroku xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx zástupkyně xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx č. 484/2000 Xx., jak bylo xxxxxxxxxx xx vyjádření xx dne 11.2.2013, xxxxx podle §35 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. ř. x. xx xxx xxxxxx výše odměny xxxxx obdobně xxxxxxxx xxxxxx předpis, xxxx xxxx xxxxxxxxx odměny x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx; xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx advokátní xxxxx. Xxxxxxxx č. 484/2000 Xx. xx xxxxxx xxxxx odměny xx xxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx řízení. Je xxxx xxxxx poznamenat, xx xxxxxxxx x. 484/2000 Sb. byla xxxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 17.4.2013, xx. xx. Xx. XX 25/12, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx (xxxx xx xxx 7.5.2013).

Xxxxxx zúčastněným xx xxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x jejímž xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xx jim příslušela xxxxxxx (§60 xxxx. 5 x. x. x. xx xxxxxxx x §120 s. x. x.).

Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx (§53 xxxx. 3, §120 x. x. x.).

X Brně dne 24. xxxxx 2013

XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx

xxxxxxxxxxx senátu