Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx obce xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx nového xxxx xx program xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx až x průběhu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §94 xxxx. 2 xxxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx. Schválení xxxxx nově xxxxxxxxxx xxxx xx možné xxx xxxxx, xx-xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x nebrání-li xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx obce xxxx xxxxxxx xx xxxxxx §82 s. x. s., xxx xxxxxxxxxxxxxx součástí xxxxxxx xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, xxxxx přezkumu xx lze domáhat x xxxxxx podle §101a x xxxx. x. x. s.
Prejudikatura: x. 740/2006 Sb. XXX, x. 2718/2012 Xx. XXX, x. 2752/2013 Xx. NSS, x. 2799/2013 Xx. XXX x x. 2937/2013 Xx. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 113/2002 Sb. XX (xx. xx. XX. ÚS 331/02) x x. 27/2009 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 263/09).
Xxx: x) Xxxx X. x b) Xxxx X. proti xxxx Černolice o xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxxx x soudců XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx x Xxx. Xxxxxx Xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: a) X. X., x) X. X., xxxxxxxxxx XXXx. Jiřím Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 24, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxx: xxxx Černolice, xx xxxxxx úřadu Xxxxxxxxx 64, Xxxxxx xxx Xxxx, zastoupené XXXx. Xxxxxxxxxx Vítkem, Xx.X., xxxxxxxxx xx sídlem Xxx Xxxxxxxxx 1, Xxxxx 2, x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobců xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Praze xx xxx 11.3.2013, xx. 46 X 3/2013-24,
takto:
I. Xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx x) xx zastavuje.
II. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx x).
XXX. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x) xx xxxxxx.
XX. Žalobci xxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti žalobce x).
X. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a).
Odůvodnění:
I.
1. Podáním xx xxx 8.1.2013 xx xxxxxxx x) x b) x xxxxxxxxx výbor xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx Černolice xxxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx x Praze (1) vyhlásil xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx ve dnech 29. x 30.3.2013, x xxxx xxx xxxxxxx, že (2) xxx x. 1 xxxxxxxx zastupitelstva xxxx Xxxxxxxxx xx xxx 19.12.2012, č. 3-21-2012/XX, xx xxxxx: „ZO xxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxx jako xxx x. 5 schválení xxxxxxxx xxxxx“ xx xxxxxxxxx x (3) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx obce Xxxxxxxxx xx xxx 19.12.2012, x. 5-21-2012/XX, xx xxxxx: „XX xxxxxxxxx usnesení k xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, v xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx X. X.“ xx nezákonné.
II.
2. Xxxxxxx xxxx usnesením ze xxx 9.1.2013, čj. 50 A 1/2013-83, xxxxxxxx k samostatnému xxxxxxxxxx návrh x xxxxx, xxxxxx se xxxxxxx a) a x) domáhali ochrany xxxx nezákonným xxxxxxx [xxx xxxx body (2) x (3) xxxxxx].
3. Rozsudkem xx xxx 11.3.2013, xx. 46 X 3/2013-24, xxxxxxx xxxx výrokem X. odmítl xxxxxx x xxxxx týkající xx xxxxxxxxx nezákonného xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 5-21-2012/XX x xxxxxxx XX. xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx tvrzeného xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx x. 1 usnesení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 3-21-2012/ZO. Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxx xxxx všechna xxxx citovaná xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx x Nejvyšší správní xxxx xx xxx xx tomto místě xxx stručnost xxxxx xxxxxxxx.
XXX.
4. Žalobci x) x x) [xxxxxxxxxxx x) x x)] xxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. (Xxxxxxxxxxx bodu x. 1 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x. 3-21-2012/XX)
5. Xx xxxxxx x xxxxxx XX., jímž xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx schválení xxxx x. 1 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx žalované x. 3-21-2012/ZO, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx tímto xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x změně programu xxxxxxx 21. xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx bod x. 5 (xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxx xxxxxxxx novým xxxxx x. 5 (schválení xxxxxxxx plánu). Návrh xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx byl následně xxxxxxxxx jako xxx x. 8, xxxxxxx xx xxxxxx z xxxxxxx nevyplývá, xx xx taková xxxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxx schválena. Takový xxxxxx stěžovatelé xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx nevhodný, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx.
6. Xxxxx xxxxxxxxxxx krajský xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx odděleně xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášení xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx nezákonnost xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx jednání. Obě xxxxxx xxxxx natolik xxxx xxxxxxx, xx xx nelze xxxxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxx xxxxxxxxxx souvislostí. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx návrhu x xxxxxxxxxxxx projednání xx stěžovatelé xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, proto xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx bylo přijato xxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx, tedy xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
7. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x souladu x §84 x §94 xxxxxx č. 128/2000 Xx., x xxxxxx (xxxxxx zřízení), xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů. Xxxxx x. 22/2004 Xx., x místním xxxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx. Xxxxx §13 xxxxxx x xxxxxxx referendu xx zastupitelstvo xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o návrhu xx xxxxxxxxx místního xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx nemůže xxxxxxxxxxxxxxx úpravy xxxxxxxx xxxxxx projednání xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx byl xxxxxxxx s §94 xxxxxx x obcích.
8. Xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx, xx obdobný závěr xx xx xxx xxxxxxxx xxxxx, pokud xx v důsledku xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx návrhu xx xxxxxxxxx místního xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxx nezákonný, protože xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx demokracie, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx xx. 2 xxxx. 2 Xxxxxx). Xxxx xx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, pokud xx xxxxxxxxxxxxxx urychleně xxxxxxxx x otázkách xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx místního xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx místního xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Zastupitelstvo xx xx tímto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (viz §49 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx tak xxxx xxxx xxxxxxxxx demokracii xxxxx, xxx xx xxxx x xxxxxxx x čl. 2 Xxxxxx. Xxx-xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx místního xxxxxxxxx.
9. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že místní xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, ale x xxxxxxxxx xxxxxx, pokud xx xxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x zvolení zástupci xxxxxxx (xxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx) xxxxx x rozporu xx xxxxx svých xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx referenda xxx, xxx byl xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx plán.
10. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx prostředek, a xx bez ohledu xx skutečnost, že xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx určení, xx xxxxx byl xxxxxxxxx (xxx xxxx XXX x IV xxxxxx xxxxxx). X xxxxxx xxxxx §91a x. x. s. xx xxxx omezenou možnost xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx vyhlášení místního xxxxxxxxx ve xxxxxx §7 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx, ale xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. x tomu, zda xxx xxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx fakticky xxxxxxxxxx. Ani xxxxxx xxxxxx kasační stížnost xx zřejmě neumožnila Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, než xxxxxxxx referendum, pokud xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx nevyhlášení xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. XXX: kasační stížnost xxxxx xxxxxxxx xx xxx 30.1.2013, xx. 50 X 1/2013-115, xxxxxx krajský soud xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx místního referenda x důvodu xxxxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxx opožděnost xxxxxxxxx xx xxx 7.3.2013, xx. Xxx 1/2013-8). Xxxxxxxx referenda xx však xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxx.
11. Xxxxxxxxxxx xx domnívali, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, není opravným xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx stěžovatelů xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxx řízení je xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx námitek, xxxx. xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, x xxxxxxx práva xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx. xxxxxxxx, xx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx se xxxxxxx x předmětná xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x místním xxxxxxxxx xx však xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
12. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx lze vyjádřit, xx došlo x xxxxxxxx xxxx stěžovatelů. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx nejen xxx samotné xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxx x dopad xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zastupitelstva xx xxxxxx x xxxxxx o místním xxxxxxxxx.
(Xxxxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxxxxx x. 5-21-2012/XX)
13. Xx xxxxxx x xxxxxx X., xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx týkající se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 5-21-2012/XX, xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za nezákonné (xxx xxx XX xxxxxx žaloby). Xxxx xxxxxx stěžovatelé xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx zásah byl xxxxxxxxx “, a xx proto xxxx xxxxx xxxxxx §85 x. x. x. xxxxxxxx větu.
14. Stěžovatelé xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx x. 5-21-2012/XX zastupitelstvo xxxxxxxx schválilo návrh xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx X. xxxxxxxxxx rozsudku xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx uvedli xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx x. 3-21-2012/XX. Xxxxx totiž odhlédnout xx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx usnesení x. 5-21-2012/XX xxxxxxx, xxx od xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx práv xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Tato xxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx x xxxxxxx referendu x xxxxx je xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx.
15. Pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x. 1/2012/XXX (xxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxxx) xx x xxxxxxxx xxxx před krajským xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. 50 A 7/2013, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx nestojí xx fázi příslušných xxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxx rozdílný. Xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx výsledkem xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx územního plánu, xxxxx by xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.
16. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxx xx nezákonný xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx plánu, xxxxxxx xxx jeho xxxxxxxxxxx xx nebylo xxxxx xxxxxxxxxx výsledek xxxxxxxx referenda, pokud xx xxxx vyhlášeno x xxxxxx xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx otázkám xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx zastupitelstva xx nezákonné xx xxxxxxx možností, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
17. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx dodali, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx pro nepřezkoumatelnost (xxx text „x xxxxxx, x xxxx xxx přečetl výkonný xxxxxxxxxxx X. V.“). Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
XX.
18. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vývoj xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxxx x návrhu xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Zastupitelstvo xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx 6.12.2012, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx dalším xxxxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxxx xx 12.12.2012. Xxxxx xxx před xxxxxxxxxx zasedáním xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx J. X. xxxxxxx bez xxxxxxx důvodu, že xx xxxxxxxx zastupitelstva x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxx 11.12.2012 xxx obecnímu xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx místního xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx vad. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zastupitelstva. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx mohla xxx xxxxxxx zastupitelstva xxxxxxxxxxxx, pokud xx xx mělo xxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxx návrhu.
19. Xxx 19.12.2012 xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx programu xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx upraveného xxxxxxxx xxxx bod x. 3 xxxxxxxx. Xx změně xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x. 5 xxxxx x xxxxxxx x §94 xxxxxx x obcích. Zastupitelstvo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx č. 3-21-2012/ZO.
20. Xxxxxxxx č. 3-21-2012/XX xxxxxxxxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxxxx x ani x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx rozhodlo xxxxx x xxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx x xxxxx neurčeného xxxxxx xx xxxxxxx nezařadil. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx případě nelze xxxxx, že xxxxx xxx nezákonný.
21. Xxxxxxxxx x. 5-21-2012/XX byl xxxxxxxx xxxxxx plán xxxx Xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx byl xxxxx xx xxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, se xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x něm. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xx, xx žaloba xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xx xxxxxxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx. X xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx předmětného xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx poukázali, xxxxxxx xxxx neshledal proces xxxxxxxxxxx xxxxxxxx plánu xxxxxxxxxx (xxx rozsudek xxxxxxxxx soudu xx xxx 7.5.2013, xx. 50 X 7/2013-130).
22. Xx xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx referenda žalovaná xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxx opravu bezvadný. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx schvalováním změny xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zabývat. Při xxxxxxxxx x bodu x. 8, ve xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx zastupitelstvo xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx bez xxxx, xx 3 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxx“ x 4 „xxxxx “. Do xxxxxx xxxx x rozporu x navrženým xxxxxxxxx xxxxxxx: „Xxxxxxxx x. 8-21-2012/XX: XX xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx plánu dne 26. xxxxx 2013.“ Xxxxxxxxxxxxxx xxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx referenda xxx x zamítnutí xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx, xxx se xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Zápis x jednání xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx a xxxxxxxxx, x současné xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx XX, xxxxx byl xxxxxx xxxxxxx xxxxxx ze xxxxxxxx, a také Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
23. Xxxx xxxxx xxxxxx, xx zastupitelstvo xxxxx na vyhlášení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x důvodu, xx xxx byl schválen xxxxxx xxxx. Xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx jej xxxxxxx xxxxxxxxx, x to xxx ohledu na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vyhlášení xxxxxxxx referenda xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
24. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 50 X 1/2013-115 xx xxxx xxxxxxxx referenda xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx by xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, x xxxxx o xxxxxx zastupitelstvo xxxxxxxx xxxxx §13 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx referendu, x xx xxx xxxxxx xx xx, v xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx bod xx jednání xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx §7 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx, podle xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xxx se x xxxxxxxx otázce xxxxxxxxx xx zvláštním xxxxxx. Pokud je xxxxxx referendum nepřípustné, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx zásahu xx xxxx stěžovatelů xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxxxxxx č. 3-21-2012/ZO x č. 5-21-2012/XX.
25. Xxxxxxxxxxx argumentovali v xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx referenda x xxxxxxx svých xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x námitkách xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
X.1
26. Xxxxxxxxxx x) xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx 2.8.2013, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx rozhodl xxxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx x zastavení xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx b). Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x) xxx není xxxxxxx.
27. X xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele x) Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxx x §60 odst. 3 x. x. x. xx xxxxxxx §120 s. ř. x., xxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů řízení, xxxx-xx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X.2
28. Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a) x xxxxxx jejího xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vadami, x nimž xx xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx povinnosti (§109 xxxx. 3, 4 x. x. s.).
29. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
(Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx bodu x. 1 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x. 3-21-2012/XX)
30. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx krajského xxxxx v xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx 19.12.2012 a xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx místního xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx vyplývá x povahy x xxxxxx xxxxxxx uplatněných x xxxxxx xx xxx 8.1.2013, xxxxx x xxxx zahrnovalo xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx referenda x xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx. Xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx osob xxxx. (xxxx. §82 xx §87 s. x. x. x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x §91x, §92 x §93 x. x. x. k xxxxxx xx xxxxxxxxx místního xxxxxxxxx). Xxxxxxx námitky xxxxxxxxx v xxxxxx xx xxx 8.1.2013 xxxxx nemohly xxx xxxxxxxxx xx společném xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx. 50 X 1/2013-83 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
31. Námitka xxxxxxxxxxx x), že xx nemohl xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx části xxxxxx x samostatnému xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx příslušného xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx hlavy xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx stanoven xxxxxxx a xxxx xx xxxxx xxxxx xxx, xxxxxxx tvrzením xxxxxxx (xxxx. §2 x. x. x. x rozsudek xx xxx 19.10.2006, xx. 6 Xxx 2/2005-60). Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyloučení xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §39 s. x. s. xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) s. x. x. xx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx pouze xxxxxxxx vedení xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 15.2.2012, xx. 6 Ads 15/2011-143).
32. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxx, xx xxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xxxxxxx předmět xxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx změny xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx nezabýval xx xxxxxxxxx vztahujícími xx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xx vyhlášení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx již xxxxx x xxxxxx xxxxx §91x x. ř. x. xxxxxxxxx ze xxx 30.1.2013, xx. 50 X 1/2013-115, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx místního referenda x xxxxxx xxx xx. zn. 46 X 3/2013 xxx xxxxx bránila xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx.
33. Xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xx následek xxxxxxx xxxxxxxxxxx x) účinné xxxxxx ochrany, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podle typu xxxxxx, k němuž xxxxxxxxxxx. Veškeré xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 8.1.2013 xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx dvou xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xx. xx. 50 X 1/2013 xxxx pod xx. xx. 46 X 3/2013). Stěžovatel a) xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xx xx krajský xxxx opomenul xxxxxxxx xxxxxxx zcela, xxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx námitky xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v řízení x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
34. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx a), xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xx xxxxxx, že xx krajský xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxxx byl xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx skutečnost xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx neměla xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx programu, byť xxx postup xxxxxxxxxxxxxx xxxxx krajského xxxxx xxxxxxxx.
35. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx krajskému xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx program xxxxxxxx xx „xxxxxxxx “ x rámci xxxxxx xxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx, neměla x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xx závěr, xx tvrzený zásah xx xxxx xxxxxxxxxxx x) nebyl nezákonný.
36. Xxxxxxxxx xxxxx programu xxxxxxxx zastupitelstva xxxx x seřazení xxxx xxxxxxxxxxxx bodů je xxxxxxxxxx součástí práva xxxx xx samosprávu (xxxx. xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.9.2002, xx. xx. XX. XX 331/02). Podle xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx do xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx pouze xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (srov. čl. 101 odst. 4 Xxxxxx). Xxxxxxxxx ochrany xxxxxx nelze podle Xxxxxxxxx xxxxx dovodit xxxxxxxxxxx výkladem xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxx xxxxxx xx strany xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pod xxxxxx xxxxx vyloženou xxxxxxxx xx xxxxx, nikoliv xxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx třeba vykládat x používat restriktivním xxxxxxxx.
37. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx program xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxxxxx §94 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxx. Ve xxxx zmíněném nálezu Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx nový xxx xxxxx xxxxxxx do xxxxxxxx až xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, pokud xx s ohledem xx povahu věci xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. §39 xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx povinnost xxxx nejméně 15 xxx xxxx projednáním xxxxxx xxxx zveřejnit xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx nemovitý xxxxxxx, pronajmout jej xxxx poskytnout xxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxx úkon obce xx počátku xxxxxxxx).
38. Xxxxxxxx by x xxxxxxx závažných otázek xxxxxxxxxxxxxx xxxx využívat xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx způsobem, xxxxx xxxxxxxxxx podezření x účelovém xxxxxxxxxx xxxxxx „xx xxxxxxxx xxxxxx “, Xxxxxxx xxxx připustil, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx pak podrobeno xxxxxxxxx dalším xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxx x xxxxxx nerozlišuje závažné x méně xxxxxxx xxxx programu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, proto xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx nový xxx xxxxxxxx xxxx, nemá xxxx xx možnost xxxxxxxxxxxxxx zařadit xxx xx xxxxxxx až x xxxxxxx zasedání.
39. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x souladu s §94 xxxxxx x xxxxxx. Tento xxxxx xxxxxxxxxx a) xxxxxxxxxxxx, xxx naopak xxxxxxxx xxxxxxxxx, že není xxxxxx o tom, xx xx změně xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, který xx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx stížnosti (xxx §109 xxxx. 3, 4 x. x. s.), xxxxx xxxxxxxxx xxxxx se xxxxx otázkou xxxxx xxxxxxx.
40. Argumentace xxxxxxxxxxx x) spočívala x xxxxxxx, že zastupitelstvo xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x místním xxxxxxxxx xxx, že na xxxxxxx svého zasedání xxxxxxxx schválení územního xxxxx a rozhodlo x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx vyhlášení xxxxxxxx xxxxxxxxx, již xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx a) xx xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x rozporný x xx. 2 xxxx. 2 Xxxxxx.
41. Xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx a) vyšel x mylné domněnky, xx x čl. 2 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxxxx nadřazenost xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx přímé xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx zastupitelskou. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx jen x xxxx důvodu, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx ústavní xxxxxx x xx. 2 odst. 2 Xxxxxx, kterého se xxxxxxxxxx x) dovolával. Xxxxxx 2 xxxx. 2 Ústavy xx xxxxxxxx týká xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx („Xxxxxxx zákon xxxx xxxxxxxx, xxx lid xxxxxxxx xxxxxx moc xxxxx“). X případě xxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxx nejedná x xxxxx xxxxxx xxxx, xxx o xxxxx xxxx samosprávné. Xxxxxx xxxxxxxxxx postrádá xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx např. xxxxxxx xxxxx (čl. 18 Xxxxxx), xxxx xxxxxx xx provedena xxxxx x xxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (blíže xxx xxxxxxxx xx xxx 29.8.2012, xx. Xxx 1/2012-26, č. 2718/2012 Xx. XXX, x xx xxx 29.8.2012, xx. Xxx 3/2012-27, xxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 9.2.2012, sp. zn. XXX. XX 263/09).
42. Xxx ohledu na xxxxxxxxx odkaz xx xx. 2 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud nesouhlasil xx xxxxxxxxxxxx x) xxx v xxx, xx by místní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx demokracii. Xx xxxxxx od xxxxxx xxxxxxx přímých demokracií xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x České republice xxxxx komplementárně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (blíže xxx xxxxxxxx ze xxx 31.10.2012, xx. Xxx 2/2012-43). Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx občané xxxxxxxxxx v konkrétních xxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obce x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx samosprávy, to xxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx automaticky xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx samosprávu.
43. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x) xxx v xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zákon x místním xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx plánu ještě xxxx xxxxxxxxxxx bodu xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx vyhlášení xxxxxxxx xxxxxxxxx.
44. Xxxxxxxxx územního xxxxx xxxx xxx xxx konečnou xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx územního xxxxx, který xxxxx xx dobu několika xxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx plánu xxxxx xxxxxxxxx zastupitelstvo xxxxxxxx xxx xxx 30.7.2008 (xxx xx. zn. 9 Xxx 2/2013 x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx zdejším xxxxxx řízení xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx části předmětného xxxxxxxx plánu). X xxxxxxxxx územního xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx zasedání dne 6.12.2012, xxxx xxxxx xxxx podáním návrhu xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx dne 11.12.2012. Xxxxxxx schválení xxxxxxxx xxxxx xxxx bylo xxxxxxxx, xxxxxxx bylo xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx plánu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x připomínkách přijaté xx tomto xxxxxxxx [xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx dne 6.12.2012 xx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x) xxxxx s xxxxxxxxxx žalované xx xxxxxxx xxxxxxxxx].
45. Xxxxxxxxxx x) xxx měl xxxxxxxx xxxx podat xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx se vztahovalo x otázkám xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx referenda xx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx plán xx stádiu xxxxxx, xxxxx xxx např. xxxxxxxx čj. Xxx 1/2012-26; x xxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx návrhu, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem x xxxxxxxx xx. 50 X 1/2013-115, xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx kasační stížnost xxxxx tomuto xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx usnesením xx. Xxx 1/2013-8). Xxxx xxxx xx xxxxxx xxxx otázkou „xxxxxxxx xxxxxxx“ stěžovatele x) [resp. xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx x) členem], x xxxx časové xxxx přijímání územního xxxxx xxxx návrh xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xx chvíli, xxx xxxx xxxxxx, xx zastupitelstvo hodlá x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podobu xxxxxxxx xxxxx, musel xx xxx xxxxx xxxxxxxx, že xxxxxx xxxx xxxx schválen xxxxx než xxxx xxxxxxxxxx o návrhu xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
46. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx stěžovateli x), že xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxx posuzované xxxx, xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x tím x popření xxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx zařazeného xxxx na xxxxxxx xxxxxxxx zastupitelstva je xxxxx xxx xxxxx, xx-xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxx zákonné xxxxxxxxxx (viz xxxx xxx 37). Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nový xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxx proto není xxxxxxxxx.
47. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx byl xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx územního xxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx poté, xxx xxx takový xxxx xxxxxxxxxx zastupitelstvem xxxxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx podoba xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx 6.12.2012 x zastupitelstvo xxxxxxx xxxxxxxxxx, aby xx 5 xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx 6.12.2012 a xxxxxxxxx xxxxxx plán xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx v takové xxxxxx, aby jej xxxx možné schválit (xxx xxxxx xx xxxxxxxx zastupitelstva xxx 6.12.2012). Přes xxxxxxx xxxx zastupitelstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nezařadil xxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxx 19.12.2012. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx zasedání xxx 19.12.2012 xxxxxxx xxxxxxxx x. 3-21-2012/XX, jímž xxxxxxxxx bod na xxxxxxxx doplnilo, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x takovém postupu xxxxxxx xxxxxxxxx zákona x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx neporušilo xxxxx xxx tím, že xxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx územního xxxxx xxxxxxxxxx projednání xxxx, xxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx práva xxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx Ústavní xxxx (viz výše xxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 331/02).
48. V xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx x využití xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx územního xxxxx xx xxxxxxxxx především xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx věcných xxxxxxxxx xxxxxx zákonnými xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx těchto xxxxxxxxx xxxxxxx vcelku xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx plánování xxx xxxx x vyvážení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx zájem (xxxx. rozsudek ze xxx 24.10.2007, xx. 2 Xx 3/2007-40). Xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx pořizování xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx připomínky, xxxxxxx xxxxxxxxxx orgánem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx může být xxxxxxxx posouzeno xxxxxx x xxxxxx xxxxx §101x x xxxx. x. x. s. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, jímž xxxxxx xxxx xxxxx do xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx obce xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
(Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxxxxx x. 5-21-2012/ZO)
49. Xxxxxxxx xxxxxxxx není nezákonný xxx x části, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxx plánu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx č. 5-21-2012/XX.
50. Stěžovateli x) xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx x) a x) xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx krajským soudem xxxxx určení, xx xxx xxxxxxxxx zásah xxxxxxxxx, a že xxxxx nelze xxxxxx §85 xxxx xx xxxxxxxxxx s. ř. x. X bodu XX. petitu podání xx dne 8.1.2013 xxxx xxxxxxxx, xxx xxxx rozhodl, že „[x]xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx x. 5-21-2012/ZO xx xxx 19.12.2012 xx xxxxx ‚XX xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx plánu x xxxxxx, x xxxx xxx přečetl xxxxxxx xxxxxxxxxxx X. V.‘ xx nezákonný “. X xxxxx formulovaného xxxxxx xxxxx dovodit, xx xx xx xxxxxxxxxx x) [resp. xxxxxxx x) x x) x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx] xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xx xxx zásah xxxxxxxxx.
51. Xxxxx krajského xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx žaloby x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x. 5-21-2012/XX však xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
52. Xxxxx §85 xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxxxx, lze-li xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx jinými xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx 1.1.2012 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§85 xxxx xx xxxxxxxxxx s. x. s.), xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx vždy xx, xx x xxxxxxxxx xxxxx vůbec xxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 7.11.2012, xx. 1 Xxx 7/2012-50, x. 2752/2013 Sb. XXX).
53. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx procesu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxx xx územní xxxx vydává. Zákonnost xxxxxx procesu (xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zastupitelstvem) je xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx podle §101x x. x. x. Stěžovatel x) xx mýlil, xxxxx xx xxxxxxxx, že xxxxxxx soud xx xxxxx oprávněn xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx územního xxxxx v xxxxxx xxxxx §101x x xxxx. x. ř. x. Xxxxxxx soudy xxxx oprávněny přezkoumat, xxx opatření obecné xxxxxx bylo vydáno xxxxxxx xxxxxxxxxx postupem (xxxxx xxx např. xxxxxxxx ze xxx 27.9.2005, čj. 1 Xx 1/2005-98, x. 740/2006 Sb. XXX; xx 1.1.2012 tak xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx pouze xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, viz §101x xxxx. 1 x. ř. x. xx xxxxx xxxxxx x. 303/2011 Sb.).
54. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx územního xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, ale xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx procesu xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx §101x x xxxx. x. x. s. (xxxx. xxxxxxxx xx. 1 Aps 7/2012-50), x xx včetně xxxxxxx nepřezkoumatelnosti usnesení xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx podle §82 x. x. x. proti usnesení x schválení xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx. X tohoto xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
(Xxxxx)
55. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.).
56. X náhradě xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti stěžovatele x) Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xxxx první x. x. s. za xxxxxxx §120 x. x. x. Stěžovatel x) xxxxx v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx x) xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti stěžovatele x) [§60 odst. 5 x. x. x. za použití §120 x. x. x. per xxxxxxxxx].
57. Xxxxxxxx, jíž xx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. §60 odst. 1 xx xxxxxxx x §120 x. x. x.). V této xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 14.9.2010, xx. zn. XXX. XX 1180/10, x xx xxx 23.11.2010, xx. xx. XXX. XX 2984/09, xxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx, xxxx xx xxxxxx využívat xxxxxx xxxxxx advokátů. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx vynaložené xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx budou xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jen xxxxx výjimečně. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx 30. září 2013
XXXx. Xxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx