Plné znění - 1 As 52/2012-114

Xxxxxx xxxx:

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vysoké xxxxx x xxxxxxxxx výjimky xx studijního x xxxxxxxxxx řádu spočívající x xxxxxxxxx nevykonání xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx lhůtě (§62 x §63 xxxxxx x. 111/1998 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxx tedy xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx samostatně přezkoumatelný xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx k neudělení xxxxxxx.

Xxxxxxxxxxxxx: x. 14/2003 Sb. XXX, x. 809/2006 Xx. XXX, x. 1982/2010 Sb. XXX, x. 2583/2012 Sb. XXX, x. 2598/2012 Xx. XXX a x. 2908/2013 Xx. XXX.

Xxx: Xxx X. xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx JUDr. Lenky Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Žiškové x XXXx. Zdeňka Xüxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. X., xxxx. Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 266/3, Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx: Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx 8, Xxxxxxx, o xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxx žalované xx xxx 8.11.2011, xx. 4533/2011-X, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 19.1.2012, xx. 22 X 4/2012-24,

xxxxx:

X. Xxxxxxx xxxxxxxx se zamítá.

II. Xxxxxxx xxxx právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxx o kasační xxxxxxxxx.

XXX. Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o kasační xxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx:

X.

Xxxxxxxx xxxx

[1] Xxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xx Studijního x zkušebního řádu Xxxxxxxxxx Palackého x Xxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxxx x zkušební xxx“) xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx nevykonání xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx. Podle Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx vykonání xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx státní zkoušku xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxxxx xx sobě xxxxxxxxxxxxx akademických rocích xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxx žalobce xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx 31.8.2010. Xx xxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx výjimku. X xxxxxxx následně xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxx, že výjimku xxxxxxxx.

[2] Žalobce xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xx xxxxxxx xxxx procesních xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, zejména skutečnost, xx xxxxxx žalované xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx příslušný x xx xxxxxxxxxx xxxxxx žalobci xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx podle xxxxxxx selhala x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a v xxx, že žalobce xxxxx vyzván x xxxxxxxx xxxxxx. Závěrem xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx a xx xxxxx x xxxxxxx zdůvodnění má xxxxx, x když xx xxxx řízení x vydání xxxxxxxxx xxxx, na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.

[3] Xxxxxxx xxxx usnesením xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx odmítl xx xxxxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) xx spojení s §70 písm. x) x. x. x. Xxxxx názoru krajského xxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxxxx xx Studijního x xxxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 1. x. x. x. Xxxxx xx xx xxx xxxxxxxx kompetenční výluka xx smyslu §70 x. x. s. x je xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyloučeno. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx nemusí xxxxxxx. Xxxxx xx x důsledku xxxxxxxxx xxxxxxx nastala xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, xxx by xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. x. s., x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ve xxx argumentaci xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Ústavního soudu xx dne 29.10.2009 xx. xx. X. XX 1910/09, xxxx. xx xxxxxxxx NSS xx xxx 15.12.2011, xx. 9 Xx 66/2011-62, x xxxx xxxx stejného xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti

[4] Xxxxx xxxx uvedenému xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxx argumentuje, xx x xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx neexistuje xxxxxx nárok, xx x x xxxxxx xxxxxxxxx xxx právní xxxxx xx xxxxx xxxxxxx proces. X xxxxx xxxxxx poukazuje xx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 23.3.2005, čj. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Sb. XXX, xx xxxx Xxxxxx X.

[5] Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx XXX ze xxx 14.12.2011, čj. 8 Xx 38/2011-67, xx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx vyslovil, „xx sama skutečnost, xx xxxxxx rozhodoval x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx výjimky, xx xxx nemá xxxxxx xxxxx, v xxxxxx xxxxxxxxx uvážení, xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xx soudní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxx, x jehož xxxxxxx o výjimku xx rozhoduje, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx procesních xxxxxxxx.“ X právě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.

[6] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx krajského xxxxx xx rozsudek XXX xx xxx 15.12.2011, xx. 9 As 66/2011-62, x němž xxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nezměnilo na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx postavení x xxxxxx trval xxxx, kdy stěžovatel xxxxxxxx xxx povinnosti xxxxx studijního x xxxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxx xxxxx stěžovatele xxxx i x xxxxxxx Hossam N., xxx se neudělením xxxxxxxx xxxxxxxxx XX xx právním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx taktéž xxx xxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xx xxxx Xxxxxx X. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxx nemůže xxxxxxxxxx xxxxxxx mimořádným xxxxxxxxxx, xxxxx xx mohl xxxxxxxx bez xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx x xxx. xxxxxxxx xx. 9 Xx 66/2011-62.

[7] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx (xx. 33), xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx povolání x xxxxxxxx x němu x právo xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxx životní xxxxxxx xxxxx (xx. 26). Xxxxx xx xxxxxxxx xx x ohledem xx další xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, že xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxx dokončit, xxx xxxx xxxxxxxxxx svá xxxxx na volbu xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prací. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx o xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx tím x xxxxxx do xxxxxx sféry xxxxxxxx x x ohrožení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.

[8] Stěžovatel xx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x ukončení xxxxxx xxxxxxxxxxx denegatio xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx vázáno xx xxxxxxxx xxxxxxx, ale xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx x. 111/1998 Xx.) xx studijním x xxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xx odepřena jakákoli xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx porušením xxxx nároku xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx, jelikož toto xxxxxx předmětem xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx studia.

[9] Na xxxxx xxxxxxxxxx připomíná, xx z xxxxxxxxxx XXX xxxxxxx, xx „x xxxxxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxxxx xxxxxx právo xx xxxxxxx x xxxxx, xx xxxxxxxx přiklonit xx x výkladu xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx Xxxxxx X.)

[10] X xxxxxxx xx výše uvedené xxxxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x věc xxxxxx xxxx x xxxxxxx projednání.

III.

Vyjádření xxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx

[11] Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx usnesení xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx Hossam X. x xx xxxxxxxx XXX čj. 6 X 69/2000-55, xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx situace. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxx bylo xxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupy x řízení, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ve správním xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx z xxxx xxxx nevyplývá, xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx.

[12] Xx xx xxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx o udělení xxxxxxx xx studijního x zkušebního xxxx, xxxxx není rozhodnutím xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x., xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (žalovaná xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 14.12.2011, xx. 8 Xx 38/2011-67, a xx xxx 15.12.2011, xx. 9 Xx 66/2011-62). X rozsudku xx. 8 As 38/2011-67 xxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx „xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, jelikož xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx procesní xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx být xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ X xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[13] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx se rozhodnutí x neudělení výjimky xxxxxxxxxx xxxxxxxx projevilo x xxxxxx sféře xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx práva xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx právech x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx a xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx až rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx.

[14] Xx se xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxx souhlasí, xx xxxxxxxx tohoto práva xx x xxxxx xx dokončení tohoto xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx podmínky, xx xxxxxxx xxxxx plní xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx tomu za xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx ostatně xxxxxxxx xxx stěžovatel.

[15] Žalovaná xx neztotožňuje xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx iustitiae. Xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx soudem, x xxxxxxx i Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx možné přezkoumat.

[16] Xxxxxxx xxxxxxxx uvedla, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxx přezkoumávat xxxxxxxx xxxxxx i x xxxx xxxx, xxxxx nejsou rozhodnutím xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x., xxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §70 s. x. x. Správní xxxxx xx pak xxxxxx xxxxxxxxxxxx i xx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pravomoc.

[17] Xxxxxxxx proto xxxxxxxx, xxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx x vyjádření xxxxxxxxxxx

[18] Usnesením ze xxx 10.10.2012 Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx totiž xxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx. zn. 8 Xx 8/2011, které xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x judikatuře zdejšího xxxxx. Jakkoliv šlo x xxxxxxx xxxx xx. zn. 8 Xx 8/2011 o xxxxxx podle jiné xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx Studijního a xxxxxxxxxx řádu.

[19] V xxxxxxxx xx xxx 30.7.2013, xx. 8 Xx 8/2011-66, xxxxxxxxx xxxxx dospěl x xxxxxx, xx „[r]ozhodnutí x výjimce z xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx xxxx o xxxx, xxx xx xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx aktem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x celém xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx lze proto xxxxxx xxxxxxxxxx pouze x xxxxxx §75 xxxx. 2 s. x. x.“ Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „[x]xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 s. x. s. xx xxxx rozhodnutí o xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxx by xx xxxx xxxxxx nebylo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx záměru zapotřebí xxxxxxx navazujícího xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.“

[20] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx senát ve xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §48 xxxx. 5 x. ř. x. xxxxxxxxx ze xxx 7.8.2013 xxxxxxxxx, xx xx x řízení xxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx měsíční xxxxx x případnému xxxxxx xxxxxxxxx.

[21] Stěžovatel xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zamítne, xxxxx stěžovatel, xxx xx také xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx rektora xxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx studia.

V.

Právní xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu

[22] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx x mezích xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 x. x. x.), xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, x nimž by xxxxx xxxxxxxxxxx i xxx xxxxxx.

[23] Xxxxxxx xxxxxxxx není důvodná.

[24] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x důvodů xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x x) x. x. x., x xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, xx uplatněny xxxx pouze důvody xxx §103 xxxx. 1 xxxx. e) x. x. x., xxxx důvody spočívající x xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxx x odmítnutí xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx usnesení x xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx věci xxxxxxxx v úvahu xxxxx důvod xxxxx §103 odst. 1 xxxx. e) x. x. s. (srov. xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 21.4.2005, xx. 3 Xxx 33/2004-98, x. 625/2005 Xx. NSS).

[25] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx pouze xx xxxxxxxxx, zda xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.

[26] Xxxxx §70 xxxx. x) x. x. x. xxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx vyloučeny xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nejsou rozhodnutím. Xxxxx xxxx. x) xxxxx xxxxxxxxxx jsou xx xxxxxxxx přezkoumání xxxxxxxxx úkony xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx založil xxx xxxxxxxxxx na xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx žalované xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx §70 xxxx. x) x. x. x.

[27] Xxxxxxxxxxx lze xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx zužujícím xxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xx být přezkum xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 15.12.2005, čj. 3 Xx 28/2005-89, x. 809/2006 Xx. XXX, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze xxx 30.7.2013, xx. 8 As 8/2011-66, xxx 23).

[28] Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxx xxxxx (§17 xxxx. 1 xxxxxx x. 111/1998 Sb., x xxxxxxxx školách). Xxxxxxxxxx x výjimce xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx není typově xxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxx xxxxxx soud xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx XXX ze xxx 23.12.2011, xx. 4 Xx 26/2011-176). Xx xxxxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řádu Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 14.4.2005 xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (odkázal xxxxxx xx čl. 41).

[29] Rozhodnutí x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx státní závěrečné xxxxxxx v xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. b) x. x. s. Nesplňuje xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 27.10.2009, xx. 2 Xxx 186/2006-54, č. 1982/2010 Xx. XXX. Xxxxxxxxxx o výjimce xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxx, xx je vydáno xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxx. rozsudek rozšířeného xxxxxx XXX xx. 8 As 8/2011-66, xxx 25).

[30] Z xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx k závěru, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x zkušebního xxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx zasáhnout xx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx řádu je x definitivní platností xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x konkrétním xxxxxxx povoluje, tedy xxx xxxxxxx může xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx Studijním x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nemělo xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx zůstal xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx správního xxxxxx, xxxxx xx byl xxxxxxxx soudní kontrole. Xx skutečnosti se xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.

[31] Xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx cit. xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx. 8 Xx 8/2011-66, xxxx xxxx xxxxxxxxx x dřívější xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx dne 15.12.2011, xx. 9 Xx 66/2011-62, xxxxx xx xxxx téhož xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxxx soud x xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxx nárok, x režimu správního xxxxxxx, xxxxx bez xxxxxxx neznamená, xx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x., x xx xx xx místě xxxxxxxx kompetenční xxxxxx xxxxx §70 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx u xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, xxx mohou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx podstatě xxxxxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.“

[32] Rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx výjimky xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx nezasáhlo xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx právo na xxxxx xxxxxx studia; xxx xx vymezen xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx školách, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx představuje xxxx způsobem xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx postup xxxxxx xxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx-xx rektor xxxxxx svého xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx stanovená studijním x zkušebním xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx. Rozhodnutí o xxxxxxx xxxx nevykazuje xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 s. x. s., a xxxxx xx xxxxx xxxxxxx napadnout xxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví (xxxx. xxx. xxxxxxxx xx. 9 As 66/2011-62, xxxxxx rozsudek XXX xx xxx 14.12.2011, čj. 8 Xx 38/2011-67).

[33] Xxxxxxxxxxx, xxxxx xx možné xx základě xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, protože zasahuje xx právního xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx až xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxx x xxxxxxxx nesplnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xx. x xxx nesložení xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx rozhodnutí xx xxxxxx §65 x. ř. x. x xxxx takové xx lze xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Toto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxxx výjimky, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx. Při xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx „xxxxx xxxxxx“, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx programem, xxxx. Studijním řádem [§62 odst. 1 xxxx. d) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx]. „Xxxxx proces“ xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx práv x rovné xxxxxxxxx xx xxxxx studenty (xxxxx cit. xxxxxxxx xx. 9 Xx 66/2011-62).

[34] Rozhodnutí x xxxxxxxx studia xx xxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xx xxxxxx §65 x. x. x. Xxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx“, xxx jehož xxxxx žadatel x xxxxxxxx výjimky usiluje, xx xxxxxxxxx skutečného (xxxxxxxxxxxxxxx) zkrácení xxxx xxxxxxxxx řízení (xxx xxx. rozsudek rozšířeného xxxxxx xx. 8 Xx 8/2011-66, xxx 30). Rozhodnutí o xxxxxxx je x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxxxxxxx soudem xx x xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx x ukončení xxxxxx, xxxxxxxxxx za xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx z důvodu, xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx.

[35] Xxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx Studijního x xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx práv xxxxxxxxxx. Zásadní x xxxxxxxxxxx xxx případný xxxxx do xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx zcela xxxxxxxxxxx, xxx řízení x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx orgán xxxx xx xxxx xxxx (xxx. rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 8 Xx 8/2011-66, xxx 33). Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx proto x xxxxxxx x xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod xxxxxxx xx x xxxxx konečného xxxxxxxxxx xxx §75 xxxx. 2 s. ř. x. V xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx posoudí xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx. Stěžovatel xx tedy xx xxx xxxxxxx xx xxx 25.9.2012 xxxx, xxxxx xxxxx, že xx x důsledku xxxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx přezkoumatelné xxx tak xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx nepovolení xxxxxxx xxxx zjevná xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx x výjimku „na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx x Jupiterem“).

[36] Xxxx xxxxxx xx x xxxxx popsaných xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx případu xxxxxxxx x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX, ve xxxx Xxxxxx N., xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx x neudělení xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx Hossam X. xxxxxx žádný xxxx xx xxxxxxx legitimaci, xxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx ani xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxx vyjadřoval x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, která xx xxxxx x xxxxx Xxxxxx X.

[37] Xx xxxxxxxx důvodu xxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx NSS xx xxx 30.11.2005, xx. 6 X 69/2000-55. X xxx xxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx §25 xxxx. 3 xxxxxx x. 357/1992 Xx., x xxxx dědické, xxxx xxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, je přezkoumatelné xx xxxxxxxx soudnictví. Xxxxx závěr xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 169/1998 Xx., třebaže - xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx po xxxx xxxxxx - xxxxxxxxxx záviselo xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx, ale xx, xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx sféry xxxxxxxxxxx.

[38] Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 14.12.2011, čj. 8 Xx 38/2011-67. Xxx xxxxxx xx xxxxxxxx závěru, xxxx x den xxxxxxx xxxxxxxx xx. 9 Xx 66/2011-62 (xxx. x xxxx [31] xxxxx), xxxx xx „xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. x. s., xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx práv xxxxxxxxxxx“ (xxx 19). Pak xx to xxxxx xxxxxxxx tím, „že xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řádu nemá xxxxxxx xxxxxx nárok. […]. Xxxx xxxxxxxxxx, xx rektor xxxxxxxxxx x žádosti xxxxxxxx x xxxxxxxxxx výjimky, xx niž xxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx vyloučena. I xxx, x jehož xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx připomenout xxxxxxxxxx xx xxx 17.12.2009, xx. 9 Xx 1/2009-141, x xxxx Nejvyšší správní xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxx x vysokých xxxxxxx xxxxxxxxx, xx student xx právo xx xxxxxxx vykonání xxxxxxx x x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xx „xxxxx proces“, xxxxx xxxxxxxxx rovnou xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx se xxxxx studenty za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Lze xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx týkající se xxxxxxxxxx vad vydaného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ (bod 20).

[39] Zdá xx xxxx, xx xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x nepovolení xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx argumentováno xxxxxxxxxx pochybeními, třebaže xxxxx x xxxxxxxxxx x materiálním xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. Naopak rozsudek xx. 9 As 66/2011-62 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nejde x xxxxxxxxxx v materiálním xxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. s. X xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxx xxxxxx xxxxx bezpochyby xxxxxxx (xxxx. xxx [33] xxxxx).

[40] Jakkoliv soud xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 zvažoval, xxx xxxx rozsudek xxxxxxxxx námitky x xxxxxxxx „řádného xxxxxxx“ xx pozdější xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx studia, xxx 21 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx: „Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx procesních pravidel xxxxx především xx xxxxxxxx 16-19 xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx x závěru, [xx] xxxxxxxxxx krajského xxxxx x odmítnutí xxxxxx xxxx x xxxxxxxx těchto námitek xxxxxxxxx. Námitky xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx stěžovatel formuloval xxx, že zahrnovaly xxxxxxxxxx měrou x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Tu xxxx xxx xxx x otázku xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rektora xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxxxxxx doplněno). X xxxx xxxxx xxxxx, xx se xxxx xxxxxxx tím, xxx x xxxxx xxxxxxx nenamítla xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx v xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx by xxxx námitky xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

[41] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 8 As 38/2011-67 je tedy xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx ve xxxxxxxx xxxx tezí x samostatné xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, zda xx xxx xxxxxxxxx samostatné xxxxxxxx xxxxxx.

[42] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xx vlastní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu (§17 x. x. x.). Rozpor xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx obsažně cit. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze xxx 30.7.2013, čj. 8 Xx 8/2011-66. X xxx vysloveným xxxxxxx, xxxxx něhož xxxxxxxxxx x xxxxxxx nezakládá xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x právnických xxxx xxxx o xxxx, ale xx xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx aktem xxxxxxxxx xxxxxx, x proto xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx §75 xxxx. 2 x. ř. x., xx totiž xxxxxxxx xx. 8 As 38/2011-67 nekompatibilní x xxx rozhodnutím rozšířeného xxxxxx xxxxxxxx.

[43] Nejvyšší xxxxxxx soud xxx xxxxx nezbytně xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 xxx x xxxx [40] xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xx. 9 Xx 66/2011-62, xxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxx širší xxxxxxxxxxx. Pokud není xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutím xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §70 písm. x) x. x. x. X tomto xx xxxxxxxx 8. x 9. xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxx podroben xxxxxx xx soudního xxxxxxxx, neboť xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx rozdíl, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx svých veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. X když xx snad xxxxxx xxxxxxxx porušil xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxx toho xx xxxxxx proti xxxx xxxxxxxxx. V xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu, započatou xxx xxxxxxxxx XXX xx dne 29.4.2003, xx. 6 A 153/2002-18, č. 14/2003 Xx. XXX. Xxxxx xxxxxx zasaženo xx xxxxxxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nemohlo xxx xxx xxxxxxxx xxx postupem, který x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

[44] Xxxxxxxxx xxxxx 8. senátu xxxxxxxx x xxxxxxxxx rozsudkem XXX xx dne 17.12.2009, xx. 9 Xx 1/2009-141. Tento xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx věc: xxxxx otázku soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podmínek xxxxxx xxxxxxx xxxxx §68 xxxxxx x vysokých xxxxxxx. Xxxxxxxx zdůraznil, xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx spojeno pouze xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx také „xxxxxxxxxxx veřejné xxxxx xxxxxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx podmínek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx programem xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx [§62 xxxx. 1 xxxx. x)], přičemž xxxxxx xxxxx studenta xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx školy xxxxxxxxx xxxxxxxx dodržet. X xxxxx kontextu xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx spatřovat xxxxx xxxxxx xxxxxx.“ Xxxxx student xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxx x porušení xxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxx děkanovo rozhodnutí xxxxx §68 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím x xxxxxxx x povinnostech xxxxxxxx, x jako xxxxxx xxxxxxxxxxx zásah xx xxxx právní xxxxx. Xxxxx xx xxxxx o xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. Xxxxxxxx, x x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx zdůraznil, xx xxxxxx přezkum xx xxxxxx xxx na „xxxxx xxxxxx“, tedy xxxxxxxx xxxxxxxxxx pravidel xxxxxxx, xxxxxxx na xxxxxxxxx hodnocení xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxx formální xxxxxxxx xxxxxxxx.

[45] Rozsudek xx. 9 Xx 1/2009-141 xxxx xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx právní xxxxx xxxxxxxx, jde xxxx o xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxxx xxxx xxxxxx přezkum xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx čj. 8 Xx 38/2011-67 šel xxxxxx xxxxxxx xxxxxx: xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutím podle §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx sféry xxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudně xxxxxxxxxx „řádný xxxxxx“, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx neudělení xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. s., nemůže xxx zásahem xx xxxxxx sféry xxxxxxxx xxx proces x xxxxx xxxxxxxxxx výjimky xxxxxxx. Jak xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx, opačný xxxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx pochybení xxxx xxxxxx přezkoumatelný xxxxxxxxx xxxx, který xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx žalobce, x xxxxx xxxxx xxxx rozhodnutím xx xxxxxx §65 x. x. x.

[46] Zdejší xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ani s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx níž xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (denegatio xxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx právní xxxxx stěžovatele, xxxx xxx tedy xxxx xxx soudní xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x ukončení studia.

[47] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx právní xxxxx studenta, x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 s. x. x. Xxxxxxxx xx xx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx přezkumu xxxxx §70 xxxx. x) x. x. s. Xx stejného důvodu xxxx samostatně xxxxxxxxxxxxxx xxx procesní xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.

XX.

Xxxxx a náklady xxxxxx

[48] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tedy došel x závěru, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx ze Xxxxxxxxxx a zkušebního xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Není tak xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stížnost jako xxxxxxxxxx.

[49] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §120 x. ř. x. Xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxx úspěch xxxxx, xxxx xxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxx administrativní xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

X Xxxx xxx 9. října 2013

XXXx. Xxxxx Kaniová

předsedkyně xxxxxx