Plné znění - 1 As 52/2012-114

Xxxxxx xxxx:

Xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx výjimky xx studijního x xxxxxxxxxx xxxx spočívající x prominutí nevykonání xxxxxx závěrečné xxxxxxx x xxxxxx xxxxx (§62 x §63 xxxxxx x. 111/1998 Xx., x vysokých xxxxxxx) xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. ř. s. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx procesní xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.

Xxxxxxxxxxxxx: x. 14/2003 Xx. XXX, x. 809/2006 Xx. XXX, č. 1982/2010 Xx. XXX, x. 2583/2012 Sb. XXX, x. 2598/2012 Xx. XXX x x. 2908/2013 Sb. XXX.

Xxx: Xxx V. xxxxx Xxxxxxxxxx Palackého x Xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.

Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx XXXx. Lenky Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Marie Xxxxxxx x JUDr. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. X., xxxx. Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, advokátem xx sídlem Xxxxxxxxxx 266/3, Hradec Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx: Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x Olomouci, xx xxxxxx Křížkovského 8, Xxxxxxx, x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 8.11.2011, xx. 4533/2011-X, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 19.1.2012, čj. 22 X 4/2012-24,

xxxxx:

X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.

XX. Xxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o kasační xxxxxxxxx.

XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx náhrada xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx:

X.

Xxxxxxxx xxxx

[1] Xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx Studijního x zkušebního xxxx Xxxxxxxxxx Palackého v Xxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxxx a zkušební xxx“) xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx státní xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx je xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx zkoušku xxxxxxxxxx ve dvou xxxxxxxxxxxxx po xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. X daném případě xxx xxxxxxx zkoušku xxxxxxx nejpozději do 31.8.2010. Xx xxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx o xxxxx xxxxxxxx výjimku. X xxxxxxx následně xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx Palackého xxx, že xxxxxxx xxxxxxxx.

[2] Xxxxxxx podal xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. V té xxxxxxx řadu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx strany xxxxxxxx, xxxxxxx skutečnost, xx rektor žalované xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx selhala x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a x xxx, že žalobce xxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx. Závěrem xxxxxxx namítal xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx řádné posouzení xxx xxxxxxx a xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx má xxxxx, x xxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxx správního xxxx, na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.

[3] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx odmítl na xxxxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) xx xxxxxxx x §70 xxxx. a) x. ř. x. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx udělení xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 1. x. x. x. Proto xx xx něj xxxxxxxx kompetenční výluka xx xxxxxx §70 x. ř. s. x xx xx xxxxxxxx přezkoumání xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx subjektivní xxxxxxx xxxxx na udělení xxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Pokud xx x důsledku neudělení xxxxxxx nastala xxxxxx xxxxxxx, xxxxx by xxxxx k ukončení xxxxxx, pak by xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. x. x., x bylo by xxxxx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 29.10.2009 xx. xx. X. XX 1910/09, xxxx. xx xxxxxxxx XXX xx xxx 15.12.2011, xx. 9 Xx 66/2011-62, v xxxx xxxx stejného xxxxxxx xxxxx témuž xxxxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx

[4] Xxxxx xxxx uvedenému rozsudku xxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatel“) xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xx xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx neexistuje xxxxxx xxxxx, je x v xxxxxx xxxxxxxxx dán xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxx ohledu xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx xxx 23.3.2005, čj. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Sb. XXX, xx xxxx Xxxxxx X.

[5] Xx xxxxxxx xxxxx argumentů xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 14.12.2011, xx. 8 Xx 38/2011-67, xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyslovil, „xx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx rozhodoval x xxxxxxx studenta x poskytnutí xxxxxxx, xx xxx nemá xxxxxx xxxxx, v xxxxxx správního xxxxxxx, xxxx xxxxx bez xxxxxxx neznamená, že xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. I xxx, x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx nedodržení xxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.

[6] Stěžovatel xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx rozsudek NSS xx xxx 15.12.2011, xx. 9 Xx 66/2011-62, v xxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx právním postavení x xxxxxx xxxxx xxxx, xxx stěžovatel xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx i x xxxxxxx Xxxxxx N., xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx XX xx xxxxxxx postavení xxxxxxxxxxx taktéž xxx xxxxxxxxx. X rozhodnutí xx xxxx Xxxxxx X. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X toho xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx mimořádným oprávněním, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx elementární xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx správy, xxx xx xxxx xxxxxx x xxx. xxxxxxxx čj. 9 Xx 66/2011-62.

[7] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx tím, xx Listina xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx (xx. 33), xxxxx xx svobodnou xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxx x právo xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx životní xxxxxxx xxxxx (xx. 26). Xxxxx xx xxxxxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxx zmíněná xxxxx nutno xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xx být xxxxxxxx xxxxxxx xx vysoké xxxxx dokončit, aby xxxx realizovat svá xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx prostředků xxxxx. Xxxxxxxx xxxx žalovaná xxxxx neaplikovala xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx a zkušebního xxxx o xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx tím x xxxxxx do xxxxxx sféry xxxxxxxx x x ohrožení xxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxx.

[8] Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx ochrany xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx iustitiae, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx výjimky, ale xx nesplnění podmínek xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (zákona x. 111/1998 Xx.) xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádem. Z xxxx xxx stěžovatele xxxxxxx, že je xx xxxxxxxx jakákoli xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx toto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx.

[9] Na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx XXX vyplývá, xx „x xxxxxxxxxxxxx o xxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x soudu, xx nezbytné xxxxxxxxx xx k xxxxxxx xxxxxxxxxx ve prospěch xxxxxx xxxxxx xxxxx“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx věci Xxxxxx X.)

[10] S ohledem xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatel navrhuje, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx usnesení xxxxxx x xxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx.

XXX.

Xxxxxxxxx žalované xx kasační xxxxxxxxx

[11] Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx Hossam N. x na xxxxxxxx XXX xx. 6 X 69/2000-55, xxxxxxx xx oba xxxxxx xxxxxxx situace. Xxx xxxxxxxx zdůrazňuje, v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx ve xxxxxxxx soudnictví xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupy x xxxxxx, jejichž xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx z nich xxxx nevyplývá, že xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx, xxxxx předcházejí vydání xxxxxxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[12] Xx má xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 odst. 1 x. ř. x., xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (žalovaná xxxxxxxx xx rozsudky xx xxx 14.12.2011, xx. 8 As 38/2011-67, x ze xxx 15.12.2011, xx. 9 Xx 66/2011-62). X xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 xxxx uvádí, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx se „xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx dojem, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vydání rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx může xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ S xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[13] Xxxxxxxx nesouhlasí, xx xx se rozhodnutí x neudělení xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem projevilo x právní sféře xxxxxxxxxxx. Xxxxx rozhodnutím xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx nevznikly, xxx se nezměnilo xxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx právech x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx výjimky xxxxxx x ukončení xxxxxx x na xxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxxxx xxx nezměnilo. Xx právní xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx studia.

[14] Xx xx týče xxxxxxxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxx xx vzdělání, xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx i právo xx dokončení xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx pouze xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx povinnosti. Xxx tomu za xxxxxxxx xxxxxxx není, xxx xxxxxxx nepopírá xxx xxxxxxxxxx.

[15] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx denegatio xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx vysvětleno, z xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.

[16] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxx, xxxxx nejsou xxxxxxxxxxx xxxxx §65 odst. 1 x. x. x., xxxxx xx xxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx výluky xxxxx §70 s. ř. x. Xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x ta xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.

[17] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx jako xxxxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxx, rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx

[18] Xxxxxxxxx xx xxx 10.10.2012 Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x stěžovatelově xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx vyčkat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. 8 Xx 8/2011, xxxxx xxxx podat xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x současně xxxxxxxxx některé xxxxxxx x judikatuře xxxxxxxx xxxxx. Jakkoliv šlo x xxxxxxx xxxx xx. xx. 8 Xx 8/2011 x xxxxxx xxxxx jiné xxxxxx xxxxxx, mohly xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řádu.

[19] V xxxxxxxx xx xxx 30.7.2013, xx. 8 Xx 8/2011-66, xxxxxxxxx xxxxx dospěl k xxxxxx, že „[x]xxxxxxxxx x xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x povinnosti xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx xxxx o xxxx, xxx až xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx aktem správního xxxxxx, kterým xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx proto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. x.“ Podle xxxxxxxxxxx xxxxxx „[s]amostatně xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x. x. x. by xxxx rozhodnutí o xxxxxxx z obecných xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx úřadu.“

[20] Vzhledem xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §48 odst. 5 x. ř. x. xxxxxxxxx ze dne 7.8.2013 xxxxxxxxx, xx xx x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx dal xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx k případnému xxxxxx xxxxxxxxx.

[21] Xxxxxxxxxx xxxxx x věci xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx senát xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx stěžovatel, měl xx xxxx xxxxxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxx xx přezkoumatelné x rámci xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.

X.

Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx

[22] Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx rozsahu x xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 x. ř. x.), xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx.

[23] Kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.

[24] Xxxxxx stěžovatel uvedl, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x důvodů xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. x., x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx pouze xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxx xxxxxx spočívající x tvrzené nezákonnosti xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx usnesení x xxxxxxxxx žaloby, x podstaty xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxx důvod podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. (xxxx. xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 21.4.2005, xx. 3 Xxx 33/2004-98, x. 625/2005 Xx. NSS).

[25] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx posouzení, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx nepřípustnou x odmítl xx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. d) x. x. s.

[26] Xxxxx §70 xxxx. x) x. x. x. xxxx xx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx. x) xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx soudního xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx založil xxx xxxxxxxxxx xx xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx žalované xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx §70 xxxx. x) s. x. x.

[27] Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx přisvědčit, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx zužujícím xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx být xxxxxxx xxxxxxx (např. xxxxxxxx XXX xx xxx 15.12.2005, čj. 3 Xx 28/2005-89, x. 809/2006 Xx. XXX, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze xxx 30.7.2013, čj. 8 As 8/2011-66, xxx 23).

[28] Studijní x xxxxxxxx řád xxxxx mezi vnitřní xxxxxxxx veřejné vysoké xxxxx (§17 xxxx. 1 zákona č. 111/1998 Sb., o xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x zkušebního xxxx není xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx předpise xxxxxxx xxxxxx xxxxx (rozsudek XXX xx dne 23.12.2011, xx. 4 Xx 26/2011-176). Na xxxxxxx Studijního a xxxxxxxxxx řádu Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xx dne 14.4.2005 také rektor xxxxxxxx rozhodoval (xxxxxxx xxxxxx na čl. 41).

[29] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx ze Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. b) s. x. x. Xxxxxxxxx xxxxx časovou xxxxxxxx, xxxxxxxxx rozsudkem xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 27.10.2009, xx. 2 Xxx 186/2006-54, č. 1982/2010 Xx. XXX. Xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx navazující, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (srov. xxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xx. 8 Xx 8/2011-66, xxx 25).

[30] X xxxx xxxxxxxxxxx důvodů xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx ze Studijního x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x výjimce xx Studijního x xxxxxxxxxx xxxx xx x definitivní xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx se xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, tedy xxx xxxxxxx může xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x po xxxxx xxxxxx Studijním x xxxxxxxxx řádem. Xxxxxxx xxxxxxxx xx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx však nemělo xx práv stěžovatele xxxxx xxxxx dopady. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Samostatný xxxxxx xxxxxxx by xxx xxxxx xx xxxxx v xxxx xxxxxxxxx, xxx na xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx další xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx kontrole. Xx xxxxxxxxxxx xx xxxx do xxxxxx xxxxx stěžovatele xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.

[31] Xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx cit. xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx. 8 As 8/2011-66, mají xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X rozsudku xx xxx 15.12.2011, xx. 9 Xx 66/2011-62, který se xxxx téhož xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxxx soud x xxxxxx, xx sama xxxxxxxxxx, xx rektor xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx niž xxxx xxxxxx nárok, x režimu správního xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xx nemůže xxxxxx x rozhodnutí xx xxxxxx §65 odst. 1 x. x. x., x xx xx na místě xxxxxxxx kompetenční xxxxxx xxxxx §70 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxxx samostatný xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxx, byť mohou xxxxxxxx xxxxxxxx definiční xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxx podstatě xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.“

[32] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx nezasáhlo xx právní sféry xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx průběh xxxxxx; xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx, jednak xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Rozhodnutí x xxxxxxx přitom xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx postup xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx-xx rektor xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx postup xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x zkušebním xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xx subjektivního xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx nevykazuje xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. s., a xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobou xx správním xxxxxxxxxx (xxxx. xxx. rozsudek xx. 9 Xx 66/2011-62, shodně xxxxxxxx XXX xx xxx 14.12.2011, čj. 8 Xx 38/2011-67).

[33] Xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx postavení xxxxxxxx, je až xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. právě x důsledku xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx, tj. x xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Až xxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. x xxxx takové xx lze xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Toto rozhodnutí xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx výjimky, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Při posuzování xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx „xxxxx proces“, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx podmínkami xxxxxx xxxxxxxxx programem, xxxx. Xxxxxxxxx xxxxx [§62 odst. 1 xxxx. d) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx]. „Xxxxx xxxxxx“ garantuje xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx zacházení xx xxxxx studenty (xxxxx xxx. xxxxxxxx xx. 9 Xx 66/2011-62).

[34] Rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. Xxxxxx xxxxxxxx „hlavního xxxxxx“, xxx jehož xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx) zkrácení xxxx xxxxxxxxx řízení (xxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 8 Xx 8/2011-66, xxx 30). Xxxxxxxxxx o xxxxxxx xx z xxxxxxxxxxxx hlediska podkladovým xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx soudem až x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx bylo xxxxxxxx x důvodu, xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x výjimce.

[35] Xxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x zkušebního řádu, xxxx xxxxxx způsobem xx jeho xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx pro případný xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxx navazující ukončení xxxxxx. X tohoto xxxx xxxxxxx je xxx zcela nepodstatné, xxx řízení x xxxxxxx probíhá či xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx stejný xxxxx xxxx xx věci xxxx (xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu čj. 8 As 8/2011-66, xxx 33). Soudní xxxxxxx xx stěžovatelově xxxx je xxxxx x souladu s xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx a xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxx konečného xxxxxxxxxx xxx §75 xxxx. 2 x. ř. x. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx posoudí xxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx ve xxx xxxxxxx xx xxx 25.9.2012 mýlí, xxxxx xxxxx, xx xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx nebyly xxxxxxxxxxxxxx xxx xxx zjevné xxxxxxxxxxxx, xxxx je xxxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatele xxx nepovolení xxxxxxx xxxx zjevná xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx „xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx s Xxxxxxxxx“).

[36] Xxxx případ xx x právě popsaných xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx případu xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS ze xxx 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX, xx věci Xxxxxx X., kterým xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nenavazuje. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx Xxxxxx X. xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx legitimaci, xxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxx xxxxx, xxx se xxxxxx soud xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele, která xx opírá o xxxxx Xxxxxx X.

[37] Xx stejného důvodu xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx NSS xx dne 30.11.2005, xx. 6 X 69/2000-55. X xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx §25 xxxx. 3 xxxxxx x. 357/1992 Xx., x xxxx dědické, xxxx xxxxxxxx a xxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxx, je přezkoumatelné xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx závěr xxxxxx xx xxxxx zákona xxxx xxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 169/1998 Xx., xxxxxxx - xx xxxxxx od xxxxxxxx xxxxx xx xxxx novele - xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx není xxxxxxxx xxxxxxx žalované xxx rozhodnutí x xxxxxxx, ale xx, xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx sféry stěžovatele.

[38] Xxxxxxxxxx xx dále xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 14.12.2011, xx. 8 Xx 38/2011-67. Xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, jako x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 9 Xx 66/2011-62 (xxx. x xxxx [31] xxxxx), tedy xx „xxxxxxxxxx rektora o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x zkušebního xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x., xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx“ (xxx 19). Pak xx to ovšem xxxxxxxx tím, „xx xx kladné rozhodnutí xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řádu xxxx xxxxxxx xxxxxx nárok. […]. Xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx rozhodoval x xxxxxxx studenta x poskytnutí xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxx xxxxx, v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx ještě bez xxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxx, x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx, může xxxxxxx xxxxxxxxxx procesních xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 17.12.2009, xx. 9 Xx 1/2009-141, v xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx školách xxxxxxxxx, že xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx vykonání xxxxxxx x x toho xxxxxxxx právo xxxxx x změnu xxxxxxxxxxx, xxx xx právo xx „xxxxx xxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx zacházení xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx si xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ (xxx 20).

[39] Zdá se xxxx, xx xxxxxxxx xx. 8 As 38/2011-67 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokud je x žalobě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, třebaže xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Naopak rozsudek xx. 9 Xx 66/2011-62 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx přezkum xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx výjimky, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. s. X xxxxxx pak xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx jeho xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zasáhne (xxxx. xxx [33] xxxxx).

[40] Jakkoliv soud xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx čj. 8 Xx 38/2011-67 zvažoval, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx, bod 21 xxxxxxxx takovouto xxxxxxx vylučuje: „Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx procesních pravidel xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx 16-19 xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, [xx] xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx není x xxxxxxxx těchto xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx mířící xx xxxxxxxxxxx proces xxxxx xxxxxxxxxx formuloval xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx pokusů x xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx již jde x xxxxxx věcné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx“ (zvýraznění xxxxxxxx). X xxxx jasně xxxxx, že xx xxxx xxxxxxx xxx, xxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx by xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

[41] Xxxxxxxxxxxx výklad xxxxxxxx xx. 8 As 38/2011-67 xx xxxx xxxxxxx. Tento rozsudek xxxxxxxx xxx ve xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x výjimce xxx xxxxxx xx xx, zda xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx studia.

[42] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xx vlastní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu (§17 s. ř. x.). Xxxxxx xxx xxx dostatečně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX ze xxx 30.7.2013, xx. 8 Xx 8/2011-66. X xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx, xxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx, x proto xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x režimu §75 xxxx. 2 x. x. x., xx xxxxx rozsudek xx. 8 Xx 38/2011-67 xxxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.

[43] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxx nezbytně xxxxxxx xxxx podotýká, že xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 byl x xxxx [40] xxxxxx pasáži xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx čj. 9 Xx 66/2011-62, xxx xxxxx x xxxxxxx x mnohem xxxxx xxxxxxxxxxx. Pokud xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutím xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx přezkumu xxxxx §70 xxxx. x) s. x. x. V tomto xx xxxxxxxx 8. x 9. xxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx ze soudního xxxxxxxx, xxxxx není xxxxx rozhodnutím, xxxx xxxxx činit xxxxxx, xxx žalobce xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx x důsledku toho xx žaloba xxxxx xxxx xxxxxxxxx. V xxxxx xxx odkázat xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx XXX xx dne 29.4.2003, xx. 6 X 153/2002-18, x. 14/2003 Xx. NSS. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutím, xxxxxxx xxx xxx zasaženo xxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

[44] Nesprávný názor 8. xxxxxx xxxxxxxx x inspirace rozsudkem XXX xx dne 17.12.2009, xx. 9 Xx 1/2009-141. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx odlišnou xxx: xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vysoké xxxxx x dodržení xxxxxxxxxxx podmínek státní xxxxxxx podle §68 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Rozsudek xxxxxxxxx, xx x konáním xxxxx zkoušky xxxxxx xxxx spojeno pouze xxxx ohodnocení, xxx xxxxx x konáním xxxxxxx xxxxxxx také „xxxxxxxxxxx xxxxxxx právo xxxxxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx podmínek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx studijním a xxxxxxxxx řádem [§62 xxxx. 1 xxxx. x)], přičemž xxxxxx xxxxx studenta xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx školy xxxxxxxxx xxxxxxxx dodržet. X xxxxx xxxxxxxx xxx v kontrole xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx, zda xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, je pak xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §68 xxxxxx x vysokých xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx jeho xxxxxx xxxxx. Xxxxx se xxxxx x rozhodnutí xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. s. Současně, x z důvodu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, pak xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxx xx „xxxxx proces“, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx všechna xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

[45] Xxxxxxxx xx. 9 As 1/2009-141 xxxx xxxxxxxx x toho, xx xxxxxx xxxxxxxxxx představuje xxxxx xx právní xxxxx studenta, xxx xxxx o rozhodnutí xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x., xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx dodržení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx proces). Naopak xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx čj. 8 Xx 38/2011-67 šel xxxxxx xxxxxxx směrem: xxxxxxxx neudělení xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxx xxxxx studenta, xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxx proces“, xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx neudělení výjimky xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxx xxx xxxxxxx do xxxxxx sféry xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Jak xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx by x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx se z xxxxxx procesních xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úkon, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx sféry žalobce, x který proto xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x.

[46] Zdejší xxxx xx konečně xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx stěžovatelovou námitkou, xxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx spravedlnosti (xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxx opakuje, xx samotným xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxx před xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x ukončení studia.

[47] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xx Studijního x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxx tedy rozhodnutím xx smyslu §65 xxxx. 1 s. x. x. Xxxxxxxx xx na xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx přezkumu podle §70 xxxx. x) x. x. x. Xx stejného xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx přezkoumatelný xxx xxxxxxxx postup xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx.

XX.

Xxxxx a xxxxxxx xxxxxx

[48] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x závěru, že xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx výjimky xx Xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx zásah do xxxxxxxxxxxxx xxxxxx sféry xxxxxxxxxxxxx. Xxxx tak xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. s. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx svými xxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx.

[49] O náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 ve xxxxxxx s §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx, který x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, nemá xxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

X Xxxx xxx 9. xxxxx 2013

XXXx. Lenka Xxxxxxx

xxxxxxxxxxx xxxxxx