Plné znění - 1 As 52/2012-114

Právní xxxx:

Xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx vysoké xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x určené xxxxx (§62 a §63 xxxxxx č. 111/1998 Xx., x vysokých xxxxxxx) xxxxxxxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. x. s. Xx xxxxxxxx důvodu xxxx xxxxxxxxxx přezkoumatelný xxx xxxxxxxx postup xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.

Xxxxxxxxxxxxx: x. 14/2003 Xx. XXX, x. 809/2006 Xx. XXX, x. 1982/2010 Sb. XXX, x. 2583/2012 Xx. XXX, x. 2598/2012 Xx. NSS a x. 2908/2013 Xx. XXX.

Xxx: Xxx V. xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x zkušebního xxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Lenky Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Marie Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xüxxx v xxxxxx xxxx žalobce: J. X., xxxx. Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxxx 266/3, Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx žalované: Univerzita Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxxxxx 8, Xxxxxxx, x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxx žalované ze xxx 8.11.2011, xx. 4533/2011-X, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx usnesení Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxx ze xxx 19.1.2012, čj. 22 X 4/2012-24,

xxxxx:

X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.

II. Xxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o kasační xxxxxxxxx.

XXX. Žalovanému se xxxxxxxxxx náhrada xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx:

X.

Xxxxxxxx xxxx

[1] Xxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx v Xxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx“) xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx státní xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx je xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx zkoušky, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx zkoušku xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx po sobě xxxxxxxxxxxxx akademických xxxxxx xxx současném dodržení xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxx žalobce xxxxxxx xxxxxxx nejpozději do 31.8.2010. Xx xxxx xxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxx x shora xxxxxxxx výjimku. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx.

[2] Xxxxxxx podal xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxx. X xx xxxxxxx řadu procesních xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx rektor xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx příslušný x že rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx řádně xxxxxxxx. Xxxxxxxx podle xxxxxxx selhala x xxx xxxxxxxxx navržených xxxxxx x v xxx, že xxxxxxx xxxxx vyzván k xxxxxxxx důkazů. Xxxxxxx xxxxxxx namítal xxxxxxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxx žádosti x xx xxxxx x xxxxxxx zdůvodnění xx xxxxx, x xxxx xx xxxx řízení x xxxxxx správního xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxx.

[3] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x záhlaví xxxxxx odmítl na xxxxxxx §46 odst. 1 xxxx. d) xx xxxxxxx s §70 písm. x) x. ř. s. Xxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ze Studijního x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 1. s. x. s. Xxxxx xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §70 x. x. x. x xx ze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyloučeno. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx x daném případě xxxx subjektivní veřejné xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x jeho xxxxxxx xxxxxxxx nemusí xxxxxxx. Pokud xx x xxxxxxxx neudělení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x ukončení xxxxxx, pak xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., x xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxx xxxxxxxxxxx krajský xxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Ústavního soudu xx dne 29.10.2009 xx. xx. I. XX 1910/09, xxxx. xx xxxxxxxx NSS xx dne 15.12.2011, xx. 9 Xx 66/2011-62, x xxxx xxxx xxxxxxxx žalobce xxxxx témuž xxxxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxx xxxxxxxxx uvedených x xxxxxxx xxxxxxxxx

[4] Proti xxxx uvedenému rozsudku xxxxx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx“) xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x když xx xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nárok, xx x x těchto xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx na řádný xxxxxxx proces. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX, xx věci Xxxxxx X.

[5] Na xxxxxxx xxxxx argumentů xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx NSS xx xxx 14.12.2011, xx. 8 As 38/2011-67, xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, „xx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x žádosti studenta x poskytnutí xxxxxxx, xx níž xxxx xxxxxx nárok, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx vyloučena. X xxx, o jehož xxxxxxx x xxxxxxx xx rozhoduje, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx procesních xxxxxxxx.“ X právě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.

[6] Stěžovatel xxxxxx xxxxx krajského xxxxx xx xxxxxxxx XXX xx xxx 15.12.2011, xx. 9 As 66/2011-62, x xxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx, xxx stěžovatel xxxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxx studijního x xxxxxxxxxx řádu. Xxx xxxx xxxxx stěžovatele xxxx x x xxxxxxx Hossam X., xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ČR xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx xxxx Xxxxxx X. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Z xxxx xxx podle xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx disponovat xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx ohledu xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx správy, xxx se xxxx xxxxxx x xxx. xxxxxxxx xx. 9 Xx 66/2011-62.

[7] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx (xx. 33), xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx povolání x xxxxxxxx k němu x xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx (čl. 26). Xxxxx xx xxxxxxxx xx x xxxxxxx xx další xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx studentovi xx být xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx svá xxxxx xx volbu xxxxxxxx a na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx tedy xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx a zkušebního xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx tím x xxxxxx xx xxxxxx sféry xxxxxxxx x k ohrožení xxxx ústavně zaručených xxxx.

[8] Stěžovatel xx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx soudní xxxxxxx xx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx iustitiae, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxx zákonem o xxxxxxxx školách (xxxxxx x. 111/1998 Xx.) xx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xx odepřena jakákoli xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxx xxxx nároku xx xxxxx xxxxxxx proces x xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx toto xxxxxx předmětem xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx studia.

[9] Xx xxxxx xxxxxxxxxx připomíná, xx z xxxxxxxxxx XXX xxxxxxx, xx „x pochybnostech o xxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx x soudu, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx práva“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx Hossam X.)

[10] X ohledem xx výše xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx usnesení xxxxxx x xxx xxxxxx zpět x xxxxxxx xxxxxxxxxx.

XXX.

Xxxxxxxxx žalované xx xxxxxxx xxxxxxxxx

[11] Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx odkaz xxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx Hossam N. x xx xxxxxxxx XXX xx. 6 X 69/2000-55, xxxxxxx xx xxx týkají xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxx zdůrazňuje, x xxxx xxxxxxxxxxxx bylo xxxxxx, xx xx xxxxxxxx soudnictví lze xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x řízení, jejichž xxxxxxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. V žádném xxxxxxx z xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx.

[12] Xx xx xxx x situace xxxxxxxxxx o udělení xxxxxxx ze xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 odst. 1 s. x. x., jak xxxxxxxxx xxxxxxxx x Nejvyšší xxxxxxx soud (xxxxxxxx xxxxxxxx na rozsudky xx xxx 14.12.2011, xx. 8 Xx 38/2011-67, x ze xxx 15.12.2011, čj. 9 Xx 66/2011-62). X xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 xxxx uvádí, že xxxxxx xxxxxxxxx tam xxxxxxx se „xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, jelikož xxxx xxxxxxxxx dojem, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vydání rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xx správním soudnictví xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ S xxx xxxxxxxx nesouhlasí.

[13] Xxxxxxxx nesouhlasí, xx xx se rozhodnutí x neudělení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx rozhodnutím xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx nic xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx se negativně xxxxxxxxx až xxxxxxxxxx x ukončení studia.

[14] Xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx ústavně zaručeného xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxx souhlasí, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx x xxxxx xx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx plní xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx ostatně xxxxxxxx xxx stěžovatel.

[15] Žalovaná xx neztotožňuje xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxx v xxxxxxxxx obrátil x xxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, mu xxxx xxxxxxxxxx, z xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx přezkoumat.

[16] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx pokud xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x x těch xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xx xxx k popření xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §70 x. ř. x. Xxxxxxx soudy xx pak xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.

[17] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxx, rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx x vyjádření xxxxxxxxxxx

[18] Usnesením xx xxx 10.10.2012 Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx přerušil. Rozhodl xx totiž vyčkat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx. xx. 8 Xx 8/2011, které xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx x současně xxxxxxxxx xxxxxxx rozpory x xxxxxxxxxx zdejšího xxxxx. Jakkoliv xxx x xxxxxxx věci xx. zn. 8 Xx 8/2011 o xxxxxx podle xxxx xxxxxx xxxxxx, mohly xxx právní závěry xxxxxxxxxxx senátu značný xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx Studijního x xxxxxxxxxx xxxx.

[19] X xxxxxxxx ze xxx 30.7.2013, čj. 8 Xx 8/2011-66, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx „[x]xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx zpravidla nezakládá xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x právnických xxxx xxxx x xxxx, xxx xx xx spojení x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x celém xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx proto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx §75 xxxx. 2 s. x. x.“ Xxxxx xxxxxxxxxxx senátu „[x]xxxxxxxxx xxxxxx přezkoumatelným ve xxxxxx §65 x. x. x. xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx z obecných xxxxxxxxx xx výstavbu xxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx po xxxx vydání xxxxxx x xxxxxxxxxxx příslušného xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.“

[20] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, odpadla tím xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx senátu podle §48 xxxx. 5 x. x. x. xxxxxxxxx ze xxx 7.8.2013 xxxxxxxxx, že xx x xxxxxx xxxxxxxxx. Soud dal xxxxxxxx stranám xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.

[21] Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx vyjádření. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle vzoru xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx stěžovatel, xxx xx také zdůraznit, xx xxxxxxxxxx rektora xxxxxxxx xx přezkoumatelné x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.

X.

Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu

[22] Xxxxxxxxx kasační stížnosti xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 x. x. s.), xxxxxxxxx přitom xxxx, x xxxx xx xxxxx přihlédnout i xxx xxxxxx.

[23] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.

[24] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. b) x x) s. x. s., x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx důvody xxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. ř. x., xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x tvrzené nezákonnosti xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx napadáno xxxxxxxx x xxxxxxxxx žaloby, x podstaty věci xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. (srov. xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 21.4.2005, xx. 3 Xxx 33/2004-98, x. 625/2005 Xx. XXX).

[25] Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxx pouze xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokud xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx ji xxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. s.

[26] Xxxxx §70 písm. x) x. x. x. xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nejsou rozhodnutím. Xxxxx xxxx. b) xxxxx xxxxxxxxxx jsou xx soudního xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úkony správního xxxxxx předběžné povahy. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxx, že napadený xxxx xxxxxxx žalované xxxx rozhodnutím. Aplikoval xxxx §70 xxxx. x) x. ř. x.

[27] Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx zužujícím xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 15.12.2005, xx. 3 Xx 28/2005-89, x. 809/2006 Sb. XXX, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 30.7.2013, xx. 8 As 8/2011-66, xxx 23).

[28] Studijní x zkušební řád xxxxx mezi xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx (§17 odst. 1 xxxxxx x. 111/1998 Xx., o xxxxxxxx školách). Rozhodnutí x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x zkušebního xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x zákoně x xxxxxxxx školách. Xxx xxxx již xxxxxx soud xxxxx, xxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx (rozsudek XXX xx xxx 23.12.2011, xx. 4 Xx 26/2011-176). Xx xxxxxxx Xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 14.4.2005 také xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx na čl. 41).

[29] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x zkušebního řádu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx státní xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. b) x. x. s. Xxxxxxxxx xxxxx časovou xxxxxxxx, xxxxxxxxx rozsudkem xxxxxxxxxxx xxxxxx ze dne 27.10.2009, xx. 2 Xxx 186/2006-54, x. 1982/2010 Sb. NSS. Xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxx xx účinků xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxxx (srov. xxx. rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx. 8 Xx 8/2011-66, xxx 25).

[30] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl xx xxxxx x krajským xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xx Studijního x xxxxxxxxxx řádu xxxx samo o xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx práv jednotlivce. Xxxxxxxxxxx o výjimce xx Studijního a xxxxxxxxxx řádu xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx se xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx povoluje, xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx státní zkoušku x po xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádem. Xxxxxxx xxxxxxxx xx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx práv stěžovatele xxxxx xxxxx dopady. Xxxxxxxxxx xxxxxx studentem xxxxxx školy. Samostatný xxxxxx přezkum xx xxx xxxxx na xxxxx x těch xxxxxxxxx, kdy na xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx byl xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xx xxxx xx právní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx až rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxx xxxxx stěžovatele.

[31] Xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx cit. xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx. 8 As 8/2011-66, xxxx svůj xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxx xx xxx 15.12.2011, xx. 9 As 66/2011-62, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxxx soud x xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx, xx rektor xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx, na niž xxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxx správního xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx jednat x xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x., a že xx xx xxxxx xxxxxxxx kompetenční xxxxxx xxxxx §70 xxxx. x) s. ř. x. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxxx samostatný soudní xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx formální definiční xxxxx správního rozhodnutí, xx xxx podstatě xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.“

[32] Rozhodnutí xxxxxxx žalované o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx právní xxxxx xxxxxxxxxxx. Každý student xx právo na xxxxx xxxxxx studia; xxx je xxxxxxx xxxxxx zákonem x xxxxxxxx školách, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vysoké xxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx přitom představuje xxxx xxxxxxxx specifický, xxxxxxxxx postup jdoucí xxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx-xx rektor xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx stanovená xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádem, xxxxx xxx nezasáhl xx xxxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx. Rozhodnutí x xxxxxxx xxxx nevykazuje xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 s. x. x., a xxxxx xx xxxxx xxxxxxx napadnout xxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví (xxxx. xxx. xxxxxxxx xx. 9 As 66/2011-62, xxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 14.12.2011, čj. 8 Xx 38/2011-67).

[33] Xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx správního xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. právě x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx x zkušebního xxxx, xx. x xxx xxxxxxxxx státní xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx práce. Až xxxx xxxxxxxxxx lze xxxxxxxxx xx rozhodnutí xx xxxxxx §65 x. ř. x. x jako xxxxxx xx xxx podrobit xxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx. Toto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Při xxxxxxxxxx xxxxxx podmínek xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx „řádný proces“, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx právě xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. Xxxxxxxxx řádem [§62 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x vysokých xxxxxxx]. „Xxxxx proces“ xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx práv x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx studenty (xxxxx xxx. rozsudek xx. 9 As 66/2011-62).

[34] Rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přezkoumatelným xx správním soudnictví xx xxxxxx §65 x. ř. x. Xxxxxx výsledek „xxxxxxxx xxxxxx“, xxx jehož xxxxx žadatel o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx skutečného (xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení (viz xxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx. 8 Xx 8/2011-66, bod 30). Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx z xxxxxxxxxxxx hlediska xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxxxxx soudem xx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx studia, xxxxxxxxxx xx podmínky, xx xxxxxxx bylo xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx věcně xxxxxxx x předmětem xxxxxxxxxx x xxxxxxx.

[35] Xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x zkušebního řádu, xxxx žádným způsobem xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Zásadní a xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx až xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx nepodstatné, xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx samostatně, respektive xxx o výjimce xxxxxxxxx xxxxxx orgán xxxx xx věci xxxx (cit. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx čj. 8 Xx 8/2011-66, xxx 33). Soudní xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxx x xx. 36 odst. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §75 odst. 2 x. x. x. X xxxxx xxxxxx přezkumu správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx zákonnost rozhodnutí x xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx tedy ve xxx replice xx xxx 25.9.2012 mýlí, xxxxx xxxxx, že xx v důsledku xxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx tak xxxxxx xxxxxxxxxxxx, jako je xxxxxx diskriminace xxxxxxxxxxx xxx nepovolení xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (zamítnutí xxxxxxx x xxxxxxx „xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx s Xxxxxxxxx“).

[36] Xxxx xxxxxx je x právě xxxxxxxxx xxxxxxxxx zcela xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Sb. XXX, xx xxxx Xxxxxx X., xxxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatel. Na xxxxxxxxxx x neudělení xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx Hossam X. xxxxxx xxxxx vliv xx žalobní xxxxxxxxxx, xxxxx pouze na xxxxxx xxxxxxxx přezkumu. Xxxxx xxxx ani xxxxx, xxx xx xxxxxx soud vyjadřoval x velmi xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxx Xxxxxx X.

[37] Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx místě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX xx dne 30.11.2005, xx. 6 X 69/2000-55. V xxx xxxxxx xxxx judikoval, xx rozhodnutí x xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx xxxxx §25 xxxx. 3 xxxxxx x. 357/1992 Xx., x xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví. Xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx novelou xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 169/1998 Xx., xxxxxxx - xx rozdíl xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx - xxxxxxxxxx záviselo xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx podstatou xxxxxxx věci není xxxxxxxx rektora xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx, xxx to, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.

[38] Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x rozsudku ze xxx 14.12.2011, čj. 8 As 38/2011-67. Xxx xxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxx, jako x den xxxxxxx xxxxxxxx xx. 9 Xx 66/2011-62 (xxx. x xxxx [31] xxxxx), xxxx xx „xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. ř. x., xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx stěžovatele“ (xxx 19). Xxx xx xx xxxxx xxxxxxxx tím, „že xx kladné xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x postupu xxxxx studijního x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. […]. Xxxx skutečnost, xx rektor rozhodoval x xxxxxxx xxxxxxxx x poskytnutí výjimky, xx xxx xxxx xxxxxx xxxxx, v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxxx neznamená, xx xx xxxxxx ochrana xxxxx vyloučena. I xxx, o jehož xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx nedodržení xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 17.12.2009, xx. 9 Xx 1/2009-141, v xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že student xx xxxxx na xxxxxxx vykonání xxxxxxx x z toho xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx klasifikace, xxx xx xxxxx xx „řádný proces“, xxxxx garantuje xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Lze si xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxx rozhodoval, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx rozhodnutí vychází xx xxxxxxxxxxx, které xxxxxx oporu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ (xxx 20).

[39] Zdá se xxxx, xx xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 připouští xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x žalobě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, třebaže xxxxx o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx smyslu xxxxx §65 odst. 1 x. x. x. Naopak xxxxxxxx xx. 9 Xx 66/2011-62 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx v materiálním xxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. s. X xxxxxx pak xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx bezpochyby xxxxxxx (xxxx. xxx [33] xxxxx).

[40] Xxxxxxxx xxxx xxxx xxx interpretaci xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 zvažoval, xxx xxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“ xx pozdější xxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx, xxx 21 rozsudku xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx: „Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pravidel xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx 16-19 xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, [xx] xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx těchto námitek xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxxxx stěžovatel xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx měrou x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx kolokvia. Xx xxxx xxx xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxxxxxx doplněno). X xxxx jasně xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxx, xxx x xxxxx xxxxxxx nenamítla žaloba xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx meritorně.

[41] Xxxxxxxxxxxx výklad xxxxxxxx xx. 8 As 38/2011-67 xx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxx tezí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx studia.

[42] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx nemusí xxxxxxxx xx vlastní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu (§17 x. x. x.). Rozpor byl xxx xxxxxxxxxx rozřešen xxxxx obsažně xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 30.7.2013, čj. 8 Xx 8/2011-66. X xxx xxxxxxxxxx názorem, xxxxx něhož rozhodnutí x výjimce xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx, xxx až xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx, x proto xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx přezkoumat xxxxx x xxxxxx §75 xxxx. 2 x. ř. x., xx xxxxx rozsudek xx. 8 Xx 38/2011-67 nekompatibilní x xxx rozhodnutím xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.

[43] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxx nezbytně nutného xxxx podotýká, že xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 xxx x xxxx [40] xxxxxx pasáži nejen x xxxxxxx x xxxxxxxxx xx. 9 Xx 66/2011-62, ale xxxxx v xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx není xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutím xxxxx §65 odst. 1 x. ř. x., xx xxxxxxxxx výluce xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §70 xxxx. x) s. x. x. X tomto xx rozsudky 8. x 9. xxxxxx xxxxxxxxx. Pokud je xxxxxxx akt podroben xxxxxx xx soudního xxxxxxxx, neboť není xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx činit rozdíl, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxx xx procesní xxxxxxx. X xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, že xxx x důsledku xxxx xx xxxxxx proti xxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxx odkázat xx konstantní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx NSS xx xxx 29.4.2003, xx. 6 X 153/2002-18, x. 14/2003 Xx. NSS. Xxxxx xxxxxx zasaženo xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, který x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

[44] Xxxxxxxxx názor 8. xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX xx dne 17.12.2009, xx. 9 Xx 1/2009-141. Xxxxx xxxxxxxx xxxx řešil xxxxxxxx xxxxxxxx věc: xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x dodržení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx státní xxxxxxx xxxxx §68 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx přitom xxxx spojeno xxxxx xxxx ohodnocení, xxx xxxxx s xxxxxxx xxxxxxx spojuje také „xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx, xxx daná zkouška xxxxxxxx za podmínek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx studijním x xxxxxxxxx řádem [§62 xxxx. 1 písm. x)], xxxxxxx tomuto xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vysoké školy xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxx v kontrole xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx.“ Xxxxx student xxxx xxxxxx děkanovi, xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx tohoto xxxxx, xx pak xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §68 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x jako xxxxxx xxxxxxxxxxx zásah xx jeho xxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. Xxxxxxxx, x x xxxxxx xxxxxxxxxxxx sebeomezení, xxx xxxxxxxx zdůraznil, že xxxxxx přezkum xx xxxxxx jen xx „xxxxx proces“, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pravidel xxxxxxx, nikoliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx všechna xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

[45] Rozsudek xx. 9 As 1/2009-141 xxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx §65 odst. 1 x. ř. x., xxxxxxxx však xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxx). Naopak xxxxxx názor x xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 xxx xxxxxx opačným směrem: xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx být xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxx xxxxxx“, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx výjimky xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., nemůže xxx zásahem xx xxxxxx sféry xxxxxxxx xxx proces x xxxxx neudělením xxxxxxx xxxxxxx. Jak xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxx znamenal, xx xx xx x xxxxxx procesních xxxxxxxxx xxxx xxxxxx přezkoumatelný xxxxxxxxx xxxx, který xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx sféry xxxxxxx, x který xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 s. x. x.

[46] Xxxxxx xxxx xx konečně xxxxxxxxxxxx xxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx níž xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxx, xx samotným rozhodnutím xxxxxxx x jakémukoli xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxx xxxx xxx soudní xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxxx ve xxxxxx x ukončení studia.

[47] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx x neudělení xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxx rozhodnutím xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxx xx na xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx podle §70 xxxx. x) x. x. x. Xx xxxxxxxx důvodu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.

XX.

Xxxxx a náklady xxxxxx

[48] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx ze Xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx zásah xx xxxxxxxxxxxxx právní sféry xxxxxxxxxxxxx. Xxxx tak xxxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 1 s. x. x. Xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.

[49] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx podle §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §120 x. ř. x. Xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx řízení xxxxxx xxxxx, xxxx právo xxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx řízení xxx xxxxx její xxxxxxx administrativní činnosti xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx nákladů xxxxxxxxx.

Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.

V Xxxx xxx 9. října 2013

XXXx. Xxxxx Kaniová

předsedkyně xxxxxx