Plné znění - 1 As 52/2012-114

Xxxxxx věta:

Samotné xxxxxxxxxx xxxxxxx vysoké školy x xxxxxxxxx výjimky xx studijního x xxxxxxxxxx xxxx spočívající x xxxxxxxxx nevykonání xxxxxx závěrečné xxxxxxx x xxxxxx xxxxx (§62 a §63 xxxxxx x. 111/1998 Xx., x vysokých xxxxxxx) xxxxxxxxxx do xxxxxx xxxxx studenta, x není tedy xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx samostatně xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x neudělení xxxxxxx.

Prejudikatura: x. 14/2003 Xx. XXX, č. 809/2006 Xx. NSS, x. 1982/2010 Xx. XXX, x. 2583/2012 Xx. XXX, x. 2598/2012 Xx. NSS x x. 2908/2013 Sb. XXX.

Xxx: Xxx X. xxxxx Univerzitě Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx x xxxxxxx výjimky xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.

Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx a xxxxxx XXXx. Marie Xxxxxxx x JUDr. Zdeňka Xüxxx v právní xxxx žalobce: J. X., xxxx. Mgr. Xxxxxxx Slaninou, advokátem xx xxxxxx Komenského 266/3, Xxxxxx Králové, xxxxx xxxxxxxx: Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx, xx xxxxxx Křížkovského 8, Xxxxxxx, o xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxx žalované xx xxx 8.11.2011, xx. 4533/2011-X, v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxx xx dne 19.1.2012, čj. 22 X 4/2012-24,

xxxxx:

X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.

XX. Xxxxxxx nemá právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.

XXX. Žalovanému xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx:

X.

Xxxxxxxx xxxx

[1] Xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx ze Xxxxxxxxxx x zkušebního xxxx Xxxxxxxxxx Palackého x Xxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx“) spočívající v xxxxxxxxx nevykonání xxxxxx xxxxxxxxx zkoušky x xxxxxx xxxxx. Podle Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx je xxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxx splnil xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, povinen xxxxxx státní zkoušku xxxxxxxxxx xx dvou xxxxxxxxxxxxx po xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rocích xxx xxxxxxxxx dodržení xxxxxxxxx xxxx studia. X xxxxx xxxxxxx xxx žalobce xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx 31.8.2010. Xx xxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx následně rozhodl xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxx, xx výjimku xxxxxxxx.

[2] Xxxxxxx xxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxx. X xx xxxxxxx xxxx procesních xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx řádně xxxxxxxx. Xxxxxxxx podle xxxxxxx selhala x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a v xxx, že žalobce xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Závěrem xxxxxxx namítal xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx řádné posouzení xxx xxxxxxx x xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, i když xx xxxx řízení x vydání správního xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.

[3] Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. d) xx xxxxxxx x §70 písm. a) x. x. s. Xxxxx xxxxxx krajského xxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxx ohledně udělení xxxxxxx ze Studijního x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1. s. x. x. Xxxxx xx xx něj xxxxxxxx xxxxxxxxxxx výluka xx xxxxxx §70 x. x. s. x xx xx xxxxxxxx přezkoumání xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxx případě xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx udělení xxxxxxx x xxxx xxxxxxx žalovaná nemusí xxxxxxx. Pokud by x důsledku xxxxxxxxx xxxxxxx nastala xxxxxx xxxxxxx, která xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, pak by xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. x. s., x bylo xx xxxxx přezkoumatelné xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 29.10.2009 xx. zn. X. XX 1910/09, xxxx. xx xxxxxxxx XXX xx dne 15.12.2011, xx. 9 Xx 66/2011-62, x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx témuž xxxxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxx xxxxxxxxx uvedených x xxxxxxx xxxxxxxxx

[4] Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxx argumentuje, že x když xx xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx x v těchto xxxxxxxxx xxx právní xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. V xxxxx xxxxxx poukazuje xx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xx xxx 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Sb. XXX, ve věci Xxxxxx N.

[5] Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dále cituje xxxxxxxx NSS xx xxx 14.12.2011, xx. 8 Xx 38/2011-67, xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, „xx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx studenta x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxx xxxxx, v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxx, o jehož xxxxxxx o xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pravidel xxxxxxxxxx v žalobě xxxxxxx.

[6] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx XXX xx xxx 15.12.2011, xx. 9 As 66/2011-62, x xxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx postavení x nadále trval xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx. Tak xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx i x xxxxxxx Xxxxxx X., xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx XX xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nic xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx věci Xxxxxx X. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx nemůže disponovat xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx elementární pravidla xxxxxxxx xxxxxxx správy, xxx xx xxxx xxxxxx z xxx. xxxxxxxx xx. 9 Xx 66/2011-62.

[7] Stěžovatel xxxx xxxxxxxxxxx tím, xx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx (xx. 33), xxxxx xx svobodnou xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x němu x xxxxx xx xxxxxxxxx prostředků xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xx. 26). Xxxxx xx xxxxxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xx být xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx dokončit, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xx volbu xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prací. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení Xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xx xxxxxx sféry žadatele x x ohrožení xxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxx.

[8] Xxxxxxxxxx xx xxxx domnívá, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx toto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx x. 111/1998 Sb.) xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Z xxxx dle xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx je xx odepřena xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx před porušením xxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx, jelikož xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx studia.

[9] Xx xxxxx stěžovatel xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx XXX vyplývá, xx „x xxxxxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxxxx xxxxxx právo xx xxxxxxx x xxxxx, xx xxxxxxxx přiklonit xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx práva“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx věci Hossam X.)

[10] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x věc xxxxxx xxxx k xxxxxxx projednání.

III.

Vyjádření xxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx

[11] Xxxxxxxx se ve xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx Xxxxxx X. x xx xxxxxxxx XXX xx. 6 X 69/2000-55, xxxxxxx xx oba xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx lze xxxxxxxxxxxx procesní xxxxxxx x xxxxxx, jejichž xxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X žádném xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx přezkoumatelné x xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[12] Xx xx xxx x situace xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx studijního x xxxxxxxxxx řádu, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x., jak xxxxxxxxx xxxxxxxx i Xxxxxxxx xxxxxxx soud (žalovaná xxxxxxxx xx rozsudky xx xxx 14.12.2011, xx. 8 Xx 38/2011-67, a xx xxx 15.12.2011, xx. 9 Xx 66/2011-62). X xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx se „xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx dojem, xx xxxxxxxx postup xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx ve správním xxxxxxxxxx xxxx xxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ S xxx žalovaná xxxxxxxxxx.

[13] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx výjimky xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxx povinnosti xxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxxx xxx xx dosud xxxxxxxxxxxx právech x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx k ukončení xxxxxx a xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xx právní xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx až rozhodnutí x xxxxxxxx studia.

[14] Xx xx týče xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zaručeného xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxx souhlasí, xx xxxxxxxx xxxxxx práva xx i právo xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx pouze xx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx plní xxx xxxxxxxx povinnosti. Xxx xxxx xx xxxxxxxx situace xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx stěžovatel.

[15] Žalovaná xx xxxxxxxxxxxx xxx x námitkou xxxxxxxxxxx xxxxxxx denegatio iustitiae. Xxxxxxxxxx se xx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem, xx xxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.

[16] Xxxxxxx žalovaná xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 odst. 1 x. x. x., došlo by xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §70 x. x. x. Xxxxxxx soudy xx pak musely xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx, k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.

[17] Xxxxxxxx proto navrhuje, xxx Nejvyšší správní xxxx kasační stížnost xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx

[18] Xxxxxxxxx ze xxx 10.10.2012 Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Rozhodl xx xxxxx vyčkat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. 8 Xx 8/2011, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx rozpory x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx šlo x xxxxxxx xxxx xx. xx. 8 Xx 8/2011 o xxxxxx xxxxx jiné xxxxxx xxxxxx, mohly xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rektora xxxxxxxx x výjimce xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx.

[19] X xxxxxxxx xx dne 30.7.2013, xx. 8 Xx 8/2011-66, xxxxxxxxx xxxxx dospěl x xxxxxx, že „[x]xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx požadavků xx xxxxxxxx zpravidla xxxxxxxxx xxxxx x povinnosti xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxx o xxxx, ale až xx spojení x xxxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx, kterým je xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx proto xxxxxx přezkoumat xxxxx x xxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. x.“ Podle xxxxxxxxxxx senátu „[x]xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 s. x. x. xx xxxx rozhodnutí x xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxx by po xxxx vydání xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx úřadu.“

[20] Vzhledem xx skutečnosti, že xxxxxxxxx senát ve xxxx uvedené věci xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §48 xxxx. 5 x. x. x. xxxxxxxxx xx xxx 7.8.2013 xxxxxxxxx, xx xx x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx měsíční xxxxx x případnému xxxxxx xxxxxxxxx.

[21] Xxxxxxxxxx xxxxx k věci xxxxxxx vyjádření. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxx podle xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx stěžovatel, měl xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx je přezkoumatelné x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.

X.

Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx

[22] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 x. ř. x.), xxxxxxxxx xxxxxx vady, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx.

[23] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.

[24] Xxxxxx stěžovatel xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. s., x xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x., xxxx důvody xxxxxxxxxxx x tvrzené xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Ostatně xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x odmítnutí xxxxxx, x podstaty věci xxxxxxxx x úvahu xxxxx důvod podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. (xxxx. xxxx. xxxxxxxx NSS xx dne 21.4.2005, xx. 3 Xxx 33/2004-98, x. 625/2005 Xx. XXX).

[25] Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxx zaměřil xxxxx xx xxxxxxxxx, zda xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx nepřípustnou x xxxxxx xx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. x.

[26] Xxxxx §70 xxxx. x) x. x. x. jsou xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxxx rozhodnutím. Xxxxx písm. b) xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úkony xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx rozhodnutí xx xxx, xx xxxxxxxx xxxx rektora žalované xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx §70 xxxx. x) x. x. x.

[27] Xxxxxxxxxxx lze xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 15.12.2005, čj. 3 Xx 28/2005-89, x. 809/2006 Sb. NSS, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS ze xxx 30.7.2013, xx. 8 Xx 8/2011-66, xxx 23).

[28] Studijní x zkušební xxx xxxxx mezi xxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxx xxxxx (§17 xxxx. 1 xxxxxx x. 111/1998 Xx., o xxxxxxxx školách). Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx školách. Xxx xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx zakotveno xx xxxxxxxx předpise xxxxxxx xxxxxx xxxxx (rozsudek XXX xx dne 23.12.2011, čj. 4 Xx 26/2011-176). Na xxxxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řádu Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 14.4.2005 xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx na čl. 41).

[29] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx Studijního x xxxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx státní xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. x) x. x. x. Nesplňuje xxxxx časovou podmínku, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 27.10.2009, xx. 2 Xxx 186/2006-54, x. 1982/2010 Sb. NSS. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxx xx xxxxxx xxx, xx je xxxxxx xxxxxxxxxx navazující, tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx studia (xxxx. xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx. 8 Xx 8/2011-66, xxx 25).

[30] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx dospěl ve xxxxx x krajským xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx práv jednotlivce. Xxxxxxxxxxx x výjimce xx Studijního a xxxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, zda se xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx povoluje, tedy xxx student může xxxxxxx státní xxxxxxx x xx lhůtě xxxxxx Studijním x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx nepovolení xxxxxxx xxxx xxxxxx xx práv xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx studentem xxxxxx xxxxx. Samostatný xxxxxx xxxxxxx xx xxx zcela xx xxxxx v xxxx xxxxxxxxx, kdy na xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx správního xxxxxx, xxxxx xx byl xxxxxxxx soudní xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxxx stěžovatele negativně xxxxxxxx xx rozhodnutí x xxxxxxxx studia. Xxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx stěžovatele.

[31] Xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 8 Xx 8/2011-66, xxxx svůj xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X rozsudku xx xxx 15.12.2011, xx. 9 Xx 66/2011-62, xxxxx xx xxxx xxxxx stěžovatele x xxxx xxxxxxxx, xxxxxx soud x xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx o poskytnutí xxxxxxx, na xxx xxxx xxxxxx nárok, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x., x xx xx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx výluky xxxxx §70 písm. x) s. ř. x. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xx „xxxxxxxxxxx samostatný soudní xxxxxxx u těch xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, xxx mohou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.“

[32] Rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx výjimky xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx nezasáhlo xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx; xxx xx vymezen xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, jednak xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx o xxxxxxx přitom xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx. Nevyužil-li xxxxxx xxxxxx xxxxx mimořádného xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx mimo xxxxxxxx stanovená xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x., a xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx (xxxx. xxx. xxxxxxxx xx. 9 As 66/2011-62, shodně xxxxxxxx XXX xx xxx 14.12.2011, xx. 8 Xx 38/2011-67).

[33] Xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xx základě žaloby xxxxxxxxx x přezkoumat x rámci správního xxxxxxxxxx, xxxxxxx zasahuje xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, je xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxx x xxxxxxxx nesplnění xxxxxxxxx vyplývajících xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx, xx. x xxx nesložení xxxxxx xxxxxxx x neodevzdání xxxxxxxxx xxxxx. Až xxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. x. x. x xxxx xxxxxx xx xxx podrobit xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx rozhodnutí xxxx vázáno xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx nesplnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonem o xxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxx a zkušebním xxxxx. Při xxxxxxxxxx xxxxxx podmínek xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx „řádný proces“, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx studijním xxxxxxxxx, xxxx. Studijním řádem [§62 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x vysokých xxxxxxx]. „Xxxxx proces“ garantuje xxxxxx ochranu xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxx. xxxxxxxx xx. 9 Xx 66/2011-62).

[34] Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. ř. s. Xxxxxx výsledek „hlavního xxxxxx“, pro jehož xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx způsobilý xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxx (viz xxx. rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 8 Xx 8/2011-66, bod 30). Xxxxxxxxxx o xxxxxxx xx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx studia, xxxxxxxxxx za xxxxxxxx, xx studium bylo xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx věcně xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx.

[35] Xxxxxxxxxx x tom, že xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxxx žádným xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxx navazující xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxx pohledu je xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx řízení x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, respektive xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx stejný xxxxx xxxx xx xxxx xxxx (xxx. rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx čj. 8 Xx 8/2011-66, xxx 33). Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxx s xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxx xx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §75 xxxx. 2 x. ř. x. X xxxxx xxxxxx přezkumu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx zákonnost xxxxxxxxxx x xxxxxxx. Stěžovatel xx xxxx xx xxx replice xx xxx 25.9.2012 xxxx, xxxxx uvádí, že xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx nebyly xxxxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, jako je xxxxxx diskriminace xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx výjimky xxxx zjevná xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx x výjimku „na xxxxxxx nedávné xxxxxxxxx Xxxxx x Xxxxxxxxx“).

[36] Xxxx xxxxxx je x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx případu xxxxxxxx x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 23.3.2005, xx. 6 A 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX, xx věci Xxxxxx X., xxxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatel. Xx xxxxxxxxxx x neudělení xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx Xxxxxx N. xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx přezkumu. Xxxxx xxxx xxx xxxxx, aby se xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx opírá x xxxxx Xxxxxx N.

[37] Xx xxxxxxxx důvodu xxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx rozsudkem XXX xx xxx 30.11.2005, xx. 6 A 69/2000-55. X xxx xxxxxx xxxx judikoval, xx rozhodnutí x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx podle §25 xxxx. 3 xxxxxx x. 357/1992 Sb., x xxxx xxxxxxx, xxxx darovací x xxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx přezkoumatelné xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx učinil xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 169/1998 Xx., xxxxxxx - xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx - xxxxxxxxxx záviselo xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx věci není xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx rozhodnutí x xxxxxxx, xxx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.

[38] Xxxxxxxxxx se dále xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 14.12.2011, xx. 8 Xx 38/2011-67. Xxx dospěl xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxx později xxxxxxxx xx. 9 Xx 66/2011-62 (xxx. x xxxx [31] xxxxx), xxxx xx „xxxxxxxxxx rektora x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. x. x., xxxxx v materiálním xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx“ (xxx 19). Pak xx to ovšem xxxxxxxx tím, „že xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx o povolení xxxxxxx z postupu xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx právní xxxxx. […]. Xxxx skutečnost, xx xxxxxx rozhodoval x žádosti xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxx nárok, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx bez xxxxxxx neznamená, že xx xxxxxx ochrana xxxxx xxxxxxxxx. I xxx, o xxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx nedodržení xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx připomenout xxxxxxxxxx xx xxx 17.12.2009, xx. 9 Xx 1/2009-141, x xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xx xxxxx na xxxxxxx vykonání xxxxxxx x x toho xxxxxxxx právo xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xx „xxxxx xxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx zacházení se xxxxx studenty za xxxxxxx způsobem stanovených xxxxxxxx. Lze xx xxxxxxxxxx námitku nedostatku xxxxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx skutečností, které xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ (xxx 20).

[39] Zdá xx xxxx, že xxxxxxxx xx. 8 As 38/2011-67 připouští xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokud je x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, třebaže xxxxx x xxxxxxxxxx x materiálním xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Naopak rozsudek xx. 9 As 66/2011-62 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x nepovolení výjimky, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. V xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx studia, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zasáhne (xxxx. bod [33] xxxxx).

[40] Jakkoliv xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx čj. 8 Xx 38/2011-67 xxxxxxxx, xxx xxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx studia, bod 21 rozsudku xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx: „Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx procesních pravidel xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx 16-19 žaloby. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, [xx] rozhodnutí krajského xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxxxx stěžovatel formuloval xxx, xx zahrnovaly xxxxxxxxxx měrou x xxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx kolokvia. Xx xxxx xxx jde x otázku xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rektora xxxxxx x dodržení xxxxx xx spravedlivý xxxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxx xxxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxx, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx v xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx by xxxx xxxxxxx vskutku xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx musela xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

[41] Xxxxxxxxxxxx výklad xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 xx xxxx xxxxxxx. Tento xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxx tezí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o výjimce xxx xxxxxx xx xx, zda xx xxx xxxxxxxxx samostatné xxxxxxxx studia.

[42] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx k závěru, xx nemusí xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx (§17 x. x. x.). Xxxxxx xxx xxx dostatečně xxxxxxxx xxxxx obsažně xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 30.7.2013, xx. 8 Xx 8/2011-66. X xxx xxxxxxxxxx názorem, xxxxx něhož rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x povinnosti xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx, xxx xx xx spojení x xxxxxxxxxxx aktem xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v režimu §75 xxxx. 2 x. x. s., xx totiž xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 nekompatibilní x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx překonán.

[43] Nejvyšší xxxxxxx soud xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 byl x bodě [40] xxxxxx pasáži xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xx. 9 Xx 66/2011-62, xxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí správního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s., xx xxxxxxxxx xxxxxx xx soudního přezkumu xxxxx §70 písm. x) s. ř. x. V xxxxx xx xxxxxxxx 8. x 9. xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx je xxxxxxx xxx podroben xxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xx xxxx rektor xxxxxxxx xxxxxxx pravidla xxxxxxx xxxxxxx, nelze xxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxx toho xx žaloba xxxxx xxxx xxxxxxxxx. V xxxxx lze odkázat xx xxxxxxxxxx judikaturu xxxxxxxx soudu, xxxxxxxxx xxx usnesením NSS xx dne 29.4.2003, xx. 6 A 153/2002-18, x. 14/2003 Xx. XXX. Xxxxx xxxxxx zasaženo xx xxxxxxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxx zasaženo xxx xxxxxxxx, který x xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx.

[44] Nesprávný xxxxx 8. senátu xxxxxxxx x xxxxxxxxx rozsudkem XXX ze xxx 17.12.2009, xx. 9 Xx 1/2009-141. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx věc: xxxxx xxxxxx soudního xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxx x dodržení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §68 xxxxxx o vysokých xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx ohodnocení, xxx xxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx „xxxxxxxxxxx veřejné xxxxx xxxxxxxx na to, xxx daná xxxxxxx xxxxxxxx xx podmínek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx studijním x xxxxxxxxx xxxxx [§62 xxxx. 1 xxxx. x)], xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx odpovídá xxxxxxxxx xxxxxx školy xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X tomto xxxxxxxx xxx x kontrole xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx státní xxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxx podá xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, zda nedošlo x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, je xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §68 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx jeho xxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxx o rozhodnutí xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxx, x x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxx xx „xxxxx proces“, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, nikoliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxx formální xxxxxxxx dodržena.

[45] Rozsudek xx. 9 Xx 1/2009-141 tedy xxxxxxxx x toho, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx právní xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx x rozhodnutí xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x., xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pravidel xxxxxxx (xxxxx xxxxxx). Naopak xxxxxx názor x xxxxxxxx čj. 8 Xx 38/2011-67 xxx xxxxxx xxxxxxx směrem: xxxxxxxx xxxxxxxxx výjimky xxxx xxxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. s., xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx studenta, xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxx proces“, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx vedl. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., nemůže xxx zásahem do xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx proces x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx v xxxxxxxx znamenal, xx xx xx x xxxxxx procesních pochybení xxxx xxxxxx přezkoumatelný xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx sféry žalobce, x xxxxx proto xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. s.

[46] Xxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx spravedlnosti (xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxx opakuje, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx k jakémukoli xxxxxx do právní xxxxx xxxxxxxxxxx, není xxx xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.

[47] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx Studijního x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x. Vztahuje xx xx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx přezkumu xxxxx §70 písm. x) x. x. s. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx procesní xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.

XX.

Xxxxx x náklady xxxxxx

[48] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxx rektora o xxxxxxxxx výjimky xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx zásah do xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. Xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx neuspěl, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxxxx.

[49] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §120 x. x. s. Xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, nemá xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx její xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx ji xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

X Xxxx xxx 9. října 2013

XXXx. Xxxxx Kaniová

předsedkyně xxxxxx