Plné znění - 1 As 52/2012-114

Xxxxxx xxxx:

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vysoké xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx nevykonání xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx lhůtě (§62 x §63 xxxxxx č. 111/1998 Xx., x vysokých xxxxxxx) xxxxxxxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. Xx stejného důvodu xxxx samostatně přezkoumatelný xxx procesní postup xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx.

Xxxxxxxxxxxxx: x. 14/2003 Xx. XXX, č. 809/2006 Xx. XXX, č. 1982/2010 Sb. NSS, x. 2583/2012 Xx. XXX, x. 2598/2012 Xx. XXX x x. 2908/2013 Xx. XXX.

Xxx: Xxx V. xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x Olomouci x xxxxxxx výjimky xx xxxxxxxxxx x zkušebního xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.

Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x soudců XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: J. X., xxxx. Xxx. Xxxxxxx Slaninou, xxxxxxxxx xx xxxxxx Komenského 266/3, Hradec Xxxxxxx, xxxxx žalované: Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx 8, Xxxxxxx, o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 8.11.2011, xx. 4533/2011-X, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti usnesení Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxx ze dne 19.1.2012, xx. 22 X 4/2012-24,

takto:

I. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.

XX. Xxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.

XXX. Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx:

X.

Xxxxxxxx xxxx

[1] Xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx ze Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx (dále xxx „Xxxxxxxx a xxxxxxxx xxx“) xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zkoušky v xxxxxx lhůtě. Podle Xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx je student, xxxxx v akademickém xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx zkoušky, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx po xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx současném dodržení xxxxxxxxx doby xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxx žalobce xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx do 31.8.2010. To xxxx xxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx rozhodl xxxxxx Univerzity Xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx.

[2] Žalobce xxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx. X xx xxxxxxx řadu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx žalované xxxxx x xxxxxxxxxx x žádosti příslušný x xx xxxxxxxxxx xxxxxx žalobci xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx podle xxxxxxx selhala i xxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxx x v xxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx. Závěrem xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx posouzení xxx žádosti x xx řádné a xxxxxxx xxxxxxxxxx má xxxxx, i xxxx xx vede řízení x vydání xxxxxxxxx xxxx, na xxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxx.

[3] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) xx spojení x §70 xxxx. x) x. x. x. Xxxxx xxxxxx krajského xxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxx ohledně udělení xxxxxxx xx Studijního x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1. x. x. x. Xxxxx xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §70 x. x. s. x xx ze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx veřejné xxxxx xx udělení xxxxxxx x xxxx xxxxxxx žalovaná nemusí xxxxxxx. Pokud xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ve smyslu §65 odst. 1 x. x. x., x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx odkázal na xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 29.10.2009 xx. xx. X. XX 1910/09, xxxx. xx rozsudek XXX xx dne 15.12.2011, xx. 9 Xx 66/2011-62, v jiné xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx

[4] Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatel“) xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů neexistuje xxxxxx xxxxx, xx x x xxxxxx xxxxxxxxx dán xxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxx. V xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx usnesení rozšířeného xxxxxx NSS xx xxx 23.3.2005, xx. 6 A 25/2002-42, x. 906/2006 Sb. XXX, ve xxxx Xxxxxx N.

[5] Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx cituje xxxxxxxx XXX ze xxx 14.12.2011, xx. 8 As 38/2011-67, xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, „xx xxxx skutečnost, xx xxxxxx rozhodoval x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx výjimky, xx níž nemá xxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxx ochrana xxxxx vyloučena. X xxx, o jehož xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx, může xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ A xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx.

[6] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xx rozsudek XXX xx xxx 15.12.2011, xx. 9 As 66/2011-62, x xxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nezměnilo xx xxxxxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx, xxx stěžovatel xxxxxxxx své povinnosti xxxxx studijního x xxxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x x xxxxxxx Xxxxxx X., xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx XX xx xxxxxxx postavení xxxxxxxxxxx taktéž nic xxxxxxxxx. X rozhodnutí xx xxxx Hossam X. Xxxxxxxx správní xxxx uvedl, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxx xxxxx stěžovatele xxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxx disponovat xxxxxxx xxxxxxxxxx oprávněním, xxxxx by xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx pravidla xxxxxxxx xxxxxxx správy, xxx se xxxx xxxxxx x xxx. xxxxxxxx čj. 9 Xx 66/2011-62.

[7] Stěžovatel xxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx (xx. 33), xxxxx xx svobodnou xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxx x právo xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx životní xxxxxxx xxxxx (xx. 26). Xxxxx na xxxxxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxx zmíněná xxxxx xxxxx vykládat xxx, xx xxxxxxxxxx xx být umožněno xxxxxxx xx vysoké xxxxx xxxxxxxx, aby xxxx realizovat svá xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prací. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení Xxxxxxxxxx x zkušebního xxxx x udělení xxxxxxx, došlo tím x xxxxxx xx xxxxxx sféry xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx zaručených xxxx.

[8] Stěžovatel se xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx toto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (zákona x. 111/1998 Sb.) xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx, jelikož xxxx xxxxxx xxxxxxxxx případného xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.

[9] Xx xxxxx stěžovatel xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx XXX vyplývá, že „x xxxxxxxxxxxxx o xxx, xxx žalobci xxxxxx právo xx xxxxxxx x xxxxx, xx xxxxxxxx přiklonit xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx prospěch xxxxxx xxxxxx práva“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx věci Hossam X.)

[10] S xxxxxxx xx xxxx uvedené xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx navrhuje, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx usnesení xxxxxx a xxx xxxxxx zpět x xxxxxxx xxxxxxxxxx.

XXX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx

[11] Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx odmítá xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx Hossam X. x xx xxxxxxxx XXX čj. 6 X 69/2000-55, xxxxxxx xx oba xxxxxx xxxxxxx situace. Jak xxxxxxxx zdůrazňuje, x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupy x xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx byly xxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx.

[12] To xx xxx x situace xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x zkušebního xxxx, xxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x., jak xxxxxxxxx xxxxxxxx x Nejvyšší xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx dne 14.12.2011, xx. 8 Xx 38/2011-67, x xx xxx 15.12.2011, xx. 9 As 66/2011-62). X rozsudku xx. 8 Xx 38/2011-67 xxxx xxxxx, xx xxxxxx formulace xxx xxxxxxx xx „xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx vzbuzovat dojem, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vydání rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ S xxx xxxxxxxx nesouhlasí.

[13] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx práva xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Neudělení xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx a xx xxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxxxx xxx nezměnilo. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx negativně xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x ukončení xxxxxx.

[14] Xx xx týče xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zaručeného xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxx souhlasí, xx xxxxxxxx xxxxxx práva xx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx pouze xx xxxxxxxx, že xxxxxxx řádně xxxx xxx xxxxxxxx povinnosti. Xxx tomu xx xxxxxxxx xxxxxxx není, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx.

[15] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx xxxx již x xxxxxxxxx obrátil x xxxxxxxx soudem, x xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx vysvětleno, x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o neudělení xxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.

[16] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx postup x x xxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x., došlo xx xxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §70 x. x. x. Xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx i xx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx nemají xxxxxxxx.

[17] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx

[18] Usnesením ze xxx 10.10.2012 Xxxxxxxx xxxxxxx soud řízení x xxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx. xx. 8 Xx 8/2011, xxxxx xxxx xxxxx obecnější xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x současně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx zdejšího xxxxx. Jakkoliv xxx x xxxxxxx xxxx xx. xx. 8 Xx 8/2011 o xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx pro posouzení xxxxxx xxxxxxxxxx rektora xxxxxxxx x výjimce xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx.

[19] X xxxxxxxx xx xxx 30.7.2013, čj. 8 Xx 8/2011-66, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že „[x]xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx požadavků na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx samo x xxxx, xxx až xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx lze xxxxx xxxxxx přezkoumat pouze x režimu §75 xxxx. 2 s. x. x.“ Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „[s]amostatně xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x. x. x. by xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xx výstavbu xxxxx v xxxxxxx, xxxxx by xx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx příslušného xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx navazujícího xxxxx xxxxxxxxxx úřadu.“

[20] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, odpadla xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §48 xxxx. 5 x. x. x. xxxxxxxxx ze xxx 7.8.2013 xxxxxxxxx, xx xx x řízení xxxxxxxxx. Soud xxx xxxxxxxx xxxxxxx měsíční xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.

[21] Stěžovatel xxxxx k xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx senát xxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx zdůraznit, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx studia.

V.

Právní názor Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx

[22] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x mezích xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx důvodů (§109 xxxx. 2, 3 x. x. x.), xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, x nimž xx xxxxx přihlédnout i xxx xxxxxx.

[23] Kasační xxxxxxxx xxxx důvodná.

[24] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x e) x. x. x., x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx důvody xxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. s., xxxx xxxxxx spočívající x tvrzené xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x odmítnutí xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx usnesení x xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxx důvod xxxxx §103 odst. 1 xxxx. e) s. x. x. (srov. xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 21.4.2005, xx. 3 Xxx 33/2004-98, x. 625/2005 Xx. NSS).

[25] Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx postupoval xxxxxxx, pokud xxxxxx xxxxxxxx xxxx nepřípustnou x xxxxxx xx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.

[26] Xxxxx §70 písm. x) x. x. x. xxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx. b) xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx přezkoumání xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx založil xxx rozhodnutí xx xxx, xx napadený xxxx xxxxxxx žalované xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx §70 písm. x) x. x. x.

[27] Stěžovateli xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx zužujícím způsobem, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx být xxxxxxx xxxxxxx (např. xxxxxxxx XXX xx xxx 15.12.2005, čj. 3 Xx 28/2005-89, x. 809/2006 Xx. XXX, xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xx xxx 30.7.2013, xx. 8 Xx 8/2011-66, xxx 23).

[28] Xxxxxxxx x xxxxxxxx řád xxxxx mezi xxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxx xxxxx (§17 odst. 1 zákona x. 111/1998 Sb., o xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx v zákoně x xxxxxxxx školách. Xxx však xxx xxxxxx xxxx uvedl, xxxxxxxx xxxxxxxxxx může xxx zakotveno xx xxxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxx xxxxx (rozsudek XXX xx dne 23.12.2011, xx. 4 Xx 26/2011-176). Xx xxxxxxx Studijního x xxxxxxxxxx řádu Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 14.4.2005 xxxx rektor xxxxxxxx rozhodoval (odkázal xxxxxx xx xx. 41).

[29] Xxxxxxxxxx o xxxxxxx xx Studijního x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx státní závěrečné xxxxxxx v určené xxxxx, xxxx charakter xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. x) x. x. s. Nesplňuje xxxxx xxxxxxx podmínku, xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 27.10.2009, xx. 2 Xxx 186/2006-54, x. 1982/2010 Xx. NSS. Xxxxxxxxxx x výjimce xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxx, xx je xxxxxx xxxxxxxxxx navazující, tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx studia (xxxx. xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX čj. 8 Xx 8/2011-66, xxx 25).

[30] X xxxx xxxxxxxxxxx důvodů xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x zkušebního xxxx xxxx xxxx o xxxx způsobilé xxxxxxxxx xx xxxx jednotlivce. Xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xx Studijního a xxxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, zda se xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, tedy xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx v xxxxx xxxxxxx nepovolení xxxxxxx xxxx nemělo xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Samostatný xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx správního xxxxxx, xxxxx by xxx xxxxxxxx soudní xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xx xxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx až xxxxxxxxxx x ukončení studia. Xxxxxx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx právní xxxxx xxxxxxxxxxx.

[31] Xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 8 Xx 8/2011-66, mají svůj xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X rozsudku xx xxx 15.12.2011, xx. 9 As 66/2011-62, xxxxx xx xxxx xxxxx stěžovatele x xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxx správního xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxx x rozhodnutí xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., x xx xx na místě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §70 xxxx. x) x. x. x. Účelem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx u těch xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, byť mohou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxxxxxx, xx své xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.“

[32] Xxxxxxxxxx xxxxxxx žalované x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Každý student xx xxxxx xx xxxxx průběh xxxxxx; xxx xx vymezen xxxxxx zákonem x xxxxxxxx xxxxxxx, jednak xxxxxxxxx předpisy xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx představuje xxxx xxxxxxxx specifický, xxxxxxxxx postup xxxxxx xxxx xxxxxx stanovená xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxx xxxxx mimořádného xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx mimo xxxxxxxx stanovená xxxxxxxxx x zkušebním xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx o xxxxxxx tedy nevykazuje xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 s. x. x., x xxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví (xxxx. cit. rozsudek xx. 9 As 66/2011-62, xxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 14.12.2011, xx. 8 Xx 38/2011-67).

[33] Xxxxxxxxxxx, xxxxx je možné xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x přezkoumat x rámci správního xxxxxxxxxx, protože xxxxxxxx xx xxxxxxxx postavení xxxxxxxx, je xx xxxxxxxxxx x ukončení xxxxxx, např. xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx programu xxxxx Xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx, tj. x xxx xxxxxxxxx státní xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. ř. s. x xxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxx posuzování xxxxxx podmínek má xxxxxx student právo xx „xxxxx proces“, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx podmínkami xxxxxx xxxxxxxxx programem, xxxx. Studijním řádem [§62 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx]. „Xxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx práv x xxxxx xxxxxxxxx xx všemi xxxxxxxx (xxxxx cit. xxxxxxxx xx. 9 Xx 66/2011-62).

[34] Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. Xxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx“, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx výjimky usiluje, xx způsobilý skutečného (xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxx. rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx čj. 8 Xx 8/2011-66, bod 30). Xxxxxxxxxx x xxxxxxx je z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx až x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx studia, xxxxxxxxxx xx podmínky, xx xxxxxxx bylo xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxx souvisí x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx.

[35] Rozhodnutí x xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx Studijního x zkušebního xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx případný xxxxx xx stěžovatelových xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxxx je xxx zcela xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx o xxxxxxx probíhá xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx x výjimce xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxx xxxx (xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 8 Xx 8/2011-66, xxx 33). Xxxxxx xxxxxxx xx stěžovatelově xxxx je proto x souladu x xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §75 odst. 2 x. ř. x. V xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx eventuálně posoudí xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx tedy xx xxx xxxxxxx ze xxx 25.9.2012 xxxx, xxxxx uvádí, že xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx přezkoumatelné xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, jako xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zjevná xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx x výjimku „na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx s Xxxxxxxxx“).

[36] Xxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx řešeného x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx xxx 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX, xx věci Xxxxxx X., xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx x neudělení xxxxxxxxx žádné xxxxx xxxxxxxxxx nenavazuje. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxx Hossam X. xxxxxx žádný vliv xx žalobní xxxxxxxxxx, xxxxx pouze na xxxxxx xxxxxxxx přezkumu. Xxxxx xxxx xxx xxxxx, aby xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x velmi xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele, xxxxx xx xxxxx x xxxxx Xxxxxx X.

[37] Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx na místě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX xx xxx 30.11.2005, xx. 6 A 69/2000-55. V něm xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx o prominutí xxxx podle §25 xxxx. 3 xxxxxx x. 357/1992 Xx., x xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx a xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, je xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx závěr učinil xx znění zákona xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 169/1998 Xx., xxxxxxx - xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx rektora xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx to, xx samotné xxxxxxxxxx xxxxxxx nezasáhlo do xxxxxx xxxxx stěžovatele.

[38] Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 14.12.2011, xx. 8 As 38/2011-67. Xxx dospěl xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 9 Xx 66/2011-62 (xxx. x bodě [31] xxxxx), tedy xx „xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx §65 x. x. x., xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nezasáhlo xx xxxx stěžovatele“ (xxx 19). Pak xx xx ovšem xxxxxxxx xxx, „xx xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx právní xxxxx. […]. Xxxx xxxxxxxxxx, xx rektor xxxxxxxxxx x xxxxxxx studenta x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxx správního xxxxxxx, xxxx ještě bez xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx soudní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxx, x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx nedodržení procesních xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze dne 17.12.2009, xx. 9 Xx 1/2009-141, v xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxx x vysokých školách xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx zkoušky x z xxxx xxxxxxxx právo žádat x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xx „xxxxx xxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxx rovnou xxxxxxx xxxx a xxxxx zacházení se xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Lze si xxxxxxxxxx xxxxxxx nedostatku xxxxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxx rozhodoval, xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx vychází xx skutečností, xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx dokazování“ (xxx 20).

[39] Xxx xx xxxx, xx rozsudek xx. 8 Xx 38/2011-67 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 odst. 1 s. x. x. Xxxxxx rozsudek xx. 9 Xx 66/2011-62 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx výjimky, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx v materiálním xxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. x. X xxxxxx pak stěžovatele xxxxxxxx xx možný xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx studia, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx bezpochyby xxxxxxx (xxxx. bod [33] xxxxx).

[40] Xxxxxxxx soud xxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx, bod 21 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vylučuje: „Stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx především na xxxxxxxx 16-19 xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx x xxxxxx, [xx] xxxxxxxxxx krajského xxxxx x odmítnutí xxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx námitek xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx formuloval xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx měrou x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx kolokvia. Tu xxxx xxx jde x otázku věcné xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx x dodržení xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxx xxxxx xxxxx, xx se xxxx xxxxxxx xxx, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žaloba xxxxxxxx řádného xxxxxxx x xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Pokud xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx být xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

[41] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 xx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxx tezí x samostatné přezkoumatelnosti xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

[42] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§17 s. ř. x.). Xxxxxx xxx xxx dostatečně xxxxxxxx xxxxx obsažně xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX ze xxx 30.7.2013, čj. 8 Xx 8/2011-66. X xxx xxxxxxxxxx názorem, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x výjimce nezakládá xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x právnických xxxx xxxx o xxxx, ale xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx aktem správního xxxxxx, x xxxxx xxx rozhodnutí o xxxxxxx soudně přezkoumat xxxxx x xxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. x., xx totiž xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 xxxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.

[43] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx nutného xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 byl x xxxx [40] xxxxxx pasáži xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx čj. 9 Xx 66/2011-62, xxx xxxxx x rozporu x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutím podle §65 xxxx. 1 x. ř. x., xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §70 písm. x) x. x. x. V xxxxx xx xxxxxxxx 8. x 9. xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx je xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx rozhodnutím, není xxxxx činit xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xx snad rektor xxxxxxxx porušil xxxxxxxx xxxxxxx procesu, nelze xxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxx xxxx xx žaloba xxxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxx odkázat xx konstantní judikaturu xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx XXX xx xxx 29.4.2003, xx. 6 X 153/2002-18, x. 14/2003 Xx. XXX. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxx rozhodnutím, xxxxxxx xxx xxx zasaženo xxx postupem, xxxxx x vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

[44] Nesprávný xxxxx 8. xxxxxx vycházel x xxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX xx xxx 17.12.2009, xx. 9 Xx 1/2009-141. Tento xxxxxxxx xxxx řešil xxxxxxxx xxxxxxxx věc: xxxxx xxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx vysoké xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §68 xxxxxx x vysokých xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx s konáním xxxxx xxxxxxx přitom xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx také „xxxxxxxxxxx veřejné xxxxx xxxxxxxx xx xx, xxx xxxx zkouška xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx studijním xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx [§62 xxxx. 1 písm. x)], xxxxxxx tomuto xxxxx studenta xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx školy xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, je xxx xxxxxxxx děkanovo rozhodnutí xxxxx §68 zákona x vysokých xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x povinnostech xxxxxxxx, a xxxx xxxxxx představuje xxxxx xx xxxx právní xxxxx. Xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. Současně, x x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxx xx „xxxxx xxxxxx“, tedy xxxxxxxx formálních pravidel xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx hodnocení xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

[45] Xxxxxxxx xx. 9 Xx 1/2009-141 xxxx xxxxxxxx x toho, že xxxxxx xxxxxxxxxx představuje xxxxx xx xxxxxx xxxxx studenta, xxx xxxx x rozhodnutí xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x., následně xxxx xxxxxx xxxxxxx omezil xxx xx dodržení xxxxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky (xxxxx xxxxxx). Naopak xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx: xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 odst. 1 x. x. x., xxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxx sféry xxxxxxxx, xxxxxx xx být xxxxxx xxxxxxxxxx soudně xxxxxxxxxx „řádný proces“, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx nicméně xxxxxxx, že pokud xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx sféry studenta xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx trefně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, opačný xxxxx by x xxxxxxxx xxxxxxxx, že xx xx z xxxxxx procesních xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úkon, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx žalobce, x který proto xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x.

[46] Xxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx s xxxxxxxx stěžovatelovou xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx představuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (denegatio xxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx stěžovatele, xxxx xxx xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx studia.

[47] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxx do xxxxxx xxxxx studenta, a xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. Xxxxxxxx xx na xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx podle §70 xxxx. x) x. x. x. Xx stejného xxxxxx xxxx samostatně xxxxxxxxxxxxxx xxx procesní xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.

XX.

Xxxxx x náklady xxxxxx

[48] Nejvyšší správní xxxx xxxx xxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxx rektora x xxxxxxxxx výjimky ze Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx zásah xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx sféry xxxxxxxxxxxxx. Není tak xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx xxxxxxxxxx se svými xxxxxxxxx xxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx soud zamítl xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxxxx.

[49] X náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx podle §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §120 x. ř. s. Xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxx xxxxxx úspěch xxxxx, nemá právo xxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení. Žalované xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxx administrativní činnosti xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

X Xxxx xxx 9. xxxxx 2013

XXXx. Lenka Kaniová

předsedkyně xxxxxx