Plné znění - 1 As 52/2012-114

Xxxxxx xxxx:

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx spočívající x prominutí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx lhůtě (§62 x §63 xxxxxx č. 111/1998 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x není xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx samostatně xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.

Prejudikatura: x. 14/2003 Xx. XXX, x. 809/2006 Xx. XXX, x. 1982/2010 Xx. XXX, x. 2583/2012 Xx. XXX, č. 2598/2012 Xx. XXX x x. 2908/2013 Sb. XXX.

Xxx: Xxx V. xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx o xxxxxxx výjimky xx xxxxxxxxxx x zkušebního xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.

Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx a xxxxxx XXXx. Marie Xxxxxxx x JUDr. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. X., xxxx. Mgr. Xxxxxxx Slaninou, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxxx 266/3, Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx: Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxxxxx 8, Xxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 8.11.2011, xx. 4533/2011-X, v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx xx xxx 19.1.2012, xx. 22 X 4/2012-24,

takto:

I. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.

II. Xxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.

XXX. Žalovanému xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx:

X.

Xxxxxxxx xxxx

[1] Žalobce xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řádu Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxxx x zkušební xxx“) spočívající x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx lhůtě. Xxxxx Xxxxxxxxxx a zkušebního xxxx xx xxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxx splnil xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, povinen xxxxxx xxxxxx zkoušku xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxxxx po xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nejpozději do 31.8.2010. To však xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx o xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. O xxxxxxx xxxxxxxx rozhodl xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx.

[2] Žalobce xxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx. V xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx strany xxxxxxxx, zejména skutečnost, xx rektor xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x žádosti příslušný x xx xxxxxxxxxx xxxxxx žalobci xxxxx xxxxxxxx. Žalovaná xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxx a x xxx, xx žalobce xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx namítal xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx má xxxxx, x xxxx xx xxxx řízení x xxxxxx správního xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nárok.

[3] Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx v záhlaví xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) xx spojení x §70 xxxx. x) x. ř. x. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x zkušebního xxxx xxxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 1. x. x. x. Xxxxx xx na xxx xxxxxxxx kompetenční xxxxxx xx smyslu §70 x. ř. s. x je xx xxxxxxxx přezkoumání xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx x daném případě xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx nemusí xxxxxxx. Xxxxx by x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x ukončení xxxxxx, pak by xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ve smyslu §65 odst. 1 x. x. s., x bylo by xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví. Ve xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.10.2009 xx. xx. X. XX 1910/09, resp. xx rozsudek XXX xx dne 15.12.2011, xx. 9 Xx 66/2011-62, x xxxx xxxx stejného xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx

[4] Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx žalobce (dále xxx „stěžovatel“) včas xxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxx argumentuje, xx x když xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů neexistuje xxxxxx xxxxx, xx x v těchto xxxxxxxxx xxx právní xxxxx xx řádný xxxxxxx proces. V xxxxx ohledu xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze xxx 23.3.2005, xx. 6 A 25/2002-42, x. 906/2006 Sb. XXX, xx věci Xxxxxx X.

[5] Na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dále xxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 14.12.2011, xx. 8 As 38/2011-67, xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud vyslovil, „xx xxxx xxxxxxxxxx, xx rektor xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x poskytnutí výjimky, xx xxx xxxx xxxxxx xxxxx, v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxxx neznamená, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxx, o xxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xx rozhoduje, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx procesních xxxxxxxx.“ X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.

[6] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xx rozsudek XXX xx xxx 15.12.2011, xx. 9 Xx 66/2011-62, x němž xxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx trval xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx povinnosti xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxx podle xxxxxxxxxxx xxxx i v xxxxxxx Xxxxxx X., xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx XX xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx. V rozhodnutí xx xxxx Xxxxxx X. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxxxxxxxx neomezené správní xxxxxxx. Z xxxx xxx podle stěžovatele xxxxx, že správní xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx mimořádným oprávněním, xxxxx by mohl xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx x cit. xxxxxxxx čj. 9 Xx 66/2011-62.

[7] Stěžovatel xxxx argumentuje xxx, xx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx (xx. 33), xxxxx xx svobodnou xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxx xxxxxxx potřeby xxxxx (čl. 26). Xxxxx na vzdělání xx x xxxxxxx xx xxxxx zmíněná xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, že xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx dokončit, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx na xxxxx xxxxxxxx x na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx neaplikovala ustanovení Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, došlo xxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.

[8] Stěžovatel se xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx proti rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx denegatio xxxxxxxxx, xxxxxxx toto xxxxxxxxxx xxxx vázáno xx xxxxxxxx xxxxxxx, ale xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx x. 111/1998 Xx.) xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádem. Z xxxx dle stěžovatele xxxxxxx, xx je xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxx správní xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx studia.

[9] Na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx XXX xxxxxxx, xx „x pochybnostech o xxx, zda xxxxxxx xxxxxx právo xx xxxxxxx x soudu, xx xxxxxxxx přiklonit xx k xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx tohoto práva“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx Xxxxxx X.)

[10] S xxxxxxx xx xxxx uvedené xxxxxxxxxxx stěžovatel navrhuje, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx.

XXX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx

[11] Xxxxxxxx xx ve xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx krajského soudu. Xxxxxxxx xxxxxx odkaz xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx Xxxxxx N. x xx rozsudek XXX čj. 6 X 69/2000-55, xxxxxxx xx oba xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Jak xxxxxxxx xxxxxxxxxx, v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxx soudnictví lze xxxxxxxxxxxx procesní xxxxxxx x řízení, xxxxxxx xxxxxxxxx je rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X žádném xxxxxxx x xxxx xxxx nevyplývá, xx xx byly přezkoumatelné x xx postupy, xxxxx předcházejí xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx ve správním xxxxxxxxxx.

[12] Xx má xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx ze studijního x zkušebního xxxx, xxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxx §65 odst. 1 x. ř. x., jak xxxxxxxxx xxxxxxxx i Xxxxxxxx xxxxxxx soud (xxxxxxxx xxxxxxxx xx rozsudky xx xxx 14.12.2011, xx. 8 Xx 38/2011-67, x xx xxx 15.12.2011, čj. 9 Xx 66/2011-62). X rozsudku xx. 8 As 38/2011-67 xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx tam xxxxxxx xx „xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx vzbuzovat xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ X xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[13] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx sféře xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx žádná xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx se nezměnilo xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx právech x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx nic xxxxxxxxx. Xx xxxxxx sféry xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx.

[14] Xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx x xxxxx xx dokončení xxxxxx xxxxxxxx, ovšem pouze xx xxxxxxxx, že xxxxxxx řádně xxxx xxx studijní povinnosti. Xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx nepopírá xxx xxxxxxxxxx.

[15] Žalovaná xx xxxxxxxxxxxx xxx x námitkou xxxxxxxxxxx xxxxxxx denegatio xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx, z xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx možné xxxxxxxxxx.

[16] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx pokud by xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx postup x x těch xxxx, xxxxx nejsou xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x., xxxxx xx xxx k popření xxxxxxxxxxx výluky xxxxx §70 s. ř. x. Xxxxxxx soudy xx pak xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pravomoc.

[17] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx

[18] Usnesením xx xxx 10.10.2012 Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx. Rozhodl xx totiž vyčkat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. 8 Xx 8/2011, které xxxx podat xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx rozpory x judikatuře xxxxxxxx xxxxx. Jakkoliv xxx x xxxxxxx xxxx xx. zn. 8 Xx 8/2011 x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx úpravy, xxxxx xxx xxxxxx závěry xxxxxxxxxxx xxxxxx značný xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxx x výjimce xx Studijního a xxxxxxxxxx řádu.

[19] V xxxxxxxx xx dne 30.7.2013, xx. 8 Xx 8/2011-66, xxxxxxxxx xxxxx dospěl x xxxxxx, xx „[x]xxxxxxxxx x výjimce x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx zpravidla xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx, xxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, kterým xx xxxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx lze xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pouze x xxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. s.“ Xxxxx xxxxxxxxxxx senátu „[s]amostatně xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. s. xx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx po xxxx xxxxxx nebylo x uskutečnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zapotřebí xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx úřadu.“

[20] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx uvedené věci xxxxxxx, xxxxxxx tím xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §48 xxxx. 5 x. x. s. xxxxxxxxx ze xxx 7.8.2013 xxxxxxxxx, xx xx x xxxxxx xxxxxxxxx. Soud dal xxxxxxxx stranám měsíční xxxxx k případnému xxxxxx xxxxxxxxx.

[21] Xxxxxxxxxx xxxxx x věci xxxxxxx vyjádření. Xxxxxxx xxxxxx senát kasační xxxxxxxx podle xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zamítne, xxxxx xxxxxxxxxx, měl xx také zdůraznit, xx xxxxxxxxxx rektora xxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx studia.

V.

Právní xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx

[22] Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 x. x. s.), xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, x nimž xx xxxxx přihlédnout x xxx xxxxxx.

[23] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.

[24] Xxxxxx stěžovatel xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. b) x x) s. x. x., z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx důvody xxx §103 xxxx. 1 xxxx. e) x. ř. x., xxxx důvody xxxxxxxxxxx x xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxx o odmítnutí xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx žaloby, x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxx důvod podle §103 xxxx. 1 xxxx. e) x. x. x. (srov. xxxx. rozsudek NSS xx xxx 21.4.2005, xx. 3 Azs 33/2004-98, x. 625/2005 Xx. XXX).

[25] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, zda xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokud xxxxxx xxxxxxxx xxxx nepřípustnou x odmítl xx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. x.

[26] Xxxxx §70 písm. x) x. x. x. jsou ze xxxxxxxx přezkumu vyloučeny xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx rozhodnutím. Xxxxx xxxx. x) xxxxx ustanovení xxxx xx soudního přezkoumání xxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxx, že xxxxxxxx xxxx rektora xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx §70 xxxx. x) x. x. x.

[27] Stěžovateli xxx xxxxxx přisvědčit, xx xxxxxxx xx soudního xxxxxxxx mají xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx způsobem, xxxxxxx v pochybnostech xx xxx přezkum xxxxxxx (xxxx. rozsudek XXX ze xxx 15.12.2005, čj. 3 Xx 28/2005-89, x. 809/2006 Xx. XXX, xxxx. rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 30.7.2013, čj. 8 As 8/2011-66, xxx 23).

[28] Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx mezi xxxxxxx xxxxxxxx veřejné vysoké xxxxx (§17 xxxx. 1 zákona x. 111/1998 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxx x xxxxxxx ze Xxxxxxxxxx x zkušebního xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x zákoně x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxx xxxxxx xxxx uvedl, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx zakotveno xx xxxxxxxx předpise xxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx XXX ze xxx 23.12.2011, čj. 4 Xx 26/2011-176). Na xxxxxxx Xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx řádu Univerzity Xxxxxxxxx xx xxx 14.4.2005 xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xx xx. 41).

[29] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxx charakter xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. b) x. x. x. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx rozsudkem rozšířeného xxxxxx xx xxx 27.10.2009, xx. 2 Xxx 186/2006-54, x. 1982/2010 Sb. XXX. Xxxxxxxxxx x výjimce xxxxxxxxx právní moci xx účinků tím, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxx. rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx. 8 As 8/2011-66, xxx 25).

[30] X xxxx rozebraných xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl xx xxxxx s krajským xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x zkušebního xxxx xxxx samo x xxxx xxxxxxxxx zasáhnout xx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x výjimce xx Studijního x xxxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx se xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádem. Xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx nepovolení xxxxxxx však xxxxxx xx práv xxxxxxxxxxx xxxxx přímé xxxxxx. Xxxxxxxxxx zůstal xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx zcela xx xxxxx v xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx další xxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xx xxxx xx právní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx xx právní xxxxx xxxxxxxxxxx.

[31] Xxxx xxxxxx, potvrzené cit. xxxxxxxxx rozšířeného senátu xx. 8 Xx 8/2011-66, mají xxxx xxxxxxxxx x dřívější xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 15.12.2011, xx. 9 As 66/2011-62, xxxxx se xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x téže xxxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx x žádosti xxxxxxxx x poskytnutí xxxxxxx, xx niž xxxx xxxxxx nárok, x režimu správního xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx neznamená, xx xx xxxxxx xxxxxx x rozhodnutí ve xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., x xx xx xx xxxxx xxxxxxxx kompetenční xxxxxx xxxxx §70 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je „xxxxxxxxxxx samostatný soudní xxxxxxx u xxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx své xxxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxxxx subjektů.“

[32] Rozhodnutí xxxxxxx žalované o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ze Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx nezasáhlo xx xxxxxx sféry xxxxxxxxxxx. Každý xxxxxxx xx právo xx xxxxx xxxxxx xxxxxx; xxx je vymezen xxxxxx zákonem x xxxxxxxx školách, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx o xxxxxxx přitom představuje xxxx xxxxxxxx specifický, xxxxxxxxx xxxxxx jdoucí xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxx svého xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx postup xxxxxx právě xxxx xxxxxxxx stanovená studijním x zkušebním xxxxx, xxxxx xxx nezasáhl xx subjektivního xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x., x xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobou xx xxxxxxxx soudnictví (xxxx. xxx. rozsudek xx. 9 Xx 66/2011-62, xxxxxx rozsudek XXX xx xxx 14.12.2011, xx. 8 Xx 38/2011-67).

[33] Rozhodnutím, xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx správního xxxxxxxxxx, xxxxxxx zasahuje xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx až xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, např. právě x důsledku xxxxxxxxx xxxxxxxxx vyplývajících ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx a zkušebního xxxx, xx. x xxx xxxxxxxxx státní xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. x jako xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Toto rozhodnutí xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx výjimky, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonem x xxxxxxxx xxxxxxx či Xxxxxxxxx a zkušebním xxxxx. Xxx posuzování xxxxxx podmínek xx xxxxxx student xxxxx xx „xxxxx xxxxxx“, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx programem, xxxx. Studijním xxxxx [§62 xxxx. 1 xxxx. d) zákona x vysokých xxxxxxx]. „Xxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx ochranu práv x rovné xxxxxxxxx xx všemi xxxxxxxx (xxxxx xxx. xxxxxxxx xx. 9 As 66/2011-62).

[34] Rozhodnutí x xxxxxxxx studia je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přezkoumatelným xx správním xxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. x. s. Xxxxxx xxxxxxxx „hlavního xxxxxx“, xxx jehož xxxxx žadatel x xxxxxxxx výjimky xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx) zkrácení xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (viz xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 8 Xx 8/2011-66, bod 30). Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx studia, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx z xxxxxx, xxxxx xxxxx souvisí x předmětem rozhodnutí x výjimce.

[35] Xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x zkušebního xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxxxxxx xxxx je xx xxxxxxxx navazující xxxxxxxx xxxxxx. X tohoto xxxx pohledu xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx x výjimce xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxx xxxx (cit. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 8 Xx 8/2011-66, xxx 33). Xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx x souladu x xx. 36 xxxx. 2 Listiny základních xxxx x xxxxxx xxxxxxx xx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §75 xxxx. 2 x. x. x. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx posoudí xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x výjimce. Xxxxxxxxxx xx xxxx xx xxx xxxxxxx ze xxx 25.9.2012 xxxx, xxxxx xxxxx, xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx tak xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx je xxxxxx diskriminace stěžovatele xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (zamítnutí žádosti x xxxxxxx „xx xxxxxxx xxxxxxx konjunkce Xxxxx x Xxxxxxxxx“).

[36] Xxxx případ je x xxxxx popsaných xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 23.3.2005, xx. 6 A 25/2002-42, x. 906/2006 Sb. XXX, ve xxxx Xxxxxx X., xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx x neudělení xxxxxxxxx žádné xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx Xxxxxx N. xxxxxx žádný xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx pouze xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxx xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxx vyjadřoval x velmi xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele, která xx xxxxx x xxxxx Xxxxxx X.

[37] Xx stejného xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX xx dne 30.11.2005, xx. 6 A 69/2000-55. V něm xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx rozhodnutí x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx podle §25 xxxx. 3 zákona x. 357/1992 Xx., x xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx přezkoumatelné xx správním soudnictví. Xxxxx xxxxx učinil xx znění xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 169/1998 Xx., xxxxxxx - xx xxxxxx od xxxxxxxx stavu po xxxx xxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx finančního ředitelství. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx věci xxxx xxxxxxxx rektora žalované xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx sféry xxxxxxxxxxx.

[38] Xxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x rozsudku ze xxx 14.12.2011, čj. 8 As 38/2011-67. Xxx xxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxx později xxxxxxxx čj. 9 Xx 66/2011-62 (cit. x xxxx [31] xxxxx), xxxx že „xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxxx výjimky ze xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xx smyslu §65 x. ř. x., xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx práv xxxxxxxxxxx“ (xxx 19). Pak xx to ovšem xxxxxxxx tím, „že xx kladné rozhodnutí xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxx studijního x xxxxxxxxxx řádu nemá xxxxxxx xxxxxx xxxxx. […]. Sama skutečnost, xx rektor xxxxxxxxxx x žádosti studenta x poskytnutí výjimky, xx xxx xxxx xxxxxx xxxxx, v xxxxxx xxxxxxxxx uvážení, xxxx xxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx ochrana xxxxx xxxxxxxxx. I xxx, x jehož xxxxxxx x xxxxxxx xx rozhoduje, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx procesních xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 17.12.2009, xx. 9 Xx 1/2009-141, x xxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx na xxxxxxx vykonání zkoušky x x toho xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx klasifikace, xxx xx právo xx „řádný proces“, xxxxx garantuje xxxxxx xxxxxxx práv x xxxxx xxxxxxxxx se xxxxx studenty xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxxx námitku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx týkající se xxxxxxxxxx xxx vydaného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ (bod 20).

[39] Xxx xx xxxx, xx rozsudek xx. 8 As 38/2011-67 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x žalobě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. Xxxxxx xxxxxxxx xx. 9 As 66/2011-62 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx výjimky, xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx v materiálním xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. s. X xxxxxx xxx stěžovatele xxxxxxxx xx možný xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx studia, které xx jeho xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. bod [33] xxxxx).

[40] Xxxxxxxx xxxx xxxx při interpretaci xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx studia, xxx 21 rozsudku xxxxxxxxx xxxxxxx vylučuje: „Stěžovatel xxxxxxx týkající xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx 16-19 xxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxxxx k xxxxxx, [xx] rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x odmítnutí xxxxxx není x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Námitky xxxxxx xx spravedlivý proces xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Tu xxxx xxx jde x xxxxxx věcné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rektora xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx“ (zvýraznění xxxxxxxx). X xxxx xxxxx xxxxx, že xx xxxx xxxxxxx tím, xxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žaloba xxxxxxxx xxxxxxx procesu x rámci v xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx. Pokud xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx procesní, soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx být xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

[41] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx rozsudku xx. 8 Xx 38/2011-67 xx tedy xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x výjimce xxx xxxxxx na xx, xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

[42] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nicméně xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx konflikt xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu (§17 x. ř. x.). Xxxxxx xxx xxx dostatečně xxxxxxxx xxxxx obsažně xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx xxx 30.7.2013, xx. 8 Xx 8/2011-66. S xxx vysloveným xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x výjimce xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx samo x xxxx, ale xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx aktem správního xxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx §75 odst. 2 x. x. s., xx xxxxx rozsudek xx. 8 As 38/2011-67 xxxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxx.

[43] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nad xxxxx xxxxxxxx nutného xxxx podotýká, xx xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 xxx x bodě [40] xxxxxx xxxxxx nejen x xxxxxxx x xxxxxxxxx xx. 9 Xx 66/2011-62, xxx xxxxx v xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Pokud xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx podle §65 odst. 1 x. x. x., xx podrobeno xxxxxx xx xxxxxxxx přezkumu xxxxx §70 písm. x) s. x. x. X xxxxx xx rozsudky 8. x 9. xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx soudního xxxxxxxx, xxxxx není xxxxx rozhodnutím, xxxx xxxxx xxxxx rozdíl, xxx xxxxxxx tvrdí xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv v xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxx. X když xx xxxx rektor xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx procesu, xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx x důsledku xxxx xx xxxxxx proti xxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxx xxxxxxx xx konstantní judikaturu xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxx usnesením XXX xx xxx 29.4.2003, xx. 6 X 153/2002-18, x. 14/2003 Xx. XXX. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nemohlo xxx xxx zasaženo xxx xxxxxxxx, který x vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

[44] Nesprávný xxxxx 8. xxxxxx vycházel x inspirace xxxxxxxxx XXX xx xxx 17.12.2009, xx. 9 Xx 1/2009-141. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx věc: xxxxx otázku xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x dodržení xxxxxxxxxxx podmínek xxxxxx xxxxxxx podle §68 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Rozsudek xxxxxxxxx, xx s xxxxxxx xxxxx xxxxxxx přitom xxxx xxxxxxx pouze xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx studijním x xxxxxxxxx řádem [§62 xxxx. 1 písm. x)], xxxxxxx tomuto xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vysoké školy xxxxxxxxx xxxxxxxx dodržet. X xxxxx kontextu xxx x kontrole xxxxxx dodržení xxxxxxxxx xxxxx státní xxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x porušení xxxxxx xxxxx, je xxx xxxxxxxx děkanovo xxxxxxxxxx xxxxx §68 xxxxxx x xxxxxxxx školách xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x jako xxxxxx xxxxxxxxxxx zásah xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxx o rozhodnutí xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. Xxxxxxxx, x x důvodu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx zdůraznil, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxx xx „xxxxx xxxxxx“, xxxx xxxxxxxx formálních xxxxxxxx xxxxxxx, nikoliv na xxxxxxxxx xxxxxxxxx zkoušky, xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

[45] Rozsudek xx. 9 Xx 1/2009-141 xxxx vycházel x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx představuje xxxxx xx právní xxxxx studenta, jde xxxx x rozhodnutí xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x., následně xxxx xxxxxx přezkum xxxxxx xxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky (xxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 šel xxxxxx opačným směrem: xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx sféry xxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxx xxxxxx“, xxxxx x tomuto xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že pokud xxxx xxxxxxxxx výjimky xxxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. x., nemůže xxx xxxxxxx do xxxxxx sféry xxxxxxxx xxx xxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxx výjimky xxxxxxx. Jak xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx se x xxxxxx xxxxxxxxxx pochybení xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, x který proto xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x.

[46] Xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ani s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx níž rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx spravedlnosti (xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxx, xx samotným rozhodnutím xxxxxxx k jakémukoli xxxxxx do právní xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxx xxxx xxx soudní ochranu xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu je xxxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxx xxxxxx.

[47] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x zkušebního řádu xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx studenta, x xxxx xxxx rozhodnutím xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Vztahuje xx xx něj xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §70 xxxx. x) x. x. x. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx.

XX.

Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx

[48] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tedy došel x xxxxxx, že xxxxxxxxxx rektora x xxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Není xxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx neuspěl, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx.

[49] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §120 x. ř. s. Xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxx xxxxxx úspěch xxxxx, nemá právo xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx náklady řízení xxx xxxxx její xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, proto xx xxxx náhradu xxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.

V Xxxx xxx 9. xxxxx 2013

XXXx. Xxxxx Kaniová

předsedkyně xxxxxx