Plné znění - 1 As 52/2012-114

Xxxxxx xxxx:

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vysoké xxxxx x xxxxxxxxx výjimky xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx nevykonání xxxxxx xxxxxxxxx zkoušky x xxxxxx lhůtě (§62 x §63 xxxxxx x. 111/1998 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x není xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Xx stejného důvodu xxxx xxxxxxxxxx přezkoumatelný xxx xxxxxxxx postup xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx.

Xxxxxxxxxxxxx: x. 14/2003 Sb. XXX, x. 809/2006 Xx. XXX, č. 1982/2010 Xx. XXX, x. 2583/2012 Xx. XXX, č. 2598/2012 Xx. XXX x x. 2908/2013 Sb. XXX.

Xxx: Xxx V. xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x Olomouci x xxxxxxx výjimky xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Lenky Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xüxxx v právní xxxx žalobce: X. X., xxxx. Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 266/3, Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx žalované: Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x Olomouci, xx xxxxxx Křížkovského 8, Olomouc, x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 8.11.2011, xx. 4533/2011-X, v xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx ze dne 19.1.2012, xx. 22 X 4/2012-24,

xxxxx:

X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.

II. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.

XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx náhrada xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx:

X.

Xxxxxxxx xxxx

[1] Xxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxx ze Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řádu Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx v Xxxxxxxx (dále xxx „Xxxxxxxx x zkušební xxx“) spočívající v xxxxxxxxx nevykonání státní xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx lhůtě. Xxxxx Xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, povinen xxxxxx státní xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxxxx po sobě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx současném xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. X daném xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx 31.8.2010. Xx však xxxxxxxx, x proto xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Univerzity Xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx.

[2] Žalobce xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X té xxxxxxx xxxx procesních xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx skutečnost, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx řádně xxxxxxxx. Žalovaná xxxxx xxxxxxx selhala x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a x xxx, xx xxxxxxx xxxxx vyzván x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nepřiměřenou xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxx žádosti x xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, i xxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.

[3] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. d) xx xxxxxxx x §70 xxxx. x) x. x. x. Xxxxx xxxxxx krajského xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1. x. x. s. Proto xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx výluka xx smyslu §70 x. x. x. x je xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx dále xxxxx, že žalobce x daném xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx veřejné xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x jeho xxxxxxx xxxxxxxx nemusí xxxxxxx. Pokud xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nastala xxxxxx xxxxxxx, která by xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx studia xxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x., x bylo xx xxxxx přezkoumatelné ve xxxxxxxx soudnictví. Ve xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 29.10.2009 xx. zn. X. XX 1910/09, xxxx. xx rozsudek XXX xx dne 15.12.2011, xx. 9 Xx 66/2011-62, x jiné xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti

[4] Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx“) včas xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx argumentuje, xx x xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx neexistuje xxxxxx nárok, xx x v těchto xxxxxxxxx dán xxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxx. V xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx xxx 23.3.2005, xx. 6 A 25/2002-42, x. 906/2006 Sb. XXX, xx xxxx Xxxxxx N.

[5] Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dále xxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 14.12.2011, xx. 8 Xx 38/2011-67, xx kterém Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, „xx xxxx xxxxxxxxxx, xx rektor xxxxxxxxxx x xxxxxxx studenta x poskytnutí xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx vyloučena. X xxx, x xxxxx xxxxxxx o výjimku xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx nedodržení procesních xxxxxxxx.“ A xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx.

[6] Stěžovatel odmítá xxxxx krajského soudu xx xxxxxxxx XXX xx dne 15.12.2011, xx. 9 Xx 66/2011-62, v němž xxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nezměnilo xx xxxxxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx x nadále xxxxx xxxx, xxx stěžovatel xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx studijního x xxxxxxxxxx řádu. Xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x x xxxxxxx Hossam N., xxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx XX xx xxxxxxx postavení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx. V rozhodnutí xx věci Hossam X. Xxxxxxxx správní xxxx uvedl, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X toho xxx podle stěžovatele xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx nemůže xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx oprávněním, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx pravidla xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx x xxx. xxxxxxxx čj. 9 Xx 66/2011-62.

[7] Stěžovatel xxxx argumentuje tím, xx Listina xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx právo na xxxxxxxx (xx. 33), xxxxx na xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxx x xxxxx na xxxxxxxxx prostředků xxx xxx xxxxxxx potřeby xxxxx (xx. 26). Xxxxx xx xxxxxxxx xx x ohledem xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx dokončit, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx prostředků prací. Xxxxxxxx xxxx žalovaná xxxxx neaplikovala xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x udělení xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxx ústavně zaručených xxxx.

[8] Stěžovatel se xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx ochrany xx xxxxx xxxxxxxxxx x ukončení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx iustitiae, xxxxxxx toto rozhodnutí xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx výjimky, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx x. 111/1998 Sb.) xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxx stěžovatele xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx nároku na xxxxx správní xxxxxx x jeho současné xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx.

[9] Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx z xxxxxxxxxx XXX xxxxxxx, xx „x xxxxxxxxxxxxx o xxx, xxx žalobci xxxxxx právo xx xxxxxxx k soudu, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx k výkladu xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx tohoto práva“ (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxx Xxxxxx X.)

[10] S xxxxxxx xx xxxx uvedené xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a věc xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx.

XXX.

Xxxxxxxxx žalované xx xxxxxxx stížnosti

[11] Xxxxxxxx xx ve xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx ztotožnila s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx odkaz xxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx Hossam N. x xx rozsudek XXX xx. 6 X 69/2000-55, jelikož xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Jak xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx rozhodnutích xxxx xxxxxx, xx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. V žádném xxxxxxx x nich xxxx nevyplývá, xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x ty postupy, xxxxx předcházejí xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx.

[12] Xx xx xxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx o udělení xxxxxxx ze xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řádu, xxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x., xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x Nejvyšší xxxxxxx soud (xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 14.12.2011, xx. 8 As 38/2011-67, a xx xxx 15.12.2011, čj. 9 Xx 66/2011-62). X xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 xxxx xxxxx, xx xxxxxx formulace xxx xxxxxxx se „jeví xxxxxxx nešťastnou, jelikož xxxx xxxxxxxxx dojem, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxx xxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ S xxx žalovaná xxxxxxxxxx.

[13] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxx x neudělení výjimky xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx práva xxx povinnosti nevznikly, xxx xx xxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx právech a xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx k ukončení xxxxxx a na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx nezměnilo. Xx právní sféry xxxxxxxxxxx xx negativně xxxxxxxxx až xxxxxxxxxx x xxxxxxxx studia.

[14] Xx xx týče xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zaručeného xxxxx xx vzdělání, xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx práva xx i právo xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx pouze xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx plní xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx tomu xx xxxxxxxx xxxxxxx není, xxx ostatně xxxxxxxx xxx stěžovatel.

[15] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx soudem, x xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx, z xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.

[16] Xxxxxxx žalovaná xxxxxx, xx pokud xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx postup x x xxxx aktů, xxxxx nejsou rozhodnutím xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xx xxx k popření xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §70 x. x. x. Správní soudy xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx nemají xxxxxxxx.

[17] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx xxxx nedůvodnou.

IV.

Přerušení xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx

[18] Usnesením xx xxx 10.10.2012 Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x stěžovatelově xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného senátu xx. xx. 8 Xx 8/2011, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x judikatuře zdejšího xxxxx. Xxxxxxxx xxx x případě xxxx xx. zn. 8 Xx 8/2011 x xxxxxx podle jiné xxxxxx úpravy, xxxxx xxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx xx Studijního x xxxxxxxxxx xxxx.

[19] X xxxxxxxx ze dne 30.7.2013, xx. 8 Xx 8/2011-66, xxxxxxxxx xxxxx dospěl x xxxxxx, že „[x]xxxxxxxxx x výjimce x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx zpravidla nezakládá xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx samo o xxxx, xxx xx xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, kterým xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pouze x režimu §75 xxxx. 2 x. x. s.“ Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „[s]amostatně xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. xx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx na výstavbu xxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx po xxxx vydání nebylo x xxxxxxxxxxx příslušného xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx úkonu xxxxxxxxxx xxxxx.“

[20] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, odpadla xxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx senátu podle §48 xxxx. 5 x. ř. s. xxxxxxxxx xx xxx 7.8.2013 xxxxxxxxx, že xx v xxxxxx xxxxxxxxx. Soud xxx xxxxxxxx stranám xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.

[21] Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle vzoru xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, měl xx xxxx zdůraznit, xx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx studia.

V.

Právní názor Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx

[22] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 x. ř. x.), xxxxxxxxx přitom xxxx, x xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx.

[23] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.

[24] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx kasační xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x x) x. x. x., x xxxxxx kasační stížnosti xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 písm. e) x. x. x., xxxx xxxxxx spočívající x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x odmítnutí xxxxxx. Ostatně pokud xx xxxxxxxx usnesení x odmítnutí xxxxxx, x podstaty věci xxxxxxxx x úvahu xxxxx xxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. (xxxx. xxxx. rozsudek XXX xx xxx 21.4.2005, xx. 3 Xxx 33/2004-98, x. 625/2005 Xx. XXX).

[25] Nejvyšší xxxxxxx soud se xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx x xxxxxx ji xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. x.

[26] Xxxxx §70 písm. x) x. x. x. xxxx ze xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx písm. x) xxxxx xxxxxxxxxx jsou xx soudního xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx předběžné xxxxxx. Xxxxxxx xxxx založil xxx rozhodnutí na xxx, že napadený xxxx rektora žalované xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx §70 písm. x) x. ř. x.

[27] Stěžovateli xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx ze soudního xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx způsobem, xxxxxxx x pochybnostech xx xxx přezkum xxxxxxx (např. xxxxxxxx XXX xx dne 15.12.2005, xx. 3 Xx 28/2005-89, č. 809/2006 Sb. XXX, xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xx xxx 30.7.2013, xx. 8 As 8/2011-66, xxx 23).

[28] Xxxxxxxx x zkušební xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vysoké xxxxx (§17 odst. 1 xxxxxx x. 111/1998 Sb., o xxxxxxxx xxxxxxx). Rozhodnutí x xxxxxxx ze Xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxx typově xxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx školách. Xxx xxxx xxx xxxxxx soud xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 23.12.2011, xx. 4 Xx 26/2011-176). Xx xxxxxxx Studijního x xxxxxxxxxx xxxx Univerzity Xxxxxxxxx xx dne 14.4.2005 xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xx čl. 41).

[29] Rozhodnutí x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx závěrečné xxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. b) s. x. x. Xxxxxxxxx xxxxx časovou podmínku, xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx dne 27.10.2009, xx. 2 Xxx 186/2006-54, x. 1982/2010 Xx. XXX. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxx xx účinků tím, xx je xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tedy xxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxx. rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx. 8 Xx 8/2011-66, xxx 25).

[30] X xxxx rozebraných xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx ve xxxxx x krajským xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x zkušebního řádu xxxx samo x xxxx způsobilé xxxxxxxxx xx práv xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xx x definitivní xxxxxxxxx xxxxxxxxx, zda xx xxxxxxx x konkrétním xxxxxxx povoluje, tedy xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xx lhůtě xxxxxx Xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx xx xxxxx x těch xxxxxxxxx, xxx na xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx žádný další xxxx správního orgánu, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxxx stěžovatele xxxxxxxxx xxxxxxxx až xxxxxxxxxx x xxxxxxxx studia. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx do právní xxxxx stěžovatele.

[31] Xxxx xxxxxx, potvrzené xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 8 Xx 8/2011-66, xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X rozsudku xx dne 15.12.2011, xx. 9 Xx 66/2011-62, xxxxx xx xxxx téhož xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx, xx rektor xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx niž xxxx xxxxxx nárok, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx nemůže jednat x rozhodnutí xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., a xx xx xx místě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §70 písm. x) x. x. x. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudní xxxxxxx u těch xxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxx, xxx mohou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxx podstatě xxxxxxxxxx xxxxxx postavení xxxxxx xxxxxxxx.“

[32] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx výjimky ze Xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx však xxxxxxxxx xx xxxxxx sféry xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxx studia; xxx xx xxxxxxx xxxxxx zákonem o xxxxxxxx xxxxxxx, jednak xxxxxxxxx xxxxxxxx vysoké xxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx přitom xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx specifický, xxxxxxxxx postup xxxxxx xxxx xxxxxx stanovená xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx. Nevyužil-li xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx právě xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx nezasáhl xx subjektivního xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx tedy nevykazuje xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 s. x. x., x xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobou xx xxxxxxxx soudnictví (xxxx. cit. rozsudek xx. 9 As 66/2011-62, xxxxxx rozsudek XXX xx xxx 14.12.2011, xx. 8 Xx 38/2011-67).

[33] Xxxxxxxxxxx, xxxxx je možné xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a přezkoumat x rámci správního xxxxxxxxxx, protože zasahuje xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, je až xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle Xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx, tj. x xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx rozhodnutí lze xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. ř. s. x xxxx xxxxxx xx lze xxxxxxxx xxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx. Toto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx výjimky, ale xx xxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx podmínek xx xxxxxx student právo xx „řádný xxxxxx“, xxxxx xx primárně xxxxxxx xxxxx podmínkami xxxxxx xxxxxxxxx programem, xxxx. Studijním xxxxx [§62 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx xxxxxxx]. „Xxxxx xxxxxx“ garantuje xxxxxx ochranu xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx všemi studenty (xxxxx cit. rozsudek xx. 9 Xx 66/2011-62).

[34] Rozhodnutí x xxxxxxxx studia xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přezkoumatelným xx správním xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. Xxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx“, pro xxxxx xxxxx žadatel o xxxxxxxx výjimky usiluje, xx xxxxxxxxx skutečného (xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxx (viz xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx čj. 8 Xx 8/2011-66, bod 30). Rozhodnutí x xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které je xxxxxxxxxxxxxx soudem xx x řízení x xxxxxx xxxxx rozhodnutí x ukončení studia, xxxxxxxxxx xx podmínky, xx studium xxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx.

[35] Rozhodnutí x xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ze Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řádu, xxxx žádným xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx a xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxx do stěžovatelových xxxx je xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X tohoto xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx nepodstatné, xxx xxxxxx o xxxxxxx probíhá xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx o xxxxxxx xxxxxxxxx stejný xxxxx xxxx ve věci xxxx (cit. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 8 Xx 8/2011-66, xxx 33). Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx je xxxxx x xxxxxxx x xx. 36 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxx xx v xxxxx konečného rozhodnutí xxx §75 xxxx. 2 x. x. x. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx posoudí xxx zákonnost xxxxxxxxxx x výjimce. Xxxxxxxxxx xx tedy ve xxx xxxxxxx ze xxx 25.9.2012 mýlí, xxxxx xxxxx, xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx usnesení krajského xxxxx xxxxxx přezkoumatelné xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, jako xx xxxxxx diskriminace xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx výjimky xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx „na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx s Jupiterem“).

[36] Xxxx případ xx x právě popsaných xxxxxxxxx xxxxx odlišný xx případu řešeného x usnesení rozšířeného xxxxxx XXX xx xxx 23.3.2005, xx. 6 A 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX, ve věci Xxxxxx X., kterým xxxxxxxxxxxx stěžovatel. Xx xxxxxxxxxx o neudělení xxxxxxxxx xxxxx další xxxxxxxxxx nenavazuje. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx Hossam X. xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx soudního xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxx xxxxx, aby xx xxxxxx soud vyjadřoval x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, která xx xxxxx x xxxxx Hossam X.

[37] Xx stejného důvodu xxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx rozsudkem NSS xx xxx 30.11.2005, xx. 6 A 69/2000-55. X něm xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx o xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx xxxxx §25 xxxx. 3 zákona x. 357/1992 Xx., x xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx a xxxx x převodu xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx učinil xx xxxxx zákona xxxx novelou xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 169/1998 Xx., xxxxxxx - xx xxxxxx xx xxxxxxxx stavu xx xxxx novele - xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx ředitelství. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx rektora xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx, xxx to, xx samotné xxxxxxxxxx xxxxxxx nezasáhlo xx xxxxxx xxxxx stěžovatele.

[38] Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx závěrů podaných x rozsudku xx xxx 14.12.2011, čj. 8 Xx 38/2011-67. Xxx dospěl ke xxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx čj. 9 Xx 66/2011-62 (xxx. x bodě [31] xxxxx), xxxx xx „xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx nepředstavuje xxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. x. s., xxxxx v materiálním xxxxx xxxxxx nezasáhlo xx práv xxxxxxxxxxx“ (xxx 19). Pak xx xx ovšem xxxxxxxx xxx, „xx xx kladné rozhodnutí xxxxxxx o povolení xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx nemá xxxxxxx xxxxxx xxxxx. […]. Sama xxxxxxxxxx, xx rektor rozhodoval x žádosti xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxx nárok, x xxxxxx správního xxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxx, x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Lze připomenout xxxxxxxxxx xx dne 17.12.2009, xx. 9 Xx 1/2009-141, x xxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxx x vysokých xxxxxxx xxxxxxxxx, xx student xx právo xx xxxxxxx xxxxxxxx zkoušky x x toho xxxxxxxx xxxxx xxxxx x změnu klasifikace, xxx xx právo xx „xxxxx xxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx zacházení se xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxxx námitku nedostatku xxxxxxxxxx toho, xxx x xxxxxxx rozhodoval, xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxx xx skutečností, které xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ (xxx 20).

[39] Zdá xx xxxx, že xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 xxxxxxxxx přezkum xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokud xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pochybeními, xxxxxxx xxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Naopak rozsudek xx. 9 Xx 66/2011-62 důsledně odmítá xxxxxxxxx přezkum xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §65 xxxx. 1 s. x. s. X xxxxxx pak stěžovatele xxxxxxxx xx možný xxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx studia, xxxxx xx xxxx právní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxx [33] xxxxx).

[40] Jakkoliv soud xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 xxxxxxxx, xxx xxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“ xx pozdější žaloby xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx studia, bod 21 xxxxxxxx takovouto xxxxxxx vylučuje: „Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx 16-19 žaloby. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx k závěru, [xx] xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx těchto xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxxxx xxxxxxxxxx formuloval xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx kolokvia. Xx xxxx xxx xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx na spravedlivý xxxxxx“ (xxxxxxxxxx doplněno). X xxxx jasně xxxxx, xx xx xxxx zabýval xxx, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řádného xxxxxxx x xxxxx x xxxxxx x povolení xxxxxxx. Xxxxx by xxxx námitky vskutku xxxxx xxxxxxxx, soud xxxxxxxxxxxx naznačil, že xx xxxxxx být xxxxxx projednána meritorně.

[41] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 8 As 38/2011-67 xx xxxx xxxxxxx. Tento xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx jeho xxxx x samostatné přezkoumatelnosti xxxxxxxxxx x výjimce xxx xxxxxx xx xx, xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

[42] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nicméně xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx konflikt xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§17 x. ř. x.). Xxxxxx byl xxx dostatečně xxxxxxxx xxxxx obsažně cit. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 30.7.2013, čj. 8 Xx 8/2011-66. X xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx něhož xxxxxxxxxx x výjimce xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a právnických xxxx xxxx o xxxx, ale xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx soudně přezkoumat xxxxx x xxxxxx §75 xxxx. 2 x. ř. s., xx totiž rozsudek xx. 8 Xx 38/2011-67 xxxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.

[43] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxx nezbytně xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx čj. 8 Xx 38/2011-67 byl x xxxx [40] xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx čj. 9 Xx 66/2011-62, xxx xxxxx v xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Pokud xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. s., xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx přezkumu xxxxx §70 xxxx. x) x. x. x. V tomto xx xxxxxxxx 8. x 9. senátu xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxx podroben xxxxxx xx soudního xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx rozhodnutím, xxxx xxxxx činit xxxxxx, xxx xxxxxxx tvrdí xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxx xx procesní xxxxxxx. I xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, nelze xxxxxxxxx, xx jen x důsledku toho xx žaloba xxxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxx odkázat xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxx usnesením XXX xx xxx 29.4.2003, xx. 6 A 153/2002-18, x. 14/2003 Xx. XXX. Xxxxx xxxxxx zasaženo xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx být xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

[44] Xxxxxxxxx názor 8. xxxxxx vycházel x inspirace xxxxxxxxx XXX xx xxx 17.12.2009, xx. 9 Xx 1/2009-141. Xxxxx xxxxxxxx však xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx věc: xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vysoké xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §68 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx s xxxxxxx xxxxx xxxxxxx přitom xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx, xxx daná zkouška xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx studijním xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx [§62 xxxx. 1 xxxx. x)], přičemž xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxx x porušení xxxxxx xxxxx, xx pak xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §68 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx x povinnostech xxxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. Proto se xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. Současně, x z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx zdůraznil, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx jen na „xxxxx proces“, tedy xxxxxxxx xxxxxxxxxx pravidel xxxxxxx, nikoliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zkoušky, xxxx-xx všechna xxxxxxxx xxxxxxxx dodržena.

[45] Rozsudek xx. 9 Xx 1/2009-141 tedy xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxx xxxxx studenta, xxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx §65 odst. 1 x. x. x., následně xxxx xxxxxx přezkum xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky (xxxxx proces). Xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 xxx xxxxxx opačným xxxxxx: xxxxxxxx neudělení výjimky xxxx xxxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. ř. s., xxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx být xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „řádný proces“, xxxxx x tomuto xxxxxxxxxx xxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx nicméně xxxxxxx, že pokud xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. s., nemůže xxx zásahem xx xxxxxx xxxxx studenta xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx výjimky xxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx stížnosti, xxxxxx xxxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx pochybení xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx nezasahuje do xxxxxx xxxxx xxxxxxx, x který xxxxx xxxx rozhodnutím xx xxxxxx §65 x. x. x.

[46] Zdejší xxxx xx konečně xxxxxxxxxxxx xxx s xxxxxxxx stěžovatelovou xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx spravedlnosti (xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxx, xx samotným xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, není xxx xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Ochrana xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu je xxxxxxxxxxx ve xxxxxx x ukončení studia.

[47] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xx Studijního x zkušebního xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx studenta, x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. s. Xxxxxxxx xx xx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §70 písm. x) x. x. x. Xx stejného xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx postup xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.

XX.

Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx

[48] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxx rektora o xxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x zkušebního xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxx tak xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Protože xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx neuspěl, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stížnost jako xxxxxxxxxx.

[49] X xxxxxxx xxxxxxx řízení bylo xxxxxxxxxx podle §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx s §120 x. ř. s. Xxxxxxxxxx, který v xxxxx řízení úspěch xxxxx, xxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxx administrativní činnosti xxxxxxxxx, xxxxx ji xxxx náhradu xxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

X Xxxx xxx 9. xxxxx 2013

XXXx. Lenka Xxxxxxx

xxxxxxxxxxx xxxxxx