Plné znění - 1 As 52/2012-114

Xxxxxx xxxx:

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx školy x neudělení xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x určené xxxxx (§62 x §63 xxxxxx č. 111/1998 Xx., x vysokých xxxxxxx) xxxxxxxxxx do xxxxxx sféry studenta, x není tedy xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Xx stejného xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.

Prejudikatura: x. 14/2003 Xx. XXX, č. 809/2006 Xx. XXX, x. 1982/2010 Xx. NSS, x. 2583/2012 Sb. XXX, x. 2598/2012 Xx. NSS x x. 2908/2013 Xx. XXX.

Xxx: Xxx V. xxxxx Univerzitě Xxxxxxxxx x Olomouci x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.

Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx v xxxxxx složeném z xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x JUDr. Zdeňka Xüxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: J. X., xxxx. Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 266/3, Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx žalované: Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxxxxx 8, Xxxxxxx, o xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 8.11.2011, xx. 4533/2011-X, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx xx xxx 19.1.2012, xx. 22 X 4/2012-24,

xxxxx:

X. Kasační xxxxxxxx se zamítá.

II. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.

XXX. Žalovanému se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx:

X.

Xxxxxxxx xxxx

[1] Žalobce xxxxx žádost x xxxxxxx xx Studijního x zkušebního xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx (xxxx jen „Xxxxxxxx x zkušební xxx“) xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zkoušky x xxxxxx xxxxx. Podle Xxxxxxxxxx x zkušebního xxxx xx xxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx vykonání xxxxxx xxxxxxx, povinen xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rocích xxx xxxxxxxxx dodržení xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. X daném xxxxxxx xxx xxxxxxx zkoušku xxxxxxx xxxxxxxxxx xx 31.8.2010. Xx xxxx xxxxxxxx, x proto xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx rozhodl xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx.

[2] Žalobce xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. V té xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx skutečnost, xx rektor žalované xxxxx x xxxxxxxxxx x žádosti xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx řádně xxxxxxxx. Žalovaná podle xxxxxxx xxxxxxx i xxx xxxxxxxxx navržených xxxxxx a v xxx, xx xxxxxxx xxxxx vyzván k xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xx řádné a xxxxxxx zdůvodnění xx xxxxx, x když xx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx právní nárok.

[3] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. d) xx xxxxxxx x §70 písm. a) x. x. x. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx není rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx Studijního x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1. s. x. s. Xxxxx xx xx xxx xxxxxxxx kompetenční výluka xx xxxxxx §70 x. ř. x. x je ze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxx, xx žalobce x xxxxx xxxxxxx xxxx subjektivní veřejné xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx a jeho xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Pokud xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx taková xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, pak by xxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx studia xxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. s., x bylo by xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxx argumentaci xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 29.10.2009 xx. xx. I. XX 1910/09, xxxx. xx rozsudek XXX xx dne 15.12.2011, xx. 9 Xx 66/2011-62, v xxxx xxxx xxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx

[4] Xxxxx xxxx xxxxxxxxx rozsudku xxxxx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx“) xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx argumentuje, xx x když xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx neexistuje xxxxxx xxxxx, xx x v xxxxxx xxxxxxxxx xxx právní xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxx ohledu xxxxxxxxx xx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX, ve xxxx Xxxxxx X.

[5] Xx xxxxxxx svých xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 14.12.2011, xx. 8 As 38/2011-67, xx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud vyslovil, „xx sama xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx studenta x poskytnutí výjimky, xx níž xxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx uvážení, xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxx ochrana xxxxx vyloučena. I xxx, o jehož xxxxxxx x výjimku xx xxxxxxxxx, může xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ X právě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pravidel xxxxxxxxxx x žalobě xxxxxxx.

[6] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx XXX xx xxx 15.12.2011, xx. 9 Xx 66/2011-62, x němž xxxxxx xxxx uvádí, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nezměnilo xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx trval xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx studijního a xxxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxx podle xxxxxxxxxxx xxxx i x xxxxxxx Xxxxxx X., xxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx občanství XX xx právním postavení xxxxxxxxxxx taktéž xxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx věci Xxxxxx X. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx neomezené xxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxx podle stěžovatele xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx nemůže xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by mohl xxxxxxxx bez ohledu xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx x xxx. xxxxxxxx xx. 9 Xx 66/2011-62.

[7] Xxxxxxxxxx xxxx argumentuje xxx, xx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx (čl. 33), xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx povolání a xxxxxxxx k němu x právo xx xxxxxxxxx prostředků xxx xxx xxxxxxx potřeby xxxxx (xx. 26). Xxxxx na vzdělání xx x ohledem xx další zmíněná xxxxx nutno xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xx xxx umožněno xxxxxxx xx vysoké xxxxx dokončit, aby xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx a xx xxxxxxxxx prostředků xxxxx. Xxxxxxxx tedy xxxxxxxx xxxxx neaplikovala ustanovení Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx o xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxx žadatele x x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.

[8] Stěžovatel se xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx soudní xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x ukončení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx vázáno xx xxxxxxxx výjimky, ale xx xxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx školách (xxxxxx x. 111/1998 Sb.) xx studijním x xxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxx stěžovatele xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxx jakákoli xxxxx na soudní xxxxxxx před porušením xxxx nároku xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx, jelikož xxxx xxxxxx předmětem případného xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx studia.

[9] Na xxxxx xxxxxxxxxx připomíná, xx x judikatury XXX xxxxxxx, xx „x xxxxxxxxxxxxx x xxx, zda žalobci xxxxxx xxxxx na xxxxxxx x xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx práva“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx Xxxxxx X.)

[10] S xxxxxxx xx xxxx uvedené xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx usnesení xxxxxx x xxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx.

XXX.

Xxxxxxxxx žalované xx xxxxxxx xxxxxxxxx

[11] Xxxxxxxx se xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx ztotožnila x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx odmítá xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu ve xxxx Hossam X. x xx xxxxxxxx XXX xx. 6 X 69/2000-55, xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Jak xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx rozhodnutích xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx x nich xxxx nevyplývá, xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x ty xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxxxxxx ve správním xxxxxxxxxx.

[12] Xx má xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xx studijního x xxxxxxxxxx řádu, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., jak xxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xx rozsudky xx xxx 14.12.2011, xx. 8 Xx 38/2011-67, a xx xxx 15.12.2011, xx. 9 As 66/2011-62). X rozsudku čj. 8 Xx 38/2011-67 xxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx „xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx vzbuzovat dojem, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vydání rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ X xxx xxxxxxxx nesouhlasí.

[13] Xxxxxxxx nesouhlasí, xx xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Tímto xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx práva xxx povinnosti nevznikly, xxx se nezměnilo xxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx právech x xxxxxxxxxxxx. Neudělení výjimky xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxx stěžovatele se xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx až xxxxxxxxxx x xxxxxxxx studia.

[14] Xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxx souhlasí, že xxxxxxxx tohoto xxxxx xx x xxxxx xx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx podmínky, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx studijní povinnosti. Xxx tomu xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx.

[15] Xxxxxxxx xx neztotožňuje ani x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx denegatio xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx se xx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx soudem, x xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, mu xxxx xxxxxxxxxx, z xxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx přezkoumat.

[16] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx by xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx postup i x těch xxxx, xxxxx nejsou rozhodnutím xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §70 s. x. x. Xxxxxxx soudy xx pak musely xxxxxxxxxxxx i xx xxxxxxxxxx, k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.

[17] Xxxxxxxx proto navrhuje, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jako nedůvodnou.

IV.

Přerušení xxxxxx, rozhodnutí rozšířeného xxxxxx a vyjádření xxxxxxxxxxx

[18] Xxxxxxxxx xx xxx 10.10.2012 Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. 8 Xx 8/2011, xxxxx xxxx xxxxx obecnější xxxxxx x samostatné xxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x judikatuře zdejšího xxxxx. Jakkoliv xxx x xxxxxxx věci xx. xx. 8 Xx 8/2011 o xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx.

[19] X xxxxxxxx xx xxx 30.7.2013, čj. 8 Xx 8/2011-66, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx „[r]ozhodnutí x xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx zpravidla xxxxxxxxx xxxxx a povinnosti xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxx o xxxx, xxx až xx spojení s xxxxxxxxxxx aktem správního xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Takové xxxxxxxxxx lze proto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx §75 xxxx. 2 s. x. x.“ Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „[x]xxxxxxxxx xxxxxx přezkoumatelným ve xxxxxx §65 x. x. x. xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx z obecných xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx vydání nebylo x uskutečnění příslušného xxxxxxxxxx záměru xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx úřadu.“

[20] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx senát xx xxxx xxxxxxx věci xxxxxxx, odpadla tím xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §48 odst. 5 x. x. x. xxxxxxxxx xx xxx 7.8.2013 xxxxxxxxx, xx xx x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx měsíční xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.

[21] Xxxxxxxxxx xxxxx x věci xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx senát kasační xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx také xxxxxxxxx, xx rozhodnutí rektora xxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxx x rámci soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.

X.

Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx

[22] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 x. x. x.), xxxxxxxxx xxxxxx vady, x nimž xx xxxxx přihlédnout i xxx návrhu.

[23] Kasační xxxxxxxx není xxxxxxx.

[24] Xxxxxx xxxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. b) x x) x. x. x., z xxxxxx kasační stížnosti xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. ř. x., xxxx důvody spočívající x xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx žaloby, x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx důvod podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. (srov. xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 21.4.2005, xx. 3 Xxx 33/2004-98, č. 625/2005 Xx. XXX).

[25] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, zda xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx žalobu xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx x odmítl xx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. d) x. ř. s.

[26] Xxxxx §70 xxxx. x) x. x. x. jsou xx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx, xxxxx nejsou xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx. x) xxxxx xxxxxxxxxx jsou xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxx, že napadený xxxx xxxxxxx žalované xxxx xxxxxxxxxxx. Aplikoval xxxx §70 písm. x) x. x. x.

[27] Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx zužujícím xxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 15.12.2005, čj. 3 Xx 28/2005-89, x. 809/2006 Xx. XXX, xxxx. rozsudek rozšířeného xxxxxx XXX xx xxx 30.7.2013, čj. 8 Xx 8/2011-66, xxx 23).

[28] Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx vnitřní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx (§17 xxxx. 1 zákona č. 111/1998 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxx). Rozhodnutí x xxxxxxx ze Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx typově xxxxxxxx v xxxxxx x vysokých xxxxxxx. Xxx xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx může xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx předpise veřejné xxxxxx xxxxx (rozsudek XXX ze xxx 23.12.2011, xx. 4 Xx 26/2011-176). Na xxxxxxx Xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx řádu Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx ze dne 14.4.2005 xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (odkázal xxxxxx xx xx. 41).

[29] Xxxxxxxxxx o xxxxxxx ze Studijního x xxxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx státní xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx ustanovení §70 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx ze xxx 27.10.2009, xx. 2 Xxx 186/2006-54, x. 1982/2010 Sb. NSS. Xxxxxxxxxx o výjimce xxxxxxxxx xxxxxx moci xx účinků xxx, xx je xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx (srov. xxx. rozsudek rozšířeného xxxxxx XXX xx. 8 As 8/2011-66, xxx 25).

[30] X xxxx rozebraných xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx samo x xxxx způsobilé zasáhnout xx práv xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx je x definitivní xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, tedy xxx xxxxxxx může xxxxxxx státní xxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádem. Samotné xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx však xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx přímé xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx na xxxxx x těch xxxxxxxxx, kdy na xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx žádný další xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx soudní xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx se xxxx do xxxxxx xxxxx stěžovatele xxxxxxxxx xxxxxxxx xx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxx xxxxx stěžovatele.

[31] Xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 8 Xx 8/2011-66, xxxx svůj xxxxxxxxx x dřívější xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 15.12.2011, xx. 9 As 66/2011-62, který xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxx, že sama xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx o poskytnutí xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxx xxxxx, x režimu xxxxxxxxx xxxxxxx, ještě bez xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx jednat x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x., x xx xx xx místě xxxxxxxx kompetenční výluky xxxxx §70 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxx posléze xxxxxxxxx ustanovení xx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxx, xxx mohou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx své xxxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxxxx subjektů.“

[32] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ze Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx však nezasáhlo xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Každý xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx; xxx xx xxxxxxx xxxxxx zákonem x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx předpisy vysoké xxxxx. Rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxx představuje xxxx xxxxxxxx specifický, xxxxxxxxx xxxxxx jdoucí xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx-xx rektor xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx postup xxxxxx právě mimo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x zkušebním xxxxx, xxxxx xxx nezasáhl xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx tedy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. s., a xxxxx xx nelze xxxxxxx xxxxxxxxx žalobou xx správním soudnictví (xxxx. xxx. rozsudek xx. 9 Xx 66/2011-62, xxxxxx rozsudek XXX xx dne 14.12.2011, čj. 8 Xx 38/2011-67).

[33] Xxxxxxxxxxx, xxxxx je možné xx xxxxxxx žaloby xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x rámci správního xxxxxxxxxx, xxxxxxx zasahuje xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx až xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, např. právě x xxxxxxxx nesplnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xx. x xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxx lze xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. ř. x. x xxxx xxxxxx xx lze xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx nesplnění podmínek xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx právo xx „xxxxx proces“, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx právě xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. Xxxxxxxxx xxxxx [§62 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx]. „Xxxxx proces“ xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx práv x xxxxx zacházení xx xxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxx. rozsudek xx. 9 Xx 66/2011-62).

[34] Rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx rozhodnutím přezkoumatelným xx správním xxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. x. s. Xxxxxx xxxxxxxx „hlavního xxxxxx“, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx) zkrácení práv xxxxxxxxx xxxxxx (viz xxx. rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 8 Xx 8/2011-66, bod 30). Xxxxxxxxxx x xxxxxxx je x xxxxxxxxxxxx hlediska podkladovým xxxxxxxxxxx, které je xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx studium bylo xxxxxxxx z důvodu, xxxxx xxxxx souvisí x předmětem xxxxxxxxxx x výjimce.

[35] Xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx povolena xxxxxxx ze Studijního x xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx jeho xxxx xxxxxxxxxx. Zásadní a xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx až xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Z xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx nepodstatné, xxx xxxxxx x xxxxxxx probíhá či xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, respektive xxx o xxxxxxx xxxxxxxxx stejný xxxxx xxxx xx věci xxxx (xxx. rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 8 Xx 8/2011-66, xxx 33). Xxxxxx xxxxxxx ve stěžovatelově xxxx xx xxxxx x xxxxxxx s xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxx xx v xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxx §75 xxxx. 2 s. ř. x. X rámci xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx eventuálně xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx. Stěžovatel xx tedy xx xxx xxxxxxx xx xxx 25.9.2012 xxxx, xxxxx xxxxx, xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx přezkoumatelné xxx xxx zjevné xxxxxxxxxxxx, jako xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx žádosti x výjimku „na xxxxxxx nedávné xxxxxxxxx Xxxxx s Xxxxxxxxx“).

[36] Xxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx řešeného x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx xxx 23.3.2005, čj. 6 A 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX, ve xxxx Xxxxxx N., xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Na xxxxxxxxxx x neudělení xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Možnost xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx Xxxxxx X. xxxxxx žádný vliv xx žalobní xxxxxxxxxx, xxxxx pouze xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx ani xxxxx, xxx se xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx o xxxxx Hossam N.

[37] Xx stejného xxxxxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX xx xxx 30.11.2005, xx. 6 X 69/2000-55. X xxx xxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx podle §25 xxxx. 3 zákona x. 357/1992 Xx., x dani xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx přezkoumatelné xx xxxxxxxx soudnictví. Xxxxx závěr xxxxxx xx znění xxxxxx xxxx novelou xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 169/1998 Xx., třebaže - xx xxxxxx xx xxxxxxxx stavu xx xxxx xxxxxx - xxxxxxxxxx záviselo na xxxxxxxx finančního xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalované xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx, xxx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.

[38] Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 14.12.2011, čj. 8 Xx 38/2011-67. Xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 9 Xx 66/2011-62 (xxx. x xxxx [31] xxxxx), xxxx že „xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxx x zkušebního xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. x. x., xxxxx v materiálním xxxxx xxxxxx nezasáhlo xx práv xxxxxxxxxxx“ (xxx 19). Pak xx xx xxxxx xxxxxxxx xxx, „xx xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx nemá xxxxxxx právní xxxxx. […]. Xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx výjimky, xx xxx xxxx xxxxxx nárok, x xxxxxx xxxxxxxxx uvážení, xxxx xxxxx xxx xxxxxxx neznamená, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxx, o xxxxx xxxxxxx x výjimku xx rozhoduje, xxxx xxxxxxx nedodržení xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze dne 17.12.2009, xx. 9 Xx 1/2009-141, x xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx právo xx xxxxxxx vykonání zkoušky x z toho xxxxxxxx právo xxxxx x změnu xxxxxxxxxxx, xxx má právo xx „xxxxx proces“, xxxxx garantuje xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx zacházení xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxxx námitku nedostatku xxxxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxx vydaného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx vychází xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ (xxx 20).

[39] Zdá xx xxxx, xx rozsudek xx. 8 Xx 38/2011-67 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je x žalobě argumentováno xxxxxxxxxx pochybeními, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx smyslu xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxx xxxxxxxx xx. 9 Xx 66/2011-62 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x nepovolení xxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. V xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, které xx jeho právní xxxxx xxxxxxxxxx zasáhne (xxxx. bod [33] xxxxx).

[40] Xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 zvažoval, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx „xxxxxxx procesu“ xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx, xxx 21 xxxxxxxx takovouto xxxxxxx xxxxxxxx: „Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx 16-19 žaloby. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, [xx] xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x odmítnutí xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx mířící xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx formuloval xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxx xxx x otázku věcné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx“ (zvýraznění xxxxxxxx). X toho jasně xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx tím, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žaloba xxxxxxxx xxxxxxx procesu x xxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx. Pokud xx xxxx xxxxxxx vskutku xxxxx procesní, soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxx xxx xxxxxx projednána xxxxxxxxx.

[41] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx rozsudku xx. 8 As 38/2011-67 xx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxx tezí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

[42] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nicméně xxxxxx k xxxxxx, xx nemusí xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§17 s. ř. x.). Xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx rozřešen xxxxx xxxxxxx cit. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 30.7.2013, čj. 8 Xx 8/2011-66. X xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x povinnosti xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx samo x xxxx, ale až xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx aktem xxxxxxxxx xxxxxx, a proto xxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxx přezkoumat xxxxx x xxxxxx §75 odst. 2 x. ř. s., xx totiž rozsudek xx. 8 As 38/2011-67 xxxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.

[43] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx podotýká, xx xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 xxx x xxxx [40] xxxxxx xxxxxx nejen x xxxxxxx x xxxxxxxxx čj. 9 Xx 66/2011-62, xxx xxxxx x xxxxxxx x mnohem xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí správního xxxxxx rozhodnutím xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xx xxxxxxxxx výluce xx xxxxxxxx přezkumu xxxxx §70 xxxx. x) s. x. x. X xxxxx xx xxxxxxxx 8. x 9. senátu xxxxxxxxx. Xxxxx je xxxxxxx akt xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx není xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx svých veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xx procesní xxxxxxx. I xxxx xx xxxx rektor xxxxxxxx porušil xxxxxxxx xxxxxxx procesu, nelze xxxxxxxxx, že xxx x důsledku xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxxx lze odkázat xx konstantní xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu, započatou xxx xxxxxxxxx XXX xx xxx 29.4.2003, xx. 6 X 153/2002-18, č. 14/2003 Xx. XXX. Pokud xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxx postupem, xxxxx x xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx.

[44] Xxxxxxxxx xxxxx 8. xxxxxx vycházel x inspirace rozsudkem XXX xx xxx 17.12.2009, xx. 9 Xx 1/2009-141. Xxxxx xxxxxxxx však xxxxx xxxxxxxx odlišnou věc: xxxxx xxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx vysoké xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx státní xxxxxxx xxxxx §68 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx zdůraznil, xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx spojeno pouze xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx s konáním xxxxxxx spojuje xxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx právo xxxxxxxx xx to, xxx xxxx zkouška xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx programem xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx [§62 xxxx. 1 xxxx. x)], přičemž tomuto xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vysoké školy xxxxxxxxx podmínky xxxxxxx. X tomto xxxxxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx správy.“ Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x porušení tohoto xxxxx, xx pak xxxxxxxx děkanovo xxxxxxxxxx xxxxx §68 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x povinnostech xxxxxxxx, a xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zásah xx xxxx právní xxxxx. Xxxxx xx xxxxx x rozhodnutí xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxx, x z xxxxxx xxxxxxxxxxxx sebeomezení, xxx xxxxxxxx zdůraznil, že xxxxxx přezkum se xxxxxx xxx xx „xxxxx xxxxxx“, tedy xxxxxxxx formálních pravidel xxxxxxx, nikoliv na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

[45] Xxxxxxxx xx. 9 As 1/2009-141 xxxx vycházel x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx studenta, jde xxxx x rozhodnutí xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxxx xxxx xxxxxx přezkum xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 šel xxxxxx opačným xxxxxx: xxxxxxxx neudělení výjimky xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s., xxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxx sféry xxxxxxxx, xxxxxx má být xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxx proces“, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. s., xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx sféry xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaný ve xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti, opačný xxxxx by v xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx přezkoumatelný xxxxxxxxx úkon, xxxxx xxxxx nezasahuje do xxxxxx xxxxx xxxxxxx, x který xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x.

[46] Xxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ani x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx námitkou, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxx opakuje, xx samotným rozhodnutím xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xx xxxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxx xxxxxx.

[47] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x zkušebního řádu xxxxxxxxxx do xxxxxx xxxxx studenta, a xxxx xxxx rozhodnutím xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Vztahuje xx xx xxx xxxxx výluka ze xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §70 xxxx. a) x. x. x. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx přezkoumatelný xxx procesní xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.

XX.

Xxxxx x náklady xxxxxx

[48] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tedy došel x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx neuspěl, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxxxx.

[49] X náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §120 x. ř. x. Xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx řízení xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx řízení xxx rámec xxxx xxxxxxx administrativní xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.

V Xxxx xxx 9. xxxxx 2013

XXXx. Xxxxx Xxxxxxx

xxxxxxxxxxx xxxxxx