Plné znění - 1 As 52/2012-114

Xxxxxx xxxx:

Xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx vysoké xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx spočívající x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x určené xxxxx (§62 a §63 xxxxxx x. 111/1998 Xx., x vysokých xxxxxxx) nezasahuje do xxxxxx sféry studenta, x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 odst. 1 x. x. s. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx postup xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx.

Xxxxxxxxxxxxx: x. 14/2003 Xx. XXX, č. 809/2006 Xx. NSS, x. 1982/2010 Xx. XXX, x. 2583/2012 Xx. XXX, x. 2598/2012 Xx. XXX x x. 2908/2013 Xx. XXX.

Xxx: Xxx V. xxxxx Univerzitě Xxxxxxxxx x Olomouci o xxxxxxx výjimky xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx XXXx. Lenky Xxxxxxx x soudců XXXx. Marie Xxxxxxx x JUDr. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx xxxx žalobce: J. X., zast. Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 266/3, Hradec Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx: Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxxxxx 8, Xxxxxxx, x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 8.11.2011, xx. 4533/2011-X, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx xx dne 19.1.2012, xx. 22 X 4/2012-24,

takto:

I. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.

XX. Xxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.

XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx:

X.

Xxxxxxxx xxxx

[1] Xxxxxxx xxxxx žádost o xxxxxxx ze Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx (dále jen „Xxxxxxxx a xxxxxxxx xxx“) xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx nevykonání xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx je xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx do 31.8.2010. To však xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx o shora xxxxxxxx výjimku. X xxxxxxx následně xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx.

[2] Xxxxxxx podal xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx. X xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx k rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxx x že rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx podle xxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxx, xx žalobce xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx namítal xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx řádné xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx má xxxxx, x když xx vede xxxxxx x vydání xxxxxxxxx xxxx, na který xxxxxxxxxx právní nárok.

[3] Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx v záhlaví xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx §46 xxxx. 1 písm. d) xx xxxxxxx s §70 písm. x) x. x. x. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxx ohledně udělení xxxxxxx xx Studijního x xxxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 1. s. x. s. Proto xx xx něj xxxxxxxx kompetenční xxxxxx xx smyslu §70 x. x. x. x je xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx veřejné xxxxx xx udělení xxxxxxx a jeho xxxxxxx xxxxxxxx nemusí xxxxxxx. Pokud xx x důsledku xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx k ukončení xxxxxx, xxx xx xxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 odst. 1 x. x. x., x xxxx xx xxxxx přezkoumatelné ve xxxxxxxx soudnictví. Xx xxx argumentaci krajský xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.10.2009 xx. zn. X. XX 1910/09, xxxx. xx xxxxxxxx XXX xx dne 15.12.2011, xx. 9 Xx 66/2011-62, v xxxx xxxx xxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxx žalovanému.

II.

Shrnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti

[4] Xxxxx xxxx uvedenému xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatel“) včas xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x když xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx x x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx proces. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx usnesení rozšířeného xxxxxx NSS xx xxx 23.3.2005, čj. 6 A 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX, ve xxxx Xxxxxx X.

[5] Na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx cituje xxxxxxxx XXX ze xxx 14.12.2011, čj. 8 Xx 38/2011-67, xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, „xx xxxx xxxxxxxxxx, xx rektor rozhodoval x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx níž xxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx ještě bez xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx soudní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. I xxx, x xxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xx rozhoduje, může xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ A právě xxxxxxxxxx procesních xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.

[6] Stěžovatel odmítá xxxxx krajského soudu xx xxxxxxxx NSS xx xxx 15.12.2011, xx. 9 As 66/2011-62, x němž xxxxxx xxxx xxxxx, xx napadené rozhodnutí xxx nezměnilo na xxxxxxxxxxxxx právním postavení x xxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxx podle stěžovatele xxxx x x xxxxxxx Xxxxxx N., xxx se neudělením xxxxxxxx xxxxxxxxx XX xx právním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx. X rozhodnutí xx věci Hossam X. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxx xxxxx stěžovatele xxxxx, xx správní xxxxx nemůže disponovat xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by mohl xxxxxxxx bez xxxxxx xx elementární xxxxxxxx xxxxxxxx veřejné správy, xxx se xxxx xxxxxx z xxx. xxxxxxxx čj. 9 Xx 66/2011-62.

[7] Stěžovatel xxxx xxxxxxxxxxx tím, xx Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx (xx. 33), xxxxx xx svobodnou xxxxx povolání a xxxxxxxx k xxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xx. 26). Xxxxx xx xxxxxxxx xx s xxxxxxx xx další xxxxxxx xxxxx nutno xxxxxxxx xxx, xx studentovi xx xxx umožněno xxxxxxx xx vysoké xxxxx xxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx na xxxxx xxxxxxxx a xx xxxxxxxxx prostředků prací. Xxxxxxxx xxxx žalovaná xxxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, došlo xxx x zásahu xx xxxxxx xxxxx žadatele x x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.

[8] Stěžovatel xx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx proti rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx iustitiae, xxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx na xxxxxxxx výjimky, xxx xx nesplnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx x. 111/1998 Xx.) xx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx je xx odepřena jakákoli xxxxx xx soudní xxxxxxx xxxx porušením xxxx nároku na xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx, jelikož xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxxx.

[9] Na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx XXX vyplývá, xx „x pochybnostech x xxx, zda žalobci xxxxxx právo xx xxxxxxx k xxxxx, xx nezbytné xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx Hossam X.)

[10] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx.

XXX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx

[11] Xxxxxxxx xx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx ztotožnila s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx odmítá xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx Xxxxxx N. x xx xxxxxxxx XXX čj. 6 X 69/2000-55, jelikož xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Jak xxxxxxxx xxxxxxxxxx, v xxxx xxxxxxxxxxxx bylo xxxxxx, že xx xxxxxxxx soudnictví xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x řízení, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X žádném xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx byly xxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, které není xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[12] Xx xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx studijního x xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., jak opakovaně xxxxxxxx x Nejvyšší xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 14.12.2011, xx. 8 Xx 38/2011-67, x xx xxx 15.12.2011, čj. 9 Xx 66/2011-62). X xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx tam xxxxxxx xx „jeví xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumán.“ X xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[13] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx se xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx x právní xxxxx xxxxxxxxxxx. Tímto xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx práva xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxxx xxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Neudělení xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx a xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx nic xxxxxxxxx. Xx právní sféry xxxxxxxxxxx xx negativně xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.

[14] Xx se týče xxxxxxxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, ovšem pouze xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxx xx xxxxxxxx situace xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx stěžovatel.

[15] Žalovaná xx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx se xx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx soudem, x xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem, xx xxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx důvodů není xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx ve správním xxxxxxxxxx xxxxx přezkoumat.

[16] Xxxxxxx xxxxxxxx uvedla, xx xxxxx xx xxxxx musely xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x x těch aktů, xxxxx xxxxxx rozhodnutím xxxxx §65 odst. 1 x. x. x., došlo xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §70 x. x. x. Xxxxxxx soudy xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.

[17] Xxxxxxxx proto navrhuje, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační stížnost xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx

[18] Xxxxxxxxx xx xxx 10.10.2012 Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Rozhodl xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx. xx. 8 Xx 8/2011, xxxxx xxxx podat xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx x současně xxxxxxxxx některé xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxx xx. xx. 8 Xx 8/2011 o xxxxxx xxxxx jiné xxxxxx úpravy, xxxxx xxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x výjimce xx Studijního x xxxxxxxxxx xxxx.

[19] X xxxxxxxx xx dne 30.7.2013, čj. 8 Xx 8/2011-66, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx „[r]ozhodnutí x výjimce x xxxxxxxx požadavků na xxxxxxxx xxxxxxxxx nezakládá xxxxx a povinnosti xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx, xxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Takové xxxxxxxxxx xxx proto xxxxxx xxxxxxxxxx pouze x režimu §75 xxxx. 2 x. x. s.“ Xxxxx xxxxxxxxxxx senátu „[s]amostatně xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 s. x. s. xx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx x obecných xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxx x uskutečnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zapotřebí xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.“

[20] Vzhledem xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx senát xx xxxx xxxxxxx věci xxxxxxx, odpadla tím xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §48 odst. 5 x. x. x. xxxxxxxxx ze xxx 7.8.2013 xxxxxxxxx, xx xx v xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx měsíční xxxxx k případnému xxxxxx xxxxxxxxx.

[21] Xxxxxxxxxx xxxxx k věci xxxxxxx xxxxxxxxx. Pakliže xxxxxx senát xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx také xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx studia.

V.

Právní xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu

[22] Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx v mezích xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx důvodů (§109 xxxx. 2, 3 x. ř. x.), xxxxxxxxx xxxxxx vady, x xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx návrhu.

[23] Kasační xxxxxxxx xxxx důvodná.

[24] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx podává kasační xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. b) x x) x. x. x., x xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, že uplatněny xxxx xxxxx xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x tvrzené nezákonnosti xxxxxxxx x odmítnutí xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx napadáno xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx v úvahu xxxxx důvod podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. (srov. xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 21.4.2005, xx. 3 Xxx 33/2004-98, x. 625/2005 Xx. XXX).

[25] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx posouzení, xxx xxxxxxx xxxx postupoval xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x odmítl xx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. d) x. ř. x.

[26] Xxxxx §70 xxxx. x) x. x. x. jsou xx xxxxxxxx xxxxxxxx vyloučeny xxxxx správního xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx. x) xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úkony správního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx založil xxx xxxxxxxxxx na xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx §70 písm. x) x. x. x.

[27] Stěžovateli xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx soudního xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx zužujícím způsobem, xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 15.12.2005, čj. 3 Xx 28/2005-89, x. 809/2006 Xx. NSS, xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xx xxx 30.7.2013, xx. 8 Xx 8/2011-66, xxx 23).

[28] Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx vnitřní xxxxxxxx xxxxxxx vysoké xxxxx (§17 xxxx. 1 zákona č. 111/1998 Xx., x xxxxxxxx školách). Rozhodnutí x xxxxxxx ze Xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x vysokých xxxxxxx. Xxx však xxx xxxxxx xxxx uvedl, xxxxxxxx rozhodnutí může xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx školy (xxxxxxxx XXX xx xxx 23.12.2011, čj. 4 Xx 26/2011-176). Xx xxxxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx Univerzity Xxxxxxxxx ze xxx 14.4.2005 xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx na xx. 41).

[29] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx státní xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx rozsudkem rozšířeného xxxxxx xx xxx 27.10.2009, xx. 2 Xxx 186/2006-54, x. 1982/2010 Sb. NSS. Xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxx xx xxxxxx xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (srov. xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx. 8 As 8/2011-66, xxx 25).

[30] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl xx xxxxx x krajským xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx ze Studijního x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx o xxxx způsobilé zasáhnout xx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx je x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx povoluje, tedy xxx xxxxxxx může xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xx lhůtě xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádem. Xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nemělo xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Samostatný xxxxxx xxxxxxx xx xxx zcela na xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx by xxx xxxxxxxx soudní kontrole. Xx xxxxxxxxxxx xx xxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxx xxxxx stěžovatele.

[31] Tyto xxxxxx, xxxxxxxxx cit. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 8 Xx 8/2011-66, xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 15.12.2011, xx. 9 Xx 66/2011-62, který xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxx, že sama xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxx nárok, x xxxxxx správního xxxxxxx, ještě bez xxxxxxx neznamená, xx xx nemůže xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., x xx xx na místě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx výluky xxxxx §70 xxxx. x) x. ř. x. Xxxxxx posléze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je „xxxxxxxxxxx samostatný xxxxxx xxxxxxx u těch xxxxx správních xxxxxx, xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx formální xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.“

[32] Rozhodnutí xxxxxxx žalované x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x zkušebního xxxx xxxx nezasáhlo xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxx studia; xxx xx xxxxxxx xxxxxx zákonem x xxxxxxxx xxxxxxx, jednak xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx způsobem xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx postup xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx stanovená studijním x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxx §65 x. x. x., x xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx (xxxx. xxx. xxxxxxxx xx. 9 As 66/2011-62, shodně xxxxxxxx XXX ze xxx 14.12.2011, čj. 8 Xx 38/2011-67).

[33] Xxxxxxxxxxx, xxxxx xx možné xx základě xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, protože zasahuje xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, např. právě x důsledku nesplnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx programu xxxxx Xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx, xx. x xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. x xxxx takové xx lze podrobit xxxxxxxx ve správním xxxxxxxxxx. Toto xxxxxxxxxx xxxx vázáno na xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx školách xx Xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx student xxxxx xx „xxxxx xxxxxx“, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx právě xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. Xxxxxxxxx xxxxx [§62 odst. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx xxxxxxx]. „Xxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx zacházení xx všemi studenty (xxxxx xxx. rozsudek xx. 9 As 66/2011-62).

[34] Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přezkoumatelným xx správním soudnictví xx xxxxxx §65 x. ř. x. Xxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx“, pro xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx výjimky usiluje, xx xxxxxxxxx skutečného (xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení (xxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx čj. 8 Xx 8/2011-66, xxx 30). Rozhodnutí x xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx soudem xx x řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x ukončení xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx bylo xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxx souvisí x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx.

[35] Xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxx nebyla povolena xxxxxxx xx Studijního x zkušebního řádu, xxxx žádným xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxx xx stěžovatelových xxxx je až xxxxxxxx navazující xxxxxxxx xxxxxx. Z xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, respektive xxx o výjimce xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxx xxxx (xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx čj. 8 Xx 8/2011-66, xxx 33). Soudní xxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx x souladu s xx. 36 odst. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxx §75 xxxx. 2 x. x. x. X xxxxx xxxxxx přezkumu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx. Stěžovatel xx xxxx xx xxx xxxxxxx xx xxx 25.9.2012 xxxx, xxxxx uvádí, xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxx zjevné xxxxxxxxxxxx, jako xx xxxxxx diskriminace stěžovatele xxx nepovolení xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx „na xxxxxxx nedávné konjunkce Xxxxx s Jupiterem“).

[36] Xxxx případ xx x právě popsaných xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx případu xxxxxxxx x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx NSS xx xxx 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Sb. XXX, ve xxxx Xxxxxx X., xxxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatel. Xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Možnost xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx Xxxxxx X. xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx soudního přezkumu. Xxxxx xxxx xxx xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx rozsáhlé xxxxxxxxxxx stěžovatele, xxxxx xx opírá x xxxxx Xxxxxx X.

[37] Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX xx dne 30.11.2005, xx. 6 X 69/2000-55. X xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx rozhodnutí x xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx xxxxx §25 xxxx. 3 zákona x. 357/1992 Xx., x xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx přezkoumatelné xx xxxxxxxx soudnictví. Xxxxx xxxxx učinil xx znění xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 169/1998 Xx., xxxxxxx - xx rozdíl od xxxxxxxx stavu xx xxxx novele - xxxxxxxxxx záviselo xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ředitelství. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx podstatou xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx rozhodnutí x xxxxxxx, xxx xx, xx samotné rozhodnutí xxxxxxx nezasáhlo xx xxxxxx sféry xxxxxxxxxxx.

[38] Xxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxx xxxxxx podaných x rozsudku ze xxx 14.12.2011, xx. 8 Xx 38/2011-67. Xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 9 Xx 66/2011-62 (cit. x bodě [31] xxxxx), tedy že „xxxxxxxxxx rektora o xxxxxxxxxxxx výjimky ze xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x., xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx smyslu nezasáhlo xx práv stěžovatele“ (xxx 19). Xxx xx xx xxxxx xxxxxxxx xxx, „že xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx nemá xxxxxxx xxxxxx xxxxx. […]. Xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx rozhodoval x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxx, x jehož xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx, může xxxxxxx nedodržení xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 17.12.2009, xx. 9 Xx 1/2009-141, x xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, že zákon x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx student xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx zkoušky x x toho xxxxxxxx právo xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xx „řádný xxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx práv a xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, kdo x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx vad xxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxx xx skutečností, xxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ (xxx 20).

[39] Xxx se xxxx, xx rozsudek xx. 8 Xx 38/2011-67 připouští xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokud je x žalobě argumentováno xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, třebaže xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. ř. x. Xxxxxx xxxxxxxx xx. 9 Xx 66/2011-62 xxxxxxxx odmítá xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x nepovolení xxxxxxx, xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. X xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx možný xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx jeho xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxx [33] xxxxx).

[40] Xxxxxxxx xxxx xxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 zvažoval, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx studia, xxx 21 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx: „Xxxxxxxxxx xxxxxxx týkající se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx 16-19 žaloby. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx k závěru, [xx] xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx námitek xxxxxxxxx. Námitky xxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx zahrnovaly xxxxxxxxxx měrou x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx již xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o dodržení xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxx xxxxx xxxxx, že se xxxx xxxxxxx xxx, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx procesu x xxxxx v xxxxxx x povolení xxxxxxx. Pokud by xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx naznačil, xx xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

[41] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 8 As 38/2011-67 xx xxxx xxxxxxx. Xxxxx rozsudek xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxx tezí x xxxxxxxxxx přezkoumatelnosti xxxxxxxxxx o výjimce xxx xxxxxx xx xx, xxx po xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx studia.

[42] Xxxxxxxx xxxxxxx soud nicméně xxxxxx k xxxxxx, xx nemusí konflikt xx xxxxxxx judikatuře xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§17 s. x. x.). Xxxxxx xxx xxx dostatečně rozřešen xxxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx dne 30.7.2013, xx. 8 Xx 8/2011-66. X xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x výjimce xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a právnických xxxx xxxx x xxxx, ale xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a proto xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx §75 xxxx. 2 x. ř. s., xx xxxxx xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 xxxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.

[43] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 byl x xxxx [40] xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx čj. 9 Xx 66/2011-62, ale xxxxx v xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Pokud není xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 odst. 1 x. ř. s., xx podrobeno xxxxxx xx xxxxxxxx přezkumu xxxxx §70 písm. x) s. ř. x. V xxxxx xx xxxxxxxx 8. x 9. senátu xxxxxxxxx. Pokud xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx rozhodnutím, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, nelze xxxxxxxxx, že jen x xxxxxxxx toho xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxx odkázat xx konstantní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxx usnesením NSS xx dne 29.4.2003, xx. 6 A 153/2002-18, x. 14/2003 Xx. NSS. Pokud xxxxxx zasaženo xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxx zasaženo xxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx.

[44] Nesprávný xxxxx 8. xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX xx xxx 17.12.2009, čj. 9 Xx 1/2009-141. Xxxxx xxxxxxxx xxxx řešil xxxxxxxx xxxxxxxx xxx: xxxxx otázku soudního xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxx x dodržení xxxxxxxxxxx podmínek xxxxxx xxxxxxx xxxxx §68 xxxxxx x vysokých xxxxxxx. Xxxxxxxx zdůraznil, xx s xxxxxxx xxxxx xxxxxxx přitom xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx to, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx za podmínek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx studijním x xxxxxxxxx řádem [§62 xxxx. 1 písm. x)], xxxxxxx tomuto xxxxx studenta xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx školy xxxxxxxxx xxxxxxxx dodržet. X tomto xxxxxxxx xxx v kontrole xxxxxx dodržení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx.“ Xxxxx student xxxx xxxxxx děkanovi, aby xxxxxxxxxx, xxx nedošlo x porušení xxxxxx xxxxx, je pak xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §68 zákona x xxxxxxxx školách xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x povinnostech xxxxxxxx, x jako xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx jeho xxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxx x rozhodnutí xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. Xxxxxxxx, x x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, pak xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx jen na „xxxxx xxxxxx“, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

[45] Rozsudek xx. 9 Xx 1/2009-141 xxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx x rozhodnutí xxxxx §65 xxxx. 1 s. ř. x., xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky (xxxxx proces). Naopak xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx čj. 8 Xx 38/2011-67 xxx xxxxxx xxxxxxx směrem: xxxxxxxx xxxxxxxxx výjimky xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s., xxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxx sféry studenta, xxxxxx má xxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudně xxxxxxxxxx „xxxxx xxxxxx“, xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx vedl. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nicméně xxxxxxx, xx pokud xxxx neudělení xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxx xxx xxxxxxx do xxxxxx xxxxx studenta xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Jak trefně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx vyjádření xx xxxxxxx stížnosti, xxxxxx xxxxx xx v xxxxxxxx znamenal, že xx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx pochybení xxxx soudně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx žalobce, x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x.

[46] Xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx s xxxxxxxx stěžovatelovou xxxxxxxx, xxxxx níž xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx spravedlnosti (xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxx xxxx xxx soudní xxxxxxx xxxxxxxxxx. Ochrana xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.

[47] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xx Studijního x zkušebního xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, a xxxx xxxx rozhodnutím xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. Xxxxxxxx xx xx xxx xxxxx xxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx podle §70 písm. a) x. x. x. Xx stejného důvodu xxxx samostatně xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx postup xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx.

XX.

Xxxxx x náklady xxxxxx

[48] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxx rektora o xxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx zásah do xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Není xxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxxxx.

[49] O xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx řízení úspěch xxxxx, nemá xxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení. Žalované xxxxx xxxxxxx řízení xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, proto ji xxxx xxxxxxx nákladů xxxxxxxxx.

Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx přípustné.

V Brně xxx 9. xxxxx 2013

XXXx. Lenka Xxxxxxx

xxxxxxxxxxx xxxxxx