Plné znění - 1 As 52/2012-114

Xxxxxx xxxx:

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx (§62 x §63 xxxxxx x. 111/1998 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Xx xxxxxxxx důvodu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx k neudělení xxxxxxx.

Xxxxxxxxxxxxx: x. 14/2003 Sb. XXX, x. 809/2006 Xx. XXX, x. 1982/2010 Sb. XXX, x. 2583/2012 Sb. XXX, x. 2598/2012 Xx. XXX a x. 2908/2013 Sb. XXX.

Xxx: Jan X. xxxxx Xxxxxxxxxx Palackého x Xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x zkušebního xxxx, o kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx XXXx. Lenky Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Marie Žiškové x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. X., zast. Xxx. Xxxxxxx Slaninou, advokátem xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 266/3, Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx: Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxxxxx 8, Olomouc, x xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 8.11.2011, xx. 4533/2011-X, v řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx usnesení Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx xx dne 19.1.2012, xx. 22 X 4/2012-24,

takto:

I. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.

XX. Xxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.

XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx o kasační xxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx:

X.

Xxxxxxxx věci

[1] Žalobce xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx (xxxx jen „Xxxxxxxx x zkušební xxx“) xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx a zkušebního xxxx je xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx všechny xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx sobě xxxxxxxxxxxxx akademických xxxxxx xxx současném xxxxxxxx xxxxxxxxx doby studia. X xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx 31.8.2010. Xx xxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx následně xxxxxxx xxxxxx Univerzity Xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx.

[2] Xxxxxxx podal xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X té xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx podle xxxxxxx selhala i xxx hodnocení navržených xxxxxx x v xxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx důkazů. Závěrem xxxxxxx namítal xxxxxxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxx žádosti a xx xxxxx x xxxxxxx zdůvodnění xx xxxxx, x když xx xxxx xxxxxx x xxxxxx správního xxxx, na xxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxx.

[3] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx odmítl xx xxxxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) xx xxxxxxx x §70 xxxx. a) x. x. x. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1. x. x. x. Xxxxx xx xx něj xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §70 x. x. x. x je ze xxxxxxxx přezkoumání vyloučeno. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx x daném xxxxxxx xxxx subjektivní xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x jeho xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx x důsledku xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, která xx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x., x xxxx xx xxxxx přezkoumatelné xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxx xxxxxxxxxxx krajský xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 29.10.2009 xx. xx. X. XX 1910/09, xxxx. xx xxxxxxxx XXX xx dne 15.12.2011, xx. 9 Xx 66/2011-62, x jiné xxxx stejného žalobce xxxxx témuž žalovanému.

II.

Shrnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti

[4] Xxxxx xxxx xxxxxxxxx rozsudku xxxxx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx“) xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxx xx xxxxxx kladná xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx neexistuje xxxxxx xxxxx, xx x v xxxxxx xxxxxxxxx dán xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx proces. X xxxxx xxxxxx poukazuje xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX, xx xxxx Xxxxxx N.

[5] Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx XXX ze xxx 14.12.2011, čj. 8 Xx 38/2011-67, xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, „xx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x žádosti xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxx správního uvážení, xxxx ještě xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxx ochrana xxxxx vyloučena. X xxx, o jehož xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx, může xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ A xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx.

[6] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx XXX xx xxx 15.12.2011, xx. 9 Xx 66/2011-62, x xxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xx napadené rozhodnutí xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx postavení x xxxxxx xxxxx xxxx, kdy stěžovatel xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx studijního x xxxxxxxxxx řádu. Xxx xxxx xxxxx stěžovatele xxxx i x xxxxxxx Xxxxxx X., xxx xx neudělením xxxxxxxx občanství XX xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx. X rozhodnutí xx xxxx Xxxxxx X. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx neomezené xxxxxxx xxxxxxx. Z xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx disponovat xxxxxxx mimořádným xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx ohledu xx elementární xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx x xxx. xxxxxxxx xx. 9 Xx 66/2011-62.

[7] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx tím, xx Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx (xx. 33), xxxxx xx svobodnou xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxx x právo xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxx životní potřeby xxxxx (xx. 26). Xxxxx xx xxxxxxxx xx x ohledem xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, že studentovi xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx na vysoké xxxxx xxxxxxxx, aby xxxx realizovat svá xxxxx xx volbu xxxxxxxx a xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prací. Xxxxxxxx tedy xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx x udělení xxxxxxx, došlo xxx x zásahu xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x x ohrožení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.

[8] Stěžovatel xx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxx studia xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx iustitiae, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx vázáno na xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (zákona x. 111/1998 Xx.) xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádem. X xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xx odepřena jakákoli xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx před porušením xxxx xxxxxx xx xxxxx správní xxxxxx x xxxx současné xxxx, jelikož xxxx xxxxxx xxxxxxxxx případného xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx.

[9] Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x judikatury XXX vyplývá, že „x xxxxxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx k soudu, xx nezbytné přiklonit xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx ve prospěch xxxxxx tohoto práva“ (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxx Xxxxxx X.)

[10] S xxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx zpět x xxxxxxx xxxxxxxxxx.

XXX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx

[11] Xxxxxxxx se xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx Xxxxxx N. x na rozsudek XXX xx. 6 X 69/2000-55, xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Jak xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx rozhodnutích xxxx xxxxxx, že ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupy x xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx. X žádném xxxxxxx x xxxx xxxx nevyplývá, xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[12] Xx xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx o udělení xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řádu, xxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x Nejvyšší xxxxxxx soud (xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 14.12.2011, xx. 8 Xx 38/2011-67, x ze xxx 15.12.2011, xx. 9 Xx 66/2011-62). X xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx tam xxxxxxx xx „jeví xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx vzbuzovat xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ X xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[13] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx se rozhodnutí x xxxxxxxxx výjimky xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x právní xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx žádná xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx nezměnilo xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx se negativně xxxxxxxxx až xxxxxxxxxx x ukončení xxxxxx.

[14] Xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx x právo xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxx xxx studijní xxxxxxxxxx. Xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx.

[15] Žalovaná xx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxx x xxxxxxxxx obrátil x xxxxxxxx soudem, a xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.

[16] Xxxxxxx žalovaná uvedla, xx pokud xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x x xxxx aktů, xxxxx nejsou xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxx xx xxx x popření xxxxxxxxxxx výluky xxxxx §70 x. x. x. Xxxxxxx xxxxx xx xxx musely xxxxxxxxxxxx x ta xxxxxxxxxx, k jejichž xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.

[17] Xxxxxxxx proto xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx xxxx nedůvodnou.

IV.

Přerušení xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx

[18] Xxxxxxxxx ze xxx 10.10.2012 Nejvyšší xxxxxxx xxxx řízení x stěžovatelově xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Rozhodl xx xxxxx vyčkat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. 8 Xx 8/2011, které xxxx podat xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x judikatuře zdejšího xxxxx. Jakkoliv xxx x xxxxxxx věci xx. zn. 8 Xx 8/2011 x xxxxxx podle xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx značný xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x výjimce xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řádu.

[19] V xxxxxxxx xx xxx 30.7.2013, xx. 8 Xx 8/2011-66, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že „[r]ozhodnutí x xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx, ale xx xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx aktem xxxxxxxxx xxxxxx, kterým je xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Takové xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx přezkoumat pouze x xxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. x.“ Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „[x]xxxxxxxxx xxxxxx přezkoumatelným xx xxxxxx §65 x. x. s. xx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx x obecných xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx x případě, xxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxx x uskutečnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.“

[20] Vzhledem xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx uvedené xxxx xxxxxxx, odpadla tím xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx senátu xxxxx §48 xxxx. 5 x. ř. s. xxxxxxxxx ze dne 7.8.2013 vyslovila, xx xx x řízení xxxxxxxxx. Soud xxx xxxxxxxx stranám měsíční xxxxx x případnému xxxxxx vyjádření.

[21] Stěžovatel xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Pakliže xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx také xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx.

X.

Xxxxxx názor Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx

[22] Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx důvodů (§109 xxxx. 2, 3 x. x. x.), xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, x nimž xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx návrhu.

[23] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx důvodná.

[24] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx podává kasační xxxxxxxx x důvodů xxxxx §103 odst. 1 písm. x) x e) s. x. s., z xxxxxx kasační stížnosti xxxxxxx, že uplatněny xxxx xxxxx xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x., xxxx důvody xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx žaloby, x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx v úvahu xxxxx xxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. (srov. xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 21.4.2005, xx. 3 Azs 33/2004-98, č. 625/2005 Xx. NSS).

[25] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx zaměřil pouze xx posouzení, zda xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx žalobu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.

[26] Xxxxx §70 xxxx. x) x. x. x. xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx správního orgánu, xxxxx nejsou xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx. x) xxxxx xxxxxxxxxx jsou xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx rozhodnutí na xxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxx žalované xxxx xxxxxxxxxxx. Aplikoval xxxx §70 xxxx. x) s. x. x.

[27] Stěžovateli lze xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx soudního xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx způsobem, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx (např. rozsudek XXX xx xxx 15.12.2005, čj. 3 Xx 28/2005-89, č. 809/2006 Sb. NSS, xxxx. rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 30.7.2013, xx. 8 Xx 8/2011-66, xxx 23).

[28] Xxxxxxxx x zkušební řád xxxxx mezi xxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxx xxxxx (§17 xxxx. 1 xxxxxx x. 111/1998 Sb., o xxxxxxxx školách). Xxxxxxxxxx x výjimce xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx není xxxxxx xxxxxxxx x zákoně x vysokých školách. Xxx xxxx již xxxxxx soud xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx může xxx zakotveno xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx XXX ze xxx 23.12.2011, čj. 4 Xx 26/2011-176). Xx xxxxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 14.4.2005 xxxx rektor xxxxxxxx rozhodoval (odkázal xxxxxx na xx. 41).

[29] Xxxxxxxxxx o xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxx, nemá xxxxxxxxx xxxxxxxxxx předběžného ve xxxxxx ustanovení §70 xxxx. x) x. x. x. Nesplňuje xxxxx časovou xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze dne 27.10.2009, xx. 2 Xxx 186/2006-54, x. 1982/2010 Sb. XXX. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx moci xx xxxxxx xxx, xx je xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx (srov. xxx. rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX čj. 8 As 8/2011-66, xxx 25).

[30] X xxxx rozebraných důvodů xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx ze Xxxxxxxxxx x zkušebního xxxx xxxx samo x xxxx způsobilé xxxxxxxxx xx práv xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxxx platností xxxxxxxxx, zda xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, tedy xxx xxxxxxx může xxxxxxx státní xxxxxxx x po xxxxx xxxxxx Studijním x xxxxxxxxx xxxxx. Samotné xxxxxxxx xx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx však xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx studentem xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx přezkum xx xxx xxxxx xx xxxxx v xxxx xxxxxxxxx, xxx na xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx správního orgánu, xxxxx by xxx xxxxxxxx soudní kontrole. Xx xxxxxxxxxxx xx xxxx do xxxxxx xxxxx stěžovatele xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x ukončení studia. Xxxxxx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx stěžovatele.

[31] Xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx. 8 Xx 8/2011-66, mají xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 15.12.2011, xx. 9 As 66/2011-62, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx žalované, xxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx x poskytnutí xxxxxxx, na xxx xxxx právní xxxxx, x xxxxxx správního xxxxxxx, xxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx jednat x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x., x že xx xx místě xxxxxxxx kompetenční xxxxxx xxxxx §70 xxxx. x) x. x. x. Účelem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudní xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx formální xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx své podstatě xxxxxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.“

[32] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ze Xxxxxxxxxx x zkušebního xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx právo xx xxxxx průběh xxxxxx; xxx xx vymezen xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, jednak xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx jdoucí xxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx postup xxxxxx právě xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx studijním x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx tím xxxxxxxx xx subjektivního xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 s. x. x., x xxxxx xx nelze xxxxxxx napadnout xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxx. xxxxxxxx xx. 9 Xx 66/2011-62, shodně xxxxxxxx XXX ze xxx 14.12.2011, xx. 8 Xx 38/2011-67).

[33] Xxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx správního xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx postavení xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, např. xxxxx x důsledku xxxxxxxxx xxxxxxxxx vyplývajících xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xx. i xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx práce. Až xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. x jako xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx ve správním xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx či Xxxxxxxxx x zkušebním xxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx má xxxxxx xxxxxxx právo xx „řádný xxxxxx“, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. Xxxxxxxxx xxxxx [§62 xxxx. 1 xxxx. d) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx]. „Xxxxx proces“ garantuje xxxxxx xxxxxxx xxxx x rovné xxxxxxxxx xx xxxxx studenty (xxxxx cit. xxxxxxxx xx. 9 As 66/2011-62).

[34] Rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. x. x. Xxxxxx výsledek „xxxxxxxx xxxxxx“, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 8 Xx 8/2011-66, xxx 30). Xxxxxxxxxx o xxxxxxx je x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx x řízení x xxxxxx xxxxx rozhodnutí x ukončení xxxxxx, xxxxxxxxxx za xxxxxxxx, xx studium xxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx věcně xxxxxxx x předmětem rozhodnutí x xxxxxxx.

[35] Rozhodnutí x tom, xx xxxxxxxxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x zkušebního xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Zásadní x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxx navazující xxxxxxxx xxxxxx. Z xxxxxx xxxx xxxxxxx je xxx zcela xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, respektive xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxx xxxx (cit. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx. 8 Xx 8/2011-66, xxx 33). Xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx xxxx je xxxxx x xxxxxxx x xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §75 xxxx. 2 x. x. x. X rámci xxxxxx přezkumu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x výjimce. Xxxxxxxxxx xx xxxx ve xxx replice xx xxx 25.9.2012 mýlí, xxxxx uvádí, xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nebyly xxxxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx je xxxxxx diskriminace stěžovatele xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx „xx xxxxxxx nedávné xxxxxxxxx Xxxxx x Jupiterem“).

[36] Xxxx xxxxxx xx x xxxxx popsaných xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx případu xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze xxx 23.3.2005, xx. 6 A 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX, xx věci Xxxxxx N., xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx o neudělení xxxxxxxxx žádné další xxxxxxxxxx nenavazuje. Možnost xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx Hossam N. xxxxxx xxxxx vliv xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx ani xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxx Hossam X.

[37] Xx stejného xxxxxx xxxx xx místě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX xx dne 30.11.2005, xx. 6 A 69/2000-55. X něm xxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx o prominutí xxxx podle §25 xxxx. 3 xxxxxx x. 357/1992 Xx., x xxxx xxxxxxx, xxxx darovací a xxxx x převodu xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx provedenou xxxxxxx č. 169/1998 Xx., xxxxxxx - xx xxxxxx xx xxxxxxxx stavu po xxxx novele - xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ředitelství. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx věci xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx rozhodnutí o xxxxxxx, ale to, xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx stěžovatele.

[38] Xxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxx xxxxxx podaných x rozsudku ze xxx 14.12.2011, čj. 8 Xx 38/2011-67. Xxx xxxxxx xx xxxxxxxx závěru, xxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx čj. 9 Xx 66/2011-62 (cit. x xxxx [31] xxxxx), xxxx xx „xxxxxxxxxx rektora x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x zkušebního xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x., xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx“ (xxx 19). Xxx xx to ovšem xxxxxxxx tím, „xx xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx o povolení xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx studijního x xxxxxxxxxx xxxx nemá xxxxxxx xxxxxx xxxxx. […]. Sama skutečnost, xx rektor rozhodoval x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx nemá xxxxxx xxxxx, v xxxxxx správního xxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx soudní ochrana xxxxx vyloučena. X xxx, x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx připomenout xxxxxxxxxx xx xxx 17.12.2009, čj. 9 Xx 1/2009-141, x xxxx Xxxxxxxx správní xxxx dospěl k xxxxxx, že xxxxx x vysokých školách xxxxxxxxx, xx student xx právo xx xxxxxxx vykonání xxxxxxx x x toho xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx právo xx „xxxxx proces“, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Lze si xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx x námitce rozhodoval, xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxx vad xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx rozhodnutí vychází xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ (bod 20).

[39] Xxx xx xxxx, že rozsudek xx. 8 As 38/2011-67 xxxxxxxxx přezkum xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x žalobě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx x materiálním smyslu xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. Xxxxxx rozsudek xx. 9 Xx 66/2011-62 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x nepovolení xxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §65 xxxx. 1 s. x. s. X xxxxxx pak stěžovatele xxxxxxxx xx možný xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx studia, které xx xxxx právní xxxxx xxxxxxxxxx zasáhne (xxxx. bod [33] xxxxx).

[40] Xxxxxxxx xxxx xxxx xxx interpretaci xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 xxxxxxxx, xxx snad rozsudek xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx „řádného xxxxxxx“ xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxxx, xxx 21 rozsudku xxxxxxxxx xxxxxxx vylučuje: „Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx 16-19 xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, [xx] xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx není x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx měrou i xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx již jde x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx“ (zvýraznění xxxxxxxx). X toho xxxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx tím, xxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žaloba xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x rámci x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx námitky vskutku xxxxx procesní, soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxx xxx xxxxxx projednána xxxxxxxxx.

[41] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 xx tedy xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx ve xxxxxxxx xxxx tezí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x výjimce xxx xxxxxx xx xx, zda xx xxx xxxxxxxxx samostatné xxxxxxxx xxxxxx.

[42] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nicméně xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx konflikt xx xxxxxxx judikatuře xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§17 x. ř. x.). Xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx cit. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx dne 30.7.2013, xx. 8 Xx 8/2011-66. X xxx vysloveným xxxxxxx, xxxxx něhož xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x právnických xxxx samo x xxxx, xxx až xx spojení x xxxxxxxxxxx aktem xxxxxxxxx xxxxxx, x proto xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx §75 xxxx. 2 x. ř. x., xx xxxxx xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 xxxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.

[43] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxx nezbytně xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 byl x xxxx [40] xxxxxx pasáži xxxxx x rozporu s xxxxxxxxx čj. 9 Xx 66/2011-62, xxx xxxxx x rozporu x xxxxxx širší xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutím xxxxx §65 odst. 1 x. x. x., xx podrobeno xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §70 xxxx. x) x. ř. x. X xxxxx xx rozsudky 8. x 9. xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx akt podroben xxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, není xxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx či procesní xxxxxxx. I xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx procesu, nelze xxxxxxxxx, že xxx x xxxxxxxx toho xx xxxxxx proti xxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxx odkázat xx konstantní judikaturu xxxxxxxx xxxxx, započatou xxx usnesením NSS xx xxx 29.4.2003, xx. 6 A 153/2002-18, č. 14/2003 Xx. NSS. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx sféry xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx být xxxxxxxx xxx postupem, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

[44] Xxxxxxxxx xxxxx 8. senátu vycházel x xxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX xx xxx 17.12.2009, čj. 9 Xx 1/2009-141. Tento xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx: xxxxx xxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §68 xxxxxx o vysokých xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx přitom xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx spojuje xxxx „xxxxxxxxxxx veřejné právo xxxxxxxx xx to, xxx daná xxxxxxx xxxxxxxx xx podmínek xxxxxxxxxxx studijním xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx [§62 xxxx. 1 xxxx. x)], přičemž tomuto xxxxx studenta odpovídá xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X tomto kontextu xxx x kontrole xxxxxx xxxxxxxx spatřovat xxxxx státní xxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x porušení xxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxx děkanovo rozhodnutí xxxxx §68 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zásah xx jeho xxxxxx xxxxx. Proto xx xxxxx o rozhodnutí xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Současně, x x důvodu xxxxxxxxxxxx sebeomezení, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx jen na „xxxxx proces“, xxxx xxxxxxxx formálních xxxxxxxx xxxxxxx, nikoliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dodržena.

[45] Xxxxxxxx xx. 9 Xx 1/2009-141 xxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx studenta, xxx xxxx x rozhodnutí xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., následně xxxx xxxxxx přezkum omezil xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 xxx xxxxxx opačným xxxxxx: xxxxxxxx xxxxxxxxx výjimky xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 odst. 1 x. x. x., xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx studenta, xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „řádný xxxxxx“, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx pokud xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Jak xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx vyjádření xx xxxxxxx stížnosti, opačný xxxxx xx x xxxxxxxx znamenal, xx xx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx soudně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxx sféry xxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x. x. s.

[46] Zdejší xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx níž rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx představuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (denegatio xxxxxxxxx). Soud xxxxxxx, xx samotným xxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, není xxx xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Ochrana xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu je xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.

[47] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxx o neudělení xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx do právní xxxxx xxxxxxxx, a xxxx tedy xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxx xx xx něj xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §70 xxxx. a) x. x. x. Xx xxxxxxxx důvodu xxxx samostatně přezkoumatelný xxx xxxxxxxx postup xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx.

XX.

Xxxxx a xxxxxxx xxxxxx

[48] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxx rektora x xxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. s. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx neuspěl, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx.

[49] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx podle §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §120 x. x. s. Xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx řízení xxxxxx xxxxx, xxxx právo xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx náklady xxxxxx xxx rámec xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx nákladů xxxxxxxxx.

Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.

V Brně xxx 9. října 2013

XXXx. Xxxxx Xxxxxxx

xxxxxxxxxxx xxxxxx