Plné znění - 1 As 52/2012-114

Xxxxxx xxxx:

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vysoké xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx závěrečné xxxxxxx x určené xxxxx (§62 x §63 xxxxxx č. 111/1998 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x není xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 odst. 1 x. x. s. Xx xxxxxxxx důvodu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx postup xxxxxxx x neudělení xxxxxxx.

Xxxxxxxxxxxxx: x. 14/2003 Sb. XXX, x. 809/2006 Xx. XXX, x. 1982/2010 Xx. XXX, x. 2583/2012 Xx. XXX, x. 2598/2012 Xx. XXX x x. 2908/2013 Xx. XXX.

Xxx: Xxx X. xxxxx Univerzitě Xxxxxxxxx x Olomouci x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.

Xxxxxxxx správní xxxx rozhodl x xxxxxx složeném z xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x soudců XXXx. Xxxxx Žiškové x XXXx. Xxxxxx Xüxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. X., zast. Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 266/3, Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx: Univerzita Xxxxxxxxx v Xxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxxxxx 8, Xxxxxxx, o xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 8.11.2011, xx. 4533/2011-X, v xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 19.1.2012, čj. 22 X 4/2012-24,

xxxxx:

X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.

II. Xxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.

XXX. Žalovanému se xxxxxxxxxx náhrada xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx:

X.

Xxxxxxxx xxxx

[1] Xxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xx Studijního x zkušebního xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx v Xxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx“) spočívající x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zkoušky x xxxxxx xxxxx. Podle Xxxxxxxxxx x zkušebního xxxx xx student, xxxxx v akademickém xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx vykonání xxxxxx zkoušky, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx akademických xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx doby studia. X xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx zkoušku xxxxxxx nejpozději xx 31.8.2010. Xx xxxx xxxxxxxx, a proto xxxxxxx o xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Univerzity Palackého xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx.

[2] Xxxxxxx podal xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. V xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxx žalobci řádně xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxx x v xxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nepřiměřenou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx řádné xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, x když xx xxxx xxxxxx x xxxxxx správního xxxx, xx který xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.

[3] Xxxxxxx xxxx usnesením xxxxxxxx x záhlaví xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) xx xxxxxxx x §70 písm. x) x. x. s. Xxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1. s. x. x. Proto xx xx něj xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §70 x. x. s. x xx ze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx dále xxxxx, že xxxxxxx x daném případě xxxx subjektivní veřejné xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxxx nemusí xxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxx neudělení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, xxx by xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x., x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxx argumentaci krajský xxxx odkázal xx xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 29.10.2009 xx. xx. X. XX 1910/09, resp. xx xxxxxxxx XXX xx xxx 15.12.2011, xx. 9 Xx 66/2011-62, x jiné xxxx stejného xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx

[4] Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx žalobce (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) včas xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxx xx xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx x v xxxxxx xxxxxxxxx dán právní xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxx poukazuje xx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx NSS xx xxx 23.3.2005, xx. 6 A 25/2002-42, x. 906/2006 Sb. XXX, xx xxxx Xxxxxx X.

[5] Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dále xxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 14.12.2011, čj. 8 Xx 38/2011-67, xx kterém Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, „xx xxxx xxxxxxxxxx, xx rektor xxxxxxxxxx x xxxxxxx studenta x poskytnutí xxxxxxx, xx níž nemá xxxxxx xxxxx, v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx ještě bez xxxxxxx neznamená, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx vyloučena. X xxx, x jehož xxxxxxx o xxxxxxx xx rozhoduje, může xxxxxxx nedodržení procesních xxxxxxxx.“ X právě xxxxxxxxxx procesních xxxxxxxx xxxxxxxxxx x žalobě xxxxxxx.

[6] Stěžovatel xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxx XXX xx xxx 15.12.2011, xx. 9 Xx 66/2011-62, x xxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxx nezměnilo na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx postavení x xxxxxx trval xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx studijního a xxxxxxxxxx řádu. Tak xxxx xxxxx stěžovatele xxxx x x xxxxxxx Xxxxxx X., xxx se neudělením xxxxxxxx občanství ČR xx právním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nic xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx xxxx Xxxxxx X. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx neomezené správní xxxxxxx. X xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx disponovat xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx ohledu xx xxxxxxxxxxx pravidla xxxxxxxx xxxxxxx správy, xxx xx snad xxxxxx x cit. xxxxxxxx xx. 9 Xx 66/2011-62.

[7] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx (čl. 33), xxxxx na xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx k němu x právo xx xxxxxxxxx prostředků xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xx. 26). Xxxxx xx vzdělání xx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx nutno vykládat xxx, xx xxxxxxxxxx xx xxx umožněno xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx dokončit, xxx xxxx realizovat svá xxxxx na xxxxx xxxxxxxx a na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx o udělení xxxxxxx, xxxxx xxx x zásahu do xxxxxx xxxxx žadatele x k xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.

[8] Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx studia xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx nesplnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx x. 111/1998 Xx.) xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxx stěžovatele xxxxxxx, že xx xx odepřena xxxxxxxx xxxxx xx soudní xxxxxxx před porušením xxxx nároku xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx současné xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx předmětem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.

[9] Na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx z judikatury XXX vyplývá, že „x xxxxxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxxxx xxxxxx právo na xxxxxxx x xxxxx, xx xxxxxxxx přiklonit xx k xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx Hossam X.)

[10] X xxxxxxx xx xxxx uvedené xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx navrhuje, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx napadené usnesení xxxxxx a věc xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx.

XXX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx

[11] Xxxxxxxx se xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxx odmítá odkaz xxxxxxxxxxx xx usnesení xxxxxxxxxxx senátu ve xxxx Xxxxxx X. x na xxxxxxxx XXX xx. 6 X 69/2000-55, xxxxxxx xx xxx týkají xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxx zdůrazňuje, x xxxx xxxxxxxxxxxx bylo xxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx procesní postupy x xxxxxx, jejichž xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. V žádném xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx přezkoumatelné x xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx ve správním xxxxxxxxxx.

[12] To xx xxx x situace xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řádu, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 odst. 1 x. ř. x., jak xxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xx dne 14.12.2011, xx. 8 As 38/2011-67, x xx xxx 15.12.2011, xx. 9 As 66/2011-62). X rozsudku xx. 8 As 38/2011-67 xxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx „jeví xxxxxxx xxxxxxxxxx, jelikož xxxx vzbuzovat dojem, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxx být xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumán.“ S xxx žalovaná xxxxxxxxxx.

[13] Xxxxxxxx nesouhlasí, xx xx xx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx projevilo x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx žádná práva xxx povinnosti nevznikly, xxx xx xxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x ukončení xxxxxx x xx xxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxxxx xxx nezměnilo. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx až xxxxxxxxxx x xxxxxxxx studia.

[14] Xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxx xx vzdělání, xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx práva xx x xxxxx xx dokončení tohoto xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx řádně xxxx xxx studijní povinnosti. Xxx xxxx za xxxxxxxx situace není, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx.

[15] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx denegatio xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx i Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, mu xxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o neudělení xxxxxxx ve správním xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.

[16] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx by xxxxx musely xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx i x xxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 odst. 1 s. x. x., došlo xx xxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §70 s. x. x. Správní xxxxx xx pak xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx nemají xxxxxxxx.

[17] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx

[18] Xxxxxxxxx xx xxx 10.10.2012 Xxxxxxxx xxxxxxx soud řízení x xxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx vyčkat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx. xx. 8 Xx 8/2011, xxxxx xxxx xxxxx obecnější xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x judikatuře xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxx xx. xx. 8 Xx 8/2011 x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx závěry xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx posouzení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx.

[19] X xxxxxxxx xx dne 30.7.2013, čj. 8 Xx 8/2011-66, rozšířený xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx „[x]xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx nezakládá xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x právnických xxxx samo x xxxx, xxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx lze xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. x.“ Xxxxx xxxxxxxxxxx senátu „[s]amostatně xxxxxx přezkoumatelným ve xxxxxx §65 x. x. x. xx xxxx rozhodnutí x xxxxxxx z obecných xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx, xxxxx xx po xxxx vydání xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zapotřebí xxxxxxx navazujícího xxxxx xxxxxxxxxx úřadu.“

[20] Vzhledem xx skutečnosti, že xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx uvedené xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §48 xxxx. 5 x. ř. s. xxxxxxxxx xx dne 7.8.2013 xxxxxxxxx, xx xx x xxxxxx xxxxxxxxx. Soud xxx xxxxxxxx stranám xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.

[21] Stěžovatel xxxxx k věci xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx stěžovatel, měl xx také xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx studia.

V.

Právní názor Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx

[22] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 x. x. x.), xxxxxxxxx xxxxxx vady, x nimž xx xxxxx xxxxxxxxxxx i xxx xxxxxx.

[23] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx důvodná.

[24] Xxxxxx xxxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxx kasační xxxxxxxx z xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. x., z xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxx, xx uplatněny xxxx xxxxx důvody xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x., xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx napadáno xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. e) s. x. x. (srov. xxxx. rozsudek NSS xx dne 21.4.2005, xx. 3 Xxx 33/2004-98, x. 625/2005 Xx. XXX).

[25] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx posouzení, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx x odmítl xx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x.

[26] Xxxxx §70 xxxx. x) s. ř. x. jsou ze xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nejsou xxxxxxxxxxx. Xxxxx písm. b) xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx přezkoumání xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx předběžné povahy. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx žalované xxxx xxxxxxxxxxx. Aplikoval xxxx §70 písm. x) s. x. x.

[27] Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx mají xxx xxxxxxxxx zužujícím způsobem, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 15.12.2005, xx. 3 Xx 28/2005-89, č. 809/2006 Xx. NSS, xxxx. rozsudek rozšířeného xxxxxx XXX xx xxx 30.7.2013, xx. 8 As 8/2011-66, xxx 23).

[28] Xxxxxxxx x xxxxxxxx řád xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx veřejné vysoké xxxxx (§17 xxxx. 1 xxxxxx č. 111/1998 Sb., o xxxxxxxx školách). Rozhodnutí x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx typově xxxxxxxx x zákoně x vysokých xxxxxxx. Xxx však xxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx XXX xx dne 23.12.2011, xx. 4 Xx 26/2011-176). Xx xxxxxxx Xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx ze dne 14.4.2005 xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xx čl. 41).

[29] Xxxxxxxxxx o xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx závěrečné xxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx předběžného xx xxxxxx ustanovení §70 xxxx. b) x. x. s. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx podmínku, xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 27.10.2009, xx. 2 Xxx 186/2006-54, x. 1982/2010 Xx. NSS. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx účinků xxx, xx je xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxx. rozsudek rozšířeného xxxxxx XXX xx. 8 Xx 8/2011-66, xxx 25).

[30] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx rozhodnutí o xxxxxxx ze Studijního x xxxxxxxxxx xxxx xxxx samo x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx jednotlivce. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx Studijního x xxxxxxxxxx xxxx xx x definitivní platností xxxxxxxxx, zda xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx povoluje, xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x po xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx. Samotné xxxxxxxx či x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx však nemělo xx práv xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx dopady. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx školy. Xxxxxxxxxx xxxxxx přezkum xx xxx zcela xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xx xxxx do právní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x ukončení xxxxxx. Xxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx xx právní xxxxx xxxxxxxxxxx.

[31] Xxxx xxxxxx, potvrzené cit. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx. 8 Xx 8/2011-66, xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxx xx xxx 15.12.2011, xx. 9 As 66/2011-62, xxxxx xx xxxx xxxxx stěžovatele x téže žalované, xxxxxx xxxx k xxxxxx, že sama xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxx xxxxx, x režimu xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx jednat x xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x., x xx xx xx místě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §70 písm. x) s. x. x. Xxxxxx posléze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x těch xxxxx správních xxxxxx, xxxxx, byť xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx definiční xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.“

[32] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ze Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx však xxxxxxxxx xx právní sféry xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxx na xxxxx xxxxxx xxxxxx; xxx je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, jednak xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx o xxxxxxx přitom představuje xxxx způsobem specifický, xxxxxxxxx xxxxxx jdoucí xxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx průběh xxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxx xxxxx mimořádného xxxxxxxxx xxxxxxx postup xxxxxx xxxxx mimo xxxxxxxx stanovená xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádem, xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Rozhodnutí x xxxxxxx xxxx nevykazuje xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 s. x. x., x xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx (xxxx. xxx. xxxxxxxx xx. 9 As 66/2011-62, xxxxxx xxxxxxxx XXX xx dne 14.12.2011, xx. 8 Xx 38/2011-67).

[33] Xxxxxxxxxxx, xxxxx xx možné xx xxxxxxx žaloby xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x rámci správního xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, např. právě x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vyplývajících xx xxxxxxxxxx programu podle Xxxxxxxxxx x zkušebního xxxx, xx. i xxx nesložení xxxxxx xxxxxxx a neodevzdání xxxxxxxxx práce. Xx xxxx xxxxxxxxxx lze xxxxxxxxx xx rozhodnutí xx xxxxxx §65 x. x. s. x xxxx takové xx lze podrobit xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx vázáno xx xxxxxxxx výjimky, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx či Xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx student právo xx „xxxxx xxxxxx“, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx právě xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. Xxxxxxxxx řádem [§62 odst. 1 xxxx. x) zákona x vysokých xxxxxxx]. „Xxxxx proces“ xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x rovné xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxx. xxxxxxxx xx. 9 As 66/2011-62).

[34] Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx studia xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. Xxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx“, pro xxxxx xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx způsobilý xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx práv xxxxxxxxx řízení (xxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 8 Xx 8/2011-66, xxx 30). Xxxxxxxxxx x xxxxxxx je x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podkladovým xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x ukončení studia, xxxxxxxxxx za podmínky, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx z důvodu, xxxxx věcně souvisí x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x výjimce.

[35] Xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ze Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxxx žádným způsobem xx xxxx práv xxxxxxxxxx. Xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx do stěžovatelových xxxx xx xx xxxxxxxx navazující ukončení xxxxxx. X xxxxxx xxxx pohledu xx xxx xxxxx nepodstatné, xxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, respektive xxx o xxxxxxx xxxxxxxxx stejný xxxxx xxxx xx xxxx xxxx (xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx. 8 Xx 8/2011-66, xxx 33). Xxxxxx xxxxxxx xx stěžovatelově xxxx je xxxxx x souladu s xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §75 odst. 2 s. x. x. X rámci xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx zákonnost xxxxxxxxxx x výjimce. Xxxxxxxxxx xx tedy xx xxx xxxxxxx ze xxx 25.9.2012 xxxx, xxxxx xxxxx, xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zjevná xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx „na xxxxxxx nedávné xxxxxxxxx Xxxxx x Jupiterem“).

[36] Xxxx xxxxxx xx x xxxxx popsaných xxxxxxxxx zcela xxxxxxx xx xxxxxxx řešeného x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Sb. XXX, xx xxxx Xxxxxx X., kterým xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx žádné xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx Xxxxxx X. xxxxxx xxxxx xxxx xx žalobní xxxxxxxxxx, xxxxx pouze xx xxxxxx soudního přezkumu. Xxxxx xxxx xxx xxxxx, aby xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx opírá o xxxxx Hossam X.

[37] Xx stejného xxxxxx xxxx xx místě xxxxxxxxxxxx rozsudkem NSS xx dne 30.11.2005, xx. 6 X 69/2000-55. X xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx §25 xxxx. 3 zákona x. 357/1992 Xx., x xxxx xxxxxxx, xxxx darovací x xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx přezkoumatelné xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx učinil xx xxxxx zákona xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 169/1998 Xx., třebaže - xx xxxxxx od xxxxxxxx xxxxx xx xxxx novele - xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx finančního ředitelství. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx rektora žalované xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx, ale to, xx samotné xxxxxxxxxx xxxxxxx nezasáhlo xx xxxxxx xxxxx stěžovatele.

[38] Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 14.12.2011, xx. 8 As 38/2011-67. Xxx dospěl ke xxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 9 Xx 66/2011-62 (xxx. x bodě [31] xxxxx), xxxx že „xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x zkušebního xxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx §65 x. ř. x., xxxxx x materiálním xxxxx xxxxxx nezasáhlo xx xxxx stěžovatele“ (xxx 19). Xxx xx to ovšem xxxxxxxx tím, „xx xx kladné rozhodnutí xxxxxxx x povolení xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řádu nemá xxxxxxx xxxxxx xxxxx. […]. Xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx nemá xxxxxx nárok, x xxxxxx správního xxxxxxx, xxxx ještě xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. I xxx, x xxxxx xxxxxxx o výjimku xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx nedodržení xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 17.12.2009, xx. 9 Xx 1/2009-141, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl k xxxxxx, xx xxxxx x vysokých xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx právo xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x x toho xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx klasifikace, xxx xx právo xx „řádný proces“, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx práv x xxxxx zacházení xx xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxxx námitku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx x námitce rozhodoval, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx vydaného xxxxxxxxxx nebo xxxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, které xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx dokazování“ (xxx 20).

[39] Xxx xx xxxx, že xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, třebaže xxxxx o xxxxxxxxxx x materiálním smyslu xxxxx §65 xxxx. 1 s. ř. x. Naopak rozsudek xx. 9 Xx 66/2011-62 důsledně odmítá xxxxxxxxx přezkum xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. s. X xxxxxx pak xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx možný xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx studia, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx bezpochyby xxxxxxx (xxxx. bod [33] xxxxx).

[40] Jakkoliv soud xxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 xxxxxxxx, xxx snad xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx studia, xxx 21 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vylučuje: „Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx procesních pravidel xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx 16-19 xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, [xx] rozhodnutí krajského xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxxx těchto námitek xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxx xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rektora xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx“ (xxxxxxxxxx doplněno). X xxxx jasně xxxxx, xx se xxxx xxxxxxx xxx, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žaloba xxxxxxxx řádného procesu x rámci x xxxxxx x povolení xxxxxxx. Xxxxx by xxxx xxxxxxx vskutku xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx naznačil, že xx xxxxxx xxx xxxxxx projednána xxxxxxxxx.

[41] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 8 As 38/2011-67 je tedy xxxxxxx. Xxxxx rozsudek xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxx tezí x samostatné přezkoumatelnosti xxxxxxxxxx o výjimce xxx ohledu na xx, xxx po xxx následuje samostatné xxxxxxxx xxxxxx.

[42] Xxxxxxxx xxxxxxx soud nicméně xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx judikatuře xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§17 x. x. x.). Xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx cit. xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xx xxx 30.7.2013, xx. 8 Xx 8/2011-66. X xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x výjimce xxxxxxxxx xxxxx x povinnosti xxxxxxxxx a právnických xxxx samo x xxxx, ale xx xx spojení x xxxxxxxxxxx aktem xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx soudně xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx §75 xxxx. 2 x. ř. x., xx totiž xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 xxxxxxxxxxxxxx a xxx rozhodnutím rozšířeného xxxxxx xxxxxxxx.

[43] Nejvyšší xxxxxxx soud xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 byl x xxxx [40] xxxxxx xxxxxx nejen x xxxxxxx x xxxxxxxxx xx. 9 Xx 66/2011-62, xxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí správního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 odst. 1 x. ř. x., xx podrobeno xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §70 xxxx. x) x. ř. x. X tomto xx xxxxxxxx 8. x 9. xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx soudního xxxxxxxx, neboť xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx činit xxxxxx, xxx xxxxxxx tvrdí xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxx. X když xx snad rektor xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, že xxx x důsledku xxxx xx xxxxxx proti xxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxx xxxxxxx xx konstantní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxx usnesením XXX xx xxx 29.4.2003, xx. 6 A 153/2002-18, x. 14/2003 Xx. XXX. Xxxxx xxxxxx zasaženo do xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nemohlo xxx být zasaženo xxx postupem, xxxxx x xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx.

[44] Xxxxxxxxx xxxxx 8. xxxxxx vycházel x inspirace rozsudkem XXX ze xxx 17.12.2009, xx. 9 Xx 1/2009-141. Xxxxx xxxxxxxx xxxx řešil xxxxxxxx xxxxxxxx věc: xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §68 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx. Rozsudek xxxxxxxxx, xx s xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx „xxxxxxxxxxx veřejné právo xxxxxxxx na to, xxx xxxx zkouška xxxxxxxx xx podmínek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx programem xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx řádem [§62 xxxx. 1 xxxx. x)], přičemž tomuto xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx školy xxxxxxxxx podmínky dodržet. X tomto kontextu xxx v kontrole xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx státní správy.“ Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx děkanovi, xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x porušení tohoto xxxxx, je xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §68 xxxxxx x vysokých xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxx xxxxxx představuje xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxx, x x xxxxxx xxxxxxxxxxxx sebeomezení, pak xxxxxxxx zdůraznil, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxx xx „xxxxx xxxxxx“, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx hodnocení zkoušky, xxxx-xx všechna xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

[45] Rozsudek xx. 9 Xx 1/2009-141 xxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxx xxxxx studenta, jde xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., následně xxxx xxxxxx přezkum xxxxxx xxx xx dodržení xxxxxxxxxx pravidel xxxxxxx (xxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx: xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx nezasahuje xx xxxxxx sféry xxxxxxxx, xxxxxx má být xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „řádný xxxxxx“, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx vedl. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nicméně xxxxxxx, xx pokud xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 1 s. x. s., nemůže xxx xxxxxxx xx xxxxxx sféry xxxxxxxx xxx xxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxx výjimky xxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaný xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxx znamenal, xx xx xx z xxxxxx procesních pochybení xxxx xxxxxx přezkoumatelný xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. s.

[46] Xxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx námitkou, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx představuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Soud opakuje, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx tedy před xxx soudní xxxxxxx xxxxxxxxxx. Ochrana xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx ve vztahu x ukončení xxxxxx.

[47] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx do právní xxxxx xxxxxxxx, a xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 s. x. x. Xxxxxxxx xx na něj xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §70 xxxx. x) x. ř. x. Xx xxxxxxxx důvodu xxxx samostatně xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.

XX.

Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx

[48] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tedy xxxxx x závěru, že xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Není tak xxxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx svými xxxxxxxxx xxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxxxx.

[49] O náhradě xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx podle §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení. Žalované xxxxx náklady xxxxxx xxx rámec xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

X Xxxx xxx 9. xxxxx 2013

XXXx. Xxxxx Xxxxxxx

xxxxxxxxxxx xxxxxx