Plné znění - 1 As 52/2012-114

Xxxxxx xxxx:

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x neudělení xxxxxxx xx studijního x xxxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zkoušky x xxxxxx xxxxx (§62 x §63 xxxxxx x. 111/1998 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx xx xxxxxx sféry xxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. s. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x neudělení xxxxxxx.

Prejudikatura: x. 14/2003 Sb. XXX, x. 809/2006 Xx. NSS, x. 1982/2010 Sb. NSS, x. 2583/2012 Xx. XXX, x. 2598/2012 Xx. XXX a x. 2908/2013 Xx. XXX.

Xxx: Xxx X. xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx x xxxxxxx výjimky xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx JUDr. Lenky Xxxxxxx a xxxxxx XXXx. Marie Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xüxxx v právní xxxx xxxxxxx: X. X., zast. Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxxx 266/3, Xxxxxx Králové, xxxxx žalované: Univerzita Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxxxxx 8, Xxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 8.11.2011, xx. 4533/2011-X, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 19.1.2012, xx. 22 X 4/2012-24,

xxxxx:

X. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.

XX. Xxxxxxx xxxx právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.

XXX. Žalovanému xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx:

X.

Xxxxxxxx věci

[1] Xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx Studijního x xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx“) spočívající x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx lhůtě. Xxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx je student, xxxxx x akademickém xxxx splnil xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx státní xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx sobě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nejpozději xx 31.8.2010. To xxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx o xxxxx xxxxxxxx výjimku. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Univerzity Xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx.

[2] Žalobce xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx strany xxxxxxxx, zejména skutečnost, xx rektor xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x žádosti xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx podle xxxxxxx selhala x xxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxx, xx xxxxxxx xxxxx vyzván x xxxxxxxx důkazů. Xxxxxxx xxxxxxx namítal xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, x když xx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx který xxxxxxxxxx právní xxxxx.

[3] Xxxxxxx xxxx usnesením xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) xx spojení s §70 písm. a) x. x. x. Xxxxx xxxxxx krajského xxxxx není rozhodnutí xxxxxxx ohledně udělení xxxxxxx xx Studijního x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1. x. x. s. Xxxxx xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx výluka xx xxxxxx §70 x. x. x. x xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyloučeno. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxx případě xxxx xxxxxxxxxxx veřejné xxxxx na udělení xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx by x důsledku neudělení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, která xx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx studia xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s., x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ve xxx xxxxxxxxxxx krajský xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Ústavního soudu xx dne 29.10.2009 xx. zn. I. XX 1910/09, resp. xx rozsudek XXX xx xxx 15.12.2011, xx. 9 As 66/2011-62, v xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxx xxxxxxxxx uvedených v xxxxxxx stížnosti

[4] Proti xxxx uvedenému rozsudku xxxxx žalobce (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) včas xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx neexistuje xxxxxx xxxxx, xx x v xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxx poukazuje xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS ze xxx 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX, xx xxxx Xxxxxx N.

[5] Xx xxxxxxx svých xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 14.12.2011, xx. 8 Xx 38/2011-67, xx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx vyslovil, „xx sama skutečnost, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx studenta x poskytnutí výjimky, xx xxx nemá xxxxxx nárok, x xxxxxx správního xxxxxxx, xxxx ještě xxx xxxxxxx neznamená, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. I xxx, x xxxxx xxxxxxx x výjimku xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ A xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.

[6] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx krajského xxxxx xx xxxxxxxx NSS xx dne 15.12.2011, xx. 9 As 66/2011-62, v xxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx trval xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx povinnosti xxxxx studijního a xxxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxx podle xxxxxxxxxxx xxxx x x xxxxxxx Xxxxxx X., xxx se neudělením xxxxxxxx xxxxxxxxx XX xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xx věci Xxxxxx X. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X toho xxx podle xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx disponovat xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx mohl xxxxxxxx xxx ohledu xx elementární xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx správy, xxx se xxxx xxxxxx z xxx. xxxxxxxx xx. 9 Xx 66/2011-62.

[7] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx (xx. 33), xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx k němu x xxxxx xx xxxxxxxxx prostředků xxx xxx xxxxxxx potřeby xxxxx (xx. 26). Xxxxx xx xxxxxxxx xx x ohledem xx xxxxx xxxxxxx xxxxx nutno xxxxxxxx xxx, že studentovi xx xxx umožněno xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx prostředků xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení Xxxxxxxxxx a zkušebního xxxx o xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.

[8] Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx ochrany xx xxxxx xxxxxxxxxx x ukončení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx iustitiae, xxxxxxx toto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxxx výjimky, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (zákona x. 111/1998 Xx.) xx studijním a xxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx je xx odepřena xxxxxxxx xxxxx xx soudní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx nároku xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx, jelikož xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx.

[9] Na xxxxx xxxxxxxxxx připomíná, xx x xxxxxxxxxx XXX xxxxxxx, že „x pochybnostech x xxx, zda žalobci xxxxxx právo xx xxxxxxx x xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx Xxxxxx X.)

[10] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx usnesení xxxxxx a věc xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx.

XXX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx

[11] Xxxxxxxx xx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx krajského soudu. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu ve xxxx Xxxxxx X. x na rozsudek XXX čj. 6 X 69/2000-55, xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxx zdůrazňuje, v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx lze xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupy x xxxxxx, jejichž xxxxxxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X žádném xxxxxxx x nich xxxx xxxxxxxxx, že xx byly přezkoumatelné x xx xxxxxxx, xxxxx předcházejí xxxxxx xxxxxxxxxx, které není xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[12] Xx xx xxx x situace xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 odst. 1 s. x. x., xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx i Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 14.12.2011, xx. 8 Xx 38/2011-67, x ze xxx 15.12.2011, xx. 9 As 66/2011-62). X xxxxxxxx xx. 8 As 38/2011-67 xxxx uvádí, xx xxxxxx formulace tam xxxxxxx xx „xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx vzbuzovat dojem, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx být xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumán.“ X xxx žalovaná xxxxxxxxxx.

[13] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx výjimky xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx x právní xxxxx xxxxxxxxxxx. Tímto xxxxxxxxxxx xxxxx žádná práva xxx xxxxxxxxxx nevznikly, xxx xx nezměnilo xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx výjimky xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx a na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx až xxxxxxxxxx x xxxxxxxx studia.

[14] Xx se xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxx souhlasí, xx xxxxxxxx tohoto xxxxx xx x xxxxx xx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx, ovšem pouze xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx řádně xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx tomu xx xxxxxxxx situace xxxx, xxx xxxxxxx nepopírá xxx xxxxxxxxxx.

[15] Žalovaná xx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx iustitiae. Xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx soudem, x xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, mu xxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx možné xxxxxxxxxx.

[16] Xxxxxxx žalovaná uvedla, xx pokud xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x x xxxx aktů, xxxxx nejsou xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., došlo xx xxx x popření xxxxxxxxxxx výluky podle §70 x. x. x. Xxxxxxx soudy xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx i ta xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx nemají xxxxxxxx.

[17] Xxxxxxxx xxxxx navrhuje, xxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx

[18] Usnesením xx xxx 10.10.2012 Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x stěžovatelově xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx vyčkat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx. xx. 8 Xx 8/2011, které xxxx podat xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx a současně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x judikatuře zdejšího xxxxx. Xxxxxxxx šlo x xxxxxxx xxxx xx. xx. 8 Xx 8/2011 o xxxxxx xxxxx jiné xxxxxx úpravy, xxxxx xxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rektora xxxxxxxx x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx.

[19] X xxxxxxxx xx dne 30.7.2013, xx. 8 Xx 8/2011-66, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že „[x]xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx požadavků xx xxxxxxxx xxxxxxxxx nezakládá xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx, ale xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx proto xxxxxx přezkoumat xxxxx x xxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. s.“ Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „[x]xxxxxxxxx xxxxxx přezkoumatelným ve xxxxxx §65 s. x. s. xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x obecných xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xxxxxx nebylo x uskutečnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zapotřebí xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.“

[20] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx uvedené věci xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx senátu xxxxx §48 xxxx. 5 x. x. x. xxxxxxxxx ze xxx 7.8.2013 xxxxxxxxx, xx xx x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxx stranám xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.

[21] Xxxxxxxxxx xxxxx k xxxx xxxxxxx vyjádření. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx, xxxxx stěžovatel, měl xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxx x rámci soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx.

X.

Xxxxxx názor Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu

[22] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x mezích xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 x. x. x.), xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx.

[23] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.

[24] Xxxxxx stěžovatel xxxxx, xx podává xxxxxxx xxxxxxxx z důvodů xxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x x) x. x. x., z xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. e) x. x. x., xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x odmítnutí xxxxxx, x xxxxxxxx věci xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. (xxxx. xxxx. rozsudek NSS xx dne 21.4.2005, xx. 3 Xxx 33/2004-98, č. 625/2005 Xx. XXX).

[25] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxx zaměřil xxxxx xx posouzení, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s.

[26] Xxxxx §70 písm. x) x. ř. x. jsou xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nejsou xxxxxxxxxxx. Xxxxx písm. b) xxxxx ustanovení jsou xx soudního xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx povahy. Xxxxxxx soud založil xxx rozhodnutí na xxx, xx xxxxxxxx xxxx rektora xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx §70 xxxx. x) s. ř. x.

[27] Stěžovateli xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xx soudního xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx zužujícím xxxxxxxx, xxxxxxx x pochybnostech xx xxx přezkum xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 15.12.2005, čj. 3 Xx 28/2005-89, č. 809/2006 Xx. XXX, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 30.7.2013, xx. 8 Xx 8/2011-66, xxx 23).

[28] Studijní x xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxx xxxxx (§17 odst. 1 xxxxxx x. 111/1998 Xx., x xxxxxxxx školách). Xxxxxxxxxx x výjimce ze Xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx však již xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx předpise xxxxxxx xxxxxx xxxxx (rozsudek XXX xx dne 23.12.2011, čj. 4 Xx 26/2011-176). Xx xxxxxxx Studijního x xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xx dne 14.4.2005 také xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx na xx. 41).

[29] Rozhodnutí x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx státní xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx, nemá xxxxxxxxx xxxxxxxxxx předběžného xx xxxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxxxxx xxxxx časovou xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx ze xxx 27.10.2009, xx. 2 Xxx 186/2006-54, x. 1982/2010 Sb. XXX. Xxxxxxxxxx x výjimce xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxx. rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX čj. 8 Xx 8/2011-66, xxx 25).

[30] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx o výjimce xx Studijního a xxxxxxxxxx řádu xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x konkrétním xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx státní zkoušku x po xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nemělo xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx přímé dopady. Xxxxxxxxxx zůstal xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx by xxx xxxxx xx xxxxx x těch xxxxxxxxx, xxx na xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx skutečnosti xx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx rozhodnutí x xxxxxxxx studia. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.

[31] Xxxx xxxxxx, potvrzené cit. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 8 Xx 8/2011-66, mají xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx dne 15.12.2011, xx. 9 Xx 66/2011-62, který xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x téže xxxxxxxx, xxxxxx soud x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx x poskytnutí xxxxxxx, na xxx xxxx xxxxxx nárok, x xxxxxx správního xxxxxxx, xxxxx bez xxxxxxx neznamená, xx xx nemůže xxxxxx x xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., a xx xx xx xxxxx xxxxxxxx kompetenční xxxxxx xxxxx §70 písm. x) x. x. x. Xxxxxx posléze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx u těch xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, byť xxxxx xxxxxxxx formální definiční xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx své xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.“

[32] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx však nezasáhlo xx právní xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx; xxx xx vymezen xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx postup xxxxxx právě xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Rozhodnutí x xxxxxxx tedy nevykazuje xxxxxxxxxx znaky xxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x., a xxxxx xx nelze xxxxxxx xxxxxxxxx žalobou xx správním xxxxxxxxxx (xxxx. xxx. xxxxxxxx xx. 9 Xx 66/2011-62, xxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 14.12.2011, xx. 8 Xx 38/2011-67).

[33] Rozhodnutím, xxxxx je xxxxx xx xxxxxxx žaloby xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx správního xxxxxxxxxx, protože xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. právě x xxxxxxxx nesplnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xx. x xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a neodevzdání xxxxxxxxx práce. Xx xxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. ř. s. x jako xxxxxx xx xxx podrobit xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx má xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx „xxxxx xxxxxx“, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx podmínkami xxxxxx studijním xxxxxxxxx, xxxx. Xxxxxxxxx xxxxx [§62 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx školách]. „Xxxxx proces“ xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx studenty (xxxxx xxx. rozsudek xx. 9 As 66/2011-62).

[34] Rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx rozhodnutím přezkoumatelným xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. x. x. Xxxxxx výsledek „hlavního xxxxxx“, xxx jehož xxxxx žadatel x xxxxxxxx xxxxxxx usiluje, xx xxxxxxxxx skutečného (xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxx. rozsudek rozšířeného xxxxxx čj. 8 Xx 8/2011-66, xxx 30). Rozhodnutí x xxxxxxx je z xxxxxxxxxxxx hlediska xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx za xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx věcně xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x výjimce.

[35] Xxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx Studijního x xxxxxxxxxx xxxx, xxxx žádným xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx je xx xxxxxxxx navazující ukončení xxxxxx. Z tohoto xxxx pohledu xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx řízení x xxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx stejný xxxxx xxxx xx xxxx xxxx (xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx. 8 Xx 8/2011-66, xxx 33). Xxxxxx xxxxxxx xx stěžovatelově xxxx je xxxxx x souladu x xx. 36 odst. 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx xxxxxxx xx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §75 odst. 2 x. x. x. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx eventuálně xxxxxxx xxx zákonnost xxxxxxxxxx x výjimce. Stěžovatel xx xxxx xx xxx xxxxxxx ze xxx 25.9.2012 xxxx, xxxxx xxxxx, xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx tak xxxxxx xxxxxxxxxxxx, jako xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatele xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (zamítnutí xxxxxxx x xxxxxxx „xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx s Xxxxxxxxx“).

[36] Xxxx případ xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx řešeného x usnesení rozšířeného xxxxxx XXX xx xxx 23.3.2005, xx. 6 A 25/2002-42, x. 906/2006 Sb. XXX, xx věci Xxxxxx N., kterým xxxxxxxxxxxx stěžovatel. Xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx žádné xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx Xxxxxx N. xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx není xxx xxxxx, aby xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx rozsáhlé xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx opírá x xxxxx Xxxxxx N.

[37] Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx NSS xx xxx 30.11.2005, xx. 6 X 69/2000-55. V xxx xxxxxx soud xxxxxxxxx, xx rozhodnutí o xxxxxxx x prominutí xxxx xxxxx §25 xxxx. 3 zákona x. 357/1992 Xx., x dani dědické, xxxx xxxxxxxx x xxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxx, je xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx učinil xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 169/1998 Xx., xxxxxxx - xx xxxxxx xx xxxxxxxx stavu xx xxxx novele - xxxxxxxxxx záviselo xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx věci xxxx xxxxxxxx rektora žalované xxx rozhodnutí x xxxxxxx, xxx to, xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.

[38] Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 14.12.2011, xx. 8 As 38/2011-67. Xxx dospěl ke xxxxxxxx závěru, xxxx x den xxxxxxx xxxxxxxx xx. 9 Xx 66/2011-62 (xxx. x xxxx [31] xxxxx), xxxx xx „xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. s., xxxxx x materiálním xxxxx smyslu xxxxxxxxx xx xxxx stěžovatele“ (xxx 19). Xxx xx xx xxxxx xxxxxxxx tím, „že xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx studijního x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx právní xxxxx. […]. Sama skutečnost, xx rektor xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx niž xxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxx správního uvážení, xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xx soudní ochrana xxxxx xxxxxxxxx. X xxx, x xxxxx xxxxxxx o výjimku xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx procesních xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 17.12.2009, xx. 9 Xx 1/2009-141, x xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx školách xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x z xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x změnu xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xx „xxxxx xxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx zacházení xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx toho, xxx x námitce xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx vydaného xxxxxxxxxx nebo tvrzení, xx rozhodnutí xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, které xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ (bod 20).

[39] Xxx xx xxxx, xx xxxxxxxx xx. 8 As 38/2011-67 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokud xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x materiálním xxxxxx xxxxx §65 odst. 1 x. x. x. Xxxxxx xxxxxxxx xx. 9 As 66/2011-62 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x nepovolení výjimky, xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §65 xxxx. 1 s. x. s. X xxxxxx pak xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx studia, xxxxx xx jeho xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxx [33] xxxxx).

[40] Xxxxxxxx xxxx xxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 xxxxxxxx, xxx xxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxxx, bod 21 rozsudku xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx: „Stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx 16-19 žaloby. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, [xx] xxxxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx není x xxxxxxxx xxxxxx námitek xxxxxxxxx. Xxxxxxx mířící xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx formuloval xxx, xx zahrnovaly xxxxxxxxxx měrou x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Tu xxxx xxx jde x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxxx). X toho xxxxx xxxxx, že xx xxxx zabýval xxx, xxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žaloba xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxx x povolení xxxxxxx. Pokud by xxxx námitky xxxxxxx xxxxx procesní, xxxx xxxxxxxxxxxx naznačil, xx xx xxxxxx být xxxxxx projednána meritorně.

[41] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 8 As 38/2011-67 je xxxx xxxxxxx. Xxxxx rozsudek xxxxxxxx xxx ve xxxxxxxx jeho tezí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xx xxx následuje xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

[42] Nejvyšší xxxxxxx soud nicméně xxxxxx x závěru, xx xxxxxx xxxxxxxx xx vlastní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířenému senátu (§17 x. x. x.). Xxxxxx byl xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx cit. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx dne 30.7.2013, čj. 8 Xx 8/2011-66. X xxx vysloveným xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x právnických xxxx samo x xxxx, ale až xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx soudně xxxxxxxxxx xxxxx x režimu §75 odst. 2 x. x. x., xx totiž xxxxxxxx xx. 8 As 38/2011-67 xxxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxx.

[43] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxx xxxxxxxx nutného xxxx podotýká, xx xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 xxx x bodě [40] xxxxxx pasáži nejen x xxxxxxx s xxxxxxxxx xx. 9 Xx 66/2011-62, xxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s., xx xxxxxxxxx výluce xx soudního xxxxxxxx xxxxx §70 xxxx. x) s. ř. x. V xxxxx xx xxxxxxxx 8. x 9. xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx akt xxxxxxxx xxxxxx xx soudního xxxxxxxx, xxxxx není xxxxx rozhodnutím, není xxxxx xxxxx rozdíl, xxx xxxxxxx tvrdí xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xx snad xxxxxx xxxxxxxx porušil pravidla xxxxxxx procesu, xxxxx xxxxxxxxx, že xxx x xxxxxxxx xxxx xx žaloba xxxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxx odkázat xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu, xxxxxxxxx xxx usnesením XXX xx xxx 29.4.2003, xx. 6 X 153/2002-18, x. 14/2003 Xx. NSS. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx x vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

[44] Xxxxxxxxx xxxxx 8. xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX xx xxx 17.12.2009, xx. 9 Xx 1/2009-141. Xxxxx xxxxxxxx však xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx: xxxxx otázku xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxx x dodržení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx státní xxxxxxx xxxxx §68 xxxxxx x vysokých xxxxxxx. Xxxxxxxx zdůraznil, xx s xxxxxxx xxxxx xxxxxxx přitom xxxx spojeno xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxx x konáním xxxxxxx xxxxxxx xxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na to, xxx daná xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx studijním xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx [§62 xxxx. 1 xxxx. x)], xxxxxxx xxxxxx xxxxx studenta xxxxxxxx xxxxxxxxx vysoké xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx dodržení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx správy.“ Xxxxx xxxxxxx podá xxxxxx děkanovi, xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x porušení xxxxxx xxxxx, xx pak xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §68 xxxxxx x xxxxxxxx školách xxxxxxxxxx rozhodnutím x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxx xxxxxx představuje xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. Xxxxxxxx, x x důvodu xxxxxxxxxxxx sebeomezení, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx přezkum xx xxxxxx xxx xx „xxxxx xxxxxx“, tedy xxxxxxxx formálních xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

[45] Xxxxxxxx xx. 9 Xx 1/2009-141 xxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx rozhodnutí představuje xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x., následně však xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx dodržení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx proces). Xxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 xxx xxxxxx opačným xxxxxx: xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxxx §65 odst. 1 x. ř. x., xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx být xxxxxx xxxxxxxxxx soudně xxxxxxxxxx „xxxxx xxxxxx“, xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx nicméně xxxxxxx, xx pokud xxxx neudělení xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., nemůže xxx zásahem xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti, opačný xxxxx xx v xxxxxxxx znamenal, xx xx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx soudně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx nezasahuje xx xxxxxx sféry žalobce, x který xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x.

[46] Xxxxxx xxxx xx konečně xxxxxxxxxxxx xxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx námitkou, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx představuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (denegatio xxxxxxxxx). Soud opakuje, xx samotným xxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx do právní xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxx před xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.

[47] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx x neudělení xxxxxxx xx Studijního x zkušebního xxxx xxxxxxxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxx xx xx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx přezkumu xxxxx §70 xxxx. x) x. x. x. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx samostatně xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx.

XX.

Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx

[48] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx rektora x xxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x zkušebního xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. Protože xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx neuspěl, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stížnost jako xxxxxxxxxx.

[49] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení. Žalované xxxxx xxxxxxx řízení xxx xxxxx její xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, proto xx xxxx náhradu nákladů xxxxxxxxx.

Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

X Brně xxx 9. xxxxx 2013

XXXx. Lenka Xxxxxxx

xxxxxxxxxxx xxxxxx