Právní xxxx:
Xxxxxxx §33 xxxx. 2 správního xxxx je umožnit xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx „xxxx xxxxxxx rozhodnutí", xxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxx procesní xxxxxx tak, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx si xxx xxxxxx xxxxxx právně xxxxxxxxxx úsudek x xxx, xxx je xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx; z xxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxxx musí xxx xxxxxx, že shromaždování xxxxxxxx xxxx ukončeno.
Prejudikatura: Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x. 15/1993, Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x. 56/1994 x x. 112/1996, Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x. 217/1998 a x. 308/1998.
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx V x X. proti Xxxxxxxxxxxx průmyslu a xxxxxxx o xxxxxx xx porušení §31 xxxx. 16 xxxxxx x. 455/1991 Xx., xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxx Králové xxx 28.3.2002 xxxxxx xxxxxxx pokutu xx xxxx 5000 Xx xxx xxxxxxxx §31 xxxx. 16 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx §17 xxxx. 7 a 8 xxxx. a) x §31 xxxx. 2 živnostenského xxxxxx x dále pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x čl. VI xxxx 16 xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 356/1999 Xx., xxxxxx se xxxx xxxxx x. 455/1991 Sb., x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxx 9.7.2002 xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx živnostenského xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxx xx xxxxx nevyjádřilo.
V xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxx jiného xxxxxxxxxx xx xx, že xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx možnost, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx mohl xxxxxxxx k jeho xxxxxxxx x xx xxxxxxx jeho xxxxxxxx, xxxx. navrhnout xxxx xxxxxxxx; tím xxxxxxxx §33 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx.
Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx kontrolním xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxx 30.10.2001 (xxx přítomnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx) a jednak xxx 7.11.2001 (za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx kontrolovaného), Xxxxxxx živnostenský xxxx Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx xxxx žalobci xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx žalobce vyrozuměl xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 25.1.2002. X xxxxx sdělení xxx xxxxxxx x xxxxxxx xx §32 x §33 xxxxxxxxx řádu xxxxxx, xxx xx xxxxxxx vyjádřil x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, x byl poučen, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx možnost xxxxxxxx se k xxxx podkladu x xx způsobu xxxxxxxx, xxxx. navrhnout jeho xxxxxxxx. Xxxxxxxx byl xxxxxxx xxxxxx, aby xx xxxx vyjádření xxxxx xxxxxxx skutečnosti, xxxxxxxx xxxxxx provedení xxxxxx, které xx xxxxx xx správním xxxxxx xxxxxxx ke xxxxxxxx skutečného stavu xxxx, x xxxxx xxx být xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx. V xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx žalobce xxx 17.2.2002 xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxxxxx, v xxxx mj. navrhoval xxxxxxx xxxxxxxxxx ohledáním xx místě. Správní xxxxx nejprve rozhodl x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx o 30 dnů; xxxx xxx 28.3.2002 vydal xxxxxxxxxx xx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx §132 s. ř. x. x xxxxxxxxx xxxxxx, zrušil xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx I. x XX. xxxxxx x věc xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§78 xxxx. 1, 3 x 4 x. x. x.).
X xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx orgán X. xxxxxx xxxxxxxx x v tom, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx vydáním xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x ke xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, popř. xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx §33 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. Z xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxx možnost xxxx xxxxxx xxxxxxx vnímána xxx, xx se xxxxxxxx „při zahájení xxxxxx", xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx X. stupně, nýbrž xxxxxx až „xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podkladů xxx xxxxxxxxxx". X xxxxx případě xx x xxxxxxx na xxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxxxx x další xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x xxxx xx. xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx lhůty x xxxxxxxxxx. Navíc ze xxxxxxxxx vyjádření xx xxx 17.2.2002 bylo xxxxxx, že žalobce xxxxxx xxxx i xxxxxx požadovat xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx nezpochybňuje xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx „xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx", xxxxxx xxxx xxxxx na tzv. „xxxxx hodnocení důkazů"; xx xxxx musí xxx xxxx xxxxxxxxx x souladu s xxxxxxxxxx xx spolehlivé xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxx. Xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx názoru, xx x xxxxx případě xxxxxx xxxxx povinnost xxxxxxxxxxx z §33 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx orgán účastníku xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxx", xx a jaké xxxxxxx xxxxxx byly xxxxxxxxx. Smyslem §33 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx je umožnit xxxxxxxxx řízení, xxx xx xxxx „před xxxxxxx xxxxxxxxxx" xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx skutečně vycházelo xx xxxxxxxxxx zjištěného xxxxx věci. Xx xxxxx stanovisku soudu xxx nemění ani xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 20.5.2002 xxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx daným xxxxxxxx byl v xxxxx xxxxx uspokojen (x tomto xxxxxxx xxx x „xxxxxxxxx" x xxxxxxxx xx xx vydání xxxxxxxxxx, x nikoliv před xxx).
Xxxx xxxxxxx nedostatky xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu 1. stupně xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Soud xxxxxx xxxxxxxx dává za xxxxxx žalobci xxxx x tom, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxx xxx §49 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx řízení.
Ze xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx přisvědčil žalobě x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx, xxxxxx dostačující x posouzení xxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx správní xxxxxx (první xxxxxxxx x xxxxxxxx) xx xxxxxx napadeného rozhodnutí, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx by xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx žalobce uplatněnými x průběhu xxxxxx. Xxxxxx tak soud xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxx, že mu xxxx xxxxxx právo, xxxxx xx xxxxxxx §33 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu, x xxxxx je x xxxxxx řízení xxxx xxxxx, aby xxxxxxx xxxxx xx doplnění xxxxxxxxxx „xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx" xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx postupu xxxxx §33 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx.