Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxx č. 36/1967 Sb., x xxxxxxxx x tlumočnících, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx; použije xx xxxxx podpůrně xxxxxxx xxx.
XX. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §20 xxxxxx č. 36/1967 Xx., o znalcích x xxxxxxxxxxxx, představuje xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy, xxxxx xx vliv xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxx osoby. Takové xxxxxxxxxx xxxxx podléhá xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xx X. srov. Xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx č. 950/2002.
Xxx: XXXx. Xxx. František X. x X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti x odvolání z xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx domáhal xxxxxxx rozhodnutí ministra xxxxxxxxxxxxx ze xxx 11.3.2002, kterým xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx §20 xxxx. x) xxxxxx x. 36/1967 Sb., x znalcích x xxxxxxxxxxxx, odvolal žalobce x funkce xxxxxx xxx obory znalecké xxxxxxxx xxxxxxxxx, ceny x xxxxxx, a xx proto, xx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx znalcem. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxx odborných orgánů x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx posudků xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx se xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx chyb, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx znaleckých xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx platné právní xxxxxx x předmětu xxxxxxxx činnosti s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a x xxxxxxxxx vyslovil xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx mimo rozsah xxxx xxxxxxxxxx oprávnění.
Žalobce xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x protiústavní, xxxxx xxxxxxx má xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x. jeho xxxxxxx xx znaleckého xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx znalců, xxxxxxx xxxxx názor xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx neschopnost xx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx x. 36/1967 Xx., x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx procesní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx" a xxxxxxx xxxxxxx. Znalec xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx není oprávněn xxxxxxxxxx o jeho xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, by mělo xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx jistoty. Xxxxxxxx rozhodnutí však xxxxx xxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx x. 36/1967 Xx., x xxxxxxxx x tlumočnících, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx znaleckých xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, a xxxxxx xxxxx nelze xxx xxxxxxx s xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §20 xxxx. x) cit. xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x nezaručuje ani xxxxxxx prostředky proti xxxxxxxxxx. Xxxxx procesní xxxxxx xxxxxx má xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §26 xxx. xxxxxx, x xxxxx však xxxxx údajně nedošlo. Xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx možné xxxxxx x funkce xxxxxxx. Xxxxxxx spravedlnosti xx xxxx dopustil xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx zahájeno xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xx, že xxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xx xx xxxxx x specifický xxx, xxx na xxxxxxxxx znalcem xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x funkce xxxx povahu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx x „opatření xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx zákona x xxxxxxxx x tlumočnících, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x správním xxxxxx".
Xx správního spisu xxxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx Kutná Xxxx - referát životního xxxxxxxxx xxxxxxxxx přípisem xx dne 31.10.2001 xxxxxxxx Českého xxxxx xxxxxxxx přírody Sázava xx žalobce Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx 2001. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx posudku x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx lokalitu. Xxxxxxx podnět podala xxxxx xxxxxx posudku xxx 21.10.1997 Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxx inspekce xxxxxxxxx prostředí - xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx x xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx Agentura xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx Xxxxx republiky xxx 22.5.1998.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx spisu xx xxxxxx závěrečná xxxxxx Veřejného xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx ve věci xxxxxxxxx xxxxxxx, v xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx uvedeno, xx xxxxxxxxxx ministra o xxxxxxxx znalce není xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx x že x tomto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, principů xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx státu xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx správy.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxx důvodů x xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxx xxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx samé [ §76 odst. 1 xxxx. x) x x) x. x. x.], a xxx xxxxxx žalovanému x xxxxxxx řízení (§78 xxxx. 4 x. x. s.).
Z xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx při xxxxxxxxxxx xxxxxxx věci xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx otázky. Především xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pravomoc xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx vydání xxxxxxxxx vyhlášky ministr xxxxx pravomocí xxxxxxxxxxx. Xx druhé xx xxxxxxxxx xx vypořádat x právní povahou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxxxxxx x konečně xx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx procesního xxxxxxx xxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx. Zatímco totiž xxxxxxx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx rozhodnutí, xxxxx xx mělo xxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx „xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ze zákona x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx" x xxxxx xxxx povahu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx kloní Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxx xxxx).
X první xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx spravedlnosti xxxxxxx znalce (a xxxxxxxxxx) xx založeno xxxxxxxxxxx §20 xxxxxx x. 36/1967 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, podle xxxxx xxx xxxxx, který xxxxxx xxxxxxxx, jej xxxxxx a zařídí xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx některý xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodů. Xxxx xxxx důvody xxxxx, xx a) se xxxxxxxxx ukáže, xx xxxxxx splněny xxxxxxxx xxx jmenování znalce, xxxxx xxxxxxxx tyto xxxxxxxx xxxxxxx, x) xx jmenování xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx které xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x) xxxxxx přes xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, d) xxxxxxxxxx, x které xx znalec xxxxxxxxx, xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx brání x řádném xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, e) xxxxxx xxxxxx o xxx odvolání.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx právo xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx se xxxx x názorem xxxxxxx x xxx xxxxx, xx teprve xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx znalce (x němuž zatím xxxxxxx) xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx x x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx práva, který xx xxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx, v jeho xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xx. 79 odst. 3 Xxxxxx XX). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx svůj nezastupitelný xxxxxx v tom, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x povinnosti, x tomto zákoně xxxxx obecněji xxxxxxxxxx. X daném případě, xxx xxxxx x. 36/1967 Sb., x xxxxxxxx a tlumočnících, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx odvolávání znalce - byť xxxx xxxxxxxxxx §26 x xxxxx směru zmocňuje Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti k xxxxxx „xxxxxx při xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (tlumočníka)" - xxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxx úprava zakotvená xxxxx xx formě xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (což vyhláška x. 37/1967 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxx x znalcích a xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx vyhláška xx xxxxx byla neaplikovatelná, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx a x xxxx xxxxxx ve xxxxx uvedeném xxxxxx.
Xx xxxxx xxxxxxxx otázce, xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze (xxxxxxxx xx xxx 27.9.2001, xx. zn. 7 X 160/99), xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx vliv na xxx xxxxxxxxxx subjektivní xxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Takovýto xxx xxxxx podléhá xxxxxxxx přezkumu, a xx xxx xxxxxx xx xx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx formálně xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxx stanoveného xxxxxxx (obdobný názor xxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx ČR xx xxx 22.1.2002, xx. xx. X. XX 567/01). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx s xxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxxx. To znamená, xx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx xx nutno xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx zasahuje xx xxxx x xxxxxxxxxx žalobce. Nejedná xx přitom xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x x základní právo, xxxxxxxxx x čl. 26 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Českých Xxxxxxxxxxxx xx xxx 14.x0.1994, sp. xx. 10 Xx 348/94, Xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx xxxxxxxxx x. 87/1995) x xx xx xxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx poměru. Xxxxx xxxxxxxx znalce xxxxx x výkonem xxxxx xxxxxxxx x provozovat xxxxx hospodářskou xxxxxxx xxxxx citovaného xxxxxx xxxxxxx souvisí, xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx uvedených xxxx. Xxxxx xxxx není xxxxx přehlížet ani xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x funkce znalce xxx x povahy xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, což xx xxxx xxxxxxxx xxxxx i xxxxxxx xxxxxxxx x jejím xxxxxx profesním životě.
Při xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx otázku (procesní xxxxxx xxx vydávání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxx xxxxxxxxxx žalobci x xxx směru, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx x. 36/1967 Xx., o znalcích x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx není. Ze xxxxxxxxxxx, xx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx do jeho xxxx a xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x ochraně tohoto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (§2 x. ř. x.), xxxxx je xxxxx konzistentně dovodit xxxxxx xxxxxxxx správního xxxx (xxx jeho §1), xxx xxxxxxxx xxxxxx specifičnosti xxxxxxxxxxx x těchto xxxxxxxxx. Xxxxx totiž zvláštní xxxxxx předpis xxxxxxxxxx xxxxxxxx pravidla, podle xxxxx musí xxxxxxx xxxxx postupovat xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx použít xxxxxxxx předpis, xxxxxx xx správní xxx (xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 27.12.2001, xx. zn. 7 X 84/99).
Při xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxx v xxxxxxxxx xxxx vždy hledat xxxxxxxxxxxxxxx mezi povahou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx jejich xxxxxx xx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx straně xxxxx x mezi xxxxxxxxxx zárukami xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx. X xxxx konkrétní xxxx xx proto xxxxxx, xx zatímco na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx výběru xxxxxxxxx xxxxxxx, xx mohla xxxxxx xxxxx této xxxxx xxxxxxxxx pouze xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxx diskriminaci), xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx - xxx xxxxxxxxxxxx - xxxx příslušného xxxxxxxx xxxxxxxxx dochází (pokud xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. xx xxxx xxxxxxx žádost). Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx musí xxx xxxxxxxxx vyšší.
V xxxxxxx xxxx xx xxxx již ze xxxxx xxxxxxx rekapitulace xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx znalce xxxxx xxxxxxxxx xxxx nepostupoval, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx znamená, že xxxxxxxxxxxxx xxxx základní xxxxxxxx práva, xxxxxx xxxx xxxxx vyjádřit xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, uplatnit svoje xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx atd.