Právní věta:
I. Zákon č. 36/1967 Sb., o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx úpravu xxxxxxxxxx xxxxxx; použije xx xxxxx xxxxxxxx správní xxx.
XX. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx podle §20 xxxxxx x. 36/1967 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu xxxxxx správy, xxxxx xx xxxx xx xxx existující xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xx xxxxxxxx soudnictví.
Prejudikatura: xx X. xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx č. 950/2002.
Věc: XXXx. Xxx. František X. x P. xxxxx Ministerstvu xxxxxxxxxxxxx x odvolání x xxxxxx znalce.
Správní xxxxxxx xx žalobce domáhal xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ze xxx 11.3.2002, kterým xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx §20 xxxx. x) xxxxxx x. 36/1967 Sb., x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, ceny x xxxxxx, a xx proto, že xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x obsahu dvou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx se ve xxxxxxxx xxxxxxxx opakovaně xxxxxxxx xxxx, které xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx podaných xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx věci x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx jsou xxxxx xxxx rozsah xxxx znaleckého xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx má xxxxx xx odlišný xxxxxxx xxxxx a. xxxx xxxxxxx xx znaleckého xxxxxxx oproti xxxxxxxx xxxxxxx jiných xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxx tvrdil, xx xxxxx x. 36/1967 Xx., x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx procesní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx „znalosti x xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx" a kvalitu xxxxxxx. Znalec xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Uznání xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, provedené xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx rysy neměnnosti x právní xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx porušuje.
Zákon č. 36/1967 Xx., x xxxxxxxx x tlumočnících, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudků xxxxxxxx ministerstva xx xxxxxxxxx, a xxxxxx xxxxx nelze xxx xxxxxxx s xxxxxxxx xx ustanovení §20 xxxx. x) xxx. xxxxxx. Tento xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx postup xx správním xxxxxx x nezaručuje xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Tento xxxxxxxx xxxxxx teprve má xxx xxxxx formou xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §26 xxx. xxxxxx, x čemuž však xxxxx xxxxxx nedošlo. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Teprve xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx znalce, xxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx názoru xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Ministr spravedlnosti xx xxxx dopustil xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx žalobcem xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx mimo xxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxx xxxxxxxxx x odvolání xxxxxx xxxxxx dlouhodobá xxxxx vycházela x xxxx, xx se xxxxx o specifický xxx, kdy xx xxxxxxxxx xxxxxxx není xxxxxx nárok x xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx správního xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx x „xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx o xxxxxxxx a tlumočnících, xxxxx xxxxxxxxx právním xxxxxxxxx x správním xxxxxx".
Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že Okresní xxxx Xxxxx Xxxx - referát životního xxxxxxxxx xxxxxxxxx přípisem xx xxx 31.10.2001 xxxxxxxx Českého svazu xxxxxxxx přírody Sázava xx žalobce Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, které xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx 2001. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx srovnáním xxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx jinými, zpracovanými xx xxxxxxx xxxxxx xxx stejnou xxxxxxxx. Xxxxxxx podnět xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx 21.10.1997 Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Česká inspekce xxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx x ve xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx Agentura ochrany xxxxxxx a krajiny Xxxxx republiky xxx 22.5.1998.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx závěrečná xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x výsledku xxxxxxx ve věci xxxxxxxxx xxxxxxx, v xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx znalce xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xx x tomto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ochránce xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právního státu xxx xxxxxxxx principů xxxxx správy.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx před správním xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx [ §76 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. x.], a xxx xxxxxx žalovanému k xxxxxxx řízení (§78 xxxx. 4 x. x. x.).
X odůvodnění:
Nejvyšší xxxxxxx xxxx shledal, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx do vydání xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nedisponuje. Xx xxxxx xx xxxxxxxxx xx vypořádat x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx se zabývat xxxxxxx procesního xxxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Zatímco xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx mělo xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx „xxxxxxxx sui generis xxxxxxxxxxx xx zákona x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx" a xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. X xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxx Veřejný xxxxxxxx xxxx (viz xxxx).
X xxxxx nastolené xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxx ministra spravedlnosti xxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxxxx) je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx §20 xxxxxx x. 36/1967 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxx, který xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx a xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx některý xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodů. Xxxx xxxx důvody xxxxx, xx x) se xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx splněny podmínky xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x) xx xxxxxxxxx nastaly xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, c) xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx povinnosti, x) xxxxxxxxxx, u xxxxx xx xxxxxx zaměstnán, xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x řádném xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx poměru, x) xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx proto xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx znalce x xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xx tedy x xxxxxxx xxxxxxx x xxx směru, xx xxxxxx xx xxxxxx prováděcí vyhlášky x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx odvolání znalce (x xxxxx xxxxx xxxxxxx) bude xxxxx xxxxxx odvolat. Xxxxx xxxxx není xxxxxxx xxx x x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx představuje sekundární xxxxxx práva, xxxxx xx možno vydat xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, x jeho xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xx. 79 xxxx. 3 Xxxxxx ČR). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx svůj xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x tom, xx xxxxx konkretizuje xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx a povinnosti, x tomto zákoně xxxxx obecněji xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx, xxx zákon x. 36/1967 Xx., x xxxxxxxx x tlumočnících, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx - xxx xxxx xxxxxxxxxx §26 x xxxxx směru zmocňuje Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti x xxxxxx „xxxxxx při xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx)" - xxxxx východiskem xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx úprava xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zmiňovanou xxxxxxxx xxxxxx skutečně xxxxxxxxxx (což xxxxxxxx x. 37/1967 Xx., x provedení xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxx by xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxx a x xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxx položené otázce, xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx judikaturu Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx (xxxxxxxx xx dne 27.9.2001, xx. xx. 7 X 160/99), xxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx o xxxxxxxx znalce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx správy, xxxxx xx vliv xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x povinnosti xxxx osoby. Takovýto xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx bez ohledu xx xx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx formálně xxxxxxxx x není vydáno xx xxxxxxx stanoveného xxxxxxx (obdobný xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX xx xxx 22.1.2002, xx. xx. X. XX 567/01). Nejvyšší správní xxxx xx x xxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx zasahuje xx xxxx a xxxxxxxxxx žalobce. Xxxxxxx xx xxxxxx pouze x právo xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx i x xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xx. 26 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xx dne 14.x0.1994, xx. xx. 10 Xx 348/94, Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x. 87/1995) x xx se xxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Výkon xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx činnost xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx souvisí, že xxxxxxxx x této xxxxxx xxxxxxxxxxxxx zasahuje xx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx odvolání x xxxxxx znalce xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xx může xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx (procesní xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x tom xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 36/1967 Xx., x xxxxxxxx x tlumočnících, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxxxxx, že rozhodnutí x xxxxxxxx znalce xxxxxxxx xx xxxx xxxx a povinností, xxxx nevyplývá xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx subjektivního xxxxx (§2 s. x. x.), xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxxx dovodit xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (viz xxxx §1), xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx případech. Xxxxx xxxxx zvláštní xxxxxx xxxxxxx neupravuje xxxxxxxx xxxxxxxx, podle xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí nebo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxx subsidiárně xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, kterým xx xxxxxxx řád (xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 27.12.2001, xx. zn. 7 X 84/99).
Xxx xxxxx konstatování byl Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxx x konkrétní xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx mezi xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx
xxxxx dotčených xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx. X xxxx konkrétní xxxx xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx znalce neexistuje xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx výběru xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx této xxxxx xxxxxxxxx pouze xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. tehdy, pokud xx xx jednalo x zjevnou xxxxxxxxxxxx), xxx odvolání znalce xxxxxx x zásadnímu xxxxxx do - xxx xxxxxxxxxxxx - xxxx příslušného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx k odvolání xxxxxxx xxxx. na xxxx vlastní xxxxxx). Xxxxx xxxx míra xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx.
X xxxxxxx xxxx xx xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx rekapitulace xxxxxx, že xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxxxx, xxx především xxxxxxxxx xxxxxx znamená, že xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, jakými xxxx xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx svoje xxxxxx, xxxxxxxx do xxxxx atd.