Xxxxxx věta:
I. V xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx spojení x xxxxxxxx xxxxx §88 xxxx. x xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxxxx, se správní xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx ohledně xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx. Nedojde-li x xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxx podle §137 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxx xx správním soudnictví xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xx xxxxx [§68 xxxx. x) s. x. x.]. Xxxxxx, xxxxx jim předchází, xxxxxxx xxxx xxxxxxx [§46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s.]. Xx xxxxx x xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx příslušné rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: Výběr xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx správních č. 36/1994.
Xxx: Xxxxxx X., Xxx. xxxx. Xxxx X. a Xxxxx X. x X xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx kraje a Xxxxxxxxxx města Pardubic, xx xxxxxx osob xxxxxxxxxxxx na xxxxxx, Xxx. Jaromíra X. x Xxx. Jany X., x xxxxxxxxx xxxxxxxx změny xxxxxx x o xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 27.6.2002 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx Magistrátu města Xxxxxxxxx xx dne 27.3.2002, xxxx xxxx xxxxx §88 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx xx. 623) x xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Pardubice xx xxx 1.8.2002 xxxx povolena změna x xxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxxx xx xxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 27.6.2002 žalobu, x xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx nepovolenými xxxxxxxxxx úpravami xxxx xxxxxxxx xx štítové xxx domu čp. 239, xxxx stavebníci x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx projektovou xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx xxxx ocelových xxxxxxx, a to xxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vlastníků xxxx xx. 239. Xxxxxxxxxx xx to, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx konstrukcí xxxxxxx xxx xxxx xx. 239, x xxx xxxx xxxx xxxx základových xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxx xx žalobci xxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 1.8.2002 xxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxx X. x Xxxxx X. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx, xx xx xxxx xxxxxxxxx řízení x odstranění xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxx xx. 623, žalovaný s xxxx jako x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxx znal x xxxxxx činnosti. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx zkráceni na xxxxx xxxxxxx; tuto xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx nemohli xxxxxxxx, xxxxx s xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx s xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx ze xxx 15.4.2003 xxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx (xx xxxx přešla xxxxxxxxx bývalého Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx) x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx x věc vrátil Xxxxxxxxxx města Xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, založené xx důvodech podle §103 odst. 1 xxxx. x) s. x. x. (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní otázky xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx), §'103 odst. 1 písm. x) x. x. x. (xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx spočívající x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) a §103 odst. 1 xxxx. d) x. x. x. (xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí x x xxxx vadě xxxxxx xxxx soudem, xxxxx-xx xxx xxxxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx), namítaly xxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxxx především xx, xx rozhodnutí o xxxxxxxxx povolení založené xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, v xxx xx xxxxxx zobrazeno xxxxxxx xxxxxxx, nabylo xxxxxx moci x xxxxx je dodatečně xxxxxxxxxxxx xxx, že xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx nosníků xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, nebyla xxxx xxxxxx xxxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxxx změny x xxxxxxx stavby xx xxx 1.8.2001.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že dodatečným xxxxxxxxx změny xxxxxx xx xxx 27.3• 2002 xx jen xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxx zdi o xxx 10,5 cm xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dokumentaci. X xxxx vyplývá, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx nosníků xx xxxxxx xxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx přezkoumání xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, x xxx xx stěžovatelé xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxx xx xxx 27.6.2002 x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxx, x xxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx výroku xxxxxxxxxx, xxxxxx krajský xxxx vyslovil zrušení xxxxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 1.8.2002, Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, že napadené xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx města Xxxxxxxxx xx xxx 1.8.2002 xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
X xxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx. 623 (x xxxxxx xxxxxxx xxxx řízení x odstranění xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, spočívající x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxx xxxx xxxxxxxxx nesouhlas žalobců x postupem xxxxxx xxxxxxx správy, a xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx, při xxxx byla xxxxxxx xxxxxx žalobců xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxx došlo x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxx vlastnického práva.
Krajský xxxx při xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx dovodil, xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx vždy xxx xxxxxxxxx věci xxxxxxx. Xxxxx xx tedy xxxxxxxxx se závěrem xxxxxxxxxx, že xx-xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx ověřenou projektovou xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx odlišný xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, který xxx xxxxxx na xxx, xx právo xx provedení takového xxxxxx xxxxxxx právní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx zdi, xxxxxxx xx zásahu předpokládaného xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx vytvořil xxxxx xxxxxxx, x níž xxxx nutno xxxxxxxx x případné xxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx xx. oprávněním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxx xxx. Xxxxxxx xx bývalý Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zmínil x odchylném xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx x původní projektovou xxxxxxxxxxx, xxxxxxx stěžovatelů x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx („xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žádné změny xxxxxxx vetknutí čtyř xxxxxxx xxxxxx projektové xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx otázka xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 1.8.2001 ") xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Xx xxx zřejmé, xx x průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx osazení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ověřené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx spojení x xxxxxxxx stavebním xxxxxxxxx, a xx x xxxxxxxxxx povolení xx dne 27.3.2002, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 27.6.2002. Při xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx 2002 (které xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx) xxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx ocelových nosníků xxxxx xxxxxx šlo x xxxxxxxxx povolení xxxx změny. Xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx jsou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx povolení. Xxxxx se xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x řízení x odstranění xxxxxx x xxxxxxx x §137 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, ačkoliv xxx xxxxxxxxxx měly, xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xx x xxxxxx výlučném spoluvlastnictví, x pokud by xxxxxxx x narovnání xxxxxx xxxx nimi x xxxxxxxxxx, nebylo xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx vůbec xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx smyslu §103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx v předcházejícím xxxxxx, tedy Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledal xxxx opodstatněnou.
Podstatou xxxxxx xxxxxxx Xxxxxx K. x Felixe M. xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 1.8.2002 o xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx stavby (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx stavby xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úprav xxx xxxxx stavby x xxxx xx. 623, xxxxxxxx s xxxx jako x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x když xxx znal x xxxxxx xxxxxxxx, a xxx xxxx zkráceni xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx nemohli xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx účastníků xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxxxx - xxxxxx nedoručení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx - xxxx xx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x něm xxxxxxxx: xxxxxxx byli totiž xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu x X. stupni. V xxxxx případě xxxxxxx xxxx xxxx správně xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, avšak nevyložil xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx správním xxxxxxxxxx. S ohledem xx §5 a §68 xxxx. a) x. x. x. xxx xx přípustnou xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx je zákon. Xx platí x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx doručeno příslušné xxxxxxxxxx (x tom xx. xxxxxxx xxxxxx xxxxxx úpravy a xxxxxx obsažené x §250x o. x. x., xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x 31.12.2002). X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx x správní xxx xx standardně vykládán xxx, xx xxx „xxxxxx" xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx, xxx x xxxxxx nápravu xxxxxxx použitím xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxxx, X, Šimůnková, X, Xxxxx, M.: Xxxxxxx řád. Xxxxxxxx. X. X. Xxxx, Xxxxx 1999 - xxxxxxxx x §14, §52 a §62).
Xx xxxx situace xxx xxxxxxx soud xxxxx x předmětné žalobě xxxxxx xxxxxxxxx, nýbrž xxx xx xxxxxx §5, §46 xxxx. 1 písm. d) x §68 písm. x) x. x. x. xxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (x přihlédnutím x §109 odst. 3 x. x. s. xxxx xx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx posoudil xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.