Xxxxxx xxxx:
X. X xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx ve xxxxxxx x postupem podle §88 xxxx. l xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx, xx správní xxxxx xxxxx pokusí xxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxx ohledně xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx. Nedojde-li k xxxxxx, je xx xxxxx xxxxxx xxxxx §137 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona.
II. Žaloba xx správním xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xx xxxxx [§68 xxxx. x) x. x. x.]. Xxxxxx, xxxxx jim předchází, xxxxxxx soud xxxxxxx [§46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.]. Xx xxxxx x xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx příslušné xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx č. 36/1994.
Xxx: Xxxxxx K., Xxx. arch. Xxxx X. x Felix X. v X xxxxx Krajskému xxxxx Xxxxxxxxxxxx kraje x Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na řízení, Xxx. Jaromíra H. x Mgr. Jany X., x dodatečné xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxx, xxxx byla xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 27.6.2002 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx města Xxxxxxxxx ze xxx 27.3.2002, xxxx xxxx xxxxx §88 odst. 1 písm. b) xxxxxxxxxx xxxxxx dodatečně xxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx xx. 623) x xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 1.8.2002 xxxx xxxxxxxx xxxxx x užívání xxxx xxxxxx (jednalo xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx bývalého Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 27.6.2002 xxxxxx, x níž xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úpravami xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxx xx. 239, xxxx xxxxxxxxxx x rozporu se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx kusy xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxx vědomí x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx. 239. Xxxxxxxxxx na xx, xx za takového xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx stropních konstrukcí xxxxxxx xxx xxxx xx. 239, x xxx není xxxx xxxx základových xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x čemuž xx žalobci xxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Pardubice xx xxx 1.8.2002 xxxxxx žalobu žalobci Xxxxxx K. x Xxxxx M. V xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx stavebních xxxxx xxx změně stavby x xxxx xx. 623, žalovaný s xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, i xxxx xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, že tak xxxx zkráceni xx xxxxx právech; xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx s xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jako x xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Hradci Králové xxxxxx xxx žaloby xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxx rozsudkem ze xxx 15.4.2003 xxx, xx xxxxxxxxxx ve xxxx dodatečného povolení xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx (xx nějž xxxxxx xxxxxxxxx bývalého Okresního xxxxx Xxxxxxxxx) x xxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil x xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx města Pardubice x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. s. (nezákonnost xxxxxxxxxxx x nesprávném xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx x předcházejícím xxxxxx), §'103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. (xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx spočívající v xxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. (xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x jiné xxxx xxxxxx před xxxxxx, xxxxx-xx mít xxxxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxx), namítaly xxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxxx především xx, xx rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, v níž xx xxxxxx zobrazeno xxxxxxx xxxxxxx, nabylo xxxxxx xxxx a xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx tím, xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx vlastnictví xxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx otázka řešena x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx povolení xxxxx x užívání stavby xx xxx 1.8.2001.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že dodatečným xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxx 27.3• 2002 xx xxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx vetknuty do xxxxxx xxx x xxx 10,5 cm xxxxxxxx oproti schválené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x vetknutím nosníků xx xxxxxx zdi xxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní soud xx přezkoumání xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí kasační xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, x níž xx stěžovatelé xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Okresního xxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 27.6.2002 x dodatečném xxxxxxxx xxxxx stavby. X části, v xxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zrušení xxxxxx xxxxxxxxxx, kterým krajský xxxx vyslovil zrušení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 1.8.2002, Xxxxxxxx xxxxxxx soud o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zrušil x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 1.8.2002 odmítl.
Z xxxxxxxxxx:
X xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx změny xxxxxx xxxxxxx xx. 623 (x xxxxxx xxxxxxx jako xxxxxx x xxxxxxxxxx stavby xxx rozpor xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, spočívající x nepovolených stavebních xxxxxxxx) xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx orgánů xxxxxxx správy, x xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx žalobců bez xxxxxx souhlasu a xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx vlastnického xxxxx.
Xxxxxxx xxxx při posouzení xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx-xx xxxx stavby xxxxxxxxxx xx základě platného xxxxxxxxxx povolení, xxxxxxxx xxxxxxx ocelových nosníků x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx stavebně xxxxxxxxx xxxxx, který xxx xxxxxx xx xxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx takového xxxxxx xxxxxxx právní xxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxxxx. Xxxxx do xxxxxxxx zdi, odlišný xx xxxxxx předpokládaného xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx novou xxxxxxx, x xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx nové xxxxxxx x xxxxxxx xx xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx. Xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x odchylném xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x původní projektovou xxxxxxxxxxx, xxxxxxx stěžovatelů x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx („xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx také xxxx xxxxxx xxxxxx x rozhodnutí o xxxxxxxxxx povolení xx xxx 1.8.2001 ") xx xxxx xxxx xxxx účelové. Xx xxx zřejmé, xx x průběhu stavebního xxxxxx byla reflektována xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ověřené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxx x xxxxxxxx stavebním xxxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 27.3.2002, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 27.6.2002. Xxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx 2002 (xxxxx xxxx povahou xxxx xxxxxxx x odstranění xxxxxx) xxx xx xxxxxx k odchylnému xxxxxxx ocelových xxxxxxx xxxxx xxxxxx šlo x dodatečné xxxxxxxx xxxx xxxxx. Za xxxx xxxxxxx xxxx xxxx nutno xxxxx xxxxxxx, xxx jsou xxxxxxx všechny podmínky xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx veřejné xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx x odstranění xxxxxx x xxxxxxx x §137 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, ačkoliv xxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx by xxxx oprávněné xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xx x xxxxxx výlučném xxxxxxxxxxxxxxxx, x pokud by xxxxxxx x narovnání xxxxxx xxxx nimi x stavebníky, nebylo xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx vůbec xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Sylvie X. x Xxxxxx X. xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 1.8.2002 x xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxx (kolaudačnímu xxxxxxxxxx) xxxx námitky xxxxxxx, že xx xxxx účastníky xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx stavby x domě xx. 623, žalovaný x xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, i xxxx xxx znal x xxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx právech, xxxxx nemohli uplatnit xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxxxx - xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx - xxxx xx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxx vydaného: xxxxxxx byli totiž xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x X. xxxxxx. X xxxxx případě xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, avšak nevyložil xxxxxxx xxxxxxxx přípustnosti xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx §5 x §68 xxxx. x) x. ř. x. xxx xx přípustnou xxxxxxxxx žalobu xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xx xxxxx. Xx xxxxx i xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxx xx. xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx obsažené v §250x x. x. x., xx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x 31.12.2002). V xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx poznamenat, xx x xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, že xxx „xxxxxx" xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, vyúsťujícím x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řádného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxxx, V, Šimůnková, X, Xxxxx, X.: Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. X. H. Beck, Xxxxx 1999 - xxxxxxxx k §14, §52 x §62).
Xx xxxx situace tak xxxxxxx soud xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx meritorně, xxxxx xxx xx smyslu §5, §46 xxxx. 1 písm. x) x §68 xxxx. x) s. x. x. xxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (x přihlédnutím x §109 xxxx. 3 x. ř. x. xxxx xx xxxxxxxxxx) xxxx rámec xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ke xxxxxxxxxxx xxxxxx.