Xxxxxx xxxx:
X. X xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx ve spojení x xxxxxxxx xxxxx §88 xxxx. x xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx, se správní xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dohody xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx-xx x xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxx podle §137 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona.
II. Žaloba xx xxxxxxxx soudnictví xx xxxxxxxxx pouze xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, připouští-li xx xxxxx [§68 xxxx. a) x. x. x.]. Žalobu, xxxxx jim předchází, xxxxxxx xxxx xxxxxxx [§46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s.]. To xxxxx x xxxxx, xxxxxxxx účastníku xxxxxxxxx xxxxxx příslušné xxxxxxxxxx xxxxxx doručeno.
Prejudikatura: Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x. 36/1994.
Xxx: Sylvie X., Xxx. xxxx. Xxxx X. a Xxxxx X. x X xxxxx Krajskému xxxxx Xxxxxxxxxxxx kraje x Xxxxxxxxxx města Xxxxxxxx, xx xxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, Xxx. Xxxxxxxx X. x Mgr. Jany X., o dodatečné xxxxxxxx xxxxx stavby x o xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxx xx xxx 27.6.2002 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx města Xxxxxxxxx xx dne 27.3.2002, jímž xxxx xxxxx §88 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxxxx dodatečně xxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx xx. 623) x xxxx rozhodnutí xxxx potvrzeno. Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx města Pardubice xx xxx 1.8.2002 xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx téže xxxxxx (jednalo xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxxxx podali proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx Okresního xxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 27.6.2002 žalobu, x níž xxxxxxx xxxxxxxx, xx nepovolenými xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx do štítové xxx xxxx xx. 239, xxxx stavebníci x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx ní xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx. 239. Xxxxxxxxxx na xx, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx část xxxxxxxx stropních xxxxxxxxxx xxxxxxx zeď domu xx. 239, x xxx není xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx k xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 1.8.2002 xxxxxx xxxxxx žalobci Xxxxxx K. x Xxxxx M. X xxxxxx xxxxxxxx především xx, že xx xxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx stavebních xxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxx xx. 623, žalovaný s xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, i xxxx xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx tak xxxx xxxxxxxx xx xxxxx právech; xxxx xxxxxxx však x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxx odmítl xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx řízení.
Krajský soud x Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx společnému xxxxxxxxxxxx x rozhodl x xxxx rozsudkem xx xxx 15.4.2003 xxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx povolení xxxxx xxxxxx xxxxxx x věc vrátil Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxxxx xxxxx v Pardubicích (xx nějž xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx) x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí zrušil x věc xxxxxx Xxxxxxxxxx města Xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. (nezákonnost xxxxxxxxxxx x nesprávném xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx), §'103 xxxx. 1 písm. c) x. ř. x. (xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) a §103 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. x. (nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxx vadě xxxxxx xxxx soudem, xxxxx-xx xxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx samé), xxxxxxxx xxxxxxxxxx osoby jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx, xx rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxxxxx založené xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x níž xx přesně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, nabylo xxxxxx xxxx a xxxxx xx dodatečně xxxxxxxxxxxx xxx, že xxxx xxx řešena xxxxxx xxxxxxxxxxx zdi xxxx oběma objekty. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx projektové dokumentaci xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx řešena x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx povolení xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxx 1.8.2001.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx změny stavby xx xxx 27.3• 2002 xx xxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx x xxx 10,5 cm xxxxxxxx oproti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dokumentaci. Z xxxx vyplývá, xx xxxxxxx projektová dokumentace x vetknutím xxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx přezkoumání napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx, v níž xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx výroku xxxxxxxxxx, xxxxxx krajský xxxx xxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 27.6.2002 x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stavby. X xxxxx, x xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zrušení xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx krajský xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Pardubice xx xxx 1.8.2002, Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx napadené xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx dne 1.8.2002 odmítl.
Z odůvodnění:
V xxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx objektu xx. 623 (v řízení xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx rozpor xx xxxxxxxxx povolením, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) byl její xxxxxxxxx nesouhlas xxxxxxx x postupem orgánů xxxxxxx xxxxxx, x xx vzdor xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ohledně xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxx xxxxxxx xxx, při xxxx byla využita xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxx došlo x xxxxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx posouzení xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx se xxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx-xx xxxx stavby realizován xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení, odchylné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx ověřenou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx jen xxxxxx odlišný xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxx na xxx, že právo xx provedení xxxxxxxx xxxxxx vzniklo xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Zásah xx xxxxxxxx xxx, xxxxxxx xx zásahu předpokládaného xxxxxxx projektovou dokumentací, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x níž xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx mj. oprávněním xxxxxxxxxx zasáhnout do xxxxxxxx zdi. Xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx osazení xxxxxxx x xxxxxxx x původní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, tvrzení xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx osazení xxxxxxx („protože nebyly xxxxxxxxx žádné změny xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx projektové xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 1.8.2001 ") xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Je xxx zřejmé, že x průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx osazení předmětných xxxxxxxxx nosníků oproti xxxxxxx ověřené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 27.3.2002, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 27.6.2002. Xxx xxxxx rozhodování x xxxx 2002 (xxxxx xxxx povahou xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx) xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx šlo x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx. Xx xxxx situace xxxx xxxx nutno xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx dodatečné povolení. Xxxxx se xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx veřejné správy xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx x odstranění xxxxxx x xxxxxxx x §137 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona, xxxxxxx xxx postupovat xxxx, xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx středová xxx xx x xxxxxx xxxxxxxx spoluvlastnictví, x xxxxx xx xxxxxxx x narovnání xxxxxx mezi nimi x xxxxxxxxxx, nebylo xx možno spornou xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx stěžovatelů, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud neshledal xxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxx K. x Xxxxxx M. xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 1.8.2002 x xxxxxxxx změny v xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) byly xxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úprav xxx změně xxxxxx x xxxx xx. 623, xxxxxxxx x xxxx xxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxx znal z xxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxx zkráceni xx svých právech, xxxxx nemohli xxxxxxxx xxxxxxxxx námitky v xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx I. instance - xxxxxx nedoručení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx - xxxx xx xxxxxx vliv xx xxxxxx moc xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx: xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx podat žalobu x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x X. stupni. V xxxxx případě krajský xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx otázku účastenství xxxxxxx x kolaudačním xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. S xxxxxxx xx §5 x §68 písm. x) x. x. x. xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx podmínky xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků, xxxxxxxxx-xx xx zákon. Xx platí x xxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxx xx. xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxx obsažené x §250x x. s. x., xx xxxxx xxxxxxx x účinném x 31.12.2002). X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx x správní řád xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxx „xxxxxx" možnosti xxxxxxxx xx řízení, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxx x nadále nápravu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředku (srov. Xxxxxxx, X, Šimůnková, X, Šolín, X.: Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. X. H. Xxxx, Xxxxx 1999 - xxxxxxxx x §14, §52 a §62).
Za xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx neměl x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx meritorně, xxxxx xxx xx smyslu §5, §46 xxxx. 1 písm. d) x §68 xxxx. x) x. ř. x. xxxxxx odmítnout.
V xxxxx ohledu xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud (x přihlédnutím k §109 xxxx. 3 x. x. x. xxxx xx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nedostatek jako xxxxxxxxxx podmínek řízení xxxxxxx ke xxxxxxxxxxx xxxxxx.