Xxxxxx xxxx:
X. X xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stavby, xxxxxxx ve spojení x postupem podle §88 odst. x xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxx xxxxx xxxxx pokusí xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx ohledně jejich xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx-xx k xxxxxx, je na xxxxx xxxxxx xxxxx §137 odst. 2 xxxxxxxxxx zákona.
II. Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx vyčerpání xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, připouští-li xx xxxxx [§68 xxxx. a) x. x. x.]. Xxxxxx, xxxxx jim předchází, xxxxxxx xxxx odmítne [§46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.]. Xx xxxxx x xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx příslušné rozhodnutí xxxxxx doručeno.
Prejudikatura: Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx č. 36/1994.
Xxx: Xxxxxx K., Xxx. xxxx. Xxxx X. x Xxxxx X. v P xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx kraje x Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xx účasti osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, Xxx. Xxxxxxxx X. x Mgr. Jany X., x dodatečné xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx zúčastněných xxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 27.6.2002 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobců proti xxxxxxxxxx Magistrátu města Xxxxxxxxx ze xxx 27.3.2002, jímž byla xxxxx §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx změna xxxxxx (xxxx čp. 623) x toto rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx. Rozhodnutím Xxxxxxxxxx města Pardubice xx dne 1.8.2002 xxxx xxxxxxxx xxxxx x užívání téže xxxxxx (xxxxxxx xx xxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 27.6.2002 xxxxxx, x níž xxxxxxx xxxxxxxx, xx nepovolenými xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxx xx. 239, xxxx stavebníci x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx souhlasu xxxxxxxxx xxxx čp. 239. Xxxxxxxxxx xx xx, xx xx takového xxxxx přebírá xxxx xxxxxxxx stropních konstrukcí xxxxxxx zeď xxxx xx. 239, u xxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx cítí xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Pardubice xx dne 1.8.2002 xxxxxx žalobu xxxxxxx Xxxxxx X. x Xxxxx M. X xxxxxx namítali xxxxxxxxx xx, že xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x odstranění xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxx čp. 623, xxxxxxxx s xxxx jako s xxxxxxxxx kolaudačního xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxx xxxx x xxxxxx činnosti. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx; tuto xxxxxxx však x xxxxxxxxxxx xxxxxx nemohli xxxxxxxx, neboť s xxxx xxxxxxxx odmítl xxxxxx jako x xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx soud x Xxxxxx Králové xxxxxx obě xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.4.2003 tak, xx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stavby xxxxxx x xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx (xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx bývalého Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx) x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx vrátil Xxxxxxxxxx města Pardubice x xxxxxxx řízení.
V xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx důvodech xxxxx §103 odst. 1 xxxx. a) s. x. x. (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní otázky xxxxxx x předcházejícím xxxxxx), §'103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. (xxxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) a §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. (xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxx xxxx xxxxxx xxxx soudem, xxxxx-xx xxx taková xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí ve xxxx xxxx), xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx, xx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxx založené xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nosníků, xxxxxx xxxxxx moci x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx vlastnictví xxx xxxx oběma objekty. Xxxxxxx vetknutí nosníků xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dokumentaci xxxxx změněno, xxxxxx xxxx otázka xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx povolení xxxxx x užívání xxxxxx xx xxx 1.8.2001.
Stěžovatelé xxxxxxxxxx, xx dodatečným xxxxxxxxx změny stavby xx dne 27.3• 2002 xx xxx xxxxxxxxxx, že jsou xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx x xxx 10,5 cm xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Z xxxx vyplývá, xx xxxxxxx projektová dokumentace x vetknutím nosníků xx xxxxxx zdi xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx přezkoumání napadeného xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx, x xxx xx stěžovatelé domáhali xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 27.6.2002 x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. X části, x xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zrušení xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 1.8.2002, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx stížnosti rozhodl xxx, že xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx x žalobu xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 1.8.2002 xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
X xxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx objektu xx. 623 (x xxxxxx xxxxxxx xxxx řízení x xxxxxxxxxx stavby xxx rozpor xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x nepovolených xxxxxxxxxx xxxxxxxx) byl xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ohledně xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx zdi, xxx xxxx xxxx využita xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxx došlo k xxxxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxx vlastnického práva.
Krajský xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx právní otázky xxxxxxx dovodil, xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxx v řízeních xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xx tedy xxxxxxxxx se závěrem xxxxxxxxxx, že xx-xx xxxx xxxxxx realizován xx xxxxxxx platného xxxxxxxxxx povolení, odchylné xxxxxxx ocelových nosníků x rozporu s xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx jen xxxxxx odlišný xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, který xxx nemění na xxx, že xxxxx xx xxxxxxxxx takového xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxx, odlišný xx xxxxxx předpokládaného xxxxxxx xxxxxxxxxxx dokumentací, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, v xxx xxxx nutno posoudit x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxx zdi. Jelikož xx xxxxxx Okresní xxxx Xxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v rozporu x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx osazení xxxxxxx („xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx vetknutí xxxx xxxxxxx oproti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 1.8.2001 ") xx xxxx xxxx xxxx účelové. Xx xxx xxxxxx, xx x xxxxxxx stavebního xxxxxx xxxx reflektována xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nosníků oproti xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx stavebním xxxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxxx povolení xx dne 27.3.2002, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 27.6.2002. Xxx xxxxx rozhodování v xxxx 2002 (xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x odstranění xxxxxx) xxx xx xxxxxx x odchylnému xxxxxxx ocelových xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx změny. Za xxxx xxxxxxx tedy xxxx nutno xxxxx xxxxxxx, xxx jsou xxxxxxx xxxxxxx podmínky xxx dodatečné xxxxxxxx. Xxxxx se xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx správy xxxxxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x souladu x §137 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, ačkoliv xxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xx xxxx oprávněné xxxxxxx xxxxxxx, xx středová xxx je x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x stavebníky, xxxxxx xx xxxxx spornou xxxxxx vůbec xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. pro nesprávné xxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, tedy Xxxxxxxx xxxxxxx soud neshledal xxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxx X. x Felixe X. xxxxx rozhodnutí Magistrátu xxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 1.8.2002 x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) byly xxxxxxx xxxxxxx, xx ač xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx stavby xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úprav xxx xxxxx xxxxxx x domě xx. 623, žalovaný x xxxx jako x xxxxxxxxx kolaudačního xxxxxx xxxxxxxx, i když xxx xxxx x xxxxxx činnosti, x xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx uplatnit xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení.
Krajský xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx opomenutí xxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx I. xxxxxxxx - xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx těmto účastníkům - nemá či xxxxxx vliv xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx: xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v X. xxxxxx. X xxxxx případě xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx účastenství xxxxxxx x kolaudačním xxxxxx, avšak xxxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx §5 x §68 písm. x) x. ř. x. xxx za přípustnou xxxxxxxxx žalobu xxx xx xxxxxxxx vyčerpání xxxxxxx opravných prostředků, xxxxxxxxx-xx xx zákon. Xx xxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxx xx. xxxxxxx xxxxxx xxxxxx úpravy a xxxxxx obsažené x §250x x. x. x., xx znění xxxxxxx x xxxxxxx x 31.12.2002). V xxxx xxxxxxxxxxx je xxxxx poznamenat, xx x xxxxxxx xxx xx standardně xxxxxxxx xxx, že xxx „xxxxxx" xxxxxxxx xxxxxxxx xx řízení, xxxxxxxxxxx x nedoručení xxxxxxxxxx xx xxxx, lze x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx použitím xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxxx, X, Šimůnková, X, Šolín, M.: Xxxxxxx xxx. Komentář. X. H. Xxxx, Xxxxx 1999 - xxxxxxxx x §14, §52 x §62).
Xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx neměl x předmětné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, nýbrž xxx ve smyslu §5, §46 xxxx. 1 xxxx. x) x §68 písm. x) x. ř. x. xxxxxx odmítnout.
V xxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (x xxxxxxxxxxxx x §109 xxxx. 3 x. ř. x. xxxx xx xxxxxxxxxx) xxxx rámec xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uplatněných xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxx xxxxxxx ke xxxxxxxxxxx xxxxxx.