Xxxxxx věta:
Jízdu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §24 odstavce druhého xx xxxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxxx) zákona x. 361/2000 Sb., x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x změnách některých xxxxxx, x nikoliv xxxxx §22 tohoto xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx). Xxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, ale xxxxxx nesmí xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxx provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxx: Xxx. Xxxxxxx X. v X. proti Xxxxxxxxx xxxxx Olomouckého kraje x uložení pokuty, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx byl rozhodnutím Xxxxxxxxx úřadu Šumperk xx xxx 4.6.2002 xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx bezpečnosti x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podle §22 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx XXX x. 200/1990 Xx., x přestupcích, xxxxxxx xx dopustil xxx 3.4.2002 xxx, že x xxxx X. xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxx 125 L xxxxxxxxxx xxxxxxxx vjel do xxxxxxxxxx, kde xxxxx xx střetu s xxxxxxx vozidlem značky Xxxxx 105, xxxx xxxxxxx ustanovení §24 xxxx. 2 x 3 xxxxxx č. 361/2000 Xx., o xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx některých xxxxxx (xxxx xxx „zákon x. 361/2000 Sb."). Xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. x) a §22 xxxx. 2 xxxxxx x přestupcích xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1000 Xx x dále xx xxxx xxxxx §79 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx výši 500 Kč. Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx rozhodl xxxxxxxx xxx 1.8.2002 xxx, xx xx xxxxxx x napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx v xxxxx xxxxxxx potvrdil.
Žalobu xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx Krajský xxxx x Xxxxxxx xxx 14.5.2003.
Xxxxx jeho xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx stížnost. Namítal, xx xxxxxxx orgány xxxxxxxxxx správně xxxxxxxx x couvání v xxxxxxxxxx, neboť stěžovatel xxxxxxxxx ze xxxxx, xxxxx měl xxxxx xxxxxxxx xxxxxx dát xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xx křižovatky xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dát přednost x xxxxx. Rovněž xxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x poučenou xxxxxx, xxxxx přes plot xxxx č. x. 405 byl xx xxxxxxxxxx dostatečný xxxxxx xxx xxxxxx i xxxxxxx. Xx ostatně xxxxxxxxx x provedených xxxxxx; správní xxxxx xxxx ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx označil xxxxxx §2 xxxx. 1) x q), §22 xxxx. 2, 3 x §24 zákona x. 361/2000 Xx. xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx v xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxx), xxx vyplývá x §2 xxxx. x) x §22 xxxx. 2 xxxxxx x. 361/2000 Sb. Xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxx přednost vozidlu, x to xxx xxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxx.
Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx nebezpečí, xxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxx. X xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx náležitý xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. najetím do xxxxxxxxx xx stojícího xxxxxxx), x xxxx xxxxxxxxx nevyžadovaly ve xxxxxx §24 xxxx. 3 zák. x. 361/2000 Sb. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx osobou. Xxxxxxx xxxxxxxx nehody xxxx bylo xxxxxxxx §22 xxxx. 2 xxxxxx x. 361/2000 Xx. xxxxxx účastníkem xxxxxx, který nedal xxxxxxxx x xxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx rychlost, xxxx. xx xxxxxx §2 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Xx. pokračoval x xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx změnit xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx). Xxx xxxx nepřiměřené xxxxxxxxx xx druhý xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vozidlu, xx xx prostorové podmínky xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx xxxx rozsudku fakticky xxxxxxx, že xxx xxxxxxx xxxxx použít xxxxxxxx xxx §24 xxxx. 1 zákona x. 361/2000 Sb., xxxx xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx. Xx xx xxxxxxxxx, že při xxxxxxx xx neuplatní xxxxxxxx x jízdě xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx v xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx značky xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx-xx xx xxxxxxx, xxxx. Xxxxxx výklad xx xxxxx nepřípustný.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx věci x xxxxxxxxxxxxxx zjištění xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx x žalovaný xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx krajský soud xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx přednost xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přestupek xxxxx §22 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx žalovaný.
Právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v rozporu xx zjištěným xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx 4.4.2002 xxxxx vysvětlení xx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Dopravním xxxxxxxxxxxx x Šumperku x xxxx xxxx tam xxxxx: „dále xx xxxxxx, že xxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxx) xxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx". X xxxxxxxxx o xxxxxx jednání xx Xxxxxxxx úřadu Xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xxx 4.6.2002 xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx výpovědi xx xxx 4.4.2002 x xxxx uvedl, xx ,,...pan X. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx 20 xx/x (xx xxxx x době xxxxxx xxxxx xxx něco xx xxxxxxx)...". Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Miroslav X. dne 4.4.2002 x xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx uvedl: „jel xxxx xxxxxxxxx kolem 20 xx/x, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx jízdou jsem xxxxxxx vjíždět do xxxxxxx křižovatky, xxxxxx xxxx chtěl projíždět x xxxxxx směru“. Xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, tj. xxxxxxxxxx x Xxxxxxxx X., x xxxx xxxxxx nebyla zjištěna. Xxxxxxxxxxxxx tvrzení, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Miroslav S. x xxxx střetu xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx. Pro xxxxxxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx dopustil stěžovatel, xx xxx xxxxxxx, xxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx dopravní xxxxxx (Xxx. X 10717/33). Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx v této xxxxxx věci je, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, v xxxxx případě xxxxx §22 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx §24 xxxx. 2 a 3 xxxxxx x. 361/2000 Xx. Podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx řidič xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx účastníky xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích. Xxxxxxxx-xx to xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhled, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx otáčení nebo xxxxxxx xxxxxx způsobilé x náležitě xxxxxxx xxxxx.
Xxx xxxxxxxxxx, zda xx stěžovatel dopustil xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxxxxx orgán X. xxxxxx) x xxxxxxx soud x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx stěžovatel nezpochybnil (xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx hodnocení): dne 3.4.2002 kolem 15:50 xxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx 125 X v xxxx X. X xxxxx automobilem couval x ulice Xxxxxx xx xxxxx Xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx T (xxxxx Xxxxxx ústí xx ulice Xxxxxx) xxxxxx rozlišena xxxxxxxxx xxxxxxxx. Ve stejnou xxxx xxxxx Xxxxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx 105 X x xxx x xxx v xxxx X. xx ulici Xxxxxx ve xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxx a Příční, xxxxxxx ulice Xxxxxx xx xxxxxxxxx vpravo xx xxxxx xxxx xxxxx. Xx xxxxxx xxxx xxxxxxx došlo x křižovatce. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nehodě xxxxxxx, podle obou xxxxxxxxx nehody, xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx dopravní nehody, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxxx ředitelství XX - dopravní xxxxxx Xxxxxxx, stejně xxx jako fotografie xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx obou xxxxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx žalovanému x xxxxxxxxx xxxxx, xx x uvedeného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nesprávný xxxxxx závěr, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx §24 xxxx. 2 x 3 zákona x. 361/2000 Xx., x xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx x plynulosti silničního xxxxxxx xxx §22 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xx to, že xxx xxxxxxx v xxxx X. x xxxxx Xxxxxx xx xxxxx Xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx těchto xxxx nerozlišené xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zprava ve xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dopravní xxxxxx Xxxxxxxxx S., x xx tedy xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx S., xxxxxxx Xxxxxxxx X. pravidlo x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Toto xxxxxxxxxxxxx přesvědčení však xxxx x xxxxxxx xx zákonem x. 361/2000 Xx.
Xxxxx x. 361/2000 Sb. xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx... V xxxxx xxxxx xxxxx XX dílu 3 xxxxxxxx xxxxxxxx provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxx 1 xxxxx xxxxxxx x x §13 - §24 xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X §22 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx vyvozuje xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx Xxxxxx xx xxxxx Xxxxxx, xxxx do křižovatky xxxxxx ulic xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx couval xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx X. X §24 upravuje xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx stanoví, xx xxx couvání xxxxx nesmí xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx „nesmět xxxxxxx" xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx si xxx, xxx xxxxxx účastníku xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx [§2 xxxx. 1) citovaného zákona]. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx couval, nelze xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v §22, xxx pravidly stanovenými x §24, a xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx čtvrtém. Xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxx naopak nesměl xxxxxxx xxxxxxx účastníky xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx S. xxxxxxxxxxxx xx ulici Xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxx x Xxxxxx. Xxxxxxxx provozu na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx couvání xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx povinnost xxxxxxxxx x §4 písm. x) xxxxxx č. 361/2000 Xx. Dalšího xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx X. xxxxxxx. Xxxxx stěžovatel xxxxxx, xx xxx jen xxxxx xxxxxxx rychlostí xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx to xxxxxx x situaci xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Miroslavem S. xxxxxxx x xxx xxx připustil, přijíždějící xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxx x. p. 405, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx (xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx 4.4.2002 xxxx Xxxxxxx Xxxxx republiky, dopravním xxxxxxxxxxxxx x Šumperku xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx poprvé, xx xxxxx xxxxxxxx, a xx xxx xxxx xxxxxx nebylo zapotřebí xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx osoby; xxx xx xxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xx to, xx xxx xxxxxxx nikoho xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxx obce zastavěné xxxx nelze vyloučit xxxxx osob x xxxxxxxxxx xx vozovce. Xxxxx-xx stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxx xxx polohu domu x. p. 405, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx couvání xx xxxxxxxxxx pomocí xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx porušil i §24 xxxx. 3 xxxxxx č. 361/2000 Xx., protože xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx couvání xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.