Xxxxxx xxxx:
X xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx §5 občanského zákoníku, xxxx xxxxxxxxx rozhodovat xxxxx x občanském xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.6.1998, sp. xx. III. XX 142/98 (Xx. ÚS, xx. 11, nález x. 65, str. 131).
Xxx: Jan X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 25.9.2003 žalobci xxxxxx povinnost xxxxx §5 xxxxxxxxxx zákoníku, x to obnovit xx xxxxx xxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx předešli xxxxxxx stav xxx, xx xxxxxxx, aby xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx z prostor xx xxxxxxxxxxx R. xx xxxxx Š. xx Zlíně z xxx. xxxxxxxx umístěné xx xxxxxxxxx pozemku. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 19.2.2004 xxxxxxxx zamítl odvolání xxxxxxx podle §59 xxxx. 2 správního xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx vydané x X. xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx přezkoumatelného správního xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx §5 xxxxxxxxxx zákoníku xxxx rozhodováno x xxxxxxxx právech a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x takovémto xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x.x.x., x přezkumu xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx dále odvolal xx §70 xxxx. x) x.x.x., které xxxxxxxx xxxxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxx x poukazem x ustanovení §46 xxxx. 1 xxxx. x) s.ř.s.
Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx tvrdil, xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, jímž xx zakládají, mění, xxxx nebo závazně xxxxxx xxxx xxxxx xxxx povinnosti.
Nejvyšší správní xxxx napadené usnesení xxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
Nejvyšší správní xxxx xx xx xxxxxx xxxxx zabýval xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, tedy xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, tedy xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx, což implikuje xxxxxxx takových xxxxxxxxxx xxxxxxx, které jsou xxxxxxx pro soukromoprávní xxxxxx. X tomuto xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx v rámci xxxxxxxxxx zákoníku, xx. xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. §1 občanského xxxxxxxx). Xxxxxxx i Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xx xxx 4.6.1998, sp. xx. III. XX 142/98 (Xx. ÚS, xxxxxx č. 11, xxxxx x. 65, xxx. 131) xxxxxx x závěru, že xxxxxxxxxxx xxx §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx pravomoci xxxxxxxx orgánům xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx nález byl xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.5.2003, sp. xx. Xx. ÚS-st. 18/03, xxxxxxx xxxx x závěru o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx uzavřelo, že §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx správnímu orgánu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxx x x xxxxxxxxxx xxxx xxx rozhodnutí správního xxxxxx podle §5 xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavu xxx, xxx nedocházelo x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx §127 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
Xxxx samozřejmě xxxxxxxxx, xxx jednání xxxxxxxxxxx xx zvýšenou xxxxxxxxx bylo v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x rovině xxxxxxxxxxxxxx, tak x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx veřejnoprávního může xxx xxxxxxxx limitů xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx např. xxxxx §92 x xxxx. xxxxxx x. 258/2000 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x o změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále jen "xxxxx x veřejném xxxxxx"), xx xxxxxxx §30 x xxxx. xxxxxx x veřejném xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx x. 502/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxx xxxx nepříznivými xxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů. Oproti xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx §127 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x zásadě xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx limitů. Xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxx bude xxxxxxxx xxxxxxx x rozporu x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx veřejného, x xxxxxx (x xxxxx xxxxx srov. xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 25.5.1925, Xxx. X XXXXXX/1925).
X xxxxxxxxxx xxxx je zřejmé, xx předmětem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx soukromé. Xxxxxx xx proto xxxxxxxxxxx xx xxxxxx ustanovení §68 písm. x) x.x.x. x xxxx xxx krajským xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ustanovení §46 odst. 2 x.x.x. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud xx shora xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dovodil, xx v xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx 1.1.2003 nebylo možné xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxx §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx), ale xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx; x xxxxx stanovisku xxxxx xxxxxxxxxxx, xx v xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx 1.1.2003 xx xx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx měl xxxxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx příslušnosti xxxxxxxxx soudů xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx.
X uvedeného xxxxxx by xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx úvaha x způsobu xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx pléna Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxx části xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx - x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §5 xxxx třetí xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx předběžné xxxxxx xxxxx §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx poskytována xxxxxxx pokojnému, nikoliv xxxxxxxx, stavu, xxxxx xxxxxxxxxxx jeho nesporný xxxxx do xxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxx. x xxxxxxxxxx věci xxxx stěžovateli stanovena xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx žaloby xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx xx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, jevit xxxxxx. Xxxxxxx x xxxxx ochrany xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx zvážit xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx páté xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu (x xxxxxx xxxxxx xx 1.1.2003). Xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x x vhodnosti různých xxxxxxxxxx postupů x xxxxxxx práv vyplývajících x občanského xxxxxxxx, xxxx však xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx řízení.
Jakkoliv tedy x daném xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx nesprávně x xxxxxxx x xxxxxxxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) s.ř.s., xxxx xxxxxxxxx zkrátil xxxxxxxxxxx x xxxxx xx poučení x xxxxxxxx xxxxx žalobu x xxxxx rozhodujícího x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Skutečnost, že xx krajský xxxx xx xxxx usnesení x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx §110 odst. 1 x.x.x. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušil. Podle xxxxx zákonného xxxxxxxxxx, xx. §110 xxxx. 1 s.ř.s., xxxx xx xxxxxxxxxx, x x xxxxxxx k xxxxxxxxxx §68 xxxx. x) x §46 xxxx. 2 x.x.x. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx odmítl.