Xxxxxx věta:
Opomene-li krajský xxxx x řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx námitek, je xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek důvodů [§103 xxxx.1 písmo x) s. x. x.].
Xxxxxxxxxxxxx: xxxx. č .689/2005 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxxxxx x xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx platebním xxxxxxx xx xxx 29.10.1998 vyměřil Xxxxxxxx xxxx v Opavě xxxxxxx daň x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 1995 xx xxxx 837 190 Xx. Xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx daně z xxxxxx xxxxxxxxx osob xxxxxxxxx v xxxxx xx xxxxxxxx 1998: xxx xx bylo xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx opakovaně do xxxxxx uplatnil a xxxxxxxxx doložil xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X., xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx částky xxxx xxxxx k xxxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx, zvýšil x xx xxxxxx xxxx x z xxx xxx doměřil xxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx; žalovaný xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 17.10.2002 (xxxx, xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx z 31.3.1999 a z 30.11.2000 xxxxxxx x xxxxxxxxxx soudním xxxxxx xxxxxxxx x 28.2.2000 x z 21.12.2001) xx xx xxxx xxxxxxxxx stanoveného xxxxxxx xxxx (x xxxxxx 2&xxxx;259&xxxx;938, 82 Xx xx xxxxxx 2 236 830,85 Xx) a xxxxxxxxx xxxxxxxx daně (z xxxxxx 837&xxxx;190 Xx xx xxxxxx 827257 Xx).
Xxxxxx proti tomuto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 5.5.2004.
Xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx §103 xxxx.1 písmo x), x) x x) X. x. X. - xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx soudem, na xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx důvodů.
Stěžovatel předně xxxxx xxxxxxxx s xxxxxx opakované xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx ke xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxx ČR; xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nesdělil. X ze xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxx xxxxx to, xx xx kontrola týkala xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 1996, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx, xx xx zprávě x xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx jen pochybení xxxxxxxxxxx při účtování x cestovních náhradách, xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx; ostatně x protokolu x xxxxxx xxxxxxx ze xxx 22.8.1996 xxxxx, xx xxxxx předloženy xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxx 1996 xxxxxxxxx navíc xxxxx xxxxxxxxx skupina xxxxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx; xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx týkající se xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. Xxx xx x xxxxxxxxxx připustil, xx xx xxxx xxxx dána xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, x xx tedy xxxxxxx xxxxxxxxxxx platebního výměru xx opakované xxxxxx xxxxxxxx správce xxxx xxxxxxxxx §27 a §28 zákona XXX x.337/1992 Xx., x xxxxxx daní x xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxx xxx", "x. x."), trvá na xxx, že soud xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx §1 odst.2, §2 xxxx.2 x 6 x §16 xxxx.1 xxxxxxxx xxxx, bez xxxxxx xx xx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx poukázal právě xx xxxx ustanovení: xxxxxxxxxx totiž xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx se však xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x pominul tak xxxxxx ústavního xxxxx xx dne 19.2.2003, xx. xx. III. XX 351/02, x xx dne 13.5.2003, xx. zn. XX. XX 334/02.
V druhé xxxxxxx xxxxxxxxxx poukázal xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xx jejich následná xxxxxxxxxx, z xxxxx xxxxx, xx ke xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx napadl xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxx, že xx věci dosud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě a xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
Stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. to, že xxxx xxxxxxxxxx trpí xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx věnoval xxxx xxxxx; teprve xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx, xxxx by xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxx xx totiž xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xx formální xxxxxxx - tedy pokud xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx v xxxxxx, x xx xxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů xx ostatně vadou xxx závažnou, že xx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x tehdy, xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. §109 odst. 3 x. x. x.).
Xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxx, xx xxxxxxx xxxx xx vypořádal pouze x tou částí xxxxxxx xxxxxxx, x xxx stěžovatel xxxxxxxxxx xx §27 d. x. [konkrétně xx xxxxxxx zastavit xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx.1 xxxxx x) tohoto xxxxxxxxxx], x xxxxxxx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx též xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předmětu xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx námitce xxxxxxxxxx: shledal xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx daňové xxxxxxxx v její xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx x žalobě xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx soudu xx. xx. III. XX 86/99 - že xxxxxx xxxxxxxx prováděná x xxxx 1998, x níž xxxxxx xxxxxxxxx platební xxxxx, xx týkala xxxxxx xxxx, stejného xxxxxxxxxxx xxxxxx a stejných xxxxxxxxx xxxx daňová xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx 1996, x xx xx xxxx xxxx xxxxxxxx věci xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx právní xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxx xxxxxxx soud nesouhlasil: xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 1996 xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx vyměření xxxx. Xxxxxxx xxxxxx kontrola xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx aplikace xxxxx, x nezakládá xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §27 odst.1 xxxxx x) d. x.; xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx uplatní xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx návrh. xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx tento xxxxxx x citovaném xxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxx 13.5.2003, sp. Zl1. XX. XX 334/02, xxxxxxxx svůj xxxxxx xxx, xx správce xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx daňovou xxxxxxxx xxxx xxxx za xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx skutečnosti, xxx mu x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx známy, x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x těmito xxxx xxxxxxxxxx skutečnostmi.
Potud xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x pořádku. Xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx konstatování, xx takové xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx, neboť xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx 1998 xxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxx. Xxx M., xxxxxxxxx společnosti X., xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxxxxxx zakázek xxx xxxxxxxxxxx. Nepodložený xx xxxx xxxxx krajského xxxxx x xxx, xx toliko tato xxxxxxxx - xxxx xxxxxxxxxx existence nových xxxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx - xxxxx xxxx xxxxxxxxx - x xxxxx xxxxxxxx xxxx své xxxxxx zmínil x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.8.2000, xx. xx. XX. ÚS 89/2000, xxxxx xxxx není xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx cíle. Xxxx podmínka xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, neboť xxxx xxxx xxxxxxx byly xxxxxxx.Xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x 22.8.1996, xxxxxxxxx xxxxx prováděné xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 1995 byly veškeré xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx za toto xxxxxx, xxxx i xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx X. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx nezabýval řádně: xx své xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx daňové xxxxxxxx bylo umožněno xxxxxxxx nových skutečností; xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx byl xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx stěžovatelova xxxxx xxxxxx x xxxxx vymezení xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx námitkou xx tak xxxxxxx xxxxx částečně, a xxx xxxxxxxx: bylo xxxxx xx xxx, xxx x prvého xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx samostatné právní xxxxxxx, xxxx. aby xxxxxxx xxx složky xxxxxxxxxxxxx xxxxxx výtky. Xxxxxxxxxx v prvé xxxx brojil xxxxxxxx xxxxx možnosti opakované xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx možnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxx daň xx stejné zdaňovací xxxxxx; xxxx námitku xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx, xx xx ve xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx zdůraznil, že xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx: xxx při xxxxx xxxxxxxx xx totiž xxxxxxx xxxx xxxxxxx - x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx - xxxxxxx x veškerých xxxxxxxx operacích.
Jakkoli xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx formulace xxxxxxxxxx cíle xxxx xxxxxxxx kontrol v xxxxxxxxxxx x zahájení xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx to, xx xx správce daně xxxxxxxxxx specifikoval xxx xxxxxxxxx daňové xxxxxxxx. Xxxxxxx přitom xx xxxxxx názor xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 89/2000 xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx (usnesením xxxx xxxxxxxxx ústavní stížnost xxxxxxxxxxxx, která xxxxxxx xxxxxxxxxxx opakované xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx); to xxxx xxxx podstatné. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ústavního xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx: xxxx povinností - xxxx, xxxx xxxxxx, xxxxxx předpokladem xxx xxxxx přezkoumání xxxx námitek - xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx jasně a xxxxxxxxx xxx, aby x xxxx byl xxxxxx xxxxxxxx i xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx stěžovatel xxxxxx; xxxxxxx xxxx xxxx xxxx výtku xxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxx je x to xxxxxxxxxx, xx krajský xxxx xxx xx ve xxx argumentaci xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 334/02, xxxxx xxxxxx pouze xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx: xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx daňové xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx. xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx nálezu xxxxxxxx x druhou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx musí xxx xxxxxx xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxx, x xx zcela xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx přitom xxxxxxx xxxxxxxxxxx: nepostačí xxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx je xxx xxxxxxxxx, aby x těchto xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxx xxxxxxxxx daňová xxxxxxxx xxxxxxxxx. Podobně xx xxxxxxx soud xxxxxxxx x x xxxxxx xx xxx 19.2.2003, xx. xx. III. XX 351/02 (šlo x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx věci: xxxxxxxx "nové skutečnosti" xxx byly obsaženy xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx), v nálezu xx xxx 15.5.2003, xx. xx. III. XX 510/02, a xxxxxxxxx též x xxxxxx xx xxx 3.1.2005, sp. xx. XX. XX 597/02.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx podmínky xxxxxxxxx, přestože xxxxxxxxxx xxx x žalobě xxxxxx, xx xx xx xxxxxxx a xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx od xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx vícerým xxxxxxxx. Mohl xxxxxx x xxxxxx, že xx stěžovatel x xxxxxxxx xxxxxxxxx správce xxxx při zahájení xxxxxx xxxxxxxx skutečně xxxxx xxxxx xxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x cílem x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx; x každém xxxxxxx xxxx ale xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx xx xxx nepřezkoumatelné xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx tedy xxxxx s xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Další námitky Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx nepřezkoumatelnosti rozhodnutí xxxxx, že xxxxxxxx xx důvodnost xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx schopné, x xxxx není xxxxxxxx vadou, xxxxx xxx činí nepřezkoumatelným.