Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxx-xx krajský xxxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxx jednu xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx zamítl, xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek důvodů [§103 odst.1 písmo x) x. ř. x.].
Xxxxxxxxxxxxx: srov. č .689/2005 Sb. XXX.
Xxx: Xxxxxxxx X. proti Xxxxxxxxxx ředitelství x Xxxxxxx x xxx x příjmů fyzických xxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 29.10.1998 vyměřil Xxxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx zdaňovací xxxxxx xxxx 1995 ve xxxx 837 190 Xx. Xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx výsledků xxxxxxxx xxxx x xxxxxx fyzických xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx 1998: xxx xx xxxx xxxxxxxx, xx ač xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx doložil zprostředkovatelské xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X., ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x dosažení, xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xx xxxxxx xxxx x x xxx xxx xxxxxxx xxx.
Xxxxxxx xxxxxx dodatečný platební xxxxx xxxxxxxxx; žalovaný xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 17.10.2002 (xxxx, co xxxx xxxx dvě xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí z 31.3.1999 x x 30.11.2000 zrušena x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z 28.2.2000 x x 21.12.2001) xx do xxxx xxxxxxxxx stanoveného xxxxxxx xxxx (x xxxxxx 2&xxxx;259&xxxx;938, 82 Xx xx částku 2 236 830,85 Xx) x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (x xxxxxx 837 190 Kč xx xxxxxx 827257 Xx).
Xxxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 5.5.2004.
Xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx založil xx xxxxxxxx podle §103 xxxx.1 xxxxx a), x) x x) X. x. X. - xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx, na xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem x xx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxxxx spočívající x xxxxxxxxxx důvodů.
Stěžovatel předně xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx daňové xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxx, že xxxxx podnětem xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx Policie XX; xx ovšem xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X ze správního xxxxx je xxxxxx xxxxx to, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx období xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 1996, xxx bližšího vymezení. Xx xxxxxxxxxxx, že xx zprávě x xxxx z xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, že xx kontroloval xxxxx xxxx oblast; xxxxxxx x xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xx xxx 22.8.1996 xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx doklady. X xxxx 1996 xxxxxxxxx navíc xxxxx xxxxxxxxx skupina kontrolu xxxx z přidané xxxxxxx; přitom xxxx xxxxxxxxxxx všechny xxxxxx xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. Xxx by x xxxxxxxxxx připustil, xx ve xxxx xxxx xxxx překážka xxxx xxxxxxxxxx, a xx tedy xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx §27 x §28 zákona XXX x.337/1992 Xx., o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx (xxxx jen "xxxxxx xxx", "d. x."), xxxx na xxx, že xxxx xx měl xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx opakované xxxxxx kontroly zabývat x xxxxxxxxx xxxxxxxxx §1 odst.2, §2 xxxx.2 x 6 x §16 xxxx.1 xxxxxxxx řádu, bez xxxxxx na xx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx: xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx daňové xxxxxxxx xxxxx. Krajský xxxx xx xxxx xxxx xxxxxx nevěnoval, x pominul tak xxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 19.2.2003, xx. xx. XXX. XX 351/02, x xx xxx 13.5.2003, xx. xx. II. XX 334/02.
V xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx a xx jejich xxxxxxxx xxxxxxxxxx, z xxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatel napadl xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxx, že xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx vyměření xx xxxxxxxx daně.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxx xxxxxxx krajskému xxxxx xx. to, že xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx pro nedostatek xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxx věnoval této xxxxx; teprve xxxxx xx jí xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx argumentací, xxxxx přezkoumávané rozhodnutí xxxxx neobstojí xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx - xxxx xxxxx xxxx nevyčerpal xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxx vymezen v xxxxxx, x xx xxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx xx ostatně xxxxx xxx závažnou, xx xx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud musí xxxxxxx x xxxxx, xxxxx by xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. §109 odst. 3 s. ř. x.).
Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxx, xx krajský xxxx xx xxxxxxxxx pouze x xxx xxxxx xxxxxxx námitky, v xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx §27 d. x. [konkrétně na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxx xxxx.1 xxxxx x) xxxxxx xxxxxxxxxx], x pominul xx, xx stěžovatel xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx daňové xxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx: xxxxxxx xxxxx, xx krajský soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx opakování xxxxxx xxxxxxxx v její xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx x žalobě xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 86/99 - že xxxxxx kontrola xxxxxxxxx x xxxx 1998, x níž xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx týkala xxxxxx xxxx, xxxxxxxx zdaňovacího xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxx prováděná x xxxx 1996, x xx xx tedy xxxx překážka xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx právní xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X tím xxxxxxx soud nesouhlasil: xxxxxx xxxxxxxx prováděná x roce 1996 xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx není xxxxxxxxxxxxx xxxxx aplikace xxxxx, x xxxxxxxxx překážku xxxx rozhodnuté xx xxxxxx §27 xxxx.1 xxxxx e) x. x.; xxxx xxxxxxxxxx xx navíc xxxxxxx xxx x řízeních xxxxxxxxxxxx xx xxxxx. xxxxxxx xxxx sice xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x citovaném nálezu, xxxxx x dalším xxxxxx xx xxx 13.5.2003, xx. Xx1. XX. ÚS 334/02, xxxxxxxx svůj xxxxxx xxx, xx správce xxxx je oprávněn xxxxxxx xxxxxxx kontrolu xxxx daně za xxxxxx období, pokud xx xxxxxx skutečnosti, xxx xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx známy, x xxxxx bude xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx souvisejícím x těmito xxxx xxxxxxxxxx skutečnostmi.
Potud xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x pořádku. Nelze xxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx nové xxxxxxxxxxx byly ve xxxx dány, xxxxx xxxxxxx xxxx získal x roce 1998 xxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxx. Xxx X., xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X., xxxxx xx týkaly xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxxxxxx zakázek pro xxxxxxxxxxx. Nepodložený je xxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxx tato xxxxxxxx - xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nových xxxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx kontrolu xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx se - xxxxx xxxx xxxxxxxxx - x prvém xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx x x usnesení xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.8.2000, sp. xx. XX. ÚS 89/2000, xxxxx xxxx není xxxxxxxxx daňová xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx odpovídající xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxx podmínka však xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, neboť xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.Xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx o xxxxxxxx daňové xxxxxxxx x 22.8.1996, předmětem xxxxx prováděné xxxxxxxx xxxx x příjmů xxxxxxxxx osob xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 1995 xxxx xxxxxxx xxxxxx a jiné xxxxxxx prokazující xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx S. Krajský xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx: xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx zjištění, xx opakování xxxxxx xxxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dostatečně xxxxxxxxxxxx, ač xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx vymezení cíle xxxxxxxx. Stěžovatelovou xxxxxxxx xx tak zabýval xxxxx částečně, x xxx xxxxxxxx: xxxx xxxxx na xxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx samostatné xxxxxx xxxxxxx, resp. aby xxxxxxx xxx složky xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxx xxxx brojil xxxxxxxx xxxxx možnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxx xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx x xxx, xx xx ve xxxx xxxxxxxx nové xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx zdůraznil, xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx rozdíly: xxx xxx první xxxxxxxx xx totiž xxxxxxx xxxx vyžádal - x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx - xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx operacích.
Jakkoli tedy xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx nesrovnával xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx kontrol x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, jednoznačně xxxxxxxxxx xx, xx xx xxxxxxx daně xxxxxxxxxx specifikoval cíl xxxxxxxxx xxxxxx kontroly. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx obsažený x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. XX 89/2000 xxxxxx xxxx obiter xxxxxx (xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx namítla xxxxxxxxxxx opakované xxxxxx xxxxxxxx až v xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx); to však xxxx podstatné. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx nebyl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ústavního xxxxx xx věci daňové xxxxxxxx: jeho xxxxxxxxxx - nebo, lépe xxxxxx, nutným předpokladem xxx xxxxx přezkoumání xxxx xxxxxxx - xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxx, xxx x nich xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx tvrzené xxxxxxxxxxxx. To stěžovatel xxxxxx; xxxxxxx soud xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxx xx x xx závažnější, xx xxxxxxx xxxx xxx xx xx xxx argumentaci xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. xx. XX. XX 334/02, ovšem xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx jeho xxxxxx xxxx: ta xxxxxxx xxxx první xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx kontroly xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x souvislost xxxxxxxx x xxxxxx skutečnostmi. xxxxxxx xxxx však x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x druhou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx musí xxx xxxxxx důvod x xxx xxxxxx kontroly, x to xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx: nepostačí xxxx, aby správce xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, ale je xxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx subjekt, x xxxxx má xxx xxxxxxxxx daňová kontrola xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x x xxxxxx xx xxx 19.2.2003, xx. xx. XXX. XX 351/02 (xxx x případ xxxxxxxx xxxxxxx projednávané věci: xxxxxxxx "xxxx skutečnosti" xxx byly obsaženy xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx), x xxxxxx xx xxx 15.5.2003, xx. xx. XXX. XX 510/02, a xxxxxxxxx xxx v xxxxxx ze dne 3.1.2005, sp. zn. XX. XX 597/02.
Xxxxxxx xxxx xxxx naplnění xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx stěžovatel xxx x xxxxxx xxxxxx, xx xx xx xxxxxxx x xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx kontroly xxxx. Xxxxxxx xxxx x tímto xxxxxxxx xxxx naložit xxxxxxx xxxxxxxx. Mohl dospět x xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx pochybení správce xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx kontroly xxxxxxxx xxxxx vědom xxxx, xxxx nové xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx seznámen x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx daňové xxxxxxxx, a xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx; x každém xxxxxxx však xxx xxx xxxxxxxxx námitky xxxxxxx. Této xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx tedy xxxxx x prvou xx svých xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Další námitky Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxxx, neboť x xxxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx ve vztahu x xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxx vadou, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx.