Právní xxxx
X. Xxxxx xxxx invalidní xxxxxxxxxx (xxxxxx 28 xxxx) xxxxxxxx ke xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx roků, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx deseti xxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx další xxxx pojištění xxxxxxx xx vzniku xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx invalidní xxxxxx xx xxxxxxxx [§38 xxxxx x), §40 xxxx. 1 x 2 zákona x. 155/1995 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx].
XX. Xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x věci xxxx, x tím x xxxxxxxxx xxxxxx vázanosti xxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xx smyslu §109 xxxx. 3 x. ř. x., xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx; xx xxxxx xxxxxxx xx věci, xxx listinné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x stěžovatel xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxx: Xxxxxxx X. proti Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x plný xxxxxxxxx xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx žalobce.
Rozhodnutím Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení (x textu xxx "XXXX") ze dne 16.5.2002 xxxx zamítnuta xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx invalidní xxxxxx xxx nesplnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx §40 zákona x. 155/1995 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx "zákon x. 155/1995 Sb."), x xxx, xx xxxxx xx plný xxxxxxxxx xxxxxx žalobci xxxxxxxx, xxxxxxx nebyl xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xx tento xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx činí x xxxxxxxxxx ve xxxx xxx 28 xxx 5 xxxx x zjišťuje se x posledních 10 xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx plné xxxxxxxxxx. Podle posudku xxxxxx Okresní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx (x xxxxx xxx "XXX2") xx xxxxxxx sice stal xxxx invalidním xxxxx §39 odst. 1 xxxx. x) zákona x. 155/1995 Xx., x to xx 13.1.1999. xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx 19.11.1991 xx 18.11.2001) xxxxxx xxxxx 4 roky x 37 xxx xxxxxxxxx, xxxxx musela být xxxx žádost xxxxxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx), xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, rozhodl Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx dne 20.5.2003 xxxxxx zamítl. Xxx rozhodování xxxxxxxx x obsahu xxxxx Xxxxxxx xxxxxx sociálního xxxxxxxxxxx v Xxxxxxx x xxxxxxxxx z xxxxxx dob xxxxxxxxx x xxxxxxxx XXXX. Xx zhodnocení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dokazování, x xxxxxxx xx ustanovení §39 x 40 xxxxxx x. 155/1995 Xx., x xxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx výděleční xxxxxxxx x xxx činila xxxxx posudku xxxxxx XXXX v Xxxxxxx xx dne 29.3.2002 70 %), nesplnil xxxxxxxx potřebné xxxx xxxxxxxxx xxxx vznikem xxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxx 13.1.1999) a xxxxxxxx xx ani xxxxxxxx xx přičtení xxxx xxxxxxxxx získané xx xxxxxx invalidity, xxxxx x xxxxxx xxxx datem 19.11.2001 (19.11.1991 xx 18.11.2001) xxxxxx 4 xxxx x 37 dní. Xxxxxxx xxxxx než x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §78 xxxx. 2 s.ř.s. xxxxxx xxxx nedůvodnou xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx podal xxxxxxx (stěžovatel) xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx namítl, že xx xxxx odňata xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx invalidního xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx, xxxx je xxxxx xxxx xxxxxxxxx (smyslového) xxxxxxxxx (xxxxxxxxx hluchota), x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx proto, xxx xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx svá xxxxx. Xxxx xxxxxx xx místě, xxx x xxxxxx byl xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx přepisováno xx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
X xxxxxxxxxxxx věci xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx zatíženo xxxxxx x xxxxxxxxx, na xxx xxxxxxxx ustanovení §109 xxxx. 3 x.x.x. pamatuje. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx [§103 xxxx. 1 písm. x) x.x.x.], a především xx xxxx xxxxxxx xxx s xxxxxxx xx námitky stěžovatele x kasační stížnosti - xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx x xxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. .
Z xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx a xx xxxxxxx xxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx komunikaci xx xxxxxx při xxxxxxx xxx 20.5.2003, xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx. Nutno x xxxx souvislosti zdůraznit, xx xxxxx xxxxxxx xx věci bylo x xxxxx xxxxxxxx xx den 18.2.2003, xxxxxxx jednání xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx ústně vznesenou xxxxxx stěžovatele, xx xxx xxxxx hluchotu x momentální xxxx xxxxxxxxx, které xx x xxxxxx, xxxx xxxxxxx se seriózně xxxxxxxxx.
X druhému jednání (20.5.2003) se xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxx obsahu xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx mluvu x umožnění Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx u stolu xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Důležité xxxx xx, že xxxx xxxxxxxx xxxx - x xxxxxxx na xxxx charakter - xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxx posudku xxxxxx XXXX x Náchodě xx xxx 29.3.2003, xxxxx xxxxx je xxxxxxxxxx xxxx invalidní xxxxx §39 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 155/1995 Xx., neboť pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx hluchotou (xx xxxxxx kapitoly XXX xxxxxx X xxxxxxx 2 přílohy x. 2 x xxxxxxxx x. 284/1995 Xx.) xxxxxxxx jeho xxxxxxxxx soustavné xxxxxxxxx xxxxxxxx o více xxx 66 % (xxxxxx xxxxxx 70 %). Xxxxx xxxxxx xxxxxxx koresponduje xxxxxx xx xxxxxxxx spise xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx XXXX XX x Xxxxxx Králové xx xxx 20.7.2000, xxxx byl stěžovatel xxxxxx uznán xxxx xxxxxxxxxx x mírou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx činnosti x xxxxxxx 70 %; xxxxx xxxxxx plné xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xx den 13.1.1999. Xxxx vycházel soud xxx xxxxxxxxxxx též x obsahu osobního xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x žalované, x němž xx xxxxxx xxxxxxxxx doba xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx od 2.9.1970. Xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatelem xxxxxxxxxxxx, x xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxx v xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx soudkyně xxx xxxxxxx xxx 20.5.2003 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx pojištění xxxxxxxxxxx x xx něm xx vysvětlila posun xxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx doby xxxxxxxxx xx xxxxxx plné xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx, která xxxx xxx x osobním xxxxx důchodového zabezpečení xxxxxxxxx, x kromě xxxxx nově získané xxxx xxxxxxxxx, kdy xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x Xxxxx práce xx do xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx, xx xx x xxxxxxx xx xxxx sluchovou xxxxxxx xxxxxxxx nerozuměl, xxxxxx xxxxxxxxx, xx zjištění xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx.
Xxxxx tedy xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx mohla xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx, xxxx xxxxxxx xxxx pečlivě xxxxxxx xxxxxxx xxxx podmínek xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx plné xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx). Proto - ve xxxxxx §109 xxxx. 3 x.x.x. - je Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxx důvodem xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxx xxx bylo xxxxxxx, xxxxxxxx stěžovatel xxxxxx xxxxx, x xx xxxx xxxxxx, xx xxx je xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x.x.x., xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx aktivně se xxxxxxx xx jednání, xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx důchodu, xxxx xxx xxxxxxx xxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx xxxx proto, xxx stěžovatel xxxx x řízení uplatňovat xxxxxxxx xxx práva. Xxxxx xxxxxx stěžovatele xxxx xx xxxxx, xxx x řízení xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx řeči či x jednání xxxxxxx xxxxxxxxxxx .
Podle xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, jak xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx vydáno xx xxxxxxx xxxxxxx žádosti x xxxxx ze xxx 19.11.2001, xxxxxx xxxx sepsána xx xxxxxxxxxxxx xx XXXX x Xxxxxxx, x xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx již x xxxxxxx x plný xxxxxxxxx důchod, která xxxx předchozím xxxxxxxxxxx xx xxx 17.5.1999 xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xx zde xxxxxxx, xx xx 11.1.1999 xx xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podepsal. Xxxxxxxx xxxxx xx xxx již xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX v Xxxxxxx x posudek Xxxxxxxxx xxxxxx Ministerstva xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx XX s pracovištěm x Hradci Xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, X souladu s xxxxxxxxxxx §81 a xxxx. zákona Č, 582/1991 Xx. (x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx nebyl nutný xxxxx (osobní) kontakt xx xxxxxxxxxxxx a x němž xxxx xxxxx rozhodnout na xxxxxxx písemných důkazních xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx (xxxxx) xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx videového záznamu. Xxxxx xxxx xxxx, xx při xxxxxxxxxx xxxxxxxx podstaty xx xxx ze xxxxxx xxxxxxxxx orgánu porušen xxxxx v xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxx takovým xxxxxxxx, xx xx xx xxxxx ovlivnit xxxxxxxxx, x xx xx x xxxxxx xxxxxx xxxx krajský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx. Ostatně x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx vadu xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx.