Xxxxxx věta
I. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx 28 xxxx) xxxxxxxx xx dni xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx vznikem xxxxxxxxxx, a xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx další xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx invalidní důchod xx xxxxxxxx [§38 xxxxx x), §40 xxxx. 1 x 2 zákona č. 155/1995 Sb., o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx].
XX. Xxxx xxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx, x xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx důvody xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §109 xxxx. 3 x. x. s., xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx praktickou hluchotou xxx jednání xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x výslovně xxxxxxxx, že je xxxxxxx xx takto xxxxxxxxx; xx xxxxx xxxxxxx xx xxxx, xxx listinné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxx rozhodnout x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxx: Oldřich X. proti Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx České xxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení (x xxxxx též "XXXX") ze xxx 16.5.2002 xxxx zamítnuta xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx důchod xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §40 xxxxxx x. 155/1995 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx x. 155/1995 Sb."), x xxx, xx xxxxx na plný xxxxxxxxx důchod xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx nebyl xxxxxxxx po xxxx xxxxxxxxx pro xxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx citovaného xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x pojištěnce xx xxxx xxx 28 xxx 5 xxxx x xxxxxxxx se x xxxxxxxxxx 10 xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx vzniku xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx posudku xxxxxx Okresní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx (x xxxxx xxx "OSS2") se xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx podle §39 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 155/1995 Xx., x xx xx 13.1.1999. xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx 19.11.1991 xx 18.11.2001) xxxxxx xxxxx 4 roky x 37 xxx xxxxxxxxx, xxxxx musela xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx), xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, rozhodl Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Králové, který xxxxxxxxx xx xxx 20.5.2003 xxxxxx zamítl. Xxx rozhodování xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxxxxx x xxxxxxxxx z xxxxxx xxx pojištění x xxxxxxxx XXXX. Xx zhodnocení výsledků xxxxxxxxxxx dokazování, x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §39 x 40 xxxxxx x. 155/1995 Xx., x xxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxx, xx navrhovatel xxxxx xxxx, xx xxx xxxxxx xxxxx xxxx invalidním (neboť xxxx poklesu schopnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx činila xxxxx posudku xxxxxx XXXX x Náchodě xx dne 29.3.2002 70 %), xxxxxxxx xxxxxxxx potřebné xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (před xxxxx 13.1.1999) a xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xx přičtení xxxx pojištění získané xx xxxxxx invalidity, xxxxx v období xxxx datem 19.11.2001 (19.11.1991 až 18.11.2001) xxxxxx 4 xxxx x 37 dní. Xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §78 xxxx. 2 x.x.x. xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (stěžovatel) kasační xxxxxxxx, x níž xxxxxxxxx namítl, že xx byla xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx na jednání, xxxx správním xxxxxxx x krajskému xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx invalidního xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx, xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx (praktická xxxxxxxx), x xxxxxx neučinily xxxx xxxxx, aby xxxxxxxxxx mohl x xxxxxx xxxxxxxxxx svá xxxxx. Xxxx xxxxxx xx místě, aby x xxxxxx xxx xxxxxxx tlumočník xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxxx do xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
X xxxxxxxxxxxx xxxx xx Nejvyšší správní xxxx xxxxx rozsahem x důvodem xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx jeho xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx ustanovení §109 odst. 3 x.x.x. xxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx [§103 odst. 1 písm. c) x.x.x.], x především xx xxxx zabýval xxx x xxxxxxx xx námitky stěžovatele x xxxxxxx xxxxxxxxx - xxx xxxxxx xxxxxxxx vadou, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx samé. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. .
X obsahu xxxxx xx totiž xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx splnění xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx řízení a xx xxxxxxx vada - xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, která poněkud xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx soudem xxx xxxxxxx dne 20.5.2003, xxxxxx takovou xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx x xxxx xxxx. Xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx zdůraznit, xx xxxxx jednání xx věci xxxx x xxxxx nařízeno xx xxx 18.2.2003, xxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxx x ohledem xx xxxxx vznesenou xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxx hluchotu x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
X druhému xxxxxxx (20.5.2003) xx xxxxxxxxxx xxxxxx dostavil a xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx jeho xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x umožnění Odezírání xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx, xx takto xx schopen se xxxxxxxxx. Důležité xxxx xx, že soud xxxxxxxx xxxx - x xxxxxxx xx xxxx charakter - xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX v Xxxxxxx xx dne 29.3.2003, xxxxx něhož je xxxxxxxxxx xxxx invalidní xxxxx §39 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 155/1995 Xx., neboť xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx především xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx xxxxxx xxxxxxxx XXX xxxxxx X xxxxxxx 2 přílohy x. 2 k xxxxxxxx x. 284/1995 Xx.) poklesla xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxx 66 % (xxxxxx xxxxxx 70 %). Xxxxx xxxxxx xxxxxxx koresponduje závěru xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxx xxxxxx XXXX XX x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 20.7.2000, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx 70 %; xxxxx xxxxxx plné xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 13.1.1999. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx osobního xxxxx důchodového xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x žalované, x němž xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx 2.9.1970. Žádný x xxxxxx písemných xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x to nejen xxx xxxxxxx soudu, xxx xxx v xxxxxx (opravném xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx dne 20.5.2003 xxxxxxxxxxx osobní xxxx xxxxxxxxxxx pojištění xxxxxxxxxxx x xx xxx xx vysvětlila xxxxx xxxxxx rozhodného xxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx získáním xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxx, že by xxxxxx ještě další xxxx pojištění xxxxx xx, která xxxx xxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zabezpečení xxxxxxxxx, x kromě xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx jako xxxxxxx x zaměstnání x Xxxxx xxxxx xx do xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nenamítal xxx, xx xx x xxxxxxx na xxxx sluchovou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx, že zjištění xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxx xxxxxxx, xx by xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx obou podmínek xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx plné xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx). Xxxxx - xx xxxxxx §109 odst. 3 x.x.x. - xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx stěžovatel xxxxxx důvod, x xx vadu xxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §103 odst. 1 xxxx. b) x.x.x., xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxx orgánem xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx na jednání, xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx důchodu, xxxx xxx správní xxxxx xxx vědomí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx xxxx proto, xxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx uplatňovat xxxxxxxx svá xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx na xxxxx, xxx k xxxxxx xxx xxxxxxx tlumočník xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx .
Podle xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxx. Napadené rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x žalované organizace, xxxx xxxxxx na xxxxxxx písemné xxxxxxx x xxxxx xx xxx 19.11.2001, xxxxxx xxxx sepsána xx xxxxxxxxxxxx xx XXXX x Xxxxxxx, a xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxx xx stěžovatelem xxxxxxx, xx byla xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, která xxxx předchozím xxxxxxxxxxx xx xxx 17.5.1999 xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xx xxx uvedeno, xx xx 11.1.1999 xx xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx Jaroměř xxxx uchazeč x xxxxxxxxxx. Tuto xxxxxxxx xxxxxx stěžovatel xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxx shora xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX x Xxxxxxx x posudek Xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx práce x xxxxxxxxxx xxxx XX s xxxxxxxxxxx x Hradci Xxxxxxx, xxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, X souladu x xxxxxxxxxxx §81 x xxxx. zákona X, 582/1991 Xx. (x xxxxxxxxxx a provádění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, v xxxx nebyl nutný xxxxx (osobní) xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx písemných důkazních xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx (xxxxx) xxxx xx stěžovatelem xxxxx potřebný (žádné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxxxxxxxx ani x xxxxx přizvat tlumočníka xxxxxxx řeči xx xxxxxxxxxx obsah xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podstaty xx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx porušen xxxxx v ustanoveních x xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xx xxxxx xxxxxxxx zákonnost, x xx xx x tohoto důvodu xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxx prostředku xxxxxxxxxx tuto vadu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.