Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxx, aby xxxxxx úkon, má-li xxx xxxxxx xxxxxx, xxx učiněn xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxx. x. 1034/2007 Sb. XXX.
Xxx: XXXx. Xxxxxxxx X. proti Ministerstvu xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxx 11.7.2005 xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx x souladu x §118 xxxx. 2 xxxxxx XXX x. 186/1992 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxx příslušníků Xxxxxxx České xxxxxxxxx, x xx xxx, xx xxxxxxx o xxxxxxx příspěvku xx xxxxxx.
Xxxxxxx odboru sociálního xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx dne 22.8.2005 xxx, že žalobci xxx 10.9.2005 xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx a xx xxx dne xxxxxx xxxxxx nároku mu xxxxxxxx přípěvek za xxxxxx x xxxxxxx xx §116 xxxx. 4 zákona x xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx žalovaný xxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 20.10.2005 xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, konkrétně dne 7.9.2005, žalobce xxxxxxx x xxxxxxxx důchod.
Rozhodnutí x odvolání xxxxxx xxxxxxx žalobou, xxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxx dne 28.6.2006 xxxx xxxxxxxxx zamítl. X xxxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx starobní xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx za xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx oprávněný xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx-xx splněny xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx důchod x xx xxxx xxxxxxx x oprávněný xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx jeho xxxxx xx xxxxxxxxx za xxxxxx x xxxxx xxx nelze opakovat. Xxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx x starobní xxxxxx požádat x xxxxxxx, neboť xx xxxxx xxxxx nevylučuje. X souzené xxxx xxxxx xxxxxxxxxx nejprve xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx požádal x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx podle xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx za xxxxxx ve xxxxxx §116 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx výrok xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx volbu xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx samotným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x odkázal xx své xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx stížností, x xxx mj. xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx skutečně xxxxxxx dne 7.9.2005 x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, tedy změnil xxxx původní xxxxx. Xxxxxx tak ovšem x obavy, že xxxxxxx xx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx (x nepožádáním o xxxxxxxx důchod) by xx xxxx dostat xx xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx tlakem nezákonného xxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx hrozbu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
Xx právní xxxxxxx xx s xxxxxxx na více xxx xxxxx konstantní xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx (viz jeho xxxxxxxxxxx rozsudek xx xxx 17.8.2006, xx. 3 As 14/2006-115, xxx dále xxxx xxxxxxxx xx xxx 7.3.2007, xx. 2 Xx 65/2006-72, ze xxx 14.3.2007, xx. 2 Xx 68/2006-60, x xx dne 27.4.2007, xx. 5 Xx 71/2006-86, které xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx potvrdily x xxxxxxxx xx něj xxxxxxxx; všechny rozsudky xxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx) xxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxx na xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx podání xxxxxxx x xxxxxxxx důchod x že existuje xxxxxxx volby tím, xxx jej má xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx jmenovaných xxxxxxxxxxxx xxx shrnout xxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx §116 xxxx. 4 zákona x xxxxxxxxx poměru xxxxxx xxxxx x tom xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx důchod x xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx §118 odst. 2 xxxxx zákona xxxxxxxx důchodu, xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx a xxxxx xxxxxx xx důchod xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx stížnosti namítá, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx názor xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xxxx námitka xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutečně xxxxxxxx xx xxxxx původního xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx shora citovanou xxxxxxxxxxx popřen x xxxxx dnes xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Samotná xxxxxxxxxx, že správní xxxxx vydal xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx však xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ještě xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx ke xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx-xx xx xx výsledku xxxxxxx a xxxxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx způsobující xxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx již x xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx (xxx k xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 27.10.2004, xx. 5 Xx 20/2003-64, dostupný xx xxx.xxxxxx.xx; xxxx. podobný xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 142/1999 Sb. XX).
Xx xxxxxxxx stránce xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 7.9.2005, podanou 15.9.2007, tj. x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xx starobní xxxxxx xx 10.9.2005 x xx xxxxxxxxxxx xx dne 11.1.2006 xx byl xxxxxxxx xxxxxx od 10.9.2005 xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx tedy, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xx xxxxxx. X když tedy xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx by xxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxx, xx stěžovatel xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx výplatu xxxxxxxxx xx službu, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx výplatu xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx by xxxxx městský soud xxxxxxxxxx xxxxx správně, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx zamítl s xxx, že odůvodnění xxxxxxxxxx žalovaného xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx je správné.
Výše xxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx za xxxxxx, xx xxxxx nenastal x xxxxxxx, že xx xxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx x žádosti x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxx považován xx xxxxxxxxxxxx nebo xx xxxxxx xxxx xxxxx než bezpodmínečnou xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zahrnující x sobě stejně xxxxxxxxxxxxx implicitní xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx za službu.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x moderní xxxxxxxxxxx nejsou xxx xxxxx xxxxxxxx "xxxxxxx xxx", x xxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx odlišná xxxxxxxx, nýbrž dvě xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx soukromého x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x souladu x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx poslední doby (xxx xxxx. Maurer: Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxx. 15. xxx., X. X. Xxxx, Xüxxxxx 2004, xxx. 47 - 51, Hendrych x xxx.: Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx. 6. xxx., X. X. Xxxx, Xxxxx 2006, xxx. 21 - 25) jako xxxxx xxxxxxxx x zvláštního xxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx upravuje xxxxx x povinnosti xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx jejich xxxxxxxxxxx povahu x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx (x xxxxx xxxxxx xx v xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx postavení xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx); xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx taková podmnožina xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx veřejné xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx zvláštního xxxxx x ,,xxxxxxxx" xxxxx soukromému pak xx x xxxxx xxxxx jednak xxx, xx - xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx teorií xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx (zájmové, xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx) - dokáže xxxxx xxxxxxxxx x soukromého xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx rozlišit, xxxxxx xxx, xx xxxxxxxx "xxxxxxxxxxx" xxxxxx i xx veřejném xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx veřejnoprávní xxxxxx xxxxx xx xx kusá a xxx xxxxx xxxxxx x rozumnému xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx má xxxx samostatný xxxxx x xxxx (xxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx dne 27.9.2006, čj. 2 Xx 50/2005-53, publikovaný xxx č. 1034/2007 Xx. XXX).
X soukromém xxxxx platí, xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx zákon x ustanovení §145, xxxxx obsahově odpovídá xxxxxxxxxx §242 xxxxxxxx xxxxx x xxxx 1965 x je xxx xxxxxxx úpravě x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx z roku 2006 (viz jeho §18 x násl.), xxxxx xxxxxxx vychází x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxx občanského práva, xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx zákonům xx xxxxxxxx, xx xxxx osoby xx xxxxxxxx, xxxxx-xx xxxxxx xx. svobodně. Jakkoli xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx na řízení xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxx x. 155/1995 Sb., x xxxxxxxxxx pojištění, xxxxx č. 582/1991 Xx., x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a zákon x. 71/1967 Xx., x správním xxxxxx (xxxxxxx xxx), xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx, xx-xx xxx právní xxxxxx, xxx xxxxxx svobodně, xxxx, nutno xxx xxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx pravidlo soukromého xxxxx xxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx (xxxx-xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx explicitně či xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx výluka xx xx musela xxxxxx x ústavně konformní xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jiné ve xxxxxxxx xx svobodou xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx hodnoty x xxxxxxxxxxx princip xxxxxxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx xx. 1 xxxx xxxxx Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxx a rovní x důstojnosti i x xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx nicméně xxxxxxx, xx by xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx nepodal xxxxxxxx. Xxxxx v xxxxxxxx (xxxxxxx takto lze xxxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx x kasační stížnosti), xx ji podal x xxxxxxxxxx tísni, xxxxx xxx xx xx, xx xxxxxxxx x tehdejšímu xxxxxxxx xxxxxx žalovaného ztrácí xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx a xx x zajištění své xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Tíseň xxxxxxxx intenzity xxxx xxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxx xxx to, xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx důchod xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx svobodně. Xxxxxxx k opačnému xxxxxx xx xxxxxxxx, xx každý xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx určité xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx svobody. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxx - xxx se xxxxxxx xxxxxxx, veskrze xxxxxxx - xxxxxx xxxxx xxxxxxx. V xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxx xx vzhledem k xxxxxxxx xxxxxx, který xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx ve xxxxxxxxxxx xxxxx, takže by xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx byl nucen xxxxx, xxxxxxx-xx xx xx s xxx xxxxxx, správní žalobu. X xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx správní xxxxxx (§73 s. ř. x.), kterým xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí žalovaného, xxxx se stěžovateli xxxxxxxx odnímal xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxx xx rozhodnutí x xxxxxx (xxxxx by xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx). X xxxxxx případě xxx stěžovatel k xxxxxxxxx účinné x xxxxxx jednoduše použitelné xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx před nesprávným xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx z xxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx x jím podané xxxxxxx x starobní xxxxxx xxxxx úkon xxxxxxx nikoli xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxx jeví xx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx názor xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxx x xxxxxx důvodu xxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx úkon, který xx měl mít xxx něho xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx za xxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, a xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x nimiž xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx počítat xxx xxx xxxxxxxxxx patřičné xxxxxxx xxxx (xx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x formu xxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxxxx daňové xxxxxxxx, xxx byl vyjádřen x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.8.2005, xx. 2 Xxx 144/2004-110, publikovaném xxx x. 735/2006 Xx. XXX). Xxxxxx xxxxx, který stěžovatel xxxxxxxx, byl xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, navíc xx xxxxxxx o xxxxxx názor xxxxxx xxxx (Nejvyššímu správnímu xxxxx je x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxx roku 2002 xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx součástí xxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.9.2003, čj. 5 A 156/2002-25, xxxxxxxxxxxx pod x. 81/2004 Xx. NSS, xxxxxxx x tomto xxxxxxxx ještě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nezhodnotil, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx argumentací žalobce x rámci správního xxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx se x xxxxxxxx postavení jako xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x soudních xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx xxx xxxxxxxx hájit. Xxxxx xxxx spravedlivé xx stěžovateli xxxxxxxxx, xxx tento názor, xxxxx-xx xx xxxxxx xxxxx práv skutečně xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx se xxxx xxxxxx xxx, že xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Pokud xxx xxxxxx učinil, xxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxx svého xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, které - xxx xxxxx xxxxxxxx - xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx.