Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx, xx-xx xxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxx. x. 1034/2007 Xx. XXX.
Xxx: XXXx. Jaroslav X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx službu, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Dne 11.7.2005 xxxxxxxx xxxxxxx xxx právo xxxxx x souladu x §118 xxxx. 2 xxxxxx XXX x. 186/1992 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxx příslušníků Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x xx xxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx příspěvku xx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx 22.8.2005 xxx, xx xxxxxxx xxx 10.9.2005 xxxxxxx xxxxx xx starobní xxxxxx a že xxx xxx xxxxxx xxxxxx nároku mu xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx s xxxxxxx xx §116 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxxxxx poměru.
Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx rozhodnutím ze xxx 20.10.2005 xxxxxx. X průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx 7.9.2005, žalobce xxxxxxx x xxxxxxxx důchod.
Rozhodnutí x odvolání napadl xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxx 28.6.2006 xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X odůvodnění xxxxx, xx vznikne-li xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx na starobní xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx příspěvkem xx xxxxxx a starobním xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žádosti x xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxx. Jsou-li xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx důchod i xx jeho xxxxxxx x oprávněný xxxxxxx xxxxxxx x důchod xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx nárok xx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxx nelze xxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx x starobní xxxxxx požádat i xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx zákon xxxxxxxxxx. X xxxxxxx věci xxxxx xxxxxxxxxx nejprve xxxxxx, xx xx xxxx nadále xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx x průběhu xxxxxxxxx řízení své xxxxxxxxxx xxxxxx tím, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx důchodu. Xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx příspěvek xx xxxxxx xx xxxxxx §116 odst. 4 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx proto xxxx xxxxxxxx xxxx xx výsledku xxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx volbu xxxxxxxx x průběhu správního xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx odůvodněním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xx své vlastní xxxxxxxxxx.
Xxxxx rozsudku městského xxxxx xxxxxx žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxxxx stížností, x níž xx. xxxxxx, xx v xxxxxxx odvolacího xxxxxx xxxx žalovaným skutečně xxxxxxx dne 7.9.2005 x přiznání xxxxxxxxxx xxxxxxx, tedy xxxxxx xxxx původní xxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx x xxxxx, že xxxxxxx na xxxx xxxxx xx výplatu xxxxxxxxx xx službu (x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx důchod) xx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx, kdy xxxxxxx prakticky xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Úkon, xxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx stěžovatel učinil xxx tlakem xxxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx stupně, xxxx xxx něj představoval xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
Xx xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx na více xxx xxxxx konstantní xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx (viz xxxx xxxxxxxxxxx rozsudek xx xxx 17.8.2006, xx. 3 As 14/2006-115, xxx dále xxxx xxxxxxxx xx dne 7.3.2007, xx. 2 Xx 65/2006-72, ze xxx 14.3.2007, xx. 2 Xx 68/2006-60, x xx dne 27.4.2007, xx. 5 Xx 71/2006-86, xxxxx xxxxxx názor xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx; všechny rozsudky xxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx) není xxxxxx x xxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx zaniká xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx důchod x xx existuje xxxxxxx volby xxx, xxx jej xx xxxxxxx, mezi xxxxxxxxxx xx službu a xxxxxxxxx důchodem. Právní xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx tak, xx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx §116 odst. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx v xxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxx xxxxxxx nároků xx starobní xxxxxx x na příspěvek xx xxxxxx xxxxxx xxxxx §118 xxxx. 2 xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx a vznik xxxxxx xx důchod xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx výše xxxxxxx xxxxxx názor nebyl xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx je xxxxx trefná, xxxxx xxxxxxxx v odvolacím xxxxxxxxxx xxxxxxxx vycházel xx svého xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru, xxxxx xxx xxxxx citovanou xxxxxxxxxxx popřen x xxxxx dnes xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx vydal xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudů xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx-xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx x netrpělo-li xx xxxxxxx jinou xxxxx způsobující jeho xxxxxxxxxxx, k xxx xx správní xxxx xxxxx, xx již x xxxxxxx xxxxxxx xx ex xxxxxxx, xxxxxxxxxxx (viz k xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.10.2004, xx. 5 Xx 20/2003-64, xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx; xxxx. xxxxxxx xxxxx vyjádřený v xxxxxx Ústavního soudu x. 142/1999 Sb. XX).
Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 7.9.2005, xxxxxxx 15.9.2007, xx. v xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx 10.9.2005 x že rozhodnutím xx dne 11.1.2006 xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx 10.9.2005 xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx starobního xxxxxxx by xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx za službu. X xxxx tedy xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx by xxxx xxxxxxxxxx xx výsledku xxxxxx jinak xxx xxx, xx stěžovatel xxxxxx nebude xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx situace xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx zamítl x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx sice xxxxxxxxx, ovšem xx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx důsledek, tj. xxxxx nároku xx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx ovšem xxxxxxxx x xxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxx považován xx xxxxxxxxxxxx nebo xx mající jiný xxxxx než bezpodmínečnou xxxxxx o starobní xxxxxx, xx. volbu xxxxxxxxxx důchodu zahrnující x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vzdání xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vychází x xxxx, že xxxxxxx x soukromé xxxxx x moderní xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx "xxxxxxx xxx", x xxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxx podstatě xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx soukromého x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v souladu x xxxxxxxxxxxxx doktrinálními xxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxx např. Xxxxxx: Xxxxxxxxxxx Verwaltungsrecht. 15. xxx., X. X. Xxxx, Xüxxxxx 2004, xxx. 47 - 51, Hendrych x xxx.: Xxxxxxx právo. Xxxxxx xxxx. 6. xxx., X. H. Xxxx, Praha 2006, xxx. 21 - 25) xxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx řečeno, xxxxxxxx právo xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx jejich xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx (x xxxxx xxxxxx má x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx postavení xxxx xxxxxxxxx xxxx právnická xx fyzická xxxxx); xxxxxx xxxx veřejnoprávními xx taková xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx právních xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx, že x daném xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx z xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxx veřejného xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx k ,,xxxxxxxx" xxxxx soukromému xxx xx v praxi xxxxx xxxxxx tím, xx - zejména xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx obou xxxxxxxxxx xxxx xxxxx (xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, organické v xxxx xxxxxxx xxxxxx) - xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx efektivně x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx, xx umožňuje "xxxxxxxxxxx" xxxxxx i xx xxxxxxxx právu xxxxx xxxxx soukromého xxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xx xxxx x xxx nelze xxxxxx x rozumnému xxxxxx, xx absence či xxxxxx úpravy má xxxx samostatný xxxxx x xxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.9.2006, xx. 2 Xx 50/2005-53, xxxxxxxxxxx xxx x. 1034/2007 Xx. XXX).
X soukromém xxxxx xxxxx, xx xxxxxx úkon xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx pouze za xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Podobný xxxxxxxx neplatnosti xxxxxxxx xxxxx policisty zná x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx §145, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §242 zákoníku xxxxx x roku 1965 x je xxx podobný xxxxxx x xxxxxxxxx zákoníku xxxxx x roku 2006 (viz jeho §18 a xxxx.), xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x úpravy x xxxxxxxxx právu, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxx občanského xxxxx, xxxxxx x. 40/1964 Xx., občanském zákoníku. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx společné, xx xxxx xxxxx je xxxxxxxx, xxxxx-xx xxxxxx xx. xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. zákon x. 155/1995 Xx., x důchodovém xxxxxxxxx, xxxxx č. 582/1991 Xx., x xxxxxxxxxx x provádění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxx x. 71/1967 Xx., x xxxxxxxx řízení (xxxxxxx řád), xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx úkon, xx-xx xxx právní xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx, xxxxx xxx xxxxxxx požadavek xx xxxxxx pravidlo xxxxxxxxxx xxxxx platné zásadně x x xxxxx xxxxxxxx (xxxx-xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxxxx xxxxxx by xx xxxxxx xxxxxx x ústavně konformní xxxxxx, zejména sloužit xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx princip proporcionality). Xxxxxxx výklad xx xxxxxxx xxxxxxx čl. 1 xxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod, xxxxx xxx xxxx jsou xxxxxxxx x rovní x důstojnosti i x xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxx o starobní xxxxxx nepodal svobodně. Xxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxx takto xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx), xx xx podal x ekonomické xxxxx, xxxxx xxx za xx, že xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx pokračování xxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx x xx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx to, xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxx svobodně. Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxx výběr x xxxxxxx alternativ xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx svobody. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx měl x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx za xxxx - xxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx - xxxxxx xxxxx bojovat. V xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx žádost x xxxxxx, žalovaný xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, který xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, jako xx ve xxxxxxxxxxx xxxxx, takže xx xxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx-xx xx xx s xxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx. X rámci xxxxxx x xxxxxxx žalobě xx ovšem mohl xxxxxxxxx xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (§73 x. ř. x.), xxxxxx xx xxxxx být xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx stěžovateli xxxxxxxx odnímal xxxxxxxxx xx službu, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx o xxxxxx (xxxxx xx xxxxxxx připadalo x xxxxx v případném xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx městským xxxxxx). X xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx účinné a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx prostředky na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx situaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx by x xxx xxxxxx xxxxxxx x starobní xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx svobodně.
Obiter xxxxxx jeví xx xxxxxx poznamenat, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx právní názor xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx změní, x xx proto z xxxxxx důvodu nelze xxxx xxxx žádost x xxxxxxxx xxxxxx xxxx úkon, který xx měl xxx xxx xxxx negativní xxxxxxxx spočívající x xxxxxx nároku xx xxxxxxxxx za službu, xxxx x xxxx xxxxxxxxxx případě xxxxxxx, xxxxxxx si obecně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, a xxxx zejména v xxxxxxxxx zásadních x xxxxxxxxxxxx judikatorních xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právník xxxxxx xxxxxxx xxx xxx vynaložení xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xx xxxxxx xx xxxx xxx zřejmě považovat xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze dne 31.8.2005, xx. 2 Xxx 144/2004-110, xxxxxxxxxxxx xxx x. 735/2006 Xx. NSS). Xxxxxx xxxxx, xxxxx stěžovatel xxxxxxxx, byl totiž xxxxxx velmi xxxxx xxxxxxxxx, konzistentní x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx (Nejvyššímu správnímu xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxx, xx xxx xxxxxx xxxx 2002 xxx xxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxxx xx věci xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx nakonec xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudkem ze xxx 17.9.2003, čj. 5 X 156/2002-25, xxxxxxxxxxxx pod x. 81/2004 Xx. XXX, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx ještě uvedenou xxxxxxxxxxx meritorně nezhodnotil, xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx se s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxx) a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx postavení xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x soudních xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxx x xxx xxx xxxxxxx xxxxxx důvěry, xx xxxxxx ochrany xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx x xxxx případě xxxx jako názor xxxxxxx prosadí, bude-li xxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx stěžovateli xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx, xxxxx-xx xx dobrat xxxxx xxxx skutečně xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx se xxxx xxxxxx tím, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx učinil, xxxxxxx, xxx aby xxxx xxxxxxxx svého xxxxx xx zralé xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které - xxx xxxxx xxxxxxxx - nelze xxxxxxxxx xx nesvobodné.