Xxxxxx xxxx:
X. X xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx před xxxxxxx účinnosti zákona x. 350/2005 Sb. xxxxxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákona xxxxxxxxxxxxxx samosoudce.
II. Xxxx-xx x přechodných xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jinak, xx při xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx procesních xxxxx pro xxxxx xxxxxxxx řízení. X xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x tím, že xxxxxx účinky xxxxx xxxxxxxxx xxxxx zůstávají x xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: srov xxxxx č. 80/2005 Xx. XX (xx. xx. I. XX 574/03).
Xxx: Xxxxxx X. (Xxxxxxxxx Xxxxx x Xxxxxxxxxxx) xxxxx Ministerstvu xxxxxx o xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 10.12.2004 žalovaný xxxxxxxx žalobci azyl xxxxx §12, §13 xxxx. 1, 2 x §14 xxxxxx x azylu. Současně xxxxxxx xxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §91 xxxxxx x azylu.
V xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce uvedl, xx xxxxxxxx porušil §3 xxxx. 3, 4, §32 odst. 1, §46, §47 xxxx. 1 správního xxxx (x. 71/1967 Xx.) a xxxx §12, §14 x §91 xxxxxx x xxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxx odkázal na xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Krajský xxxx x Ostravě rozsudkem xx dne 11.1.2006 xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx zamítavému xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx mj. namítal, xx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx procesní xxxxxxxx, xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, kde xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatel xxxxx žalobu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 350/2005 Xx., kterým xx xxxx xxxxx x azylu, xxx xxx xxxx azylu xxxxxxx xxxxxxxxxxx samosoudcem. X xxxxxxxxxxx ustanoveních xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx x xxxxxxxx zahájených xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx retroaktivitu x xxxxxxxx xxxxxx posuzovat xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx účinné v xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx krajského soudu xxx x rozporu xx xxxxxxx právní xxxxxxx, x xxxxxxx Xxxxx republiky i Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod.
Nejvyšší správní xxxx napadený rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx zrušil x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(...) X xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx 14.12.2004) bylo xxx xxxxxxxx krajského xxxxx při xxxxxxxxxxx xx věcech xxxxx xxxxxxxxx rozhodování xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (§31 xxxx. 1 s. x. s.) x xxx výjimkou, že x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx x žádosti x udělení xxxxx, xxxx se tato xxxxxx xxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxx, rozhodoval xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [§31 xxxx. 2 x. x. s. xx xxxxxxx x §32 xxxx. 2 písm. x) x xxxx. 5 xxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 12.10.2005]. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, byla xxx x xxxxxxx se xxxxxxx přidělena xxxxxx.
Xxxxxxx x. 350/2005 Sb. xxxx x xxxxxxxxx x xxx výše xxxxxxxxx datu 13.10.2005 xxxxxxxxx revize uvedených xxxxxxxx xxx obsazení xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xx tohoto xxxx xxx xxxxx §31 odst. 2 x. x. x. xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx zákona o xxxxx a xxxxxxxx xxxx správního xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xx vztahu k xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x obecně platné xxxxxx nepravé retroaktivity xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.4.2005, xx. xx. X. XX 574/03, x. 80/2005 Xx. XX), xxxx aplikace xxxxxx procesních xxxxx xxx dříve započatá xxxxxx, xxxxx dovodit, xx x xxxxxx xxxx xxxxx pokračovat xxx xxxxxxxxxx zákona x tím, xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx dříve xxxxxxxxx x platnosti. Skutečnost, xx pozdější xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx věcech azylu xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxxxxxxxx, oproti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, nemá xx xxxxx odnětí zákonného xxxxxx (čl. 38 xxxx. 1 Listiny), xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx přidělování xxxxxx xxxxxx, xxxx. Ostatně x x daném xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx normy xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx zákonem x na xxxx xxxxxxx xxx pravidel, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu (xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.12.1998, sp. xx. XXX. XX 200/98, x. 155/1998 Xx. XX).
X aplikaci xxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxx případě xxxxxx x skutečnost, xx x xx. IV xxxxxx x. 350/2005 Xx. (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx) xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx x xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx. Přesto xxxx x xxxx xxxx xxxxxx, xxx krajský xxxx stěžovatele po xxxxxx účinnosti xxxxxx x. 350/2005 Xx. xxxxxxxxxx o xxxxx x obsazení xxxxx, x xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx podjatosti xxxxx §8 x. ř. x. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx s §36 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx ve xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Tato xxxx xxxxxx před xxxxxx by však xxxx x xxxx xxxxxxx mít za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x věci samé.