Xxxxxx věta:
Za xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §62 xxxx 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx (x. 71/1967 Sb.) nelze xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx orgán xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x jeho xxxxxxxxx vědět xxx x xxxx, a xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxx nutno podle xxxxxx posoudit jako xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxx řízení.
Prejudikatura: xxxx. x. 432/2005 Xx. XXX x č. 522/2005 Sb. NSS.
Věc: Xxx X. xxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx ve věci xxxxxxxx x povolení xxxxxx.
Xxxxxxxx dne 31.1.2005 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Šternberk ze xxx 25.11.2004, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx na povolení xxxxxx xxxxxx xx xxxx umístění a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx stanice X. x Xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx akciové xxxxxxxxxxx X.), x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalovaný xxxxxx k závěru, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxxxxxxx sousedního xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xx x xxx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x umístění x xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxx stavby xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x povoleno tak, xxx nijak xxxxxxxxxxxx x ani xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x nemovitostem xx vlastnictví xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx v §62 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx (č. 71/1967 Xx.) xxxxx žalovaný xxxxxxxxx.
Xxxxxxx žalobou xx xxxxxxx domáhal xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx zejména x xxxxxxxxxxx, že xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx sousedního pozemku x x titulu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx kupní smlouvy xx xxx 26.2.1999. Xxxxx s xxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx nebylo jednáno, xxxxx x porušení §59 odst. 1 xxxxxxxxxx zákona (x. 50/1976 Xx.). Xxxxxxxxxx xxxxxx měl být xxxxxxx x x xxxxxx "xxxxxx práva x xxxxxxx", xxxxxx xx podle xxxx xxxxxx povolení k xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx žalobci Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx dne 27.6.2002, v xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx vypouštěné vody, xxxxx xx žalobce xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Správní xxxxxx opomenuly xx xxxxx rozhodnutích zkoumat xxxxxxxx povolení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx vlastnická xxxxx x xxxxxxxxxx kanalizačnímu xxxx, xxxxx tato xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x kupní xxxxxxx xx xxx 26.2.1999. X xxxxxxxx x. 7 rozhodnutí Okresního xxxxx Xxxxxxx xx xxx 27.6.2002 xx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx tak, xx xx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx vodoměr xxxx xxxxxxx nainstalovat xxx, xxx xxxxx xxxxx množství xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxx čerpací xxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Ostravě xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil k xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
Xxxxx §62 xxxx. 1 xxxx. c) správního xxxx (x. 71/1967 Xx.) xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem ukončené xxxxxxxxxxx, které je x xxxxxx moci, xx xx xxxxx xxxxxxxxx řízení obnoví, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx-xx xx xxx podstatný xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx-xx náprava být xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
Xx důvod xxxxxx xxxxxx xxxxx citovaného §62 odst. 1 xxxx. c) xxxxxxxxx xxxx je třeba xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx průběhu xxx xxxxx, nebo x xxxx xxxxx. Tak xx xxxxx např. xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx [xxxx. §38 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx (x. 71/1967 Xx.)], xxxx xx možnost, xxx xx před xxxxxxx rozhodnutí mohl xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x ke xxxxxxx jeho zjištění, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (srov. §33 xxxx. 2 xxxxx xxxxxx), apod. I x takových xxxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx xx xxxxxx §52 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx (x. 71/1967 Xx.). Xxxxxx xxx rozhodnutí nastane xxxxx, xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uvedeným x §51 xxxxxxxxx xxxx (doručením xx xxxxxxxxx rukou xxxx xxxxxx oznámením xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx písemné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) všem xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx-xx xx xxxxx xxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxx uplynula xxxxx x xxxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx X. stupně xxxx jde-li o xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx správním xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx další xxxxx opravný xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - srov. §59 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu). Xxxxxxxxxx, xxxxx nebylo oznámeno xxxxxxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nemůže xxx x xxxxxx xxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §62 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx (x. 71/1967 Sb.) nelze xxxxxxxxx případ, xxx xxxxxxx orgán existenci xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x jeho xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx takovému xxxxxxxxxx xx pak xxxxx podle obsahu (xxxx. § 19 xxxx. 2 větu xxxxx xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, x nikoliv jako xxxxx xx obnovu xxxxxx. Tento názor xx konformní x xxxxxxx právní teorie, xxxxx xxxxx lze xxxxxx řízení provést xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxx xx tomu xxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci; xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx zjednat xxxxxxxx řádného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxx Šimůnková x Xxxxxxxx Šolín: Xxxxxxx xxx, komentář,druhé xxxxxx, X. H. Xxxx, Praha 2003, xxx. 203).
Z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyplývá, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx X. v Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxx vlastnického xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx [xxxx. §34 xxxx. 1 a §59 xxxx. 1 xxxx. x) stavebního xxxxxx (x. 50/1976 Xx.)]. Přestože Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx úřad, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, měl x xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx x účastníků xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx nejednal x xxxxxxxxxx o xxxxxxxx x povolení xxxxxxx stavby mu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx této xxxxxxx xxxx rozhodnutí x povolení xxxxxx xx xxx 3.3.2004 xxxxxxx nabýt xxxxxx xxxx xx xxxxxx §52 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx (x. 71/1967 Sb.), xxxxx xx předpokladem xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx §62 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx 22.10.2004 xxxxxxx "xxxxx xx xxxxxx xxxxxx" a xxxxxxxx Městskému úřadu Xxxxxxxxx xxx 26.10.2004 xxx xxxxx tento xxxxxxx orgán xxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxxx §19 xxxx. 2 xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx (č. 71/1967 Xx.) posoudit xxxxxx jako xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx §62 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákona, xxxxx xxxx odvolání xx xxxxxx §54 téhož xxxxxx. Pokud xxx xxxxxxxx x v xxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx xxxxx §56 x §57 xxxxxxxxx xxxx (x. 71/1967 Xx.), xxxxxxx správní xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx závažně porušil x xxxxxxxx xxx, xx zjištěnou vadu xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxx x odvolacím řízení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx neodstranil [xxxx. §59 správního xxxx (x. 71/1967 Xx.)].