Právní xxxx:
Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x určité xxxxxxx xxx příslušného oprávnění, xxxx xxx vyměření xxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx správné xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx živnostenského) xxxxx. Xxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx [§10 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx ČNR č. 586/1992 Xx., o xxxxxx z příjmů], xxxxx za xxxxxx x xxxxxxxxx [§7 xxxxxxxxxx zákona], a xx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rekonstrukce překročil xxxx svého xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxx: Ing. Zdeněk X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxx x xxx x xxxxxx fyzických xxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx v Xxxxx dne 3.7.2000 xxxxxxxxx xxxxxxx žalobci xxx z xxxxxx xxxxxxxxx osob xx xxxxxxxxx období roku 1996 xx xxxx 270 140 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxx xxx 2.5.2001 xxxxxx.
Xxxxxxxxxx žalovaného napadl xxxxxxx xxxxxxx, kterou Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx odůvodnil xxx, xx žalobce xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx dalšího xxxxxxx x prodej xxxxxxx se xxxxxxx X. smlouvu x xxxx xx smyslu §536 obchodního zákoníku x xxx, xx xxx xxxxxxx xxxx. Xx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx díla xxxx nutné, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx smluvní xxxxxx xxxxxx i "xxxxxxxxxx", xx xxxxxxxx chybný, xxxxxxx xxxxxx "xxxxxxxxxx" xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx smlouvy, neboť xx xxxxx o xxxxx, xxxxxxx x xxxx, x xxxx xxxxxxx nijak své xxxxxxx x "xxxxxxx xxxxxxxxxx" neprokázal: xx xxxxxxx se spolkem X. xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xx žalobce, xxx xxx přijímá závazek xxxxxxxx xxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx skutečnost, že x xxxxx případě xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, plynovodů xxx.), xxxxx se vždy xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §536 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx povahy xxxx xxxxxxxxx vztahu xx xxxxxxx X. v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx postupu finančního xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx výdaje xxxxxxx s "xxxx", xxxx xxxxx nedůvodné. Xxxxxx tak xx xxxxxxxxx i námitka xxxxxxx, že žalovaný xx dostal xx xxxxxxx s ustanovením §2 xxxx. 7 xxxxxx XXX x. 337/1992 Xx., x xxxxxx daní a xxxxxxxx, xxxx nebral x úvahu skutečný xxxxx právního xxxxx, xxx formální xxxxx xx xxxxxx.
Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx sloužící x xxxxxxxx, zajištění a xxxxxxx xxxxxx a xxxx xx xxx xxxxxxxxxx činnost žalovaný, xxxx. Finanční úřad x Kdyni, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx rámce vymezeného xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx dle §10 xxxxxx XXX x. 586/1992 Xx., x xxxxxx x xxxxxx (xxxx xxx "xxxxx x. 586/1992 Xx."), xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx §7 téhož xxxxxx, xxx xxxx xx následek výrazné xxxxx xx výši xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx. Krajský xxxx xxxxx zmíněnou xxxxxxx považoval xx xxxxxxx x xxxx xxx §536 x xxxx. obchodního xxxxxxxx x xx za xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx činnost, která xxxxxx předmětem xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx pouze "xxxxxxx x xxxxxxxx". Výklad §33 xxxx. x) x 34 xxxxxx x. 455/1991 Xx., xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx nesprávný. Xxxxxxxxxx xx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx podporují jeho xxxxxx ohledně obsahu xxxxxxxx xxxxx "Nákup xxxxx za xxxxxx xxxx dalšího prodeje x xxxxxx". X §33 a §34 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx živnost xxxxxxxx x §33 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxx uvedena xxxx xxxxxxx stěžovatelem, xx xxxx na xxxxxxxx xxxx nic xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx, že x §33 písm. a) xxxxxxxxxxxxxx zákona je xxxxxxx, jaké xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx "xxx" xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxx xxxx xxxx dodává, xx xxxxxxxx x xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx i nákup xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, neboť xx obvyklou xxxxx, xx subdodavatelské firmy xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxx, účtují xxxxx svůj xxxx xxxxx xx xxxxx, xxx xxxxx x xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx rozsudek krajského xxxxx xxxxxx x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Z xxxxxxxxxx:
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx považuje Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, zda xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx správcem xxxx x xxxxxxxxx, potažmo Xxxxxxxx soudem x Xxxxx, xxxxxxxxx za xxxxxx x xxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxx výdělečné činnosti xx xxxxxx §7 xxxxxx x. 586/1992 Xx., xx xx xxxxxxx příjem xx xxxxxx §10 xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx podnikal xxxx xxxxxxxxxx s živnostenským xxxxxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxxxxxx byla xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx dalšího xxxxxxx x xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx o dílo, xxxxxx předmětem xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, ze xxx 28.6.1996, touto xxxxxxxx, tedy x xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx. Sporným xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx stěžovateli xxxxxx x této xxxxxxx, x to xxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx daň x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 1996. Xxxxxxx xxxx I. xxxxxx, žalovaný x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx již xx správním xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx úřadem x Kdyni, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx kotelny xx xxxxxxx xxx §10 zákona x. 586/1992 Xx., xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx z xxxxxxxxx.
(...) Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx předmětu smlouvy x xxxx do xxxxxx míry xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jímž v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx má xx xx, že xxxx xxxx neoprávněnost podnikání xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx. příležitostný příjem, xxx by xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx než xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx za přiléhavé, xxxxx se xxxxxxxx x širšímu xxxxxx, xxxxx svědčí x xxxxxxxxxx zákona x. 586/1992 Xx. Toto xxxxx xxxxxx xxxx x úvahu definici xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx v §2 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podnikatelem xxxxxxxx xxxxxx a xx vlastní odpovědnost xx účelem xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx v xxxx. 2 téhož xxxxxxxxxx xxx nalézt xxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx [x) osoba xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x) xxxxx, xxxxx podniká xx xxxxxxx živnostenského xxxxxxxxx, x) xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx živnostenského xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, d) xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výrobu x xx xxxxxxx do xxxxxxxx xxxxx zvláštního xxxxxxxx], lze xxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx rekonstrukci xxxxxxxx při xxxxxx xxx podnikatelské xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxx tedy xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Skutečnost, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, vztahujícího xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, není xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx správce xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx správné xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxx jiného, xxx xxxxxxxxxxxxxx, správního xxxxxx. Xxxx-xx xx xxxxxxx xxxx tuto skutečnost xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx-xx xx xx x xxxxx xxx xxxxxxxx, jak xx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xx dojít xx xxxxx xxxxxxxxxxx úsudku, xxxx by xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx subjektu. Je xxxx třeba mít xx xxxxxx, jak xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx vyslovil xx xxxx xxxxxxxxxx ze xxx 30. xxxxxxxxx 2005, xx. 6 X 69/2000-55, xx xxxxxx xxxxxxxxxx představují xxxxx xx práva xx pokojné užívání xxxxxxx xx xxxxxx xx. 1 Xxxxxxxxx x. 1 k Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x do xxxxx xxxxxxxx majetek xxxxx xx. 11 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. X xxxxxx důvodu xx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx x používání respektovaly xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx komponentech (xx. co xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx základních xxxx a xxxxxx). Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx k xxxx xxxxxxxxxx, že "xx smyslu první xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Xxxxxxxxx x. 1 musí xxxx Xxxx zkoumat, xxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx obecného xxxxx xxxxxxxxxxxx x nutností xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (viz Xxxxxxxxxx, x. x., xxxxx Xxxxxxx, 2002). X xxxxxxxx toho xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x tomto xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxx-xx xxxx osobě xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx do xxxx xxxxxxxx situace (xxx výše cit. Xxxxxxx, x. x. x., v likvidaci xxxxx Xxxxxx). Vnitrostátním xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxx xxxx či xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Rozhodnutí xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx vyžadují zhodnocení xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxx rozh. Baláz xxxxx Slovensku, 2003)". (Xxxxxxxxxx Evropského soudu xxx xxxxxx práva xx xxx 13.1.2004 xx xxxx X. X., s. x. x., proti Xxxxx xxxxxxxxx, x. xxxxxxxxx 43783/98; Xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx práva 1/2004, xxx. 7).
X přihlédnutím xx xxxx xxx xxxxxxxxxx úvahám xx Xxxxxxxx správní xxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx. všechny xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx třeba xxxxxxxxx x uznat xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx ve smyslu §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 586/1992 Sb., xxxxxx §10 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxx podnikal, xxx částečně neoprávněně, x xxxx akce xxxxxxxxxx xxxxx příležitostnosti x xxxxxxx xx xxxx tříleté xxxxxx.