Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx [§4 xxxx. x) zákona x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx známkách] xxxx xxx posouzena xxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx se ochranná xxxxxx vztahuje, a xxxxxx xx xxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxx známku vnímá xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, jde x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx na základě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatřených x řízení o xxxxxxxx x xxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx možnost xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jednoho xx xxxxxxxxxx xxxx, x xx xxxxx vyjádřit xx ke xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (§33 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx z roku 1967). Xxxxx xxxxxxxx xx ke xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nestojí xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zda jednotlivá xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xx XX. xxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x. 173/1997, Xxxxxx judikatura xx xxxxxx xxxxxxxxx č. 217/1998 a x. 308/1998, x. 186/2004 Xx. NSS - XX, x. 200/2004 Xx. XXX a x. 303/2004 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxxx společnost X. xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxx ochranné xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 28.1.2005 xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví ze xxx 30.3.2004, jímž Xxxx zamítl návrh xxxxxxx xx zápis xxxxxxxx xxxxxx "XXXXXXX", xxxxx xx jednalo x označení druhové [§2 odst. 1 xxxx. x), c) x x) zákona x. 137/1995 Xx., x ochranných xxxxxxxx].
Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxx xx dne 23.2.2006 rozhodnutí předsedy xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx žalovanému k xxxxxxx xxxxxx. XXx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx sporu, xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx "XXXXXXX" x xxxxxx jeho xxxxxxxxx označení na xxxxx České republiky [§4 xxxx. x) x §5 zákona x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx], xxxxxxxxxx až v xxxxxxxxxxx řízení, xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx x těmto xxxxx důkazům vyjádřil.
Proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (stěžovatel) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x tom, že xx přihlašované označení xxxxx součástí slovní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx před xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx známky. V xxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x závěru, že xxxxxx xxxxxxxxxx žalobcem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x širokém xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Podklady xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx, jimiž jsou xxxxxxxxx xxxxxxxx poradny Xxxxxx xxx jazyk xxxxx xx dne 22.7.2004 x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx "Nová xxxxx x xxxxxxx", xxxxx xxxxxxxx důkazy xxxxxxxxx stěžovatelem x xxxxxx stupni. X xxxxxxx na doplňující xxxx těchto podkladů x x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx označení xx xxxx x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx svými xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx stěžovatele, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx poradny xxxxxx xxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx věd Xxxxx republiky bylo xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx jedná x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zkoumáním českého xxxxxx; xxxxxxx měl xxx xxxxx se x tomuto xxxxxx xxxxxxxx. Zdůraznil, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dvou xxxxx protichůdných xxxxxxxxxx xxxxxx o potřebě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozlišovací xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx označení.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
Xxxxx xxxxxxxxxx §4 xxxx. x) xxxxxx x. 441/2003 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, se xx xxxxxxxxx nezapíše xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx označeními xxxx xxxxx, xxx xx staly obvyklými x běžném xxxxxx xxxx v poctivých xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx §5 xxxxxx x. 441/2003 Sb., x xxxxxxxxxx známkách, xxxx xxx xxxxxxxx uvedené x §4 xxxx. x) cit. xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx přihlašovatel prokáže, xx xxxxxx označení xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx užíváním x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx je xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx rejstříku, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx otázkou xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx je, xxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx skutkového xxxxx xxxxxx x závěru, xx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx je xxxx xxxxxxxx známka xxxxxxx složena, xxxxx xxxxxxxxx v běžném xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx x zavedených xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx výrobků xxxx xxxxxx, pro xxxxx xx uvedená xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, a že xxxxx nedostatek xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx označení ve xxxxxx §5 xxx. xxxxxx.
Xxx výkladu citovaných xxxxxxxxxx xx nutno xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx, xxx xxx xxxxxx i x xxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx. Evropské xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx jiné xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxx 89/104/EHS xx dne 21. xxxxxxxx 1988, xxxxxx xx sbližují právní xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx známkách, xxxxxx jsou členské xxxxx xxxxxxx implementovat xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx národního xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx 10. dubna 1984, xx věci 79/83, Xxxxx Xxxx x. Xxxxxxxxx Xxxxxx X. x. x. X., Xxxxxxx 1984, str. 1921).
Xxxxxxxxx ochranné xxxxxx xxxx být posouzena xxxxx xxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxx x službám, xx xxxxx se ochranná xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xx vztahu x tomu, jak xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx veřejnost (rozsudek Xxxxx prvního stupně x 16. xxxxx 2000, ve věci X-322/03, Xxxxxxx & Xxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxX, xxxxx xxxxxx publikováno xx Xxxxxx). Xx xx týče cílové xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xx posuzuje x ohledem xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx druhu xxxxxxx, x kterém xx xx xx xx, že je xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxx uvedený xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx &xxx; Xxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx GmbH, xxx 50).
Xxxxxxxxx slovního xxxxxxxx XXXXXXX xxxx xxxx xxx analyzována xx xxxxxx k těmto xxxxxxxx, vzhledem x xxxx, že xxxx xxxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxxxxx obecně, xxx x xxxxxxx vnímání xxxxxxxxxx spotřebitele xx xxxxx České xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxx, xxx kromě xxxxxxxx xxxxxxxx, provedeného podle xxxxxxxxxx §8 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nemá xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx jedná o xxxxxxxxx označení. Kasační xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx o tom, xx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx samotným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nebyla stěžovatelem xxxxxx xxxxxxxx doložena, x zůstává xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx pak vychází xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx bez součinnosti x xxxxxxxx, xxxxx xxxx vyjádření xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxx XX ze xxx 22.7.2004 x xxxxxxx xxxxxxxxxx "Nová xxxxx v xxxxxxx" x xxx, že xxxxx z těchto xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx žalobcem xxxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx stěžovatel xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx otázku xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx vztahu x xxxxxxx užívání xxxxxxxxxxxxxx označení. Tato xxxxxxxx xxx xxxx x sobě dostatečně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, neboť xxxx posouzení xx xxx xxxxxxx sporu xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx přisvědčit xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx námitce, xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx x řízení o xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalobci x xxxxxxxxx. X napadených xxxxxxxxxx naopak xxxxxxx, xx stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx žalobci xxxxxxxxxx xxxxxxx xx k xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx uplatnění jednoho xx základních xxxx, x xx práva xxxxxxxx xx ke xxxx prováděným xxxxxxx. Xxxxxxxx tohoto xxxxx xxx nelze xxxxxxxx xxxxxxxx ekonomií. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx poradna Xxxxxx xxx jazyk xxxxx Xxxxxxxx věd XX xxxx x xxxxxxxxx xxxx rozdílné xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx se xx xxxx provedeným xxxxxxx totiž xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vyvrátit xxxxxxxxx xxxxxxxx, či xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx pro xxxxxxxxx sporu musí xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx x xxxx před xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx označení XXXXXXX xxxxxx, aniž xx xxxxxxxxxxxx xx známosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x různých zemí, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx. Argumentace xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §10 xxxxxx x. 441/2004 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx. Stěžovatel x xxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx vůbec třetí xxxxx xxxxxxxxxxxx označení x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, natož xxx xx takové xxxxxxxx xxxxxxx x souladu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx mravy x xxxxxxxx hospodářské soutěže.