Xxxxxx xxxx:
X. Obvyklost xxxxxxxx známky [§4 xxxx. d) xxxxxx x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx] xxxx xxx posouzena xxxxx jednak xx xxxxxx x xxxxxxxx x službám, na xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx vztahuje, x xxxxxx xx xxxxxx x tomu, xxx xxxxxxxxx známku xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxx xxxxxx spotřebiteli xxxxxx, xxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx-xx xxxxxxx jakoukoliv xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx prostředkům xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx práv, x xx xxxxx vyjádřit xx xx všem xxxxxxxxxx důkazům (§33 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967). Xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx způsobilá xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xx XX. xxxx. Výběr xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx č. 173/1997, Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx č. 217/1998 x č. 308/1998, x. 186/2004 Xx. XXX - XX, x. 200/2004 Xx. NSS x x. 303/2004 Sb. XXX.
Xxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. proti Xxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví o xxxxx ochranné známky, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 28.1.2005 zamítl xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 30.3.2004, xxxx Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx "XXXXXXX", xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx [§2 xxxx. 1 xxxx. b), x) x x) xxxxxx x. 137/1995 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx].
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.2.2006 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x věc xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení. XXx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxx tím, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx stěžejní xxxxxx x daném sporu, xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx "SPINNER" x důvodu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx České xxxxxxxxx [§4 xxxx. d) x §5 zákona x. 441/2003 Xx., x ochranných známkách], xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, aniž xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx x těmto xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx součástí xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx již před xxxxxxxx podáním přihlášky xxxxxxxx známky. X xxxxxx x xxxxxx xxxxxx dospěl xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx předložené xxxxxxxx xxxxxxxxx užívání xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nikoli xxxxxxxx xxxxxxxx. Podklady xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx jazykové xxxxxxx Xxxxxx pro xxxxx xxxxx xx xxx 22.7.2004 a xxxxxx xxxxxxxxx slova ve xxxxxxxx neologizmů "Xxxx xxxxx v češtině", xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx stupni. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx těchto podkladů x x důvodu xxxxxxxx ekonomie nebylo xxxxx žalobci zasílat xxxxxxxx x xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx stížnosti xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx označení xx xxxx x děje xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx uzavřel xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx jazykové poradny xxxxxx xxx xxxxx xxxxx Akademie věd Xxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx jedná o xxxxxxxx instituci xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx českého xxxxxx; xxxxxxx xxx xxx právo se x tomuto důkazu xxxxxxxx. Zdůraznil, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx protichůdných stanovisek xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zkoumání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx přihlašovaného označení.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
Xxxxx xxxxxxxxxx §4 xxxx. x) zákona x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx rejstříku xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xx staly xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zvyklostech.
Podle ustanovení §5 xxxxxx x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx známkách, xxxx xxx označení xxxxxxx x §4 xxxx. x) xxx. zákona xxxxxxx xx rejstříku, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxx známky xx xxxxxxxxx užíváním x xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx x výrobkům xxxx službám xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx je xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx je, xxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxx, xx kterých je xxxx ochranná xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x běžném xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx výrobků xxxx xxxxxx, pro xxxxx xx xxxxxxx ochranná xxxxxx předložena x xxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxxx nebyl xxxxxxxx prokázáním xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx označení xx xxxxxx §5 cit. xxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx známou xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx zákon o xxxxxxxxxx xxxxxxxx byl xxxxxxxxxxx xxx, aby xxx účinný i x xxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx do Xxxxxxxx unie. Evropské xxxxxxxxxxx právo upravuje xxxx xxxx také xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxx 89/104/XXX xx xxx 21. xxxxxxxx 1988, xxxxxx xx xxxxxxxx právní xxxxxxxx xxxxxxxxx států x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx předpisy xxxxxxxxx xxxxx x implementaci xxxxxxxx je xxx xxxxx vykládat ve xxxxxx textu x xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora Evropských xxxxxxxxxxxx xx xxx 10. xxxxx 1984, xx xxxx 79/83, Xxxxx Xxxx x. Xxxxxxxxx Xxxxxx G. x. x. H., Xxxxxxx 1984, xxx. 1921).
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx jednak xx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xx ochranná xxxxxx vztahuje, a xxxxxx ve xxxxxx x xxxx, jak xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx veřejnost (rozsudek Xxxxx xxxxxxx stupně x 16. xxxxx 2000, xx věci X-322/03, Telefon & Xxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxX, xxxxx nebylo publikováno xx Xxxxxx). Xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xx posuzuje x ohledem na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx průměrného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx druhu xxxxxxx, o xxxxxx xx má za xx, xx xx xxxxx informovaný a xxxxxxxxx pozorný x xxxxxxxxx (xxxx uvedený xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx &xxx; Xxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx XxxX, bod 50).
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXX xxxx tedy xxx analyzována ve xxxxxx k xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx, že tyto xxxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxxxxx obecně, jde x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx spotřebitele xx xxxxx Xxxxx republiky. X xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x prvostupňového xxxxxxxxxx není seznatelné, xxx xxxxx výsledku xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §8 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, měl xxxxxxxxxx x dispozici xxxxx důkazní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nemá dostatečnou xxxxxxxxxxx způsobilost, neboť xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x tom, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stalo součástí xxxxxx xxxxxx jakožto xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx samotným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nebyla xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx doložena, x xxxxxxx xxx xxxxx x rovině xxxxxxx. Napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pak xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx v druhostupňovém xxxxxx xxx součinnosti x žalobcem, xxxxx xxxx vyjádření jazykové xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxx XX xx xxx 22.7.2004 a xxxxxxx neologizmů "Nová xxxxx x xxxxxxx" x xxx, že xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx při xxxxxxx xxxxxxx žalobcem xxxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, že stěžovatel xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx pominul otázku xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxx sama x sobě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nesprávné zjištění xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx posouzení xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní soud xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx stěžovatelově námitce, xx xxxxx xxxxxx, xx důkazy xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxxxx žalobci k xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na základě xxxxxxxxx prostředků xxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx se x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, znemožnil xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx práv, x xx práva xxxxxxxx se xx xxxx xxxxxxxxxx důkazům. Xxxxxxxx tohoto xxxxx xxx xxxxx omlouvat xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx námitka xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, že stěžovatel xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx poradna Xxxxxx xxx xxxxx český Xxxxxxxx věd ČR xxxx k posouzení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx vyjádřit xx xx xxxx provedeným xxxxxxx totiž xxxxxxx xx předpokladu xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx způsobilá xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx zcela ztotožňuje x názorem xxxxxxxxx xxxxx, xx pro xxxxxxxxx sporu xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx v xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXX xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxxx na známosti xxxxxxxx xxxxxxxx registrovaného x xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxx známky Xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §10 zákona x. 441/2004 Xx., x xxxxxxxxxx známkách, xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxx neprokázal, xxx vůbec xxxxx xxxxx přihlašované xxxxxxxx x xxxxxxxxx styku xxxxxxx, natož xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx zvyklostmi, xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.