Xxxxxx xxxx:
Xxxx-xx xxxxxx (§65 s. x. x.) xxxxxx v xxxxxxx lhůtě (§72 xxxx. 1 s. x. x.) x xxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx ji xxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx krajskému soudu (§7 odst. 6 x. ř. s.) xx xx xxxxx x jejímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxx. x. 117/2004 Xx. XXX, x. 449/2005 Sb. XXX, x. 950/2006 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 103/2003 Xx. ÚS (sp. xx. II. XX 487/03); x. 6/1997 Xx. XX.
Xxx: Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx proti Xxxxxxxxx úřadu xxxxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Rozhodnutím xx xxx 18.4.2005 Městský xxxx Znojmo, odbor xxxxxxxx, xxxxxxx umístění xxxxxx "silnice X/38 Xxxxxx-xxxxxxx, 1. stavba, xx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx území Znojmo xxxxx, Xxxxxxx u Xxxxxx, Xxxxxxxxxxx".
Xxxxx rozhodnutí xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 10.10.2005 zamítl. Xxxxxxxxxx bylo žalobci xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §42 odst. 2 xxxxxx x. 50/1976 Sb., o xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), za použití §26 xxxxxx x. 71/1967 Xx., o xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxx).
Xxxxxxx napadl rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx 13.12.2005 u Xxxxxxxxxx správního soudu (x poštovní xxxxxxxx xxx 12.12.2005), který xx xxxxxxxxx xx xxx 5.1.2006 xxxxxxxxx xxxxx x místně xxxxxxxxxxx Krajskému xxxxx x Xxxx. Po xxxxxx právní xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx 27.1.2006 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.11.2007 xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx [§46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.]. Uvedl, xx žalobou napadené xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx úřední desce xxxxxxxxxx dne 7.11.2005, xxxxxx xxxxxxxx nastaly xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xx. xxx 22.11.2005. Xxxxx pro xxxxxx žaloby podle §72 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx dne 23.1.2006. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx x věcně xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx dvouměsíční xxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 27.8.2003, xx. 2 Xxx 10/2003-62 ( xxx.xxxxxx.xx ).
Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, že xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou nebyl x dané věci xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx bydliště x x xxxxxxxxxx sdružení xxxx přesně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx zastupování. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx proto xxxxxx, zda xxxx xxxxxxx doručování xxxxxxxx xxxxxxxxx a xx xxx xxxxxxxxxxx plynula xxxxx x podání xxxxxx. Xxxxx §26 xxxx. 1 správního xxxx xx doručování xxxxxxxx xxxxxxxxx mohlo xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx nebo jejich xxxxx, xxxx pokud xxx stanovil zvláštní xxxxxx předpis. Xxxxxx xxxxxxx však xxxxx xxxxxxxxxxx vdané xxxx xxxxxxxxx. Odmítnutí xxxxxx, xxxxxx prostřednictvím Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx, x odkazem xx uplynutí lhůty x jejímu xxxxxx, xx téměř xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx stěžovatel xx porušení xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx soudu došlo x zachování xxxxx x xxxxxx byla xxxxxx včas.
Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx zrušil a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Z xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (stejně xxxx xxxxxxxxxxxx územní xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §42 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X podmínkám xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 4.9.2003, xx. 7 X 178/2002-36, č. 117/2004 Sb. XXX, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, x. 950/2006 Xx. XXX, xxxx xxxxxxxx xx dne 26.9.2007, čj. 5 Xx 78/2006-95, xxx.xxxxxx.xx) x na xxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx věci xx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, kterou xxx xxxxx charakterem xxxxxxxx xxx kategorii xxxxxxxxx staveb, u xxxxx oznamování územního xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§42 odst. 2 věta první xxxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxxx správní xxxx se xxx xxxxx vyjádřil i x xxxxxxx doručení xxxxxxxx vyhláškou (xxx xxxx. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 5.5.2004, čj. 6 X 100/2002-74, x. 449/2005 Sb. XXX, xxxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 11.5.2005, sp. xx. XX. XX. 487/03, xxxx://xxxxx.xxxxx.xx, nebo xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.6.2007, xx. 3 Xx 45/2006-87, xxx.xxxxxx.xx) x x xxx x xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx svou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odkazuje. V xxxx posuzované xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx vyvěšeno xxx 7.11.2005 a xxxxx xxx 24.11.2005. X xxxxxxx doručení xxxxx dne 22.11.2005, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx 23.1.2006. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx u xxxxx xxxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, resp. k xxxxxxxx přepravě, dne 12.12.2005. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxx věcně x xxxxxx xxxxxxxxxxx Krajskému xxxxx x Brně xxx 27.1.2006.
Xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (§65 x násl. x. ř. x.) xxx xxxxx xx xxxxx xxxxx §72 xxxx. 1 s. x. s. x xxxxx citovaného xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x tehdy, xxxx-xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx ve smyslu §40 xxxx. 4 x. x. s. xxxxx xxxxxxxxx, bylo-li xxxxxx v xxxxxxxx xxx lhůty xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx licence. Xxxxxxx x případě xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx orgán, xxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, x xxxxxxx xxxxx §40 xxxx. 4 x. ř. x. xxxxxx omezení xxxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx pravidlo, podle xxxx k zachování xxxxx xxxxxxxxx podání xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx soudu. Xxxx xxxxxx pravidlo xxxx být omezeno xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxx. x případě xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx musí xxx xx xxxxxx §106 xxxx. 4 x. x. s. xxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, a xxxxxxxx xxxxxxxxxx zároveň xxxxxxxx xxxxxxx zachování lhůty x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx, že xx zvláštní xxxxxxxxxx xx xxxxxx x §40 xxxx. 4 x. x. s., xxxxx xx již xxxxxxxxx §106 xxxx. 4 x. x. x., xxxxx xxxxxxxxx §7 x. x. x., xxxxxxxxxx příslušnost xxxxx. Xxxxxx věcné x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx samostatnou xxxxxxxx otázku, jejíž xxxxxxxx může xxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx upravují xxxxxx soudu, xxxxx xx xx to, xx není xxxxx xx místně xxxxxxxxx x vyřízení x xxx podaného xxxxxx (xxxx. §7 odst. 6, 7 x. x. x. pro xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. §104x x. x. ř. xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx soudním xxxxxx). Citované xxxxxxxxxx xxxx xxxxx neupravuje xxxxxx důsledků, plynoucích x podání adresovaného xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. §104x odst. 2 xxxxxxxx xxxx x. x. x.). X xxxxx xxxxx xx xxxx třeba xx xxxxxxxxxxx jiného zvláštního xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx §40 xxxx. 4 x. x. s.
Nejvyšší správní xxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx názor, xxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zaujal Xxxxxx xxxx x Xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 24.2.1995, xx. xx. 4 Xxx 42/94, č. 6/1997 Xx. NS. Xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx názor xxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxx xx xxx 27.8.2003, xx. 2 Xxx 10/2003-62 (xxx.xxxxxx.xx), xx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, není x posuzované xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx §250x xxxx. 2 x. x. x. x xxxxx xxxxxxx xxxxx, podle kterého xx xxxxx xxxxxx x příslušného xxxxx. Xx rozdíl xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx podmínku xxxxxxxxxxxx výslovně xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx žalovaného v xxxxxxx lhůtě, xxxxxxxx xxx učinil u xxxxx nepříslušného Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx podání xxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx včasnosti žaloby xxxxxxxxxx Krajský xxxx, xxxxx posoudil xxxxxx xxxx opožděnou, proto xxxxxxxx x zatížil xxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx, xxxxx níž xxxxxxxxxx xxxxxxx brojil xxxxxxx xxxxxxxxx. (..)