Xxxxxx xxxx:
Xxxx-xx xxxxxx (§65 x. ř. x.) xxxxxx x xxxxxxx xxxxx (§72 xxxx. 1 x. x. s.) u xxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx x místně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (§7 xxxx. 6 x. x. s.) xx xx lhůtě x xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxx. x. 117/2004 Xx. XXX, x. 449/2005 Xx. NSS, x. 950/2006 Sb. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 103/2003 Xx. XX (sp. xx. II. XX 487/03); x. 6/1997 Xx. NS.
Věc: Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx proti Xxxxxxxxx xxxxx jihomoravského xxxxx x umístění xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 18.4.2005 Xxxxxxx xxxx Xxxxxx, odbor xxxxxxxx, povolil umístění xxxxxx "silnice X/38 Xxxxxx-xxxxxxx, 1. xxxxxx, xx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx území Xxxxxx xxxxx, Xxxxxxx x Xxxxxx, Xxxxxxxxxxx".
Xxxxx rozhodnutí xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx rozhodnutím ze xxx 10.10.2005 xxxxxx. Xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §42 xxxx. 2 xxxxxx x. 50/1976 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxx xxxxx), za xxxxxxx §26 xxxxxx x. 71/1967 Xx., o xxxxxxxx xxxxxx (správní xxx).
Xxxxxxx napadl rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx 13.12.2005 x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (x xxxxxxxx přepravě xxx 12.12.2005), xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 5.1.2006 postoupil xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx Krajskému soudu x Brně. Xx xxxxxx právní xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx dne 27.1.2006 xxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
Krajský xxxx xxxxxxxxx ze xxx 15.11.2007 xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx [§46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.]. Xxxxx, xx žalobou xxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xx úřední xxxxx xxxxxxxxxx dne 7.11.2005, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx po xxxxxxxx, xx. dne 22.11.2005. Xxxxx xxx xxxxxx žaloby podle §72 odst. 1 x. ř. x. xxxxxxxx žalobci v xxxxxxx xxx 23.1.2006. Xxxxxxx podal žalobu x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx a tato xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxx názor x xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.8.2003, čj. 2 Xxx 10/2003-62 ( xxx.xxxxxx.xx ).
Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxx. Xxxxx účastníků xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxxx xxx, xxxxxxx účastníci xxxxxx xxx bydliště x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x od xxx stěžovateli plynula xxxxx x xxxxxx xxxxxx. Podle §26 xxxx. 1 správního xxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx mohlo xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx jejich xxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx zvláštní xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxx věci xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx žaloby, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x jejímu xxxxxx, xx téměř xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, považuje stěžovatel xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xx podáním xxxxxx x Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x místně xxxxxxxxxxx soudu došlo x xxxxxxxxx lhůty x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx zrušil x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Z xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxx žalovaného (xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) bylo stěžovateli xxxxxxxx xxxxx §42 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vyhláškou. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x minulosti xxxxxxxx (xxx např. xxxxxxxx ze xxx 4.9.2003, xx. 7 X 178/2002-36, č. 117/2004 Sb. XXX, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx dne 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, x. 950/2006 Xx. NSS, nebo xxxxxxxx ze dne 26.9.2007, xx. 5 Xx 78/2006-95, www.nssoud.cz) x na xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxx stručnost xxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxx věci xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, kterou xxx xxxxx charakterem xxxxxxxx xxx kategorii xxxxxxxxx staveb, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou xxxxxxxx xxxxx výslovně xxxxxxxxxxx (§42 odst. 2 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx vyjádřil x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou (viz xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze dne 5.5.2004, xx. 6 X 100/2002-74, x. 449/2005 Xx. NSS, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 11.5.2005, xx. xx. XX. ÚS. 487/03, xxxx://xxxxx.xxxxx.xx, nebo xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.6.2007, xx. 3 Xx 45/2006-87, xxx.xxxxxx.xx) x x xxx v xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx svou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odkazuje. V xxxx posuzované věci xx správního xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx desce xxxxxxxx xxx 7.11.2005 x xxxxx xxx 24.11.2005. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx 22.11.2005, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dne 23.1.2006. Xxxxxxxxxx podal xxxxxx u xxxxx xxxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxx. k xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx 12.12.2005. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxx věcně a xxxxxx příslušnému Krajskému xxxxx x Xxxx xxx 27.1.2006.
Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (§65 a násl. x. x. x.) xxx podat xx xxxxx xxxxx §72 xxxx. 1 x. x. s. x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx zachována x xxxxx, byla-li xxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, proti xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Zároveň xx xx xxxxxx §40 xxxx. 4 x. x. x. xxxxx xxxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx nebo xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx licence. Zatímco x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx zachování lhůty xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx orgán, který xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx §40 xxxx. 4 x. x. x. xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxxxx, že platí xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx podání xxxxxx i xxxxxx xxx věcně xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx ustanovením, jako xx tomu např. x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx musí xxx xx smyslu §106 xxxx. 4 x. x. s. xxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x případě podání xxxxxxx stížnosti x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx vztahu k §40 odst. 4 x. x. s., xxxxx xx již xxxxxxxxx §106 xxxx. 4 x. x. x., nelze považovat §7 x. x. x., upravující xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx x místní příslušnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx samostatnou xxxxxxxx otázku, xxxxx xxxxxxxx může xxx x mezi jednotlivými xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx upravují xxxxxx xxxxx, xxxxx xx za to, xx není věcně xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxx podaného xxxxxx (xxxx. §7 odst. 6, 7 x. x. s. xxx xxxxxx soudů v xxxxx správního soudnictví, xxxx. §104x x. x. x. xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x občanském xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nijak xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx soudu (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx např. §104x xxxx. 2 xxxxxxxx věta x. x. ř.). X xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx §40 xxxx. 4 x. x. s.
Nejvyšší správní xxxx pouze xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx podobné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxx x Xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 24.2.1995, xx. zn. 4 Xxx 42/94, x. 6/1997 Xx. XX. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx rozhodnutí xx dne 27.8.2003, xx. 2 Ads 10/2003-62 (www.nssoud.cz), na xxx se odvolal xxxxxxx soud, není x posuzované věci xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx totiž x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx §250x xxxx. 2 x. x. x. x xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx podává x xxxxxxxxxxx soudu. Xx xxxxxx od xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx aplikována xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stanovila.
Stěžovatel xxxxx žalobu xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného v xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxx nepříslušného Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx postoupil xxx xxxxxxxxx soudu již xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx žaloby xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx, xxxxx posoudil žalobu xxxx xxxxxxxxx, proto xxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx nezákonností, xxxxx níž stěžovatel xxxxxxx brojil xxxxxxx xxxxxxxxx. (..)