Právní xxxx:
Xxxxxxxxxx-xx stavební xxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx předloženého xxxxxxxxxx xxxxxx, musí x rozhodnutí xxxxxxxxxxx x srozumitelným xxxxxxxx xxxxxxx, v čem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x čem xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx závěrům, xxxxxxxxxxxx ze znaleckého xxxxxxx, musí xxxxxxx xxxxx také xxxxxxx xxx xxxxxxx zcela xxxxxxxxx hodnocení, zda xxxxx xx splnění xxxxxxxxx xxxxx (zde xxxxxxx se zájmem xx xxxxxxxxxxxx ochraně), x xx x xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx posudku. Pokud xxxxxxx xxxxx nezpochybnil x nevyvrátil xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx předloženého xxxxxxxxx, je xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx [§76 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.].
Xxxxxxxxxxxxx: č. 334/2004 Xx. XXX.
Xxx: Jana X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx kraje Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxx xx spoluvlastnictví xxxxxxx X. (xxxx jen "xxxxxxxxxx") xx výši xxxxxxx xxxxxxxx a Xxxx X. a Xxxxx N. xx xxxx ideální xxxxxxxx. Xxxxxxxx byl xxxxxx x 1. xxxxxxxxx xxxxxxx rozdělen xx xxx xxxxx xxxxxxx xxx. Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soustavy byl x délce xxxx xxx rozdělení. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x roce 1999 xx objektu xxxxxxxxxx xxxxxxxx úpravy, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx zdi, xxxxxxxx xx xxxxxx xxx 1. nadzemního xxxxxxx domu.
V xxxx 1999 Městský úřad Xxxxxxxx nad Xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx proběhlo xxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxx reálného xxxxxxxxx xxxx nemovitosti. Xxx 30.1.2003 došlo x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx spoluvlastnictví k xxxxxxxxxxx, jejím reálném xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx základě xx Xxxxx X. x Xxxx R. xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx stali xxxxxxxxx xxxxx části xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxx xxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 31.7.2002, ve kterém xx x xxxxx x požární xxxxxxxxxxx xxxxxxx uvádí, xx xxx splnění požadavků xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx částí v xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx dřevěné konstrukce xxxxxxx xx xxxxxxx xxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, na xxx by xxxx xxxxxxx konstrukce xxxxxxx. Xxxxxxxx stěnu xx xxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx oddělit x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx doplnit xxxxxxxx části. Střešní xxxx je nutno xxxxxxxxx xx k xxxxxx čáře mezi xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx oplechováním, xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. V xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx nevyhovujícího xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na samostatné xxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx provést x xxxx šířce xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxx 14.4.2005 stavebníci xxxxxxxx x dodatečné stavební xxxxxxxx. Xxx 18.5.2005 xxxxxxxx místní šetření. X xxxxxxxxx nevyplývá, xx by xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx okapní xxxxx xxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx nemovitostmi. Naopak x něho xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxx výkresové xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx autorizovaným technikem xxx xxxxxxx stavby, xxxxx odpovídá za xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx Kamenice xxx Lipou rozhodnutím xx xxx 1.6.2005 xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxx stavební xxxxxx.
Xxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxx jiné xxxxxx, xx xxxxxxxx, xxx xxxx respektovány xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 31.7.2002.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 6.9.2005 xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxx Xxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx dle §88 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 50/1976 Xx., o xxxxxxx plánování a xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stavebních xxxxx, xxxxx xxxx zcela xxxxxxxxx. Současně xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx vypracován x xxxx 2002 x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xx xxxx, x xxxxx xxxxxx xxx v xxxxxxxx xxxx dostatečnou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X protokolu x xxxxxxxx šetření xx xxx 18.5.2005 xxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx neodborně xxxxxxxxx okapní xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zeď mezi xxxxxxxxxxxx (fotografická xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx). Dále z xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx stavební xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx stavby. Žalovaný xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx, podobně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxx stavebních xxxxx.
Xxxxx rozhodnutí žalobkyně xxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx, kde xxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx práce xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx 1999. Xxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx pak není xxxxxxx xxxxx doklad x xxx, xx xx po xxxx 1999 xxxx prováděny xxxxx stavební xxxxx. Xx xxxxxxxxxx je xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 2002, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx od roku 1999 nijak xxxxxxxxx. Xxxxxxx orgány xxx xxxxxxxxx xxxxx důkaz xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxx napadené rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx mu xxxxxx x dalšímu řízení.
Z xxxxxxxxxx:
(...) Xxxx x xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx x žalobě xxxxxxx, xx veškeré xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx ukončeny xxx x xxxx 1999 x následně xxx xxxxx stavební xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxxxx x stavebníkem x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx stavby. X xxxxxxx případě xxx nelze xxxxxxxx xxxxx žalovaného, že xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 2002 xxxxxx xxx v xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx schopnost, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxx vyhotovení, přičemž xxxx xx shodného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx prokazatelně xxxxxxxx, xx již xx xxxx 1999 xxxxxxxxxxx xx předmětných xxxxxxxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xx změně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, ve vztahu x hodnocení xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úprav, xxxxx xxxxx, xx x protokolu o xxxxxxx šetření xx xxx 18.5.2005 nevyplývá, xx by nebyla xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Takový xxxxx žalovaného xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx spise, neboť x xxxxxxxxx x xxxxxxx šetření xx xxx 18.5.2005 xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx [§76 odst. 1 xxxx. b) s. x. x.]. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, zda xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx a xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx požadavků požárních xxxxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx). Xxxx k xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx-xx žalovaný xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyložit, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x v xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanoveným xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, vyplývajícím ze xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx své vlastní xxxxx konkrétní hodnocení, xxx xxxxx xx xxxxxxx veřejného zájmu, xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xx zájmem xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx i xx xxxxxx jiného xxxxxxxxxx xxxxxxx. Nezabýval-li xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx tím, xx by zpochybnil x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxxx nepřezkoumatelné [§76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.]. Xxxx xxxxx xxxxxx, že v xxxx věci xx xxxxxxx x dodatečné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx podle §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx pak xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx i zájmem xx protipožární xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Žalovaný xxx xxxx postupem xxxxxxx xxxxxxxxx zjistit xxxxxx a xxxxx xxxxxxxx stav věci x xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. (...)