Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, musí x xxxxxxxxxx dostatečným x srozumitelným xxxxxxxx xxxxxxx, x čem xxxxxxxxx neodpovídají závěry xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx neodpovídají xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, musí xxxxxxx xxxxx také xxxxxxx xxx vlastní xxxxx xxxxxxxxx hodnocení, zda xxxxx xx splnění xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxx xx zájmem xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx), x to x xx xxxxxx jiného xxxxxxxxxx posudku. Pokud xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x nevyvrátil xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, je xxxx xxxxxxxxxx x této xxxxx nepřezkoumatelné [§76 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.].
Xxxxxxxxxxxxx: č. 334/2004 Xx. XXX.
Xxx: Xxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx x dodatečné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx patřil xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx X. (dále xxx "xxxxxxxxxx") xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x Xxxx X. x Xxxxx X. ve xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxx x 1. xxxxxxxxx xxxxxxx rozdělen na xxx části xxxxxxx xxx. Xxxxx prostor xxx sedlovým xxxxxx xxxxxxxxx soustavy xxx x xxxxx domu xxx rozdělení. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx 1999 xx xxxxxxx xxxxxxxxxx stavební xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx vestavby x xxxxxx prostoru xxx xxxxx půdorysu xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxxxxx xx příčné xxx 1. xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
X roce 1999 Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx nepovolených xxxxxxxxxx xxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudní xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx reálného xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxx 30.1.2003 xxxxx x xxxxxxxx smlouvy x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx, xxxxx reálném xxxxxxxxx x o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Na xxxxx základě se Xxxxx X. x Xxxx X. staly xxxxxxxxxxxxxx nově xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx na xx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xx stali xxxxxxxxx xxxxx části rozdělené xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxx xxx Xxxxx znalecký xxxxxxx xx xxx 31.7.2002, ve xxxxxx xx x části x xxxxxxx bezpečnosti xxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx prostoru xx xxxxx xxxxxxx konstrukce xxxxxxx xx xxxxxxx xxx, xxxx. jejich xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xx byly xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx stěnu je xxxxx xxx obě xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x vytáhnout xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xx nutno xxxxxxxxx xx x xxxxxx čáře mezi xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx srážky xx xxxxxxxxxx xxxxx. V xxxxx xxxxxxxxxxxx opatření xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx krovu xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx tak, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Zeď xxxxx xxxxxxx x xxxx šířce objektu xxxxxx překonzolované xxxxx.
Xxx 14.4.2005 xxxxxxxxxx požádali x xxxxxxxxx stavební xxxxxxxx. Dne 18.5.2005 xxxxxxxx místní xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx by byly xxxxxxxxx xxxxxxxxx okapní xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx nemovitostmi. Naopak x něho xxxxxxx, xx dokončené stavební xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx autorizovaným xxxxxxxxx xxx xxxxxxx stavby, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 1.6.2005 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx stavební xxxxxx.
Xxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, že požaduje, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx posudku xx dne 31.7.2002.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 6.9.2005 xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxx nad Xxxxx xxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx dle §88 xxxx. 1 písm. x) zákona x. 50/1976 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádu (stavební xxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx úprav, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx. X odůvodnění xxxxx, xx znalecký xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx 2002 x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu xxxxxx x té xxxx, x tudíž nemůže xxx x současné xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx x místního xxxxxxx xx dne 18.5.2005 xxx xxxxxxxxx, xx xx byly xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zeď xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vytažení xxxxxxxxxxxx xxxxx). Dále x xxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx úpravy xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx dokumentace, zpracované xxxxxxxxxxxxx technikem pro xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx zdůraznil, xx xxxxxxx xxxxxxxxx věci xx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx technických xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx věci, xxxxx xx otázkou xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx stavebních xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx žalobkyně xxxxxx xxxxxx ke Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx, kde xxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx již x roce 1999. Xxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx pak není xxxxxxx xxxxx doklad x xxx, že xx xx xxxx 1999 xxxx prováděny xxxxx stavební xxxxx. Xx xxxxxxxxxx je xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 2002, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx od roku 1999 nijak nezměnily. Xxxxxxx orgány xxx xxxxxxxxx tento xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil a xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(...) Xxxx x xxxx uvádí, že xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx byly xxxxxxxx xxx x xxxx 1999 x následně xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx prováděna xxxxxx. Xxx vyplynulo x xxxxxx správního xxxxx, xxxx skutečnost byla xxxxxxxxx x stavebníkem x průběhu xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx případě xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 2002 nemůže xxx v době xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx vycházel xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxx vyhotovení, přičemž xxxx xx shodného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xx roku 1999 xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxx činnosti, a xxxx xx změně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx pak x odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx stavebních xxxxx, xxxxx uvedl, že x xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 18.5.2005 nevyplývá, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx však xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, neboť x xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx ze xxx 18.5.2005 xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx [§76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.]. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, zda se xxxxxxxx zcela konkrétně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx x hlediska xxxxxxx požadavků xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx). Xxxx x tomu xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x srozumitelným xxxxxxxx xxxxxxx, v xxx xxxxxxxxx neodpovídají xxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx požadavkům stanoveným xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx posudku, musí xxxxxxx orgán xxxx xxxxxxx své xxxxxxx xxxxx konkrétní hodnocení, xxx došlo xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx v souladu xx zájmem xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xx x xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx se xxxx xxxxxxx orgán xxxxx xxxxxxxxx xxx, xx by xxxxxxxxxx x xxxxxxxx závěry xxxxxxxxx předloženým znaleckým xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx [§76 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.]. Xxxx nadto xxxxxx, že v xxxx věci se xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx stavebních xxxxx x současně xxxxxxx x užíváním xxxxx §88 xxxx. 1 xxxx. b) stavebního xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx pak soulad x xxxxxxxx zájmem, xxxx x zájmem xx xxxxxxxxxxxx ochraně, xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx svým xxxxxxxx xxxxxxx povinnost xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxx. (...)