Xxxxxx věta:
Nesouhlasí-li xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x rozhodnutí dostatečným x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx neodpovídají xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx faktickému xxxxxxxxx stavby x x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanoveným xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx hodnocení, zda xxxxx xx splnění xxxxxxxxx xxxxx (zde xxxxxxx se xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx), x to i xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Pokud xxxxxxx xxxxx nezpochybnil x nevyvrátil xxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, je xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx [§76 xxxx. 1 písm. x) s. x. x.].
Xxxxxxxxxxxxx: č. 334/2004 Xx. NSS.
Věc: Xxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx úprav.
Rekreační objekt xx Včelničce xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx X. (dále xxx "xxxxxxxxxx") ve xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x Xxxx R. a Xxxxx N. xx xxxx ideální xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxx x 1. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx části xxxxxxx xxx. Xxxxx xxxxxxx xxx sedlovým krovem xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x délce xxxx xxx xxxxxxxxx. Stavebníci xxxxxxxxx x roce 1999 xx objektu xxxxxxxxxx stavební xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx nad xxxxx půdorysu xxxxxxxxxx, xx xxxxxx střešní xxxxxxx x vybudování xxxxxxxxxxxx štítové zdi, xxxxxxxx na příčné xxx 1. xxxxxxxxxx xxxxxxx domu.
V xxxx 1999 Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, které se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxx 30.1.2003 došlo x xxxxxxxx smlouvy x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a o xxxxxxxxx vypořádání. Xx xxxxx xxxxxxx se Xxxxx N. a Xxxx X. staly xxxxxxxxxxxxxx xxxx vytvořené xxxxxxxxx parcely a xxxxxx xx xx xxxxxxxx a stavebníci xx stali vlastníky xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxx Xxxxx znalecký xxxxxxx ze dne 31.7.2002, ve kterém xx x části x xxxxxxx bezpečnosti xxxxxxx xxxxx, že xxx splnění požadavků xx protipožární xxxxxxxx xxxx částí x xxxxxx prostoru xx xxxxx dřevěné xxxxxxxxxx xxxxxxx xx štítové xxx, xxxx. jejich xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xx byly xxxxxxx xxxxxxxxxx uloženy. Xxxxxxxx xxxxx je xxxxx pro xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x vytáhnout xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx střechy. Xx xxxxx doplnit xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xx nutno xxxxxxxxx až x xxxxxx xxxx mezi xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx srážky xx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxxx opatření xxx zlepšení xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx krovu xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, aby xxxxxxx požadavky požárních xxxxxxxx xx samostatné xxxxxxx úseky. Zeď xxxxx xxxxxxx x xxxx šířce xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxx 14.4.2005 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x dodatečné xxxxxxxx xxxxxxxx. Dne 18.5.2005 xxxxxxxx místní xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx technického xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 1.6.2005 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx, xxx xxxx respektovány xxxxxx znaleckého xxxxxxx xx xxx 31.7.2002.
Žalovaný xxxx rozhodnutím xx xxx 6.9.2005 xxxxxx xxxxxxxxxx Městského xxxxx Xxxxxxxx xxx Xxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx dle §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 50/1976 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx jsou xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx. X odůvodnění xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx vypracován v xxxx 2002 a xxxxxxx xx stavebně xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xx xxxx, x xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxx dostatečnou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx x místního xxxxxxx xx xxx 18.5.2005 xxx nevyplývá, xx xx xxxx neodborně xxxxxxxxx okapní xxxxx xxxx xxxxxx dokončená xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vytažení xxxxxxxxxxxx xxxxx). Xxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx provedené podle xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx technikem pro xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx zdůraznil, že xxxxxxx xxxxxxxxx věci xx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx znaků x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dané věci, xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ke Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx, kde xxxx xxxx namítala, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx 1999. Xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx pak není xxxxxxx xxxxx doklad x xxx, že xx po xxxx 1999 xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx relevantní xx xxx xxxxx považovat xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 2002, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx roku 1999 nijak xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx zrušil x xxx mu vrátil x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(...) Soud k xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx v roce 1999 x následně xxx žádná xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx spisu, xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x průběhu řízení x xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxx 2002 xxxxxx xxx x xxxx xxxxxx jeho rozhodnutí xxxxxxxxxxx vypovídající xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x době xxxx vyhotovení, xxxxxxx xxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xx prokazatelně xxxxxxxx, xx již xx roku 1999 xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx k žádné xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xx změně xxxxxxxx technického xxxxx xxxxxx. Žalovaný xxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x hodnocení požární xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úprav, xxxxx uvedl, že x xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 18.5.2005 xxxxxxxxx, xx xx nebyla xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zeď xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, neboť x xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 18.5.2005 xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nejsou [§76 odst. 1 xxxx. x) s. x. s.]. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx hodnocením konstrukce xxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx požárních xxxxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx). Xxxx k tomu xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx-xx žalovaný xx xxxxxx xxxxxxxxxx posudku, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyložit, v xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavby x v čem xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanoveným xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, vyplývajícím xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, musí xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx veřejného xxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx na xxxxxxxxxxxx ochraně, a xx x za xxxxxx jiného xxxxxxxxxx xxxxxxx. Nezabýval-li se xxxx správní orgán xxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx v této xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx [§76 xxxx. 1 písm. x) s. ř. x.]. Xxxx nadto xxxxxx, xx v xxxx xxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx podle §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx. V takovém xxxxxx xxx soulad x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx x zájmem xx protipožární xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Žalovaný xxx svým postupem xxxxxxx povinnost xxxxxxx xxxxxx x úplně xxxxxxxx xxxx xxxx x soudu xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. (...)