Právní xxxx:
X. Xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx [§3 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x.185/2004 Sb., x Xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx] xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx x sobě nesnižuje xxxxxxx hodnotu xxxx xxxxxxxxxxxxx posudků.
II. Posudky xxxxxxxxxxx celně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx považovat xx důkazní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx síly xxx znalecké xxxxxxx, x xx xxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx řízení xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x x toho xxxxxxxxxxx xxxxxxx zařazení) ve xxxxxx §31 odst. 9 xxxxxx x. 337/1992 Xx., o xxxxxx daní x xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx tedy jen xxxxxx z xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxx jinými xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxxx.
Xxx: Společnost x xxxxxxx omezeným X. xxxxx Celnímu xxxxxxxxxxx Xxxxxxx o xxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx 29.7.2002 xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx směsi xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxx x množství 23&xxxx;920 xx xx režimu xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx přijal x xxxxxxxx přistoupil x xxxxxxxxx správnosti. Xx xxx xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxx úřad xx po xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx vyměření xxxxxxx xxxxx vyžádal xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx dovezeného zboží. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 21.8.2002 xxxx xxxx "sumarizace xxxxxxxx xxxxxx" Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ostrava. Xxx 15.1.2003 xxxxx xxxxx úřad xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx předepsal xxxxxxxxx xxx xx xxxx 388&xxxx;728 Kč.
Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xx žalobce xxx 4.2.2003 xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, že Xxxxx xxxxxxxxx laboratoř Xxxxxxx, která xxxxxxxx xxxxxxx vzorku xxxxxxxxxx xxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx byly xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx osloveného xxxxxx Xxx. X., jehož xxxxxxxx posudek žalobce xxxxxxxx x odvolání.
Žalovaný xxxxxx xxxxxxxxx novou xxxxxxx dovezeného xxxxx Xxxxx technickou xxxxxxxxxx Xxxxx, která xx xxxx xxxxxxx ze xxx 7.5.2003 nepotvrdila xxxxxxxxxx kakaa x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 22.5.2003 xxxxxxxx zamítl.
Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxx žalobu xx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 17.9.2004 uvedené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxx zrušení byla xxxx xxxxxx xxx §76 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx laboratoří Xxxxx x neumožnil xx xxxxxxxx se x němu.
V řízení xxxxxxxxxxxx po xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx Xxx. X xx xxx 8.12.2003 xxxxxxx xxxxxxxxx Celně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx, xxx laboratoř xxxxxxxx xxxxxxxxxx metody použité xxxxx technickými laboratořemi x xxxxxxxxxxx je x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. Xxxx, co xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx možnosti xxxxxxxxxx do správního xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxx. X., x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxx technické laboratoře Xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x hodnocení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 15.1.2003 xxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx rozpory xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Ing. X. x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vypracován xxxxxxxxx revizní posudek.
Krajský xxxx x Ostravě xxx 1.3.2007 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx nevyjasnil xxxxxxx xxxx jednotlivými xxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx vypracovány, a xx xxxxx xxx x metody použité xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxx s §31 xxxx. 2 x. x. tedy xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xx návrzích xxxxxxx) x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx rozhodné xxxxxxxxxxx co xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx mohly být xxxxxxxxxx posudkem Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx, xxxxxx nelze pro xxxx účely považovat xx nezávislou x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, ve xxxxx zejména xxxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx ohledně absence xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxx provádění xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xx údajnou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx skutečnost, že xxxxx technická xxxxxxxxx xx organizačním xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxx x všech xxxxxx xxxxxx správy.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z odůvodnění:
(...) Xxxxxxx xxxxxxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx Xxxxx technické xxxxxxxxxx Xxxxx xxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Skutečnost, xx xxxxx technické laboratoře xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx správy, xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx sítě xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx celního xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx je, xx celně xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx náležitě xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x provedení potřebných xxxxxx, o xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx v xxxxxx xxxxxx vznikne potřeba xxxxxxx určitých odborných xxxxxxxx, xx nezbytné, xxx xxxxxxxxx potřebných xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx orgány xxxxxx x xxxx náležitě xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx být organizační xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxx požadavky, xxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx uvedených xxxxxxxxx. Xxx úplnost xxx uvést, xx xxx §3 odst. 4 xxxx. j) xxxxxx x. 185/2004 Xx., x Xxxxx xxxxxx České xxxxxxxxx, xx xxx žalovaný x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx, celním xxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxx, aby nechaly xxxxxxxx xxxxxxx provést xxxxx xxxxxxxxx, tedy xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx ustanovení xxxxx stanoví xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxx x povinnost Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx cel zřídit xxxxx technickou xxxxxxxxx); xxxxxxx se xxxx x úpravu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxxx xxxxxx xx však třeba xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx technickými xxxxxxxxxxxx xxxxxxx celní xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx znalců x xxxxx xxxxx, x xx xxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx předloží v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx skutečností xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx (složení xxxxxxxxxx xxxxx a z xxxx xxxxxxxxxxx sazební xxxxxxxx) xx xxxxxx §31 odst. 9 x. x. Posudek xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx tedy xxx jedním x xxxxxxx xxxxxx, přičemž x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx důkazními xxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxx xxxxxx - zpochybněny.
(...) Xxx x xxxxxx xxxx xxxxxx orgánem X. xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zboží Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ostrava. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, x němž xxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx však nemůže xxxxxxx xxxx xxxxx x celním xxxxxx, xxxxx nemá xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxx, z xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxx xx svým xxxxxxxx xxxxxxx x proč, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Takto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nelze v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx znalcem.
Naopak xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx technickou xxxxxxxxxx Xxxxx. Byť byl xxxxxx v xxxxxx xxx xxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, nelze xxx, xxxxx s ohledem xx defacto xxxxxxx xxxxxxx Xxxxx technické xxxxxxxxxx Ostrava, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx k tomu, xx xxxxx posudek Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx byl xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, zpochybnil xxxxxxx xxxxxxxxxx vyjádřením xxxxxx Xxx. P. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx i metody, xxxxx Xxxxx technická xxxxxxxxx Xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx dospěla. Xxxxxxxx xxx k xxxxxxx x těchto xxxxxxxxx Xxx. P. xxxxxxx i xxxxxxxxx Xxxxx technické xxxxxxxxxx Xxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
X xxxxxx xxxxxx xxx proti sobě xxxxx dva xxxxxxxxxx xx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxx. X. a Celně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx složení xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Vyřešení xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xx sazební xxxxxxxx xxxxx a x xxxxxxxx x xx xxxx xxx.
X takovém xxxxxxx bylo xx xxxxxxxxx, aby dle §31 xxxx. 2 x. x. xxxxxxx xxxxxxxxx x odůvodnil, xxxxx xxxxxxx prostředek xxxxxxx, x který xxxxxxx Přitom bylo xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx dokazování xx xxxxxxxxxx, a xx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
(...) X xxxx xx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx x rozsudku xxxxxxx xxxx, xxxxx vypracování "xxxxxxxxxxx" znaleckého xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx. X x xxxxxxx xx xx, xx xxxx shora xxxxxxx xxxxxxx analýz prováděných xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx důkazními xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x úvahu xxxx xxxxxx xxxxxx, x rámci xxxxx xxxxxxxx odstraní xxxxxxx xxxx odbornými stanovisky xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxx. X. x xxxxxxxxxxx pracovníka Xxxxx xxxxxxxxx laboratoře Xxxxx, xxxx-xx takový postup xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx dokazování xxxxxx xxxxxxx soud, xx xxxxxx postup xxxxxxxx §77 xxxx. 2 x. x. x., xx xxxx nic xxxxxx. Protože xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, krajský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx obstát.