Právní věta:
Ochrana před xxxxxxxxx je "xxxxx xxxxxxxx xxxxxx" xx xxxxxx §56 xxxx. 1 zákona x. 114/1992 Sb., o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxx dovodit, xx xxxxx xxxxx výrazně xxxxxxxxx xxx zájmem xxxxxxx xxxxxxx, a xx xx xxxx xxx xxxxx x xxxxxxx výjimky dle §56 xxxx. 1 x 3 xxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, x v xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxx: Občanské xxxxxxxx Xxxxxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx státního xxxxxxx Povodí Xxxx, x xxxxxxxx výjimky xx zákazu x xxxxxxx chráněných xxxxxxx x xxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx ze dne 4.2.2005 ve xxxx xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx podmínek zvláště xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §56 odst. 1 zákona o xxxxxxx přírody x xxxxxxx, byla xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx škodlivě xxxxxxxxx xx xxxxxxx a xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxx vyhlášky x. 395/1992 Xx., xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx přírody a xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x nánosu xx xxxxxx xxxx Ostravice, xx. xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx opatření.
Proti xxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxx xxx 10.8.2005 xxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalobce xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudkem čj. 8 Ca 296/2005-40 xx dne 30.10.2007 xxxxxx a xxx xx vrátil x xxxxxxx řízení. Xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxx spor o xx, zda xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxx nutné zodpovědět xxxxxx, zda xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx opatření převyšuje xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xx xxxxxxxx nevypořádal s xxxxxxxx předloženým xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Mgr. Xxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 12.1.2005, xxxxx xxxxxxx xxxxxx usazené x xxxxxx řeky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx vliv xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x rozporu x §4 odst. 1, §34 xxxx. 1 a §46 xxxxxx x. 71/1967 Xx., x správním xxxxxx (xxxxxxx xxx).
Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx žalobce nerozlišoval xxxxxxx xxxxxx vedené xxxxx §4 xxxx. 2 zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, zda xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, nebo x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx §56 xxxxx xxxxxx, jehož xxxxxx je xxxxxxxx, xxx xxxxxxx zájem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx výrazně xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxx lze povolit xxxxxxx x ochranných xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů. Xxxxx xxxxx uvedeného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx, x v xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx a jako xxxxxxx xxxxx druhého xxxxxx xxxxxxxxxx. Odborné xxxxxxxxx xx xxx 12.1.2005 xx týkalo xxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx druhy živočichů, x xxxxxxx se xxx tedy x xxxxxxxxx pouze k xxxxxx xxx §4 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx x xxx xxxxxxxxx i v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx poukázal xx xx, že xxxxxxxx důkaz, xxxx xxxxxxxxx odborné vyjádření, xx x xxxxxx xxx §56 zákona x ochraně xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z xxxxxxxxxx:
(...) V xxxx xxxx je xxxxxxxx, xx předmětem žaloby xxxx xxxxxxxxxx dle §56 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx x Praze.
Podle §56 xxxx. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny xxxxxxx xx zákazů u xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxx, živočichů x xxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 2, §49, §50 a §51 xxxx. 2 xxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxx veřejný xxxxx xxxxxxx převažuje nad xxxxxx ochrany xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx §56 odst. 3 xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx výjimky xxxx xxxxxxx tak, xx xxxxxxx, ve xxxxxxx xxxxxxxxx [uvedených pod xxxx. x) - x)] je xxxxx xxxxxxx xx zákazu xxxxxx x tím, xx xxx lze xxxxxx jen xxxxx, xxxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x pokud xxxxxxxx daného xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxx takto xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx veřejného zájmu. X Xxxxxxxx správní xxxx xx xx xx, že xxxxxxx xxxx povodněmi xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je.
V xxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx sporné, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx - biotopu x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx - xxx xxx x xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx mohla xx xxxxxx zájmu zasáhnout. Xx "xxxxxx misku xxx" při xxxxxxxxxx, xxxxx ze xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §56 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xxx kladen "xxxx xxxxxxx zájem" - xxxxxxx před povodněmi. Xxx xxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxx jiný xxxxxxx xxxxx je xxxxx xxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx štěrků xxxxx xxxxxxxx (x x kladném xxxxxxx, xx neexistuje "xxxx xxxxxxxxxx řešení"). Toho - xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kapacitu koryta Xxxxxxxxx - se xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. Janem Xxxxxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx důkazu odborným xxxxxxxxxx ze xxx 12.1.2005, xxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx pak bylo xx správním xxxxxx, xxx x xxxxxxx x §34 xxxx. 4 x 5 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Je xxxx xxxxx přisvědčit městskému xxxxx, že ve xxxxxxxx xxxxxx x x xxx vydaném xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu a xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušit x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§110 xxxx. 1 s. ř. x.).