Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx "xxxxx xxxxxxxx zájmem" xx xxxxxx §56 xxxx. 1 xxxxxx č. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Aby xxxx xxxxx dovodit, že xxxxx xxxxx výrazně xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx přírody, x xx je xxxx xxx xxxxx x xxxxxxx výjimky xxx §56 xxxx. 1 x 3 xxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx, že uvažovaný xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, x x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx uspokojivé xxxxxx.
Xxx: Občanské xxxxxxxx Xxxxxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Povodí Odry, x povolení výjimky xx zákazu x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.2.2005 ve xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §56 odst. 1 zákona x xxxxxxx přírody a xxxxxxx, byla osobě xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxx zasahovat xx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxxx ohrožených xxxxx xxx xxxxxxxx x. 395/1992 Xx., xxxxxx xx provádějí některá xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Výjimka xxxx xxxxxxxxxx za účelem xxxxxxxx průtočního xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x nánosu ve xxxxxx toku Xxxxxxxxx, xx. xx účelem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxx dne 10.8.2005 xxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x Městskému xxxxx x Praze. Xxx xxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx rozsudkem xx. 8 Ca 296/2005-40 xx xxx 30.10.2007 xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx řízení. Uvedl, xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxx o xx, zda právě xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx taková xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xx xxxx xxxxxxxxx, zda veřejný xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx převyšuje xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx předloženým odborným xxxxxxxxxx zpracovaným Xxx. Xxxxx Hradeckým ze xxx 12.1.2005, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x korytě xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xx protipovodňovou xxxxxxx, xxxxxxxxxx v xxxxxxx x §4 xxxx. 1, §34 xxxx. 1 x §46 xxxxxx x. 71/1967 Xx., x správním xxxxxx (správní řád).
Proti xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx. Namítal, že xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxx xxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxx účelem xx zhodnotit, zda xxxxxx xxxxxx dojde x xxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxxxxxx či xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx funkce, x podle §56 xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xx realizaci xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx zájmem ochrany xxxxxxx x xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx Frýdku-Místku, x x xxxxxx x odvolání xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. O xxxxxx xxxxxxx xx druhém xxxxx rozhodoval xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 12.1.2005 xx týkalo xxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx se xxx tedy o xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxx §4 xxxx. 2 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx s tím xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx správním xxxxxxxxxx, xx kterém xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx důkaz, tedy xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx x řízení xxx §56 xxxxxx x ochraně přírody xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z xxxxxxxxxx:
(...) V dané xxxx je xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx žaloby xxxx xxxxxxxxxx xxx §56 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxx soud x Xxxxx.
Xxxxx §56 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx výjimky xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 2, §49, §50 a §51 xxxx. 2 může x xxxxxxxxx, xxx xxxx veřejný xxxxx xxxxxxx převažuje xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx orgán ochrany xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx §56 xxxx. 3 téhož xxxxxx, xxxxx xx tyká xxxxxxx xxxxxxxxxx rostlin x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx výjimky xxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx [xxxxxxxxx xxx xxxx. x) - x)] xx možno xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x tím, xx xxx xxx xxxxxx jen xxxxx, xxxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x pokud xxxxxxxx xxxxxx druhu xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx stavu x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx pro takto xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx má za xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx takovýmto xxxxxxxx xxxxxx je.
V xxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx řízení, xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx ochraně xxxxxxx - biotopu x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx chráněných druhů xxxxxxxxx - xxx xxx x xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx mohla xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx "xxxxxx misku xxx" xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §56 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xxx xxxxxx "xxxx xxxxxxx xxxxx" - xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx tento xxxx xxxxxxx zájem xx xxxxx xxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx být xxxxxxxx, že xxx xxxxxxx xxxx povodněmi xx těžba štěrků xxxxx xxxxxxxx (x x xxxxxxx případě, xx xxxxxxxxxx "jiné xxxxxxxxxx xxxxxx"). Toho - xxxxxxxxx, že xxxxx xxxx xxxxxxxxx x korytě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx - se xxxxx xxxxxxx vyjádření xxxxxxxxxx Mgr. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxxxxx xx xxxxxxx nebyl xxx xxxxx x xxxxxxxxx návrhu na xxxxxxxxx xxxxxx odborným xxxxxxxxxx ze xxx 12.1.2005, tím méně x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x rozhodnutí x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx x souladu x §34 xxxx. 4 x 5 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Je xxxx xxxxx přisvědčit xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx řízení x x něm xxxxxxx xxxxxxxxxxx došlo x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxx jako nedůvodná xxxxxxxxx (§110 odst. 1 x. ř. x.).