Xxxxxx xxxx:
X. X xxxxxx práva xxx xxxxxxx nebo doměřit xx xxxxxx §47 xxxxxx x. 337/1992 Xx., o správě xxxx a poplatků, xxxxxxxxxx soudy xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx.
XX. Xxxx xx povinnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx prekluze xxxxx, je-li xxxxxxxx, x v případě, xx xxx dospěje x xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx prekluzi nenamítal x soud xxxx, xx xx touto xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx, že x xxxxxxxx nedošlo, xxxx nutné, aby xxx xxxxx xx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxx. x. 319/2004 Xx. XXX., x. 1542/2008 Xx. XXX, x. 1723/2008 Xx. XXX x x.
Xxx: Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Brně o xxx z přidané xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx ze xxx 31.1.2003 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx ve Xxxxx xxx 30.8.2001, kterým xxxx žalobci dodatečně xxxxxxxx daň z xxxxxxx hodnoty xx xxxxxxxxx období 4. xxxxxxxxx 1997 ve xxxx 328 174 Xx. Xxxxxxxx daně se xxxxxx žalobcem xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vystavených xxxxxxxxxxx XXX, v. x. x., xx xxxxxxxx formy x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx spolu x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx platebním výměrům xx ostatní zdaňovací xxxxxx xxxx 1997 x xx xxxxxxx xxxxxxxxx období xxxx 1998, napadl xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Krajský soud x Xxxx xxxxxxxxx xx xxx 8.10.2003, xx. 29 Ca 120/2003-42, žaloby xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyloučil xx samostatných řízení.
Žalobce xxx 26.9.2005, tedy xxx po uplynutí xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx pod xx. xx. 29 Xx 120/2003 (pod xxx xxxx xxxx krajským xxxxxx projednávána xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx řízení) xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx konkretizaci xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x žalobě x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 27.9.2005, čj. 29 Ca 425/2003-44. Xxxxx rozsudek ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxx 21.3.2007, xx. 1 Xxx 54/2006-86, a xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxx 9.5.2007 xxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx vedené pod xx. xx. 29 Xx 47/2007 (tedy xxxx xx věci, x níž se xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, ovšem xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx). Krajský xxxx xx provedeném xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zamítl xxxxxxxxx xx xxx 26.6.2007, xx. 29 Xx 77/2007-26. Xxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx, x xx xxxxxxxxx xx xxx 30.4.2008, xx. 1 Xxx 81/2007-73. K xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx uvedl, že xx xxxxxxx xxxx x danou námitkou, xxxxxxxxx xxxxxx až x replice xx xxx 26.9.2005, věcně xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx xx uplynutí žalobní xxxxx. Žalobce xxxxxx xxxx xxxxxxx prekluze xxxxxxxx daně xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx z úřední xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dal x xxxx xxxxxx za xxxxxx krajskému xxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 23.10.2007, xx. 9 Xxx 86/2007-161. Xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxx x souzeném xxxxxxx xxxxxxx námitku xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx by důvodná. Xxxxxxx soud x xx třetice xxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxxx xx xxx 3.7.2008, xx. 29 Xx 114/2008-86. Xx xxxxxx x námitce xxxxxxxx daně xxxx xxxxxxx xx právní xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx obsažený x xxxxxxxx xx xxx 30.4.2008, xx. 1 Xxx 81/2007-73, xxxxx xxxx xx danou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx uplynutí xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 3.7.2008, xx. 29 Ca 114/2008-86, xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxx namítal, xx názor, podle xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx namítána v xxxxx xxxxxxxxxxx zákonné xxxxx, xx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx k xxxx otázce. Stěžovateli xxxx sice xxxxx, xx xxxxx otázku xxxxxxxx rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.10.2007, xx. 9 Xxx 86/2007-161, shodně x xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx nicméně xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x na xxxxxxx, že xxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxx závěr totiž xxxxxxxxx Ústavní xxxx x nálezu xx xxx 1.7.2008, xx. xx. XXX. XX 1420/07 (všechna xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz ), xxxxx xxx vydán xxxx, co judikoval xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud. Xxxxxxxxxx xxx přesvědčen, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxx byl povinen xx námitkou xxxxxxxx xxxxxxx; kdyby xxx xxxxxx, musel xx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx 31.12.2002 x že xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx xx xx xxxxxx uplynutí xxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Z odůvodnění:
III.
(...)
[17] Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx (xxxx v xxxxxxxx xx dne 30.4.2008, čj. 1 Xxx 81/2007-73) Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxxxxx xxxx xx povinnost xxxxxxx xx otázkou xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx uplatněné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxx názor xx opíral zejména x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx zdejšího xxxxx xx xxx 23.10.2007, xx. 9 x 86/2007-161. Xxx, x xxx xxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 17.7.2007, xx. xx. IV. XX 545/07, xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx k prekluzi xxxx přihlížet xx xxxx, xxxxxxxxx senát xxxxxxxxxxx, xx "xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx judikaturu xx xxxxxx xxxxxx otázce". Xxxxxxxx správní soud xxx xxxxxxx na x xxxx judikatuře xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanovisku, xx prekluzi daně xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx stěžovatel odkazuje xx nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1.7.2008, xx. zn. XXX. ÚS 1420/07, x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx názor, xx x prekluzi xxxxx xxxxx §47 xxxxxxxx xxxx xx xxxxx přihlížet x x úřední xxxxxxxxxx, xxx xx třeba xxxxxxxxxx, že x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx ze xxx 9.10.2008, xx. 2 s 80/2008-67 (x. 1744/2009 Xx. XXX), xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx závazný xxxxxx výklad, podle xxxx se x xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx shledal "xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx předmětných xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx deficitu. Xx situace, xxx xx zde xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx názor, xxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx opřen o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se x podstatou xxxx x xx xxxxxx xx xxxx první xxxxxxxxxx."
[18] Xxxx se xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx x několika xxxxxxx rozhodnutích, x xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx musí xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxx některého x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxx xx nález ze xxx 26.2.2009, xx. xx. X. ÚS 1169/07, x němž Xxxxxxx soud zároveň xxxxxxx vyložil, x xxxxxx xxxxxx soudům xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx Xxxxxxxxx xxxxx "xxxxxxxxx, na nichž xx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, a xxxxxxxxxx xxxxx souvislosti, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx i xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx dispoziční xxxxxx".
[19] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx: "Institut xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx (...) Ze širokého xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx také samozřejmé xxxxxxxx xxxxxxx; přesto xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx znaky xxxxxxxx, xxx nichž by xxx xxxxxx možno x prekluzi xxxxx xxxxxxx. Xxxx ně xxx v xxxx xxxx xxxxxxx konstrukci xxxxxxxx, založenou na xxxx právních xxxxxxxxxxxxx: xx uplynutí doby x xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx samotného xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx považovat i xx, xx x xx má xxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti; xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx důsledkem závažnosti xxxxxxxx, které jsou x prekluzí spojeny. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx ochrana xxxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxx prekludovanému právu xxxxxxxxxx ochranu. "
[20] Xxxxxxx xxxx Nejvyššímu xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx: "Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx, že xx xx -xxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx zásady - xxxxx neuplatňuje metodou ‚xxxxxxx xxxx xxx: X xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxx, ale xxxx x xxxxxxx xx menšími xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, jimž xx xx x xxxxx procesu poskytovat xxxxxxx; xx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx-xx xxxxxxxx xxxxx náležitě xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx nejdůsledněji xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x civilním xxxxxxx řízení, x xxxx představuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx autonomie xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx (...) Xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx soudním xxxx xxxx přihlížet k xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx podmínky, xxx xxx x xxxxxxxxxxx, xxx jsou xxxxxxxx x hlediska xxxxx xxxxxxxx; xxxxxxx to xxxxx xxxx. pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx rovněž xxxxx xxx prekluzi. Xxxxxxxx-xx k xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx soudním, xxx xxxxx x xxx xxxx přihlížet x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx projednávající xxx x xxxxxx správního xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx společný xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxx xxxx xxxxxxxx řadu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxx ohledu xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx), avšak xxxxx xxx přehlížet xxxxxxxxxx rozdíly, jež xxxx nimi xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxx x těchto xxxxxxx xxxxxxxx přizpůsobuje: x xxxxxxxx sporu xxxx poskytuje xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx rozdíl x xxxxxxxx ochrany xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x prekluzi přihlíží xxxxx x námitce, x nikoliv x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx východisku, neodpovídajícím xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xx poskytována xxxxxxx: ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, by xxxx být dispoziční xxxxxx prosazena daleko xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx procesu, x xxxx xx xxxxxxxxx ochrana xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx měrou xxxxxxx xxxxxxx subjektů. Rozdíly x předmětu xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx opačnému, xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx (...)."
[21] X xxxxx xxxxxxxxx bezpochyby xxxxx, xx závěry xxxxxxxx se problematiky xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx ve správním xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutích Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 23.10.2007, xx. 9 s 86/2007-161, x xx xxx 9.10.2008, xx. 2 x 80/2008-67, xx nutno považovat xx překonané. Z xxxxxx důvodů xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx týkající xx prekluze daně xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx již xxxxxx x xxxx věci xxxxxxx. (...)
XX.
[25] Kasační xxxxxxxx xx důvodná.
[26] Xxxxxxxx správní soud xx nejprve xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx (viz xxx [11] xxxxx). Xx xxxxxx k xxxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx nevěnoval xxxxxx, zda x xxxxxxx xxxxxxxxxxx nedošlo x xxxxxxxx práva xxxxxxx xxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx ji xxxxxxxx xx xxxxxxxx.Xxx již xxxxx x xxxxxx [17] až [21] xxxxxx rozsudku, xxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxx krajským xxxxxx námitku xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Krajský soud xxx povinnost xxxxxxx xxxxxxx věcně xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx x nim mají xxxxxxxxx přihlížet i x xxxx úřední. Xxxxxxxxx znakem prekluze xxxxx xx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxx dalšího. Jedním x xxxxxx xxxxxxxx xxx xx zánik xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Pokud xx xxxx soudy v xxxx projednávaných věcech xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx vyměřit xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx účastníky xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx ochranu xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Tím by xx xxxxx dostávaly xx xxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx §2 x. x. x. Xxxxxxx charakteristika (xxxx xx je xxxxx k ní xxxxxxxxx ex xxxx) xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx právních odvětvích x není xxxxxx, xxxx by xxxx xxxx být xx xxxxxxxx právu xxxxx.
[27] Xxxxx uvedené nicméně xxxxx chápat xxx, xx xx xxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxx xxxxx či nedošlo x xxxxxxxx xx xxxxxx §47 xxxxxxxx xxxx. Pokud xxxxxxxx xxxxxx prekluzi xxxxxxxxx x soud poté, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx, že x prekluzi xxxxxxx, xxxx xxxxx, xxx xxx xxxxx xx xxxx téma v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx uváděl (xxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxx xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.4.2004, xx. 1 Xxx 12/2003-48, Xx. NSS 319/2004). Xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx-xx xxxxxxxx, a v xxxxxxx, že sám xxxxxxx k xxxxxx, xx x prekluzi xxxxx skutečně došlo. X totožným závěrům xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.2.2009, xx. xx. X. XX 1169/07.
[28] Xx xx xxxx xxxxxxx stěžovatele, podle xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx 31.12.2002 x xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx po xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v této xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx. Xx si přitom xxxxx xxxx, že xx k xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx rozsudku xx xxx 30.4.2008, xx. 1 s 81/2007-73, x xx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx jevit xxxx xxxxxxxx xx zásadou xxxxxxxx ekonomie. Xx xxxxxxx xxxxxxx však Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx procesní xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx bylo xxxxxxxxxxxx způsobem zasaženo, xxxxx by xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx sám xxxxxxxxxxx zodpověděl. (...)