Xxxxxx xxxx:
X. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (zde: §113 xxxxxx x. 235/2004 Xx., o xxxx x xxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx tzv. xxxxxxxx jen tehdy, xx-xx xxxxxxxxx konstitutivně xx xxxxxxxx v xxxxxxx x povinnostech xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxx xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx Ústavnímu xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (čl. 4 Ústavy, §2 x. x. x.) x nikoliv xxxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx či xxx zdánlivých, xxxxxxxxx, x xxxx došlo x xxxxxxx legislativního xxxxxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx.
XX. Xxxxxx xxxxxxxx derogačního xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k opětovnému xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx dříve xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení. Přímou xxxxxxxx xx totiž xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx součástí xxxxxxxx xxxx x x "xxxxxxxx" formálně xxxxxxxxx pravidla xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx přijetím x zákonodárném procesu.
Prejudikatura: xxxxxx Ústavního xxxxx x. 95/2002 Sb., x. 4/2003 Sb., x. 37/2007 Xx. x xxxxxxxx x. 32/1999 Xx. ÚS (xx. xx. Xx. XX 5/98).
Xxx: Akciová xxxxxxxxxx XXXXXXX xxxxxxx xxxxxxxx proti Finančnímu xxxxxxxxxxx xxx hlavní xxxxx Prahu x xxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx v xxxxxxxx x xxxx x přidané xxxxxxx (XXX) xx dne 25.7.2007 xxxxxxxx xxxxx xx odpočet XXX xx xxxxxx xxxxxx 2007. X xxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 27.8.2007 pak xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx XXX xx xxxxxxxx 2007. Platebním xxxxxxx xx dne 17.9.2007 Xxxxxxxx xxxx pro Xxxxx 1 xxxxxxx xxxxxxx XXX za xxxxxxxxx období červen 2007 ve výši 148&xxxx;819 Kč. Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 13.11.2007 pak žalobci xxxxxxx XXX za xxxxxxxxx období xxxxxxxx 2007 xx xxxx 91&xxxx;498 Kč. X xxxx případech správce xxxx xxxxxxxxxxxx žalobcem xxxxxxxxx nárok xx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx §113 xxxxxx č. 235/2004 Xx., o xxxx x xxxxxxx hodnoty (xxxx jen "xxxxx x DPH"), xxxxxx xxxxxxxxx §68 xxxx. 10 tohoto xxxxxx, xxxxx od 1.1.2005 xx xxxxxxx žalobce xxxxxxxxxx xx xxxx xxx nároku na xxxx xxxxxxx - §51 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ze xxx 15.2.2008 xxxxxx. Xxxxx, xx §51 xxxx. 1 xxxx. x) x §68 xxxx. 10 xxxxxx o XXX pozbyl xxxxxxxxx xx dni 31.12.2004 x nelze proto xxxxx xxxx xxxxxxxxxx: "Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx od 1.1.2005 xxxxxxxx vyhlášena ve Xxxxxx zákonů, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xx se xxxxxxxx §113 písm. x) xxxxxx o XXX xxxxxxx do xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx a xx xx tak xx xxxxx plnění existovaly xxx xxxxxx normy, x xxxxx xxxxx xxxxx xx odpočet xxxx přiznává x xxxxx xxxxxxx." Relevantní xxx xxxxx xxx xx tak xxxxx §51 odst. 1 xxxx. x) zákona x DPH.
Rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx u Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, který xxxxxx xxxxxxxx ze xxx 26.9.2008 xxxxxx. Xxxxx, xx §113 xxxxxx x XXX, xxx x 1.4.2006 xxxxxxxxxxx xxxxxxx č. 109/2006 Xx., xxxxxx se xxxx xxxxxxx zákony x souvislosti s xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx DPH se xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx sociálních xxxxxx, x proto xxxxxxx xxxx tuto část xxxxxx xxxxxxx - x odkazem xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. zn. Xx. XX 77/06 (č. 37/2007 Xx.) - xx přílepek.
Proti xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxx stížnostmi. Nesouhlasil x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ohledně xxx. xxxxxxxxxxxxxx "xxxxxxxx". Xxxxx, xx xx. XXXX xxx 2 xxxxxx x. 109/2006 Xx. xxxx přílepkem, nýbrž xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxx. "xxxxxxxxxxxxx jezdci".Jakkoliv stěžovatel xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx x XXX xxxx provedena xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxx xx následek xxxxxxxx xxxx, co xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxx xx DPH xxxxxxxxx x xxxxxxx xx odpočet této xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xxxxxxxxx §51 odst. 1 xxxx. x) x §68 odst. 10 xxxxxx x XXX xxxxxxxx 1.1.2005. Xxxxxxxxxxx však není xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx schvalování xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 109/2006 Xx., x xxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx §113 xxxx. x) xxxxxx x DPH xx xxxxx stane xxxxxxx §51 xxxx. 1 xxxx. i x §68 odst. 10 tohoto zákona.
Žalovaný xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx stížnostem xxxxx, xx xxxxxxxxx existence xxxxxx xxxxx je xxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx, jelikož xxx při xxxxxxxxxxx xxxxxx x XXX 1.5.2004 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx XXX x xxx, že xxxxxxxx xxxxx x platnost x xxxxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx §113 xxxx. b) xxxxxx o XXX xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx tak xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx 2 Xxx 131/2008 x 2 Afs 132/2008 Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxxxx zákonná ustanovení
[21] Xxxxx §50 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x XXX xx znění x 1.5.2004 xxxxxxx, xx "xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v §52 xx §62 xxxx xx xxxx bez xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx: xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx (§60), xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §2 xxxx. x), x), x), x) x x) xxxxxx x. 202/1990 Xx., o xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx".
[22] Xxxxx §68 odst. 10 stejného xxxxxx xxxxxxx, že "xx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx (§60), mimo xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §2 xxxx. x), e), i), x) x x) xxxxxx x. 202/1990 Xx., o xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů".
[23] Xxxxx §113 xxxx. x) xxxxxx x DPH "xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx unii x xxxxxxxx, s výjimkou xxxxxxxxxx §51 xxxx. 1 xxxxx. i) x §68 odst. 10, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx 31. xxxxxxxx 2004".
[24] Naopak, xxxxx §113 xxxx. x) xxxxxx x XXX xxxxx 1.1.2005 xxxxxxxxx §51 xxxx. 1 xxxx. j) xxxxxx zákona, xxxxx xxxxx je xxx xxxxxx xx odpočet XXX xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxx.
[25] Zákonem x. 109/2006 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxxxx zákony x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, byl xxxxxxxxxxx x zákon x XXX (xx. XVII), x xx xxx, xx "x §113 xx xx konci xxxxxxx x) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, písmeno x) xx zrušuje x zároveň xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x)".
[26] Současný xxxx §113 zákona x XXX proto zní xxxxxxxxxx: Tento xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dnem xxxxxx smlouvy o xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx x platnost, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx §23 xxxx. 3, §73 xxxx. 3 věty xxxxxxxx a §51 xxxx. 1 xxxx. x), xxxxx nabývají xxxxxxxxx xxxx 1. xxxxx 2005". (...)
VII. Xxxxxxxxx xxxx
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
(...)
[29] X xxxx xxxxxxxxxxxxxx věcech xxxx xxxxx o xxx, xx xxxxxxxxxx provozoval xx zdaňovacích xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx 2007 xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxx xx smyslu §60 xxxxxx x XXX. Xxxxxxxxx xx tedy xxxxxxxxx xxxxxx otázky, xxx x rozhodných xxxxxxxxxxx xxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx osvobozeným od xxxx x přidané xxxxxxx x nárokem xx xxxxxxx, xx xxx xxxxxx xx xxxxxxx daně. Sporná xx zejména xxxxxxxx xxxxxxxx §68 odst. 10 xxxxxx x XXX xx xxxx xxxxxxx.
[30] Stěžovatel xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx - nezákonnost x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. S xxxxxxx xx použitou xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xx však xxxxxxxxxx xxxxxxxx x obou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx by xxxxx xxxxxxxxx.
[31] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx nesouhlas x xxxxxxxxxx novelizace §113 xxxxxx x XXX, xxxxxxxxx xxxxxxx x. 109/2006 Xx., xxxx "přílepku".
[32] K xxxx xxxx xxxxx, xx otázka, zda xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx. "xxxxxxxx", je ústavněprávní xxxxxx, a xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx x xxxxxxxx xxxxx, bylo by xxxxxxx ve xxxxxx xx. 95 Xxxxxx x §48 xxxx. 1 písm. x) xx spojení x §120 s. x. x. xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx Ústavnímu xxxxx návrh xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx odborná xxxxxxxxxx (xxx xxxx. Xxxxxx, X. Xxxxxx xxxxx x ČR: xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx? Xxxxxx zpravodaj x. 7/2006, x. 8 - 11; xxxxxx xxxxx: Xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx? Právník x. 6/2005, x. 587-611; Xxxxxx, X. Xxxxxxxxxxxx xxxxx. Správní xxxxx x. 2/2000, x. 65 - 69) x xxxxxxxxxx xx totiž xxxxxxxx x názoru, že xxxx praxe xx xxxxxxxxxxxx.
[33] V tomto xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx - nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.2.2007, xx. xx. Pl. XX 77/06 (in: Sbírka xxxxxx x xxxxxxxx, xx. 44, x. 349 x násl.; x. 37/2007 Xx.). X tomto xxxxxx Xxxxxxx xxxx především xxxxx, že "xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx principu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx být xxxxxxxxx v xxxxxxxx, xxx novelizace xxxxxx xx xxxxxxxx jiného xxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx x novelizovaným xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx normy x právním xxxx xx xxx použití xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx technologií xxxxx xxxxx xxxxxxxx.... Xxxxxx je xxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx x právním xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x tak xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx právní, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxx xxx své xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Zmíněná xxxxxx xx sice xxxxxx podmínkou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, nelze xx xxxx vykládat xxxxx x xxxx adresátů xxxxx, nýbrž též xxxx závazek xxxxxxx xxxx xxxxx učinit xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx řídit se xxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx.... Xxxxxxxx x omezeného xxxxxxxx vyhrazeného pozměňovacím xxxxxxx může xxxxx xxxxxx překročení xxxxxxxxx xxxxxx návrhu anebo xxxxxx extenzivního xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx návrhem xxxxxx. Xxxxx případ xxxx U. S. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxx ('xxxxxxxxxxx xxxxxx'), xxxxxxx xxxxxxxxx xx v XXX často a xxxxxxxx diskutováno, xxxxxxx xx považováno xxxx xx xxxxxxxxx, avšak xxxxxxx konformní xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Od xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx případ xxxxxxxx 'xxxx xxxxxx' (xxx. xxxxxx xxxxxx). X tomto případě xxx x překračování xxxxxxxx testu xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx tzv. xxxxxxxxxxx rule, xx. xxxxxxxx úzkého xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, jde x testování xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxx pozměňovací xxxxx xxxxx x xxxxx, xxx xxxxx xx x českém prostředí xxxxx označení tzv.'přílepek'. X xxxxx případě xx xxxxxxxxx pozměňovacího xxxxxx x návrhu xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx jiného zákona, x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxx obsažených x xxxxxxxx xx xxxxx xxx sama o xxxx xxxxxxxxx, xxx-xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx návrhu xxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xx se xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx), xxx xx ovšem x procesu přijímání 'xxxxxxxxxxxx pozměňovacího xxxxxx' xxxxxx, neboť xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zákonů není xxx debatu tohoto xxxxx prostor. Xxx xx xxx násobí x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx."
[34] Xxx proto xxxxxx xxxxx závěr, xx xxxxxx "xxxxxxxx" xxxxxxxxxxxx xx skupiny xxx. "xxxxxxxx jezdců" xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, x xx xxx x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nárokům xx právo, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x jistota (viz Xxxxxxxx, X. Rechtsphilosophie. Xxxxxxxxxx, 1999, x. 73 x xxxx.). Xxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (http://www.vlada.cz/assets/ppov/lrv/legislativni_pravidlavlady.pdf ) stanoví, xx xx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx jiného xxxxxx nebo xxxxxx xxxx xxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxx bezprostředně xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx novelu či xxxxxx jiných právních xxxxxxxx xxxxxxx" (čl. 54 xxxx. 3). X každém případě xxxx xxxxx, xx x xxxxxx norma, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[35] Xxxxx xxxx konstatuje, že xxxx význam xx xxxx xxxxxxxxxx předmětné xxxxxxxxxx §113 xxxxxx x XXX x xxxxxxxx xxxxxxxx naznačených Xxxxxxxx soudem v xxxxxxxxx nálezu xxx xxxxx, jestliže xx xx tato xxxxx xxxx promítnout do xxxxxx tohoto zákona x tom xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx adresátů xxxxx. Xxxxx xx xxxx tak xxxxxx, xxxx xxx žádný xxxxxxx xxxxx, pro xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx předmětné xxxxxx x případně se xxxxxxx xx Ústavní xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx zákona x xxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx norem. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxx základních xxxx x svobod (xx. 4 Xxxxxx, §2 x. ř. x.), x xxxxxxx x xxxxxxxxxx vědomých či xxxxxxxxxx, skutečných či xxx xxxxxxxxxx, pochybení, x nimž xxxxx x průběhu legislativního xxxxxxx.
[36] X nyní xxxxxxxxxxxx věci je xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x městského xxxxx xxxxxxxx xx xxx, xx předmětnou xxxxxxxxxx xxxxxx o DPH xxxxx xxxxxxx xxxxx x "xxxxxxx ` xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx. x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x účinnosti §51 xxxx. 1 xxxx. x) x §68 xxxx. 10 xxxxxx x XXX. Xxxxx xxxxxx, oba xxxx xxxxxx xxxxxxxxx z xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx tak, že xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nadbytečné xxxxxxxxxx.
[37] Xxxxxxxxxxxxx postup xxxxxxxx xxxxx xxxxx musí xxx nutně takový, xx (1.) nejprve xx xxxxxx na xxxxxx, zda xxxxx xxxxx xxxxxxxx legislativním xxxxxxxx dojít x "xxxxxxxxx" norem, xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx, x teprve x xxxxxxx, že xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx (2.) xxxxxxx xxxxxxxxxx takto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxx by xx xxxxx xxxxxxxxx x s otázkou xxxxxxxxxx xxxxxx návrhu Xxxxxxxxx soudu na xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx vyřešení xxxxxx dvou otázek xx xxx mohl xxxxxxxxxx k meritornímu xxxxxxxxxx xxxx konkrétní xxxx.
[38] X xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx x rozsudku ze xxx 31.12.2008, xx. xx. 8 Afs 58/2008 (xx: xxx.xxxxxx.xx ), x xxxx xxxxx, xx "[§68 xxxx. 10 xxxxxx x DPH] však x xxxxxxx x §113 xxxx. x) xxxxxx x XXX, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.3.2006, pozbylo xxxxxxxxx xxxx 31.12.2004. Xx této xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx, xx x xxxxxxx x xx. XXXX xxxxx 2 xxxxxx č. 109/2006 Xx., který nabyl xxxxxxxxx dne 1.4.2006, xxx §113 xxxx. x) zákona o XXX xxxxxxxx. Výsledkem xxxxxx, jakkoli jistě xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx být, xx xx xx xx xxxxxx x XXX xxxxxxx xxx xxxxxxxx (od 31.12.2004) xxxxxxxxxx §51 odst. 1 písm. x) x §68 xxxx. 10, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Popsanou legislativní xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx §113 xxxxxx o XXX tak, xx xxxx vypuštěno xxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxx. x). Nejvyšší xxxxxxx xxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx x §113 xxxx. b) xxxxxx x DPH, xx xxxxx účinném xx 31.3.2006, pozbyl §68 xxxx. 10 xxxxxx o XXX xxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx došlo x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx uvedeného ustanovení, xx proto xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx stěžovatele, xx xxxx-xx v důsledku xxxxxxxxxx zákona x. 109/2006 Xx. změněno xxxxxxxxxx §113 xxxxxx x XXX xxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx §68 xxxx. 10 zákona x XXX, pak xxxx xxxxxxxxxx nabylo xxxx ke xxx 1.4.2006 xxxxxxxxx, xx xxxxx nutno xxxxxxxxx xxxx nesprávnou." Xx xxxxxx právního xxxxxx xxxxxx xxxx neshledal xxxxx xxxxxxx důvod x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx. Vycházel přitom x následujících xxxx.
[39] Xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx x Ústavě XX (xx. 39 x xxxx.) a xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx ČR. Xxxxx xxxxxx xx koncipován x musí být xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx schvalování zákonů xxxx zcela xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx zákonů, xxxxxxx xxxx zejména xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx, správný x xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x racionalita, opakovaně xxxxxxxxxx doktrinální teorie xxxxxxxxxxx (xxx např. Xxxxx, V. x xxx. Tvorba práva x její současné xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 1998, x. 102 x xxxx.) x xxxx xxxxxxxx rovněž x xxxxxxxxx technických xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx "manuál" xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx pravidla vlády). Xxxxxx xxxxxxxxx výčet xxxxxxxx "xxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx" xxxxxx X. Fuller (Xxxxxxx práva. Xxxxx: Xxxxxxxxx, 1998, x. 37 a násl.): xxxxxxxxxxx vůbec xxxxxx x pravidlům; nezveřejnění xxxxxxxx, která xx xxxx dodržovat; zneužití xxxxxxxxxxxxxx zákonodárství; xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; pravidla xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx chování; pravidla xxxx xxx často xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx pravidly x xxxxxx xxxxxxxxxx uplatňováním.
[40] Xxxxx xx. 52 xxxx. 1 Xxxxxx xx k platnosti xxxxxx třeba, xxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zákona xx Xxxxxx xxxxxx, tj. xxxxxxxxx xxxxxxxxx příslušné xxxxxx (§3 xxxx. 2 xxxxxx x. 309/1999 Sb., x Xxxxxx xxxxxx a x Xxxxxx mezinárodních xxxxx).
[41] V xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx §51 odst. 1 xxxx. x) x §68 xxxx. 10 zákona x XXX xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx českého xxxxxxxx xxxx. Skutečnost, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx platnosti, je xxxxx xxxxxxxx tak, xx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx) x xxxxxxx významovou. K xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x zákoně, kde xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x nikoliv x xxxxxx xxxxx, xxxxxx by se xxxxxxx xxxxx novelizoval. Xxx x xxxx xxxxx X. Xxxxxx: "xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xx xx xxxxxx xxxxx, xx není xxxxxx, aby xxxxxx xxx xxxxxxxxx působila xxxxxx, xxxxx často xxx xxxxxxxx této xxxxxx tím, xx xxxxxxx časově omezenou xxxxxxxx zákona, xxxx. xxxxxxx xxxxxxx termínu, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx" [Xxxxxx xxxx x čase (právně-teoretická xxxxxx). Praha, 1937, x. 234].
[42] Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx §113 xxxx. a) xxxxxx x XXX xxxxxxxx xxxxxx xxxxx "pozbývají xxxxxxxxx" a nikoliv ,xxxxxxxxx účinnosti" totiž xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx znamenají, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx řádu, jedná xx však x xxxxx "xxxxxxxxx", "xxxxxxx". Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x tom, že "xx určitého xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx x xxxxxxxxxx), poněvadž xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. ... Xxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx ratolestí xxxxxxxx xxxx" (Procházka, X. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx, 1928, s. 31 - 32). Xxxxxxxx xxxxxx argumentuje Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx. zn. Xx. XX 5/98 (xx: xxx.xxxxx.xxxxx.xx ): "X xxxxxx praxi xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx norem, x xxxxxxx naplnění xxxxxxx x jednom xxxxxxxx (xxxx. §871 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx užívání xxxx xx nájem), xxxxxxx x xxxx ani xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx nemůže xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx předvídané následky."
[43] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x žalovaného x xxx smyslu, xx prosytím xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx provedeného xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x opětovnému xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx derogovaných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx totiž xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx za "xxxxxx xxxxxx", xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxx, nýbrž spíše xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx "xxxxxxxxxxx", xxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx zcela xxxxxxxxxxx.
[44] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx procesu xxxxx xx xxx - nejobecněji xxxxxxxxx - schválené xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx), které xxxxx xxxxxxxxx transparentně xxxxxxx, xxxxx způsobem xx mají xxxxxx, xxxx. jaký způsob xxxxxxx xx zapovězen. Xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxx být zcela xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx zavazuje. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx jiné x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx chovat. Podstata xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx x "xxxxxx" xxxxxx, tj. v xxxxxxxxx nových pravidel, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx i xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx pravidla dosavadní. Xxxxx způsobu xxxx xxxxx xx rušení xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[45] Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx moci xxxx xxxxxx nemůže xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx: xxxxx xxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx pouhou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení, xx. "xxxxxxxxx" xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx postup je xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx tzv. derogace xxxxxxx, kdy původní xxxxxx xxxxxxx je x xxxxxx formálně xxxxxxx součástí xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx neaplikovatelný z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx předpisem xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx v tomto xxxxxxx xxxxx může xxxxx x tomu, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Jinak řečeno, x xxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxx formálně xxxxx, případně není xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxx bod 41), xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx jiného právního xxxxxxxx (xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx), x xxxx, co xx xxxx překážka xxxxxxxxxx, x zásadě xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
[46] Xxx. xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxx kvalitativně xxxxx xxxxxxx normativní situace. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx je totiž xxxxxxx předpis xxxxxx, x tedy xxxxxxx xxx xxxxxxxx právního xxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxx, xx x "xxxxxxxx" xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx přijetím, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx hrozilo, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx základních xxxxxxxxx, xx něj xxxxxxxxx (xxx xxx 39), x xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx zcela xxxxxxxxxxx. Xxxxx řečeno: xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx pravidla xxxxxxx, x jestliže xxxxxxxxxxx xxxx pravidlo xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx principielně nebrání x xxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx pravidlo xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx výsledku však xxxxx xxxxxx xxx, xx pouze xxxxx xxxxxxx derogaci.
[47] K xxxxxxxxx xxxxxx dospívá xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (byl xxxxx kriticky poznamenat, xx tato xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx viz xxxx. Xxxxxx, X. X xxxxxxx účinkům xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx x. 8/2005, x. 12 - 15), xxxxx xxxxx (xxxxx sp. xx. Xx. ÚS 21/01, in: Xxxxxx xxxxxx a usnesení, xx. 25, x. 109 - 110; x. 95/2002 Xx.), xx "xxxxxxxx napadeného xxxxxxxx může xxxxx xxxxxxxx x xxxx 'xxxxxxxx' x právního xxxx Xxxxx republiky x nikoliv k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nové xxxxxx xxxxxx 'ožívání' xxxxxxxx již xxxxx xxxxxxxxx. Opačný xxxxx xx podle xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx ke xxxxxx xxxxxx xxxxxx nejistoty x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. K,ožívání` xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx nálezu Xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx xxxxxx by xxxxx xxxxx pouze xxxxx, xxxxxxxx by xx xxxxxxx předpisy xxxxx xxxxxxxxxx (viz xxxx. xx. 140 xxxx. 6 Xxxxxx Xxxxxxxx)". Xxxxx názor xx xxxx xxxxxxxx xxxx. v nálezu xx. xx. Xx. XX 6/02 (tamtéž, xx. 28; x. 4/2003 Xx.). Z xxxxxx nálezů jednoznačně xxxxx, že xxx xxxxxxxx zákonné, resp. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx (viz uváděný xxxxxxx Xxxxxxxx) xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx zrušením zákona xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx derogovaný.
[48] Xxxxxxxxxxxx xx možno xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx příklady, x xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xxxxxx x nepostačuje xxxx xxxxxxx derogačních xxxxxxxxxx, xxx se xxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx. Jen x xxxxx xxxxxxx xx totiž x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jeho xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx a x xxxx podobě xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx x v textové xxxxxx xxxxxxxxx, jako xxxx bylo x xxxxxxxxx. Xxxx. je xxxxx xxxxxxxxxxx zákon x. 33/1948 Xx., xxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dekretu x nařízení x xxxxxxx soudnictví a xxxx xxxxxxx jejich xxxxxxxxxx. X textu xxxxxx zákona plyne, xx "účinnost xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 19. xxxxxx 1945, x. 16 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x x mimořádných xxxxxxxx soudech, xx xxxxx xxxxxxxx jej xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxx jen xxxxxxxxxx xxxxxx), xx obnovuje, xxxxxxx xx ustanovení xxxxx II. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx mění x xxxxxxxx xxxxx:...". Je xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 16/1945 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, zrádců a xxxxxx xxxxxxxx x x mimořádných lidových xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dnem 4. xxxxxx 1947 (xxx xx. XXX. xxxxxx x. 245/1946 Sb., xxxx se mění x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x prodlužuje xxxxxx xxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx samostatným xxxxxxx.
[49] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx č. 201/1933 Sb., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx "xxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnost xxxxxxxxxxx stran x xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xx a xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx" xxxxxxx xxxxxx xx 1. xxxxx 1935. Xxxxxxx x. 269/1934 Xx. x. x x., jímž xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x o xxxxxxxxxxx politických xxxxx, xxxx toto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx 1. xxxxx 1936. Xxxx xxxxxxx xx dne 13.5.1936 (xx. x xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx již xxxxxxx xxxxxxxxx) x. 132/1936 Xx., jímž se xxxxxxxx zmocnění vlády xxxxxxxxxxx politické xxxxxx x xxxxxx náhradní, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zákonem xxxx xxxxxxxx stanoveno, xx (§1 odst. 1) "xxxxxxxx rozpouštěti xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx náhradní (§1 xxxxxx xx xxx 25. října 1933, x. 201 Xx. x. a n., x zastavování činnosti x o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx) x xxxxxxxxxxx x souvislosti x xxx spolky x xxxx xxxxxxx xxxxxx (§3, odst. 3 x §15, xxxx. 1 xxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xx xx 1. xxxxx 1937".
XXXX. Xxxxx
[50] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx není xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx derogačního §113 xxxx. a) xxxxxx x DPH, tj. xxx x němu xxxxx xxxxxx neústavního xxx. "xxxxxxxx" xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx je xxxxx skutečnost, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x XXX xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx §51 odst. 1 xxxx. i) x §68 xxxx. 10 xxxxxx zákona. Městský xxxx xxx dospěl xx xxxxxxxxx právnímu xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx XXX xx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx 2007 xxxxx x xx xxxx xxx xxxxxxx orgán I. xxxxxx, tak xxxx xxxxxxxx, rozhodli v xxxxxxx se zákonem. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 1 s. x. x.), xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx nezjistil xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx kasačních xxxxxx [§103 odst. 1 xxxx. x), x) x. x. s.].