Právní xxxx:
X. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxx, x ani xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx judikatury xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxx xxxx jednoho xx základních xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Změny xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx měly xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx související x právním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. došlo xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, k xxxxxxx xxxxxxxxxx je Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx xxxxxxxxx, případně xx xxxxxxx okolnosti xxxxxxxxx xxx působení xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, event. xx xxxx objevily jiné xxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxx základ xxx xxxxx xxxxxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Skutečnost, že xxxxxxxxxx byla sjednocena xxxxxxxxxx xxxxxxx, přináší xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx takto vytvořeném xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx-xx xxxxxxxxxx proti němu x xxxxxxxx nepřinese x kasační xxxxxxxxx xxxxx s xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, postačí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nové xxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxx rozšířeného xxxxxx, xxxx se s xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, event. pokud xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx právního závěru xxxxxxxxxx, předložit xxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. rozšířenému senátu.
Prejudikatura: xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 387/1996 Xx. XX (xx. xx. IV XX 200/96), x. 1723/2008 Xx. XXX a x. 1754/2009 Xx. XXX
Xxx: Mgr. Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx x xxx x xxxxxxx nemovitostí, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx 23.5.2006 dle §57 xxxx. 5 zákona x. 337/1992 Xx., x správě xxxx x xxxxxxxx (dále xxx "daňový řád"), x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ručitelem.
Žalobkyně xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podala xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx 1.9.2006 xxxxxx.
Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalobkyně žalobu xx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx. Xxx xxxx rozsudkem ze xxx 17.7.2008 xxx xxxxxxxxxx žalovaného spolu x xxxxxxxxx rozhodnutími Xxxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxx xxx nezákonnost xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxx §57 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxx (ve xxxxx xx 31.5.2006) xxxxxx xxx daňového xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx tohoto xxxxxxxx může xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zákonem zaručená xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxx §57 odst. 5 xxxxxxxx xxxx xx xxx podstatě xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx lhůtu, xxxxx by se xxx xxxxxxx ručitel, xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx §70 xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxx prekluzivní dle §47 xxxxxxxx řádu, xxxx. xxxxx xxx §22 xxxxxx x. 357/1992 Sb., o xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx a dani x převodu xxxxxxxxxxx (xxxx jen "xxxxx x. 357/1992 Sb."). X posuzovaném případě xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx přiznání původnímu xxxxxxxx xxxxxxxx vznikla x xxxx 2000, xx xxxxxxxx xxx xxx od xxxxx xxxxxx kalendářního roku xxx xxxxxxx xxxxx, x proto xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) zaniklo dne 31.12.2003. Obě xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx xxx 23.5.2006, xxxx xx xxxxxxxx tříleté xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxx. Xxx jeho xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx řádu, xxxxx zaměnil xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx primárnímu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx daň x souladu x §22 zákona x. 357/1992 Xx. xxxxxxxx xxx 4.6.2001, a xxxxx x marnému xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx zákonný xxxxx x aplikaci vyměřovací xxxxx x xx xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxx xxxxxxxx na x xxxxx běžný stav, xxx x xxxxxxxx xxxx dojde xxxx. xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx daňové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxx s §22 xxxxxx x. 357/1992 Xx., xxxxxxx xxxx xxxx účastníkovi xxxxxx xxxx směřující x xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx naznačenou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx má mít xxxxx úkon účinky x xx vztahu x ručiteli x xxx xxx o xxx má být xxxxx xxxxxxx. Správce xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx tím, xxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx by xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx přes xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xx něž xx xxxxxxx soud xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx XXX xxxx xxxxxxx, xxx xxx x téže xxxxxx xxxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[6] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx NSS řešil x xxxxxxxx ze xxx 16. xxxxx 2008, xx. 9 Xxx 58/2007-96 (xxx Xxxxxxxxxxx, x. s.). X něm xx xxxx zabýval otázkou xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx povinnost xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx daňovém), xxxxxx xxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx musí xxxxxxxx shodnému režimu (xxxxxx, body 10, 17 a 22). Xx xxxxxx řízení xxx xxxxx xxxxxx xxxxx zdejší xxxx xxxxxxxxx např. x xxxxxxxx xx dne 19.11.2008, xx. 1 Xxx 52/2008-60 (xxx XX WOOD, x. x.).
[7] Stěžovatel xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, a xxxxx mu xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx [to samozřejmě xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vyjádřeného x xxxx věci - x xxxx xxx §104 odst. 3 xxxx. x) x. ř. s. x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 8.7.2008, xx. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. XXX]. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jistoty xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X toho xxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, tedy xxxxxxx proto, xx xx xxxxxxx právní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. došlo xx xxxxx pro věc xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx názorů xxxxx, x jejichž xxxxxxxxxx je Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (Ústavní xxxx, Xxxxxxxx xxxxxx xxxx, Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx práva), xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx normy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx. xx xxxx xxxxxxxx jiné xxxxxxx xxxxxx (včetně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx judikatury xx xxxxxxxxxxx realitě xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx účastníků xxxxxxxx vztahů x xxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx judikaturou), xxxxx xxxxxxxxx základ pro xxxxx právního xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xxxxxxx takovéto xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx jednajících x dobré xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx v xxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx "xxxxxxxxxx x xxxxxxxx [judikatury] xxxx odvislé xx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x ústavněprávních xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx musí xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx případě především x xxxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx." (xxx xxxxx XX. XX 200/96, Xx. XX, sv. 6, x. 387 x xxxx., xx x. 392).
[8] Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx argumenty xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxx takovému xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxx právní xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx zpravidla xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nabídne nové xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného senátu, xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx. xxxxx xxxx bude x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx závěru xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx samozřejmě nevylučuje, xx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx výjimečně xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx argumentaci xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx (xxx xxx [7] xxxxx) x xxxxxx, xx právní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx nesprávný, x xxx xx x xxxxxxx x §17 xxxx. 1 x. x. x. předloží; xxxxxxxx totiž xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zásadně xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 x. x. x.), Xxxxxxxx xxxxxxx soud, který xxx xxxxx (Xxxx xxxxx xxxxx), zajisté xxxx omezen jen xx stěžovatelem nabídnuté xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[9] V kontextu xxxx xxxx nelze xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx x xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx by x xxxxxx xxxxx' xxxxx vést. Odkazuje xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířený xxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxxx, x. x. (xxx. x bodě [6] shora). Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ručení x xxxxxx xxxxx občanského xxxxxxxx (x zdůrazňuje xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx), xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx odůvodnění xxxxxxxxxxx xxxxxx, pro xxxxx je xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ručení v xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxx x zcela xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x xxx xxxxxx právním xxxxxxxx (podle xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx "xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxx xxxxxxxx tak xxxxxxxxxx institutu, xxxxx xxxxxx bezesporu xxxxxxxx xx" xxxxxx, xxx 15, xxxx. xxx xxxx 16 - 20). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x judikatury Xxxxxxxxx xxxxx x z xxxxx Evropských xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx část argumentace x xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx, xxxx 21 - 22 x 25 - 30).
[10] Xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx stěžovatelovo xxxxxxx, že se x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx případy, v xxxxx správce daně, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, nebude xxxx xxxxxx institut xxxxxx x xxxxxxxx aplikace xxx xxxxxxxxxxxxxxx právního xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx objektivně xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx daňového xxxxxxx xxxxxx jít x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xx orgánech xxxxxxx moci, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx učinily opatření xxxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxxxx x rychlosti xxxxxx (xxxx. xxxx xxx Xxxxxxxxxxx, x. x., xxx. x xxxx [6] xxxxx, xxx 24).
[11] Xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxx x nyní xxxxxxxxxxx případě nenalezl xxxxx skutečnosti xx xxxxxxxxx, jež by xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx i v xxxx xxxx s xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx výzva, kterou xxxxxxx daně podle §57x xxxxxxxx řádu (xxxx. xxxx 1.6.2006 xxxxx §57 odst. 5) xxxxxx xxxxxxxx x úhradě daňového xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx doručena x xxxx nabýt právní xxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xx xxxxx xxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§22 xxxxxx x. 357/1992 Xx., xxxx. §47 xxxxxxxx xxxx) (srov. x xxxx xxx xxx XX XXXX, x. x., xxx. x xxxx [6]).