Xxxxxx věta:
I. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů není xxxxxxx, x ani xxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx relativní xxxxxxxxx judikatury xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx jednoho xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx státu. Změny xxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxx xx xx měly xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x právním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. došlo xx změně právních xxxxxx soudů, k xxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx přihlížet, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, event. xx xxxx objevily xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx základ xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx potřeba takovéto xxxxx xxxxxxx nad xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx x trvající xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Skutečnost, xx xxxxxxxxxx byla sjednocena xxxxxxxxxx senátem, přináší xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx vytvořeném xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx-xx xxxxxxxxxx proti xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxx argumenty, xxxxxxx x rozhodnutí zpravidla xxxxxx odkázat xx xxxxxxxxx xxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nové xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx právnímu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dostatečně xxxxxxxxx, event. xxxxx xxxx xxxx o xxxxxxxxxxxx právního závěru xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx §17 odst. 1 x. x. x. xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxx. nález Ústavního xxxxx x. 387/1996 Xx. XX (xx. xx. XX ÚS 200/96), x. 1723/2008 Xx. XXX a x. 1754/2009 Xx. XXX
Xxx: Mgr. Ivana X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxx x xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx ve Zlíně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx 23.5.2006 dle §57 xxxx. 5 xxxxxx x. 337/1992 Sb., x xxxxxx daní x xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxx řád"), x zaplacení xxxxxxxx xxxxxxxxxx ručitelem.
Žalobkyně xxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx 1.9.2006 zamítl.
Proti xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalobkyně žalobu xx Krajskému xxxxx x Brně. Xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.7.2008 xxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx úřadu xx Xxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx žalovanému x xxxxxxx řízení. Krajský xxxx v odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx teprve xxxxxx xxxxx §57 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxx (ve znění xx 31.5.2006) začíná xxx xxxxxxxx ručitele xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xx tohoto xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx veškerá xxxxx xxxxxxx zaručená xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxx §57 odst. 5 xxxxxxxx řádu xx své podstatě xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx promlčecí lhůtu, xxxxx xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx podle xxxxx xxx §70 xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxx prekluzivní xxx §47 xxxxxxxx řádu, xxxx. xxxxx dle §22 zákona x. 357/1992 Sb., o xxxx xxxxxxx, dani xxxxxxxx a xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxx "zákon x. 357/1992 Xx."). X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx povinnost xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dlužníku xxxxxxx x xxxx 2000, xx uplynutí xxx xxx od konce xxxxxx kalendářního roku xxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxx daň xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx xxx 31.12.2003. Obě xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx xxx 23.5.2006, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxx. Xxx xxxx názoru xx krajský soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxxxx aplikaci xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx daň x xxxxxxx s §22 xxxxxx č. 357/1992 Sb. vyměřena xxx 4.6.2001, x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nedošlo. Xxxxxxxxxx zákonný xxxxx x aplikaci xxxxxxxxxx xxxxx i xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxx stav, xxx x xxxxxxxx xxxx dojde xxxx. xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podat xxxxxx přiznání, xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx x §22 xxxxxx x. 357/1992 Xx., xxxxxxx xxxx xxxx účastníkovi xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx. X návaznosti xx xxxxxxxxxx situaci xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx xxxxx úkon účinky x ve xxxxxx x xxxxxxxx a xxx xxx x xxx má být xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx je xxxxxxx xxxxx xxxx tím, xxx je xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx poplatníkovi. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxx x některých xxxxxxxxx přes xxxxxxx xxxxxx správce daně xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx si xx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xx xxx xx xxxxxxx soud odvolává, xxx xxxxxxx xx xxxxxxx, že právní xxxxx XXX není xxxxxxx, xxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx kasační stížnost xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[6] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx rozšířený xxxxx NSS xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 16. října 2008, čj. 9 Xxx 58/2007-96 (věc Xxxxxxxxxxx, a. x.). X xxx se xxxx xxxxxxx otázkou xxxxxxxx xx xxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx povinnost xxxxxx xxxxx nedoplatek xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x řízení xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx), dospěl xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx shodnému xxxxxx (xxxxxx, body 10, 17 x 22). Xx daňové xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx zdejší soud xxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx xx dne 19.11.2008, xx. 1 Xxx 52/2008-60 (věc XX XXXX, x. x.).
[7] Stěžovatel xx xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx správních soudů xxxx xxxxxxx, x xxxxx mu xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zpochybnit xxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxx [to samozřejmě xxxxxxx x závaznosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx věci - x xxxx xxx §104 xxxx. 3 xxxx. a) x. x. x. x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xx xxx 8.7.2008, xx. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Sb. XXX]. Na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jistoty xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Z xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx nezměněného xxxxxxxx xxxxxxxx xx se xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx předpisem xxxxxxxxxx, xxxx. došlo xx xxxxx pro věc xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx názorů xxxxx, k xxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx povinen xxxxxxxxx (Xxxxxxx xxxx, Xxxxxxxx soudní xxxx, Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxx), xxxxxxxx xx změnily xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxx dotvořené xxxxxxxxxxx, xxxxx. xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx společenské xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), které xxxxxxxxx základ xxx xxxxx právního názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx potřeba takovéto xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx osob jednajících x xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx premisa xx x plném xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx xxxxx "xxxxxxxxxx x xxxxxxxx [xxxxxxxxxx] xxxx xxxxxxx xx xxxxxx, který xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx musí xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx závazky, xxxxx Xxxxx republika přijala, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x úmluvou x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx." (xxx xxxxx IV. XX 200/96, Xx. XX, xx. 6, x. 387 a xxxx., xx s. 392).
[8] Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx byla sjednocena xxxxxxx názorem rozšířeného xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx argumenty xx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx-xx stěžovatel xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x současně xxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx žádné s xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, postačí v xxxxxxxxxx zpravidla toliko xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx směřující proti xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx, xxxx xx s xxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, event. xxxxx xxxx bude x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx závěru xxxxxxxxxxx xxxxxx přesvědčen, xxxxxxxxx xxx xxxxx §17 odst. 1 x. ř. x. xxxxxxxxxxx senátu. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nevylučuje, xx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx výjimečně xxxxxxx i xxxx xxxxxxxxxxxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx důvody shora xxxxxx (viz bod [7] xxxxx) x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, x xxx mu x xxxxxxx s §17 xxxx. 1 s. x. x. předloží; xxxxxxxx xxxxx právní xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 x. x. x.), Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxx (Tura xxxxx curia), zajisté xxxx xxxxxx xxx xx stěžovatelem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx určitých xxxxxxxx xxxxxx.
[9] V xxxxxxxx xxxx xxxx nelze xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx soudu zjevně xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx žádné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxx' xxxxx vést. Xxxxxxxx xxxxx převážně na xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx vypořádal xxxxxxxxx xxxxx xx věci Xxxxxxxxxxx, a. x. (xxx. v xxxx [6] xxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ručení x xxxxxx podle občanského xxxxxxxx (a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx daňového xxxxxx), xxx ve stručnosti xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu základem xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx institut, xxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx existující x xxx kterém xxxxxxx xxxxxxx x v xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx odlišnosti xxxxxx xxxxxxxx xxxx "xxxxx xxxxxxx přesáhnout xx xxxx podstaty xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx" tamtéž, xxx 15, xxxx. též xxxx 16 - 20). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ignoruje xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x z xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx další xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxx. rozhodnutí xxxxxxxxxxx senátu (xxxxxx, xxxx 21 - 22 x 25 - 30).
[10] Za xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx x xxxxx mohou xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx správce xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, nebude xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x důsledku xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx právního xxxxxx. Xxxxxxx prekluzivní xxxxx je objektivně xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxx daňového xxxxxxxx. Xxxx tudíž xxxxx xx orgánech xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x rychlosti xxxxxx (srov. také xxx Čechofracht, x. x., xxx. x xxxx [6] shora, xxx 24).
[11] Xxx Xxxxxxxx správní soud xxx v xxxx xxxxxxxxxxx případě xxxxxxxx xxxxx skutečnosti xx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxxx odchýlení xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx x x xxxx xxxx x xxxxxxx názorem, xxxxx xxxxx výzva, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §57x xxxxxxxx řádu (xxxx. xxxx 1.6.2006 xxxxx §57 xxxx. 5) vyzývá xxxxxxxx x úhradě daňového xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxx právní xxxx rovněž v xxxxxxxx xxxxx xxx xxx od xxxxx xxxx, v xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podat xxxxxx přiznání (§22 xxxxxx č. 357/1992 Xx., resp. §47 xxxxxxxx xxxx) (xxxx. x xxxx též xxx XX WOOD, x. s., xxx. x bodě [6]).