Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxx, a ani xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx opětovně xxxxxxx stížností zpochybnit xxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx stranu xxxxxxxxx xxxxxxxxx judikatury xx xxxxxxxxx podmínkou xxxxxx xxxxxxx xxxx jednoho xx základních xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Změny xxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxxx právního předpisu xx xx xxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx související x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. došlo xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx judikatuře xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx okolnosti xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, event. xx xxxx objevily xxxx xxxxxxx důvody, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx potřeba xxxxxxxx xxxxx převáží nad xxxxx xxxx jednajících x xxxxx xxxx x trvající existenci xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, přináší xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx vytvořeném xxxxxxx xxxxxx. Brojí-li xxxxxxxxxx xxxxx němu x xxxxxxxx xxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx s xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, postačí x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného senátu. Xxxxx naopak xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx se x xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dostatečně xxxxxxxxx, event. xxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx závěru xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxxxxxx senátu.
Prejudikatura: xxxx. nález Ústavního xxxxx č. 387/1996 Xx. ÚS (xx. xx. IV ÚS 200/96), x. 1723/2008 Xx. XXX x x. 1754/2009 Xx. XXX
Xxx: Mgr. Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx x daň x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xx Zlíně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx dne 23.5.2006 dle §57 xxxx. 5 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x správě xxxx x poplatků (xxxx xxx "xxxxxx xxx"), x xxxxxxxxx daňového xxxxxxxxxx ručitelem.
Žalobkyně xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx 1.9.2006 xxxxxx.
Xxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žalobu xx Xxxxxxxxx soudu x Brně. Xxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 17.7.2008 obě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutími Xxxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení. Krajský xxxx v odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxx podle §57 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxx (ve xxxxx xx 31.5.2006) xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zákonem xxxxxxxx xxxxxxxx práva. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxx §57 xxxx. 5 daňového xxxx xx své xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx promlčecí xxxxx, xxxxx xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx §70 xxxxxxxx xxxx, ale xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx dle §47 xxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxx xxx §22 zákona x. 357/1992 Xx., x xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx x. 357/1992 Sb."). X xxxxxxxxxxx případě xxxx xxxxxx x xxxxxx, že povinnost xxxxx xxxxxxxx původnímu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 2000, xx xxxxxxxx xxx xxx xx konce xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx vyměřit xxxxx, x xxxxx právo xxxxxxx xxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx xxx 31.12.2003. Xxx výzvy xxxxxxxxx xxxx však xxxxxx xx xxx 23.5.2006, xxxx xx xxxxxxxx tříleté xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxx. Xxx jeho xxxxxx xx krajský xxxx xxxxxxxx nesprávnosti při xxxxxxx daňového řádu, xxxxx zaměnil xxxxxxxx xxxxxxxxx promlčení x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx x §22 zákona č. 357/1992 Xx. vyměřena xxx 4.6.2001, x xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx lhůty xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx přitom xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxx stav, xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx. xx xxxxxxx letech xx xxxxxx daňové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxx s §22 xxxxxx x. 357/1992 Xx., xxxxxxx bude xxxx účastníkovi učiněn xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx. V návaznosti xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vzniknout otázky, xxx xx xxx xxxxx xxxx xxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxx x xxx xxx o xxx xx být xxxxx xxxxxxx. Správce xxxx xx xxxxxxx xxxxx před tím, xxx je xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx by xxxxx xxx x daňovém xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx správce xxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx zároveň xxxxxxxxxxx, že si xx vědom xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx něž xx xxxxxxx soud xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxx NSS xxxx xxxxxxx, xxx xxx x téže právní xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx senátem.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[6] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx předně xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx shodnou právní xxxxxx již rozšířený xxxxx XXX xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 16. xxxxx 2008, xx. 9 Xxx 58/2007-96 (xxx Xxxxxxxxxxx, a. s.). X xxx se xxxx xxxxxxx otázkou xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x řízení celním (xxxxxxx xxxxxxx), dospěl xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xx institut xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx shodnému xxxxxx (xxxxxx, body 10, 17 x 22). Xx daňové xxxxxx xxx tento xxxxxx xxxxx xxxxxx soud xxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 19.11.2008, čj. 1 Xxx 52/2008-60 (xxx XX XXXX, x. x.).
[7] Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx právního xxxxxx vyjádřeného rozhodnutím xxxxxxxxxxx senátu zdejšího xxxxx nebrání xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx takovéhoto xxxxxxxx xxxxxx [xx samozřejmě xxxxxxx x závaznosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx - x xxxx xxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. s. x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX ze xxx 8.7.2008, xx. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. XXX]. Na xxxxxx xxxxxx relativní stabilita xxxxxxxxxx xx nezbytnou xxxxxxxxx právní jistoty xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X toho xxxxx závěr, xx xxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx by xx xxxx odehrávat z xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx proto, že xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx předpisem vykládaným, xxxx. xxxxx ke xxxxx pro xxx xxxxxxxxxxxx právních xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx je Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (Xxxxxxx xxxx, Xxxxxxxx xxxxxx xxxx, Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx), xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro působení xxxxxx normy dotvořené xxxxxxxxxxx, event. xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx nefunkčnosti judikatury xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx zvýšení xxxxxxxxxxxx nákladů xxxxxxxxx xxxxxxxx vztahů v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx judikaturou), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx právního xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx potřeba takovéto xxxxx xxxxxxx nad xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x dobré víře x xxxxxxxx existenci xxxxxxxxxx. Tato xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx "ustálenost x xxxxxxxx [xxxxxxxxxx] xxxx xxxxxxx xx xxxxxx, který xx xxxxxxx daných xxxxxxxxxxxxx x ústavněprávních podmínek. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx musí být x souladu x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, které Xxxxx xxxxxxxxx přijala, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x úmluvou o xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx." (xxx xxxxx XX. XX 200/96, Xx. XX, sv. 6, x. 387 x xxxx., na x. 392).
[8] Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxxx xxxxxx, přináší xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx právním xxxxxx. Xxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx s xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, postačí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na příslušné xxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nové xxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx. xxxxx xxxx bude x xxxxxxxxxxxx právního závěru xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxxxxxxx senátu. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx výjimečně xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx (viz bod [7] xxxxx) k xxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxxxxxxx, a xxx mu x xxxxxxx s §17 xxxx. 1 x. x. x. předloží; xxxxxxxx totiž právní xxxxxx v kasační xxxxxxxxx zásadně xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 x. x. x.), Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxx xxx právo (Tura xxxxx curia), xxxxxxx xxxx omezen jen xx xxxxxxxxxxxx nabídnuté xxxxxxxxxx určitých xxxxxxxx xxxxxx.
[9] X xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx x xxxx změnu, xxxxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx xxxxx relevantní xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxx změní' xxxxx vést. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířený xxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxxx, a. s. (xxx. x xxxx [6] xxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx srovnatelnost xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ručení), xxx xx stručnosti xxxxxxx xx odůvodnění xxxxxxxxxxx senátu, pro xxxxx je xxxxxx xxxxxxx a konzistence xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx právní xxxxx xxxxxxxxx ručení v xxxxxx právu xxxx xxxxx obecný xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx institut xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx existující v xxx xxxxxx právním xxxxxxx a x xxx kterém xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx uvnitř xxxxxxxx řádu "nikdy xxxxxxx přesáhnout do xxxx podstaty xxx xxxxxxxxxx institutu, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx odedávna xx" xxxxxx, xxx 15, srov. též xxxx 16 - 20). Navíc argumentace xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx a x xxxxx Evropských společenství, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx, xxxx 21 - 22 a 25 - 30).
[10] Za xxxxxx protiargument xxxxx xxxxxxxxx ani stěžovatelovo xxxxxxx, xx se x praxi xxxxx xxxxxxxxxx případy, x xxxxx xxxxxxx daně, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx institut ručení x xxxxxxxx aplikace xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx objektivně xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx daňového xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, aby xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx opatření xxxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxxxx a rychlosti xxxxxx (xxxx. xxxx xxx Čechofracht, a. x., xxx. x xxxx [6] xxxxx, xxx 24).
[11] Ani Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx skutečnosti xx xxxxxxxxx, jež xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx i v xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx podle §57x xxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxx 1.6.2006 xxxxx §57 odst. 5) xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx být xxxxxxxx doručena x xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxx xxx od xxxxx xxxx, x xxxx xxxxxxx povinnost podat xxxxxx xxxxxxxx (§22 xxxxxx x. 357/1992 Xx., xxxx. §47 xxxxxxxx xxxx) (xxxx. x xxxx xxx xxx XX WOOD, x. x., xxx. x xxxx [6]).