Xxxxxx xxxx:
X. Judikatura xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx právního názoru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nebrání xxxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Na xxxxxx xxxxxx relativní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxx xxxx jednoho xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx situace xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xx se xxxx xxxxxxxxx x principiálních xxxxxx, xxxxxxx proto, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx související x právním předpisem xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, k xxxxxxx xxxxxxxxxx je Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx působení xxxxxx normy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx. se xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx důvody, xxxxx xxxxxxxxx základ pro xxxxx právního xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx potřeba takovéto xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx jednajících x dobré víře x trvající existenci xxxxxxxxxx.
XX. Skutečnost, xx xxxxxxxxxx xxxx sjednocena xxxxxxxxxx senátem, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx setrvání xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx názoru. Xxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxx němu x xxxxxxxx xxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, postačí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odkázat na xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx argumenty xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozšířeného senátu, xxxx se x xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, event. xxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx závěru xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx věc xxxxx §17 odst. 1 x. x. x. rozšířenému xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx x. 387/1996 Xx. XX (sp. xx. IV XX 200/96), x. 1723/2008 Xx. NSS x x. 1754/2009 Sb. XXX
Xxx: Xxx. Ivana X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Brně x xxx z xxxxxxx nemovitostí, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx dne 23.5.2006 xxx §57 xxxx. 5 xxxxxx x. 337/1992 Sb., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx (xxxx xxx "daňový xxx"), x zaplacení daňového xxxxxxxxxx ručitelem.
Žalobkyně xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx žalovaný xxx 1.9.2006 xxxxxx.
Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalobkyně xxxxxx xx Xxxxxxxxx soudu x Brně. Xxx xxxx rozsudkem ze xxx 17.7.2008 obě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a věc xxxxxx žalovanému k xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x odůvodnění xxxxx rozhodnutí s xxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx, že xxxxxx xxxxxx podle §57 xxxx. 5 daňového xxxx (ve znění xx 31.5.2006) xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx facto xxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxx od xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zákonem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Jestliže xx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxx §57 odst. 5 xxxxxxxx řádu xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx promlčecí lhůtu, xxxxx xx xx xxx xxxxxxx ručitel, xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx §70 daňového xxxx, ale podle xxxxx xxxxxxxxxxx xxx §47 xxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxx dle §22 zákona x. 357/1992 Sb., x xxxx xxxxxxx, dani xxxxxxxx a xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx x. 357/1992 Xx."). X xxxxxxxxxxx případě xxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx přiznání xxxxxxxxx xxxxxxxx dlužníku xxxxxxx x roce 2000, xx uplynutí xxx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx vyměřit nelze, x xxxxx právo xxxxxxx xxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx xxx 31.12.2003. Obě xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx dne 23.5.2006, tedy xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxx. Xxx xxxx názoru xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx daňového xxxx, xxxxx zaměnil xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx primárnímu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx daň x xxxxxxx x §22 xxxxxx x. 357/1992 Sb. vyměřena xxx 4.6.2001, a xxxxx x marnému xxxxxxxx xxxxx nedošlo. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx vyměřovací xxxxx x xx xxxxxxxx. Stěžovatel přitom xxxxxxxx na x xxxxx běžný xxxx, xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx. xx xxxxxxx xxxxxx xx vzniku daňové xxxxxxxxxx poplatníka xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, doměřeno xxxxxx bude x xxxxxxx x §22 xxxxxx č. 357/1992 Xx., jelikož bude xxxx xxxxxxxxxxx učiněn xxxx směřující k xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vzniknout otázky, xxx má mít xxxxx xxxx účinky x ve xxxxxx x ručiteli a xxx xxx o xxx má xxx xxxxx xxxxxxx. Správce xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx tím, xxx xx xxxxxxxx x vydání xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx nedoplatek xx xxxxxxxxxxxx. Institut xxxxxx xx proto xxx x daňovém xxxxxx v některých xxxxxxxxx přes zákonný xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xx vědom xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx se xxxxxxx soud odvolává, xxx zároveň xx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx XXX xxxx xxxxxxx, byť xxx x xxxx právní xxxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxxxx senátem.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx kasační stížnost xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[6] Nejvyšší xxxxxxx xxxx předně xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx již xxxxxxxxx xxxxx NSS xxxxx x usnesení ze xxx 16. xxxxx 2008, xx. 9 Xxx 58/2007-96 (xxx Xxxxxxxxxxx, x. x.). X xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx zakládá xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nedoplatek xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx), xxxxxx xxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx, xx institut xxxxxx x obou xxxxxx řízení musí xxxxxxxx shodnému xxxxxx (xxxxxx, body 10, 17 x 22). Xx daňové xxxxxx xxx tento xxxxxx xxxxx xxxxxx soud xxxxxxxxx xxxx. v xxxxxxxx ze dne 19.11.2008, čj. 1 Xxx 52/2008-60 (věc XX WOOD, x. x.).
[7] Stěžovatel xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxx mu dokonce xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vyjádřeného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zdejšího xxxxx xxxxxxx opětovně xxxxxxx xxxxxxxxx zpochybnit xxxxxxxx takovéhoto právního xxxxxx [to xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx - x xxxx xxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. ř. x. x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 8.7.2008, xx. 9 Afs 59/2007-56, x. 1723/2008 Sb. XXX]. Na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jistoty xxxx jednoho xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx právního xxxxx. X xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx judikatury xx xxxxxxx nezměněného xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx proto, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx související s xxxxxxx xxxxxxxxx vykládaným, xxxx. došlo xx xxxxx xxx věc xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x jejichž xxxxxxxxxx je Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx povinen xxxxxxxxx (Xxxxxxx soud, Xxxxxxxx xxxxxx xxxx, Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxx), xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx působení xxxxxx xxxxx dotvořené xxxxxxxxxxx, xxxxx. xx xxxx objevily xxxx xxxxxxx xxxxxx (včetně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx judikatury xx xxxxxxxxxxx realitě xxxx podstatného xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx účastníků xxxxxxxx vztahů x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), které xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx víře x trvající xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx v xxxxx xxxxxxx s právním xxxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx něhož "xxxxxxxxxx x platnost [xxxxxxxxxx] xxxx odvislé od xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x ústavněprávních xxxxxxxx. Xxxxx aplikace xxxxxx xxxxxxxxxx musí xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, které Xxxxx xxxxxxxxx přijala, xxxxxx xxxxxxx především x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx." (xxx xxxxx XX. XX 200/96, Xx. XX, sv. 6, x. 387 x xxxx., na s. 392).
[8] Skutečnost, že xxxxxxxxxx xxxx sjednocena xxxxxxx názorem rozšířeného xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx argumenty xx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Brojí-li xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx právnímu xxxxxx x současně xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx. Pokud xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nové xxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx s xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dostatečně xxxxxxxxx, event. xxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx podle §17 xxxx. 1 x. ř. s. xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx samozřejmě xxxxxxxxxx, xx senát Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxx x přes xxxxxxxxxxxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx (xxx bod [7] shora) x xxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, a xxx xx v xxxxxxx s §17 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxx právní xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vymezuje xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 x. x. x.), Nejvyšší xxxxxxx soud, xxxxx xxx xxxxx (Xxxx xxxxx xxxxx), xxxxxxx xxxx omezen jen xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[9] X xxxxxxxx xxxx věci xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x právním xxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxxx x doufá x xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx relevantní xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxx změní' xxxxx xxxx. Odkazuje xxxxx xxxxxxxx xx xxxx příslušných xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, se xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířený xxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxxx, a. x. (xxx. x xxxx [6] shora). Pokud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (x zdůrazňuje xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx), xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxx xxx právní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx právu xxxx xxxxx xxxxxx institut, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx existující v xxx kterém xxxxxxx xxxxxxx x v xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx "xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxx xxxxxxxx tak xxxxxxxxxx institutu, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx" xxxxxx, bod 15, xxxx. xxx xxxx 16 - 20). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ignoruje xx. xxxxxxxxx vyplývající x judikatury Xxxxxxxxx xxxxx a z xxxxx Xxxxxxxxxx společenství, xxx tvoří xxxxx xxxxxxxxxx xxxx argumentace x cit. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx, xxxx 21 - 22 x 25 - 30).
[10] Xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx stěžovatelovo xxxxxxx, že xx x praxi mohou xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx institut xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx daňového xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx moci, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx učinily opatření xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx xxx Xxxxxxxxxxx, a. x., xxx. x xxxx [6] shora, xxx 24).
[11] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x nyní xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx skutečnosti či xxxxxxxxx, xxx by xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx i x xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, podle xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx daně xxxxx §57x xxxxxxxx řádu (xxxx. xxxx 1.6.2006 xxxxx §57 xxxx. 5) xxxxxx xxxxxxxx x úhradě daňového xxxxxxxxxx xx primárního xxxxxxxx, xxxx být xxxxxxxx doručena x xxxx xxxxx právní xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx tří xxx xx xxxxx xxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§22 xxxxxx x. 357/1992 Xx., xxxx. §47 xxxxxxxx xxxx) (xxxx. x xxxx xxx xxx XX XXXX, x. x., cit. x xxxx [6]).