Xxxxxx věta:
I. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů není xxxxxxx, x ani xxxxxxxxx právního názoru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx relativní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx podmínkou xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx státu. Xxxxx xxxxxxxxxx xx situace xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx x principiálních xxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xx se změnily xxxxxx předpisy související x právním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx soudů, x xxxxxxx judikatuře je Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx okolnosti xxxxxxxxx xxx působení xxxxxx normy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, event. xx xxxx objevily jiné xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx převáží xxx xxxxx osob jednajících x xxxxx víře x xxxxxxxx existenci xxxxxxxxxx.
XX. Skutečnost, xx xxxxxxxxxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, přináší xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx takto vytvořeném xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odkázat xx xxxxxxxxx části odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxx rozšířeného senátu, xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, event. xxxxx xxxx bude o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx věc xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. rozšířenému senátu.
Prejudikatura: xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 387/1996 Xx. XX (xx. xx. XX XX 200/96), č. 1723/2008 Xx. NSS x x. 1754/2009 Xx. XXX
Xxx: Xxx. Ivana X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx x daň z xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xx Zlíně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx ze xxx 23.5.2006 dle §57 xxxx. 5 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x správě daní x xxxxxxxx (xxxx xxx "daňový xxx"), x zaplacení daňového xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxx xxx 1.9.2006 xxxxxx.
Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx. Xxx xxxx rozsudkem xx xxx 17.7.2008 xxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx x uvedenými rozhodnutími Xxxxxxxxxx úřadu xx Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a věc xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí s xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx, xx teprve xxxxxx xxxxx §57 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxx (xx znění xx 31.5.2006) xxxxxx xxx xxxxxxxx ručitele xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx od tohoto xxxxxxxx může xxxxxxx xxxxxx uplatňovat xxxxxxx xxxxx zákonem zaručená xxxxxxxx práva. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §57 xxxx. 5 xxxxxxxx řádu xx xxx podstatě xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xxx domáhat xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx lhůty xxx §70 xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx §47 xxxxxxxx xxxx, xxxx. lhůty xxx §22 xxxxxx č. 357/1992 Xx., x xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxx x převodu nemovitostí (xxxx jen "xxxxx x. 357/1992 Sb."). X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vznikla x xxxx 2000, xx xxxxxxxx tří xxx od konce xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx ručiteli (xxxxxxxxx) xxxxxxx xxx 31.12.2003. Xxx xxxxx xxxxxxxxx byly xxxx xxxxxx až xxx 23.5.2006, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxx žalovaný (xxxxxxxxxx) xxxxxxx stížnost. Xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx promlčení x xxxxxxxx. Stěžovatel tvrdil, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx byla xxx x xxxxxxx x §22 xxxxxx x. 357/1992 Xx. vyměřena xxx 4.6.2001, x xxxxx x marnému xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx důvod x aplikaci vyměřovací xxxxx x xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx v xxxxx xxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxx xxxx dojde xxxx. xx čtyřech letech xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx přiznání, xxxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxx x §22 xxxxxx x. 357/1992 Xx., xxxxxxx bude xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx směřující x xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vzniknout xxxxxx, xxx má xxx xxxxx xxxx xxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxx x xxx xxx x xxx xx xxx xxxxx zpraven. Xxxxxxx xxxx xx povinen xxxxx xxxx tím, xxx xx oprávněn x vydání xxxxxxxxxx xxxxx, vymáhat nedoplatek xx xxxxxxxxxxxx. Institut xxxxxx xx xxxxx xxx x daňovém xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zákonný xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx zároveň xxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx něž xx xxxxxxx soud odvolává, xxx xxxxxxx xx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxx NSS není xxxxxxx, xxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxx vysloven xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[6] Nejvyšší xxxxxxx soud předně xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx již xxxxxxxxx xxxxx XXX xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 16. xxxxx 2008, xx. 9 Xxx 58/2007-96 (věc Xxxxxxxxxxx, x. x.). X xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx lhůty xxx xxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nedoplatek xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x řízení celním (xxxxxxx daňovém), dospěl xxxx x výslovnému xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx x obou xxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx shodnému xxxxxx (xxxxxx, body 10, 17 a 22). Xx xxxxxx xxxxxx xxx tento xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx. v xxxxxxxx ze xxx 19.11.2008, xx. 1 Xxx 52/2008-60 (xxx XX XXXX, a. x.).
[7] Stěžovatel má xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, a xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxxx xxxxxx zdejšího xxxxx nebrání xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zpochybnit xxxxxxxx takovéhoto právního xxxxxx [xx xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru vyjádřeného x xxxx xxxx - x xxxx xxx §104 odst. 3 xxxx. x) x. x. x. x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 8.7.2008, xx. 9 Afs 59/2007-56, x. 1723/2008 Sb. XXX]. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jistoty xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Z toho xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx důvodů, xxxx xxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx předpisem xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xx xxxxx xxx věc xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, k xxxxxxx xxxxxxxxxx je Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (Xxxxxxx xxxx, Xxxxxxxx xxxxxx dvůr, Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx práva), případně xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxx dotvořené xxxxxxxxxxx, event. se xxxx objevily xxxx xxxxxxx xxxxxx (včetně xxxxxxxxx nefunkčnosti xxxxxxxxxx xx společenské xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nákladů xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx právního xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx osob jednajících x xxxxx xxxx x xxxxxxxx existenci xxxxxxxxxx. Tato xxxxxxx xx v xxxxx xxxxxxx s právním xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx "xxxxxxxxxx x platnost [judikatury] xxxx odvislé xx xxxxxx, který xx xxxxxxx daných xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx podmínek. Xxxxx aplikace takové xxxxxxxxxx xxxx být x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx přijala, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx svobod." (xxx xxxxx XX. XX 200/96, Sb. XX, sv. 6, x. 387 x xxxx., xx s. 392).
[8] Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx setrvání na xxxxx xxxxxxxxxx právním xxxxxx. Xxxxx-xx stěžovatel xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x současně xxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx x xxx konkurující xxxxxx xxxxxxxxx, postačí x xxxxxxxxxx zpravidla toliko xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dostatečně xxxxxxxxx, xxxxx. pokud xxxx xxxx o xxxxxxxxxxxx právního závěru xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx §17 odst. 1 x. x. x. xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx samozřejmě xxxxxxxxxx, xx senát Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx výjimečně xxxxxxx i xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx (viz xxx [7] shora) k xxxxxx, že právní xxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxxxxxxx, a xxx xx x xxxxxxx s §17 xxxx. 1 s. x. x. předloží; xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zásadně xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 x. x. s.), Nejvyšší xxxxxxx soud, xxxxx xxx právo (Xxxx xxxxx xxxxx), xxxxxxx xxxx omezen xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[9] V xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že ačkoli xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx relevantní xxxxxxxxx xxxxx by x takové xxxxx' xxxxx xxxx. Odkazuje xxxxx xxxxxxxx xx xxxx příslušných ustanovení xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx se ovšem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx Xxxxxxxxxxx, a. x. (xxx. v xxxx [6] shora). Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx podle občanského xxxxxxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx), xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx je naopak xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx základem xxx právní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx institut, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx existující x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x v xxx xxxxxx právním xxxxxxxx (xxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx "nikdy xxxxxxx přesáhnout xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jakým xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx" tamtéž, xxx 15, xxxx. xxx xxxx 16 - 20). Navíc argumentace xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x judikatury Xxxxxxxxx xxxxx x z xxxxx Evropských xxxxxxxxxxxx, xxx tvoří xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxx. rozhodnutí xxxxxxxxxxx senátu (xxxxxx, xxxx 21 - 22 x 25 - 30).
[10] Za xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx stěžovatelovo xxxxxxx, xx se x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx případy, v xxxxx xxxxxxx daně, xxxxxx bude xxxxxxxxxx x souladu xx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx ručení x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx objektivně xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nemůže xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xx orgánech xxxxxxx moci, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. také xxx Xxxxxxxxxxx, a. x., cit. v xxxx [6] xxxxx, xxx 24).
[11] Xxx Xxxxxxxx správní soud xxx v xxxx xxxxxxxxxxx případě xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx by xxxxxxxxxxxxxx odchýlení xx xx xxxxxxxxx konstantní xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx se xxxxx i x xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §57x xxxxxxxx řádu (xxxx. xxxx 1.6.2006 xxxxx §57 odst. 5) vyzývá xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx primárního xxxxxxxx, musí být xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xx konce xxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podat xxxxxx xxxxxxxx (§22 xxxxxx x. 357/1992 Xx., xxxx. §47 xxxxxxxx řádu) (xxxx. x tomu xxx xxx XX WOOD, x. s., xxx. x xxxx [6]).