Xxxxxx věta:
I. Judikatura xxxxxxxxx soudů není xxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx nebrání opětovně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx validitu. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx judikatury xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xx se xxxxxxx xxxxxx předpisy xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, resp. došlo xx xxxxx právních xxxxxx xxxxx, k xxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx. xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx takovéto xxxxx převáží nad xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx byla sjednocena xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx takto vytvořeném xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx s xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x rozhodnutí zpravidla xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx stěžovatel xxxxxxx nové xxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxx rozšířeného senátu, xxxx xx s xxxxxx argumenty Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx. xxxxx xxxx xxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx §17 odst. 1 s. x. x. rozšířenému xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 387/1996 Xx. ÚS (xx. xx. XX ÚS 200/96), x. 1723/2008 Xx. NSS x x. 1754/2009 Sb. XXX
Xxx: Xxx. Ivana X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxx x xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného.
Finanční xxxx xx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx 23.5.2006 dle §57 xxxx. 5 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x správě daní x xxxxxxxx (xxxx xxx "daňový řád"), x xxxxxxxxx daňového xxxxxxxxxx ručitelem.
Žalobkyně proti xxxxxxxx rozhodnutím xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx žalovaný xxx 1.9.2006 zamítl.
Proti xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žalobu xx Krajskému soudu x Brně. Xxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 17.7.2008 xxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutími Xxxxxxxxxx úřadu xx Xxxxx pro nezákonnost xxxxxx a věc xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx x odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx teprve xxxxxx podle §57 xxxx. 5 daňového xxxx (xx znění xx 31.5.2006) začíná xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx facto xxxxxx xxxxxxxx řízení a xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx ručitel xxxxxx uplatňovat xxxxxxx xxxxx zákonem xxxxxxxx xxxxxxxx práva. Xxxxxxxx xx rozhodování x xxxxxxxx proti rozhodnutí xxxxx §57 odst. 5 daňového řádu xx své xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx lhůtu, xxxxx by xx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx §70 xxxxxxxx xxxx, ale podle xxxxx xxxxxxxxxxx xxx §47 daňového xxxx, xxxx. xxxxx xxx §22 zákona x. 357/1992 Sb., x xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx a xxxx x xxxxxxx nemovitostí (xxxx jen "zákon x. 357/1992 Xx."). X posuzovaném případě xxxx xxxxxx x xxxxxx, že povinnost xxxxx přiznání původnímu xxxxxxxx dlužníku vznikla x xxxx 2000, xx xxxxxxxx tří xxx od konce xxxxxx xxxxxxxxxxxx roku xxx xxxxxxx nelze, x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx dne 31.12.2003. Obě výzvy xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx xxx 23.5.2006, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podal žalovaný (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx názoru xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nesprávnosti xxx xxxxxxx daňového xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx tvrdil, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx byla daň x xxxxxxx x §22 xxxxxx č. 357/1992 Xx. xxxxxxxx xxx 4.6.2001, x xxxxx x marnému xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na x xxxxx xxxxx stav, xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx např. xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxx s §22 xxxxxx x. 357/1992 Xx., xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx směřující x xxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xx naznačenou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx má mít xxxxx úkon xxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxx x xxx ten x xxx xx xxx xxxxx zpraven. Xxxxxxx xxxx xx povinen xxxxx před tím, xxx je xxxxxxxx x vydání ručitelské xxxxx, vymáhat xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx by xxxxx xxx x daňovém xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx něž xx xxxxxxx soud odvolává, xxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx XXX není xxxxxxx, byť xxx x xxxx právní xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační stížnost xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[6] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že svým xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx NSS xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 16. xxxxx 2008, čj. 9 Xxx 58/2007-96 (xxx Xxxxxxxxxxx, x. s.). X xxx xx xxxx zabýval xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí xxxx ručiteli, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx dlužníka x xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx), dospěl xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xx institut xxxxxx x xxxx xxxxxx řízení musí xxxxxxxx shodnému režimu (xxxxxx, xxxx 10, 17 x 22). Xx xxxxxx řízení xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 19.11.2008, xx. 1 Xxx 52/2008-60 (xxx XX XXXX, x. x.).
[7] Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxx neměnná, a xxxxx mu xxxxxxx xxx existence xxxxxxxx xxxxxx vyjádřeného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu zdejšího xxxxx xxxxxxx opětovně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx [xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx - k tomu xxx §104 xxxx. 3 písm. x) x. ř. x. x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xx xxx 8.7.2008, xx. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. XXX]. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nezbytnou xxxxxxxxx právní jistoty xxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx judikatury xx xxxxxxx nezměněného právního xxxxxxxx by xx xxxx odehrávat x xxxxxxxxxxxxxx důvodů, xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx změnily právní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x jejichž xxxxxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx (Ústavní soud, Xxxxxxxx soudní dvůr, Xxxxxxxx soud pro xxxxxx xxxxx), xxxxxxxx xx xxxxxxx okolnosti xxxxxxxxx xxx působení xxxxxx xxxxx dotvořené xxxxxxxxxxx, event. xx xxxx xxxxxxxx jiné xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx základ xxx xxxxx právního xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx potřeba xxxxxxxx xxxxx převáží xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x dobré xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tato xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx něhož "ustálenost x xxxxxxxx [xxxxxxxxxx] xxxx odvislé xx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxxxx společenských x ústavněprávních podmínek. Xxxxx xxxxxxxx takové xxxxxxxxxx xxxx xxx x souladu x xxxxxxxxxxxxx závazky, které Xxxxx republika přijala, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x úmluvou x xxxxxxx lidských xxxx x základních xxxxxx." (xxx nález XX. XX 200/96, Sb. XX, xx. 6, x. 387 x xxxx., xx s. 392).
[8] Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx byla sjednocena xxxxxxx xxxxxxx rozšířeného xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx setrvání xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Brojí-li stěžovatel xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x současně xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx žádné x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx odůvodnění rozšířeného xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxxx xx x xxxxxx argumenty Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, event. xxxxx xxxx bude x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. s. xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nevylučuje, xx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s ohledem xx důvody xxxxx xxxxxx (xxx xxx [7] xxxxx) x xxxxxx, že právní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, x xxx xx v xxxxxxx x §17 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vymezuje xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 x. x. x.), Nejvyšší xxxxxxx soud, xxxxx xxx xxxxx (Xxxx xxxxx curia), xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xx stěžovatelem nabídnuté xxxxxxxxxx určitých xxxxxxxx xxxxxx.
[9] X xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žádné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx které xx x xxxxxx změní' xxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxx převážně xx xxxx příslušných xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířený xxxxx ve věci Xxxxxxxxxxx, a. s. (xxx. x bodě [6] xxxxx). Pokud xxxxxxxxxx zpochybňuje xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ručení x xxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx (x zdůrazňuje xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx), xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx na odůvodnění xxxxxxxxxxx senátu, pro xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x konzistence xxxxxxxx xxxx základem xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx právu xxxx xxxxx xxxxxx institut, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxx kterém xxxxxxx xxxxxxx x x xxx kterém xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řádu "nikdy xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jakým xxxxxx bezesporu xxxxxxxx xx" xxxxxx, xxx 15, xxxx. xxx xxxx 16 - 20). Navíc xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zcela ignoruje xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x judikatury Ústavního xxxxx x x xxxxx Xxxxxxxxxx společenství, xxx xxxxx další xxxxxxxxxx část xxxxxxxxxxx x xxx. rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx, xxxx 21 - 22 x 25 - 30).
[10] Xx xxxxxx protiargument xxxxx xxxxxxxxx ani stěžovatelovo xxxxxxx, že xx x praxi mohou xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx správce daně, xxxxxx xxxx postupovat x xxxxxxx se xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x důsledku xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Tříletá prekluzivní xxxxx xx objektivně xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xx orgánech xxxxxxx moci, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx xxx Xxxxxxxxxxx, a. x., xxx. x xxxx [6] xxxxx, xxx 24).
[11] Xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxx v nyní xxxxxxxxxxx xxxxxxx nenalezl xxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx x x xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, podle xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx podle §57x xxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxx 1.6.2006 xxxxx §57 odst. 5) xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx primárního xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxx xxxxxx xxxx rovněž x xxxxxxxx xxxxx tří xxx xx xxxxx xxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podat xxxxxx přiznání (§22 xxxxxx x. 357/1992 Xx., xxxx. §47 xxxxxxxx řádu) (srov. x xxxx též xxx CE WOOD, x. x., xxx. x xxxx [6]).