Právní xxxx:
X. Judikatura xxxxxxxxx soudů xxxx xxxxxxx, a xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx stranu relativní xxxxxxxxx judikatury je xxxxxxxxx podmínkou xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx atributů xxxxxxxx státu. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xx xx měly xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, zejména proto, xx se změnily xxxxxx xxxxxxxx související x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, resp. došlo xx změně právních xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx judikatuře je Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx změnily okolnosti xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, event. xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxx základ xxx xxxxx právního xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx byla sjednocena xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx významné xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx názoru. Xxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxx němu x současně nepřinese x kasační xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx části odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nové argumenty xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx se x xxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx dostatečně xxxxxxxxx, event. xxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx věc xxxxx §17 odst. 1 x. x. x. xxxxxxxxxxx senátu.
Prejudikatura: xxxx. nález Ústavního xxxxx x. 387/1996 Xx. ÚS (xx. xx. XX XX 200/96), x. 1723/2008 Xx. XXX x x. 1754/2009 Xx. XXX
Xxx: Xxx. Ivana X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx x daň z xxxxxxx nemovitostí, o xxxxxxx stížnosti žalovaného.
Finanční xxxx xx Xxxxx xxxxxx žalobkyni xxxxx xxxxxxxxxxxx xx dne 23.5.2006 dle §57 xxxx. 5 zákona x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x poplatků (xxxx xxx "xxxxxx xxx"), x zaplacení xxxxxxxx xxxxxxxxxx ručitelem.
Žalobkyně proti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podala xxxxxxxx, xxxxx žalovaný xxx 1.9.2006 zamítl.
Proti xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žalobu xx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně. Xxx xxxx rozsudkem xx xxx 17.7.2008 xxx xxxxxxxxxx žalovaného spolu x uvedenými xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ve Xxxxx xxx nezákonnost xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení. Krajský xxxx x odůvodnění xxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxx §57 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxx (xx znění xx 31.5.2006) xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx facto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx tohoto xxxxxxxx xxxx ručitel xxxxxx xxxxxxxxxx veškerá xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx práva. Xxxxxxxx xx rozhodování o xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxx §57 xxxx. 5 xxxxxxxx řádu xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx lhůtu, xxxxx by se xxx domáhat xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx §70 xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx §47 daňového řádu, xxxx. xxxxx xxx §22 zákona x. 357/1992 Xx., x xxxx dědické, xxxx xxxxxxxx x xxxx x převodu xxxxxxxxxxx (xxxx jen "xxxxx x. 357/1992 Xx."). X posuzovaném případě xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx povinnost xxxxx xxxxxxxx původnímu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 2000, xx xxxxxxxx xxx xxx xx konce xxxxxx kalendářního roku xxx xxxxxxx nelze, x xxxxx xxxxx xxxxxxx daň xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx xxx 31.12.2003. Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx xxx 23.5.2006, tedy xx xxxxxxxx tříleté prekluzivní xxxxx.
Xxxxx rozsudku krajského xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx stížnost. Xxx jeho xxxxxx xx krajský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx při xxxxxxx daňového xxxx, xxxxx xxxxxxx aplikaci xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx primárnímu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx daň x souladu x §22 zákona x. 357/1992 Xx. vyměřena xxx 4.6.2001, x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx přitom xxxxxxxx na x xxxxx xxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx např. xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx poplatníka podat xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx bude v xxxxxxx x §22 xxxxxx č. 357/1992 Xx., jelikož xxxx xxxx účastníkovi učiněn xxxx směřující x xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx otázky, xxx xx xxx xxxxx xxxx xxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxx x xxx xxx x xxx má být xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx povinen xxxxx xxxx tím, xxx xx oprávněn x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx by xxxxx xxx x daňovém xxxxxx x některých xxxxxxxxx přes zákonný xxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx XXX není xxxxxxx, xxx byl x xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx senátem.
Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[6] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx již xxxxxxxxx xxxxx NSS řešil x usnesení xx xxx 16. xxxxx 2008, xx. 9 Xxx 58/2007-96 (věc Xxxxxxxxxxx, a. x.). X něm se xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx lhůty xxx vydání xxxxxxxxxx xxxx ručiteli, xxxxxx xx zakládá xxxxxxxxx xxxxxx celní xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx dlužníka x xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx), xxxxxx xxxx x výslovnému xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx v obou xxxxxx xxxxxx musí xxxxxxxx shodnému xxxxxx (xxxxxx, xxxx 10, 17 a 22). Xx xxxxxx xxxxxx xxx tento xxxxxx xxxxx zdejší xxxx xxxxxxxxx např. x xxxxxxxx ze xxx 19.11.2008, xx. 1 Xxx 52/2008-60 (xxx XX WOOD, x. x.).
[7] Xxxxxxxxxx má xxxxxxx pravdu, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxx xxxxxxx, a xxxxx xx xxxxxxx xxx existence xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxx [to xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx x téže xxxx - x xxxx xxx §104 xxxx. 3 xxxx. a) x. x. x. x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS ze xxx 8.7.2008, xx. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. XXX]. Na xxxxxx xxxxxx relativní stabilita xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní jistoty xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Z xxxx xxxxx závěr, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxx by xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx změnily právní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx ke xxxxx pro xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx názorů xxxxx, k xxxxxxx xxxxxxxxxx je Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (Xxxxxxx soud, Xxxxxxxx xxxxxx xxxx, Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx), xxxxxxxx xx změnily xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx působení xxxxxx normy dotvořené xxxxxxxxxxx, xxxxx. xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx důvody (včetně xxxxxxxxx nefunkčnosti judikatury xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx podstatného zvýšení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vztahů v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx základ pro xxxxx právního názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx potřeba xxxxxxxx xxxxx převáží nad xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx víře x xxxxxxxx existenci xxxxxxxxxx. Tato xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx "xxxxxxxxxx x platnost [xxxxxxxxxx] xxxx odvislé xx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxxxx společenských x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx aplikace xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx x souladu x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx přijala, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod." (xxx xxxxx XX. XX 200/96, Xx. XX, xx. 6, x. 387 x xxxx., xx x. 392).
[8] Skutečnost, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx vytvořeném xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxx takovému xxxxxxxx xxxxxx x současně xxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx x xxx konkurující xxxxxx xxxxxxxxx, postačí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na příslušné xxxxx odůvodnění xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nové xxxxxxxxx směřující xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx. xxxxx xxxx bude x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx přesvědčen, xxxxxxxxx xxx podle §17 xxxx. 1 x. ř. s. xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx samozřejmě xxxxxxxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxx x přes xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx (viz bod [7] xxxxx) x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx rozšířeného xxxxxx xx nesprávný, a xxx xx x xxxxxxx s §17 xxxx. 1 x. x. s. předloží; xxxxxxxx totiž xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 2, 3 x. x. x.), Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxx (Xxxx xxxxx xxxxx), xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xx stěžovatelem nabídnuté xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[9] X kontextu xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx ačkoli xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x jeho xxxxx, xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx žádné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx které xx x takové xxxxx' xxxxx vést. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, se xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx vypořádal xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxxx, a. s. (xxx. x xxxx [6] xxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx podle občanského xxxxxxxx (x zdůrazňuje xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx), xxx xx stručnosti xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx je xxxxxx xxxxxxx x konzistence xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx právní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx jako xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x zcela xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx kterém xxxxxxx xxxxxxx a x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx uvnitř xxxxxxxx řádu "nikdy xxxxxxx přesáhnout xx xxxx xxxxxxxx tak xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jakým xxxxxx bezesporu xxxxxxxx xx" xxxxxx, bod 15, xxxx. též xxxx 16 - 20). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zcela ignoruje xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx a x xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx tvoří další xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxx. rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx, xxxx 21 - 22 x 25 - 30).
[10] Za xxxxxx xxxxxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxx stěžovatelovo xxxxxxx, xx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx daně, xxxxxx bude postupovat x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx aplikace xxx xxxxxxxxxxxxxxx právního xxxxxx. Tříletá xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx dysfunkce daňového xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxx daňového xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, aby xx stěžovatelem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx učinily opatření xxxxxxxxx x vyšší xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx xxx Xxxxxxxxxxx, x. x., xxx. x xxxx [6] xxxxx, xxx 24).
[11] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx konstantní xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx x x xxxx věci x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §57x xxxxxxxx xxxx (xxxx. před 1.6.2006 xxxxx §57 odst. 5) vyzývá xxxxxxxx x xxxxxx daňového xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxx rovněž x xxxxxxxx lhůtě xxx xxx xx xxxxx xxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx přiznání (§22 xxxxxx x. 357/1992 Xx., resp. §47 xxxxxxxx xxxx) (xxxx. x tomu xxx xxx XX XXXX, x. s., xxx. x xxxx [6]).