Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxxx úřad xxxxxxx x námitce xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení týkající xx překročení xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx souhlasného xxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x není xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx §37 odst. 2 x §126 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976 x xxxxxxx své xxxxxx xxxxx, která xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxx úřad xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dotčeného xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxx), ačkoliv x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxx. x. 640/2005 Xx. XXX, č. 1602/2008 Xx. NSS x x. 5975/26 Xxx. X.
Xxx: x) Jiří X., x) Hnutí XXXX Xxxxxxx proti Xxxxxxxxx xxxxx Olomouckého xxxxx, za xxxxxx 1) xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx HORNBACH Xxxxxxxxxx XX, 2) Xxxxxx X., x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného.
Akciová xxxxxxxxxx Xxx Developement xxxxxx xxx 27.6.2003 x Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx "Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Olomouc - Xxxxxxxxxx xxxxx". Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx množství xxxx (xxx. xxxxxxx), mezi xxxx x xxxxxxx x) a xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 2) x 3), xxxx xxx žalobce x) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zastupující xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx vydal xxx 14.10.2003 xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx povolil xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx rozhodl žalovaný xxx, xx xxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx. Rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Krajského xxxxx v Ostravě xx xxx 13.10.2005 xxx xxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxxxxxx v územním xxxxxx, přičemž xxxxx xx xxxxx v xxxxx žadatele (xx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxx Xxxxxxxxxxxx, a. s., xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXXXX Xxxxxxxxxx XX, s. x. x.) x x dílčí změně x xxxxxxxxxx dokumentaci. Xxxxxxx orgán X. xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 18.4.2006.
Rozhodnutí xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 29.6.2006 xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx xxxx potvrzeno.
Krajský xxxx x Ostravě xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx žalobců x) x x), x to rozsudkem xx xxx 10.4.2008. Xxxxx, xx je xxxxxxxxxx xxxxxx, xx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx vydala, xxxxxxx dotčený xxxxx xxxxxx správy xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, x to xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx v rámci xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx udělených xxxxxxxxx orgány xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanoviska, xxxx. xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx však xxxxxxxx, pokud xx xxxxx nezabýval xxxxxxxx xxxxxxx a), xxxxx xxxxxxxx zcela xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx zpochybňující xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx hluku. X odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Žalovaný xx xxx před rozhodnutím x námitce xxxxxxx x) xxxxxxx stanovisko xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx patří svým xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x), x tomto xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Nelze xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx hygienická xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 1.6.2006 požádala xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx dokumentace xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx dopravy, xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podkladů, které xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x dispozici, xxxxxxxx xxx dlouhá xxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx s xxxxxxx xx xxxxxx koncentrace, xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx byl xxxxxxxx teprve xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx však rozhodl x xxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxxx se xxxxxxx studie xxxxx xx podkladě xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx stádiu řízení x I. stupni), xxxxx se x xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx procesních práv xxxxxxx x) x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx označil xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx xxx 10.4.2008 xxxxxx žalovaný (xxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxxx, x xxx namítal, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx hlukem a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx proti xxxxxx x závěrům hlukové xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx podkladem xxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx dotčeného orgánu xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxx stěžovatel xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx územního xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx nepřihlíželi, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx. X tomto xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x) xxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx přihlédnout k xxxxxxxxx krajské hygienické xxxxxxx xxxxxxx aktualizace xxxxxxxx podkladů, xxxxx xxx vznesen až xx vydání xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxx a) ke xxxxxxx stížnosti uvedl, xx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx musí xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu (§3 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx z roku 1967). Xxxxxxxx podklady, x xxxxx vycházela xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xxx vydání xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx, jenž by xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxx stěžovatel xx nikterak xxxxxxxxxxxx x námitkou žalobce x) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx skutečného xxxxx xxxx, x správní xxxxx X. stupně xxx proto xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx i xxxxxxxxxx se xxxx xxxxx xxxxxx stanoviskem xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice, xxxxxxx xxxx pravděpodobné, xx nevychází ze xxxxxxxxx xxxxx. Tvrzení xxxxxxxxxxx, xx krajská xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxx, nebít samotný xxxxxxx orgán I. xxxxxx (xxxx. stěžovatel) xx xxx obrátit xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx vyjádření. Xxxxxxx xxxxxx však xxxx svoji povinnost xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxx zúčastněná na xxxxxx 1) ve xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx chybně xxxxxxxx xxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx před xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxxxx i moderní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxx x odstraněním xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx x) xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dle §65 xxxx. 1 xxx odst. 2 x. x. x. Xxxxxxx xx xxxxx x vadu, xxxxx xx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, musel x xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx základě §109 xxxx. 3 x. x. s.
Z xxxxxxxxxx:
(...)
XX/2
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx správním xxxxxxx X. xxxxxx x xxxxxxxxxxxx
[19] Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxxxxx xxxxxxx námitkami xxxxxxxxxxx, které xxx xxxxxxxx pod §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x., xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x) tykající xx xxxx ve zpracované xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx územního xxxxxx.
x)
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že žalobce x) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx akustického xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxx. Počínaje xxxxxxxxx xxxxx původnímu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx dne 18.11.2003, xxxxx xxxxxxxx stanoviskem x xxxxxxx studii xxxxxxxxxxxx dne 12.11.2003 xxxxxxxxxxx SON servis, xxxx. x x. x., x dokladem x xxxxxxx měření x. 385/03 ze xxx 10.11.2003). X xxxxxxxxx při xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 14.3.2006 xxxxxxx x) xxxxx, xx x xxxxxxx studii xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, jako je xxxxxxxxx počet xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxx x úseku xxxxxxxx xxx metrů xx "xxxxxx" xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, dále měření xxxxxxxxxxx tlaku xxxxxxxxx x xxxx 2003 x 2004 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx konkrétním xxxx 68,8 dB, xxx xxxxxxx xxxxxx x. 273x/04 byla x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx 73,7 xX. Xxxxxxx x) xxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx o úředním xxxxxx č. 273a/04 xx xxx 6.12.2004, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxx, xxxx. x x. x., x xxxxxxxx posudek vypracovaný Xxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxxx 2005 o xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx studie. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx posudku xx hodnocení xxxxxxx xxxxxx vypracované Ing. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx XXXXXXXXXXX, Xxxxxxx 07/2003, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stanicí. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vlivem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x dodavatelů, xxx srovnává xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx dopravní situací x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx studie xx dospívat k xxxxxxxx xxxxxx, xx xx realizaci xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxx zatížení xxxxxx, nebol xxxxx xxxxx xxxx založen xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxx x xxxxxxxx xxxx je hluková xxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxx xxxxxxxxxxx tlaku xx xx uvedení xxxxxx do provozu xxxxx xxxxxx.
[21] Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xx s xxxxxx xxxxxxxxx žalobce a) xxxxxxxxx xx xxxxxx 43 - 44 x 31 - 32 svého xxxxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx důsledek xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx zohledňuje xxxxxxx xxxxxx obchodního xxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx křižovatek, brzdění x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx zákazníků kolem xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx atd. Xxxxxxx xxxxxx byla zpracována xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx tlaku xxxx provedeno xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Hodnocení xxxxxxx xxxxxx náleží xxxxxxx hygienické xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx státní správy x která xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. stupně xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, x proto xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, že xxx xxxxxxxxxx počet vozidel xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x hlukové studii. X hlukové xxxxxx xx xxxxxx, xx, xxxxx xxx x xxxxxxxxx dopravy, xxxxxxxxx x expertního xxxxxxxxx "Xxxxxxxx inženýrské xxxxxxxxx xxxxxxxx obchodního xxxxxx XXXX, xxxxxxx k Xxxxxxxx urbanistické xxxxxx, XXX XX 2002". Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, rovněž xxxxxxxxxx xxxxxxx po xxxxxxxxxx zatím xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx plně xxxxxxxxxx xxx xxxxx územního xxxxxx, xxx xxxxxxx xx svém dřívějším xxxxxxxxxx ze xxx 13.10.2005 (xxx xxx [1] výše) x xxxxxxx soud, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx studie. Xx závěr správní xxxxx I. xxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxx x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ("xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx znečišťujících xxxxx - zejména xxxxx xxxxxx - xx podle odborného xxxxxx xxxxx blížit xxxxxxx xxxxxxx. Není xxxxxxxxx xxxxxx překračování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx křižovatky Xxxxxxx - Xxxxxxxx - Xxxxxxxxxx - Xxxxxxxxxx"), x xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[22] Žalobce x) v odvolání xxxxxxxxx své xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx akustického xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x naměřenou xxxxxxxx xxx dokladu o xxxxxxx xxxxxx x. 273x/04). V xxxxxxx xxxxxx se dle xxxxxxx x) xxxxx, xx vypočtená hladina xxxxx xx xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx správnost xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx dva xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx referenční xxxxxxxxxx xxx xxxx a xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx hygienická xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx kompletní xxxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxx souhlasu, proto xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx souhlas xx xxxxxxxx, xxxxx x xxxx není xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxx (přípis x ledna 2006). Xxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxx s xxxxxx dokumenty xxxxxxxx. X toho vyplývá, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx materiální xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§32 x §33 xxxxxxxxx řádu x xxxx 1967).
[23] Stěžovatel xx svém rozhodnutí xxxxx, xx xxxxxxxx x. 132/1997 Xx., xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx podkladem xxx xxxxxx stanoviska xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice a xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx podkladem xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx stanoviska krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx. Požadavek xx aktualizaci xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice v xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx zpochybňuje xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx být xxxxxx uplatněn pouze xx vztahu x xxxxxxxxxx stanoviska xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxx. X ohledem xx kladné xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxx zátěže. Xx souhlasu krajské xxxxxxxxxx stanice xxxxxx xxxxx dovodit, xx xx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
x)
(...) [25] Xxx §37 xxxx. 2 stavebního xxxxxx x roku 1976 xxx xxxxxxxx xxxx povinen posoudit xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx péče x xxxxxxx prostředí a xxxxxx požadovaného xxxxxxxx x xxxxx x xxxx xxxxxxxx, posoudit, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx požadavkům xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, dopravní, xxxxxxx xxxxxxx, péče o xxxxxxxx památky, ochrany xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx půdního xxxxx xxxx., pokud xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx orgánu, xxxxxxxx např. §77 xxxxxx č. 258/2000 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví.
[26] Xxxxxxxx §37 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976 xxxx xxxxxxxx x xxxx, xx stavební xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx znalostí xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx představují dotčené xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx stavební xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx generis; xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxx stavebnímu xxxxx, který xxxxxx xxxxxx vede, x xxxx hájení xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx projevuje xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx., xxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx. Stavební xxxx xx xxxxxx stanovisky xxxxx (§126 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx sám xxxxxxxxxxx jednak xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, které zastupují xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx v xxxxx xxxxxx xxxx "koordinátora" x jeho xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§37 odst. 3 xxxxxxxxxx zákona x xxxx 1976). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vztahů xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx posouzení xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[27] Xxx xxxxxxxxxx XXX nepředstavuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xx závislé xx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx stavby v xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx žadatele x xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxx lze z xxxxxx xxxxxx napadnout xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, nikoliv xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx, xxxxx ta se xxxx vztahovat pouze x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx x nesrozumitelnosti, xxxxx xxxxxxxxxx důvodů (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 19.2.2004, xx. 5 A 137/2000-37, x. 640/2005 Xx. XXX). V xxxxxxxxxxx x nedostatkem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx x nepřezkoumatelnosti, xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx o xxxx xxxxxx spočívající xx xxxxxxxx žalobce x) na jeho xxxxxxx, současně x x nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xx stejného xxxxxx (x xxxxxxx uvedeném xx tedy krajský xxxx xxxx). Rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx nutno xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, x xxxxx vyplývá, xx námitce žalobce x) tykající xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, neboť hluková xxxxxx xxxxxx podkladem xxxxxxxx řízení a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx kladně. Ani xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x) xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nevyvrací xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx rozhodnutí o xxxxxxx jsou xxxx xxxxxxxxxxx jasně x xxxxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ze xxxxx xxxxxxx, xx souhlas xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx řízení dne 14.8.2003 x xxxxxxxx xx xxx 16.1.2006 xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x pro xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx 15.3.2006, xxxxxxx a) xxxxx xxxxxxx xx poslední xxx této xxxxx. X toho zcela xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx hygienická xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx projektové xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxx. Staňka - XXXXXXXXXXX x Xxxxxxxxx o xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx dne 22.7.2003 xxxxxxxxxxx XXX, XXX, x. x. Xxxxxxx xxxxxx včetně xxxxxxxxx x xxxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx §3 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxxxx x. 132/1998 Sb., xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx k xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx přiloženy xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx stavby xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Není tedy xxxxxx, xx podkladem xxxxxxxx xxxxxx xxx xx souhlas xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy. Xxxxxxx hygienická xxxxxxx xx však x xxxxxxxx xxxxxxxx nikterak xxxxxxxxxxxxx x námitkám xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se dotýkaly xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx hlukem).
[29] Xxxxx povahou se x xxxxxxx námitky xxxxxxx x) ohledně xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx, o xxx má xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavební xxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx dotčených xxxxxx xxxxxx správy (xxxx. rozsudek XXX xx xxx 23.4.2008, xx. 9 As 61/2007-52, x. 1602/2008 Xx. NSS, na x. 607). V xxxxx případě xxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), x xxx xxx xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxxxxxx x tímto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx něhož xx xxx xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x). Xx xxxx tak xxxxxxx xx situace, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stanicí xxxxx nereaguje xx xxxxxxx žalobce a); xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx reagovat xxx xxxxxx. Xxxxxxx hygienická xxxxxxx xxxxx neměla xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx žalobce a) xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (znalecký xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx). Ze spisu xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x) dal xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x přezkoumání souhlasu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, spis však xxx xxxxxxxxxx dokument, x xxxxx by xxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dospělo x x xxxxxx hledisek xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx přezkoumalo [xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx' xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x) v územním xxxxxx, a může xxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx]. Závěr xxxxxxxxxxx, prezentovaný x xxxx xxxxxxxxxx, totiž xx stanovisko xxxx xxxxxxxxxxx x shledáno xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxx xx spise.
[30] V xxxxxx případě xxxxx xxxxxxxxx právní názor xxxxxxxxxxx, který xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x), xxxxx xxxxxx xx xxxxx působnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx opřít xxxxxx o konstatování, xx xxxxx dotčený xxxxx xxxxxx správy xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx stavby xxx xxxxxxxxxx dokumentace, xxxx xx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve věci xxxxxxx žalobce x). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx hluku v xxxxx, xxxxxxx xxxx xx souhlasem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jako x xxxxxxxx, xxxxx xxx a xxxxxx xxxxxxxx úspěch xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx námitek x xxxxxxxxxx x xxxx xx x podání xxxxxxxxxxx toliko xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x posouzení merita xxxx. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx být projednány x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx stránce, xxxx postup xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx zájmů xxxxxxxxx xxxxxx, což je x bytostném xxxxxxx x §3 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967, xxxxx xx xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx §179 xxxx. 1 xxxx xxxxxx správního xxxx x roku 2004 x čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx XX.
[31] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx odborné xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a) a xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx §59 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu x xxxx 1967 byl xxxxxxxxxx povinen přezkoumat xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxx nebyl xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a) x xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x) x navrhovanými důkazy (§59 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu x xxxx 1967, xxxxxx Xxxxxx, R. Xxxxxxx xxx. Komentář. Xxxxx: Xxxxx 2003, x. 509), což však xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x změnu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Těžištěm xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx situace, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx zcela xxxxxxxxxxx, x xxxxx se xxxx xxxxxxxxxx nijak xxxxxxxxxx. Správní orgán X. xxxxxx xxxxx xxxxxxx x odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx v jeho xxxxxxxxxx nejsou xxxxxx xxxxxxx veřejného xxxxxx. X to xxxx xx xxx xxxxxxxxxx, xx rozhodl o xxxxxxx xxxxxxx a) xxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxx by xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hygienické stanice, xxxxx xx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx.
[32] Xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxx X. stupně, xxxx xxxxxxx §126 x §37 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 1976, xxxxxxx xxxxxxx x) na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a) xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zásadní, jejíž xxxxxxxxx xxxx mít xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí (xx. hlavního xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x území), xxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx x souladu xx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxx xxxx xxxxxxx.
x)
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx posouzení, xxx xxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx xx dne 1.6.2006, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx územní xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, aktuální xxxxxx xxxxx z xxxxxxx x hlukovou studii x xxxxx xxxx xxxxxxx až xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx dotčených xxxxxx xxxxxx správy x xxxxxxx řízení xx xxxx xxxxxxx x xxxx [25] x xxx1. xxxxx. Xx xxxxxxx orgány xxxxx xxxxxxxxx pravidla xxxxxxxxxxx xx vůči xxxxxxxxxx řízení, xxxx. xxxxxx koncentrace. Xx xxxxxx, stanoviska xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nadřízenými xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx závazný x xxx xxxxxxxx úřad xxx xxxxxx na xx, x xxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[34] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx subsumovanými, xxxxx xxxxx stavební xxxx x nemají xxxxxx xxxxxxx (nelze xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx či xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx). Vůči xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx akty xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx aktem xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (viz Xxxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxx právo. Xxxxxx xxxx. 6. xxxxxx, Xxxxx: X. X. Xxxx 2006, x. 231 - 232). X formálního x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (ostatně x soudního xxxx xxxxxxxxx) pouze xxxxxx xxxxxxxxxx, nikoliv xxxxxxxxxxx xxxx, x čehož xxxxxxx, xx na xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx smyslu, xxxx xxx pravidlo o xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx správy xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx.). Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x zásahu xx právní xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx nezakládají xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx během xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx xxx již xxxxxx xxxxxxxxxx, vyžádat xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx jejich xxxxxxx xxxxx nové xxxxxxxxxx (xxxxx se vůbec xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx - srov. x xxxx usnesení xxxxxxxxxxx senátu NSS xx. 8 As 47/2005-86, xx xxx 21.10.2008). Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx stanoví též §77 xx xxxx xxxxxx x. 258/2000 Xx., x ochraně xxxxxxxxx zdraví, který x účinností xx 27.9.2005 xxxx, xx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Nad rámec xxxxxxxxx xxxxx doplnit, xx xxxxx xx xxxx došlo ke xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx státní správy xx po xxxxxx xxxxxx moci územního xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx může xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx mimořádného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx však xxxxxxxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx). Xxxxxx za xxxx xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx zásadu ochrany xxxx xxxxxxxx třetími xxxxxxx x xxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxxxx on xxxxxxx, xxxxxx či xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[35] Xxxx uvedenému xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx §36 xxxx. 3 xxxxxxxxxx zákona z xxxx 1976. X xxxx xx podává, xx xxxxxxx orgány xxxxxx správy xxxx xxxxxxx vydat xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx x přiměřené xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxx v případě, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx vydal xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx návrhu xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx dotčený xxxxx státní správy xxx stanovisko xx xxxxxxxxx xx prodloužené xxxxx, má xx xx to, xx xx xxxxxxxxx záměrem xxxxxxxx. Xxxxxxxx uvedené xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxx může xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx stanoviska xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Účelem xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx stanoviska xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx v případě, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx vydáno xxxx xxxxxxxxx územního xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx nastoupí xxxxxxxx vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jedná se x ustanovení, xxxxx xxxxxx zásadu xxxxxxxx xxxxxxxx x upouští xx xxxxxxxx praxe, xxx xxxx potřeba xxxxxxxxxx xxxxxxxx platnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[36] Xxxxxxx xxxxx vychází xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xx x době xxxxxxxxxxx. Totéž xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx (xxxx. xxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxxx XXX xx xxx 20.10.1925, sp. xx. 8179/25, Xxx. X. x. 5975/26), xxx xxx xxxxxxx x x §75 xxxx. 1 s. x. x. Pokud xxxxxxx xxxx přezkoumává xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx byl v xxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxx vycházet xx xxxxx x xxxx xxxxx vydání. Právní xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx řízení (xxxxxxx §36 odst. 2 stavebního zákona, xxxx §82 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004). Xxxxxxx xxx z xxxx 1967 žádné xxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxx. Tyto xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx však xxxxxxxx toliko xx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx řádu x xxxx 1967 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx rozsahu (xxx xxx [31] xxxxx, xxxxxxx xxxx §89 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004).
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx orgán není xxxxx skutkovým stavem xxxxxxxxx správním xxxxxxx X. stupně. Devolutivní xxxxxx odvolání spočívá x xxx, že xxxx věc xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx orgán, xxxxx xxxxxxxx (xx stejném xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx) xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x který xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x důkazy xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx by xxxx nemělo xxx xxxxxxxx rozsahu, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx by xxxx xxxxxxx rozhodnutí správního xxxxxx v X. xxxxxx, bylo xxxxxxxxx xx zcela jiných xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx x porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx Ondruš, X. xxxx xxx. x xxxx [31], s. 510 - 511). X xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx, x. 474). Xxxxxxxxx xx xxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x novým xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx, jen xx neměl xx xxxxxx podkladě rozhodnout x změně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x X. xxxxxx, xxxxx xxx zrušit x xxx xxxxxx k xxxxxxx řízení. Xxxxx xx xx nejednalo x xxxxxxx nová xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx, xx odvolací xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx §59 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 1967 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 21.2.1997, xx. 6 X 202/94-28, Xx: Xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx prostředí 1990 - 1999, Xxxxx 2000, x. 36 - 37, x. 1/56; x xxxx srovnej §90 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004).
[38] Stanoviska xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, které xx vytvářely xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx skutkového xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx veřejného xxxxx, xxxxx hájí. Xxxxx xxxxxxxxxx tak nepředstavuje xxx jiného xxx xxxxx hodnocení stavebního xxxxxx, která xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[39] Jestliže xxxx xxxxxxxxxx zamítl xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x I. xxxxxx, xxxxxxxx krajská xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx odvolala xxx xxxxxxxx pozitivní stanovisko x záměru x xxxxxxxx si xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x vydání xxxxxx stanoviska, dopustil xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxx) xxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxx námitka xx xxxxx nedůvodná. (...)
*) X xxxxxxxxx xx 1.1.2007 xxxxxxxx xxxxxxx x. 183/2006 Sb., x xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxx zákon).