Xxxxxx věta:
I. Jestliže xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx překročení hygienických xxxxxx hluku, xxxx xx vyžádal xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx námitce, x xxxxxx xxxxxxxx výlučně xx xxxxxxxxxxx stanoviska xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví k xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx, x xxxx proto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podkladem xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx §37 xxxx. 2 x §126 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976 x xxxxxxx své xxxxxx xxxxx, která má xxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dotčeného xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxxx x xxxx změně xxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxx. x. 640/2005 Xx. XXX, x. 1602/2008 Xx. NSS a x. 5975/26 Boh. X.
Xxx: a) Xxxx X., x) Hnutí XXXX Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Olomouckého xxxxx, xx xxxxxx 1) xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx HORNBACH Xxxxxxxxxx XX, 2) Xxxxxx X., o xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného.
Akciová xxxxxxxxxx Xxx Developement xxxxxx xxx 27.6.2003 x Xxxxxxxxxx města Olomouce xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx "Xxxxxxxx xxxxxxx prodejen xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Olomouc - Xxxxxxxxxx ulice". Xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení bylo xxxxx množství xxxx (xxx. sousedů), xxxx xxxx x žalobce x) a xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 2) x 3), xxxx xxx žalobce x) xxxxxxx občanské xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx. Správní xxxxx X. xxxxxx vydal xxx 14.10.2003 xxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, jež je xxxxxxxx dodržet. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx rozhodl xxxxxxxx xxx, že jej xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx xxx 13.10.2005 xxx xxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx změně v xxxxx xxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxx Xxxxxxxxxxxx, x. x., xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXXXX Xxxxxxxxxx XX, s. x. x.) x x xxxxx změně x projektové xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxx žádosti x vydání xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 18.4.2006.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx odvoláními xxxxxxxxx účastníků xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 29.6.2006 xxxxxxxxx, x rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu I. xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Ostravě xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x) x b), x xx xxxxxxxxx xx xxx 10.4.2008. Xxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxx, že Xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice Xxxxxxxxxxx kraje xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx správy xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx x průběhu xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxx x xxxxxxxx po xxxxxxx původního územního xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxxx územního řízení. Xxxx xxx xx xxxxxx žalovanému, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx souhlasů udělených xxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx, xxxxx xx xxxxx povinen koordinovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, popř. xxxxxxx xx o xxxxxxxx souladu mezi xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, pokud xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x), xxxxx xxxxxxxx zcela konkrétní xxxxxxx xxxxx hlukové xxxxxx x předložil xxxxxx zpochybňující xxxxxxx xxxxxxxxxxx hodnot xxxxx. X xxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxxx rozhodnutím x xxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxx, do xxxxx xxxxxxxxxx patří xxxx xxxxxxxxxxx námitka xxxxxxx x), v tomto xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice. Xxxxx xxxxxxxxxxx skutečnost, že xxxxxxx hygienická stanice xxxx xxxxxxxx xx xxx 1.6.2006 požádala xxxxxxxxxxx x doplnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx x xxxxxxx a novou xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx doby xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x dispozici, xxxxxxxx již xxxxxx xxxx. Krajský xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxx koncentrace, xxxxxxxxxxx se x xxxxxxx xxxxxx, nebylo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx žalobce x) xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx dříve xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxx řízení x X. xxxxxx), xxxxx xx x xx nevypořádal. Xxxxx xxxxx k podstatnému xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxx x) x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů.
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 10.4.2008 brojil žalovaný (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, x níž namítal, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, pokud jde x xxxxxxx xxxxxxx xxxx hlukem x xxxxxxxxxxxxx vyjádření xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice. Xxxxxxx x) směřoval xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx hlukové xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx územního xxxxxxxxxx, xxxxx pro vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy. Xxxxxxx xxxxx I. stupně xxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxxx x žádosti x vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx x hlukové xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxx pak xxxx xxxxxxx xxxxxxx x) xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se závěrem xxxxxxxxx xxxxx, že xxx přihlédnout x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx aktualizace xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxx vznesen xx xx xxxxxx rozhodnutí (xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxx x) ke xxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§3 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 1967). Xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx vycházela xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xxx vydání xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx považovat xx xxx, xxxx xx xxxxxxxx xx spolehlivě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx nikterak nevypořádali x xxxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx námitky xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x správnosti xxxxxxxxx skutečného stavu xxxx, x správní xxxxx X. stupně xxx proto xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu státní xxxxxx. Správní orgán X. xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx údajů. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx požadovat x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxx, nebít samotný xxxxxxx orgán I. xxxxxx (resp. xxxxxxxxxx) xx měl xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x žádostí x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx orgány xxxx xxxx svoji povinnost xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx území xxxxxx, jejíž dopady xx xxxxxxxx zátěž x xxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) xx xxxxx vyjádřeních xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx chybně xxxxxxxx podmínky ochrany xxxx hlukem, xxxxx xxxxxx byla xxxx xxxxxxxxxxx obchodního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx centra byla xxxxxxxxxx i moderní xxxxxxxx infrastruktura. Xxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx znečištění xxxxxx xxxxxxxxx pra xxxxxx a hluku.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Ostravě xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx z xxxxxx, xx žalobce x) xxxxx legitimován k xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xxx §65 xxxx. 1 xxx odst. 2 x. x. x. Xxxxxxx xx xxxxx x xxxx, xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx xx základě §109 xxxx. 3 x. x. s.
Z xxxxxxxxxx:
(...)
XX/2
Xxxxxxxxx xxxxxxx zátěže xxxxxxxx xxxxxxx X. stupně x xxxxxxxxxxxx
[19] Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxxxxx zabýval námitkami xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x., xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx krajským xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx, spočívající v xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalobce x) tykající xx xxxx xx zpracované xxxxxxx xxxxxx, a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
x)
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx spisu xxxxxxx, xx xxxxxxx x) xxxxxxx zvýšení xxxxxxx akustického xxxxx xxx zákonný limit xxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx odvoláním xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyvrací též xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (viz odvolání xx xxx 18.11.2003, xxxxx podepřel xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx dne 12.11.2003 xxxxxxxxxxx XXX xxxxxx, xxxx. x r. x., a xxxxxxxx x xxxxxxx měření x. 385/03 xx xxx 10.11.2003). V xxxxxxxxx při xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 14.3.2006 xxxxxxx x) xxxxx, že x xxxxxxx xxxxxx xx vyskytuje mnoho xxxx, jako xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxx x úseku několika xxx metrů se "xxxxxx" xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x roce 2003 x 2004 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx limity. Xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx akustického xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx 68,8 xX, xxx xxxxxxx měření x. 273x/04 byla x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx 73,7 dB. Žalobce x) xxxxx s xxxxxxxxx předložil xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx č. 273a/04 xx xxx 6.12.2004, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxx, xxxx. x x. o., x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxx. Dobrozemským x xxxxx 2005 o xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Předmětem xxxxxx znaleckého posudku xx hodnocení xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx XXXXXXXXXXX, Xxxxxxx 07/2003, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x územním xxxxxx xxxx podklad xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx situace xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vozidel xxxxxxxxx x dodavatelů, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx s případnou xxxxx dopravní situací x xxxxxxxx jiných xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx dospívat x xxxxxxxx závěru, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dojde xx xxxxxxxx xxxxxxx zatížení xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxx založen xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxx v xxxxxxxx xxxx xx hluková xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[21] Správní xxxxx X. xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxxxx xx xxxxxx 43 - 44 x 31 - 32 svého xxxxxxxxxx. Xxxxx, že xxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxx xxxxxx xxxx posuzováno x xxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x správní xxxxx X. stupně, xxxxxxx xxxx xxxxxx zohledňuje xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, provoz xxxx xxxxxxxx xxx. Hluková xxxxxx byla zpracována xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx stavby, měření xxxxxxx xxxxxxxxxxx tlaku xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx studie náleží xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx vázán, xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xx stanoviskem, x xxxxx xxxxxx xxxxx na vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx tlaku. Xxxx x odůvodnění xxxxx, že xxx xxxxxxxxxx počet xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx, xxxxx xxx x xxxxxxxxx dopravy, vycházela x expertního xxxxxxxxx "Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXXX, xxxxxxx k Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx studii, XXX CR 2002". Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, pro xxxxxx po xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx zatím neexistujících xxxxxxxxxx. Hluková xxxxxx xxxx plně xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xx svém dřívějším xxxxxxxxxx xx xxx 13.10.2005 (xxx bod [1] výše) x xxxxxxx soud, xxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx nedostatkům xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx hlukové xxxxxx. Xx závěr správní xxxxx X. stupně xxxxx, že xxx xxxxxxxx x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ("hodnoty xxxxxxxxxxx některých znečišťujících xxxxx - xxxxxxx xxxxx dusíku - xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx překračování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx křižovatky Xxxxxxx - Xxxxxxxx - Xxxxxxxxxx - Xxxxxxxxxx"), x xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[22] Xxxxxxx x) x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx námitky xxxxxxxxx vůči xxxxxxx xxxxxx (ztráta xxxxxxx, xxxxxx xxxx vypočtenou xxxxxxxx akustického tlaku x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x. 273x/04). X xxxxxxx xxxxxx se dle xxxxxxx x) uvádí, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxx hodnota xxxxxxxx, v xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx správnost xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správního xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x hlukové xxxxxx, ani xxxxxxxxx xxxxxxx referenční xxxxxxxxxx xxx xxxx a xxxxxxx x další xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro vydání xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx potřeba xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx x ledna 2006). Xxx účastníci xxxxxx xx xxxxxxx s xxxxxx dokumenty seznámit. X xxxx vyplývá, xx x územním xxxxxx došlo x xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§32 x §33 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 1967).
[23] Stěžovatel xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx x. 132/1997 Xx., xxxxxx se provádějí xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx podkladem xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx podkladem pro xxxxxx stanoviska xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx byla v xxxxxxxxxx xxxxxx přezkoumána x souvislosti s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx od krajské xxxxxxxxxx stanice x xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx, kterým xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, mohl být xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx stanoviska krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx u xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxx stanovisko xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx hlukové xxxxxx. Xx souhlasu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx taktéž xxxxx xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
x)
(...) [25] Dle §37 xxxx. 2 stavebního xxxxxx z xxxx 1976 xxx xxxxxxxx xxxx povinen posoudit xxxxx na vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx opatření x xxxxx a xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx požadavkům xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx stanoví xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx, ochrany xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx fondu xxxx., xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xxx posouzení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx. §77 xxxxxx x. 258/2000 Xx., x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx.
[26] Xxxxxxxx §37 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976 tedy xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x části xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dotčené xxxxxx xxxxxx správy, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx postavení xxx xxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxx postavení xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, který územní xxxxxx vede, x xxxx xxxxxx zájmů, xxxxx jsou xxxxxxx xx jejich xxxxx xxxxxxxxxx. Zmíněná xxxxx xx xxxxxxxxx ve xxxxx vyjádření, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx., xxxxx xx xxxxxxx orgány státní xxxxxx vyjadřují x xxxxxxxx xxxxxx do xxxxx. Xxxxxxxx úřad xx jejich xxxxxxxxxx xxxxx (§126 xxxxxxxxxx xxxxxx), neboť sám xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx x tomto xxxxxx roli "xxxxxxxxxxxx" x jeho úlohou xx zajistit xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx stanovisky (§37 odst. 3 xxxxxxxxxx zákona z xxxx 1976). Xxxxx xxxxxxxxx systému xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx xx zajistit xxxxxxxxx posouzení xxxxxx xx vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[27] Xxx xxxxxxxxxx XXX nepředstavuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx samostatné xxxxxxxxxx, xx závislé na xxxxxxxxx výroku o xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxx lze x xxxxxx xxxxxx napadnout xxx výrok samotného xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nikoliv xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx stavební xxxx vypořádat x xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx pokud xxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx, zatíží xxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx hovořit o xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xx se xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx x nesrozumitelnosti, anebo xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 19.2.2004, čj. 5 X 137/2000-37, x. 640/2005 Sb. XXX). V souvislosti x xxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxx nelze xxxxxxx x nepřezkoumatelnosti, xxx x jiné vadě xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x odůvodnění xxxxx xxxxxxxx hovoří v xxxx řadě o xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x) xx xxxx xxxxxxx, současně i x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx stejného xxxxxx (x posléze xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx a stěžovatele xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx žalobce x) xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx hluková xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxx hygienická xxxxxxx xx k záměru xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x) xxxxx xxxx správních orgánů xxxxxxxxxxx nevyvrací xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx jsou xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ze xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx 14.8.2003 x přípisem xx xxx 16.1.2006 xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení byla xxxxxxxxx do 15.3.2006, xxxxxxx a) podal xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx této xxxxx. X xxxx zcela xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx záměru toliko xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxx. Xxxxxx - XXXXXXXXXXX a Xxxxxxxxx o zkoušce, xxxxxxxxxxxxx dne 22.7.2003 xxxxxxxxxxx XXX, XXX, x. s. Hluková xxxxxx xxxxxx protokolu x zkoušce jsou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx §3 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxxxx x. 132/1998 Xx., kterou xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx být x xxxxxx na vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx x životní xxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx, xx podkladem xxxxxxxx xxxxxx byl xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx k námitkám xxxxxxxxx územního xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxx).
[29] Xxxxx povahou xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x námitku, o xxx xx pravomoc xxxxxxxxxx stavební úřad, xxxxx spadá xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx dotčených xxxxxx státní správy (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 23.4.2008, xx. 9 Xx 61/2007-52, x. 1602/2008 Xx. NSS, xx x. 607). X xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxx působnosti orgánu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx hygienické xxxxxxx), x xxx xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, od něhož xx měl xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx žalobce x). Xx tomu tak xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx souhlas xxxxxx xxxxxxxx hygienickou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx žalobce a); xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx udělení xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx žalobce a) xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx). Xx xxxxx xxxx vyplývá, že xxxxxxx x) xxx xxxxxx Ministerstvu xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx krajskou xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxx neobsahuje dokument, x xxxxx xx xxxx patrno, x xxxxxx závěru Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dospělo x x xxxxxx hledisek xxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx xxxxxxx xxx poskytuje xxxxxxx' xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x) x územním xxxxxx, a xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx x námitkách]. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx správné, pak xxxx xxxx oporu xx xxxxx.
[30] X xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx žalobce x), xxxxx náleží xx věcné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx hygienické xxxxxxx), xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx správy xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx stavby xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx vydal xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx žalobce x). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx stavby xx xxxxxxx xxxxx x xxxxx, xxxxxxx xxxx xx souhlasem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxx x priori xxxxxxxx úspěch xxxxxxxxx xxxxxxx týkající xx xxxxx. Obsah uděleného xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx formální xxxxxxxxxxx, xxxxx nevychází x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Námitky xxxxxx x xxxxxxx řízení xxxx xxx projednány x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx stránce, xxxx postup xxxxxxx xxxxxxxx efektivní xxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx účastníků xxxxxx, což xx x xxxxxxxxx rozporu x §3 xxxx. 1 správního řádu x xxxx 1967, xxxxx xx na xxx xxxxxxxx s xxxxxxx xx §179 xxxx. 1 xxxx xxxxxx správního řádu x roku 2004 x xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx XX.
[31] Xxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxx odborné xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxx x) a xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx studie. Xxx §59 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu x xxxx 1967 xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x celém xxxxxxx, přitom nebyl xxxxx xxxxxx uplatněnými xxxxxxxx a) x xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx povinen xxxxxxxxx xx se všemi xxxxxxxxx žalobce x) x xxxxxxxxxxxx xxxxxx (§59 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967, shodně Xxxxxx, X. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx 2003, s. 509), xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx, pokud xxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx totiž i xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx této části xxxxxxx zcela jednoznačně, x xxxxx xx xxxx stěžovatel xxxxx xxxxxxxxxx. Správní orgán X. xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví. X to xxxx xx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a) xxxxx z xxxx xxxxxxx, aniž by xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx stavebního xxxxx x xxxxxxxxx.
[32] Xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx, tedy xxxxxxx §126 x §37 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976, xxxxxxx xxxxxxx x) na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x zatížil své xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx žalobce a) xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, jejíž xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xx zákonnost xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí (xx. xxxxxxxx výroku x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx), postupoval xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.
x)
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, je xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 1.6.2006, xxxxxx požadovala xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx územní řízení x aktuální xxxxxxx xxxxxxx, aktuální xxxxxx xxxxx z xxxxxxx x hlukovou studii x které xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vedeného xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx x územním xxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxx [25] x nás1. shora. Xx xxxxxxx orgány xxxxx xxxxxxxxx pravidla xxxxxxxxxxx se vůči xxxxxxxxxx řízení, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx, stanoviska xxxxxx xxxxxxxxx orgány xxxxxx xxxxxx mohou xxx xxxxxxxxxxx jejich nadřízenými xxxxxx x výsledek xxxxxx přezkumu xx xxx xxxxxxx i xxx stavební úřad xxx xxxxxx xx xx, x xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[34] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, souhlasy x rozhodnutí dotčených xxxxxx xxxxxx správy xxxx ve vztahu x xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x nemají xxxxxx xxxxxxx (xxxxx xx proto xxxxxxxxx xx xxxxxxx akty xxxxxxxxxxx, měnící či xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx finálního xxxx (zde územního xxxxxxxxxx) x xxxx xx xxxxx s xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (viz Xxxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxx právo. Obecná xxxx. 6. xxxxxx, Xxxxx: C. X. Xxxx 2006, x. 231 - 232). X xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx hlediska xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx řádu (xxxxxxx x soudního xxxx xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx subsumované xxxx, x čehož xxxxxxx, xx na xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x správním xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx, tedy xxx pravidlo x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx.). Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx právní xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx ani xxxxxx změna xxxxxx xxxxx xxxxx vyvolat, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx přehodnotit xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx si xxxxxxxx xxxxxxxx x xx jejich xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxx se vůbec xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx způsobilost zásahu xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx právnické xxxxx - srov. x xxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx. 8 Xx 47/2005-86, xx dne 21.10.2008). Xx ostatně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §77 in xxxx xxxxxx č. 258/2000 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xx 27.9.2005 říká, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx správním xxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxx možno doplnit, xx pokud xx xxxx došlo xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx nabytí xxxxxx moci územního xxxxxxxxxx, bylo xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nemíří). Xxxxxx xx této xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx zásadu xxxxxxx xxxx nabytých xxxxxxx xxxxxxx v dobré xxxx, která xx xxxx upíná x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí), xxxxx xxxxx on xxxxxxx, xxxxxx či zrušil xxxxx a povinnosti xxxxxxxxxxx.
[35] Výše xxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxxx §36 xxxx. 3 xxxxxxxxxx zákona z xxxx 1976. X xxxx se podává, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx podání xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx x přiměřené prodloužení xxxxx. Pokud však xxxx lhůta xxxxxxxx, xxxxxxxxx tato xxxxxxxxxx xxxxxxxx vydání kladného xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxx x případě, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx územního xxxxxx. Xxxxxxxx v tomto xxxxxxx xxxxxxx dotčený xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxx, xx se xx xx, xx xx stavebním xxxxxxx xxxxxxxx. Posledně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx může vydat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zahájením xxxxxxxx xxxxxx. Účelem této xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy xxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxx stanovisko xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx nastoupí xxxxxxxx vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx x ustanovení, které xxxxxx zásadu xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx dřívější praxe, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaného xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[36] Správní xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xx v době xxxxxxxxxxx. Totéž xxxxx x o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx XXX xx xxx 20.10.1925, sp. xx. 8179/25, Xxx. X. x. 5975/26), xxx xxx xxxxxxx x z §75 xxxx. 1 s. x. s. Xxxxx xxxxxxx xxxx přezkoumává xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) xxx skutkového x xxxxxxxx stavu, xxxxx xxx xxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxx rozhodnutí (xxxxxxxx) xxxx vycházet xx xxxxx x době xxxxx vydání. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx stanovit xxxxx pravidla xxxxxxxxxx xxxxxx koncentrace xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx §36 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004). Xxxxxxx řád x xxxx 1967 xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx projevy xxxxxxxxxxx xx však xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx orgán, xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx řádu x xxxx 1967 přezkoumat xxxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx x plném xxxxxxx (xxx xxx [31] xxxxx, xxxxxxx xxxx §89 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004).
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxx xxx přechází x rozhodnutí xx xxxxxxxxx orgán, který xxxxxxxx (ve xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx) xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x který xx za tímto xxxxxx oprávněn xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx provést x xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx rozsahu, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx v I. xxxxxx, bylo xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, což xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx řízení (xxx Xxxxxx, X. xxxx xxx. x xxxx [31], x. 510 - 511). X xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx základní xxxxxxxx xxxx právní xxxxxxxx (tamtéž, x. 474). Xxxxxxxxx xx xxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx přihlížet, xxx xx xxxxx xx xxxxxx podkladě xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu v X. xxxxxx, xxxxx xxx zrušit a xxx vrátit k xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx, je xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx §59 správního xxxx x xxxx 1967 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx i v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Vrchního soudu x Praze xx xxx 21.2.1997, čj. 6 X 202/94-28, Xx: Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx prostředí 1990 - 1999, Xxxxx 2000, x. 36 - 37, x. 1/56; x xxxx srovnej §90 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004).
[38] Stanoviska xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx považovat xx skutečnosti, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, nýbrž xx xxxxx x podkladové xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu, xxxxx xx předmětem xxxxxxxx řízení, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx hájí. Změna xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx, která se xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx územního rozhodnutí, xxxx. stanovení xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[39] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zamítl xxxxxx xxxxxxxx a potvrdil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x I. xxxxxx, jakkoliv krajská xxxxxxxxxx xxxxxxx de xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisko x xxxxxx a xxxxxxxx xx aktualizaci xxxxxxxx x vydání xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx nezákonnosti, xxxxx vydal (xxxx. xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxx xx situace, xxx xxx xxxxxx kladné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy na xxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxx. I xxxx xxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx. (...)
*) X účinností od 1.1.2007 nahrazen xxxxxxx x. 183/2006 Sb., x xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxx zákon).