Xxxxxx věta:
I. Jestliže xxxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxxx účastníka xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx hluku, aniž xx xxxxxxx odborné xxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxx ke xxxxxxxx námitce, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx souhlasného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx žádosti o xxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x není xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx §37 xxxx. 2 a §126 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976 x xxxxxxx své xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx správy (xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), ačkoliv k xxxx změně xxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení.
Prejudikatura: xxxx. x. 640/2005 Sb. XXX, č. 1602/2008 Xx. XXX x x. 5975/26 Xxx. X.
Xxx: x) Jiří X., b) Hnutí XXXX Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx 1) společnosti x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXXX Xxxxxxxxxx XX, 2) Xxxxxx S., x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx žalovaného.
Akciová xxxxxxxxxx Xxx Developement xxxxxx xxx 27.6.2003 x Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx "Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nepotravinářského xxxxxxxxxx Olomouc - Xxxxxxxxxx xxxxx". Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx (xxx. xxxxxxx), xxxx xxxx x žalobce x) a xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 2) a 3), xxxx xxx žalobce x) jakožto xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zájmy xxxxxxx přírody x xxxxxxx. Xxxxxxx orgán X. xxxxxx xxxxx xxx 14.10.2003 xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, jež xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx rozhodl xxxxxxxx xxx, že xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 13.10.2005 xxx vady řízení.
Správní xxxxx X. stupně xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxx xx xxxxx v xxxxx xxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxxxxxx Sey Xxxxxxxxxxxx, a. x., xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXXXX Xxxxxxxxxx XX, x. x. x.) x x xxxxx změně x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx opět žádosti x xxxxxx xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 18.4.2006.
Rozhodnutí xxxx napadeno xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xx xxx 29.6.2006 xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu I. xxxxxx bylo potvrzeno.
Krajský xxxx v Ostravě xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x) x b), x xx rozsudkem xx xxx 10.4.2008. Xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx Xxxxxxx hygienická xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx dotčený orgán xxxxxx správy xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x zamýšlené xxxxxx, x xx jak x xxxxxxx původního xxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx souhlasů xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, popř. xxxxxxx se x xxxxxxxx souladu mezi xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x), xxxxx xxxxxxxx xxxxx konkrétní xxxxxxx xxxxx hlukové xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx výpočet xxxxxxxxxxx xxxxxx hluku. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx před rozhodnutím x námitce žalobce x) xxxxxxx stanovisko xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, do jehož xxxxxxxxxx xxxxx svým xxxxxxxxxxx námitka xxxxxxx x), x tomto xxxxxxx tedy xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx hygienická xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 1.6.2006 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx hluku x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, jelikož xx doby zpracování xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx stěžovatele, xx x xxxxxxx xx zásadu xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx se x xxxxxxx xxxxxx, nebylo xxxxx akceptovat xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx však xxxxxxx x námitce žalobce x) týkající xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx podkladě dříve xxxxxxxxx kladného stanoviska xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx stádiu xxxxxx x X. stupni), xxxxx xx x xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx procesních práv xxxxxxx a) x xxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx, xxxxx mohlo xxx xx následek xxxxxxxxx rozhodnutí ve xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx dne 10.4.2008 xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx stížností, x xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxx x chybnému xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx ochrany xxxx hlukem x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx proti xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx I. stupně xxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxxx o žádosti x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxx xxxxx pak byla xxxxxxx xxxxxxx x) xxxxx vypořádána. Stěžovatel xxxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx soudu, že xxx přihlédnout x xxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx aktualizace xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx vznesen xx xx xxxxxx rozhodnutí (xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxx x) ke xxxxxxx stížnosti uvedl, xx rozhodnutí správních xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx spolehlivě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§3 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967). Jestliže xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xxx vydání xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx považovat xx xxx, xxxx xx xxxxxxxx xx spolehlivě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx nevypořádali x xxxxxxxx žalobce x) ohledně xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx studii x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x založení xxxxxxxxxxx x správnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxx proto xxxxxxx xxxxxxx si xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Správní xxxxx X. xxxxxx x xxxxxxxxxx xx však xxxxx xxxxxx stanoviskem xxxxxxx hygienické xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xx nevychází ze xxxxxxxxx údajů. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxx, není xx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx orgán I. xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx) xx měl xxxxxxx xx krajskou xxxxxxxxxxx xxxxxxx x žádostí x xxxxxxx vyjádření. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx povinnost xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx do území xxxxxx, jejíž xxxxxx xx hlukovou zátěž x oblasti xxxxxx xxxxx.
Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx 1) xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, neboť xxxxxx byla xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx využívána x xxxxxxxxx centra xxxx xxxxxxxxxx i moderní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x odstraněním xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxxx xxxxxx x xxx mu xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx z xxxxxx, xx xxxxxxx x) xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §65 odst. 1 xxx odst. 2 x. ř. x. Xxxxxxx xx xxxxx x xxxx, xxxxx xx vliv xx xxxxxxxxx rozhodnutí, musel x xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx §109 xxxx. 3 x. x. x.
X xxxxxxxxxx:
(...)
XX/2
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X. stupně x xxxxxxxxxxxx
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx námitkami xxxxxxxxxxx, které xxx xxxxxxxx xxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x., tedy xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nepřezkoumatelnosti rozhodnutí xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx důvodů xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x) tykající se xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
x)
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx původnímu územnímu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx obsažených x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx byla xxxxxxxxx xxx vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx odvolání xx dne 18.11.2003, xxxxx xxxxxxxx stanoviskem x xxxxxxx studii xxxxxxxxxxxx dne 12.11.2003 xxxxxxxxxxx XXX xxxxxx, xxxx. s r. x., x xxxxxxxx x úředním xxxxxx x. 385/03 ze xxx 10.11.2003). V xxxxxxxxx xxx znovuprojednání xxxxxx na vydání xxxxxxxx rozhodnutí xx xxx 14.3.2006 žalobce x) uvádí, xx x xxxxxxx xxxxxx xx vyskytuje xxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxxx počet xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxx x úseku několika xxx xxxxx se "xxxxxx" xxxxxxx tisíc xxxxxxx, dále xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx provedené x roce 2003 x 2004 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx jsou xxxxxxxxxx xxxxxxx limity. Xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx 68,8 xX, xxx xxxxxxx xxxxxx x. 273a/04 byla x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx 73,7 xX. Xxxxxxx x) xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx též xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx x. 273a/04 xx xxx 6.12.2004, xxxxxxxxxxx společností XXX xxxxxx, xxxx. x x. x., x xxxxxxxx xxxxxxx vypracovaný Xxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxxx 2005 x xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx hlukové xxxxxx vypracované Ing. Xxxxxxx pro společnost XXXXXXXXXXX, Olomouc 07/2003, xxxxx byla xxxxxxxxxx x územním řízení xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stanicí. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx stávající xxxx x xxxxxxxxx xxxxx dopravní situací x xxxxxxxx jiných xxxxxx. Xxxxxxx studie xx dospívat k xxxxxxxx závěru, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dojde xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx tento xxxxx není založen xx xxxxxxxx předpokladech. Xxx x současné xxxx je hluková xxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxx akustického tlaku xx xx uvedení xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx zhorší.
[21] Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxxxx xx xxxxxx 43 - 44 x 31 - 32 xxxxx rozhodnutí. Xxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxx důsledek xxxxxx xxxx posuzováno x hlukové studii, x níž xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice x správní orgán X. xxxxxx, xxxxxxx xxxx studie zohledňuje xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx křižovatek, brzdění x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx zákazníků xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx inženýrem pro xxxxxxxx xxxxxx, měření xxxxxxx xxxxxxxxxxx tlaku xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx laboratoří. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx dotčeným xxxxxxx státní správy x která xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx orgán X. xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zamítnout x ohledem xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx v xxxxxxxxxx xxxxx, že xxx xxxxxxxxxx xxxxx vozidel xx komunikacích xxxxxxx x hlukové xxxxxx. X xxxxxxx studie xx xxxxxx, xx, xxxxx jde x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx "Xxxxxxxx inženýrské xxxxxxxxx xxxxxxxx obchodního xxxxxx XXXX, xxxxxxx x Xxxxxxxx urbanistické xxxxxx, XXX XX 2002". Xxxxxxxx materiál xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx po xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx včetně xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx neexistujících xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx použitelná xxx účely xxxxxxxx xxxxxx, xxx stvrdil xx xxxx dřívějším xxxxxxxxxx xx xxx 13.10.2005 (xxx bod [1] xxxx) x xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx územní rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x dotčených orgánů xxxxxx xxxxxx nepožadoval xxxxxxxxxxx hlukové xxxxxx. Xx xxxxx správní xxxxx X. stupně xxxxx, xx xxx xxxxxxxx x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ("xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxx dusíku - xx podle xxxxxxxxx xxxxxx mohou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Není xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx charakteristik v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx - Xxxxxxxx - Xxxxxxxxxx - Xxxxxxxxxx"), a xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[22] Xxxxxxx x) x odvolání xxxxxxxxx xxx námitky xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (ztráta xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx akustického xxxxx x hlukové studii x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx č. 273x/04). X xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx x) xxxxx, xx xxxxxxxxx hladina xxxxx má být xxxxx xxx hodnota xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx naopak, xxx xxxxxxxxxxx správnost xxxxxxx xxxxxx. Součástí správního xxxxx nejsou xxx xxxxxxx k hlukové xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx referenční laboratoře xxx hluk a xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx tak xxxxxx x dispozici kompletní xxxxxxxxxxx xxx vydání xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx za xxxxxxxx, navíc z xxxx xxxx xxxxx, xxx xx vyjadřuje x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx x ledna 2006). Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx s xxxxxx dokumenty seznámit. X toho vyplývá, xx v územním xxxxxx došlo x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxx se x xxxxxxxxx rozhodnutí (§32 x §33 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 1967).
[23] Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx x. 132/1997 Xx., xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx studie v xxxxxxx řízení, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx studie xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx stalo podkladem xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx stanice. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx hlukové xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx stupni, což xx však nestalo. Xxxxxxxx xxxxxxx, kterým xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, mohl být xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxx stanoviska xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice x xxxxxx nadřízeného orgánu, x čemuž také xxxxxxx. X xxxxxxx xx kladné stanovisko xxxxxx xxxxxxx veřejného xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zátěže. Xx xxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx stanice taktéž xxxxx xxxxxxx, že xx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx řízení.
b)
(...) [25] Dle §37 xxxx. 2 stavebního xxxxxx x roku 1976 xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx posoudit xxxxx xx vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx péče o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x xxxx xxxxxxxx, posoudit, xxx xxxxxxxx obecným xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x předpisům, xxxxx stanoví podmínky xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, dopravní, ochrany xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx fondu, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx., pokud posouzení xxxxxxxxxx jinému xxxxxx. Xxxxxx, kdy posouzení xxxxxxxx xxxxxx orgánu, xxxxxxxx xxxx. §77 xxxxxx x. 258/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[26] Citovaný §37 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976 xxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx škálu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dotčené xxxxxx xxxxxx správy, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx účastníků xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx; podstatou xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx vede, x xxxx hájení zájmů, xxxxx xxxx svěřeny xx jejich xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx., xxxxx xx xxxxxxx orgány xxxxxx xxxxxx vyjadřují x xxxxxxxx stavby xx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§126 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx veřejné xxxxxx, xxxxx zastupují xxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx x tomto xxxxxx roli "xxxxxxxxxxxx" x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx jednotlivými xxxxxxxxxx (§37 xxxx. 3 xxxxxxxxxx zákona x xxxx 1976). Cílem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx návrhu xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[27] Xxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx závislé xx xxxxxxxxx výroku x xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx, který je xxxxxxxxxxx o hmotném xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx samotného xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. X jednotlivými námitkami xx xxxx stavební xxxx vypořádat v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx pokud xxx xxxxxxx v dostatečném xxxxxxx, zatíží xxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx hovořit x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx územního rozhodnutí, xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx pouze x xxxxxxxx výroku x spočívá xxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX ze xxx 19.2.2004, čj. 5 A 137/2000-37, x. 640/2005 Xx. XXX). V souvislosti x nedostatkem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x námitkách xxx nelze xxxxxxx x nepřezkoumatelnosti, ale x xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx řadě x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x) xx xxxx xxxxxxx, současně x x nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (x posléze uvedeném xx xxxx xxxxxxx xxxx mýlí). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx a xxxxxxxxxxx xx xxxxx posuzovat xxxx xxxxx celek, x xxxxx xxxxxxx, xx námitce xxxxxxx x) xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx hygienická xxxxxxx xx x záměru xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x) xxxxx xxxx správních xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx, xx souhlas xxxxxxx hygienické stanice xx záměrem byl xxxxx x původním xxxxxxx xxxxxx xxx 14.8.2003 x přípisem xx xxx 16.1.2006 xxx podržen x xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx územní xxxxxx. Xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx 15.3.2006, xxxxxxx a) podal xxxxxxx xx poslední xxx xxxx xxxxx. X xxxx zcela xxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxx hygienická xxxxxxx xx vyjadřovala xx xxxxxxxxxx záměru xxxxxx xx základě projektové xxxxxxxxxxx xxxxxx hlukové xxxxxx Ing. Staňka - XXXXXXXXXXX x Xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx dne 22.7.2003 xxxxxxxxxxx XXX, XXX, x. x. Hluková xxxxxx včetně protokolu x xxxxxxx jsou xxxxxxxx územního řízení, xxxxx xxx §3 xxxx. 4 písm. x) xxxxxxxx č. 132/1998 Xx., xxxxxx xx provádějí xxxxxxx xxxxxxxxxx stavebního zákona, xxxx být x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxx týkající xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx a životní xxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx, xx podkladem xxxxxxxx řízení xxx xx souhlas xxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx. Xxxxxxx hygienická xxxxxxx xx však x xxxxxxxx souhlasu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x námitkám xxxxxxxxx územního xxxxxx, xxxxx xx dotýkaly xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx hlukem).
[29] Xxxxx xxxxxxx xx x případě xxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jedná x námitku, x xxx xx pravomoc xxxxxxxxxx stavební xxxx, xxxxx spadá do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx státní správy (xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 23.4.2008, xx. 9 Xx 61/2007-52, x. 1602/2008 Xx. XXX, na x. 607). X xxxxx případě xxx x námitku x xxxxxxx působnosti orgánu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx hygienické xxxxxxx), x xxx xxx xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxxxxxx x tímto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx něhož xx xxx správní xxxxx X. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x). Xx tomu tak xxxxxxx xx situace, xxx souhlas xxxxxx xxxxxxxx hygienickou stanicí xxxxx nereaguje xx xxxxxxx žalobce a); xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx neměla xxx xxxxxxx souhlasu xx stavebním xxxxxxx x xxxxxxxxx dokumenty, xxxxx xxxxxxx x) xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (znalecký xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx). Ze xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x) xxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x přezkoumání xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx xxxxxxx xxx poskytuje xxxxxxx' na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x) v xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxx být xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx rozhodnutí x námitkách]. Xxxxx xxxxxxxxxxx, prezentovaný x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxx.
[30] X xxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxxxx, který je xxxxxx x jeho xxxxxxxxxx postupu. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx žalobce x), xxxxx náleží xx věcné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (krajské hygienické xxxxxxx), nelze xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx tento dotčený xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx souhlas x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx uvedený xxxxx xxxxxxx vydal xxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxx xxxxxxx x). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx stavby xx xxxxxxx hluku x xxxxx, zachází však xx xxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx jako x xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx úspěch jakékoliv xxxxxxx týkající xx xxxxx. Obsah xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx neposkytuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x nich xx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x posouzení xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx řízení xxxx být xxxxxxxxxx x důkladně xxxxxxx xx xxxxx stránce, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx efektivní ochrany xxxx a právem xxxxxxxxxx xxxxx účastníků xxxxxx, což je x xxxxxxxxx xxxxxxx x §3 odst. 1 správního řádu x roku 1967, xxxxx se xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx §179 xxxx. 1 xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 x čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx XX.
[31] Územní xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx odborné xxxxxxxxxx se s xxxxxxxxx, xxxxx předložil xxxxxxx a) x xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx studie. Dle §59 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967 xxx xxxxxxxxxx povinen xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, přitom xxxxx xxxxx důvody xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x) x xxxxxxxx. Xxxxxx byl xxxxxxxxxx povinen xxxxxxxxx xx xx všemi xxxxxxxxx xxxxxxx a) x xxxxxxxxxxxx xxxxxx (§59 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967, xxxxxx Xxxxxx, X. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx 2003, x. 509), což však xxxxxxxx, neboť xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx i xxxxxxx situace, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x čemuž se xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx zcela xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx v jeho xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xx xxxx xx pak xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x) xxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxx xx xx vyžádal xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx stavebního xxxxx x xxxxxxxxx.
[32] Xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx orgán X. xxxxxx, xxxx xxxxxxx §126 a §37 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 1976, xxxxxxx xxxxxxx x) xx xxxx xxxxxxxxxx právech x zatížil xxx xxxxxx vadou. Jelikož xxxxxxx xxxxxxx x) xx svým xxxxxxx xxxxxxxx zásadní, jejíž xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxx xxxxxx x umístění xxxxxx x xxxxx), xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, když xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zrušil xxx xxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx důvodná.
c)
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx posouzení, xxx byl stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx krajské hygienické xxxxxxx ze dne 1.6.2006, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx až xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx soud xxxxxxx x xxxx [25] x xxx1. xxxxx. Xx dotčené orgány xxxxx vztáhnout pravidla xxxxxxxxxxx xx vůči xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx koncentrace. Xx xxxxxx, xxxxxxxxxx vydaná xxxxxxxxx orgány xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nadřízenými xxxxxx x výsledek xxxxxx xxxxxxxx je xxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx na xx, x xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx aktuálně nachází.
[34] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, souhlasy x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx xxxx xx xxxxxx x územnímu rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx stavební xxxx x nemají xxxxxx navenek (xxxxx xx proto považovat xx správní xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx práva a xxxxxxxxxx). Vůči xxxxxxxxxx xxxxxxx subsumované xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx) a xxxx xx spolu x xxxxx finálním aktem xxxxxxxx vlastností xxxxxxxxx xxxx (xxx Xxxxxxxx, X. a kol. Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx. 6. xxxxxx, Xxxxx: X. H. Xxxx 2006, s. 231 - 232). X formálního x xxxxxxxxxxxx hlediska xx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (ostatně x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx) pouze územní xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, x čehož xxxxxxx, xx na xx xxxxx aplikovat xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx smyslu, xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx svým xxxxxxxxxxx (resp. xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx.). Xxxxxx subsumovanými xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, tudíž xxx xxxxxx změna xxxxxx xxxxx xxxxx vyvolat, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx administratae. Dotčený xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx si xxxxxxxx xxxxxxxx a xx xxxxxx základě xxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx - xxxx. x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx. 8 As 47/2005-86, ze xxx 21.10.2008). Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §77 xx xxxx xxxxxx x. 258/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví, xxxxx x xxxxxxxxx xx 27.9.2005 říká, xx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx doplnit, xx pokud xx xxxx došlo ke xxxxx xxxxxxxxxx dotčeného xxxxxx xxxxxx správy xx xx nabytí xxxxxx xxxx územního xxxxxxxxxx, xxxx by xxxxxxxx posoudit, xxx xxxx skutečnost xxxx xxx dle okolností xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx). Xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx potřeba xxxxxxxxx zásadu ochrany xxxx xxxxxxxx třetími xxxxxxx x dobré xxxx, která xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx a povinnosti xxxxxxxxxxx.
[35] Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx §36 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976. Z xxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx orgány xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxx, která je xxxxxx účastníkům xxxxxx xxx podání námitek. Xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx však xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx před xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x tomto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx státní xxxxxx xxx stanovisko xx xxxxxxxxx xx prodloužené xxxxx, má xx xx xx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx státní xxxxxx může xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx stanoviska xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx územního xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx není xxxxxxx xxxxx stanoviska xxxxxxxxx xxxxxx státní správy xxx x xxxxxxx, xxx původní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx kladného xxxxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx zásadu xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx.
[36] Xxxxxxx xxxxx vychází při xxxxxx rozhodnutí ze xxxxxxxxxx x právního xxxxx, který zde xx x době xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x x rozhodnutí xxxxxxxxxx správního orgánu (xxxx. již xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx XXX xx xxx 20.10.1925, sp. xx. 8179/25, Xxx. X. x. 5975/26), xxx xxx dovodit x z §75 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx (xxxxxxxxx odvolacího orgánu) xxx skutkového a xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx byl x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, pak x xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxx vycházet xx xxxxx v xxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx mohou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx odrážející xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx nových skutečností xxxxxxxxx řízení v xxxxxxxxxxx fázích xxxxxx (xxxxxxx §36 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx §82 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004). Xxxxxxx řád x xxxx 1967 žádné xxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxxx orgán, xxxxx xxx xxxxxxx dle xxxxxxxxx řádu x xxxx 1967 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx (xxx xxx [31] xxxxx, xxxxxxx xxxx §89 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004).
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx správním orgánem X. xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx spočívá x tom, xx xxxx věc přechází x xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx (ve xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx X. stupně) xx xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x důkazy xxxx. Xxxxxxxxxx dokazování by xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu, xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx x X. xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx jiných xxxxxxxxxx, což xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx řízení (xxx Xxxxxx, X. xxxx cit. v xxxx [31], x. 510 - 511). X xxxxx xxxxxx xx neměla xxx xxxxxxxxx nová xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxx (tamtéž, s. 474). Xxxxxxxxx to xxxx, xx xx xxxxxxxx správní xxxxx xxxxx x novým xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx přihlížet, xxx xx neměl xx xxxxxx podkladě rozhodnout x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x X. xxxxxx, xxxxx xxx zrušit a xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Pokud xx xx nejednalo x xxxxxxx nová xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx oprávněn x xxxxxxxxx §59 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967 xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx x v xxxxxxxxxx odvolatele (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 21.2.1997, xx. 6 X 202/94-28, Xx: Xxxxxxxxxx ve xxxxxx životního xxxxxxxxx 1990 - 1999, Xxxxx 2000, x. 36 - 37, x. 1/56; x xxxx xxxxxxx §90 xxxx. 3 správního xxxx x roku 2004).
[38] Stanoviska xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx skutečnosti, xxxxx xx xxxxxxxxx skutkový xxxx, nýbrž se xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx obsahující xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx veřejného zájmu, xxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx tak nepředstavuje xxx xxxxxx než xxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx, která xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[39] Xxxxxxxx tedy xxxxxxxxxx zamítl xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx x X. xxxxxx, jakkoliv krajská xxxxxxxxxx xxxxxxx de xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx stěžovatel xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx (resp. xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxx xx situace, kdy xxx xxxxxx kladné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxx námitka je xxxxx xxxxxxxxx. (...)
*) X xxxxxxxxx od 1.1.2007 nahrazen xxxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx).