Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx překročení xxxxxxxxxxxx xxxxxx hluku, aniž xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví xx xxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxx xxxxxxxx výlučně xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x není xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx účastníka, xxxxxxx xxx §37 xxxx. 2 x §126 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976 x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Stavební úřad xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy (xxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxxx x xxxx xxxxx došlo xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení.
Prejudikatura: xxxx. x. 640/2005 Sb. XXX, č. 1602/2008 Xx. XXX x x. 5975/26 Xxx. X.
Xxx: a) Xxxx X., b) Hnutí XXXX Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx účasti 1) xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx HORNBACH Xxxxxxxxxx XX, 2) Xxxxxx X., o xxxxxx xx umístění xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx Developement podala xxx 27.6.2003 x Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx "Obchodní xxxxxxx prodejen xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx - Xxxxxxxxxx xxxxx". Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx (xxx. sousedů), xxxx xxxx x žalobce x) x osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx 2) a 3), xxxx xxx xxxxxxx x) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx přírody a xxxxxxx. Xxxxxxx orgán X. xxxxxx vydal xxx 14.10.2003 xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx dodržet. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxx, o xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx rozsudkem Krajského xxxxx v Xxxxxxx xx dne 13.10.2005 xxx xxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxxxxxx x územním xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx (xx xxxxx společnosti Xxx Xxxxxxxxxxxx, a. x., xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXXXX Xxxxxxxxxx XX, x. x. x.) x x dílčí xxxxx x projektové dokumentaci. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 18.4.2006.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 29.6.2006 xxxxxxxxx, a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxx xxxxxxx x) a x), x xx xxxxxxxxx xx dne 10.4.2008. Xxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx Xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice Xxxxxxxxxxx kraje xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx správy na xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, kladné stanovisko x xxxxxxxxx stavbě, x to jak x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxx x xxxxxxxx po xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v rámci xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx zkoumat xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanoviska, xxxx. xxxxxxx xx o xxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx však xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a), xxxxx xxxxxxxx xxxxx konkrétní xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx výpočet xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Žalovaný si xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx žalobce x) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx svým xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x), x tomto xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx přípisem xx xxx 1.6.2006 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx sčítání xxxxxxx, xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx studii, jelikož xx doby xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, které xxxx krajská xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx. Krajský xxxx xxxxxx názor stěžovatele, xx x ohledem xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx akceptovat tento xxxxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx teprve xx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxxx žalobce x) xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx pouze xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx kladného xxxxxxxxxx xxxxxxx hygienické stanice (xx xxxxxx řízení x X. stupni), xxxxx xx x xx xxxxxxxxxxx. Tímto xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x) x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mohlo xxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Krajský xxxx xxxxxxxx označil rozhodnutí xx nepřezkoumatelné xxx xxxxxxxxxx důvodů.
Proti rozsudku xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx ze xxx 10.4.2008 xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx stížností, x xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx k chybnému xxxxxx, pokud xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx hlukem x xxxxxxxxxxxxx vyjádření krajské xxxxxxxxxx stanice. Žalobce x) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx však xxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx pro vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx správy. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxx bylo kladné xxxxxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx. X tomto xxxxx xxx byla xxxxxxx žalobce x) xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxx xxxxxxx xx xx vydání rozhodnutí (xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxx x) xx xxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx vycházet xx spolehlivě zjištěného xxxxxxxxxx stavu (§3 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx z roku 1967). Xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx zastaralé, xxxxx xxxxxxxxxx považovat xx xxx, xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx nikterak xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxx nesrovnalostí x hlukové studii x xxxxxx zastarání. Xxxxxxx xxxxxxxx námitky xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxx, x xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx si vyjádření xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. stupně i xxxxxxxxxx xx však xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xx nevychází xx xxxxxxxxx údajů. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxx, nebít xxxxxxx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx) xx xxx obrátit xx krajskou xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x odborné xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx však xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a dovolily xxxxxxx xx území xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx hlukovou xxxxx x xxxxxxx nejsou xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 1) ve xxxxx xxxxxxxxxxx upozornila xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, neboť xxxxxx byla xxxx xxxxxxxxxxx obchodního centra xxxxxxxxxx využívána x xxxxxxxxx centra xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx infrastruktura. Stavba xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zdroje xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx a xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxxx zrušil x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx x xxxxxx, xx žalobce x) xxxxx legitimován x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §65 xxxx. 1 xxx xxxx. 2 x. ř. x. Xxxxxxx se xxxxx x xxxx, xxxxx xx xxxx na xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx x ní Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx xx základě §109 xxxx. 3 s. x. s.
Z odůvodnění:
(...)
IV/2
Posouzení xxxxxxx xxxxxx správním xxxxxxx X. xxxxxx x stěžovatelem
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx zabýval xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxx xxxxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x., tedy xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx krajským xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, a xxxxxx xxxxxxxx řízení.
a)
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx žalobce x) xxxxxxx zvýšení xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx odvoláním xxxxx původnímu územnímu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x hlukové studii, xxxxx xxxx podkladem xxx vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxx 18.11.2003, xxxxx podepřel stanoviskem x xxxxxxx studii xxxxxxxxxxxx xxx 12.11.2003 xxxxxxxxxxx XXX xxxxxx, xxxx. x x. x., x dokladem x xxxxxxx xxxxxx x. 385/03 xx xxx 10.11.2003). X xxxxxxxxx při znovuprojednání xxxxxx na vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 14.3.2006 xxxxxxx x) uvádí, xx x hlukové xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx je xxxxxxxxx xxxxx vozidel xx xxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxxx několika xxx xxxxx se "xxxxxx" xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, dále měření xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2003 x 2004 jednoznačně xxxxxxxxx, xx jsou xxxxxxxxxx zákonné xxxxxx. Xxxxxx předložená k xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx konkrétním xxxx 68,8 xX, xxx úředním xxxxxx x. 273x/04 xxxx x xxxxxx bodě xxxxxxxx xxx xxxxxxx 73,7 dB. Xxxxxxx x) spolu s xxxxxxxxx předložil též xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx x. 273a/04 xx xxx 6.12.2004, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxx, xxxx. x x. x., x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxxxxx v xxxxx 2005 x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx znaleckého posudku xx hodnocení xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx pro společnost XXXXXXXXXXX, Xxxxxxx 07/2003, xxxxx byla předložena x xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx záměru xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Znalec xxxxxx xxxxxxx studii, xx nezohledňuje xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x důsledku xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx studie xx dospívat x xxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx reálných xxxxxxxxxxxxx. Xxx x xxxxxxxx xxxx xx hluková xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx uvedení xxxxxx do provozu xxxxx xxxxxx.
[21] Xxxxxxx xxxxx X. stupně xx s xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxxxx na xxxxxx 43 - 44 x 31 - 32 svého rozhodnutí. Xxxxx, že xxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx studii, x xxx vycházela xxxxxxx hygienická xxxxxxx x správní xxxxx X. xxxxxx, přičemž xxxx studie zohledňuje xxxxxxx stavbu obchodního xxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x rozjezdy vozidel, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx atd. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx akustického xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Hodnocení xxxxxxx studie xxxxxx xxxxxxx hygienické stanici, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx správy x xxxxx vydala xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx vázán, xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zamítnout x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xx sám xxxxxxxxxx xxxxx vozidel xx komunikacích xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X hlukové studie xx xxxxxx, xx, xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, vycházela x expertního xxxxxxxxx "Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx areálu XXXX, xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx studii, XXX XX 2002". Xxxxxxxx xxxxxxxx stanovil xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xx realizaci xxxxxxxxxx centra xxxxxx xxxxxxxxxxxxx staveb, rovněž xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Hluková studie xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 13.10.2005 (xxx bod [1] xxxx) x xxxxxxx xxxx, který xxxxxxx územní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Žádný x dotčených xxxxxx xxxxxx správy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx studie. Xx závěr xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxx, že ani xxxxxxxx a) předložený xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ("xxxxxxx xxxxxxxxxxx některých xxxxxxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxx xxxxxx - xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx mohou xxxxxx xxxxxxx limitům. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx překračování xxxxxxxxx charakteristik v xxxxxxxxx exponované xxxxxxxxxx Xxxxxxx - Xxxxxxxx - Rolsberská - Xxxxxxxxxx"), x proto xxxxxxx xxxxxx.
[22] Xxxxxxx x) v odvolání xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx vozidel, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx akustického xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx hladinou xxx dokladu x xxxxxxx xxxxxx x. 273x/04). X hlukové xxxxxx se xxx xxxxxxx x) xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx než xxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx, což xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Součástí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx, ani xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx hluk x xxxxxxx x další xxxxxxxxx xxxxxxx hlukové xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx tak xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx vydání xxxxx souhlasu, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx z xxxx není xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx řízení (xxxxxx x ledna 2006). Xxx účastníci řízení xx xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx vyplývá, xx x xxxxxxx xxxxxx došlo x xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxx xxxxxx, jakož x xxxxx vyjádřit se x xxxxxxxxx rozhodnutí (§32 a §33 xxxxxxxxx řádu z xxxx 1967).
[23] Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že vyhláška x. 132/1997 Sb., xxxxxx xx provádějí xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxx, nevyžaduje xxxxxxxxxx xxxxxxx studie v xxxxxxx xxxxxx, není xxxx podkladem xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Hluková xxxxxx xxxx podkladem pro xxxxxx stanoviska xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice x xxxxxx xxxx stanovisko xx xxxxx podkladem xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx řízení přezkoumána x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx stanoviska xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx by xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx stupni, xxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx posudek, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx být xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx stanoviska krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx u xxxxxx nadřízeného xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxx. S ohledem xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nedojde xx xxxxxxx hlukové zátěže. Xx souhlasu krajské xxxxxxxxxx stanice taktéž xxxxx xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx územní xxxxxx.
x)
(...) [25] Xxx §37 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x roku 1976 xxx stavební xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx péče x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx požadovaného opatření x území x xxxx xxxxxxxx, posoudit, xxx vyhovuje xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx a předpisům, xxxxx stanoví podmínky xxxxxxxxxx, protipožární, xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx, ochrany xxxxxxx, péče x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx., pokud xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx orgánu, xxxxxxxx xxxx. §77 xxxxxx x. 258/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví.
[26] Xxxxxxxx §37 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona z xxxx 1976 tedy xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx úřad xxxxxxxxx xxxxxxxx znalostí xxxxx v xxxxx xxxx uvedených xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx odborných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dotčené xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Nejsou x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx; podstatou xxxxxx postavení xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, který územní xxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx jsou xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Zmíněná xxxxx xx xxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx., xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx do xxxxx. Xxxxxxxx úřad xx jejich xxxxxxxxxx xxxxx (§126 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx sám xxxxxxxxxxx jednak působností, xxxxxx odbornou xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Stavební xxxx xxxx v xxxxx xxxxxx roli "xxxxxxxxxxxx" x jeho úlohou xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx stanovisky (§37 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976). Cílem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx úřadu a xxxxxxxxx orgánů státní xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[27] Dle xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xx závislé xx xxxxxxxxx výroku x xxxxxxxx stavby x xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxx x hmotném xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx z xxxxxx xxxxxx napadnout xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nikoliv xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. X jednotlivými xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx vypořádat v xxxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx x dostatečném xxxxxxx, zatíží xxx xxxxxxxxxx xxxxx. Nelze xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx se xxxx vztahovat xxxxx x hlavnímu xxxxxx x spočívá xxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx, anebo xxxxxxxxxx důvodů (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 19.2.2004, xx. 5 X 137/2000-37, x. 640/2005 Xx. XXX). V xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx nelze xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxx x jiné xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxx o xxxx xxxxxx spočívající xx zkrácení žalobce x) xx xxxx xxxxxxx, současně x x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxx důvodu (x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx mýlí). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx a stěžovatele xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx jeden xxxxx, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxxx xx xxxxxxx studie xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx kladně. Xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x) xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nevyvrací xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx 14.8.2003 x přípisem xx xxx 16.1.2006 xxx xxxxxxx v xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx řízení. Xxxxx xxx uplatnění xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení byla xxxxxxxxx xx 15.3.2006, xxxxxxx x) xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx. X toho xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx hygienická stanice xx xxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx záměru toliko xx xxxxxxx projektové xxxxxxxxxxx včetně xxxxxxx xxxxxx Ing. Staňka - ALFAPROJEKT x Xxxxxxxxx o xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx dne 22.7.2003 xxxxxxxxxxx XXX, XXX, x. x. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx protokolu x zkoušce jsou xxxxxxxx územního xxxxxx, xxxxx xxx §3 xxxx. 4 písm. x) xxxxxxxx č. 132/1998 Sb., kterou xx provádějí xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx x xxxxxx na vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx přiloženy xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx xxxxxx xx xxxxxx x životní xxxxxxxxx. Není xxxx xxxxxx, xx podkladem xxxxxxxx xxxxxx byl xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx nikterak xxxxxxxxxxxxx k námitkám xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx veřejného xxxxxx (před xxxxxx).
[29] Xxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx námitky xxxxxxx x) ohledně xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx, x xxx má xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavební úřad, xxxxx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 23.4.2008, xx. 9 As 61/2007-52, x. 1602/2008 Xx. XXX, na x. 607). X xxxxx případě xxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví (xxxxxxx hygienické xxxxxxx), x xxx xxx xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, od xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a). Xx xxxx xxx xxxxxxx xx situace, xxx xxxxxxx vydaný xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stanicí xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx žalobce a); xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx reagovat ani xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x) xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx). Ze spisu xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x) xxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx zdravotnictví x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx však xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx krajské hygienické xxxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx xxxxxxx xxx poskytuje xxxxxxx' na všechny xxxxxxx uplatněné žalobcem x) x xxxxxxx xxxxxx, a může xxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx rozhodnutí x námitkách]. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxx rozhodnutí, xxxxx xx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx správné, pak xxxx xxxx xxxxx xx xxxxx.
[30] V xxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, který xx xxxxxx z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x), xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx hygienické xxxxxxx), xxxxx opřít xxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx tento dotčený xxxxx státní správy xxxxx souhlas x xxxxxxxxx xxxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx uvedený xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxx xxxxxxx x). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxxxx x posouzení xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxx, zachází xxxx xx souhlasem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x bariérou, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx však xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odbornou xxxxx xxx takový postup. Xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx formální xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx merita xxxx. Xxxxxxx podané x xxxxxxx řízení xxxx být xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx stránce, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ochrany xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx je x bytostném xxxxxxx x §3 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967, xxxxx xx xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx na §179 xxxx. 1 xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 x xx. 1 xxxx. 1 Ústavy XX.
[31] Xxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx, xxxxx předložil xxxxxxx x) a xxx vyvracejí xxxxxx xxxxxxx studie. Xxx §59 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 1967 xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx přezkoumat xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, přitom xxxxx xxxxx xxxxxx uplatněnými xxxxxxxx a) x xxxxxxxx. Xxxxxx byl xxxxxxxxxx povinen vypořádat xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a) x navrhovanými xxxxxx (§59 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 1967, shodně Xxxxxx, X. Správní xxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx 2003, x. 509), což však xxxxxxxx, neboť xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku pouze xxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx, pokud jde x xxxxx rozptylových xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx totiž x xxxxxxx situace, navíc xxxxx xxxx části xxxxxxx xxxxx jednoznačně, x čemuž xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Správní xxxxx X. stupně xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx veřejného xxxxxx. X xx více xx pak zarážející, xx rozhodl o xxxxxxx xxxxxxx a) xxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice, xxxxx xx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx.
[32] Xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx orgán X. stupně, xxxx xxxxxxx §126 x §37 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 1976, zkrátil xxxxxxx x) xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x zatížil xxx xxxxxx xxxxx. Jelikož xxxxxxx xxxxxxx x) xx svým obsahem xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxx výroku x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx), postupoval xxxxxxx soud zcela x xxxxxxx se xxxxxxx, když rozhodnutí xxxxxxxxxxx zrušil xxx xxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx důvodná.
c)
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx, kterou se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx posouzení, xxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ke xxxxxxx krajské hygienické xxxxxxx xx xxx 1.6.2006, kterým xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx územní řízení x xxxxxxxx sčítání xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x hlukovou xxxxxx x které xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x územním xxxxxx xx xxxx xxxxxxx x bodě [25] x nás1. xxxxx. Xx dotčené orgány xxxxx xxxxxxxxx pravidla xxxxxxxxxxx se vůči xxxxxxxxxx řízení, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx, stanoviska vydaná xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xx, x jakém xxxxxx xx územní xxxxxx aktuálně xxxxxxx.
[34] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx dotčených xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutími xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx stavební xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (nelze xx xxxxx považovat xx správní xxxx xxxxxxxxxxx, měnící xx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx). Xxxx adresátovi xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxx xx xxxxx s xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxx (xxx Hendrych, X. x xxx. Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx. 6. vydání, Xxxxx: X. X. Xxxx 2006, x. 231 - 232). X xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx řádu (xxxxxxx x xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx subsumované xxxx, x xxxxx xxxxxxx, že xx xx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx, xxxxxxxx stanoviskem xxx.). Xxxxxx subsumovanými xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx sféry xxxxxxxxxxx, tudíž ani xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx vyvolat, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx. Dotčený xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx řízení přehodnotit xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx a xx jejich xxxxxxx xxxxx nové stanovisko (xxxxx xx vůbec xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx způsobilost xxxxxx xx právní sféry xxxxxxx nebo právnické xxxxx - xxxx. x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu NSS xx. 8 As 47/2005-86, xx dne 21.10.2008). Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §77 xx fine xxxxxx č. 258/2000 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který x xxxxxxxxx xx 27.9.2005 říká, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve správním xxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxx možno doplnit, xx pokud xx xxxx došlo xx xxxxx stanoviska xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx nabytí xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, bylo by xxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxx skutečnost xxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx mimořádného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx však xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu nemíří). Xxxxxx xx této xxxxxxx xx potřeba xxxxxxxxx zásadu ochrany xxxx nabytých xxxxxxx xxxxxxx x dobré xxxx, xxxxx xx xxxx upíná x xxxxxxxxx aktu (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxxx či xxxxxx xxxxx x povinnosti xxxxxxxxxxx.
[35] Výše xxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxxx §36 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976. Z xxxx se podává, xx xxxxxxx orgány xxxxxx správy xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxx podání xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx prodloužení xxxxx. Xxxxx však xxxx lhůta dodržena, xxxxxxxxx tato skutečnost xxxxxxxx xxxxxx kladného xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxx v případě, xxx dotčený xxxxx xxxxxx správy xxxxx xxxxxxxxxx ještě xxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x tomto xxxxxxx xxxxxxx dotčený xxxxx státní správy xxx stanovisko ve xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xx xx, xx xx stavebním xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx orgán státní xxxxxx může xxxxx xxxxxxxxxx odlišného obsahu xx xxxxxxxxxx vydaného xxxx zahájením xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx není xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx dotčeného xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx x případě, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx stanovit podmínky, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vydání kladného xxxxxxxxxx. Xxxxx xx x ustanovení, které xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx praxe, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[36] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí ze xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx zde xx v xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x o rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxxx XXX xx xxx 20.10.1925, sp. xx. 8179/25, Xxx. X. č. 5975/26), xxx xxx xxxxxxx x z §75 xxxx. 1 s. x. x. Xxxxx xxxxxxx soud přezkoumává xxxxxxxxxx správního orgánu (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) xxx skutkového x xxxxxxxx stavu, který xxx xxx x xxxx rozhodování správního xxxxxx, pak x xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxx vycházet ze xxxxx x době xxxxx vydání. Právní xxxxxxxx xxxxx stanovit xxxxx xxxxxxxx odrážející xxxxxx koncentrace xxxxxxxxx xxxxxx, která xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx §36 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona, xxxx §82 odst. 4 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004). Xxxxxxx řád x xxxx 1967 xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx projevy xxxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxx toliko xx xxxxxxxxx xxxxxx, nikoliv xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx povinen xxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx napadené rozhodnutí x xxxxx xxxxxxx (xxx xxx [31] xxxxx, xxxxxxx xxxx §89 odst. 2 xxxxxxxxx řádu z xxxx 2004).
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx stavem xxxxxxxxx správním xxxxxxx X. xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx, že xxxx xxx přechází x rozhodnutí na xxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxxx (ve xxxxxxx xxxxxxx xxxx správní xxxxx X. xxxxxx) xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xx tímto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx provedené xxxxxxxxxx, xxxxx toho xxxxxxx x důkazy xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx nemělo xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v I. xxxxxx, xxxx postaveno xx xxxxx jiných xxxxxxxxxx, xxx by xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx řízení (xxx Ondruš, X. xxxx xxx. x xxxx [31], x. 510 - 511). X téhož důvodu xx xxxxxx být xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx, x. 474). Xxxxxxxxx xx xxxx, že xx xxxxxxxx správní xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx, jen xx neměl na xxxxxx podkladě rozhodnout x změně rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx v X. stupni, xxxxx xxx xxxxxx x xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xx nejednalo x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, je xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx §59 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967 xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx x x xxxxxxxxxx odvolatele (viz xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 21.2.1997, čj. 6 X 202/94-28, Xx: Xxxxxxxxxx xx xxxxxx životního prostředí 1990 - 1999, Xxxxx 2000, x. 36 - 37, x. 1/56; k xxxx srovnej §90 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004).
[38] Stanoviska dotčených xxxxxx xxxxxx správy xxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx vytvářely skutkový xxxx, xxxxx se xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxx nepředstavuje xxx xxxxxx než xxxxx hodnocení stavebního xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[39] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podaná xxxxxxxx a potvrdil xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx x X. xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx de xxxxx odvolala xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx nezákonnosti, xxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X tato xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx. (...)
*) X xxxxxxxxx xx 1.1.2007 nahrazen zákonem x. 183/2006 Xx., x územním xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxx xxxxx).