Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxxx úřad xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení týkající xx xxxxxxxxxx hygienických xxxxxx xxxxx, aniž xx vyžádal odborné xxxxxxxxx orgánu ochrany xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ochrany xxxxxxxxx zdraví x xxxxxxxxxxx žádosti x xxxxxx rozhodnutí, které xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x není proto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx §37 xxxx. 2 x §126 xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 1976 x xxxxxxx své xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Stavební xxxx xx vázán xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy (xxx xxxxxx xxxxxxx veřejného xxxxxx), xxxxxxx k xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxx. x. 640/2005 Xx. XXX, x. 1602/2008 Xx. XXX x x. 5975/26 Boh. X.
Xxx: x) Xxxx X., x) Hnutí XXXX Xxxxxxx proti Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx, za xxxxxx 1) xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx HORNBACH Xxxxxxxxxx HK, 2) Xxxxxx X., x xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného.
Akciová xxxxxxxxxx Xxx Developement xxxxxx xxx 27.6.2003 x Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx stavby "Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nepotravinářského xxxxxxxxxx Olomouc - Xxxxxxxxxx ulice". Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx osob (xxx. sousedů), xxxx xxxx x xxxxxxx x) a osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx 2) x 3), xxxx též žalobce x) xxxxxxx občanské xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx. Správní xxxxx X. xxxxxx xxxxx xxx 14.10.2003 územní xxxxxxxxxx, xxxxxx povolil xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, jež xx xxxxxxxx dodržet. Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. stupně. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx dne 13.10.2005 xxx xxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx došlo xx změně x xxxxx xxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxx Xxxxxxxxxxxx, a. x., xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXXXX Xxxxxxxxxx XX, x. x. x.) x x xxxxx změně x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxx žádosti x xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx stavby xxxxxxx, tentokrát xxxxxxxxxxx xx dne 18.4.2006.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx však byla xxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 29.6.2006 xxxxxxxxx, a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxx potvrzeno.
Krajský xxxx v Ostravě xxxxxx rozhodnutí žalovaného x xxxxxx žalobců x) x x), x xx xxxxxxxxx xx dne 10.4.2008. Xxxxx, xx je xxxxxxxxxx xxxxxx, že Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx vydala, xxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxx xx xxxxx ochrany před xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x zamýšlené xxxxxx, x xx jak x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, tak x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxxx územního řízení. Xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx souhlasů xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, nýbrž xx xxxxx xxxxxxx koordinovat xxxxxxxxxx stanoviska, xxxx. xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx však xxxxxxxx, pokud xx xxxxx xxxxxxxxx námitkou xxxxxxx x), xxxxx xxxxxxxx zcela xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx zpochybňující výpočet xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxx námitkou nijak xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx před rozhodnutím x xxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu státní xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx patří svým xxxxxxxxxxx námitka xxxxxxx x), x xxxxx xxxxxxx xxxx krajské xxxxxxxxxx stanice. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 1.6.2006 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx dopravy, xxxxxx hluku z xxxxxxx a novou xxxxxxxx studii, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx. Krajský soud xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx s xxxxxxx xx xxxxxx koncentrace, xxxxxxxxxxx se v xxxxxxx xxxxxx, nebylo xxxxx xxxxxxxxxx tento xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx pouze xx podkladě xxxxx xxxxxxxxx kladného stanoviska xxxxxxx hygienické xxxxxxx (xx xxxxxx řízení x I. stupni), xxxxx xx s xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx procesních práv xxxxxxx x) a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx ze dne 10.4.2008 brojil xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx stížností, x xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, pokud jde x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice. Žalobce x) xxxxxxxx svoji xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx hlukové xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Správní xxxxx I. xxxxxx xxx stěžovatel při xxxxxxxxxxx x žádosti x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx nepřihlíželi, neboť xxxxxxxxxxx xxxx kladné xxxxxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx. X xxxxx xxxxx pak byla xxxxxxx xxxxxxx x) xxxxx vypořádána. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx ohledně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podkladů, xxxxx xxx xxxxxxx až xx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx v odvolacím xxxxxx).
Xxxxxxx a) ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx správních xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zjištěného xxxxxxxxxx xxxxx (§3 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967). Xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xxx vydání xxxxxxxxxx, xxxx zastaralé, nelze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx, xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxx stěžovatel xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x námitkou žalobce x) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x jejího zastarání. Xxxxxxx xxxxxxxx námitky xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx skutečného xxxxx xxxx, x správní xxxxx X. xxxxxx xxx proto povinen xxxxxxx xx vyjádření xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx i xxxxxxxxxx se však xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx bylo pravděpodobné, xx xxxxxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že krajská xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxx, nebít xxxxxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx) xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx orgány však xxxx svoji povinnost xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxx dopady xx hlukovou xxxxx x oblasti xxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 1) xx xxxxx xxxxxxxxxxx upozornila xx skutečnost, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx byla xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx centra xxxxxxxxxx využívána a xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx s odstraněním xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud napadený xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě zrušil x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx z důvodu, xx xxxxxxx b) xxxxx legitimován x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §65 xxxx. 1 xxx xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxxx xx xxxxx x vadu, xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x úřední povinnosti xx xxxxxxx §109 xxxx. 3 x. x. s.
Z odůvodnění:
(...)
IV/2
Posouzení xxxxxxx xxxxxx správním xxxxxxx X. stupně x stěžovatelem
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx námitkami xxxxxxxxxxx, xxxxx lze xxxxxxxx xxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x., xxxx otázkou xxxxxxxxxx posouzení právní xxxxxx krajským soudem xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx námitky xxxxxxx x) xxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx studii, a xxxxxx územního řízení.
a)
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že žalobce x) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx odvoláním xxxxx původnímu územnímu xxxxxxxxxx vyvrací xxx xxxxxxxxx xxxxx obsažených x xxxxxxx studii, xxxxx byla xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx dne 18.11.2003, xxxxx xxxxxxxx stanoviskem x xxxxxxx studii xxxxxxxxxxxx xxx 12.11.2003 xxxxxxxxxxx XXX xxxxxx, xxxx. s x. x., a dokladem x úředním xxxxxx x. 385/03 xx xxx 10.11.2003). V xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 14.3.2006 žalobce x) xxxxx, xx x xxxxxxx studii xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxxx počet xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, když x xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx se "xxxxxx" xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, dále xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2003 x 2004 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx konkrétním xxxx 68,8 xX, xxx xxxxxxx xxxxxx x. 273a/04 byla x tomtéž xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx 73,7 xX. Xxxxxxx x) xxxxx x xxxxxxxxx předložil xxx xxxxxx x úředním xxxxxx x. 273x/04 xx xxx 6.12.2004, xxxxxxxxxxx společností SON xxxxxx, xxxx. x x. o., x xxxxxxxx xxxxxxx vypracovaný Xxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxxx 2005 x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Předmětem xxxxxx xxxxxxxxxx posudku xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx XXXXXXXXXXX, Xxxxxxx 07/2003, xxxxx xxxx předložena x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stanicí. Znalec xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx nezohledňuje xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x dodavatelů, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx situací x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxx zatížení xxxxxx, nebol xxxxx xxxxx xxxx založen xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxx x současné xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxx xxxxxxxxxxx tlaku xx xx xxxxxxx xxxxxx do provozu xxxxx zhorší.
[21] Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a) xxxxxxxxx xx straně 43 - 44 x 31 - 32 xxxxx rozhodnutí. Xxxxx, že xxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxx xxxxxx bylo posuzováno x xxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx hygienická xxxxxxx x správní xxxxx X. stupně, xxxxxxx xxxx studie zohledňuje xxxxxxx stavbu xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx, nové xxxxxx křižovatek, brzdění x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kolem xxxxxxxxxxx, provoz xxxx xxxxxxxx atd. Hluková xxxxxx xxxx zpracována xxxxxxxxxxxxx inženýrem xxx xxxxxxxx stavby, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx akreditovanou xxxxxxxx laboratoří. Hodnocení xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x která xxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx orgán X. xxxxxx je xxxxx stanoviskem xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, x xxxxx nemohl xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zamítnout x ohledem na xxxxxxx xxxxxxxxxxx tlaku. Xxxx v xxxxxxxxxx xxxxx, že xxx xxxxxxxxxx počet xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X hlukové xxxxxx xx xxxxxx, xx, xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx x expertního xxxxxxxxx "Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx obchodního xxxxxx XXXX, příloha k Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, XXX XX 2002". Xxxxxxxx xxxxxxxx stanovil xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx stav, xxx xxxxxx xx realizaci xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, rovněž xxxxxxxxxx situaci po xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx plně xxxxxxxxxx xxx xxxxx územního xxxxxx, xxx stvrdil xx xxxx dřívějším xxxxxxxxxx xx xxx 13.10.2005 (viz xxx [1] xxxx) x xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx studie. Žádný x dotčených xxxxxx xxxxxx správy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx studie. Xx xxxxx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxx, že ani xxxxxxxx a) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx závěr ("xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxx xxxxxx - xx podle xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx - Lipenská - Xxxxxxxxxx - Xxxxxxxxxx"), x xxxxx xxxxxxx zamítl.
[22] Xxxxxxx x) x xxxxxxxx xxxxxxxxx své xxxxxxx xxxxxxxxx vůči xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx vozidel, xxxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx dokladu x xxxxxxx měření č. 273x/04). V xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx x) xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxx hodnota xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx tornu xxxx xxxxxx, což xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx dva xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx laboratoře xxx xxxx x xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx neměla x xxxxxxxxx kompletní xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx souhlasu, xxxxx xx potřeba xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x územnímu xxxx xxxxxxxxxx řízení (xxxxxx x ledna 2006). Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X toho vyplývá, xx v xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx rozhodnutí (§32 a §33 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 1967).
[23] Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx vyhláška x. 132/1997 Sb., xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx předložení xxxxxxx studie x xxxxxxx řízení, xxxx xxxx podkladem územního xxxxxxxxxx. Xxxxxxx studie xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx toto xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Požadavek xx xxxxxxxxxxx hlukové xxxxxx xx xxxxx xxxxxx od krajské xxxxxxxxxx stanice x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx zpochybňuje xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxx. X ohledem xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxx zátěže. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
x)
(...) [25] Dle §37 xxxx. 2 stavebního xxxxxx x xxxx 1976 byl xxxxxxxx xxxx xxxxxxx posoudit xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx o xxxxxxx prostředí x xxxxxx xxxxxxxxxxxx opatření x území x xxxx důsledků, posoudit, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx požadavkům xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx stanoví podmínky xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, dopravní, xxxxxxx xxxxxxx, xxxx o xxxxxxxx xxxxxxx, ochrany xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx půdního xxxxx xxxx., pokud posouzení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xxx posouzení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx. §77 xxxxxx č. 258/2000 Xx., x ochraně xxxxxxxxx zdraví.
[26] Xxxxxxxx §37 odst. 2 xxxxxxxxxx zákona x xxxx 1976 tedy xxxxxxxx x teze, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx uvedených xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx zaujímají xxxxxxxxx xxx xxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxx postavení xx xxxxxxx pomoc xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, a xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx jsou xxxxxxx xx xxxxxx věcné xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx vyjádření, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx., xxxxx se xxxxxxx orgány xxxxxx xxxxxx vyjadřují k xxxxxxxx xxxxxx do xxxxx. Stavební xxxx xx jejich xxxxxxxxxx xxxxx (§126 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxx xxxxxxxxxxx jednak xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx veřejné xxxxxx, xxxxx zastupují xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Stavební xxxx xxxx x xxxxx xxxxxx roli "xxxxxxxxxxxx" x jeho úlohou xx zajistit xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§37 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976). Cílem xxxxxxxxx systému xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx orgánů státní xxxxxx xx zajistit xxxxxxxxx xxxxxxxxx návrhu xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[27] Xxx judikatury XXX xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx závislé na xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx stavby x xxxxx, který xx xxxxxxxxxxx x hmotném xxxxx xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx výrok samotného xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx vypořádat x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx pokud xxx xxxxxxx v dostatečném xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx vadou. Xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx se xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx výroku x xxxxxxx buď x xxxxxxxxxxxxxxxxx, anebo xxxxxxxxxx důvodů (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 19.2.2004, xx. 5 A 137/2000-37, x. 640/2005 Xx. XXX). X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o námitkách xxx nelze xxxxxxx x nepřezkoumatelnosti, xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Krajský xxxx x xxxxxxxxxx svého xxxxxxxx hovoří v xxxx xxxx o xxxx řízení xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx žalobce x) xx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx důvodu (x xxxxxxx xxxxxxxx xx tedy krajský xxxx mýlí). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx a xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx jeden xxxxx, x něhož xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx k xxxxxx xxxxxxxxx kladně. Xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x) podle xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx, xx souhlas xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx byl xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx dne 14.8.2003 x xxxxxxxx xx xxx 16.1.2006 xxx xxxxxxx v xxxxxxxxx i xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx řízení. Xxxxx xxx uplatnění xxxxxxx x pokračujícím xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx 15.3.2006, xxxxxxx a) podal xxxxxxx xx poslední xxx xxxx lhůty. X xxxx xxxxx xxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxx hygienická xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx hlukové xxxxxx Xxx. Xxxxxx - XXXXXXXXXXX a Xxxxxxxxx x zkoušce, xxxxxxxxxxxxx xxx 22.7.2003 xxxxxxxxxxx XXX, XXX, x. s. Xxxxxxx xxxxxx včetně xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxx xxx §3 xxxx. 4 písm. x) xxxxxxxx x. 132/1998 Xx., xxxxxx xx xxxxxxxxx některá xxxxxxxxxx stavebního xxxxxx, xxxx xxx x xxxxxx na vydání xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx stavby xx xxxxxx x životní xxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx, že podkladem xxxxxxxx xxxxxx xxx xx souhlas xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy. Xxxxxxx hygienická xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx územního řízení, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxx).
[29] Xxxxx povahou xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x námitku, x xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx NSS xx dne 23.4.2008, xx. 9 Xx 61/2007-52, x. 1602/2008 Xx. XXX, xx x. 607). V xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxx působnosti xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), x xxx xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx státní xxxxxx, xx něhož xx xxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxx stanovisko x xxxxxxx žalobce x). Xx xxxx tak xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx vydaný xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stanicí xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx žalobce a); xxxxxxx x hlediska xxxxxxxxxxxxxxx reagovat xxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx neměla xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx stavebním xxxxxxx x dispozici xxxxxxxxx, xxxxx žalobce a) xxxxxxxxx x územním xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x úředním xxxxxx). Xx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx a) dal xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx krajskou xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx však xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x něhož by xxxx patrno, x xxxxxx xxxxxx Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx xxxxxxxxxxx [tedy xxxxxxx xxx poskytuje xxxxxxx' na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x) x xxxxxxx xxxxxx, x může xxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx odborný xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx]. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx stanovisko bylo xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxx nemá xxxxx xx xxxxx.
[30] X xxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx postupu. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x), xxxxx xxxxxx xx xxxxx působnosti xxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx (krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx státní správy xxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx dle xxxxxxxxxx dokumentace, xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx žalobce x). Xxxxxxxxxx samozřejmě xxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx stavby xx xxxxxxx xxxxx v xxxxx, zachází xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xxxx x bariérou, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx úspěch xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx oporu xxx xxxxxx postup. Xxxxxxxxxx námitek a xxxxxxxxxx x nich xx v xxxxxx xxxxxxxxxxx toliko formální xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx merita xxxx. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx projednány x xxxxxxxx xxxxxxx xx věcné xxxxxxx, xxxx xxxxxx znamená xxxxxxxx efektivní ochrany xxxx x právem xxxxxxxxxx zájmů účastníků xxxxxx, xxx je x bytostném xxxxxxx x §3 xxxx. 1 správního xxxx x roku 1967, xxxxx se xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx na §179 xxxx. 1 xxxx xxxxxx správního xxxx x xxxx 2004 x xx. 1 xxxx. 1 Ústavy XX.
[31] Xxxxxx rozhodnutí xxxxxx postrádá odborné xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx, xxxxx předložil xxxxxxx x) a xxx xxxxxxxxx závěry xxxxxxx studie. Xxx §59 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967 byl xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx uplatněnými xxxxxxxx x) x xxxxxxxx. Přesto byl xxxxxxxxxx xxxxxxx vypořádat xx se všemi xxxxxxxxx xxxxxxx x) x navrhovanými xxxxxx (§59 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu x xxxx 1967, xxxxxx Xxxxxx, X. Xxxxxxx xxx. Komentář. Xxxxx: Xxxxx 2003, x. 509), xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx, pokud xxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Těžištěm xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx situace, navíc xxxxx xxxx části xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x čemuž se xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Správní xxxxx X. xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X to xxxx xx xxx zarážející, xx xxxxxxx o xxxxxxx žalobce x) xxxxx x této xxxxxxx, xxxx xx xx vyžádal stanovisko xxxxxxx hygienické xxxxxxx, xxxxx xx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx.
[32] Xxxxxxxxxx, xxxx. správní xxxxx X. stupně, tedy xxxxxxx §126 a §37 odst. 2 xxxxxxxxxx zákona x xxxx 1976, xxxxxxx xxxxxxx x) na xxxx xxxxxxxxxx právech x zatížil xxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x) xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx územního rozhodnutí (xx. xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx stavby x xxxxx), xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zcela x xxxxxxx xx xxxxxxx, když xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zrušil pro xxxx xxxxxx. Tato xxxxxxx xxxxxxxxxxx proto xxxx důvodná.
c)
[33] Poslední xxxxxxx, xxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxx xxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx krajské hygienické xxxxxxx ze xxx 1.6.2006, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dokumentace xxx xxxxxx řízení x aktuální xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x dopravy x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx bylo xxxxxxx xx během xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Postavením dotčených xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxx [25] x xxx1. shora. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx, stanoviska xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx mohou xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx i xxx xxxxxxxx xxxx xxx ohledu na xx, x jakém xxxxxx xx územní xxxxxx aktuálně xxxxxxx.
[34] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx xxxx ve xxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx rozhodnutími xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxx navenek (xxxxx xx proto xxxxxxxxx xx správní akty xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx práva x xxxxxxxxxx). Vůči adresátovi xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx finálního xxxx (zde xxxxxxxx xxxxxxxxxx) a xxxx xx xxxxx s xxxxx xxxxxxxx aktem xxxxxxxx vlastností xxxxxxxxx xxxx (xxx Hendrych, X. a kol. Xxxxxxx xxxxx. Obecná xxxx. 6. vydání, Xxxxx: C. X. Xxxx 2006, s. 231 - 232). X formálního x xxxxxxxxxxxx hlediska xx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx řádu (xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx) pouze xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx subsumované xxxx, z xxxxx xxxxxxx, xx xx xx nelze aplikovat xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxx pravidlo o xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (resp. souhlasem, xxxxxxxx stanoviskem xxx.). Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx akty xxxxxxxxx x zásahu xx xxxxxx sféry xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx změna xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx nezakládají xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx. Dotčený xxxxx xxxxxx správy xxxx kdykoliv xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx vydané xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx a xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxx se xxxxx xxxxxxx x rozhodnutí xxxxxx způsobilost xxxxxx xx právní xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx - srov. x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx. 8 Xx 47/2005-86, xx xxx 21.10.2008). To xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx též §77 xx fine xxxxxx č. 258/2000 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x účinností xx 27.9.2005 říká, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxx možno xxxxxxx, xx pokud by xxxx xxxxx ke xxxxx stanoviska xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy xx xx nabytí xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx dle xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx opravného xxxxxxxxxx (xxx však xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx soudu xxxxxx). Xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx zásadu ochrany xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x dobré xxxx, xxxxx se xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx (pravomocnému xxxxxxxx xxxxxxxxxx), neboť xxxxx xx založil, xxxxxx či xxxxxx xxxxx x povinnosti xxxxxxxxxxx.
[35] Xxxx uvedenému xxxxxxxx i xxxxxxxxxxx §36 xxxx. 3 xxxxxxxxxx zákona z xxxx 1976. X xxxx xx xxxxxx, xx dotčené orgány xxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxx vydat xxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx však xxxxxxx x přiměřené xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx tato skutečnost xxxxxxxx vydání kladného xxxxxxxxxx. Xxxx je xxxxxxx x případě, xxx dotčený xxxxx xxxxxx správy vydal xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx územního xxxxxx. Xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx stanovisko xx xxxxxxxxx xx prodloužené xxxxx, xx se xx xx, xx xx xxxxxxxxx záměrem xxxxxxxx. Posledně uvedené xxxxxxxxxx značí, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx vydat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx stanoviska vydaného xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx této xxxxx xxxx umožnit xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxx podmínky, xxx nichž xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jedná xx x xxxxxxxxxx, které xxxxxx xxxxxx procesní xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx praxe, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx platnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx.
[36] Xxxxxxx xxxxx vychází při xxxxxx rozhodnutí ze xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx. Totéž xxxxx x x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxxx XXX xx xxx 20.10.1925, sp. xx. 8179/25, Boh. X. č. 5975/26), xxx xxx xxxxxxx x x §75 xxxx. 1 x. x. s. Xxxxx xxxxxxx soud přezkoumává xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu) xxx skutkového x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx i xxxx rozhodnutí (odvolací) xxxx xxxxxxxx ze xxxxx x xxxx xxxxx vydání. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, která xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx fázích xxxxxx (xxxxxxx §36 odst. 2 xxxxxxxxxx zákona, xxxx §82 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004). Xxxxxxx xxx z xxxx 1967 xxxxx xxxxxxxx výslovné ustanovení xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx orgán, xxxxx xxx povinen xxx xxxxxxxxx xxxx z xxxx 1967 přezkoumat xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x plném rozsahu (xxx bod [31] xxxxx, xxxxxxx xxxx §89 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004).
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx není xxxxx xxxxxxxxx stavem xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxx. Devolutivní xxxxxx odvolání spočívá x tom, že xxxx xxx přechází x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx orgán, xxxxx xxxxxxxx (ve stejném xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx) xx xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx za xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx provedené xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x důkazy xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx by xxxx nemělo být xxxxxxxx rozsahu, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx bylo xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx v I. xxxxxx, bylo xxxxxxxxx xx xxxxx jiných xxxxxxxxxx, což xx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx řízení (xxx Xxxxxx, X. xxxx cit. x xxxx [31], x. 510 - 511). X xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx, x. 474). Xxxxxxxxx to xxxx, že by xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx neměl xx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnout x změně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x X. stupni, nýbrž xxx xxxxxx x xxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx oprávněn v xxxxxxxxx §59 správního xxxx x xxxx 1967 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx i x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 21.2.1997, xx. 6 X 202/94-28, Xx: Judikatura ve xxxxxx životního xxxxxxxxx 1990 - 1999, Xxxxx 2000, x. 36 - 37, x. 1/56; x xxxx xxxxxxx §90 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004).
[38] Stanoviska dotčených xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx skutečnosti, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxxxxx skutkového stavu, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, x xxxxxxx veřejného xxxxx, xxxxx hájí. Změna xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx jiného než xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[39] Xxxxxxxx tedy xxxxxxxxxx xxxxxx podaná xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx x I. xxxxxx, jakkoliv xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx de xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx pozitivní xxxxxxxxxx x záměru x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x vydání xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx stěžovatel xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxx) xxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx ochrany veřejného xxxxxx. I tato xxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx. (...)
*) X xxxxxxxxx xx 1.1.2007 xxxxxxxx xxxxxxx x. 183/2006 Sb., x územním xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx).