Xxxxxx xxxx:
X. Jestliže xxxxxxxx xxxx rozhodl x námitce xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx týkající xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, aniž xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx vycházel výlučně xx xxxxxxxxxxx stanoviska xxxxxxxx xxxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x není xxxxx xxxxxxxxxxx odborným xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx účastníka, porušil xxx §37 odst. 2 x §126 xxxxxxxxxx zákona x xxxx 1976 x xxxxxxx své xxxxxx xxxxx, xxxxx má xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx změnou xxxxxxxxxx dotčeného orgánu xxxxxx xxxxxx (zde xxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení.
Prejudikatura: xxxx. x. 640/2005 Sb. XXX, x. 1602/2008 Xx. NSS x x. 5975/26 Xxx. X.
Xxx: x) Xxxx X., b) Xxxxx XXXX Olomouc xxxxx Xxxxxxxxx úřadu Olomouckého xxxxx, xx účasti 1) společnosti x xxxxxxx omezeným XXXXXXXX Xxxxxxxxxx XX, 2) Xxxxxx S., x xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx 27.6.2003 u Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx "Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx - Xxxxxxxxxx xxxxx". Účastníkem xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx osob (xxx. xxxxxxx), xxxx xxxx i žalobce x) x xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 2) x 3), xxxx též xxxxxxx x) xxxxxxx občanské xxxxxxxx zastupující xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx vydal xxx 14.10.2003 xxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Proti xxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx xxxxxxxx, o xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx, že jej xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. stupně. Rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 13.10.2005 xxx xxxx řízení.
Správní xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx změně x xxxxx xxxxxxxx (xx xxxxx společnosti Xxx Xxxxxxxxxxxx, a. x., xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXXXX Xxxxxxxxxx XX, s. x. x.) x x dílčí xxxxx x projektové xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx opět xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 18.4.2006.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníků xxxxxx, xxxxx však xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 29.6.2006 xxxxxxxxx, a rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu I. xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x) x x), x to rozsudkem xx dne 10.4.2008. Xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx vydala, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, kladné xxxxxxxxxx x zamýšlené xxxxxx, x xx jak x průběhu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxx po xxxxxxx původního xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxx za xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx oprávněn xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgány xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanoviska, popř. xxxxxxx xx x xxxxxxxx souladu xxxx xxxxxxxxx orgány xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x), xxxxx xxxxxxxx zcela konkrétní xxxxxxx xxxxx hlukové xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx se x xxxxx xxxxxxxx nijak xxxxxxxxxxx. Žalovaný xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x námitce žalobce x) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobce x), x tomto xxxxxxx xxxx krajské xxxxxxxxxx stanice. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx přípisem ze xxx 1.6.2006 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx sčítání xxxxxxx, xxxxxx xxxxx x xxxxxxx a novou xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx, nebylo xxxxx akceptovat tento xxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx podkladě xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hygienické stanice (xx xxxxxx xxxxxx x X. xxxxxx), xxxxx xx x xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx a) x xxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xx nepřezkoumatelné xxx xxxxxxxxxx důvodů.
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 10.4.2008 brojil xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, x níž xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx x chybnému xxxxxx, xxxxx xxx x námitku xxxxxxx xxxx hlukem a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx proti xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx x hlukové xxxxxx nepřihlíželi, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxx xxxxx pak xxxx xxxxxxx žalobce a) xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx přihlédnout x xxxxxxxxx krajské hygienické xxxxxxx ohledně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx vznesen xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx v odvolacím xxxxxx).
Xxxxxxx x) xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx správních xxxxxx musí xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§3 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 1967). Jestliže xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx, xxxx zastaralé, nelze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxx, jenž xx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutkového stavu. Xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx ani stěžovatel xx nikterak xxxxxxxxxxxx x námitkou žalobce x) ohledně nesrovnalostí x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx zastarání. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx skutečného stavu xxxx, x xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxx xxxxx povinen xxxxxxx xx vyjádření xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx orgán X. xxxxxx x xxxxxxxxxx se xxxx xxxxx xxxxxx stanoviskem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx pravděpodobné, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx orgán I. xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx) xx měl xxxxxxx xx xxxxxxxx hygienickou xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x dovolily xxxxxxx do území xxxxxx, xxxxx dopady xx hlukovou zátěž x xxxxxxx nejsou xxxxx.
Xxxxx zúčastněná na xxxxxx 1) ve xxxxx vyjádřeních upozornila xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx podmínky ochrany xxxx hlukem, neboť xxxxxx xxxx před xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx centra xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x moderní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx spojena xxxxxx x odstraněním xxxxxxxxx xxxxxx znečištění xxxxxx životního pra xxxxxx x xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud napadený xxxxxxxx Krajského xxxxx x Ostravě zrušil x xxx mu xxxxxx k dalšímu xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx x) xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dle §65 xxxx. 1 xxx xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxxx se jedná x vadu, která xx vliv na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x úřední povinnosti xx xxxxxxx §109 xxxx. 3 s. x. s.
Z xxxxxxxxxx:
(...)
XX/2
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx správním xxxxxxx I. stupně x xxxxxxxxxxxx
[19] Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxxxxx xxxxxxx námitkami xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx pod §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., tedy xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, spočívající x xxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxxx se xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx územního xxxxxx.
x)
[20] Xxxxxxxx správní xxxx xx správního xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx tlaku xxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx studii, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx krajské hygienické xxxxxxx (viz xxxxxxxx xx xxx 18.11.2003, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx 12.11.2003 xxxxxxxxxxx XXX xxxxxx, xxxx. x x. x., x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x. 385/03 xx xxx 10.11.2003). V xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí ze xxx 14.3.2006 xxxxxxx x) uvádí, xx x hlukové xxxxxx xx xxxxxxxxx mnoho xxxx, xxxx je xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx komunikacích, xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xx "xxxxxx" několik xxxxx xxxxxxx, dále xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2003 x 2004 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx tlaku x xxxxxx konkrétním xxxx 68,8 dB, xxx xxxxxxx xxxxxx x. 273x/04 xxxx x tomtéž bodě xxxxxxxx xxx hodnota 73,7 xX. Xxxxxxx x) spolu s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx č. 273x/04 xx dne 6.12.2004, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxx, xxxx. x x. x., x xxxxxxxx posudek vypracovaný Xxx. Xxxxxxxxxxxx v xxxxx 2005 o xxxxxxxxx hlukové x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx posudku xx hodnocení hlukové xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx pro společnost XXXXXXXXXXX, Xxxxxxx 07/2003, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x územním řízení xxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx krajskou xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx situace vlivem xxxxxxxxx xxxxxxx vozidel xxxxxxxxx x dodavatelů, xxx srovnává stávající xxxx s xxxxxxxxx xxxxx dopravní xxxxxxx x xxxxxxxx jiných xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, že xx realizaci obchodního xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx není xxxxxxx xx xxxxxxxx předpokladech. Xxx x xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx akustického xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[21] Xxxxxxx xxxxx X. stupně xx x xxxxxx xxxxxxxxx žalobce a) xxxxxxxxx xx straně 43 - 44 x 31 - 32 xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x hlukové xxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice x xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx, xxxxxxx xxxx studie xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, parkoviště, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, brzdění x rozjezdy xxxxxxx, xxxxxxxxxx zákazníků kolem xxxxxxxxxxx, provoz xxxx xxxxxxxx xxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx akreditovanou xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx k územnímu xxxxxx. Správní orgán X. xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx se stanoviskem, x xxxxx xxxxxx xxxxx xx vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xx sám xxxxxxxxxx počet xxxxxxx xx komunikacích xxxxxxx x hlukové xxxxxx. X xxxxxxx studie xx xxxxxx, xx, xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx x expertního materiálu "Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXXX, xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx studii, XXX XX 2002". Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx dopravy pro xxxxxxxxx stav, pro xxxxxx po xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx situaci po xxxxxxxxxx zatím neexistujících xxxxxxxxxx. Hluková studie xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx účely xxxxxxxx xxxxxx, což xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 13.10.2005 (xxx xxx [1] výše) i xxxxxxx xxxx, který xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx kvůli xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Žádný x xxxxxxxxx orgánů xxxxxx xxxxxx nepožadoval xxxxxxxxxxx xxxxxxx studie. Xx závěr xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxx x) předložený xxxxxxxx xxxxxxx neobsahuje xxxxxxxxxxx xxxxx ("xxxxxxx xxxxxxxxxxx některých xxxxxxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxx xxxxxx - xx xxxxx odborného xxxxxx xxxxx blížit xxxxxxx limitům. Není xxxxxxxxx místní překračování xxxxxxxxx charakteristik x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx - Xxxxxxxx - Xxxxxxxxxx - Xxxxxxxxxx"), a proto xxxxxxx xxxxxx.
[22] Xxxxxxx x) x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx námitky xxxxxxxxx xxxx hlukové xxxxxx (xxxxxx vozidel, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx tlaku x hlukové xxxxxx x xxxxxxxxx hladinou xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx č. 273x/04). X xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx a) xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx být xxxxx než xxxxxxx xxxxxxxx, x tomto xxxxxxx je xxxxx xxxx xxxxxx, což xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx hlukové xxxxxx. Součástí xxxxxxxxx xxxxx nejsou xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx laboratoře xxx hluk a xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Krajská hygienická xxxxxxx xxx neměla x xxxxxxxxx kompletní xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx souhlasu, proto xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx za xxxxxxxx, navíc z xxxx xxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x územnímu xxxx xxxxxxxxxx řízení (xxxxxx x xxxxx 2006). Xxx xxxxxxxxx řízení xx nemohli x xxxxxx xxxxxxxxx seznámit. X xxxx vyplývá, xx x xxxxxxx xxxxxx došlo x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx vyjádřit xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§32 x §33 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 1967).
[23] Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že vyhláška x. 132/1997 Xx., xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx předložení xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx studie xxxx podkladem xxx xxxxxx stanoviska xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx stalo podkladem xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx x souvislosti s xxxxxxxxxxxx stanoviska xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice. Xxxxxxxxx xx aktualizaci xxxxxxx xxxxxx by xxxxx xxxxxx xx krajské xxxxxxxxxx stanice v xxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx posudek, xxxxxx xx zpochybňuje xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx být xxxxxx xxxxxxxx pouze xx vztahu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx nadřízeného xxxxxx, x xxxxx také xxxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx hlukové xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx dovodit, xx xx jej xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
x)
(...) [25] Dle §37 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 1976 xxx stavební xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx požadovaného xxxxxxxx x xxxxx a xxxx důsledků, xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, bezpečnosti xxxxx x technických xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, péče o xxxxxxxx památky, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx půdního xxxxx xxxx., xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx orgánu. Xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jinému orgánu, xxxxxxxx xxxx. §77 xxxxxx č. 258/2000 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví.
[26] Xxxxxxxx §37 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona x xxxx 1976 xxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx odbornou xxxxxxxx xxxxx v části xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx představují xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx zaujímají xxxxxxxxx xxx xxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx věcné xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx projevuje xx xxxxx vyjádření, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx stanovisek, rozhodnutí xxx., jimiž xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx stavby do xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§126 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxx xxxxxxxxxxx jednak působností, xxxxxx odbornou kompetencí x oblastech veřejné xxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx v xxxxx xxxxxx xxxx "xxxxxxxxxxxx" x jeho úlohou xx xxxxxxxx soulad xxxx xxxxxxxxxxxx stanovisky (§37 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976). Xxxxx xxxxxxxxx systému vztahů xxxxxxxxxx úřadu x xxxxxxxxx orgánů xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[27] Xxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xx závislé na xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, který xx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxx žadatele o xxxxxx územního xxxxxxxxxx. Xxxxxxx lze z xxxxxx xxxxxx napadnout xxx výrok xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx námitkami xx xxxx xxxxxxxx xxxx vypořádat x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx pokud xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, zatíží xxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx se xxxx vztahovat xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x spočívá xxx x nesrozumitelnosti, anebo xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 19.2.2004, xx. 5 X 137/2000-37, x. 640/2005 Xx. XXX). X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxx hovořit x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, ale x xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx o xxxx řízení spočívající xx xxxxxxxx xxxxxxx x) na xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx stejného xxxxxx (x posléze xxxxxxxx xx tedy krajský xxxx xxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx a xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, x něhož xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxxx xx xxxxxxx studie xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx hygienická stanice xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxx předložený xxxxxxxx x) xxxxx xxxx správních xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx studie. Xxxxxx xxx rozhodnutí o xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx byl xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx 14.8.2003 x xxxxxxxx xx xxx 16.1.2006 xxx podržen x xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx územní xxxxxx. Xxxxx xxx uplatnění xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxxx xx 15.3.2006, xxxxxxx x) xxxxx xxxxxxx xx poslední xxx xxxx xxxxx. X xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx vyjadřovala ke xxxxxxxxxx xxxxxx toliko xx xxxxxxx projektové xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Ing. Staňka - ALFAPROJEKT x Xxxxxxxxx x zkoušce, xxxxxxxxxxxxx xxx 22.7.2003 xxxxxxxxxxx OKD, DPB, x. x. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx dle §3 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxxxx x. 132/1998 Sb., kterou xx provádějí xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx být x xxxxxx na vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx stavby xx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xx souhlas xxxxxxxxx xxxxxx státní správy. Xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xx xxxx x xxxxxxxx souhlasu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x námitkám xxxxxxxxx územního řízení, xxxxx se xxxxxxxx xxxxxx ochrany veřejného xxxxxx (před xxxxxx).
[29] Xxxxx xxxxxxx se x xxxxxxx námitky xxxxxxx x) ohledně xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx úřad, xxxxx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 23.4.2008, xx. 9 Xx 61/2007-52, x. 1602/2008 Xx. NSS, na x. 607). V xxxxx xxxxxxx xxx x námitku x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví (xxxxxxx hygienické stanice), x xxx xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx měl xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx x). Xx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stanicí xxxxx nereaguje xx xxxxxxx xxxxxxx x); xxxxxxx x hlediska xxxxxxxxxxxxxxx reagovat xxx xxxxxx. Krajská hygienická xxxxxxx totiž xxxxxx xxx udělení xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x) xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx). Ze xxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx x) dal xxxxxx Xxxxxxxxxxxx zdravotnictví x přezkoumání souhlasu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, spis však xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x něhož xx xxxx xxxxxx, x xxxxxx závěru Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxx hledisek xxxxxxx krajské hygienické xxxxxxx přezkoumalo [xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx' xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x) x xxxxxxx xxxxxx, a xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx odborný xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x námitkách]. Závěr xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, pak xxxx xxxx xxxxx xx xxxxx.
[30] V xxxxxx případě xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx postupu. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x), které xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu státní xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), nelze xxxxx xxxxxx x konstatování, xx xxxxx dotčený xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx souhlas x xxxxxxxxx stavby xxx xxxxxxxxxx dokumentace, aniž xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx odborné xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx a). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx k posouzení xxxxxx stavby na xxxxxxx hluku x xxxxx, zachází xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx, která xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx neposkytuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx takový xxxxxx. Xxxxxxxxxx námitek x xxxxxxxxxx x nich xx x podání xxxxxxxxxxx xxxxxx formální xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx projednány x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxx postup znamená xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x právem xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, což xx x xxxxxxxxx rozporu x §3 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967, xxxxx xx xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx §179 xxxx. 1 xxxx xxxxxx správního xxxx x xxxx 2004 x xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx XX.
[31] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx odborné xxxxxxxxxx se x xxxxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxx x) a xxx xxxxxxxxx závěry xxxxxxx studie. Dle §59 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu x xxxx 1967 xxx xxxxxxxxxx povinen xxxxxxxxxx xxxxxxxx x celém xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x) v xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx povinen xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x) x navrhovanými důkazy (§59 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 1967, xxxxxx Xxxxxx, X. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx 2003, s. 509), xxx xxxx xxxxxxxx, neboť xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, že není xxxxxxxxxxx, pokud xxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Těžištěm posudku xx xxxxx i xxxxxxx situace, xxxxx xxxxx xxxx části xxxxxxx xxxxx jednoznačně, x čemuž xx xxxx xxxxxxxxxx nijak xxxxxxxxxx. Správní xxxxx X. stupně xxxxx xxxxxxx x odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx x jeho xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xx více xx pak zarážející, xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a) xxxxx z xxxx xxxxxxx, xxxx by xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx.
[32] Xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx orgán X. xxxxxx, tedy xxxxxxx §126 a §37 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976, xxxxxxx xxxxxxx x) xx xxxx procesních právech x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a) xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx mít xxxx xx zákonnost xxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxx xxxxxx x umístění xxxxxx x xxxxx), postupoval xxxxxxx soud zcela x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxx xxxx důvodná.
c)
[33] Poslední xxxxxxx, kterou xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx xx xxx 1.6.2006, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dokumentace xxx územní řízení x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, aktuální měření xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx až během xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Postavením dotčených xxxxxx xxxxxx správy x územním xxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxx [25] x xxx1. xxxxx. Xx dotčené xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pravidla xxxxxxxxxxx se vůči xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx koncentrace. Xx xxxxxx, stanoviska vydaná xxxxxxxxx orgány xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x výsledek xxxxxx xxxxxxxx xx xxx závazný x xxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xx, x xxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxx aktuálně xxxxxxx.
[34] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx dotčených xxxxxx státní xxxxxx xxxx xx vztahu x xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx pouze xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxx xx proto považovat xx správní xxxx xxxxxxxxxxx, měnící xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx). Vůči adresátovi xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx) a xxxx xx xxxxx x xxxxx finálním aktem xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxx (xxx Hendrych, X. x kol. Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx. 6. xxxxxx, Xxxxx: X. X. Xxxx 2006, s. 231 - 232). X xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxx hlediska je xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx řádu (xxxxxxx x soudního řádu xxxxxxxxx) pouze územní xxxxxxxxxx, xxxxxxx subsumované xxxx, z xxxxx xxxxxxx, že na xx xxxxx aplikovat xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx smyslu, xxxx xxx pravidlo x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx svým xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx.). Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx zásah xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx. Dotčený xxxxx xxxxxx správy xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx řízení přehodnotit xxx již vydané xxxxxxxxxx, vyžádat xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx stanovisko (xxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xx právní xxxxx xxxxxxx xxxx právnické xxxxx - srov. x tomu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu NSS xx. 8 Xx 47/2005-86, xx dne 21.10.2008). Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §77 xx xxxx xxxxxx x. 258/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví, který x účinností od 27.9.2005 xxxx, že xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx. Nad xxxxx xxxxxxxxx xxxxx doplnit, xx pokud xx xxxx došlo xx xxxxx stanoviska dotčeného xxxxxx státní xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxxxx může xxx xxx okolností xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx opravného xxxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nemíří). Xxxxxx za xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxx nabytých třetími xxxxxxx x xxxxx xxxx, která se xxxx upíná x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx x povinnosti xxxxxxxxxxx.
[35] Výše xxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxxx §36 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976. X xxxx se xxxxxx, xx xxxxxxx orgány xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx svá xxxxxxxxxx ve stejné xxxxx, xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx prodloužení xxxxx. Xxxxx však xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx skutečnost xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jiná je xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx správy xxxxx xxxxxxxxxx ještě xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx územního řízení. Xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx nesdělí dotčený xxxxx státní xxxxxx xxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx prodloužené xxxxx, má xx xx xx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx uvedené xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxx může xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx obsahu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx územního xxxxxx. Xxxxxx této xxxxx není umožnit xxxxx stanoviska xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx x případě, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx vydáno xxxx xxxxxxxxx územního xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx podmínky, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx x ustanovení, xxxxx xxxxxx zásadu xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx praxe, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[36] Správní xxxxx vychází xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx. Totéž xxxxx x o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (xxxx. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx XXX ze xxx 20.10.1925, sp. xx. 8179/25, Boh. X. x. 5975/26), xxx xxx xxxxxxx x x §75 xxxx. 1 x. x. x. Pokud xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) xxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, který xxx xxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx i xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xx xxxxx v xxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx mohou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx brání xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx řízení (xxxxxxx §36 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona, xxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004). Xxxxxxx řád z xxxx 1967 xxxxx xxxxxxxx výslovné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Tyto xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx však xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx povinen dle xxxxxxxxx řádu x xxxx 1967 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x plném xxxxxxx (xxx bod [31] xxxxx, xxxxxxx xxxx §89 odst. 2 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004).
[37] Odvolací xxxxxxx orgán xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem X. xxxxxx. Devolutivní xxxxxx xxxxxxxx spočívá x xxx, xx xxxx věc přechází x xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx orgán, xxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx) xx správné a xxxxx zjištění xxxxxxxxxx xxxxx x který xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx zopakovat xxx xxxxxxxxx dokazování, xxxxx xxxx provést x důkazy xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx by xxxx nemělo být xxxxxxxx rozsahu, aby xxxxxxxxxx odvolacího orgánu, xxxxxx by xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x X. xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx zcela jiných xxxxxxxxxx, xxx by xxxxx k porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx řízení (xxx Xxxxxx, R. xxxx cit. v xxxx [31], x. 510 - 511). X téhož xxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx nová xxxxxxxx xxxxxxxx nebo právní xxxxxxxx (xxxxxx, x. 474). Xxxxxxxxx xx xxxx, xx xx xxxxxxxx správní xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnout x xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu v X. xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx x xxx xxxxxx x xxxxxxx řízení. Pokud xx se nejednalo x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, je odvolací xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx §59 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967 xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx x v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 21.2.1997, xx. 6 A 202/94-28, Xx: Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx prostředí 1990 - 1999, Xxxxx 2000, s. 36 - 37, x. 1/56; x xxxx srovnej §90 xxxx. 3 správního xxxx x xxxx 2004).
[38] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx nelze považovat xx xxxxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx se xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx zájmu, xxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx tak xxxxxxxxxxxxx xxx jiného xxx xxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxxxxx do xxxxxx územního xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxx.
[39] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podaná xxxxxxxx x potvrdil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx x X. xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xx xxxxx odvolala xxx xxxxxxxx pozitivní xxxxxxxxxx x záměru x xxxxxxxx xx aktualizaci xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx nezákonnosti, xxxxx xxxxx (resp. xxxxxxxxx) územní rozhodnutí xx xxxxxxx, xxx xxx nebylo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. I xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx. (...)
*) X xxxxxxxxx xx 1.1.2007 nahrazen xxxxxxx x. 183/2006 Sb., x územním plánování x stavebním xxxx (xxxxxxxx xxxxx).