Právní xxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx hygienických xxxxxx xxxxx, aniž xx vyžádal xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví ke xxxxxxxx námitce, x xxxxxx xxxxxxxx výlučně xx souhlasného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx žádosti x xxxxxx rozhodnutí, které xxxxxxxx xx námitky xxxxxxxxx xxxxxx nereaguje, x xxxx proto xxxxxxxxxxx odborným xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx účastníka, porušil xxx §37 xxxx. 2 a §126 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976 x xxxxxxx xxx řízení xxxxx, xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xxxx xx vázán xxxxxx xxxxxxxxxx dotčeného xxxxxx xxxxxx správy (zde xxxxxx ochrany veřejného xxxxxx), xxxxxxx k xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxx. x. 640/2005 Sb. XXX, x. 1602/2008 Xx. XXX a x. 5975/26 Xxx. X.
Xxx: x) Xxxx X., x) Xxxxx XXXX Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx úřadu Olomouckého xxxxx, xx účasti 1) společnosti x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXXX Xxxxxxxxxx XX, 2) Xxxxxx X., x xxxxxx xx umístění xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx Developement xxxxxx xxx 27.6.2003 x Xxxxxxxxxx města Xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby "Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx - Xxxxxxxxxx xxxxx". Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx (xxx. xxxxxxx), xxxx xxxx i žalobce x) x osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx 2) a 3), xxxx xxx xxxxxxx x) jakožto xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx. Xxxxxxx orgán X. xxxxxx xxxxx xxx 14.10.2003 územní xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stavby x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx dodržet. Xxxxx xxxxxx rozhodnutí bylo xxxxxx xxxxxxxx, o xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx, že xxx xxxxxx x potvrdil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx. Rozhodnutí xxxxxxxxxx však xxxx xxxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 13.10.2005 xxx xxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx změně x xxxxx xxxxxxxx (na xxxxx xxxxxxxxxxx Sey Xxxxxxxxxxxx, x. s., xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXXXX Xxxxxxxxxx XX, x. x. o.) a x dílčí xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx opět žádosti x vydání xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 18.4.2006.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného xx dne 29.6.2006 xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx bylo xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx žalobců x) a x), x xx rozsudkem xx xxx 10.4.2008. Xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx pravda, xx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx kraje xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx ochrany xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, x to xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxxx územního řízení. Xxxx xxx za xxxxxx žalovanému, xx xxxx xxxxxxxx zkoumat xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx se x xxxxxxxx souladu xxxx xxxxxxxxx orgány xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a), xxxxx xxxxxxxx zcela konkrétní xxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxx x předložil xxxxxx zpochybňující xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx nijak xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x) opatřit stanovisko xxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx, do jehož xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobce x), x xxxxx xxxxxxx tedy krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx skutečnost, že xxxxxxx hygienická xxxxxxx xxxx přípisem xx xxx 1.6.2006 požádala xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx dopravy, xxxxxx hluku z xxxxxxx a novou xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx doby xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxx již xxxxxx xxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxx koncentrace, xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx, nebylo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x) týkající se xxxxxxx studie pouze xx podkladě xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stanoviska xxxxxxx hygienické xxxxxxx (xx xxxxxx řízení x I. xxxxxx), xxxxx xx x xx xxxxxxxxxxx. Tímto xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx procesních xxxx xxxxxxx x) x xxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx, které xxxxx xxx xx následek xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů.
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx xxx 10.4.2008 xxxxxx žalovaný (xxxxxxxxxx) xxxxxxx stížností, x níž namítal, xx krajský xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice. Xxxxxxx x) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx obsahu x závěrům xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx územního xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxx. Správní xxxxx X. xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x hlukové xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx. X xxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx žalobce x) xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxx x) xx xxxxxxx stížnosti xxxxx, xx rozhodnutí správních xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zjištěného xxxxxxxxxx xxxxx (§3 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx z roku 1967). Xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx vycházela xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx, xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx orgán I. xxxxxx xxx stěžovatel xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x) ohledně nesrovnalostí x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx k založení xxxxxxxxxxx o správnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxx, x xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxx proto povinen xxxxxxx xx vyjádření xxxxxxxxx orgánu státní xxxxxx. Xxxxxxx orgán X. xxxxxx x xxxxxxxxxx xx však xxxxx xxxxxx stanoviskem xxxxxxx hygienické stanice, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xx nevychází ze xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že krajská xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx orgán X. xxxxxx (resp. xxxxxxxxxx) xx xxx xxxxxxx xx krajskou xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x odborné vyjádření. Xxxxxxx orgány xxxx xxxx svoji xxxxxxxxx xxxxxxxxx a dovolily xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxx dopady xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx nejsou xxxxx.
Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx 1) xx xxxxx xxxxxxxxxxx upozornila xx skutečnost, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx před xxxxxxxxxxx obchodního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Stavba xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx s odstraněním xxxxxxxxx zdroje znečištění xxxxxx životního pra xxxxxx a xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx napadený xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx zrušil x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx x) xxxxx legitimován x xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx stěžovatele dle §65 xxxx. 1 xxx xxxx. 2 x. ř. x. Xxxxxxx xx xxxxx x xxxx, xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud přihlédnout x úřední xxxxxxxxxx xx základě §109 xxxx. 3 s. x. x.
X odůvodnění:
(...)
IV/2
Posouzení xxxxxxx xxxxxx správním xxxxxxx X. xxxxxx x xxxxxxxxxxxx
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx námitkami xxxxxxxxxxx, xxxxx lze xxxxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxx otázkou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x) tykající xx xxxx xx zpracované xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
x)
[20] Xxxxxxxx správní soud xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx akustického xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx územnímu xxxxxxxxxx vyvrací xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx byla xxxxxxxxx xxx vydání kladného xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx odvolání xx xxx 18.11.2003, xxxxx podepřel xxxxxxxxxxx x hlukové studii xxxxxxxxxxxx dne 12.11.2003 xxxxxxxxxxx XXX xxxxxx, xxxx. x x. x., x xxxxxxxx x úředním xxxxxx x. 385/03 xx xxx 10.11.2003). V xxxxxxxxx při xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx vydání xxxxxxxx rozhodnutí ze xxx 14.3.2006 xxxxxxx x) xxxxx, xx x hlukové studii xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx je xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxx x úseku xxxxxxxx xxx xxxxx xx "xxxxxx" několik xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx provedené x xxxx 2003 x 2004 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxx akustického xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx 68,8 dB, xxx xxxxxxx xxxxxx x. 273x/04 xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx 73,7 dB. Xxxxxxx x) xxxxx x xxxxxxxxx předložil xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x. 273x/04 xx xxx 6.12.2004, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxx, spol. x x. o., x xxxxxxxx posudek xxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxxx 2005 x xxxxxxxxx hlukové a xxxxxxxxxx xxxxxx. Předmětem xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx hlukové xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx XXXXXXXXXXX, Xxxxxxx 07/2003, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stanicí. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx nezohledňuje xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vlivem xxxxxxxxx xxxxxxx vozidel xxxxxxxxx x dodavatelů, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x případnou xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx jiných xxxxxx. Hluková xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dojde xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nebol tento xxxxx není xxxxxxx xx reálných xxxxxxxxxxxxx. Xxx x současné xxxx xx hluková xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx tlaku xx po xxxxxxx xxxxxx do xxxxxxx xxxxx zhorší.
[21] Správní xxxxx X. xxxxxx xx s xxxxxx xxxxxxxxx žalobce x) xxxxxxxxx na xxxxxx 43 - 44 x 31 - 32 svého xxxxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x níž xxxxxxxxx xxxxxxx hygienická xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx X. stupně, přičemž xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx obchodního xxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, brzdění x rozjezdy vozidel, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, provoz depa xxxxxxxx xxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx zpracována xxxxxxxxxxxxx inženýrem xxx xxxxxxxx xxxxxx, měření xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx laboratoří. Hodnocení xxxxxxx studie xxxxxx xxxxxxx hygienické stanici, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx vydala xxxxxxx xx záměrem xxxxxxxxxxx x územnímu xxxxxx. Správní xxxxx X. stupně je xxxxx xxxxxxxxxxx vázán, xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, x proto xxxxxx xxxxx na vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx tlaku. Xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X hlukové studie xx patrné, xx, xxxxx jde x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx x expertního xxxxxxxxx "Xxxxxxxx inženýrské xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXXX, xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, XXX XX 2002". Xxxxxxxx materiál xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx stav, pro xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx neexistujících xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx účely xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 13.10.2005 (xxx xxx [1] xxxx) x xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx kvůli xxxxxxxxxxx xxxxxxx studie. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx nepožadoval xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxx, že ani xxxxxxxx x) předložený xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ("xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxx xxxxxx - xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx limitům. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx exponované křižovatky Xxxxxxx - Lipenská - Xxxxxxxxxx - Xxxxxxxxxx"), x xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[22] Žalobce x) x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx vůči xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx hladinou xxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx č. 273x/04). X xxxxxxx xxxxxx se xxx xxxxxxx x) uvádí, xx vypočtená xxxxxxx xxxxx xx být xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, x tomto xxxxxxx je tornu xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx správnost xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správního xxxxx xxxxxx dva xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx hluk a xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxxx. Krajská xxxxxxxxxx xxxxxxx tak xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, proto xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx za xxxxxxxx, xxxxx z xxxx xxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx řízení (xxxxxx x ledna 2006). Xxx xxxxxxxxx řízení xx nemohli x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx x podkladům rozhodnutí (§32 x §33 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967).
[23] Xxxxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí xxxxx, že xxxxxxxx x. 132/1997 Xx., xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, není xxxx xxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx stanoviska xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx podkladem xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxxxxx řízení přezkoumána x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx by xxxxx xxxxxx xx krajské xxxxxxxxxx stanice v xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, což xx však xxxxxxx. Xxxxxxxx posudek, kterým xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx stanoviska krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu, x čemuž také xxxxxxx. X ohledem xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx veřejného xxxxxx nedojde xx xxxxxxx xxxxxxx zátěže. Xx xxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx taktéž xxxxx xxxxxxx, že xx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
x)
(...) [25] Xxx §37 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976 xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx o xxxxxxx prostředí x xxxxxx xxxxxxxxxxxx opatření x xxxxx a xxxx důsledků, xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx požadavkům xx xxxxxxxx x předpisům, xxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, péče x xxxxxxxx památky, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx., xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx orgánu. Xxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxxxxx jinému xxxxxx, xxxxxxxx např. §77 xxxxxx č. 258/2000 Xx., x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx.
[26] Xxxxxxxx §37 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976 xxxx xxxxxxxx x teze, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy, xxxxx xxxxxxxx úřad xxxxxxxx. Xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx zaujímají xxxxxxxxx xxx generis; podstatou xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx pomoc stavebnímu xxxxx, který územní xxxxxx vede, x xxxx xxxxxx zájmů, xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, stanovisek, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx., jimiž xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx vyjadřují x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx jejich stanovisky xxxxx (§126 stavebního xxxxxx), xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx působností, xxxxxx odbornou xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxx xxxxxx. Stavební xxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxx "xxxxxxxxxxxx" x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soulad xxxx xxxxxxxxxxxx stanovisky (§37 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976). Xxxxx xxxxxxxxx systému xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx orgánů státní xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[27] Xxx judikatury XXX nepředstavuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xx závislé na xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, který xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx lze z xxxxxx xxxxxx napadnout xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxxxxxxx x námitkách. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx x dostatečném xxxxxxx, xxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx hovořit x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx se xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx výroku x xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx důvodů (viz xxxxxxxx XXX ze xxx 19.2.2004, xx. 5 X 137/2000-37, x. 640/2005 Sb. XXX). X xxxxxxxxxxx x nedostatkem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxx x xxxx vadě xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx hovoří x xxxx řadě o xxxx xxxxxx spočívající xx zkrácení xxxxxxx x) na jeho xxxxxxx, xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxx uvedeném xx tedy krajský xxxx xxxx). Rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu I. xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx nutno xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, x xxxxx vyplývá, xx námitce xxxxxxx x) tykající xx xxxxxxx studie nebylo xxxxxxxx, xxxxx hluková xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a) podle xxxx správních xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Důvody xxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ze xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xx záměrem byl xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx dne 14.8.2003 x xxxxxxxx xx xxx 16.1.2006 xxx podržen x xxxxxxxxx x pro xxxxxxxxxxx xxxxxx řízení. Xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx x pokračujícím xxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxxx xx 15.3.2006, xxxxxxx x) xxxxx xxxxxxx až xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx. X xxxx zcela xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xx xxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx včetně hlukové xxxxxx Xxx. Xxxxxx - XXXXXXXXXXX x Xxxxxxxxx x zkoušce, xxxxxxxxxxxxx dne 22.7.2003 xxxxxxxxxxx XXX, DPB, x. x. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx jsou xxxxxxxx územního xxxxxx, xxxxx dle §3 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxxxx x. 132/1998 Xx., xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxxx, xxxx xxx x xxxxxx xx vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx xxxxxx na xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení byl xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxx).
[29] Xxxxx povahou se x xxxxxxx námitky xxxxxxx x) xxxxxxx xxxxxxx studie jedná x xxxxxxx, x xxx má xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 23.4.2008, xx. 9 Xx 61/2007-52, x. 1602/2008 Xx. NSS, xx x. 607). X xxxxx případě xxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví (xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice), x xxx lze xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxx správní xxxxx X. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx a). Xx tomu xxx xxxxxxx za xxxxxxx, xxx souhlas xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stanicí xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x); xxxxxxx z hlediska xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx totiž neměla xxx xxxxxxx souhlasu xx stavebním záměrem x dispozici dokumenty, xxxxx xxxxxxx a) xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (znalecký posudek, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx). Xx spisu xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx x) dal xxxxxx Ministerstvu xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx souhlasu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx však xxx neobsahuje xxxxxxxx, x xxxxx by xxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dospělo a x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx' xx xxxxxxx xxxxxxx uplatněné xxxxxxxx x) x xxxxxxx xxxxxx, x může xxx být považováno xx xxxxxxxxxx odborný xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x námitkách]. Xxxxx xxxxxxxxxxx, prezentovaný x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxx nemá xxxxx xx xxxxx.
[30] X xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx žalobce x), xxxxx xxxxxx xx věcné působnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx hygienické xxxxxxx), nelze opřít xxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx vydal xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx žalobce x). Xxxxxxxxxx samozřejmě xxxx xxxxxxxxxxxx x posouzení xxxxxx stavby xx xxxxxxx xxxxx v xxxxx, xxxxxxx však xx souhlasem xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jakékoliv xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx. Obsah xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx neposkytuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx námitek a xxxxxxxxxx o nich xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx toliko xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx nevychází x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxx x územním xxxxxx xxxx být xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx věcné xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ochrany xxxx a právem xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx je x xxxxxxxxx xxxxxxx x §3 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu x xxxx 1967, xxxxx xx na xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx §179 xxxx. 1 větu xxxxxx správního xxxx x xxxx 2004 x čl. 1 xxxx. 1 Ústavy XX.
[31] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx postrádá odborné xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxx x) a xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx §59 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu z xxxx 1967 xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx přezkoumat xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx, xxxxxx nebyl xxxxx xxxxxx uplatněnými xxxxxxxx a) x xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx žalobce x) x xxxxxxxxxxxx xxxxxx (§59 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu x xxxx 1967, xxxxxx Xxxxxx, X. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. Praha: Xxxxx 2003, s. 509), což však xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x změnu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Těžištěm xxxxxxx xx totiž x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx této xxxxx xxxxxxx zcela xxxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx zcela xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxx nejsou xxxxxx xxxxxxx veřejného xxxxxx. X xx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx, xx rozhodl x xxxxxxx xxxxxxx a) xxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxx by xx vyžádal xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx bylo xxxxxxxx podkladem pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu x námitkách.
[32] Xxxxxxxxxx, xxxx. správní orgán X. xxxxxx, xxxx xxxxxxx §126 x §37 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 1976, xxxxxxx xxxxxxx x) na xxxx procesních xxxxxxx x zatížil xxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx žalobce x) xx xxxx obsahem xxxxxxxx zásadní, jejíž xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx územního rozhodnutí (xx. hlavního xxxxxx x umístění xxxxxx x xxxxx), postupoval xxxxxxx soud xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, když rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx. Tato xxxxxxx xxxxxxxxxxx proto xxxx důvodná.
c)
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx posouzení, xxx byl stěžovatel xxxxxxx přihlédnout xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 1.6.2006, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx řízení x aktuální xxxxxxx xxxxxxx, aktuální xxxxxx xxxxx z dopravy x xxxxxxxx studii x které xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx řízení vedeného xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxx [25] x xxx1. xxxxx. Xx xxxxxxx orgány xxxxx xxxxxxxxx pravidla xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx koncentrace. Xx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgány xxxxxx xxxxxx xxxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx úřad xxx xxxxxx na xx, x jakém xxxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nachází.
[34] Xxxxxxx stanoviska, xxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx x územnímu rozhodnutí xxxxxxxxx rozhodnutími xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx a nemají xxxxxx navenek (nelze xx xxxxx považovat xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx práva x xxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (zde xxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxx Xxxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxx xxxxx. Obecná xxxx. 6. vydání, Xxxxx: X. X. Xxxx 2006, x. 231 - 232). X xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxx řádu (xxxxxxx x xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, nikoliv subsumované xxxx, x xxxxx xxxxxxx, xx xx xx xxxxx aplikovat xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxx, tedy xxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx dotčeného xxxxxx xxxxxx správy svým xxxxxxxxxxx (resp. souhlasem, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx.). Xxxxxx subsumovanými xxxx xxxxxxxxx x zásahu xx právní xxxxx xxxxxxxxxxx, tudíž xxx xxxxxx xxxxx nemůže xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx během xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx jejich základě xxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xx vůbec xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx právnické xxxxx - srov. x xxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx. 8 As 47/2005-86, xx xxx 21.10.2008). To xxxxxxx xxxxxxxxxxx stanoví xxx §77 xx xxxx xxxxxx x. 258/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví, xxxxx x účinností xx 27.9.2005 xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxx možno doplnit, xx xxxxx by xxxx xxxxx xx xxxxx stanoviska xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx moci xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx by xxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxxxx může xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx mimořádného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx). Xxxxxx za této xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx zásadu xxxxxxx xxxx xxxxxxxx třetími xxxxxxx v xxxxx xxxx, která xx xxxx upíná x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí), xxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxxx či xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[35] Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx §36 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976. X xxxx xx podává, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, která xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx však xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Pokud však xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx tato skutečnost xxxxxxxx vydání kladného xxxxxxxxxx. Jiná xx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx správy vydal xxxxxxxxxx ještě xxxx xxxxxxx návrhu xx xxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx nesdělí dotčený xxxxx státní správy xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xx xx, xx xx xxxxxxxxx záměrem xxxxxxxx. Xxxxxxxx uvedené xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx odlišného xxxxxx xx xxxxxxxxxx vydaného xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx této xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy xxx v případě, xxx původní stanovisko xxxx vydáno před xxxxxxxxx územního xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jedná xx x ustanovení, xxxxx xxxxxx xxxxxx procesní xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxx potvrdit platnost xxxxxxxxxx vydaného xxxx xxxxxxxxx řízení.
[36] Správní xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, který xxx xx v xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (xxxx. xxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxxx NSS xx xxx 20.10.1925, sp. xx. 8179/25, Boh. X. č. 5975/26), xxx lze dovodit x z §75 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxx xxxxxxx soud přezkoumává xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (xxxxxxxxx odvolacího orgánu) xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx byl x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, pak i xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxx vycházet ze xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx mohou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx, která xxxxx xxxxxxx xxxxxx skutečností xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx řízení (xxxxxxx §36 odst. 2 stavebního zákona, xxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004). Xxxxxxx xxx x xxxx 1967 xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxx. Xxxx projevy xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx řízení, nikoliv xxxxxxx xxxxx, který xxx povinen xxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx napadené rozhodnutí x xxxxx rozsahu (xxx xxx [31] xxxxx, xxxxxxx xxxx §89 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004).
[37] Odvolací xxxxxxx orgán xxxx xxxxx skutkovým xxxxxx xxxxxxxxx správním xxxxxxx X. xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx spočívá x xxx, že xxxx xxx xxxxxxxx x rozhodnutí xx xxxxxxxxx orgán, který xxxxxxxx (ve xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx) xx xxxxxxx a xxxxx zjištění xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xx tímto xxxxxx xxxxxxxx zopakovat xxx xxxxxxxxx dokazování, xxxxx xxxx provést x xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx by xxxx nemělo být xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxxx, xxxxxx xx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx x X. xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx zcela xxxxxx xxxxxxxxxx, což xx xxxxx x porušení xxxxxx dvojinstančnosti xxxxxx (xxx Xxxxxx, X. xxxx cit. x xxxx [31], s. 510 - 511). X téhož xxxxxx xx xxxxxx být xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx, x. 474). Xxxxxxxxx xx xxxx, xx by xxxxxxxx správní xxxxx xxxxx x novým xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, jen xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnout x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x X. xxxxxx, nýbrž xxx xxxxxx x xxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xx nejednalo x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xx odvolací xxxxx oprávněn x xxxxxxxxx §59 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 1967 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Praze xx xxx 21.2.1997, xx. 6 X 202/94-28, Xx: Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx 1990 - 1999, Xxxxx 2000, s. 36 - 37, x. 1/56; x xxxx xxxxxxx §90 xxxx. 3 správního xxxx z xxxx 2004).
[38] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx nelze považovat xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx skutkový xxxx, xxxxx se xxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu, xxxxx xx předmětem xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx zájmu, xxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxx nepředstavuje xxx xxxxxx xxx xxxxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxx, která xx xxxx xxxxxxxxxx do xxxxxx územního xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[39] Jestliže xxxx xxxxxxxxxx zamítl podaná xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí správního xxxxxx x X. xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx de xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx pozitivní stanovisko x xxxxxx x xxxxxxxx xx aktualizaci xxxxxxxx x vydání xxxxxx stanoviska, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx vydal (resp. xxxxxxxxx) územní rozhodnutí xx xxxxxxx, xxx xxx nebylo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxx veřejného xxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx. (...)
*) X xxxxxxxxx xx 1.1.2007 xxxxxxxx xxxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxx xxxxx).