Právní věta:
I. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx týkající xx xxxxxxxxxx hygienických xxxxxx hluku, aniž xx vyžádal odborné xxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx námitce, x xxxxxx vycházel výlučně xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x není proto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podkladem xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, porušil xxx §37 xxxx. 2 a §126 xxxxxxxxxx zákona z xxxx 1976 a xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx, která xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Stavební xxxx xx vázán xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxxx k xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x průběhu xxxxxxxxxx řízení.
Prejudikatura: srov. x. 640/2005 Sb. XXX, x. 1602/2008 Xx. XXX a x. 5975/26 Xxx. X.
Xxx: a) Xxxx X., x) Xxxxx XXXX Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Olomouckého xxxxx, xx xxxxxx 1) xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx HORNBACH Xxxxxxxxxx XX, 2) Xxxxxx S., x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného.
Akciová společnost Xxx Developement xxxxxx xxx 27.6.2003 x Xxxxxxxxxx města Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxxx "Obchodní xxxxxxx prodejen xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Olomouc - Xxxxxxxxxx xxxxx". Xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx (xxx. xxxxxxx), mezi xxxx x xxxxxxx x) x xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 2) a 3), xxxx xxx xxxxxxx x) jakožto xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Správní orgán X. xxxxxx vydal xxx 14.10.2003 xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx xxxxxxxx, o xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx, že xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx. Rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxx bylo xxxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě xx xxx 13.10.2005 xxx xxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx změně v xxxxx xxxxxxxx (xx xxxxx společnosti Sey Xxxxxxxxxxxx, x. s., xxxxxxxxxx společnost XXXXXXXX Xxxxxxxxxx XX, s. x. o.) x x xxxxx xxxxx x projektové dokumentaci. Xxxxxxx orgán X. xxxxxx opět xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx xxxxxxx, tentokrát xxxxxxxxxxx xx xxx 18.4.2006.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx odvoláními xxxxxxxxx účastníků řízení, xxxxx xxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 29.6.2006 xxxxxxxxx, a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x) x b), x to xxxxxxxxx xx dne 10.4.2008. Xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx Xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice Xxxxxxxxxxx kraje xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxx správy na xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx x průběhu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, tak x následně xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxxxxx územního xxxxxx. Xxxx dal za xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx zkoumat xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxx povinen xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, popř. xxxxxxx se x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgány xxxxxx xxxxxx. Žalovaný však xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x), který xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx hluku. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxx xxxxxxxx nijak xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx si xxx před rozhodnutím x xxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx patří xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x), v tomto xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xxxx xxxxxxxx xx xxx 1.6.2006 požádala xxxxxxxxxxx o doplnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx dopravy, xxxxxx xxxxx z xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx studii, jelikož xx doby zpracování xxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxx hygienická xxxxxxx x dispozici, xxxxxxxx již xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx stěžovatele, xx x ohledem xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx se v xxxxxxx xxxxxx, nebylo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx dříve xxxxxxxxx kladného xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxx řízení x X. xxxxxx), xxxxx se x xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x) a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mohlo xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx xxx 10.4.2008 xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) kasační stížností, x xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx x chybnému xxxxxx, xxxxx xxx x námitku ochrany xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Žalobce x) směřoval xxxxx xxxxxxx proti obsahu x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx podkladem xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxx územního xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X tomto xxxxx pak xxxx xxxxxxx xxxxxxx x) xxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx ohledně aktualizace xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx vznesen xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxx x) ke xxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx spolehlivě zjištěného xxxxxxxxxx stavu (§3 xxxx. 4 správního xxxx z roku 1967). Xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx hygienická xxxxxxx xxx xxxxxx stanoviska, xxxx zastaralé, nelze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx, xxxx xx xxxxxxxx ze spolehlivě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu. Xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx ani xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x) ohledně nesrovnalostí x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx zastarání. Xxxxxxx vznesené xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x správnosti xxxxxxxxx skutečného xxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxxx I. stupně xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx x xxxxxxxxxx se xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx, xxxxxxx xxxx pravděpodobné, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx údajů. Tvrzení xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx orgán X. xxxxxx (resp. xxxxxxxxxx) xx xxx obrátit xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx s žádostí x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx však xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxx dopady xx hlukovou zátěž x oblasti xxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) xx xxxxx xxxxxxxxxxx upozornila xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx chybně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, neboť xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx centra xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx spojena xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx životního pra xxxxxx a xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xxxxxx x věc mu xxxxxx k dalšímu xxxxxx x xxxxxx, xx žalobce x) xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dle §65 odst. 1 xxx xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxxx xx xxxxx x vadu, která xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud přihlédnout x xxxxxx xxxxxxxxxx xx základě §109 xxxx. 3 x. x. x.
X xxxxxxxxxx:
(...)
XX/2
Xxxxxxxxx xxxxxxx zátěže xxxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxx x xxxxxxxxxxxx
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx zabýval xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x., xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx krajským xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, spočívající x xxxxxxxxxx důvodů xxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalobce x) tykající xx xxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
x)
[20] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx x) xxxxxxx zvýšení xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx limit xxx xx samého xxxxxxx. Počínaje xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx obsažených x hlukové xxxxxx, xxxxx xxxx podkladem xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx krajské hygienické xxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx dne 18.11.2003, xxxxx xxxxxxxx stanoviskem x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx dne 12.11.2003 xxxxxxxxxxx XXX servis, xxxx. s x. x., a xxxxxxxx x úředním xxxxxx x. 385/03 xx xxx 10.11.2003). X xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx vydání xxxxxxxx rozhodnutí xx xxx 14.3.2006 xxxxxxx x) uvádí, xx x hlukové xxxxxx xx vyskytuje xxxxx xxxx, jako xx xxxxxxxxx počet vozidel xx xxxxxxxxxxxx, když x xxxxx několika xxx metrů xx "xxxxxx" několik tisíc xxxxxxx, dále měření xxxxxxxxxxx tlaku xxxxxxxxx x xxxx 2003 x 2004 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx udává xxxxxxx akustického xxxxx x jednom xxxxxxxxxx xxxx 68,8 xX, xxx xxxxxxx měření x. 273x/04 xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx 73,7 xX. Žalobce x) spolu s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x úředním xxxxxx č. 273x/04 xx xxx 6.12.2004, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxx, xxxx. x x. o., a xxxxxxxx posudek vypracovaný Xxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxxx 2005 x xxxxxxxxx hlukové a xxxxxxxxxx xxxxxx. Předmětem xxxxxx xxxxxxxxxx posudku xx xxxxxxxxx hlukové xxxxxx vypracované Xxx. Xxxxxxx xxx společnost XXXXXXXXXXX, Olomouc 07/2003, xxxxx xxxx předložena x xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx hlukové xxxxxx, xx nezohledňuje xxxxx xxxxxxxx situace xxxxxx xxxxxxxxx provozu xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x důsledku xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xx realizaci obchodního xxxxxx dojde ke xxxxxxxx situace xxxxxxxx xxxxxx, nebol xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxx v xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx nadlimitní, přičemž xxxxxxx akustického tlaku xx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx zhorší.
[21] Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxxxx na xxxxxx 43 - 44 x 31 - 32 xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxx důsledek xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x níž xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice x správní orgán X. stupně, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, parkoviště, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, brzdění x rozjezdy xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx. Xxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx stavby, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx tlaku xxxx xxxxxxxxx akreditovanou xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Hodnocení xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx dotčeným xxxxxxx státní správy x xxxxx vydala xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zamítnout x ohledem xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx v xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X hlukové xxxxxx xx patrné, xx, xxxxx jde x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx "Xxxxxxxx xxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxx obchodního xxxxxx XXXX, xxxxxxx x Xxxxxxxx urbanistické studii, XXX CR 2002". Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xx realizaci xxxxxxxxxx xxxxxx včetně xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx po xxxxxxxxxx xxxxx neexistujících xxxxxxxxxx. Xxxxxxx studie xxxx xxxx použitelná xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, což stvrdil xx svém xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 13.10.2005 (xxx xxx [1] xxxx) i xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx územní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nedostatkům xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxx orgánů xxxxxx správy nepožadoval xxxxxxxxxxx hlukové xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxx, xx xxx xxxxxxxx x) předložený xxxxxxxx posudek xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx závěr ("hodnoty xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxx xxxxxx - xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Není xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx charakteristik x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx - Xxxxxxxx - Xxxxxxxxxx - Xxxxxxxxxx"), x proto xxxxxxx xxxxxx.
[22] Xxxxxxx x) v odvolání xxxxxxxxx své xxxxxxx xxxxxxxxx vůči hlukové xxxxxx (ztráta vozidel, xxxxxx xxxx vypočtenou xxxxxxxx akustického xxxxx x xxxxxxx studii x naměřenou xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx č. 273x/04). X xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx x) xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx naopak, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx hlukové xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nejsou xxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx, xxx vyjádření xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx hluk x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx neměla x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx vydání xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x územnímu xxxx xxxxxxxxxx řízení (xxxxxx x xxxxx 2006). Xxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X toho vyplývá, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx x podkladům xxxxxxxxxx (§32 x §33 xxxxxxxxx řádu x xxxx 1967).
[23] Xxxxxxxxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxx, že vyhláška x. 132/1997 Sb., xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx řízení, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx stanice a xxxxxx toto xxxxxxxxxx xx stalo podkladem xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxx xxxxx byla x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx stanoviska krajské xxxxxxxxxx stanice. Xxxxxxxxx xx aktualizaci hlukové xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xx však xxxxxxx. Xxxxxxxx posudek, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx správnost xxxxxx, mohl být xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice x xxxxxx nadřízeného xxxxxx, x čemuž xxxx xxxxxxx. X ohledem xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx veřejného xxxxxx nedojde ke xxxxxxx hlukové zátěže. Xx souhlasu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx taktéž xxxxx dovodit, xx xx jej xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx řízení.
b)
(...) [25] Dle §37 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 1976 xxx xxxxxxxx xxxx povinen posoudit xxxxx xx vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x xxxx důsledků, xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx požadavkům xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx stanoví podmínky xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx, ochrany xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx památky, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx půdního xxxxx, xxxxxxx půdního xxxxx xxxx., xxxxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxx orgánu. Xxxxxx, xxx posouzení xxxxxxxx jinému xxxxxx, xxxxxxxx např. §77 xxxxxx č. 258/2000 Xx., x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx.
[26] Citovaný §37 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976 xxxx xxxxxxxx z xxxx, xx stavební xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx znalostí xxxxx x části xxxx xxxxxxxxx hledisek. Xxxxxx škálu odborných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy, xxxxx stavební xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx generis; podstatou xxxxxx postavení xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxx hájení zájmů, xxxxx jsou xxxxxxx xx jejich xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx pomoc xx projevuje ve xxxxx vyjádření, stanovisek, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, rozhodnutí xxx., xxxxx se xxxxxxx orgány xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby do xxxxx. Xxxxxxxx úřad xx xxxxxx stanovisky xxxxx (§126 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx sám xxxxxxxxxxx jednak působností, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Stavební xxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxx "koordinátora" x xxxx xxxxxx xx zajistit soulad xxxx jednotlivými stanovisky (§37 xxxx. 3 xxxxxxxxxx zákona x xxxx 1976). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vztahů xxxxxxxxxx úřadu x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx vydání územního xxxxxxxxxx.
[27] Xxx judikatury XXX xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, který xx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx z xxxxxx xxxxxx napadnout xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxxxxxxx x námitkách. X jednotlivými xxxxxxxxx xx xxxx stavební xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx, xxxxxxx pokud xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx vadou. Nelze xxxx hovořit x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx x nesrozumitelnosti, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 19.2.2004, čj. 5 X 137/2000-37, x. 640/2005 Sb. XXX). V xxxxxxxxxxx x nedostatkem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxx x xxxx vadě xxxxxxxxxx. Krajský xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x) na jeho xxxxxxx, současně x x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxx xx tedy xxxxxxx xxxx xxxx). Rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx x stěžovatele xx nutno xxxxxxxxx xxxx jeden xxxxx, x něhož vyplývá, xx xxxxxxx žalobce x) xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx podkladem xxxxxxxx řízení x xxxxxxx hygienická stanice xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx posudek předložený xxxxxxxx x) xxxxx xxxx správních orgánů xxxxxxxxxxx nevyvrací správnost xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx jasně x xxxxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ze spisu xxxxxxx, xx souhlas xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx 14.8.2003 x přípisem xx xxx 16.1.2006 xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx uplatnění xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx 15.3.2006, xxxxxxx a) podal xxxxxxx až poslední xxx xxxx xxxxx. X xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx hygienická xxxxxxx xx vyjadřovala ke xxxxxxxxxx xxxxxx toliko xx xxxxxxx projektové xxxxxxxxxxx xxxxxx hlukové xxxxxx Xxx. Xxxxxx - XXXXXXXXXXX x Xxxxxxxxx o zkoušce, xxxxxxxxxxxxx xxx 22.7.2003 xxxxxxxxxxx XXX, XXX, x. x. Xxxxxxx xxxxxx včetně protokolu x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxx dle §3 xxxx. 4 písm. x) xxxxxxxx x. 132/1998 Xx., kterou xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stavebního zákona, xxxx xxx x xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx týkající se xxxxx stavby xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Není xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx státní správy. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxx xx dotýkaly xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxx).
[29] Xxxxx povahou xx x xxxxxxx námitky xxxxxxx a) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x námitku, x xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx spadá xx xxxxxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 23.4.2008, xx. 9 Xx 61/2007-52, x. 1602/2008 Xx. XXX, na x. 607). X xxxxx případě xxx x xxxxxxx x xxxxxxx působnosti orgánu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx hygienické xxxxxxx), x xxx xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxx stanovisko k xxxxxxx žalobce x). Xx tomu tak xxxxxxx za xxxxxxx, xxx xxxxxxx vydaný xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nereaguje xx xxxxxxx xxxxxxx x); xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx. Krajská xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx neměla xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx dokumenty, xxxxx žalobce x) xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx). Ze spisu xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x) xxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, spis však xxx xxxxxxxxxx dokument, x něhož by xxxx patrno, x xxxxxx závěru Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a x jakých hledisek xxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx xxxxxxx xxx poskytuje xxxxxxx' xx xxxxxxx xxxxxxx uplatněné žalobcem x) x xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxx být xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x námitkách]. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx stanovisko bylo xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx správné, pak xxxx xxxx xxxxx xx xxxxx.
[30] X xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx právní názor xxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxx z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Rozhodnutí x námitkách žalobce x), které xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx (krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx), nelze xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxx, xx tento dotčený xxxxx státní správy xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx stavby xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx žalobce a). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx v xxxxx, xxxxxxx xxxx xx souhlasem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jakékoliv xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx neposkytuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxx oporu xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x nich xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx formální xxxxxxxxxxx, nebol xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx podané x územním xxxxxx xxxx xxx projednány x xxxxxxxx zváženy xx xxxxx stránce, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx účastníků xxxxxx, xxx xx x bytostném xxxxxxx x §3 odst. 1 správního xxxx x roku 1967, xxxxx xx na xxx xxxxxxxx s xxxxxxx xx §179 xxxx. 1 xxxx xxxxxx správního xxxx x xxxx 2004 x xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx XX.
[31] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx postrádá xxxxxxx xxxxxxxxxx xx s xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a) x xxx vyvracejí xxxxxx xxxxxxx studie. Xxx §59 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967 xxx xxxxxxxxxx povinen přezkoumat xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx, xxxxxx nebyl xxxxx důvody xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a) v xxxxxxxx. Xxxxxx byl xxxxxxxxxx povinen xxxxxxxxx xx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a) x navrhovanými xxxxxx (§59 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967, xxxxxx Xxxxxx, X. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx 2003, x. 509), což xxxx xxxxxxxx, neboť xx xxxxxx k předloženému xxxxxxxxxx posudku xxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx, pokud xxx x xxxxx rozptylových xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx situace, navíc xxxxx xxxx části xxxxxxx zcela xxxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx stěžovatel xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxx xxxxxxx x odůvodnění xxxxx rozhodnutí xxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví. X to xxxx xx xxx zarážející, xx rozhodl o xxxxxxx xxxxxxx x) xxxxx x této xxxxxxx, xxxx xx xx vyžádal stanovisko xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx.
[32] Stěžovatel, xxxx. xxxxxxx orgán X. stupně, tedy xxxxxxx §126 a §37 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona x xxxx 1976, zkrátil xxxxxxx a) xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a) xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zásadní, xxxxx xxxxxxxxx může xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxx xxxxxx x umístění xxxxxx x území), postupoval xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zrušil xxx xxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx důvodná.
c)
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx posouzení, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx krajské hygienické xxxxxxx ze dne 1.6.2006, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx projektové xxxxxxxxxxx xxx územní xxxxxx x xxxxxxxx sčítání xxxxxxx, aktuální xxxxxx xxxxx z xxxxxxx x hlukovou xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx až xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Postavením xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx soud xxxxxxx x xxxx [25] x xxx1. xxxxx. Xx dotčené orgány xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, např. xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx, stanoviska vydaná xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x výsledek xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx i xxx xxxxxxxx xxxx xxx ohledu na xx, v jakém xxxxxx xx územní xxxxxx aktuálně nachází.
[34] Xxxxxxx stanoviska, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx xxxx ve vztahu x xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx rozhodnutími xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx a nemají xxxxxx navenek (xxxxx xx xxxxx považovat xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, měnící či xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx). Vůči xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vlastností xxxxxxxxx xxxx (xxx Hendrych, X. x xxx. Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx. 6. xxxxxx, Xxxxx: C. X. Xxxx 2006, s. 231 - 232). X formálního x xxxxxxxxxxxx hlediska xx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx) xxxxx územní xxxxxxxxxx, nikoliv subsumované xxxx, x čehož xxxxxxx, xx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx, tedy xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx správy xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. souhlasem, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx atd.). Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx sféry xxxxxxxxxxx, tudíž xxx xxxxxx xxxxx nemůže xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx administratae. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx správy xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx již xxxxxx xxxxxxxxxx, vyžádat si xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx základě xxxxx nové xxxxxxxxxx (xxxxx xx vůbec xxxxxxx x rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx právní xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx - xxxx. x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx. 8 Xx 47/2005-86, ze xxx 21.10.2008). Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §77 xx xxxx xxxxxx č. 258/2000 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x účinností xx 27.9.2005 říká, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx rámec xxxxxxxxx možno doplnit, xx xxxxx by xxxx xxxxx ke xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy xx po xxxxxx xxxxxx moci xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx by xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxx okolností xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (sem však xxxxxxxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx). Xxxxxx za xxxx xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx zásadu xxxxxxx xxxx xxxxxxxx třetími xxxxxxx v xxxxx xxxx, xxxxx se xxxx upíná x xxxxxxxxx aktu (pravomocnému xxxxxxxx rozhodnutí), neboť xxxxx xx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[35] Výše uvedenému xxxxxxxx x systematika §36 xxxx. 3 xxxxxxxxxx zákona x xxxx 1976. Z xxxx se podává, xx dotčené orgány xxxxxx správy xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx ve stejné xxxxx, xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx však xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx skutečnost xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxx v xxxxxxx, xxx dotčený xxxxx xxxxxx správy vydal xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx návrhu na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx nesdělí xxxxxxx xxxxx xxxxxx správy xxx stanovisko xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xx xx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Posledně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx orgán státní xxxxxx xxxx vydat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx vydaného xxxx xxxxxxxxx územního xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx není umožnit xxxxx xxxxxxxxxx dotčeného xxxxxx státní xxxxxx xxx v xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx před xxxxxxxxx územního řízení, xxxxx stanovit xxxxxxxx, xxx nichž xxxxxxxx xxxxxxxx vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx zásadu procesní xxxxxxxx a upouští xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx potřeba xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[36] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí ze xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xx v xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx platí x x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx XXX ze xxx 20.10.1925, xx. xx. 8179/25, Xxx. X. x. 5975/26), xxx lze xxxxxxx x x §75 xxxx. 1 s. x. x. Xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (xxxxxxxxx odvolacího xxxxxx) xxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxx v xxxx rozhodování správního xxxxxx, xxx i xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxx vycházet xx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx mohou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx nových xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx §36 odst. 2 xxxxxxxxxx zákona, xxxx §82 xxxx. 4 správního xxxx x xxxx 2004). Xxxxxxx xxx z xxxx 1967 xxxxx xxxxxxxx výslovné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx se však xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx povinen xxx xxxxxxxxx řádu x xxxx 1967 přezkoumat xxxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx x plném xxxxxxx (xxx xxx [31] xxxxx, xxxxxxx xxxx §89 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004).
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X. stupně. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx orgán, který xxxxxxxx (xx xxxxxxx xxxxxxx jako správní xxxxx X. xxxxxx) xx správné x xxxxx xxxxxxxx skutkového xxxxx a xxxxx xx xx xxxxx xxxxxx oprávněn xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx nemělo být xxxxxxxx xxxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx by xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx x X. xxxxxx, bylo postaveno xx xxxxx jiných xxxxxxxxxx, což xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx Ondruš, R. xxxx xxx. x xxxx [31], s. 510 - 511). X téhož xxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx základní xxxxxxxx xxxx právní xxxxxxxx (xxxxxx, x. 474). Xxxxxxxxx xx xxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx přihlížet, xxx xx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x změně rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx v X. xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx x xxx vrátit x xxxxxxx xxxxxx. Pokud xx xx xxxxxxxxx x zásadní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx §59 správního xxxx x xxxx 1967 xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu I. xxxxxx i x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 21.2.1997, čj. 6 X 202/94-28, Xx: Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx prostředí 1990 - 1999, Xxxxx 2000, s. 36 - 37, x. 1/56; x xxxx xxxxxxx §90 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004).
[38] Xxxxxxxxxx dotčených xxxxxx státní xxxxxx xxxxx nelze považovat xx xxxxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx x podkladové xxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx předmětem xxxxxxxx xxxxxx, z xxxxxxx xxxxxxxxx zájmu, xxxxx xxxx. Změna xxxxxxxxxx tak nepředstavuje xxx jiného xxx xxxxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxx, která xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[39] Jestliže xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podaná xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v X. xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx de xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx pozitivní stanovisko x xxxxxx x xxxxxxxx si xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x vydání xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx (resp. xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxx nebylo xxxxxx xxxxxxxxxx dotčeného orgánu xxxxxx xxxxxx xx xxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxx. I xxxx xxxxxxx námitka xx xxxxx nedůvodná. (...)
*) X xxxxxxxxx xx 1.1.2007 xxxxxxxx xxxxxxx x. 183/2006 Sb., x xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx).