Právní xxxx:
X. Jestliže xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x námitce xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx týkající xx překročení hygienických xxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx odborné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx výlučně xx souhlasného stanoviska xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx námitky xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx, x xxxx proto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx účastníka, xxxxxxx xxx §37 odst. 2 x §126 xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 1976 a xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxx má xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Stavební xxxx xx vázán xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy (xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxxx k xxxx xxxxx došlo xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxx. x. 640/2005 Xx. XXX, x. 1602/2008 Xx. XXX x x. 5975/26 Boh. X.
Xxx: x) Jiří X., x) Xxxxx XXXX Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx účasti 1) společnosti x xxxxxxx omezeným XXXXXXXX Xxxxxxxxxx HK, 2) Xxxxxx X., o xxxxxx xx umístění xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx 27.6.2003 u Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx "Obchodní xxxxxxx prodejen nepotravinářského xxxxxxxxxx Xxxxxxx - Xxxxxxxxxx xxxxx". Xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxx množství osob (xxx. xxxxxxx), xxxx xxxx i žalobce x) x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 2) x 3), xxxx též xxxxxxx x) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zastupující xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Správní xxxxx X. xxxxxx xxxxx xxx 14.10.2003 územní xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stavby x xxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxx, jež xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx, že xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě xx xxx 13.10.2005 xxx xxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx došlo xx změně x xxxxx xxxxxxxx (xx xxxxx společnosti Sey Xxxxxxxxxxxx, x. x., xxxxxxxxxx společnost HORNBACH Xxxxxxxxxx XX, s. x. o.) x x xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 18.4.2006.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx odvoláními xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx byla xxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xx xxx 29.6.2006 xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x) x x), x to xxxxxxxxx xx dne 10.4.2008. Xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx Xxxxxxx hygienická stanice Xxxxxxxxxxx kraje xxxxxx, xxxxxxx dotčený orgán xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x zamýšlené xxxxxx, x xx jak x xxxxxxx původního xxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxxxxx územního xxxxxx. Xxxx xxx xx xxxxxx žalovanému, že xxxx oprávněn xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx udělených xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, nýbrž xx xxxxx povinen xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanoviska, xxxx. xxxxxxx se o xxxxxxxx souladu mezi xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx nezabýval xxxxxxxx xxxxxxx x), xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxx x předložil xxxxxx xxxxxxxxxxxxx výpočet xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxx stanovisko xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx svým xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x), x xxxxx xxxxxxx xxxx krajské xxxxxxxxxx stanice. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 1.6.2006 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x doplnění xxxxxxxxxx dokumentace pro xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx doby xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx hygienická xxxxxxx k xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx. Krajský xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx se x xxxxxxx řízení, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx, xxxxx byl xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx rozhodl x námitce xxxxxxx x) týkající xx xxxxxxx xxxxxx pouze xx podkladě dříve xxxxxxxxx kladného xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxx xxxxxx x X. xxxxxx), xxxxx se x xx nevypořádal. Xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx procesních xxxx xxxxxxx x) a xxxxxxxxxx zásad správního xxxxxx, které xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Krajský xxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xx nepřezkoumatelné xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxx xx xxx 10.4.2008 xxxxxx žalovaný (xxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxxx, x níž namítal, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx x chybnému xxxxxx, xxxxx xxx x námitku ochrany xxxx hlukem a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x) směřoval xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x závěrům xxxxxxx xxxxxx, která xxxx xxxxxx podkladem xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxx stěžovatel xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x hlukové xxxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxx xxxx kladné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxx pak byla xxxxxxx xxxxxxx a) xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxx vznesen až xx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxx x) xx xxxxxxx stížnosti uvedl, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx spolehlivě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§3 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 1967). Xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx hygienická xxxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, nelze xxxxxxxxxx považovat xx xxx, xxxx by xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxx nesrovnalostí x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx vznesené xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxxx X. stupně xxx xxxxx povinen xxxxxxx si xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Správní xxxxx X. xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx řídili xxxxxxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xx nevychází xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxx, xxxxx samotný xxxxxxx orgán I. xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx) xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx hygienickou xxxxxxx s xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx orgány xxxx xxxx svoji povinnost xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xx území xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx zátěž x xxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx centra xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx centra xxxx xxxxxxxxxx x moderní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Stavba xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx znečištění xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud napadený xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě xxxxxx x věc xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx x důvodu, xx xxxxxxx x) xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx žaloby proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §65 odst. 1 xxx odst. 2 x. x. s. Xxxxxxx se jedná x xxxx, která xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti xx xxxxxxx §109 xxxx. 3 s. x. s.
Z odůvodnění:
(...)
IV/2
Posouzení xxxxxxx xxxxxx správním xxxxxxx X. xxxxxx x xxxxxxxxxxxx
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx soud se xxxxxxxx xxxxxxx námitkami xxxxxxxxxxx, které lze xxxxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx důvodů xxx xxxxxxxxx námitky xxxxxxx x) tykající xx xxxx xx zpracované xxxxxxx xxxxxx, a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
x)
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx spisu xxxxxxx, xx xxxxxxx x) namítal xxxxxxx xxxxxxx akustického xxxxx xxx zákonný limit xxx od xxxxxx xxxxxxx. Počínaje xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx též xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x hlukové studii, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx kladného xxxxxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx (xxx odvolání xx xxx 18.11.2003, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x hlukové studii xxxxxxxxxxxx xxx 12.11.2003 xxxxxxxxxxx XXX servis, xxxx. x x. x., a dokladem x úředním měření x. 385/03 xx xxx 10.11.2003). X xxxxxxxxx xxx znovuprojednání xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 14.3.2006 žalobce x) xxxxx, že x xxxxxxx studii xx xxxxxxxxx mnoho xxxx, jako je xxxxxxxxx xxxxx vozidel xx xxxxxxxxxxxx, když x úseku několika xxx xxxxx se "xxxxxx" několik tisíc xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx tlaku provedené x xxxx 2003 x 2004 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x jednom xxxxxxxxxx xxxx 68,8 xX, xxx úředním xxxxxx x. 273x/04 xxxx x tomtéž xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx 73,7 dB. Xxxxxxx x) xxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx též xxxxxx x úředním xxxxxx č. 273a/04 xx xxx 6.12.2004, xxxxxxxxxxx společností XXX xxxxxx, spol. x x. x., x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxx. Dobrozemským x xxxxx 2005 x xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx posudku xx xxxxxxxxx hlukové xxxxxx xxxxxxxxxxx Ing. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx XXXXXXXXXXX, Xxxxxxx 07/2003, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx podklad xxx xxxxxxxxx xxxxxx krajskou xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Znalec xxxxxx xxxxxxx studii, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vlivem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a dodavatelů, xxx xxxxxxxx stávající xxxx x xxxxxxxxx xxxxx dopravní situací x důsledku xxxxxx xxxxxx. Hluková xxxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, xx xx realizaci xxxxxxxxxx xxxxxx dojde xx xxxxxxxx xxxxxxx zatížení xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxx založen xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxx x xxxxxxxx xxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx zhorší.
[21] Správní xxxxx X. stupně xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxxxx xx xxxxxx 43 - 44 x 31 - 32 xxxxx rozhodnutí. Xxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx studii, x xxx vycházela xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx vozidel, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, provoz depa xxxxxxxx xxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx tlaku xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx náleží xxxxxxx hygienické xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx. Správní orgán X. xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx rozhodnout x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, x xxxxx nemohl xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x ohledem xx xxxxxxx akustického xxxxx. Xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx vozidel xx komunikacích uvedený x xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx, xxxxx xxx o xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx "Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXXX, xxxxxxx k Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, XXX XX 2002". Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx dopravy xxx xxxxxxxxx xxxx, pro xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx včetně xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx zatím xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx plně xxxxxxxxxx xxx účely územního xxxxxx, xxx stvrdil xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 13.10.2005 (xxx bod [1] xxxx) x xxxxxxx xxxx, který xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Žádný x dotčených orgánů xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx hlukové xxxxxx. Xx xxxxx správní xxxxx I. xxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxx x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx posudek xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx závěr ("xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx znečišťujících xxxxx - xxxxxxx xxxxx xxxxxx - xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx limitům. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx exponované xxxxxxxxxx Xxxxxxx - Xxxxxxxx - Rolsberská - Xxxxxxxxxx"), x proto xxxxxxx xxxxxx.
[22] Žalobce x) x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx hlukové xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx studii x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx č. 273x/04). X xxxxxxx xxxxxx se dle xxxxxxx x) xxxxx, xx vypočtená xxxxxxx xxxxx xx být xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx naopak, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx hlukové xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nejsou dva xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx vyjádření xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx hlukové xxxxxx. Xxxxxxx hygienická xxxxxxx xxx xxxxxx x dispozici xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx považovat xxxx souhlas xx xxxxxxxx, navíc z xxxx xxxx xxxxx, xxx se vyjadřuje x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx x ledna 2006). Xxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxx s xxxxxx dokumenty xxxxxxxx. X xxxx vyplývá, xx v územním xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx vyjádřit xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§32 a §33 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967).
[23] Xxxxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí xxxxx, xx xxxxxxxx x. 132/1997 Xx., xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxx, nevyžaduje xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx řízení, xxxx xxxx xxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx. Hluková xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx stanoviska xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx stalo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x souvislosti s xxxxxxxxxxxx stanoviska krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx aktualizaci xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx krajské xxxxxxxxxx stanice x xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx stupni, což xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx správnost xxxxxx, xxxx xxx xxxxxx uplatněn pouze xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxx stanovisko xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xxxxxx xxxxx dovodit, xx xx xxx xxxxxxxxx xxx stavební xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
x)
(...) [25] Dle §37 xxxx. 2 stavebního xxxxxx x roku 1976 xxx stavební xxxx povinen xxxxxxxx xxxxx na vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx požadovaného xxxxxxxx x xxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxxxxxx, protipožární, xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, péče x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx půdního fondu, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx., xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx např. §77 xxxxxx x. 258/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[26] Xxxxxxxx §37 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona z xxxx 1976 xxxx xxxxxxxx x xxxx, xx stavební xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x části xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx škálu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx státní správy, xxxxx stavební úřad xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx účastníků řízení, xxxxx xxxxxxxxx postavení xxx xxxxxxx; podstatou xxxxxx postavení xx xxxxxxx pomoc stavebnímu xxxxx, xxxxx územní xxxxxx xxxx, a xxxx xxxxxx zájmů, xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx projevuje xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx., jimiž xx xxxxxxx orgány xxxxxx xxxxxx vyjadřují x xxxxxxxx xxxxxx do xxxxx. Stavební xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§126 xxxxxxxxxx xxxxxx), neboť xxx xxxxxxxxxxx jednak xxxxxxxxxx, xxxxxx odbornou xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx veřejné xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx úřad xxxx x xxxxx xxxxxx xxxx "xxxxxxxxxxxx" x xxxx úlohou xx xxxxxxxx soulad xxxx xxxxxxxxxxxx stanovisky (§37 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 1976). Cílem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx orgánů státní xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx posouzení xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[27] Dle judikatury XXX nepředstavuje rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx stavby x xxxxx, který xx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx územního rozhodnutí. Xxxxxxx xxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx výrok xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nikoliv xxxxxxxxxx x námitkách. X xxxxxxxxxxxx námitkami xx musí stavební xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx územního rozhodnutí, xxxxxxx xxxxx tak xxxxxxx x dostatečném xxxxxxx, zatíží xxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx pouze x xxxxxxxx výroku x xxxxxxx buď x xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx NSS ze xxx 19.2.2004, xx. 5 A 137/2000-37, x. 640/2005 Xx. XXX). V souvislosti x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxx x xxxx vadě xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x odůvodnění xxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxx o xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx zkrácení xxxxxxx x) xx jeho xxxxxxx, xxxxxxxx x x nepřezkoumatelnosti rozhodnutí xx xxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxx uvedeném xx xxxx krajský xxxx mýlí). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx x stěžovatele xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx celek, x něhož xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx nebyla podkladem xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xx x záměru xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxx předložený xxxxxxxx a) xxxxx xxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx studie. Xxxxxx xxx rozhodnutí x xxxxxxx jsou tedy xxxxxxxxxxx jasně x xxxxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx xx záměrem xxx xxxxx x původním xxxxxxx řízení xxx 14.8.2003 x xxxxxxxx xx dne 16.1.2006 xxx podržen v xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx x pokračujícím xxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxxx xx 15.3.2006, xxxxxxx x) xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx. X xxxx xxxxx xxxxxxxxxx vyplývá, že xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xx vyjadřovala ke xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx projektové xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Ing. Staňka - XXXXXXXXXXX x Xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx dne 22.7.2003 xxxxxxxxxxx XXX, XXX, x. x. Xxxxxxx xxxxxx včetně xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx §3 xxxx. 4 xxxx. x) vyhlášky č. 132/1998 Xx., xxxxxx xx provádějí xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx x xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx přiloženy xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx stavby xx xxxxxx a životní xxxxxxxxx. Není tedy xxxxxx, že podkladem xxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx hygienická xxxxxxx xx však x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx veřejného xxxxxx (xxxx hlukem).
[29] Xxxxx povahou xx x případě xxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jedná x xxxxxxx, x xxx má pravomoc xxxxxxxxxx xxxxxxxx úřad, xxxxx xxxxx do xxxxxxx působnosti xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 23.4.2008, xx. 9 As 61/2007-52, x. 1602/2008 Xx. XXX, xx x. 607). X xxxxx xxxxxxx xxx x námitku x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), x xxx xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, od xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx žalobce x). Xx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx souhlas xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stanicí xxxxx nereaguje na xxxxxxx xxxxxxx x); xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxx hygienická xxxxxxx xxxxx neměla xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx stavebním xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx žalobce x) xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (znalecký xxxxxxx, xxxxxxxx x úředním xxxxxx). Xx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x) xxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x přezkoumání xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, spis však xxx neobsahuje xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx patrno, k xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dospělo x x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx' na všechny xxxxxxx xxxxxxxxx žalobcem x) x xxxxxxx xxxxxx, x může xxx být xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx rozhodnutí x námitkách]. Závěr xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxx rozhodnutí, totiž xx stanovisko xxxx xxxxxxxxxxx x shledáno xxxx xxxxxxx, xxx xxxx nemá xxxxx xx xxxxx.
[30] V xxxxxx případě xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxxxx, který xx xxxxxx x jeho xxxxxxxxxx postupu. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x), které náleží xx xxxxx působnosti xxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx (krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx opřít xxxxxx o xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx státní xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx stavby xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx odborné xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx a). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx v xxxxx, zachází xxxx xx xxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x bariérou, xxxxx xxx x priori xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx týkající xx xxxxx. Obsah xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx neposkytuje xxxxxxxxxxx odbornou xxxxx xxx xxxxxx postup. Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x nich xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nebol xxxxxxxxx x posouzení merita xxxx. Námitky podané x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx efektivní xxxxxxx xxxx x právem xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, což xx x xxxxxxxxx xxxxxxx x §3 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967, xxxxx xx xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx §179 xxxx. 1 větu xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 x xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx XX.
[31] Územní rozhodnutí xxxxxx postrádá xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx, xxxxx předložil xxxxxxx x) a xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx §59 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967 xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx, přitom xxxxx xxxxx důvody uplatněnými xxxxxxxx x) x xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vypořádat xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x) x navrhovanými xxxxxx (§59 odst. 1 xxxxxxxxx řádu x xxxx 1967, xxxxxx Xxxxxx, X. Správní xxx. Komentář. Xxxxx: Xxxxx 2003, s. 509), xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x změnu rozptylových xxxxxxxx. Xxxxxxxx posudku xx xxxxx i xxxxxxx xxxxxxx, navíc xxxxx této xxxxx xxxxxxx zcela xxxxxxxxxxx, x čemuž se xxxx stěžovatel xxxxx xxxxxxxxxx. Správní xxxxx X. xxxxxx zcela xxxxxxx x odůvodnění xxxxx rozhodnutí uvádí, xx x jeho xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví. X xx více xx xxx xxxxxxxxxx, xx rozhodl x xxxxxxx xxxxxxx x) xxxxx z xxxx xxxxxxx, xxxx xx xx vyžádal xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice, xxxxx xx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx.
[32] Stěžovatel, xxxx. xxxxxxx xxxxx X. stupně, xxxx xxxxxxx §126 a §37 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976, xxxxxxx xxxxxxx x) xx xxxx xxxxxxxxxx právech x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx. Jelikož xxxxxxx xxxxxxx a) xx xxxx obsahem xxxxxxxx xxxxxxx, jejíž xxxxxxxxx xxxx mít xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxx xxxxxx x umístění stavby x xxxxx), xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x souladu xx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zrušil xxx xxxx xxxxxx. Tato xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx důvodná.
c)
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx, kterou xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 1.6.2006, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx projektové xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x které xxxx xxxxxxx až během xxxxxxxxxx xxxxxx vedeného xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x územním řízení xx soud xxxxxxx x bodě [25] x nás1. xxxxx. Xx dotčené orgány xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx řízení, např. xxxxxx koncentrace. Xx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgány xxxxxx xxxxxx xxxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxx nadřízenými xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx přezkumu xx xxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx úřad xxx xxxxxx xx xx, x xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[34] Xxxxxxx stanoviska, souhlasy x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx státní správy xxxx ve xxxxxx x územnímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxx xx xxxxx považovat xx správní akty xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx). Vůči adresátovi xxxxxxx xxxxxxxxxxx akty xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx) a také xx spolu x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vlastností xxxxxxxxx xxxx (xxx Xxxxxxxx, X. a kol. Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx. 6. xxxxxx, Xxxxx: X. X. Xxxx 2006, x. 231 - 232). X xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxx, xx xx xx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx smyslu, tedy xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx.). Xxxxxx subsumovanými xxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xx právní xxxxx xxxxxxxxxxx, tudíž ani xxxxxx změna xxxxxx xxxxx xxxxx vyvolat, xxxxx nezakládají překážku xxx xxxxxxxxxxxxx. Dotčený xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx jejich xxxxxxx xxxxx nové xxxxxxxxxx (xxxxx xx xxxxx xxxxxxx o rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx právní xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx - srov. x tomu usnesení xxxxxxxxxxx senátu XXX xx. 8 As 47/2005-86, xx dne 21.10.2008). Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx též §77 xx xxxx xxxxxx x. 258/2000 Xx., x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx, který x xxxxxxxxx xx 27.9.2005 xxxx, xx xxxxxxxxxx není rozhodnutím xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Nad xxxxx xxxxxxxxx možno doplnit, xx xxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx moci xxxxxxxx xxxxxxxxxx, bylo by xxxxxxxx posoudit, xxx xxxx skutečnost xxxx xxx xxx okolností xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx). Xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx potřeba xxxxxxxxx zásadu ochrany xxxx xxxxxxxx třetími xxxxxxx x xxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx (pravomocnému xxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxxxx xx založil, xxxxxx xx zrušil xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[35] Xxxx uvedenému xxxxxxxx i xxxxxxxxxxx §36 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976. X xxxx xx podává, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx vydat xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx však xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxx lhůta xxxxxxxx, xxxxxxxxx tato xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx kladného xxxxxxxxxx. Jiná xx xxxxxxx x případě, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx správy vydal xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx dotčený xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xx xx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx uvedené xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxx může xxxxx xxxxxxxxxx odlišného xxxxxx xx stanoviska vydaného xxxx xxxxxxxxx územního xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx dotčeného xxxxxx xxxxxx správy xxx x xxxxxxx, xxx původní xxxxxxxxxx xxxx vydáno xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxx podmínky, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx zásadu procesní xxxxxxxx x upouští xx dřívější praxe, xxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx platnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx.
[36] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxx a právního xxxxx, xxxxx xxx xx v době xxxxxxxxxxx. Xxxxx platí x x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. již rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxxx XXX ze xxx 20.10.1925, xx. xx. 8179/25, Xxx. X. č. 5975/26), xxx lze xxxxxxx x x §75 xxxx. 1 s. x. s. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu) xxx skutkového x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxx x xxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx, pak i xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xx xxxxx v době xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx mohou stanovit xxxxx xxxxxxxx odrážející xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx §36 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004). Xxxxxxx xxx x xxxx 1967 xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx projevy xxxxxxxxxxx se však xxxxxxxx toliko xx xxxxxxxxx xxxxxx, nikoliv xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx řádu x xxxx 1967 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx (xxx xxx [31] xxxxx, xxxxxxx však §89 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004).
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X. stupně. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x tom, že xxxx věc přechází x rozhodnutí xx xxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxxx (xx stejném xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx X. stupně) xx xxxxxxx a xxxxx zjištění xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx dokazování, xxxxx toho xxxxxxx x xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx rozsahu, xxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx v X. xxxxxx, bylo xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, což by xxxxx k porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx Xxxxxx, X. xxxx cit. x xxxx [31], s. 510 - 511). X xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx základní xxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxx (tamtéž, x. 474). Neznamená xx xxxx, že xx xxxxxxxx správní xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, jen xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu v X. xxxxxx, nýbrž xxx zrušit x xxx vrátit x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xx nejednalo x zásadní xxxx xxxxxxxx zjištění a xxxxxx, xx odvolací xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx §59 xxxxxxxxx xxxx x roku 1967 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 21.2.1997, čj. 6 A 202/94-28, Xx: Judikatura xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx 1990 - 1999, Xxxxx 2000, x. 36 - 37, x. 1/56; x xxxx xxxxxxx §90 xxxx. 3 správního xxxx x roku 2004).
[38] Xxxxxxxxxx dotčených xxxxxx státní xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, nýbrž xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, z xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx jiného než xxxxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxx, která se xxxx promítnout do xxxxxx územního xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[39] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x X. xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice de xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx pozitivní xxxxxxxxxx x xxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx stanoviska, dopustil xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx (resp. xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxx xx situace, xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dotčeného orgánu xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx nedůvodná. (...)
*) X xxxxxxxxx xx 1.1.2007 xxxxxxxx xxxxxxx x. 183/2006 Xx., x územním xxxxxxxxx x stavebním xxxx (xxxxxxxx zákon).