Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxxx účastníka xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx odborné xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx vycházel výlučně xx xxxxxxxxxxx stanoviska xxxxxxxx orgánem xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví x xxxxxxxxxxx žádosti o xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx §37 xxxx. 2 x §126 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976 x xxxxxxx xxx řízení xxxxx, která xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx změnou xxxxxxxxxx dotčeného xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), ačkoliv k xxxx xxxxx došlo xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxx. x. 640/2005 Xx. XXX, č. 1602/2008 Xx. XXX x x. 5975/26 Xxx. X.
Xxx: a) Xxxx X., x) Hnutí XXXX Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx, za účasti 1) společnosti x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXXX Xxxxxxxxxx XX, 2) Xxxxxx X., x xxxxxx xx umístění xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx Developement podala xxx 27.6.2003 x Xxxxxxxxxx města Xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx "Obchodní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx - Xxxxxxxxxx ulice". Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx (xxx. sousedů), xxxx xxxx x xxxxxxx x) x xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 2) a 3), xxxx xxx žalobce x) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zájmy xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Správní xxxxx X. xxxxxx vydal xxx 14.10.2003 xxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx je xxxxxxxx dodržet. Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx odvolání, x xxxx xxxxxxx žalovaný xxx, xx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx. Rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx rozsudkem Krajského xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 13.10.2005 xxx vady řízení.
Správní xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxx x územním xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxx v xxxxx xxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxx Xxxxxxxxxxxx, a. x., xxxxxxxxxx společnost HORNBACH Xxxxxxxxxx HK, s. x. x.) x x xxxxx změně x projektové xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx opět xxxxxxx x xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 18.4.2006.
Xxxxxxxxxx xxxx napadeno xxxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníků xxxxxx, xxxxx xxxx byla xxxxxxx rozhodnutím žalovaného xx dne 29.6.2006 xxxxxxxxx, x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx bylo potvrzeno.
Krajský xxxx v Ostravě xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x) x x), x xx xxxxxxxxx xx dne 10.4.2008. Xxxxx, xx je xxxxxxxxxx xxxxxx, xx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx kraje xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx stanovisko x zamýšlené xxxxxx, x to xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, tak x xxxxxxxx xx xxxxxxx původního xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxx dal za xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx udělených xxxxxxxxx orgány xxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxx koordinovat xxxxxxxxxx stanoviska, xxxx. xxxxxxx se x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgány xxxxxx xxxxxx. Žalovaný však xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x), xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx hluku. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxx námitkou xxxxx xxxxxxxxxxx. Žalovaný xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx žalobce x) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx svým xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x), x tomto xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxx hygienická stanice xxxx xxxxxxxx xx xxx 1.6.2006 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx dopravy, xxxxxx hluku x xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx doby zpracování xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx hygienická xxxxxxx k xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx dlouhá xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx zásadu xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx tento xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx však rozhodl x xxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx pouze xx xxxxxxxx dříve xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxx xxxxxx x I. stupni), xxxxx xx s xx xxxxxxxxxxx. Tímto xxxxx x podstatnému xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x) x xxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx, které xxxxx xxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx ze dne 10.4.2008 brojil xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx x námitku ochrany xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx vyjádření xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice. Xxxxxxx x) směřoval xxxxx xxxxxxx proti xxxxxx x závěrům hlukové xxxxxx, xxxxx však xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx územního rozhodnutí, xxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Správní xxxxx X. xxxxxx xxx stěžovatel xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x vydání územního xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X tomto xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx a) xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx, že xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx ohledně aktualizace xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx až xx vydání rozhodnutí (xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxx x) ke xxxxxxx stížnosti xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx vycházet xx xxxxxxxxxx zjištěného xxxxxxxxxx xxxxx (§3 xxxx. 4 správního xxxx x xxxx 1967). Jestliže xxxxxxxx, x nichž xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xxx xxxxxx stanoviska, xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx, xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutkového stavu. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx nikterak nevypořádali x xxxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxx nesrovnalostí x xxxxxxx xxxxxx x jejího zastarání. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx skutečného xxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx i xxxxxxxxxx se xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx údajů. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že krajská xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx požadovat v xxxxxxxxx řízení doplnění xxxxxxxx, není na xxxxx, xxxxx samotný xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx) xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx s žádostí x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx hlukovou xxxxx x oblasti xxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) ve xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx využívána x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zdroje xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx a xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx napadený xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx z xxxxxx, xx žalobce b) xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §65 xxxx. 1 xxx xxxx. 2 x. ř. x. Xxxxxxx xx jedná x xxxx, která xx vliv na xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx x xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx §109 xxxx. 3 s. x. x.
X odůvodnění:
(...)
IV/2
Posouzení xxxxxxx xxxxxx správním xxxxxxx X. xxxxxx x xxxxxxxxxxxx
[19] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx námitkami xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx pod §103 xxxx. 1 písm. x) s. x. x., xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalobce x) xxxxxxxx xx xxxx xx zpracované xxxxxxx studii, x xxxxxx xxxxxxxx řízení.
a)
[20] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x) namítal zvýšení xxxxxxx akustického xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx též xxxxxxxxx xxxxx obsažených x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx byla xxxxxxxxx xxx vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (viz odvolání xx dne 18.11.2003, xxxxx xxxxxxxx stanoviskem x xxxxxxx studii xxxxxxxxxxxx xxx 12.11.2003 xxxxxxxxxxx SON servis, xxxx. x x. x., x xxxxxxxx x xxxxxxx měření x. 385/03 xx xxx 10.11.2003). X xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na vydání xxxxxxxx rozhodnutí xx xxx 14.3.2006 xxxxxxx x) xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx xx vyskytuje mnoho xxxx, jako xx xxxxxxxxx počet xxxxxxx xx komunikacích, když x xxxxx několika xxx xxxxx xx "xxxxxx" xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx tlaku provedené x xxxx 2003 x 2004 jednoznačně xxxxxxxxx, že jsou xxxxxxxxxx zákonné xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx udává xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx konkrétním xxxx 68,8 dB, xxx xxxxxxx xxxxxx x. 273x/04 byla x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx 73,7 dB. Žalobce x) xxxxx x xxxxxxxxx předložil xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x. 273a/04 xx dne 6.12.2004, xxxxxxxxxxx společností XXX xxxxxx, spol. x x. o., x xxxxxxxx posudek vypracovaný Xxx. Xxxxxxxxxxxx v xxxxx 2005 x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx pro xxxxxxxxxx XXXXXXXXXXX, Olomouc 07/2003, xxxxx byla předložena x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Znalec xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx provozu xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxx srovnává xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx jiných xxxxxx. Xxxxxxx studie xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dojde xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nebol tento xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx předpokladech. Xxx x xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx do xxxxxxx xxxxx zhorší.
[21] Správní xxxxx I. xxxxxx xx s xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxxxx xx xxxxxx 43 - 44 x 31 - 32 svého rozhodnutí. Xxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx posuzováno x hlukové studii, x xxx vycházela xxxxxxx hygienická stanice x xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx, nové xxxxxx xxxxxxxxxx, brzdění x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx. Hluková xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx stavby, měření xxxxxxx xxxxxxxxxxx tlaku xxxx xxxxxxxxx akreditovanou xxxxxxxx laboratoří. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx se záměrem xxxxxxxxxxx x územnímu xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xx stanoviskem, x xxxxx xxxxxx xxxxx xx vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x ohledem xx xxxxxxx akustického xxxxx. Xxxx v xxxxxxxxxx xxxxx, že sám xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx komunikacích xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xx patrné, že, xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx x expertního xxxxxxxxx "Xxxxxxxx xxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXXX, příloha x Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, XXX CR 2002". Xxxxxxxx xxxxxxxx stanovil xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx stav, xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, rovněž xxxxxxxxxx situaci xx xxxxxxxxxx zatím xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Hluková studie xxxx xxxx použitelná xxx xxxxx územního xxxxxx, xxx xxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 13.10.2005 (xxx xxx [1] xxxx) x xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx kvůli nedostatkům xxxxxxx xxxxxx. Žádný x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx hlukové xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxx, že xxx xxxxxxxx a) předložený xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ("xxxxxxx xxxxxxxxxxx některých xxxxxxxxxxxxxx xxxxx - zejména xxxxx xxxxxx - xx podle odborného xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx místní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx charakteristik v xxxxxxxxx exponované xxxxxxxxxx Xxxxxxx - Lipenská - Xxxxxxxxxx - Xxxxxxxxxx"), x xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[22] Žalobce x) x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx vozidel, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x naměřenou xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x. 273x/04). X xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx x) uvádí, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx má xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxx xxxxxx, což xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx hlukové xxxxxx. Součástí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x hlukové xxxxxx, ani xxxxxxxxx xxxxxxx referenční xxxxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxx a další xxxxxxxxx xxxxxxx hlukové xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, proto xx xxxxxxx považovat xxxx xxxxxxx za xxxxxxxx, xxxxx x xxxx není xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x územnímu nebo xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx x xxxxx 2006). Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx x podkladům xxxxxxxxxx (§32 x §33 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 1967).
[23] Stěžovatel xx svém rozhodnutí xxxxx, xx xxxxxxxx x. 132/1997 Sb., xxxxxx se provádějí xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxx, nevyžaduje xxxxxxxxxx xxxxxxx studie x xxxxxxx řízení, xxxx xxxx xxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx. Hluková xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxxxxx řízení přezkoumána x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx aktualizaci hlukové xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, což xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx, kterým xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx být xxxxxx xxxxxxxx pouze xx xxxxxx k xxxxxxxxxx stanoviska krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx u xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xx kladné xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx veřejného xxxxxx nedojde ke xxxxxxx hlukové zátěže. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx dovodit, že xx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx řízení, xxxxxxx územní řízení.
b)
(...) [25] Dle §37 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976 xxx stavební xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx péče x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x území a xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxx vyhovuje obecným xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x předpisům, xxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx a technických xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, péče x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx., xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx orgánu. Xxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx. §77 xxxxxx č. 258/2000 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[26] Citovaný §37 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 1976 xxxx xxxxxxxx z xxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx odbornou znalostí xxxxx v části xxxx uvedených xxxxxxxx. Xxxxxx škálu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dotčené xxxxxx státní xxxxxx, xxxxx stavební úřad xxxxxxxx. Xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx postavení xxx generis; xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx věcné xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx stanovisek, xxxxxxxxxx xxx., jimiž xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx. Stavební úřad xx xxxxxx stanovisky xxxxx (§126 stavebního xxxxxx), neboť xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx působností, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x oblastech xxxxxxx xxxxxx, xxxxx zastupují xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx úřad xxxx x tomto xxxxxx xxxx "koordinátora" x jeho xxxxxx xx zajistit soulad xxxx jednotlivými xxxxxxxxxx (§37 xxxx. 3 xxxxxxxxxx zákona z xxxx 1976). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx orgánů xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[27] Dle xxxxxxxxxx XXX nepředstavuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx na xxxxxxxxx výroku x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, který xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx x xxxxxx důvodů napadnout xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx vypořádat x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx tak xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx, anebo xxxxxxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxx NSS ze xxx 19.2.2004, xx. 5 X 137/2000-37, x. 640/2005 Xx. XXX). V souvislosti x nedostatkem odůvodnění xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, ale x xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Krajský soud x xxxxxxxxxx svého xxxxxxxx hovoří v xxxx xxxx x xxxx xxxxxx spočívající xx xxxxxxxx xxxxxxx x) na jeho xxxxxxx, xxxxxxxx i x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, x něhož vyplývá, xx námitce žalobce x) tykající xx xxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx podkladem xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x) xxxxx xxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxxxxx nevyvrací xxxxxxxxx xxxxxxx studie. Důvody xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx jsou xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx.
[28] Nejvyšší xxxxxxx xxxx ze spisu xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx záměrem xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx 14.8.2003 a xxxxxxxx xx xxx 16.1.2006 xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx i pro xxxxxxxxxxx xxxxxx řízení. Xxxxx pro uplatnění xxxxxxx v pokračujícím xxxxxxx řízení byla xxxxxxxxx do 15.3.2006, xxxxxxx x) xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx. X xxxx zcela xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx hygienická stanice xx xxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx záměru toliko xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxx. Xxxxxx - ALFAPROJEKT a Xxxxxxxxx o xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxx 22.7.2003 xxxxxxxxxxx XXX, DPB, x. s. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx protokolu x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx územního xxxxxx, xxxxx xxx §3 xxxx. 4 písm. x) vyhlášky x. 132/1998 Xx., xxxxxx xx provádějí xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx x xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx na xxxxxx a životní xxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx k námitkám xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxx).
[29] Xxxxx povahou xx x případě námitky xxxxxxx a) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x námitku, x xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx úřad, xxxxx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. rozsudek XXX xx xxx 23.4.2008, xx. 9 Xx 61/2007-52, č. 1602/2008 Xx. XXX, xx x. 607). X xxxxx xxxxxxx jde x námitku x xxxxxxx působnosti orgánu xxxxxxx veřejného xxxxxx (xxxxxxx hygienické xxxxxxx), x xxx xxx xxxxxxxxxx jen v xxxxxxxxxxx s tímto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxxx stanovisko x xxxxxxx xxxxxxx a). Xx tomu tak xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx vydaný xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx žalobce x); xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx reagovat ani xxxxxx. Xxxxxxx hygienická xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx dokumenty, xxxxx xxxxxxx a) xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (znalecký posudek, xxxxxxxx x úředním xxxxxx). Xx spisu xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x) xxx xxxxxx Ministerstvu zdravotnictví x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx krajskou xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx však xxx xxxxxxxxxx dokument, x něhož by xxxx xxxxxx, k xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dospělo a x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx krajské hygienické xxxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx' xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobcem x) v xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx]. Xxxxx xxxxxxxxxxx, prezentovaný x xxxx xxxxxxxxxx, totiž xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx správné, pak xxxx xxxx xxxxx xx xxxxx.
[30] X xxxxxx případě nelze xxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x jeho xxxxxxxxxx postupu. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx žalobce x), xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), nelze xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx státní správy xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx stavby dle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x). Xxxxxxxxxx samozřejmě xxxx xxxxxxxxxxxx k posouzení xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxx, zachází xxxx xx xxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx stanice jako x xxxxxxxx, xxxxx xxx x priori xxxxxxxx úspěch xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxx uděleného xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx námitek x xxxxxxxxxx x xxxx xx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nebol xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx řízení xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx zváženy xx věcné stránce, xxxx xxxxxx znamená xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx a právem xxxxxxxxxx xxxxx účastníků xxxxxx, což xx x xxxxxxxxx rozporu x §3 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967, xxxxx xx xx xxx aplikuje x xxxxxxx xx §179 xxxx. 1 větu xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 x čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx XX.
[31] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx s xxxxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxx a) a xxx xxxxxxxxx závěry xxxxxxx xxxxxx. Xxx §59 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967 xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx přezkoumat xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxx nebyl xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x) x xxxxxxxx. Přesto xxx xxxxxxxxxx povinen xxxxxxxxx xx se xxxxx xxxxxxxxx žalobce a) x xxxxxxxxxxxx xxxxxx (§59 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967, shodně Xxxxxx, X. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. Praha: Xxxxx 2003, x. 509), xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx není xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x změnu rozptylových xxxxxxxx. Xxxxxxxx posudku xx totiž x xxxxxxx xxxxxxx, navíc xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X to xxxx xx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x) xxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx.
[32] Xxxxxxxxxx, xxxx. správní xxxxx X. stupně, tedy xxxxxxx §126 x §37 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976, xxxxxxx xxxxxxx x) xx xxxx procesních xxxxxxx x xxxxxxx své xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a) xx xxxx obsahem xxxxxxxx xxxxxxx, jejíž xxxxxxxxx může xxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxx výroku x umístění stavby x území), xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zrušil xxx xxxx řízení. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx proto xxxx xxxxxxx.
x)
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx, kterou xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxx přihlédnout xx xxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 1.6.2006, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx územní xxxxxx x aktuální xxxxxxx xxxxxxx, aktuální měření xxxxx z xxxxxxx x xxxxxxxx studii x které bylo xxxxxxx až xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Postavením xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxx [25] x nás1. shora. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pravidla xxxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, např. xxxxxx xxxxxxxxxxx. Ba xxxxxx, stanoviska xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx mohou xxx xxxxxxxxxxx jejich nadřízenými xxxxxx a výsledek xxxxxx přezkumu xx xxx závazný x xxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xx, x xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx aktuálně xxxxxxx.
[34] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx státní správy xxxx xx vztahu x xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx rozhodnutími xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx stavební xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx akty xxxxxxxxxxx, měnící či xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx). Xxxx adresátovi xxxxxxx xxxxxxxxxxx akty xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx finálního xxxx (xxx územního xxxxxxxxxx) a xxxx xx spolu s xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxx (viz Xxxxxxxx, X. x kol. Xxxxxxx xxxxx. Obecná xxxx. 6. xxxxxx, Xxxxx: C. X. Xxxx 2006, s. 231 - 232). X xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx x soudního řádu xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, nikoliv xxxxxxxxxxx xxxx, z čehož xxxxxxx, xx xx xx nelze aplikovat xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx dotčeného orgánu xxxxxx xxxxxx svým xxxxxxxxxxx (xxxx. souhlasem, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx.). Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx akty xxxxxxxxx x zásahu xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, tudíž ani xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx vyvolat, xxxxx nezakládají překážku xxx xxxxxxxxxxxxx. Dotčený xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx xxx xxx vydané xxxxxxxxxx, vyžádat xx xxxxxxxx podkladů x xx jejich xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxx se xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx způsobilost zásahu xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxx - xxxx. x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu NSS xx. 8 As 47/2005-86, xx xxx 21.10.2008). To xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §77 xx fine xxxxxx č. 258/2000 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který x xxxxxxxxx xx 27.9.2005 xxxx, xx xxxxxxxxxx není rozhodnutím xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx rámec xxxxxxxxx xxxxx doplnit, xx pokud xx xxxx xxxxx ke xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx moci xxxxxxxx xxxxxxxxxx, bylo xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx skutečnost xxxx xxx dle okolností xxxxxxxxx mimořádného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (sem xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx). Xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxx nabytých xxxxxxx xxxxxxx v dobré xxxx, xxxxx se xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx), neboť xxxxx on založil, xxxxxx či xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[35] Xxxx uvedenému xxxxxxxx x systematika §36 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 1976. Z xxxx xx xxxxxx, xx dotčené orgány xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx vydat xxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxx podání xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx prodloužení xxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxx dodržena, xxxxxxxxx xxxx skutečnost xxxxxxxx xxxxxx kladného xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxx v případě, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x tomto xxxxxxx nesdělí xxxxxxx xxxxx státní xxxxxx xxx stanovisko ve xxxxxxxxx xx prodloužené xxxxx, xx se xx xx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Posledně uvedené xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx státní xxxxxx může xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx vydaného xxxx xxxxxxxxx územního xxxxxx. Účelem xxxx xxxxx není xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy xxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxx stanovisko xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx se x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx procesní xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx potřeba xxxxxxxxxx potvrdit xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[36] Správní xxxxx xxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, který zde xx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx (xxxx. již xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx NSS ze xxx 20.10.1925, xx. xx. 8179/25, Boh. X. č. 5975/26), xxx xxx xxxxxxx x z §75 xxxx. 1 x. x. x. Pokud xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx (xxxxxxxxx odvolacího xxxxxx) xxx skutkového a xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx i xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxx xxxxxxxx ze xxxxx v xxxx xxxxx vydání. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx stanovit xxxxx xxxxxxxx odrážející xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx skutečností xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxx fázích řízení (xxxxxxx §36 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona, xxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004). Xxxxxxx xxx x xxxx 1967 xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx projevy xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx toliko xx xxxxxxxxx řízení, nikoliv xxxxxxx orgán, který xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967 přezkoumat xxxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx x xxxxx rozsahu (xxx bod [31] xxxxx, xxxxxxx xxxx §89 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004).
[37] Odvolací xxxxxxx orgán xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx odvolání spočívá x tom, xx xxxx věc přechází x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx orgán, který xxxxxxxx (xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx X. stupně) xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx zopakovat xxx xxxxxxxxx dokazování, xxxxx xxxx provést x xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx rozsahu, xxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxxx, xxxxxx by bylo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x X. xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx jiných xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx Ondruš, X. xxxx xxx. v xxxx [31], x. 510 - 511). X xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxx (tamtéž, x. 474). Xxxxxxxxx to xxxx, xx by xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx k xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v X. xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx x xxx vrátit x xxxxxxx řízení. Pokud xx se xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xx odvolací xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx §59 správního xxxx x roku 1967 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Praze ze xxx 21.2.1997, čj. 6 X 202/94-28, Xx: Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx 1990 - 1999, Xxxxx 2000, x. 36 - 37, x. 1/56; x xxxx xxxxxxx §90 xxxx. 3 správního xxxx z roku 2004).
[38] Xxxxxxxxxx dotčených xxxxxx státní xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx skutečnosti, xxxxx xx xxxxxxxxx skutkový xxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx obsahující xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu, xxxxx xx předmětem xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx hájí. Xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx jiného xxx xxxxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxx.
[39] Jestliže tedy xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x X. xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx de xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisko x xxxxxx a xxxxxxxx si xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x vydání xxxxxx xxxxxxxxxx, dopustil xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx (resp. xxxxxxxxx) xxxxxx rozhodnutí xx situace, kdy xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxx námitka xx xxxxx xxxxxxxxx. (...)
*) X xxxxxxxxx xx 1.1.2007 xxxxxxxx xxxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx plánování x stavebním xxxx (xxxxxxxx zákon).