Xxxxxx věta:
I. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx účastníka xxxxxxxx řízení týkající xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx hluku, aniž xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu ochrany xxxxxxxxx zdraví ke xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx vycházel výlučně xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx odborným podkladem xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx §37 odst. 2 a §126 xxxxxxxxxx zákona x xxxx 1976 a xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxx úřad xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxx (zde xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx v průběhu xxxxxxxxxx řízení.
Prejudikatura: xxxx. x. 640/2005 Xx. XXX, x. 1602/2008 Xx. NSS x x. 5975/26 Xxx. X.
Xxx: x) Xxxx X., b) Hnutí XXXX Olomouc proti Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxxx xxxxx, za xxxxxx 1) xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXXX Xxxxxxxxxx XX, 2) Xxxxxx X., x xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx, o kasační xxxxxxxxx žalovaného.
Akciová xxxxxxxxxx Xxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx 27.6.2003 x Xxxxxxxxxx města Olomouce xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby "Xxxxxxxx xxxxxxx prodejen xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Olomouc - Xxxxxxxxxx xxxxx". Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxx množství xxxx (xxx. xxxxxxx), mezi xxxx x žalobce x) a osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx 2) x 3), xxxx též xxxxxxx x) xxxxxxx občanské xxxxxxxx zastupující xxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxx orgán X. xxxxxx xxxxx xxx 14.10.2003 xxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx dodržet. Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx, že xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx. Rozhodnutí xxxxxxxxxx však bylo xxxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx dne 13.10.2005 xxx xxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx změně v xxxxx xxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxx Xxxxxxxxxxxx, x. x., xxxxxxxxxx společnost XXXXXXXX Xxxxxxxxxx HK, x. x. x.) x x xxxxx xxxxx x projektové xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxx žádosti x vydání xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, tentokrát xxxxxxxxxxx xx xxx 18.4.2006.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx však xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 29.6.2006 xxxxxxxxx, x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Ostravě xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x) x b), x to xxxxxxxxx xx xxx 10.4.2008. Xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx pravda, xx Xxxxxxx hygienická stanice Xxxxxxxxxxx kraje vydala, xxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxx správy xx xxxxx xxxxxxx před xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x zamýšlené xxxxxx, x xx xxx x průběhu původního xxxxxxxx xxxxxx, tak x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx dal za xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx souhlasů udělených xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx povinen xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx. Žalovaný však xxxxxxxx, pokud xx xxxxx nezabýval námitkou xxxxxxx x), xxxxx xxxxxxxx xxxxx konkrétní xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx zpochybňující výpočet xxxxxxxxxxx xxxxxx hluku. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxx námitkou xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x námitce xxxxxxx x) xxxxxxx stanovisko xxxxxxxxx orgánu státní xxxxxx, do xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x), x xxxxx xxxxxxx tedy krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx hygienická xxxxxxx xxxx xxxxxxxx ze xxx 1.6.2006 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx dokumentace pro xxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx. Krajský xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x ohledem xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx se x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx akceptovat tento xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx podkladě xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxx xxxxxx x I. stupni), xxxxx se s xx nevypořádal. Tímto xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x) a xxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx, které mohlo xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx označil xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 10.4.2008 brojil xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, x níž xxxxxxx, xx krajský soud xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx x námitku ochrany xxxx hlukem x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Žalobce x) směřoval xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx dotčeného orgánu xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. stupně xxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx územního xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx žalobce a) xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxx x) xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§3 xxxx. 4 správního xxxx x xxxx 1967). Xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx vycházela xxxxxxx hygienická xxxxxxx xxx xxxxxx stanoviska, xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx, xxxx xx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutkového xxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx nikterak xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxx nesrovnalostí x hlukové xxxxxx x jejího zastarání. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x založení xxxxxxxxxxx x správnosti xxxxxxxxx skutečného stavu xxxx, x xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx si xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx orgán X. stupně x xxxxxxxxxx xx však xxxxx řídili xxxxxxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xx nevychází xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx (xxxx. stěžovatel) xx xxx obrátit xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x žádostí x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx orgány však xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx území xxxxxx, jejíž dopady xx hlukovou xxxxx x oblasti nejsou xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 1) xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx podmínky xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx centra xxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxx infrastruktura. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx a hluku.
Nejvyšší xxxxxxx soud napadený xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xxxxxx x věc mu xxxxxx x dalšímu xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx x) xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele dle §65 xxxx. 1 xxx xxxx. 2 x. x. s. Xxxxxxx xx xxxxx x xxxx, která xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, musel x xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud přihlédnout x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx §109 xxxx. 3 s. x. s.
Z xxxxxxxxxx:
(...)
XX/2
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx správním xxxxxxx I. xxxxxx x xxxxxxxxxxxx
[19] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx námitkami xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x., xxxx otázkou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x) tykající xx xxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx řízení.
a)
[20] Xxxxxxxx správní xxxx xx správního spisu xxxxxxx, xx xxxxxxx x) namítal zvýšení xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxx. Počínaje xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx též xxxxxxxxx údajů xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx podkladem xxx xxxxxx kladného xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (viz xxxxxxxx xx xxx 18.11.2003, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx studii xxxxxxxxxxxx dne 12.11.2003 xxxxxxxxxxx XXX xxxxxx, xxxx. x x. x., a xxxxxxxx x úředním měření x. 385/03 ze xxx 10.11.2003). V xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 14.3.2006 xxxxxxx x) xxxxx, xx x hlukové xxxxxx xx xxxxxxxxx mnoho xxxx, xxxx je xxxxxxxxx počet xxxxxxx xx komunikacích, když x xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xx "xxxxxx" několik xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2003 x 2004 jednoznačně xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx předložená k xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx 68,8 xX, xxx xxxxxxx xxxxxx x. 273a/04 byla x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx hodnota 73,7 xX. Xxxxxxx x) spolu s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx o úředním xxxxxx x. 273x/04 xx xxx 6.12.2004, xxxxxxxxxxx společností XXX xxxxxx, xxxx. x x. x., a xxxxxxxx xxxxxxx vypracovaný Xxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxxx 2005 x xxxxxxxxx hlukové x xxxxxxxxxx studie. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx posudku xx hodnocení hlukové xxxxxx vypracované Ing. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx XXXXXXXXXXX, Olomouc 07/2003, xxxxx xxxx předložena x územním xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx záměru xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx studii, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx situace xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vozidel xxxxxxxxx x dodavatelů, xxx srovnává xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx dopravní xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx studie xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dojde ke xxxxxxxx situace xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx není xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxx x xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx po xxxxxxx xxxxxx do xxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[21] Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxxxx xx straně 43 - 44 x 31 - 32 svého xxxxxxxxxx. Xxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx posuzováno x xxxxxxx xxxxxx, x níž xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx orgán X. xxxxxx, přičemž xxxx studie xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx obchodního xxxxxx, parkoviště, nové xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx zákazníků xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx depa xxxxxxxx xxx. Xxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx provedeno xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx laboratoří. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx správy x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx se xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zamítnout x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx tlaku. Xxxx v xxxxxxxxxx xxxxx, že sám xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X hlukové studie xx xxxxxx, že, xxxxx xxx o xxxxxxxxx dopravy, xxxxxxxxx x expertního materiálu "Xxxxxxxx inženýrské xxxxxxxxx xxxxxxxx obchodního xxxxxx XXXX, příloha x Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx studii, XXX CR 2002". Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx stav, pro xxxxxx xx realizaci xxxxxxxxxx centra včetně xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx situaci xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Hluková studie xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx územního xxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 13.10.2005 (viz xxx [1] výše) i xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx kvůli xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx hlukové xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxx, že xxx xxxxxxxx x) předložený xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ("xxxxxxx xxxxxxxxxxx některých xxxxxxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxx xxxxxx - xx podle xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx křižovatky Xxxxxxx - Xxxxxxxx - Xxxxxxxxxx - Xxxxxxxxxx"), x xxxxx xxxxxxx zamítl.
[22] Xxxxxxx x) v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx vozidel, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx studii x naměřenou xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx č. 273x/04). X hlukové xxxxxx xx xxx xxxxxxx x) xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxx hodnota xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nejsou xxx xxxxxxx k hlukové xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx a xxxxxxx x další xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Krajská xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx neměla x dispozici kompletní xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx souhlas za xxxxxxxx, navíc z xxxx xxxx xxxxx, xxx xx vyjadřuje x xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx řízení (xxxxxx x xxxxx 2006). Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx dokumenty seznámit. X xxxx vyplývá, xx v územním xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, jakož i xxxxx vyjádřit se x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§32 a §33 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967).
[23] Stěžovatel xx svém xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx x. 132/1997 Xx., xxxxxx xx provádějí xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, nevyžaduje xxxxxxxxxx xxxxxxx studie v xxxxxxx řízení, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Hluková studie xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Studie xxxxx byla v xxxxxxxxxx řízení přezkoumána x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx stanoviska xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Požadavek xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx by xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx, což xx však xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx, kterým xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, mohl být xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx vztahu k xxxxxxxxxx stanoviska xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx taktéž xxxxx dovodit, xx xx xxx udělovala xxx stavební xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
x)
(...) [25] Xxx §37 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976 xxx stavební xxxx povinen posoudit xxxxx na xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí z xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx prostředí x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x území x xxxx důsledků, xxxxxxxx, xxx vyhovuje obecným xxxxxxxxxx požadavkům xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx x technických xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xxxx o xxxxxxxx xxxxxxx, ochrany xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx., pokud xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jinému orgánu, xxxxxxxx např. §77 xxxxxx x. 258/2000 Xx., x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx.
[26] Xxxxxxxx §37 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona x xxxx 1976 xxxx xxxxxxxx z xxxx, xx xxxxxxxx úřad xxxxxxxxx odbornou xxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx škálu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx zaujímají xxxxxxxxx xxx xxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx pomoc xxxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxx xxxxxx vede, a xxxx xxxxxx zájmů, xxxxx jsou xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx vyjádření, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, rozhodnutí xxx., jimiž xx xxxxxxx orgány xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby xx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§126 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x oblastech xxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Stavební xxxx xxxx v xxxxx xxxxxx roli "koordinátora" x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§37 xxxx. 3 xxxxxxxxxx zákona z xxxx 1976). Cílem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx úřadu x xxxxxxxxx orgánů státní xxxxxx xx zajistit xxxxxxxxx xxxxxxxxx návrhu xx vydání územního xxxxxxxxxx.
[27] Xxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx výroku x xxxxxxxx stavby x xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx x xxxxxx důvodů xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. X jednotlivými xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx x dostatečném xxxxxxx, xxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxx. Nelze xxxx hovořit x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx, xxxxx ta xx xxxx xxxxxxxxx pouze x xxxxxxxx xxxxxx x spočívá buď x nesrozumitelnosti, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxx XXX xx xxx 19.2.2004, xx. 5 X 137/2000-37, x. 640/2005 Xx. XXX). X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx x nepřezkoumatelnosti, xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Krajský xxxx x odůvodnění xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx řadě x xxxx řízení spočívající xx xxxxxxxx xxxxxxx x) na xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxx uvedeném xx xxxx krajský xxxx xxxx). Rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx jeden celek, x něhož xxxxxxx, xx xxxxxxx žalobce x) tykající xx xxxxxxx studie xxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxx xxxxxx podkladem xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx hygienická xxxxxxx xx x záměru xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x) xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx.
[28] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx, že souhlas xxxxxxx hygienické xxxxxxx xx xxxxxxx byl xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx řízení dne 14.8.2003 x přípisem xx dne 16.1.2006 xxx podržen x xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx 15.3.2006, xxxxxxx x) xxxxx xxxxxxx až xxxxxxxx xxx této xxxxx. X toho xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx hygienická stanice xx vyjadřovala xx xxxxxxxxxx záměru xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx hlukové xxxxxx Ing. Xxxxxx - XXXXXXXXXXX x Xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx dne 22.7.2003 xxxxxxxxxxx XXX, XXX, x. x. Hluková xxxxxx xxxxxx protokolu x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx územního xxxxxx, xxxxx xxx §3 xxxx. 4 xxxx. x) vyhlášky č. 132/1998 Xx., xxxxxx xx provádějí některá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx být k xxxxxx xx vydání xxxxxxxx rozhodnutí přiloženy xxxxxxx týkající se xxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx, xx podkladem xxxxxxxx xxxxxx byl xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx však x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx k námitkám xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx dotýkaly xxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxx).
[29] Xxxxx povahou xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a) ohledně xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx dotčených xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 23.4.2008, xx. 9 Xx 61/2007-52, x. 1602/2008 Xx. NSS, na x. 607). X xxxxx případě xxx x xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), x níž xxx xxxxxxxxxx jen x xxxxxxxxxxx s tímto xxxxxxxx orgánem xxxxxx xxxxxx, od něhož xx xxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxx stanovisko x xxxxxxx xxxxxxx x). Xx tomu xxx xxxxxxx xx situace, xxx xxxxxxx vydaný xxxxxxxx hygienickou xxxxxxx xxxxx nereaguje xx xxxxxxx žalobce x); xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx reagovat ani xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx totiž xxxxxx xxx udělení xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx dokumenty, xxxxx žalobce a) xxxxxxxxx x územním xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx). Ze xxxxx xxxx vyplývá, že xxxxxxx x) dal xxxxxx Ministerstvu zdravotnictví x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, spis xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x něhož xx xxxx xxxxxx, x xxxxxx závěru Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx přezkoumalo [tedy xxxxxxx zda xxxxxxxxx xxxxxxx' xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobcem x) v xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxx být xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x námitkách]. Závěr xxxxxxxxxxx, prezentovaný v xxxx xxxxxxxxxx, totiž xx stanovisko xxxx xxxxxxxxxxx a shledáno xxxx xxxxxxx, pak xxxx xxxx oporu xx spise.
[30] X xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, který xx xxxxxx x jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx žalobce x), xxxxx náleží xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx (xxxxxxx hygienické xxxxxxx), nelze xxxxx xxxxxx x konstatování, xx tento xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx dokumentace, xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x). Xxxxxxxxxx samozřejmě xxxx xxxxxxxxxxxx k posouzení xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxx, xxxxxxx však xx souhlasem xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice jako x bariérou, xxxxx xxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jakékoliv xxxxxxx týkající se xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx toliko formální xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x posouzení xxxxxx xxxx. Námitky xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x důkladně zváženy xx věcné xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx účastníků xxxxxx, xxx je x xxxxxxxxx xxxxxxx x §3 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967, xxxxx xx xx xxx xxxxxxxx s xxxxxxx xx §179 xxxx. 1 větu xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 x čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx XX.
[31] Xxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a) x xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx studie. Xxx §59 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu z xxxx 1967 byl xxxxxxxxxx xxxxxxx přezkoumat xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x) x xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx povinen xxxxxxxxx xx se všemi xxxxxxxxx xxxxxxx a) x navrhovanými xxxxxx (§59 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967, shodně Xxxxxx, X. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. Praha: Xxxxx 2003, s. 509), xxx však xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x předloženému xxxxxxxxxx posudku pouze xxxxx, že není xxxxxxxxxxx, pokud xxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx posudku xx xxxxx i xxxxxxx situace, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx zcela xxxxxxxxxxx, x čemuž xx xxxx stěžovatel nijak xxxxxxxxxx. Xxxxxxx orgán X. xxxxxx zcela xxxxxxx v odůvodnění xxxxx rozhodnutí xxxxx, xx v jeho xxxxxxxxxx nejsou xxxxxx xxxxxxx veřejného xxxxxx. X xx xxxx xx pak zarážející, xx rozhodl o xxxxxxx xxxxxxx x) xxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hygienické stanice, xxxxx by bylo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxx x námitkách.
[32] Stěžovatel, xxxx. xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx, xxxx xxxxxxx §126 x §37 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 1976, xxxxxxx xxxxxxx x) xx xxxx procesních xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x) xx xxxx obsahem xxxxxxxx xxxxxxx, jejíž xxxxxxxxx xxxx mít xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. hlavního výroku x xxxxxxxx xxxxxx x území), postupoval xxxxxxx xxxx xxxxx x souladu xx xxxxxxx, xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx proto xxxx důvodná.
c)
[33] Poslední xxxxxxx, kterou xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, je xxxxxxxxx, xxx xxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 1.6.2006, xxxxxx požadovala xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx řízení x xxxxxxxx sčítání xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx studii x xxxxx bylo xxxxxxx xx během xxxxxxxxxx xxxxxx vedeného xxxxxxxxxxxx. Postavením xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x územním řízení xx xxxx xxxxxxx x xxxx [25] x xxx1. xxxxx. Xx dotčené orgány xxxxx vztáhnout xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx, stanoviska xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx jejich nadřízenými xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxx xxx ohledu xx xx, x xxxxx xxxxxx xx územní xxxxxx aktuálně xxxxxxx.
[34] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, souhlasy x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx subsumovanými, xxxxx pouze xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (nelze xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx akty xxxxxxxxxxx, xxxxxx či xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx). Xxxx adresátovi xxxxxxx subsumované akty xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxx xx spolu s xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (viz Hendrych, X. x xxx. Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx. 6. xxxxxx, Xxxxx: X. X. Xxxx 2006, x. 231 - 232). X formálního i xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, x čehož xxxxxxx, xx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx x užším xxxxx smyslu, xxxx xxx pravidlo o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx svým xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx.). Xxxxxx subsumovanými xxxx xxxxxxxxx x zásahu xx xxxxxx sféry xxxxxxxxxxx, tudíž xxx xxxxxx změna nemůže xxxxx zásah vyvolat, xxxxx nezakládají překážku xxx xxxxxxxxxxxxx. Dotčený xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx již xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx si xxxxxxxx podkladů x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx nové xxxxxxxxxx (xxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx - xxxx. x tomu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx. 8 Xx 47/2005-86, xx xxx 21.10.2008). Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx stanoví též §77 xx xxxx xxxxxx x. 258/2000 Xx., o ochraně xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xx 27.9.2005 říká, xx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxx možno xxxxxxx, xx xxxxx by xxxx xxxxx xx xxxxx stanoviska xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx nabytí xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxxxx může xxx xxx okolností xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (sem xxxx xxxxxxxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx). Xxxxxx za této xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx zásadu ochrany xxxx nabytých xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx, xxxxx se xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx (pravomocnému xxxxxxxx xxxxxxxxxx), neboť xxxxx on založil, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[35] Výše uvedenému xxxxxxxx i systematika §36 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 1976. X xxxx xx podává, xx xxxxxxx orgány xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx svá xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx účastníkům xxxxxx xxx podání xxxxxxx. Xxxxx xxxx požádat x přiměřené xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx skutečnost xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxx v xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ještě xxxx xxxxxxx návrhu xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x tomto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx státní xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxx, má xx xx xx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx uvedené xxxxxxxxxx značí, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx vydat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx vydaného xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Účelem xxxx xxxxx není umožnit xxxxx xxxxxxxxxx dotčeného xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx v xxxxxxx, xxx xxxxxxx stanovisko xxxx xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx podmínky, xxx nichž xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxx, které xxxxxx xxxxxx procesní xxxxxxxx a upouští xx dřívější xxxxx, xxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx.
[36] Správní xxxxx vychází xxx xxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, který zde xx v xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. již xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx XXX ze xxx 20.10.1925, sp. xx. 8179/25, Boh. X. x. 5975/26), xxx xxx xxxxxxx x z §75 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) xxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx stavu, xxxxx xxx byl v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxx rozhodnutí (xxxxxxxx) xxxx xxxxxxxx ze xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx stanovit xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx, která brání xxxxxxx nových xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx §36 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona, xxxx §82 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004). Xxxxxxx řád z xxxx 1967 xxxxx xxxxxxxx výslovné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxx toliko na xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx řádu x xxxx 1967 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx rozsahu (xxx bod [31] xxxxx, xxxxxxx však §89 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004).
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx není xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx správním xxxxxxx X. xxxxxx. Devolutivní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x tom, xx xxxx věc přechází x xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxxx (xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx správní xxxxx X. stupně) xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x který xx za tímto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx dokazování, xxxxx toho provést x xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx dokazování xx xxxx nemělo xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxx rozhodnutí správního xxxxxx x I. xxxxxx, bylo xxxxxxxxx xx zcela jiných xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx x porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx řízení (xxx Xxxxxx, X. xxxx xxx. x xxxx [31], x. 510 - 511). X xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx, x. 474). Xxxxxxxxx to xxxx, že by xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx k novým xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, jen xx neměl xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu x X. stupni, xxxxx xxx zrušit x xxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Pokud xx xx nejednalo x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx §59 správního xxxx x roku 1967 změnit xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx x x xxxxxxxxxx odvolatele (viz xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze ze xxx 21.2.1997, xx. 6 X 202/94-28, Xx: Xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx prostředí 1990 - 1999, Xxxxx 2000, s. 36 - 37, x. 1/56; x xxxx xxxxxxx §90 xxxx. 3 správního xxxx x xxxx 2004).
[38] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx xxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx vytvářely xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx x podkladové xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx hájí. Xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx, která xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[39] Jestliže xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podaná xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx x X. xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x vydání xxxxxx xxxxxxxxxx, dopustil xx stěžovatel xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, kdy xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X tato xxxxxxx námitka xx xxxxx xxxxxxxxx. (...)
*) X xxxxxxxxx xx 1.1.2007 xxxxxxxx xxxxxxx x. 183/2006 Sb., x xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx).