Právní xxxx:
X. Xxxxxx xxxxx vyslovený xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx závazný xxx xxxxxxx xxxxx (§78 xxxx. 5 x. ř. x.). Xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, znamená xx xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx posouzení znovu xxxxxxxxx v žalobě xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x následně x kasační stížností xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx totiž xxxxxxxx možnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru krajského xxxxx vysloveného v xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
XX. Xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx se vypořádávající x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx názor xxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v xxxxxxx věci xxxxxxxxxxxx xxxxxx zdůvodnění, xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí rozšířeného xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 698/2005 Xx. NSS, x. 781/2006 Sb. XXX, x. 1542/2008 Sb. XXX.
Xxx: Společnost s xxxxxxx omezeným Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx xxx Xxxxx x xxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx osob, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx x Xxxxxx xxx 26.6.2001 dodatečně xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx období xxxx 1997. Xxxxx xxxxxxxxxx se žalobce xxxxxxx k žalovanému. Xxxxxxxx poté, co xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx x Xxxxxxxx správní xxxx kasační stížnost xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.10.2005, xx. 2 x 23/2005-93, xxxxxxxxxxx xxx x. 781/2006 Xx. NSS, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, xx daň x příjmů xxxxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 1997 xxxxxx. Důvodem xxxxx xxx právní názor xxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx se nákladů xx xxxxxx x xxxxxx pronajaté xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx označil xxxxxxxx xxxxxxx ceny xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx "HIM") xx xxxx 31&xxxx;896 Kč (xxxxxxxxxxx pracoviště x xxxxx xxxxx), xxxxxxxx xxxxx x půjčky xx xxxx 53&xxxx;874 Xx, neuznání xxxxxx xxxxxx xx opravy xxxxxxxxx x r. 1996 (450&xxxx;000 Xx), x r. 1997 (450&xxxx;000 Xx) x xxxxxx 98 760 Xx xx projekt xxxxxxxxxx xx nákladů xxxxxx (xxxxx xx nejednalo x opravy, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx).
Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ke Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx, xxxxx xx rozsudkem ze xxx 5.3.2008 xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížností. Xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxx svém xxxxxxxxxxx nerespektoval §47 xxxxxx x. 337/1992 Xx., o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx (xxxx xxx daňový xxx"), neboť se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 26.4.2007, xx. xx. 5 Xxx 36/2003, xxxxxxxxxxx xxx č. 698/2005 Xx. NSS, a xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 11.1.2007, xx. zn. XX. XX 493/05. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx nad Xxxx. Xxxxxxx tvorby xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řešen x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx vznesenými x xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx poukázal xx xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx ze xxx 16.8.2000, xxxx xxxx x stěžovatele xxxxxxxx daňová kontrola.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx zamítl.
Z odůvodnění:
Stěžovatel x kasační stížnosti xxxxxxxx uvádí, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x xxxx. b) x. x. x. Xxx vady právního xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xx xx krajský xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. s., xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx posoudil xxxxxxxxx, xxx že xx xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx mu xxxx "xxxxx xxxx xxxxxx", xxxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx nicotnost xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx, xx rozhodnutí xxxxxxxx (xxxx xxxxxxx), ale xxx xx tomu xxxxx xxx jen x xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx, xx nicotnost patří x xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx i xxx xxxxxxx; x xxx xxxxxxx by xxx nedostatek vyslovení xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx třeba xxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx i xxx xxxxxxxxxx žalobní xxxxxxx hodnotit, xxx xxxxxx xxxxxxxxx není xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx, xxxxxxx by xx x xxxx xxxxxx xxxx na xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx skutečně byla xxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx nicotnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nepřicházelo xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx.
Xxxxxxxxxx poukazuje xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 26.4.2007, sp. xx. 5 Afs 36/2003, x xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 11.1.2007, sp. xx. XX. XX 493/2005, x nichž, xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx povinnost xxxxxxx xxxxxxxx x v xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx.
Xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx daně xxxx xxxxxxxx vnímána xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx x soudním xxxxxx xxxxx namítána. Xxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx rozhodování xxxx otázky, xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxx x xxxxxxxx xx xxx 23.10.2007, xx. 9 Xxx 86/2007-161, xxxxxxxx, xx "vyměření xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx nároku xx daňový xxxxxxx xx xxxxxxxx lhůty xxxxxxxxx x §47 xxxxxx x. 337/1992 Xx., o správě xxxx a poplatků, xx nezákonným xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx téhož xxxxxx xxxx přihlédne xxx k xxxxxxx xxxxxxxxx řízení." (xxxxxxxxxx xxx x. 1542/2008 Xx. NSS). Rozšířený xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xx. zn. XX. XX 493/2005, xx xxxxx xxxxxx poukazuje xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx třeba zmínit xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx v části X. usnesení:
"Při xxxxxxxxxx xxxxx nastíněných xxxxxxxx xxxxxxxx otázek xx xxxxx vycházet xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, který upravuje xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§1 odst. 2 xxxxxxxxxx zákona). Xxxxxx ve správním xxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx zejména xx xxxxxxxxxx zásadě, vyjádřené xxxx xxxx x §75 xxxx. 2 x. x. x., xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx napadené xxxxxx rozhodnutí. Výjimku x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x §76 odst. 2 xxx případ zjištění, xx xxxxxxxxxx trpí xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. X tom xxxxxxx xxxx vysloví rozsudkem xxxxxxxxx x xxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx (x. 500/2004 Xx.), ten xxxx x xxxxxxx s §99 xxxxxxxx xxxx x daňovém xxxxxx xxxxxxxxx nelze (x xxxxxxxx xxxxxxx podle §175 správního xxxx xxx vyřizování stížnosti).
V xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudů xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jeho xxxx, xxxx xxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vykonavatele xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx nicotnosti zabýval xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 22.7&xxxx;2005, xx. 6 X 76/2001-96 (x. 793/2006 Xx. NSS), se xxxxxxx, xx nicotným xx správní xxx xxxxx trpí xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vadami, že xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx považovat xxxxx. Tyto xxxx xxxx xxxxxxx závažné, xx xxxxxxx faktickou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxx; za dané xxxxxxx tu není xxxx nic, co xx mohlo zakládat xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx subjektů. X xxxxxxxx xxx hodnocení xxxxxxxxxx vyplývá, že xx xxxx xxxxxx x vadu naprosto xxxxxxx x zřejmou. Xxxxxxxxxx xx nicotné xxx xx výjimečných xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nicotnosti xxxxxxxxxx nelze svévolně xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx, neplatnost). Xx věcech daní xxx může být xxx xxxxxxx zjistitelné, xxx k xxxxxxxx xxxxxxxx došlo, x xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx x §47 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx, podle xxxxx xxxxxx správce xxxx xxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx, x xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx o xxxxx xxxxx zpraven, xxx xxxx vzhledem k §41 s. r x., podle xxxxx xx dobu řízení xxxx xxxxxx podle xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx zánik xxxxx xx xxxxxx daní, xxxxxxxx xxxx. neběží. Xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx správce xxxx xxxx. zahájením xxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx skutečností x xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx lhůty podle §47 xxxxxxxx řádu xx xxxxx rozhodnutí, xxxxxxx však xxxxx xxx intenzívní x xxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxxxx neexistenci xxxxxx xxxxxxxxxx; nelze xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. (..)
X §76 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. xx xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxx řízení xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, mohlo-li xxx za následek xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx samé. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxx xxxx. x), x) x x) xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx v žalobě xxxx xxxxxxx body xx smyslu §71 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., x nichž xxxx xxx patrno, x xxxxxx xxxxxxxxxx x právních důvodů xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. (..)
X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxx x dbají xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx daňových xxxxxxxx x xxxx xx xx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx daňové xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx co xxxxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxx ohledu xxxxxx xxxxxx xxx návrhy xxxxxxxx xxxxxxxx. X x odvolacím řízení xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx-xx xxx xxxxxxxxxxxxx najevo. Je xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx řízení xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Naproti xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soud xxxxxx xxx x xxxxxxx (x mezích xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx (xxxxxxx xxx) spočívající x xxxxxxx, xx xxx byla xxxxxxxx xxxx doměřena xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §47 xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx podání xxxxxx xxxxx §72 odst. 1 x. x. x. X této xxxxxxxxxxx xx třeba xxxxxxxxx, že řízení xxxx správními xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx přezkumným. X rámci xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx ctít dispoziční xxxxxx, xx které xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx jen shora xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx připomenout xx pokud xx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx povinnosti, xxxxx xx xxx xxxxx xx ,obě strany´, xxxx kupříkladu x x případě xxxxxxxxx xx xxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxx závěrem xxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx shora vyslovený xxxxxx názor xxxx x xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx.... X této xxxxxxxxxxx xx xxxxx třeba xxxxxxxxx, že trestní xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx na xxxxxx xxxxx, a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx, podléhají x xxxxx ohledu xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx jsou xxxx. Xxx xxxxx xxxxx x §51 xxxxxx č. 200/1990 Xx., x xxxxxxxxxxx, xxxx-xx x tomto xxxx jiném xxxxxx xxxxxxxxx jinak, xxxxxxxx xx na řízení x xxxxxxxxxxx obecné xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx [xxxx správní xxx (č. 500/2004 Xx.)]; xxxxx §99 xxxxxxxx řádu se xxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx (x výjimkou xxxxxxx xxxxx §175 xxx xxxxxxxxxx stížností). Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská práva (xxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 12.7.2001, xx xxxx Ferrazini proti Xxxxxx, xx Xxxxxxx xxxxxxxx ESLP x. 5/2001, x. 212), xx daňové xxxxx xxxxxxx upravené x xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy xxxxxxxx."
Xxx xxxx uvedeno, xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx vycházel x xx znalosti judikatury Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx problematice, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. IV. XX 545/07. V xxxxx III. xxxxxxxx xxxxx:
"Xxxxxxxxx senát xxxxxxxx x k xxxx, xx Xxxxxxx soud x citovaném nálezu xxxxxxx xxx na xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 21.3.2007, xx. 1 Xxx 108/2006-104 (xxx.xxxxxx.xx), xxxxx xx xxxxx xxxxxx Ústavního soudu x rozporu se xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.11.2006, xx. 2 Xxx 1/2006-119 (www.nssoud.cz). X xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx, xxx vlastní xxxxxxxxxxx x prekluzi xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dodatečně xxxxxxx daň, xxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxxxxxx XXX pod x. 845/2006 (xxxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 15.12.2005, xx. 3 Xx 57/2004-39, ve xxxx odpovědnosti xx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx), x uvedením, xx xxxxx rozsudek xx zabývá xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxx, aniž xx taková xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxx 17.3.2005, xx. 6 Xxx 25/2003-64 (xxx.xxxxxx.xx), již xxxx xxxxxxxx xxxxx x xx" xxxxxx xxxxx, xxxxx xx ,xxxxx tedy stěžovatelka x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx nenamítla xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx ani z xxxxxx xxxxxxxxxx´.
X xxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx, xx ... xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx nepředstavují xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xx v této xxxxxxxxxxx samozřejmě vědom xxxxxxx z možných xxxxxxx xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx, xx kterého se xxxxxx xxxxxxx (xxxxx) xxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx Ústavního soudu xx xxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxx soudu xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxx má xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx, xx xxxxxx názor xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxx xx. zn. XX XX 545/07 xx xxxxxxx názorem xxxxxxxxx (pravidlo lex xxxxxxxxx) xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx shora xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx zcela xxxxxxx, že xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (stejně xxx jako i xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) xx xxxx x xxxx xxxxxxx, nepovažuje xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx týkající xx xxxxxx právní xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x judikatorní xxxxx xx dostatečně vysvětlené, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx právního xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x x xxxxxxxxxxxx věci.
Lze xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xx. zn. XX XX 545/07 xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx by xxxx xxxxx dovodit xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx otázce [xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx správního orgánu xxxxxxxxx vyměřit xxx xxxxxxxxx soud z xxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxx)], xxxxx xx xxxx možné v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ..."
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeným senátem Xxxxxxx xxxx vydal xxxxx xxxxx (xx xxx 1.7.2008, sp. xx. XXX. XX 1420/07), v němž xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nálezu xx. xx. X. ÚS 545/07 xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx závěru xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx tímto xxxxxx x soudem Xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx precedens a xxxx x xxxxxxxx xx s nimi xxxxx x xxxxxxxx. Xxx se jedná x právní xxxxx xxxxxxx, x xx x xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxx aktem [x xxxx srovnej xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.11.2007, xx. xx. XX. XX 301/05, xxxx XX. X 1. 1x), xxxxxxxx na xxxx://xxxxx.xxxxx.xx]. Nejvyšší správní xxxx k xxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 14.9.2005, xx. xx. 2 Xxx 180/2004 (dostupný xx xxx.xxxxxx.xx), xx "xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx založen xx xxxxxxxx vnitřního xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx maxima xxxx xxx nazírána xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxx xxxx jednotlivých xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx, xxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx relativně xxxxxxxxx, x xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x formálního. X xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx významným xx. 95 Xxxxxx, xxxxx lze - xxxx jiné - xxxxxx též jako xxxxxxxxx xxxxxxx hierarchie xxxxxxxx xxxx a xxxx prostředek xxxxxxxxxx xxxx Ústavním soudem xx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xx straně xxxxx. Xxxxxxxxx z xxx xxx dovodit, xx obecné xxxxx (xxxx xxx v xxxxx xxxxxx x xx značným xxxxxxxxxxxxx xxxxx x Nejvyšší xxxxxxx xxxx) jsou xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákonem, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. x xxxxxx ad xxxxx). Xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, kterou je xxxxx čl. 83 Xxxxxx ČR ochrana xxxxxxxxxx. Ústavní xxxx xx tedy hlavní xxxxxxxxxxxxx ústavního pořádku x xxxxx v xxxxx smyslu musí xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx uvádí, xx xxxxx imperativu xxxxxxx konformní xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jsou všechny xxxxxxxx aplikující xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx zvolený xxxxxx xxxxxxxx předpisů xxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx, x xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx znění xxxxxxxxxxx ústavních norem x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx takový xxxxxx xxxxx není, xx xxxxxxx protiústavní xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx kontextu xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx výklad xxxxxxxx xxxxxxxx, xx nutno xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxx, byt se xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx. s odkazem xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 1 Xxxxxx ČR odmítal xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxx musí xxx xxx xxxx xxx xxxxxxxx jednoduchého xxxxx xxxxxxxx. Navíc xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xx xx xxxxx důsledcích xxxx k nerovnosti xxxxxxxxx jednotlivých xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxxxxxxxxxx soudného xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že určujícím xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x Ústavního xxxxx je jejich xxxxxxx xxxxxxxxx x xx. 4 Xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Mezi oběma xxxxxxxx soudní moci xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx a harmonie, xxxxxxx animozita. V xxxxxxxxxx xxxxxxxx státu xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx soud - s xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx - x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx interpretaci, kterou Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx.... Jakkoliv xxxx xx Česká xxxxxxxxx nenachází v xxxxxxxxx prostředí precedentálního xxxxx, jsou xxxxxx xxxxx povinny xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx respektovat x v tomto xxxxxx xx pro xx závazná. K xxxxxxxx xx xx xx mohly xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x to xxxx. xxxxx, xxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxx úpravy; xxxx xxxxxxxxxx by xxxx vnitřně xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx. xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx; nevypořádávala xx se dostatečně xx xxxxx xxxxxxx x uplatněnými xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx by bylo x obsahu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx k xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx došlo x xxxxxxx xxxxx společenských xx xxxxxxxxxxxx poměrů, xxx xx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odůvodnil."
V xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx právě x jejich xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xxx je zde xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx alternativami x xxxxxx x xxxxxxxxxxx odůvodněný xxxxx, xxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxx x ve xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx soudu v xxx, xx xxx xxxxxxxxx x moci xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx stížnost, xxxxx xx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §104 odst. 4 x. x. x., xxxxx tato xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx pak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx tvrzením xxxxxxxxxxx x neexistenci úkonu xxxxxxxxxxxxx xxx lhůty xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxx x xx k xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx směřuje xxxxx xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx stěžovateli xxxxxx Xxxxxxxxx nad Xxxx. (...)
X xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx opakovaně. Xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxx xx xxx 15.9.2004, xxxx xxxxxx původní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxx 22.4.2002), xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx x odlišné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx logicky xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xx xxxx přisvědčeno, x Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx jimi x xxxxxxxx ze xxx 26.10.2005, xx. 2 Xxx 23/2005-93, xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx tak xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx žalovaného, xxxxx xxx xxxxxxxx soudem x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx správným, x xxxxxxxx, vázán právním xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxx s xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx), xxxxx důvod x xxxxxx posouzení. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.9.2004 xxxxxxxxx k xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx nebyl x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx správním soudem xxxxxx ani xxxxxxxxxxx. Xxxxx §78 xxxx. 5 x. x. x. xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx vyslovil xxxx ve zrušujícím xxxxxxxx nebo x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nicotnost, x dalším řízení xxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx vztahuje xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxx zrušeno, xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx Xxxxxx xxxx v Praze, xxxxx x rozsudku xx dne 24.11.2000, xx. 7 A 57/99-36, xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jen xxx právním xxxxxxx xxxxx, xxxxx byl xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxx je xxxxx x názorem, xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx nedůvodné. Xxxxx věci xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vyslovený x xxxx xxxxxx krajským xxxxxx, xxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, v xxxxxx xxxxxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xx zrušení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajským xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx xx xxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx úpravě, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí Vrchního xxxxx v Praze, xxxxx xxxxxx řád xxxxxxx zavedl xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí krajského xxxxx (§102 s. x. x.); xx xxxxx nepřípustné xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx (§104 xxxx. 2 x. x. x.). Xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.9.2004 xxxxxx první rozhodnutí xxxxxxxxxx, neměl xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx důvodem xxx zrušení; xx. xxxxxxx xxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. (...)