Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxx xxxxx vyslovený xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx závazný xxx xxxxxxx xxxxx (§78 odst. 5 x. ř. x.). Xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důvodnou, znamená xx pro xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx odůvodňuje. Xx xxxx neznamená, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx posouzení znovu xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Opačný xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx možnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx.
XX. Za xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx se vypořádávající x názorovými alternativami x ústící v xxxxxxxxxxx odůvodněný xxxxx xxxxxxxx s nálezem Xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, nelze xxxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 698/2005 Xx. XXX, x. 781/2006 Xx. NSS, x. 1542/2008 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxx xxx Xxxxx o xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Finanční xxxx v Xxxxxx xxx 26.6.2001 dodatečně xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx zdaňovací období xxxx 1997. Xxxxx xxxxxxxxxx xx žalobce xxxxxxx x žalovanému. Xxxxxxxx poté, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zrušeno rozsudkem Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xxx Labem x Xxxxxxxx správní xxxx kasační stížnost xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 26.10.2005, xx. 2 x 23/2005-93, xxxxxxxxxxx xxx x. 781/2006 Xx. XXX, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, xx daň x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 1997 xxxxxx. Xxxxxxx změny xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu, xxxxxxxx se nákladů xx opravu x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ceny xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx "HIM") ve xxxx 31&xxxx;896 Kč (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx), xxxxxxxx xxxxx x půjčky xx výši 53&xxxx;874 Xx, neuznání xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx v x. 1996 (450&xxxx;000 Xx), x x. 1997 (450&xxxx;000 Xx) x xxxxxx 98 760 Xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxx x technické xxxxxxxxxx xxxxxxx).
Xxxxxxxxxx žalobce xxxxxx xxxxxxx xx Krajskému xxxxx x Xxxx xxx Labem, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 5.3.2008 xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx, že krajský xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx §47 xxxxxx x. 337/1992 Xx., o správě xxxx a xxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxx xxx"), neboť xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x níž xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 26.4.2007, xx. xx. 5 Xxx 36/2003, xxxxxxxxxxx xxx č. 698/2005 Xx. XXX, x xx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 11.1.2007, xx. zn. XX. XX 493/05. Xxxxxxx xxxx také xxxx jiné xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx nad Xxxx. Xxxxxxx xxxxxx rezervy xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řešen x úplnosti, xxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxx se x xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx vznesenými x xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx prekluze xxxxxxxx xx xxxxxxxx o xxxxxx jednání ze xxx 16.8.2000, jímž xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
Stěžovatel x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx důvody xxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. a) x písm. x) x. x. x. Xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel řadí x xxxxxxx, xx xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx otázkou xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. d) x. ř. x., xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xx xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx tedy "xxxxx xxxx xxxxxx", xxxxx měla za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxx xxxxx xx problém xxxxxxxx x xxx, xx xxxxx krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x toho, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxx), xxx xxx xx xxxx xxxxx xxx jen x xxxxxxx, že xx bylo xxxxxxxx, xx nicotnost xxxxx x xxxxx rozhodnutí, x xxxx xx xxxxxxx xxxx skutečně xxxxxxx xxxxxxxxx i xxx námitky; x xxx případě by xxx nedostatek vyslovení xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
Tuto xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxx xxxxxxxxx není xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx, xxxxxxx by xx x xxxx xxxxxx xxxx na xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx by xxxxx xxxxxxxx skutečně byla xxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, nepřicházelo xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vůbec x xxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.4.2007, sp. xx. 5 Xxx 36/2003, x nález Xxxxxxxxx soudu ze xxx 11.1.2007, sp. xx. XX. XX 493/2005, z nichž, xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx i x xxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx.
Xx třeba xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx daně xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx, co xxxxx x nejednotnému xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, zabýval xx xx rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Ten x xxxxxxxx xx xxx 23.10.2007, xx. 9 Xxx 86/2007-161, vyslovil, xx "xxxxxxxx daně xxxx doměření daně xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §47 xxxxxx č. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx práva xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx k námitce xxxxxxxxx xxxxxx." (zveřejněno xxx č. 1542/2008 Xx. XXX). Xxxxxxxxx xxxxx přitom xxxxxxxx x xx znalosti xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 493/2005, xx xxxxx rovněž xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k podpoře xxxxx názoru. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx třeba zmínit xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx v části X. xxxxxxxx:
"Xxx posuzování xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx vycházet především xx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, účastníků xxxxxx x dalších xxxx ve správním xxxxxxxxxx (§1 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, vyjádřené xxxx xxxx x §75 xxxx. 2 x. x. x., xxxxx kterého soud xxxxxxxxx x mezích xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx správní x §76 xxxx. 2 xxx případ zjištění, xx xxxxxxxxxx trpí xxxxxxxx vadami, xxxxx xxxxxxxxxx jeho nicotnost. X xxx případě xxxx xxxxxxx rozsudkem xxxxxxxxx x xxx xxxxxx. Xxxxxx nicotnosti xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx (x. 500/2004 Xx.), xxx xxxx x souladu x §99 xxxxxxxx xxxx x daňovém řízení xxxxxxxxx xxxxx (s xxxxxxxx postupu xxxxx §175 xxxxxxxxx řádu xxx xxxxxxxxxx stížnosti).
V xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx takové xxxx xxxx, jako xxxx xxxx. absolutní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx nepříslušnost xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx nedostatky xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx veřejné xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zabýval xxxxxxxxx senát Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx xx svém rozsudku xx xxx 22.7&xxxx;2005, xx. 6 X 76/2001-96 (č. 793/2006 Xx. NSS), xx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx vůbec za xxxxxxxxxx xxx považovat xxxxx. Tyto vady xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx faktickou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxx; xx xxxx xxxxxxx tu není xxxx xxx, co xx mohlo xxxxxxxx xxxxxxxxx práva či xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxxxxxx xxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xx výjimečných xxxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxx následky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx). Xx xxxxxx xxxx xxx může být xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx došlo, a xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx k §47 xxxx. 2 daňového xxxx, podle xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx uplynutím xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx doměření xxxx xxxx tříletá xxxxx xxxxx xx xxxxx roku, v xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx o tomto xxxxx zpraven, ale xxxx vzhledem x §41 x. x x., podle něhož xx xxxx řízení xxxx soudem xxxxx xxxxxx zákona xxxxx xxx zánik xxxxx xx xxxxxx xxxx, xxxxxxxx apod. xxxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx správce xxxx xxxx. zahájením xxxxxx xxxxxxxx, xxx i xxxxxx k prokázání xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx daně xx xxxxxxxx lhůty xxxxx §47 xxxxxxxx řádu xx vadou xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxx intenzívní x xxxxxxx, xxx způsobila xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx; nelze xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx. (..)
X §76 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. se podává, xx soud xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx rozsudkem xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení před xxxxxxxx orgánem, xxxxx-xx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xx x případech x xxx xxxxxxxxx xxx xxxx. x), b) x x) xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx vady xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx body xx xxxxxx §71 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., z xxxxx xxxx xxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx důvodů xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. (..)
V xxxxxxx řízená jednají xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx zákony x dbají xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx daňových subjektů x xxxx xx xx, aby skutečnosti xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zjištěny xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx jen návrhy xxxxxxxx xxxxxxxx. X x xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx rozhodování xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx-xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Je xxxx xxxxxx, že x daňovém xxxxxx xxxxxxx daně i xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx. Naproti tomu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soud xxxxxx xxx x xxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx (xxxxxxx xxx) spočívající x tvrzení, xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx po xxxxxxxx prekluzivní lhůty xxxxxxxxx x §47 xxxxxxxx řádu, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx dvouměsíční xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §72 odst. 1 x. ř. x. V xxxx xxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx řízením xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx tohoto xxxxxx xxx nelze xxxxxxxxxxxx xxxx správní xxx x úřední xxxxxxxxxx x je xxxxx xxxx dispoziční xxxxxx, ze xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx shora xxx zmíněnou xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx věci připomenout xx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, musel xx xxx činit xx ,obě xxxxxx´, xxxx kupříkladu i x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx.
Xxxxxxxxx senát xxx xxxxxxx pouze xxxxxxxxxx na xx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx názor xxxx x xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx učinil xx xxxxxx k zániku xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx.... X této xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx Xxxxxx xx straně xxxxx, x otázka xxxxxxxxxx daní xx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxx ohledu xxxxxxx metodě právní xxxxxxxx. Jistě není xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx, smysl, xxx i xxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx jsou xxxx. Xxx xxxxx xxxxx x §51 xxxxxx x. 200/1990 Xx., o xxxxxxxxxxx, xxxx-xx v tomto xxxx jiném xxxxxx xxxxxxxxx jinak, xxxxxxxx xx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx o správním xxxxxx [xxxx správní xxx (č. 500/2004 Xx.)]; xxxxx §99 xxxxxxxx řádu xx xxxxx xxx daňové xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §175 xxx xxxxxxxxxx stížností). Xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx, že podle xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 12.7.2001, xx xxxx Ferrazini xxxxx Xxxxxx, in Přehled xxxxxxxx XXXX č. 5/2001, x. 212), xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx upravené x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxxxx."
Xxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vycházel x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxx problematice, xxxxxx xxxxxx ústavního xxxxx xx. xx. XX. XX 545/07. V xxxxx XXX. xxxxxxxx xxxxx:
"Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x x xxxx, xx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx nálezu xxxxxxx též xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.3.2007, xx. 1 Xxx 108/2006-104 (www.nssoud.cz), xxxxx xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx zdejšího xxxxx xx xxx 28.11.2006, xx. 2 Xxx 1/2006-119 (xxx.xxxxxx.xx). X xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx argumentace x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx NSS xxx x. 845/2006 (tedy xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 15.12.2005, čj. 3 Xx 57/2004-39, ve xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx), x uvedením, xx xxxxx xxxxxxxx xx zabývá xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxx, aniž xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx nutně xxxxxxxx do řízení xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx dne 17.3.2005, xx. 6 Xxx 25/2003-64 (xxx.xxxxxx.xx), xxx xxxx xxxxxxxx uvedl x xx" xxxxxx xxxxx, xxxxx že ,xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx nenamítla xxxxxxxx xxxxx daň xxxxxxx, xxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, a xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx´.
X xxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxx dovodit, že ... xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ke xxxxxx xxxxxx xxxxxx, kterou xx xx měl xxxxxxxxx senát x xxxxxxxxxxxx věci řídit. Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu si xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx čl. 89 xxxx. 2 Xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx (širší) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vyslovených x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx druhé. Stejně xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx paměti, xx právní xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxx xx. zn. XX ÚS 545/07 xx právním názorem xxxxxxxxx (pravidlo xxx xxxxxxxxx) ve xxxxxx x xxxxxxx učiněným xx xxxxx citovaných xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu (xxxxxx xxx xxxx x xxxxxx soudních xxxxxx) xx xxxx v xxxx xxxxxxx, nepovažuje xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx otázky x projednávané xxxx xx natolik přehlednou x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx právního názoru Xxxxxxxxx xxxxx i x projednávané věci.
Lze xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx věci xx. xx. IV XX 545/07 xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxxx jasnou x xxxxxxxxxxxxx argumentaci, na xxxxxx základě xx xxxx možné dovodit xxxxx značné xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx [xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (ex xxxx)], xxxxx by xxxx xxxxx v xxxxxxxxx rovině xxxxxxxxx xx xxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ..."
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx xxxxx, xx v mezidobí xx vydání citovaného xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx vydal xxxxx xxxxx (ze xxx 1.7.2008, sp. xx. III. ÚS 1420/07), x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. N. ÚS 545/07 setrval, xxxx xxxxx zmínil xxxxxxxxx xxxxxx, které xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx x xxxx xxxx xxxxx judikatorní xxxxx xxxx tímto xxxxxx x xxxxxx Ústavním. Xxx zmíněné xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx x xxxxxxxx xx s nimi xxxxx x xxxxxxxx. Xxx xx xxxxx x právní xxxxx xxxxxxx, x xx x nad xxxxx xxxxx rozhodovaných xxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxxx srovnatelnou x xxxxxxxxxxx xxxxxxx aktem [x tomu srovnej xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.11.2007, xx. zn. IV. XX 301/05, xxxx XX. X 1. 1x), dostupný xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx]. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 14.9.2005, xx. xx. 2 Xxx 180/2004 (xxxxxxxx xx www.nssoud.cz), xx "xxxx vnitrostátní xxxxxx xxx je xxxxxxx xx principu xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx nazírána jako xxxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Je xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx právní řád, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. X xxxxx kontextu xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx. 95 Xxxxxx, xxxxx lze - xxxx jiné - xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxx prostředek xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxx soudy xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Především z xxx xxx dovodit, xx xxxxxx xxxxx (xxxx xxx x xxxxx xxxxxx a xx značným xxxxxxxxxxxxx xxxxx i Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx) xxxx xxx xxxx rozhodování xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (arg. x xxxxxx xx xxxxx). Xxxxx v tomto xxxxxxxx vystupuje xx xxxxxxx funkce Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxx xx. 83 Xxxxxx ČR ochrana xxxxxxxxxx. Ústavní xxxx xx tedy xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisů xxx xxxxxxxx x ústavností, x to ve xxxxxx výslovného znění xxxxxxxxxxx ústavních xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, nezřídka x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx verbis xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx pokud xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxx protiústavní xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx kontextu xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ústavně xxxxxxxxx xxxxxx právního xxxxxxxx, xx nutno xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x v obdobných xxxxxxx, xxx xx xxxxx x procesně xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxx xxxxxx, který by xxxx. s xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 1 Xxxxxx XX odmítal xxxxxxxxxxx xxxxxx názor Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx tato xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx) síly xxxx xxx xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx určující. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xx xx svých důsledcích xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že určujícím xxxxxxxxx xxxxxx obecných xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx. 4 Xxxxxx, xxxxxx xx ochrana xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Mezi xxxxx xxxxxxxx soudní moci xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx, xxxxxxx animozita. V xxxxxxxxxx xxxxxxxx státu xx proto xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx - s xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx - x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx takovou xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx.... Xxxxxxxx xxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx prostředí xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx obecné xxxxx xxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx xx pro xx závazná. X xxxxxxxx xx ní xx mohly xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxx. xxxxx, pokud xx došlo xx xxxxx xxxxxx xxxxxx; xxxx xxxxxxxxxx by xxxx vnitřně nesourodá x xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx. xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx zásadními xxxxxxxxxxxxxx pozicemi x xxxxxxx xx bylo x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx nedošlo xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx změně xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx poměrů, xxx xx xxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odůvodnil."
V xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shledává xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx situace, xxx je zde xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxx xx vypořádávající x názorovými xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx odůvodněný názor, xxxxxx xxxx x xxxx xxxx upřednostnit xxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx x argumentaci míjející xx x podstatou xxxx x ve xxxxxx xx xxxx xxxxx odkazující.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx u xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx ten xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x nevyslovil nicotnost xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx o xxxxxxx xxxxxxx nepřípustnou podle §104 xxxx. 4 x. ř. s., xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx by xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, co xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxxxx námitky xx pak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx lhůty xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx úkon xxx byl xxxxxx x že x xxxxxxxx nedošlo.
Další xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx úroků z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Klášterec xxx Xxxx. (...)
X prvé xxxx je třeba xxxxxxx xxxxxxxxx skutečnosti, xx xx věci xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxxx ze xxx 15.9.2004, xxxx xxxxxx původní rozhodnutí xxxxxxxxxx (xx dne 22.4.2002), xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonu (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx právních xxxxxx). Kasační stížnost xxxxxx žalovaným xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx závěrům xxxxxxxxx xxxxx, jimiž xx bylo xxxxxxxxxxx, x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se jimi x xxxxxxxx ze xxx 26.10.2005, čj. 2 Afs 23/2005-93, xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx tak xxxx brojí xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx správným, x xxxxxxxx, vázán xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxx x xxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx), xxxxx xxxxx x jinému xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.9.2004 xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx nebyl x kasačním xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxxxx. Xxxxx §78 xxxx. 5 x. x. x. je právním xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x dalším xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx které xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zrušeno, xx xxxxxxx již x minulosti Vrchní xxxx v Xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 24.11.2000, xx. 7 X 57/99-36, xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx při xxxxx xxxxxxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxx rozhodnutí xxx xxx právním xxxxxxx xxxxx, který byl xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx krajským xxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx ohledně xxxx xxxxxx nedošlo xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, v xxxxxx xxxxxxxx by bylo xxxxx původní xxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx se xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného krajským xxxxxx nenachází xxx, xx xx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ovšem xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx žalobní xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, xxxxx soudní xxx xxxxxxx zavedl xxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx (§102 x. x. x.); je xxxxx xxxxxxxxxxx napadnout xxxxx xxxx xxxxxxxxxx (§104 xxxx. 2 x. x. x.). Xx xxxxxxx, kdy xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx dne 15.9.2004 xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podat xxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nebyly xxxxxxx xxx zrušení; tj. xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx důvodnými. Stěžovatel xxxx žalobu proti xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. (...)