Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxx xxxxxxx orgán (§78 xxxx. 5 x. x. s.). Xxxxx krajský xxxx xx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxx žalobní xxxxxxx xxxxxxxxx důvodnou, xxxxxxx xx xxx správní xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx, kdy xxxxx xx změně xxxxxxxxxx xx právního xxxxx, xxxxx změnu xxxxxxxx xxxxxxxxx odůvodňuje. Xx xxxx neznamená, že xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx znovu xxxxxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a následně x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx neprospěch x xxxxxxxx xxxxxx.
XX. Za xxxxxxx, kdy se xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx xx vypořádávající x názorovými alternativami x ústící x xxxxxxxxxxx odůvodněný xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx zdůvodnění, xxxxx xxxxxxxx z mezí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 698/2005 Xx. XXX, č. 781/2006 Sb. XXX, x. 1542/2008 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Městská xxxxxxx proti Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxx xxx Xxxxx x xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx x Xxxxxx xxx 26.6.2001 xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx právnických xxxx xx zdaňovací xxxxxx xxxx 1997. Proti xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx poté, xx xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx x Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx rozsudkem xx xxx 26.10.2005, xx. 2 x 23/2005-93, xxxxxxxxxxx pod x. 781/2006 Xx. NSS, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, xx xxx x příjmů xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 1997 xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx nákladů xx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx označil xxxxxxxx xxxxxxx ceny xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx majetku (xxxx xxx "HIM") ve xxxx 31 896 Xx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx), xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxx 53&xxxx;874 Xx, neuznání částek xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx v x. 1996 (450&xxxx;000 Xx), x r. 1997 (450&xxxx;000 Kč) x xxxxxx 98&xxxx;760 Xx xx projekt zaúčtovaný xx nákladů xxxxxx (xxxxx se xxxxxxxxx x xxxxxx, xxx x technické zhodnocení xxxxxxx).
Xxxxxxxxxx žalobce napadl xxxxxxx xx Krajskému xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 5.3.2008 xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx §47 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x správě xxxx x xxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxx xxx"), xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxx úřední. Xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 26.4.2007, xx. xx. 5 Xxx 36/2003, xxxxxxxxxxx xxx č. 698/2005 Xx. XXX, a xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.1.2007, sp. xx. XX. ÚS 493/05. Xxxxxxx xxxx také xxxx xxxx nesprávně xxxxxxxx úroky x xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx poskytnuta xxxxxx Xxxxxxxxx xxx Xxxx. Xxxxxxx tvorby rezervy xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řešen x xxxxxxxx, neboť xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx i x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx poukázal xx xxxxxxxx o xxxxxx jednání xx xxx 16.8.2000, xxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx daňová xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. a) x písm. x) x. ř. s. Xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx otázkou xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxxx třeba podřadit xxx §103 odst. 1 xxxx. d) x. x. x., xxxxx stěžovatel nevytýká xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xx xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx mu xxxx "xxxxx xxxx xxxxxx", xxxxx xxxx xx xxxxxxxx nezákonnost rozhodnutí. Xxxx by sice xxxxx xx problém xxxxxxxx x tak, xx pokud xxxxxxx xxxx nicotnost nevyslovil, xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxx), ale xxx xx xxxx xxxxx být xxx x xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx patří x xxxxx rozhodnutí, x xxxx xx xxxxxxx xxxx skutečně xxxxxxx přihlížet x xxx námitky; x xxx xxxxxxx by xxx xxxxxxxxxx vyslovení xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
Tuto xxxxxxx xxxxxxx xx třeba xxxxxxxxx za xxxxxxxx. Xxxxx xx měl xxxxxxx xxxx i xxx nedostatku xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx, jednalo xx xx x xxxx xxxxxx xxxx na xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx skutečně xxxx xxxx a xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek xxxxx x xxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.4.2007, xx. xx. 5 Xxx 36/2003, x nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.1.2007, xx. xx. XX. ÚS 493/2005, x xxxxx, xxxxx jeho xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx i x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx úřední.
Je třeba xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx vnímána jako xxxxxxxxxxx, která musí xxx x soudním xxxxxx xxxxx namítána. Xxxx, co došlo x nejednotnému rozhodování xxxx otázky, xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx x xxxxxxxx xx xxx 23.10.2007, xx. 9 Xxx 86/2007-161, xxxxxxxx, xx "xxxxxxxx daně xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx lhůty xxxxxxxxx v §47 xxxxxx č. 337/1992 Xx., x správě xxxx a xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx rozhodnutím. X zániku práva xxxxxxx xx xxxxxxx xxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx k xxxxxxx xxxxxxxxx řízení." (xxxxxxxxxx xxx x. 1542/2008 Xx. XXX). Xxxxxxxxx xxxxx přitom vycházel x xx znalosti xxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. XX. XX 493/2005, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx zmínit xxxxxxxxxx xxxx argumentace, xxxxxxx x xxxxx X. usnesení:
"Při posuzování xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx především xx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx soudů, xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§1 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx zejména na xxxxxxxxxx xxxxxx, vyjádřené xxxx xxxx x §75 xxxx. 2 x. ř. x., xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx napadené xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx upravuje xxxxxx xxx správní v §76 odst. 2 xxx případ xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx. X xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx. Úpravu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx správní xxx (č. 500/2004 Xx.), xxx xxxx x xxxxxxx x §99 xxxxxxxx řádu x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (s xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §175 xxxxxxxxx řádu xxx vyřizování stížnosti).
V xxxxxxxxx době xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dovodila, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jeho xxxx, xxxx xxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx projevu xxxx xxxxxxxxxxxx veřejné xxxxxx vyvolávající nesrozumitelnost xxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zabýval xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 22.7 2005, xx. 6 X 76/2001-96 (č. 793/2006 Xx. NSS), xx xxxxxxx, že xxxxxxxx xx správní xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx samotného xxxxxxxxx xxxx; xx xxxx xxxxxxx tu xxxx xxxx xxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nelze svévolně xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (nezákonnost, xxxxxxxxxx). Xx věcech xxxx xxx xxxx být xxx obtížně xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, a xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx k §47 xxxx. 2 daňového xxxx, xxxxx něhož xxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxx xxxx uplynutím xxxxx směřujícím x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx běží tříletá xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx, v xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x tomto xxxxx zpraven, ale xxxx vzhledem x §41 s. x x., xxxxx xxxxx xx xxxx řízení xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx lhůty xxx xxxxx práva xx xxxxxx xxxx, xxxxxxxx apod. xxxxxx. Xxx lhůty xxxx xxx přerušen xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx. zahájením daňové xxxxxxxx, xxx x xxxxxx x prokázání xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx podle §47 xxxxxxxx řádu xx vadou xxxxxxxxxx, xxxxxxx však xxxxx xxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx; xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. (..)
X §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. xx xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí pro xxxx xxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx ovšem xxxxxxxxx, že by x xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx pod xxxx. a), x) x x) mohl xxxx xxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx žalobce xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx §71 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x., x xxxxx xxxx byt xxxxxx, x jakých xxxxxxxxxx x právních důvodů xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx nicotné. (..)
X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx práv x právem xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xx xx, xxx skutečnosti xxxxxxxx xxx správné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx co xxxxxxxxxx, přičemž x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. I x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx odvolací xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx skutečnostem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx-xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx řízení xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx. Naproti xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx jen x xxxxxxx (v xxxxxx xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx (xxxxxxx xxx) spočívající x xxxxxxx, že xxx byla xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty xxxxxxxxx v §47 xxxxxxxx xxxx, je xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx dvouměsíční xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §72 xxxx. 1 s. x. x. X této xxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X rámci xxxxxx xxxxxx xxx nelze xxxxxxxxxxxx xxxx správní xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x je xxxxx ctít dispoziční xxxxxx, xx které xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx shora xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx připomenout xx pokud xx xxxx xxx xxxxxxxxx x prekluzi z xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx xx ,xxx xxxxxx´, xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx.
Xxxxxxxxx senát xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx k zániku xxxxxxxxxxxx xx přestupek.... X této souvislosti xx xxxxx třeba xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx Xxxxxx na straně xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx na xxxxxx druhé, xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Jistě xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx, smysl, xxx x cíle xxxxxxxxx řízení a xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx. Xxx navíc xxxxx x §51 xxxxxx x. 200/1990 Xx., x xxxxxxxxxxx, xxxx-xx v xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, vztahují xx xx řízení x přestupcích obecné xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx [xxxx xxxxxxx xxx (č. 500/2004 Xx.)]; xxxxx §99 xxxxxxxx řádu se xxxxx pro xxxxxx xxxxxx správní řád xxxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §175 xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxx xx třeba xxxxxxxxxxx, že podle xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx (xxxxxxx rozhodnutí xx xxx 12.7.2001, ve xxxx Xxxxxxxxx proti Xxxxxx, xx Xxxxxxx xxxxxxxx XXXX x. 5/2001, x. 212), xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xx. 6 odst. 1 Xxxxxx xxxxxxxx."
Xxx xxxx uvedeno, xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx i xx znalosti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu k xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx ústavního soudu xx. xx. IV. XX 545/07. V xxxxx XXX. xxxxxxxx xxxxx:
"Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x k xxxx, xx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 21.3.2007, xx. 1 Xxx 108/2006-104 (www.nssoud.cz), xxxxx je xxxxx xxxxxx Ústavního soudu x xxxxxxx xx xxxxxxxx rozsudkem xxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.11.2006, čj. 2 Xxx 1/2006-119 (xxx.xxxxxx.xx). X xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxx dodatečně xxxxxxx daň, xxx xxxxxxxxxx na rozhodnutí xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx NSS xxx x. 845/2006 (xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 15.12.2005, čj. 3 Xx 57/2004-39, ve xxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx x jejího xxxxxx), s uvedením, xx xxxxx rozsudek xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx přihlížet x xxxxxxxx xxxxx xx xxxx, aniž xx taková xxxxxxx xxxxxxx byla xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx správní xxxx v rozsudku xx xxx 17.3.2005, xx. 6 Xxx 25/2003-64 (xxx.xxxxxx.xx), již xxxx xxxxxxxx uvedl x jí" xxxxxx xxxxx, xxxxx xx ,xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x řízení před xxxxxxxx xxxxxx nenamítla xxxxxxxx xxxxx daň xxxxxxx, xxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxx z xxxxxx xxxxxxxxxx´.
X výše xxxxxxxxx je xxx xxxxx xxxxxxx, xx ... xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx ucelenou, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ke sporné xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx senát x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vědom xxxxxxx z možných xxxxxxx xx. 89 xxxx. 2 Ústavy, xx xxxxxxx xx xxxxxx odlišná (xxxxx) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxxx xxxxx x x usneseních xxxxx soudu xx xxxxxx druhé. Stejně xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxx xx. xx. XX XX 545/07 xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx lex xxxxxxxxx) xx vztahu x xxxxxxx xxxxxxxx xx shora citovaných xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxx xxxx i xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) xx xxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Ústavního xxxxx týkající xx xxxxxx xxxxxx otázky x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x judikatorní xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx umožňovalo xxxxxxxx právního xxxxxx Xxxxxxxxx soudu i x xxxxxxxxxxxx xxxx.
Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx ve věci xx. zn. XX XX 545/07 xxxxx xxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, na xxxxxx xxxxxxx by xxxx xxxxx dovodit xxxxx xxxxxx závěry xx xxxxxx ke xxxxxx xxxxxx [tedy xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx vyměřit xxx xxxxxxxxx soud x xxxxxx povinnosti (xx xxxx)], které xx xxxx možné x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx i xxxxxx obdobných xxxxxxxxx ..."
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx nález (ze xxx 1.7.2008, sp. xx. XXX. XX 1420/07), x němž xx xxxxxxxx vyjádřených x nálezu xx. xx. X. XX 545/07 setrval, aniž xxxxx zmínil xxxxxxxxx xxxxxx, které xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx správní soud x xxxx věci xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx nálezy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx x xxxxxxxx xx x xxxx xxxxx i zacházet. Xxx se xxxxx x právní názor xxxxxxx, x xx x xxx rámec xxxxx rozhodovaných xxxxxxx, xxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx [x tomu xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.11.2007, xx. zn. XX. XX 301/05, xxxx XX. X 1. 1x), xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx]. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxx xxxxx x xxxxxxxx xx dne 14.9.2005, xx. xx. 2 Xxx 180/2004 (xxxxxxxx xx www.nssoud.cz), xx "xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xx principu xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) x xxxxxxxxxxxxxx uspořádání. Xxxx xxxxxxxx maxima xxxx xxx nazírána xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx jednotlivých xxxxxxxx. Xx proto xxxxxx takový xxxxxx xx xxxxxx řád, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vnímá xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a to x xxxxxxxx materiálního x xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx. 95 Xxxxxx, xxxxx xxx - xxxx xxxx - xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxx prostředek komunikace xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx x mezi xxxxx xxxxxxxx na straně xxxxx. Xxxxxxxxx x xxx lze dovodit, xx obecné xxxxx (xxxx xxx x xxxxx xxxxxx x xx značným xxxxxxxxxxxxx xxxxx i Xxxxxxxx xxxxxxx soud) xxxx xxx xxxx rozhodování xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx také xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. a xxxxxx xx maius). Xxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx funkce Ústavního xxxxx, kterou je xxxxx xx. 83 Xxxxxx ČR ochrana xxxxxxxxxx. Ústavní xxxx xx tedy xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx v xxxxx smyslu xxxx xxx xxxx rozhodnutí xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx dále xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx interpretace x aplikace xxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxx aplikující xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x ústavností, x xx ve xxxxxx výslovného xxxxx xxxxxxxxxxx ústavních norem x ústavních principů x xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nevyjádřených. Xxxxxx pokud takový xxxxxx možný xxxx, xx namístě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x tomu příslušným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx právního xxxxxxxx, je nutno xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxx, byt xx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxx xxxxxx, který by xxxx. x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podle čl. 95 xxxx. 1 Xxxxxx ČR xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx názor Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx logickou xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nadzákonné (xxxxxxx) xxxx xxxx xxx xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Navíc xxxxx přehlédnout, že xxxxxx xxxxx by xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a k xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx samozřejmě představuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx obecných xxxxx x Ústavního xxxxx je xxxxxx xxxxxxx zakotvené x xx. 4 Xxxxxx, xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxx soudní moci xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x harmonie, xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx právního xxxxx xx proto xxxxxxxxxxxx, xxx obecný xxxx - s vědomím xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx - x xxxxxxxxx xx dikci xxxxxx zvolil xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx.... Xxxxxxxx xxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx precedentálního xxxxx, jsou obecné xxxxx xxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx xx xxx xx xxxxxxx. X xxxxxxxx od ní xx xxxxx přistoupit xxxxx xx výjimečných xxxxxxxxx, x xx xxxx. xxxxx, xxxxx xx xxxxx ke xxxxx právní úpravy; xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx vnitřně xxxxxxxxx x nepředstavovala xx xxxxx xxx. xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx; nevypořádávala xx xx dostatečně xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx pozicemi x xxxxxxx xx xxxx x xxxxxx takovéhoto xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx okolností xxxx xxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx by xxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odůvodnil."
V xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx závaznosti xxxxxxxxxxx nálezů xxxxx x xxxxxx argumentačním xxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxx x názorovými xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx názor, xxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xx x xxxxx případě opřen x argumentaci xxxxxxxx xx x podstatou xxxx x xx xxxxxx xx onen xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx neshledal xxxx řízení x xxxxxxxxx soudu v xxx, že xxx xxxxxxxxx x moci xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Obsahuje-li xxx xxxxxxx x prekluzi xxxxxxx stížnost, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx nepřípustnou xxxxx §104 xxxx. 4 x. x. s., xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx cokoliv, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx úkonu xxxxxxxxxxxxx běh xxxxx xxx protiargumentací xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxx byl učiněn x xx x xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx nad Xxxx. (...)
X xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx pozornost skutečnosti, xx ve xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxxx ze xxx 15.9.2004, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (ze xxx 22.4.2002), vyslovil x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx předmětných xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonu (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx jiné xxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx jiných xxxxxxxx xxxxxx). Kasační stížnost xxxxxx žalovaným xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xx bylo xxxxxxxxxxx, x Nejvyšší správní xxxx xx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 26.10.2005, xx. 2 Afs 23/2005-93, xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxx brojí proti xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx soudem x xxxxxxxxxx rozsudku xxxxx správným, x xxxxxxxx, xxxxx právním xxxxxxx zrušujícího xxxxxxxx (xx xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx), neměl xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx krajského xxxxx xx dne 15.9.2004 xxxxxxxxx k xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, který nebyl x kasačním xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxxxx. Xxxxx §78 xxxx. 5 x. ř. x. xx právním xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nebo x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nicotnost, x xxxxxx řízení xxxxxxx xxxxx vázán. Xxxxxxx, xxx se xxxx vázanost xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx již x xxxxxxxxx Xxxxxx xxxx x Xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 24.11.2000, xx. 7 X 57/99-36, xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx při xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí jen xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx jako xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx věci žalovaný xx svém druhém xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxx vyslovený o xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, v jejímž xxxxxxxx xx xxxx xxxxx původní xxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xx zrušení prvního xxxxxxxxxx žalovaného krajským xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx by xx xxxxx xx nepřímo xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx x nedůvodné xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx úpravě, x xxx vycházelo xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxx, xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxx napadnout xxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx (§102 x. x. x.); je xxxxx xxxxxxxxxxx napadnout xxxxx xxxx xxxxxxxxxx (§104 xxxx. 2 x. x. s.). Xx situace, kdy xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.9.2004 xxxxxx první xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx přípustně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx žalobních xxxxxxx, xxxxx nebyly důvodem xxx xxxxxxx; tj. xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx úroků xxxxx xxxxxxx. (...)