Xxxxxx xxxx:
Xxxxxx xxxxxx xxxxx §100 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx řádu z xxxx 2004 je - xx xxxxxx xx úpravy xxxxxxxxxxx xxxxxx dle §94 xxxxx xxxxxx - xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx ustálení xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxx a není xxxxxxxxxxx xx důkazem, x xxxxx xx xxxx xxxxx dovodit xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pro objasnění xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxx Ústavního soudu x. 30/1998 Xx.
Xxx: x) Xxx. Lubomír X. x b) Xxxxx B. proti Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x obnovu xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce x).
Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozhodl x senátu xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxx a XXXx. Xxxxxxxx Šimáčkové v xxxxxx xxxx xxxxxxx: x) Xxx. L. X., x) Y. X., xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx náměstí 6, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x. x. 9597/2007-83/O-554/07 xx xxx 19.6.2007, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ad x) proti rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx č. x. 5 Xx 238/2007-39 xx dne 20.2.2009,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx s x náhrada nákladů xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx jako xxxxxxx x) xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, kterým xxxx xxxxxxxxx žaloba xxxxxxx x) x x) xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxx 19.6.2007, x. j. 9597/2007-83/X-554/07. Xxxxx rozhodnutím xxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxx x napadené rozhodnutí Xxxxxxxxxx xx. x. Xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx 6.2.2007, x. x. X-XXXX 48545/2007/XXX/Xx, bylo potvrzeno, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím Xxxxxxxxxx xx. x. Xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, ze xxx 23.7.2004, x. x. XXXX-63727/2004/XXX/Xx/Xx (Xxx xxxxxxx xx třeba xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx včetně xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx x xxxxxx“ xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx v x. ú. Xxxxxxxxxx.) X xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxx z xxxxxxxxx nemá xx xxxxxx náhradu právo.
Ze xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx x obnovu xxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (rozhodnutí xx xxx 23.7.2004, x. x. XXXX-63727/2004/XXX/Xx/Xx) požádali xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 29.1.2007 Xxxxxxxxx xx. m. Xxxxx. Xxxxxxx uvedli, že xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx být xxxxxxxxxxxx x xxxx vzniklé xxxxxxxxx xxxxx odůvodňovat xxxx xxxxxx otázky, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xx. x. Xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxxxx xxxxxx, že xx o xxxxxx xxxxxx skutečnostech xxxxxxxxx x xxxxxxxxx lhůtách x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx na xxxxxx řízení. Xxxxxxxxx xx. x. Prahy xxxxxxxxxxx xx xxx 6.2.2007, x. x. X-XXXX 48545/2007/OST/Kš, xxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx zejména xxxxx, xx žalobci xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §100 xxxx. 1 xxxx. a) zákona x. 500/2004 Sb., xxxxxxxxx xxxx (dále „xxxxxxx xxx“), xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx důkazy, xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxxxx dále xxxxxxxxxxxxx, xxxx konkrétní xxxxxx xxxxxxxx za nepravdivé. Xxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx názorem xxxxxxxxx xxxxxx, právní názor xxxx není xxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx řízení. Dále xxxxx, xx xxxxx xx rozhodnutí x xxxxxxxx spočívalo xx xxxxxxxxxx xxxxxxx názoru, xxx tvrdí xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx jeho xxxxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxxx. Městský xxxx x Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 8.11.2006 xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx. Po xxxxxxxx xxxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx se věcí xxxxxxx xxxxxxxx, který xxxxxx odvolání xxxxxxxxxxx xx xxx 19.6.2007, x. x. 9597/2007-83/X-554/07, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x podstatě xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx §100 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx. X daném xxxxxxx xxxxxxx ke změně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx, xxx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxx správně xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X tvrzení xxxxxxx, že xx xxxxx je třeba xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, žalovaný xxxxx, xx xxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxx osoby či xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxx důkaz xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx jejich výklad. Xxxxxxxxx výklad právního xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x přezkumném řízení xx xxxxxx přezkum. Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx žalobci žalobu.
Městský xxxx v Xxxxx xx xxxx xxxxxxxx x velmi xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nejprve vyložil, xxxx možnosti xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx po xxxxxxxxx xxxxxxx opravných xxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxx, xxxxxxx). Xxxxx podrobně x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, s xxx, xx považuje-li účastník xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, cestou žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §94 x xxxx. xxxxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx vnitřní xxxxxxxx xxxxxxx správy). Xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx účastníka xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx tedy v xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xx xx, xx správní xxxxx xxxxxxxxx aplikoval xxxxxx xxxxx. Zcela xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx řízení, který xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx důvodů xxxxx xxxxxxx xxxxxxx skutkový xxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx x xxx, že xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx právní xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx judikatury ukazuje xxxx chybný. Xxxxxx xxxxxxxxx případně zakládá xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, proti xxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxx. (X xxxxx xxxxxxx navíc xxxxxxx využili xxxxxxxx xxxxxx soudní žaloby x xxxxxxxxx námitkami xxx dříve, xxxxxx xxxx xxxxxxx). Xxxx xx xxxx xxxxxxxxx x právním xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx prvního xxxxxx, xxx xxxxxxxxx v xxx smyslu, xx xxxxxx názor xxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx nemůže být xxxxxxx obnovy xxxxxx. Xxxxxxx sice xxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx skutečnosti x xx xx provedené xxxxxx ukázaly být xxxxxxxxxxxx, xxxxx však xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx zjištění, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxx právní xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx.
Xxxx xx xxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.2.2008 xxx x. j. 7 Xxx 212/2006-74, xx xxxxx xxxxxxx odkázali x žalobním xxxxxx. Xxx žalobců soud x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx x jakékoli xxxxxxxxx, které mohou xxx xxxx na xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxx xxxxxxx dovozovali, xx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx pojem „xxxxxxxxxxx“ v xxxxxxxxxx §100 x xxxx. xxxxxxxxx řádu. Xxxxxx xxxxx xxxx odmítl x xxx, že xxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxx x xxxxxxxxxx §50 xxxx. 3 x 7 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx mít xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xx ovšem xxxxxxxxx, xx pojem „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxx v §100 a xxxx. xxxxxxxxx xxxx, který xx zabývá xxxxxxx xxxxxx, xx možné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x případě xxxxxxxxxx upravujícího xxxxxx x xxxxxxxx ve xxxx xxxx a xxxxxxxx. Novou skutečností xx xxxxxx institutu xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx právní xxxxx, xxxxx institut xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx s xxx, xx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dostatečným xxxxxxxx, xxxxx jde x řešení nikterak xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx pod xxxxxxxxxx §100 x xxxx. xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx za xxxxx xxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx správního orgánu. Xx základě xxxxx xxxxx uvedených skutečností Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že žaloba xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx §78 xxxx. 7 x. ř. s. xxxxxxx žalobu zamítl.
Proti xxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxx žalobce xxxxxxxx výše xxxx xxxxxxx x) (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx. Důvody xxxxxxx xxxxxxxxx shledává xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (§103 xxxx. 1 xxxx. a/ s. x. x.), xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx nebo je x xxxx x xxxxxxx, xxxx že xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x ustanoveních x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (§103 xxxx. 1 xxxx. x/ x. x. x.) a xxxx x tom, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxx x nedostatek xxxxxx xxxxxxxxxx (§103 xxxx. 1 xxxx. d/ x. x. x.). Xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxx §88 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 50/1976 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „stavební zákon“) „xxxxxxxx úřad xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx zařízení postavené xxx xxxxxxxxxx povolení xx ohlášení nebo x rozporu x xxx. Odstranění stavby xx nenařídí, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx (xxxxxxxx 1.) xxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxx zájmem, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, cíli x záměry územního xxxxxxxxx, xxxxxxxx technickými xxxxxxxxx xx výstavbu, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x (xxxxxxxx 2.) xxxxxxxx stavebník x xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx žádost x xxxx dodatečné xxxxxxxx x (podmínka 3.) xxxxxxxx xxxxxxxx x doklady xxxxxxxx xxxxxxxxx úřadem v xxx xxxxxxxxx lhůtě x x xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x stavební povolení“. Xxxxx podmínka xx xxx stěžovatele xxxxxxx (xxxxxxxxx zejména na xxxxxx x územním xxxxxx), xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxx xxx 3.6.2004 (stavebníci xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx tímto, xxx stavba, tak xxx xxxx xxxxxxxx x zhotovena xxxx xx xxxxxxx tohoto xxxxxx dodatečně xxxxxxxx.“). Xxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx, xxxxxx přehlédly xxxxxxx orgány x xxxxx: x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx předanou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx činí xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx žádost x xxxxxxxxx povolení xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx stavební úřad xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx z 3.6.2004 xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx nedostatky (xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xx xx dle správního xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x jinému xxxxxx, xx se xxxxx x xxxx spor: x xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx mezi xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx z 8.11.2006 xxxxxxxx xx názoru, xx xxxxx k xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxx xx xx xxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx 7.11.2005, xx. xx. 4 As 41/2004, dále xxxx. xxxxxxxx ze xxx 16.2.2006 xxx xx. xx. 7 As 21/2005). Podání xxxx xxxx úkonem xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, musí xx xx xxx xxxxx xxxxxxxx výhradně x pohledu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx na xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx - xxxxx by xxx xxxxxxx pomoci xxxxxxxx x odstraněním vad xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx vad xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx k xxxxx xxxxx, že „Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx být xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx světle xxxxxxxxxx ukazuje xxx xxxxxx účastníka xxxxxx“, xxxxxxxxx stěžovatel na xxxxxxxxxx XXX xx 17.7.2007, xx. xx. 2 Afs 51/2006, xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx: „Institut xxxxxx řízení xxxxxx x zajištění xxxxx xx soudní x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx bylo xxx o xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu, xxxxxxxxx xxxxx proces xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vadami. Xxx xx také xxxxxx xxxxxx liší xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx vad pravomocných xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxx, neměl xxxxxxxxxx x xxxx svého xxxxxxxxxxx k dispozici xxxxxxx xxxxxxxxxx skutečnosti xx xxxxxx x xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, apod. x xxxxx jej xxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxxx. ... Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xx ovšem x xxxxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx) až po xxxxxxxxxxx přezkoumání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx nově xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, nebo xxx xxxxxxxx závažných xxxxxxx xxxxxxxxxx vad xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, má xxxxx (xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xx soudní x xxxxx xxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x přiměřené xxxxx x bez xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na správném x spravedlivém rozhodnutí. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx Ústavního xxxxx XX xx xxx 12.10.1994, xx. xx. Xx. ÚS 4/94, a x xxxxxx ze xxx 9.10.1996, sp. zn. Xx. XX 15/96, xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx základních xxxx a svobod.“ (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxx odkazuje xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 5 X 127/2002, xxx zdůrazňuje xxxxx: „xxx povolení xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx nesprávný xxxxxx xxxxxxxxx orgánu bylo xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ Rovněž v xxxxxxxx XXX xx xxx 30.9.2003, xx. xx. 6 X 63/2002, xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx důvodu k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxx dvora X-453/00 x 13.1.2004 v xxx xxxxx, xx xxxxxxx správní xxxxx xx povinen xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx (xx.) xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx ještě xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x 11.12.2008, xx. xx. 6 As 18/2008, týkající xx xxxxxx xxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx práva x principu xxxxxx xxxxxxx. Zde stěžovatel xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxx xxxxxx se objevila xx několik let xx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx xx věci, x pokud xx xxxx xxxxxxxxxx existovala xxx x době xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx výsledek xxxxxx xxx něj příznivý. Xxxxx xx nesprávnost xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx objevila xx xx xxxxxx moci xxxx rozhodnutí, je xxx xxxxx k xxxxxx řízení xxx §100 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx. Xxx totiž Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2005, žádost x xxxxxxxxx povolení xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v průběhu xxxxxx x odstranění xxxxxx, a xx x v odvolacím xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX sp. xx. 4 Xx 41/2004, xxxx xx. xx. 7 Xx 21/2005 xxxx.). „Xxxxxxxxxxx“ xxxxxxx x §100 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx xxxx xxxx nejsou xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx §51 xxxxxxxxx xxxx, což plyne x xx xxxxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxx x ust. §50 xxxxx předpisu. Počínaje xxxxx 2005 xx xxxxxxxxxx, že žádost x xxxxxxxxx povolení xxxx stavebník xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x tím xx xxxxxxxx řízení x dodatečném povolení xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) v xxxx správního řízení xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 4 Ads 174/2008, xx. xx. 2 As 76/2006 x xx. xx. 7 Xxx 212/2006 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x správního xxxxxx. Žalovaný xx xxx stěžovatele xxxxxx xx xxxxxx právního xxxxxxxx x v xxxxxxxxxx neshrnul ani xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx §100 správního xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx úvahy x xxx xxxxxxx xxxxxx, xx obnova xxxxxx xx pro xxxx xxx xxxxxxxxxx. Ze xxxxx xxxxxx důvodů, xxxxx stěžovatel opírá x §103 xxxx. 1 xxxx. x), x) x x) x. x. x., xxxxxx v závěru xxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx se xx xxxxx xxxxx x xxxx nevyjádřil.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx zkoumal, xxx xxxxxxx stížnost xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx řízení, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (§102 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, dále xxx „x. x. x.“), xxxx podána xxxx (§106 xxxx. 2 s. x. x.) a xxxxxxxxxx x xx uplatňuje xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx ustanovení §103 xxxx. 1 písm. x), x) a x) s. x. x. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, v xxxxx xxxxxxx a z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (§106 xxxx. 1 x. x. s.). Xxxxxxx stížnost je xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nezbytných x xxxx, xxx mohla xxx věcně projednána.
Napadené xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud přezkoumal x xxxxxxx x §109 xxxx. 2 x 3 x. x. x., vázán xxxxxxxx x důvody, xxxxx stěžovatel uplatnil x kasační stížnosti. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxxx vady xxxxx §109 xxxx. 3 s. x. x., x xxxx xx musel xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xxxx důvodná.
Je xxxxx především zdůraznit, xx žalobou xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxxxxx x původním řízení x věci xxxx (xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx nepovolené xxxxxx „Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx x xxxxxx“), xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx obnovy xxxxxx x této xxxxxxxxxx ukončené xxxx. Xx xx xxx xxxxxxxxx věci zásadní. Xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zejména (xxxxxx) xxxx x (xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xx xxxx x xxxxxxxx od xxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxx adekvátní xxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. xxx řízení). Xxxxxx xxxxxx (specificky xxx §100 odst. 1 xxxx. a/ xxxxxxxxx xxxx, které je x daném xxxxxxx xxxxxxxxxxx) xx - xx xxxxxx xx xxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §94 xxxxxxxxx xxxx - xxxxxx primárně k xxxxxxx xxxxxxxxxx nesprávností. X nápravě xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx obnovy xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx splnění zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx právní xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx řízení. Obnova xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx opravným xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxx rozhodnutí. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx důležitým xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x stability xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx v xxxxx xxxxxxx domáhal obnovy xxxxxx xxxxx §100 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxx se xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx ukončené xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo důkazy, xxxxx existovaly v xxxx xxxxxxxxx řízení x které xxxxxxxx, xxxxx jsou ku xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx ukázaly nepravdivými, x pokud xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx řešení otázky, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx způsobeny xxx, xx xxxxxx známy xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx nutné pro xxxxxxxx xxxxxxxxx věci. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx obnovy xxxxxx xx tedy nutné xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, a xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx zjištění xxxxx věci, xxx xx vzbudilo xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx (xx změnu) xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx považovat xxxxx za určité xxxxxx posouzení xxxx, xxxxxx za xxxxxxxxxx xx důkaz, z xxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxx konkrétní xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx skutkové xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx původního xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx postupem neoznačil xxxxxx novou xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx věci. X uvedeného xx xxxxx zřejmé, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx procesním xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx - xx. xxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxx xxx xxxxxxx k xxxxxx řízení) xx x ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx ani zřejmé, xxx by xxxx xxxxx xxxxxxxxx neuplatnění (xxxxxxxx) judikatury (která xxxxxxx - dle xxxxxx stěžovatele - xxxxxxx právní hodnocení xxxxx otázky) v xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xx bylo xxxxx tento xxxxx xxxxxxxx xxx kritéria xxx. §100 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxxxxx řádu. Argumentaci xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudního xxxxx X - 453/00 z 13.1.2004, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx x z xxxx xxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx x chybný xxxxxx norem, jehož xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx) xxxxxxxx judikatury x změněnou judikaturou xx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxx věci. X xxxxxxx situaci xx x xxxxx xxxxxxx nejedná, jak xxxx xxxxxxxxx xxxx (xxx poslední xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x vyhodnocením xxxx xxx, xxx je xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X napadeném xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx také x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxx tvrdí xxxxxxxxxx. Naopak, xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxx, xx svých xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx, x xxxxxx, které xxxxxxxx, nevybočují ze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xx xxxxxxxxx xxx za nepředvídatelné xxx svévolné. Xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx neučinily žádné xxxxxxx právní xxxxx x xxx stručně xxxxxx, xx obnova xxxxxx xx xxx xxxx xxx nevztahuje, xxx tvrdí xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx podrobný x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx věci, x xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx vyjímá: „... Xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx účastníka xxxxxx (žaloba, xxxxxxxxx xxxxxx) xx týkají xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx považuje xxxxxx xxxxxxxxxx xx nezákonné, xxxxxxx xxxx v xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx aplikoval právní xxxxx. Zcela odlišným xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x určitých xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx skutkový xxxx. Xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx základním xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx úpravě xx možnost xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx řízení x xxxxxxx, vyjdou-li najevo xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx důkazy, které xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx a xxxxxxxx xx xxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx skutečnosti zároveň xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx sporné xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x určité xxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx ovšem nemůže xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Takové xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx němuž xx xxxxxxxx může xxxxxx xxxxx cestou, xxx již xxxx xxxxxxx xxxx. ... Xxxx xxxx xxxxxxxx x právním xxxxxxx xxxxxxxxxx jak xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx v xxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx není xxxxxxx a jeho xxxxxxxxxxx nemůže xxx xxxxxxx xxxxxx řízení. ... Xxxxxxx právní xxxxx vyjádřený v xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, která xxxx xxxxx najevo, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx skutkových xxxxxx, xxx xxxxxx právních, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx, xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxx obnova xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx tvrdí, xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx měly xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xx xx provedené xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx pouze xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xx xxxx situace xxxx x xxxxxxxxx ku xxx xxxxxx jiné xxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx, x xxx již xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozhodoval).“ Xx xxxxx uvést, xx argumentace xxxxx xx Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nedostatečnou, xxxxxx - xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, x Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxx stránce ztotožňuje. Xxxxxx x žalovaný xxxxxxx orgán xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx úvahu x xxxx, když xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx §100 xxxx. 1 správního xxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx podkladového xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx důkazy. X xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx určitou xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx stav xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx budovy. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx předpisy xx jejich výklad. Xxxxxxxx správní orgán xxxxxxx s xxx, xx xxxxxxxxx výklad xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx obnova xxxxxx, nýbrž xxxxxxxx xxxxxxx x přezkumném xxxxxx xx soudní xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledává xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx.
X xxxxx „xxxxxxxxxxx“ ve xxxxxx ust. §100 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx xx vyjádřil xxxxxxx xxxx velmi xxxxxxxx, x to x x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ztotožňuje. X xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx pouze xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx zdůrazňuje význam xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx interpretaci x xxxxxxxx. X xxxxxx XX xx dne 17.12.1997, xxxx. xxx x. 30/1998 Xx. xx uvedeno: „Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxx xx, x xx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx normy, xxxx z práva xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx.“. „Skutečnosti“ (ve xxxxxxx dle ust. §100 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx x ustáleného xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx obnovy xxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx jednat x xxxxxxxxx, které nově xxxxxxxxxx x skutkové xxxxxxx xxxx, xxxxx x tomuto cíli xxxxxxx xx. x xxxxx x xxxx xxxxxx institutu x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxx xxxx).
Xxx xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: jestliže xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx povolení xxxxxx (přičemž xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx z 3.6.2004, x xxxxx xxxx xxxxxxx teprve xxxxxxxx xxxxx zpochybnily xxxxxxxx žádosti x xxxxxxxxx xxxxxxxx) xxx xxxx xxxxxxx xx xxx xx faktické (xxxxx) xxxxxxx nezakládá xx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx zdůraznit, xx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx stěžovatel. Xxxxx - xxx xxx bylo xxxxxxx xxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx (z xxxxxx xxxxx §100 xxxx. 1 xxxx. x/ xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx shledáván xx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX), xxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxxx nepovolené xxxxxx. Xxxxxx se xxx xxxxx nezbytného xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: Xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xx. xx. 6 As 38/2007, x xxxxxx o xxxxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, oplocení x vjezdu“, tedy xxxxx rozhodnutí xx xxxx samé, xxxxxxxxxx xxxxxx - xxx xxxxx xxxxxxx na (xxxx x xxxxxx xxxxxx „nově“ uplatňovaný) xxxxxxxx NSS xx. xx. 7 Xx 21/2005 - xx &xx;&xx;xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx stavebník xxxxx xxxxxxx v xxxxxxx řízení o xxxxxxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxx XXX xx. xx. 7 Xx 21/2005). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx stavebníci podali xxxxxx x dodatečné xxxxxxxx stavby xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, x to xxxxx do protokolu xxx xxxxxx jednání xxx 3.6.2004, xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx: „Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx stavba, xxx xxx xxxx xxxxxxxx x zhotovena byla xx základě xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.“&xx;&xx;. Xxxx okolnost uplatňoval xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx při xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx - xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx - podrobně xxxxxxx x xxxxx - v xxxxxxx x tvrzeními x xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx: „Stěžovatelům xxx xxx xx xxxxxx x xxx, xx xxxxxx o xxxxxxxxx povolení může xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x průběhu xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx rozsudek NSS xx. zn. 7 Xx 21/2005) x xxxxx stanovená stavebním xxxxxx není propadná.“ Xxxxxxxxxxxx uplatňovaná xxxxxxxxxx xxxx xxx byla xxx posuzování zákonnosti xxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxxxx a do xxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx x ní xxxxx xxxxxxx důvod k xxxxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxx nic xx xxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx - podle xxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxx x závěru, xx xx jedná x xxxx spor: x xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x dodatečné xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x závěru, xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx vůbec xxxxxx (přesněji řečeno, xx xxxxxx xxxx x xxxxx směru xxxxxx stavební xxxx xxx při xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx - xxxx xxxxxxx xxxxxxxx orgánem - x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx setrval xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx není třeba xxxxxxx, x xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx postačí - xxx citace z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 6 Xx 38/2007: „Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx povolení xxxxx alespoň x xxxxxxxxx xxxxxx, tato xxxxxx by měla xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se tedy xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx skutečně xxxxxxx x xxxxxx - xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Vzhledem xx xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx protokolu xxx ústním jednání xxx 3.6.2004. Xxxxx xxxx po prostudování xxxx uvést, xx x hlediska xxxxxxxx xxxxxx mít stěžovateli xxxxxxx xxxx význam xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx o dodatečném xxxxxxxx stavby. Xxxxxxxxx xx třeba xxxxx, xx xxxxxxxxxx po xxxxx dobu xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx x dodatečném xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx s xxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxxx povolení xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx již xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx přístupu x xxxx xx xxxxxxxxx xxx nezměnilo xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxx 3.6.2004. Vyjádření Xxx. X. xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx: „ ... Oba xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx prohlašují, xx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x 06/2003 xxx xxxxxxx platí x xxx xxxx řízení, xxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx x dodatečné povolení xxxxxx. Navrhujeme xxxxx, xxx xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxx xxxxx jiný, xxx xxxx mu xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx citovaná xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx skutečnost, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx zopakoval xxxx předchozí xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxx stavby. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx osvětluje, xx xxxxxxxxxxxx citovaná xxxx má spíše xxxxxxxxx konečného návrhu xx věci, xxx xxxxxxxxx splnění zákonného xxxxxxxxx podání xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.“ ) Spolu x městským xxxxxx xx přitom xxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx pozastavil nad xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx tehdejších xxxxxxxxxxx, xxxxx - xx náležitě xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx - xxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx názoru, že xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxxx xxxxx bylo xxxxx daný stav xxxxxxxxxxxx x jejich xxxxxx setrvávání xx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x xxxxx, xxxxx rozumně xxxxxxxx, x xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx hodnocení věci Xxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx a xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx. (Xx xxxx přesto xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx podstatu xxxx rozhodný - xx xxxxx charakter xxxxxxxxxxxx, xxxxx předmětem xxxxxxxx xx rozhodnutí x xxxxxx řízení, xxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavby.)
Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxx uvedených xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxx, x xx xxxxxx §110 odst. 1 s. x. x. xx xxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud podle §60 odst. 1 x. x. x. xx xxxxxxx s §120 x. x. x. Stěžovatel xxxxx xx xxxx úspěch, xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxxxx. Toto xxxxx xx náleželo xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nežádal, x xxxxxxxx vzniklé xxxxxxx xxx xxxxx xx spisu nevyplývají, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx nejsou opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 13. května 2010
XXXx. Xxxxxxxx Hnízdil
předseda xxxxxx