Xxxxxx věta:
I. Xxxxxxx-xx xxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx základ xxxx xx xxxxx xxxxxxxx „xxxx zjištěné xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx" (§14 xxxx. 7 xxxxxx x. 588/1992 Xx., x dani x xxxxxxx xxxxxxx), není x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §31 xxxx. 4 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx daní x xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx posudek xx důkazem x xxxxxxx řízení x xxxxx xxxxxxx.
XX. Xx-xx x téže xxxxxx xxxxxxx daně x xxxxxxxxx dva xxxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxx odlišné xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx mu, xxx xxx bez xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxx xxx rozhodná xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxx. Naopak xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, a to xxxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx zkoumání xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx AUTO XXXXX xxxxx Finančnímu xxxxxxxxxxx x Xxxx x daň x xxxxxxx hodnoty, x xxxxxxx stížnosti žalovaného.
Nejvyšší xxxxxxx soud rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Hubáčka a xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx a XXXx. Xxxxx Xxxxx x xxxxxx xxxx žalobkyně: XXXX RACEK x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 757, Xxxxxxxx, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx, xx sídlem nám. Xxxxxxx 4, Xxxx, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti žalovaného xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 17.12.2009, x. j. 30 Xx 45/2008-36,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx z xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů řízení.
Odůvodnění:
Včas xxxxxxx kasační stížností xx xxxxxxxx - Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxx domáhá u Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxx rozsudku, xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně ze xxx 17.12.2009, č. x. 30 Xx 45/2008-36 a xxx xxxxxxx xxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxx (xxxx xxxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.12.2009, x. x. 30 Xx 45/2008-36, xxxxxx xxx xxxx řízení xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Brně (xxxx xxx „finanční xxxxxxxxxxx“) xx xxx xx xxx 18.12.2007, č.j. 21190/07-1300-707271, kterým xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx XXXX XXXXX a.s. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx (xxxx xxxx „správce xxxx“) xx dne 17.7.2007, x. x. 24430/07/092970/3949, jímž xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx 3 čtvrtletí xxxx 2001 dodatečně xxxxxxxx xxx z xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 144 711 Xx (xxxx xxx „xxx“), x xxx vrátil xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx provedeného xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx ceny xx xxxxxxxx strojů xxxxx xxxxxx č. 151/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx době (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx“), xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx rozpory xxxx xxxxxxxxxx posudky xxxxxxxxxxxx zákonným xxxxxxxxx xxxxxxxx (nejprve měly x rozporům vyslechnout xxxxxx x pokud xx xxx toto xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx ze znaleckých xxxxxxx. Xxxxxxxx orgánům xxxx nepřísluší xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx vlastní přezkumné xxxxx (odstraňovat rozpory x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vlastním xxxxxxxxx xxxxxxxxx řešení) x xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxx znaleckých xxxxxxx je správný x xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx totiž xxxx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, případně xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx mající xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx zjišťována xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx §14 xxxx. 7 zákona x. 235/2004 Xx., x xxxx z xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud proto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx §31 odst. 2 xxxxxx x. 337/1992 Sb., o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx o xxxxxx daní x xxxxxxxx“). Pro xxxx xxxxxxxx vadu při xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx, x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Správní xxxx xxxxxxx tomu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx jí xxxxxx xxxxx daň dodatečně xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx prekluzivní xxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, že xxx x daňovou povinnost xx zdaňovací období 1. xxxxxxxxx 2001 (xxxxxxx má být xxxxxxx 3. xxxxxxxxx xxxx 2001) x xxxxx byla lhůta xxxxx xxxxxxxxxx §47 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ? xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx 1.3.2004, xxxxx xx tak x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu je xxxxxxxxxxxxxx xxxx nepřezkoumatelné xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx správního xxxxxxxxxx je dostatečně xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx orgán xxxxxxxx x xxxxxxxxxx námitkami xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx správní xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx o skutkovém xxxxx xxxx a x jakého xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx hmotně právní xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx označení finančního xxxxx nebo záměna xxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx finančního xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx xxxx stěžovatel (xxxx xxx „stěžovatel“) xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s.
Stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §31 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx nezohlednil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx správce xxxx pověřil znalce Xxx. X. M. xxxxxxxxxxx xx dne 10.10.2005, x.x. 27670/05/092930/3432, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku x zodpovězením otázek, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx, xxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx jej x xxxxxxx x ustanovením §31 odst. 4 xxxxxx o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx. Xx nepochybné, že xxxxxxxx posudek xxxx xxxxxxx xxx x xxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, který xxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxx xxxxxxx (xxxx. §31 xxxx. 4 xxxx druhá x xxxxx zákona x xxxxxx daní x xxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 16.4.2007 xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx znalecký xxxxxxx Xxx. X. X. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxx předmět xxxxxxxxxx xx irelevantní. X xxxxxx xxxxxx xxxxx nebyl xxxxxxxx xxxx důkaz. Xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx byly xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Touto xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx i xxxxxxx xxxx zabýval. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxx X. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x daňovém xxxxxx, xxx žalobkyní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx účely xxxxxxxxxx. Správní xxxxxx xxxxx při hodnocení xxxxxx nepochybily xxxx. xxxxxxxxxx ustanovení §31 xxxx. 2 zákona x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx revizního xxxxxxx x situaci, xxx xx x řízení xxxxxx xxx znalecké xxxxxxx, z nichž xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx nositelů xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx veřejnoprávních xxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxxxx, aby Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxx xxxxxx tomuto soudu x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxx x písemném xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx nedůvodnou x xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx soud xxxxxx. X důvodům xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, aby v xxxxxxx xxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx znalecký xxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx uvedl xxxxxxx možných xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx orgány v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §31 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx vzájemné xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx xxx xxxxxxx co xxxxxxxxxx xxxxxxxx stav. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx nejprve xxxxxxxxxx x výslechu xxxxxx xx účelem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx přistoupit x dalšímu xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx případ, že xx nebyly odstraněny xxxxxxxxxxx o věcné xxxxxxxxxx předchozími xxxxx, xxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx zamítl.
Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu v xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §109 odst. 2 x 3 s. x. x., xxxxx xxxxxxxx x důvody, xxxxx xxxxxxxx stěžovatel x xxxxxx kasační xxxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost není xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxx k xxxxxx, xx správní xxxxxx xxxxxxxxx upřednostnily xxxxx xxxxxxxx posudek, xxxx. x něm xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ceny xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx). Stěžovatel xx xxx tom xxxxx x dikci ustanovení §31 odst. 4 xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx (stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx větu xxxxxx x xxxxx), x xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx o xxxx xxxxxxx x xx xx xxx stává xx xx xxxxxxx xxxxx správce xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxx, xx xxxxxx.
X xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx znalecké xxxxxxx. V xxxxxx xxxx (xxxxxxxx data) xx dne 21.10.2005 xx xxxxxxx xxxxxxxx „Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“ x xxx xxxxxxxxxx Xxx. X. X., xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx ze dne 15.6.1993, č. Xxx 3936/92 xxx obory: 1. Xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x odhady xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x 2. Xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx technologie, xxxxxxxxx stav strojů x xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 10.10.2005 za xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx strojů x xxxxxx xx 1.1.2001 xx 31.12.2001 x xx 1.1.2002 xx 31.12.2002. Xxxxxxx xx xx znaleckém xxxxxx zapsán pod xxxxxxxxx xxxxxx 33/2005 x sestává xx x 13 listů xxxxxxx x 23 xxxxx xxxxxx (xxxx xxx „posudek I.“). Xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxx činí xxxx xxxxxxx xx pronájem xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx od 1.1.2001 do 31.12.2002 xxxxxx 2&xxxx;785&xxxx;883 Xx. X pořadí xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx 11.4.2007 x xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx Č.3-155/2007. Xxxxxxxxxx účelem xxxxxxx xxxx: „stanovení xxxx xxxxxxx za pronájem xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx od 01/2001 xx 31.12.2002“ x xxx x objednávce xxxxx XXXX XXXXX x.x. xxxxxxxxxx Xxx. X. X., xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxx Labem xx dne 30.7.1999, x. j. Xxx 4481/99 xxx obor: Xxxxxxxxx, xxxxxxx ceny x odhady xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx specializace xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Posudek xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx č. 19 x obsahuje 4 strany. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxx cena za xxxxxxxx xxxxxxx týchž xxxxxx xxxx v xxxxxxx I. x xx xxxxxxx období (xx 1.1.2001 xx 31.12.2002) xxxxx zákona x. 151/1997 Xx. xxxxxx 479,6 xxx. Xx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zkoumání xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx totožné xxxxxx, xxxx znaleckými xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx odlišné (x xxxx xxx 580%).
V xxxxxxx dokazování xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x bezúplatného xxxxxx uskutečněného xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §14 odst. 7 xxxxxx x. 588/1992 Xx., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x xxxx z xxxxxxx xxxxxxx“), xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x použily cenu xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, jehož xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx.
Xx vztahu ke xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx správní xxxxxx uvedly, xx xxx neosvědčily xxxx xxxxx. Tento svůj xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx posudek xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx způsob, který xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx x nespecifikuje metodiku xxxxxxxxx xxxxxx, popis xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx technického xxxxx xxxx. Xxxxxxx orgány xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx znalec xxxxxxxx x pořizovacích xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x reálné xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx X. však xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx ustanovení §31 xxxx. 4 xxxx čtvrté xxxxxx x správě xxxx x poplatků xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodné xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx §31 odst. 4 xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xx staly skutečně xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx §14 xxxx. 7 xxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x plátci xxx xxxxxx xxxx xx-xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx, případně xxxx xxxxx, xxx xx xxxx cena xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, základem xxxx je cena xxxxxxxx xxxxx zvláštního xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx §31 xxxx. 4 zákona x správě xxxx x poplatků xxx xxxxxxx svěřuje kompetenci xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx důkazem x xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx. X xxxx souzené xxxx xxxxx x xxxxxx, xxx by xxxx být skutkový xxxx xxxx objasněn xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx jsou xxxxxxxxxxxxxxx výčtem xxxxxxx x xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 věty xxxxx zákona x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxx, xxx xx xxx správce xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx věci - xxxx. faktický xxxxxx xxxxxxxxxxxxx zdanitelných xxxxxx x od xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxx x xxxx xxxx xxxxx x xxxx x přidané xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xx výlučně xxxxx xxxxxxxx „ceny xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx daně“. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxx této xxxx xx xxxxx znalecký xxxxxxx. Je tomu xxx xxxxx, xx x xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx rozhodných skutečností xx třeba odborných xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx orgány xxxxxx. Xxxxxxx by xxx vystupovat x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx - xxxxxx (§7 xxxx. 2 zákona x xxxxxx daní x poplatků).
Pokud xxxx xxxxxxx situace, xxx xxx tomu xxxx x v xxxx xxxx, že xx x xxxxxxxxx více xxxxxxxxxx posudků na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx nutno především xxxxxxxxxxx, xx xxxx x zásadě zcela xxxxxxxxxxx xxxxxxx hodnotu. Xxxxxxx-xx pak k xxxx xxxxxxx, xxx xx ve xxxxx xxxxxxxx tato posudky xxxxxxxxxx (xxx xxx x 580 %), xxxxxxxxxx správci xxxx x xxxxxxxx na xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxx čtvrté xxxxxx x správě xxxx x poplatků, xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx autoritativně xxxxx, xxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxx xxxxxx „xxxx xxxxxxx“ nebo xxxxx je naopak xxxxx „xxxxxxxxx“. Je xxxx tak proto, xxx zcela xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx krajský xxxx, xx správnímu orgánu xxxxxxxx pozice arbitra, xxxxxx, případně xxxxxxxxx xxxxxx, jež xx xxx sto usuzovat, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx správný x xxxxx xxxxxxx. To xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx by, xxx xxxxx x dani x xxxxxxx hodnoty xxxxxxxxx dikci, že xxxx obvyklou xxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxx není.
Pokud xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xx správce daně x xxxxxxxxx k xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, ale xx xx závěru xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx z nich xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx mu „xxxxxxxx“) xxx rozhodná xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xx. Na takový xxxxx xxxx správní xxxxx především potřebné xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx-xx tedy xxxxxxx orgán xxxx xxxxxx posudky rozpory xxxx xxxxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx (není xxxxxx x jakých xxx znalec xxxxxxxx, xxxx xxxxxx metody xxx.) xx xx xxxxx, xxx tyto xxxxxxx a nesrovnalosti xxxxxxxxx. Xxxxx tak xxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxx znalecký xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx x xxxxx xx jej xxxxxxxxxxx jako xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx x rozporu x xxxxxxxxxxx §31 xxxx. 2 x §2 xxxx. 3 zákona x správě xxxx x xxxxxxxx.
Xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx v uvedených xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, popřípadě xxxxxx xxxx. Xxxxx by xxx xxxx výslechy xxxxxxx k objasnění xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx znaleckému xxxxxxxxx. Xxxxxxx se xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx: „Xxxxx xxx xxxx při xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xx samé xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx x tom xxxxxx, xxxxx z nich x x xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx svého xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxx znaleckého xxxxxxx; xxxxx tuto xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx oba xxxxxx. Xxxxxxxx by ani xxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx znaleckých posudků, xxxxx dát xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx ústavu xxxx xxxx xxxxxxxxx“ (X 45/84-Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx).
Xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XX., x xxxxxxx X., xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, nevyplývá, xx xx byl xxxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxx xxxxx ustanovení §14 xxxx. 7 xxxxxx x dani x xxxxxxx hodnoty cena, xxxxxx vzal xxxxxxx xxxx za xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx proto xxxx, xxxxx x xxxxxxxx xx ustanovení §31 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx xxxx x poplatků xxxxxxxx, xx x důkazním xxxxxx xxxxxxxxx jaký „xxxxxxx prostředek xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxx x xxxxx nikoliv). Xxxxxx výklad dokazování xxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxx daní x xxxxxxxx jej xxxx v xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxx xxxxxx x xxxx „xxxxxxxx opravňuje“ x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, jak ji xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xx xxxxxxx důkazní xxxxxxxxxx x pak xxxxxxxx, který xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Tato kompetence xxx xxxxx opravňuje xxxxxxxxx xxxxxxxxx důkazu x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx - xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx (xx xx xxxx xxxxxxxxx) - xxxxx se xxxx důkazem. Rozdílná xx x xxxxx xxxxxxx toliko xxxxxxx xxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx jim xxxxxxx xxxx xxxxxxxx). Xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxx x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, když xxxxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxxxx, xxxxx x předložených xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx důkazem“. Z xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx oba správní xxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx II. (xxx. 7, 8 xxxxxxxxxx x odvolání), xxxxx xx tak xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx stavu xxxxx xxxxx než xxxxxxxxxxx, že xx xx xxxxx xxxxxxxxxx x nikoliv krajský xxxx, xxx si xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §31 odst. 4 xxxxxx x xxxxxx xxxx poplatků.
Nad rámec xxxxxxxxx nemůže Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxxx. Rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx dne 19.2.2008, č. j. 7 Xxx 212/2006-74, xxxxx bylo xxxxxxxxxxx xx Sbírce rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x.1566/2008, vyslovil xx: „Rozsah provedeného xxxxxxxx xxxx nalézt xxxxx v písemném xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§50 xxxx. 7 xxxxxx č. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx)“. To xxxxxxx, xx x rozhodnutí x xxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx odůvodněn, xxxx být xxxxxx xxxxxx rozhodnutí v xxxxxxxx všeho xxxxxxxxxxx, xx předcházelo xxxx xxxxxx x xxxx xxxx xx xxxx xxxxx. Jinými xxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx daňového xxxxxx v míře xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx skutkového x xxxxxxxx xxxxxxxx. Tak xxxx xxx v xxxx xxxx není. Xxxxxxxxxx po xx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xx výtky xxxxxxxxx.
Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx stížnost opodstatněnou, x proto xx xxxxx xxxxxxxxxx §110 xxxx. 1 s. x. x. zamítl xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ustanovení §109 xxxx. 1 s. x. x., xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
Xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxx o ustanovení §60 xxxx. 1 x. ř. x. xx použití xxxxxxxxxx §120 x. ř. x. Xxxxxxxxxx xx xxxx úspěch neměl x podle obsahu xxxxx úspěšnému xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) žádné xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 1. xxxxxxxx 2010
XXXx. Jaroslav Hubáček
předseda xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.5.2004 nahrazen xxxxxxx x. 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx hodnoty.