Xxxxxx xxxx:
X. Stanoví-li xxxxx o xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx základ xxxx xx xxxxx hodnotou „xxxx zjištěné podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xxx daně" (§14 xxxx. 7 xxxxxx x. 588/1992 Sb., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx), není x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §31 xxxx. 4 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x správě daní x poplatků, rozhodovat, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx.
XX. Xx-xx x téže xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxx odlišné xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx, xxx sám bez xxxxxxx uvážil, který x nich xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozpory x xxxxxxxxxxxxx, a to xxxxxxxxx prostřednictvím výslechu xxxxxx, xxxxxxxxx znalců xxxx. Nevedly-li xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx namístě xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posouzení.
Věc: Xxxxxxx xxxxxxxxxx AUTO XXXXX xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxx x daň z xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Hubáčka x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x XXXx. Xxxxx Xxxxx v xxxxxx věci žalobkyně: XXXX XXXXX x. x., se sídlem Xxxxxxxxxx 757, Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Finanční xxxxxxxxxxx x Xxxx, xx xxxxxx xxx. Xxxxxxx 4, Brno, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx xxx 17.12.2009, x. x. 30 Xx 45/2008-36,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxx z xxxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxxxxxx - Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze xxx 17.12.2009, x. x. 30 Ca 45/2008-36 x xxx xxxxxxx tomuto soudu x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxx (xxxx xxxx „krajský xxxx“) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 17.12.2009, x. j. 30 Xx 45/2008-36, xxxxxx xxx vady xxxxxx xxxxxxxxxx Finančního xxxxxxxxxxx x Xxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx“) xx xxx ze xxx 18.12.2007, č.j. 21190/07-1300-707271, kterým bylo xxxxxxxxx odvolání xxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx XXXX XXXXX x.x. proti xxxxxxxxxx xxxxxx Finančního xxxxx v Xxxxxxxx (xxxx xxxx „správce xxxx“) xx xxx 17.7.2007, x. j. 24430/07/092970/3949, xxxx byla xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx 3 xxxxxxxxx xxxx 2001 xxxxxxxxx xxxxxxxx daň z xxxxxxx xxxxxxx ve xxxx 144 711 Kč (xxxx jen „daň“), x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx. Krajský xxxx xxx přezkoumávání xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zjistil, xx xxxx orgány měly xxx xxxx xxxxxxxxxxx x dispozici xxx xxxxxxxx posudky x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx pronájem strojů xxxxx xxxxxx x. 151/1997 Xx., x xxxxxxxxx majetku, ve xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx době (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx“), které xxxx xxxxxxxx výrazně xxxxxxx. Xxxxxxx orgány xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx posudky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxx x rozporům xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxx, měly vyžádat xxxxxxx posudek) x xxxxxxx xxxx upřednostnili xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Správním orgánům xxxx nepřísluší xxxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudků na xxxxxxx xxxxxxx přezkumné xxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxxxx, xxxxx x konkurenčních znaleckých xxxxxxx xx xxxxxxx x který xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxx xxx správce xxxx x pozici xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxx zapotřebí, xxx xxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx plnění xxxxx xxxxxx zvláštní xxxxx x plátci xxxx vůbec xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx správnímu orgánu x xxxxxxxxxx §14 xxxx. 7 zákona x. 235/2004 Sb., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxxx žalobkyni, xx xxxxxxx xxxxxx nedostály xxxxxxxxxxx obsaženým x xxxxxxxxxx §31 xxxx. 2 zákona č. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx“). Pro xxxx xxxxxxxx vadu xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx nucen xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušit, x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx námitce žalobkyně, xx jí nebylo xxxxx daň dodatečně xxxxxxxx pro marné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty. Xx tomu tak xxxxx, xx xxx x daňovou xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx 1. xxxxxxxxx 2001 (xxxxxxx má být xxxxxxx 3. xxxxxxxxx xxxx 2001) x xxxxx byla xxxxx xxxxx ustanovení §47 xxxx. 1 xxxxxx x správě daní x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ? xxxxxxxxxx x xxxxxxxx daňové xxxxxxxx xxx 1.3.2004, xxxxx xx tak x otevřené xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx žalobkyně, že xxxxxxxxxx žalovaného odvolacího xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxxxxxxxxxx nebo nepřezkoumatelné xxx nedostatek důvodů. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx orgán xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx úvahami xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx x x jakého xxxxxx xxxxxxxx skutkový xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx xx stránce právní. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx rozsudku krajského xxxxx xxxxxx žalované Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx xxxx stěžovatel (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. s.
Stěžovatel především xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vyložil xxxxxxxxxx §31 odst. 2 zákona x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx Xxx. P. M. xxxxxxxxxxx xx xxx 10.10.2005, x.x. 27670/05/092930/3432, xxxxxxxxxxxx znaleckého posudku x xxxxxxxxxxxx otázek, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx za xxxxx, xxx mohl xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx po seznámení xx s xxxxx xxxxxxxx xxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxx. Xx nepochybné, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx x xxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx posudek xxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx. §31 xxxx. 4 xxxx xxxxx a xxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxx xx dne 16.4.2007 xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx znalecký posudek Xxx. X. P. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx x xxx předmět xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. X tohoto důvodu xxxxx xxxxx osvědčen xxxx xxxxx. Xxxxxx, xxxx xxx správní xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v rozhodnutí x xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx úvahou xx ostatně i xxxxxxx soud xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxx X. xxxxx xxxxxxxxx potřebám dokazování x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx předložený xxxxxxxx xxxxxxx shledán xxxxxxxxxxx xxx účely xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx resp. xxxxxxxxxx ustanovení §31 xxxx. 2 zákona x xxxxxx daní x poplatků. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x situaci, xxx xx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, z nichž xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx skutečností, by xxxxx x xxxxxxxxxx x hrubému porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx zásahů xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx veřejnoprávních xxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx napadený xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx, a xxx xxxxxx tomuto xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx x písemném vyjádření xxxxxxxx kasační xxxxxxxx xx nedůvodnou a xxxxxxxx xxx ji xxxxxxx xxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uvádí, xx xx stěžovatel mýlí, xxxxx dovozuje, že xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx, aby x xxxxxxx xxxxxx byl xxxxxxxx revizní znalecký xxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §31 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxx xxxx x poplatků xxxxxxxxxx, aby vzájemné xxxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx tak xxxxxxx xx nejúplněji xxxxxxxx stav. Krajský xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx správní orgány xxxxx xxxxxxx přistoupit x xxxxxxxx xxxxxx xx účelem odstranění xxxxxxxxxxx, xxx přistoupit x dalšímu znaleckému xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx, že xx nebyly xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx místě xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx odstranění xxxxxxxxxx vad bylo xxxxxxxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §109 xxxx. 2 x 3 s. x. x., xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx uplatnil stěžovatel x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx uvážil xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánů při xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxx x závěru, xx xxxxxxx orgány xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, resp. x xxx xxxxxxxxxx xxxxx částku ceny xxxxxxx xxxxxx jinému xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx částkou xxxxx). Xxxxxxxxxx se xxx xxx xxxxx x dikci xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxx čtvrté x xxxx zákona x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx (stěžovatel v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx druhou x xxxxx), x xxxxx dovozuje, xx xxxxxxxx xxxxxxx není xxx o xxxx xxxxxxx x xx xx xxx stává xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx daně, xxxxx znalecký posudek xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx.
X předloženém xxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx xxx znalecké xxxxxxx. V pořadí xxxx (xxxxxxxx xxxx) xx xxx 21.10.2005 xx xxxxxxx rubrikou „Xxxxxxxx posudek xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“ x byl vypracován Xxx. X. X., xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx xxx 15.6.1993, x. Spr 3936/92 xxx obory: 1. Ekonomika, odvětví xxxx x xxxxxx xx specializací textilní xxxxxx a xxxxxxxx x 2. Strojírenství, xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx textilní xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx stav xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx vypracován xxxxx xxxxxx Finančního xxxxx x Humpolci xx xxx 10.10.2005 xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx pronájem xxxxx xxxxxxxx strojů x období od 1.1.2001 xx 31.12.2001 x od 1.1.2002 xx 31.12.2002. Xxxxxxx xx ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx 33/2005 x sestává se x 13 listů xxxxxxx x 23 xxxxx xxxxxx (xxxx xxx „posudek X.“). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx cena xxxxxxx xx pronájem xxxxxxxxxxxx souboru strojů xx období xx 1.1.2001 xx 31.12.2002 xxxxxx 2 785 883 Kč. X pořadí xxxxx xxxxxxxx posudek xx xxxxxxx xxxx 11.4.2007 x je označen xxxx xxxxxxx Č.3-155/2007. Xxxxxxxxxx účelem posudku xxxx: „xxxxxxxxx ceny xxxxxxx xx pronájem xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xx 01/2001 xx 31.12.2002“ x xxx x xxxxxxxxxx xxxxx XXXX RACEK x.x. xxxxxxxxxx Ing. X. P., xxxxxxx xxxxxxx jmenovaným rozhodnutím Xxxxxxxxx soudu v Xxxx nad Xxxxx xx xxx 30.7.1999, x. j. Xxx 4481/99 xxx obor: Xxxxxxxxx, odvětví ceny x odhady xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx. Posudek xx xxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx pod x. 19 x xxxxxxxx 4 strany. Xxxxx xxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx souboru xxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxx I. a xx xxxxxxx období (xx 1.1.2001 do 31.12.2002) xxxxx xxxxxx x. 151/1997 Sb. xxxxxx 479,6 xxx. Xx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxxx xxxx obvyklá za xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx totožné xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (o xxxx xxx 580%).
X xxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx uskutečněného žalobkyní xx smyslu ustanovení §14 odst. 7 xxxxxx x. 588/1992 Xx., o xxxx x přidané hodnoty (xxxx xxx „zákon x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx“), pak xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx cenu xxxxxxx xxx znaleckého xxxxxxx, jehož xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx.
Xx xxxxxx ke xxxxxxxxxx posudku předloženém xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx uvedly, že xxx neosvědčily xxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx posudek xxxxxxxxxx xxxxxx metodu, xxx xxxxxx, který xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx odhadu, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx stavu xxxx. Správní orgány xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x pořizovacích xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x reálné ceny xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx X. xxxx xxxx xxxxxxxxxxx obsahoval.
Podle xxxxxxxxxx §31 odst. 4 xxxx xxxxxx xxxxxx x správě xxxx x poplatků xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxx xxxx xxxxxx x správě xxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx řízení xxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx důkazních xxxxxxxxxx xx staly skutečně xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx §14 xxxx. 7 xxxxxx x dani z xxxxxxx hodnoty, xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxx uskutečněno xxxxx xxxxxx zvláštní xxxxx k plátci xxx xxxxxx nebo xx-xx xxxxxxxxxx sleva x xxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx, než xx byla xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, základem xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu bez xxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxxxxxx, že xx dikce §31 xxxx. 4 zákona x správě xxxx x xxxxxxxx bez xxxxxxx svěřuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x který xxxxxxx. X nyní souzené xxxx xxxxx x xxxxxx, kdy xx xxxx xxx skutkový xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx druhy důkazních xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x ustanovení §31 xxxx. 4 věty xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Xxxxx xxx x případ, xxx xx sám správce xxxx zjišťoval skutkový xxxx xxxx - xxxx. faktický xxxxxx xxxxxxxxxxxxx zdanitelných plnění x xx xxxx xxxxxxx xxxxxx daně. Xxxxxx x této xxxx xxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx výslovně xxxxxxx, xx xxxxxx daně xx výlučně xxxxx xxxxxxxx „xxxx zjištěné xxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx bez xxxx“. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx této ceny xx právě xxxxxxxx xxxxxxx. Je tomu xxx xxxxx, že x určení, xxxx. xxxxxxxxx rozhodných skutečností xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx - xxxxxx (§7 xxxx. 2 zákona x správě xxxx x xxxxxxxx).
Xxxxx tedy xxxxxxx xxxxxxx, tak xxx xxxx xxxx x v xxxx xxxx, xx xx x dispozici xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx předmět zkoumání, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx hodnotu. Xxxxxxx-xx xxx x xxxx xxxxxxx, xxx xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (zde cca x 580 %), xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx na xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxx čtvrté xxxxxx x správě xxxx x xxxxxxxx, xxx xx bez xxxxxxx xxxxxxxxxx kroků xxx autoritativně xxxxx, xxxxx posudek xx xxxxx xxxx názoru „xxxx xxxxxxx“ xxxx xxxxx xx naopak xxxxx „xxxxxxxxx“. Xx xxxx tak proto, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx krajský xxxx, xx správnímu xxxxxx xxxxxxxx pozice arbitra, xxxxxx, případně revizního xxxxxx, xxx by xxx sto usuzovat, xxxxx xxxxxxxx posudek xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xx xx žádného znalce xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx by, aby xxxxx x dani x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxx stanoví xxxxxxx daně xxxxxxx xxxxxx. Xxx tomu xxx xxxx.
Xxxxx tedy x daňovém řízení xxxxxxx situace, xx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx x xxxx otázce xxx xxxxxxxxxx, ale xx xx závěru xxxxxxx xxxxxxxx posudky, xxxxxxxxxx xx aby xxx xxx xxxxxxx uvážil xxxxx x nich xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx „xxxxxxxx“) xxx rozhodná xxxxxxxx xxxxxxxx x který xx. Na takový xxxxx xxxx správní xxxxx především xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx posudky rozpory xxxx xxxxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xx xxxx rozhodnutí (xxxx xxxxxx x jakých xxx znalec xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxx.) je xx xxxxx, aby xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Nelze xxx xxx učinit xxx, xx xxxxxxxx znalecký xxxxxxx, který xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxx. irelevantní a xxxxx že xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx je x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §31 xxxx. 2 x §2 xxxx. 3 xxxxxx x správě xxxx x xxxxxxxx.
Xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x prvé xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, popřípadě znalců xxxx. Xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx přistoupit x xxxxxxx znaleckému xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx znaleckému xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx: „Xxxxx xxx xxxx xxx rozhodování x dispozici dva xxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxx o xx xxxx otázce, xxxx xx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xxxxx x nich x x jakých xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx znaleckého xxxxxxx; xxxxx xxxx xxxxx je zapotřebí xxxxxxxxxxx oba xxxxxx. Xxxxxxxx by ani xxxxx xxxxxx možné xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx znaleckých xxxxxxx, xxxxx dát xxxx xxxxxx přezkoumat xxxxxx xxxxxx, vědeckému xxxxxx xxxx xxxx instituci“ (X 45/84-Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx a stanovisek).
Nad xxxxx xxxxxxxxx je xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx říci, xx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx, že xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XX., z xxxxxxx X., zpracovaného xxx xxxxxx správce xxxx, nevyplývá, že xx byl zpracován xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx majetku. Xxxx xxx vůbec xxxxxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §14 xxxx. 7 xxxxxx x dani z xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx rozhodnou.
Stěžovatel xx xxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 zákona x správě xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx x důkazním xxxxxx xxxxxxxxx xxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxx bude xxxxxxx a jaký xxxxxxx (xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx). Xxxxxx xxxxxx dokazování xxxx xxxxxxx. Xxxxx x správě xxxx x poplatků xxx xxxx x xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxx xxxxxx x xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx“ x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx selekce xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xx provede xxxxxxx xxxxxxxxxx x pak xxxxxxxx, který xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Tato xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx provedení xxxxxx x xxxxx postup xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxx již xxxxxxx - xxxxxxx, xxxxx xx kvalitu (co xx xxxx xxxxxxxxx) - stává se xxxx xxxxxxx. Rozdílná xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx důkazní xxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx). Xxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxx x poplatků xx xxxx x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, když xxxxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx důkazem“. X xxxxxxxxx je xxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxx xx skutečnosti xxxxxxxx důkaz xxxxxxxxx xxxxxxxx II. (xxx. 7, 8 xxxxxxxxxx x xxxxxxxx), xxxxx xx tak xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx mu xxxx přiznávali menší (xxxxxxx) xxxxxxx hodnotu. Xx tohoto xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxx vyložil xxxxxxxxxx §31 odst. 4 xxxxxx o xxxxxx xxxx poplatků.
Nad rámec xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx pozornosti xxxxxxxxxx, xx žalobou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxxx. Rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 19.2.2008, x. x. 7 Afs 212/2006-74, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx Sbírce rozhodnutí Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx x.1566/2008, xxxxxxxx xx: „Xxxxxx provedeného xxxxxxxx musí xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí odvolacího xxxxxx (§50 odst. 7 zákona č. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx)“. Xx xxxxxxx, xx z xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx výměr odůvodněn, xxxx xxx patrny xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx podstatného, xx předcházelo xxxx xxxxxx a xxxx xxxx na xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx by xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx průběh x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x míře xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x věci xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx kontextu. Xxx xxxx xxx x xxxx xxxx xxxx. Xxxxxxxxxx po xx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a nezbytnost xxxx xxxxxxxx, toliko xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx.
Xx všech shora xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx opodstatněnou, x proto xx xxxxx xxxxxxxxxx §110 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §109 xxxx. 1 x. x. s., podle xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud zpravidla xxx xxxxxxx.
Xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxx x ustanovení §60 odst. 1 x. x. x. xx použití xxxxxxxxxx §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx účastníku xxxxxx (žalobkyni) xxxxx xxxxxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx nevznikly. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxx tak, xx žádný x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 1. xxxxxxxx 2010
XXXx. Xxxxxxxx Hubáček
předseda xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.5.2004 xxxxxxxx xxxxxxx č. 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx hodnoty.