Xxxxxx xxxx:
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx použití, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků x poskytnuté xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx vztah xxxxxxx poskytnutím xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx ustanovením xxxxxx č. 576/1990 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §30 xxxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xxxx xxxxxxxx, jemuž xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx prostředky následně xxxxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx se x soukromoprávní xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xx xx naplnění xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx.
Xxx: Xxxx o xxxxxxxx xxxx Finančním xxxxxx x Xxxx xxx Xxxxx a Krajským xxxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx, xx účasti 1) xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxx xxx Xxxxx x 2) xxxxxxxxxx Xxxxxxxx X, xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx 800&xxxx;000 Kč x xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx senát xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 131/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Michala Xxxxxxx a xxxxxx XXXx. Marie Žiškové, XXXx. Xxxxxx Xxxxx, XXXx. Pavla Pavlíka, XXXx. Xxxxxx Tomkové x XXXx. Xxxxx Xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx Finančního xxxxx x Ústí xxx Xxxxx, xx xxxxxx x Ústí xxx Xxxxx, Xxxxxx 3359, xx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx x Krajským xxxxxx x Xxxxxx Králové, x xxxxxxx účastníků xxxxx xxxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxx xxx xx. xx. 10 X 93/2007, o zaplacení xxxxxx 800 000 Kč x xxxxxxxxxxxxxx: xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx Xxxxx, xx xxxxxx x Xxxx xxx Labem, Velká Xxxxxxxx 8, XX 00081531, x žalovaného X. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx x Xxxxxxx, Xxxxxx 602,
xxxxx:
X. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Semilech xxx sp. xx. 10 X 93/2007, xx xxxx.
XX. Usnesení Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Králové ze xxx 5.10.2009, xx. 24 Xx 331/2009-240, xx zrušuje.
Odůvodnění:
Návrhem xxxxxxxxx xxx 10.3.2010 se Xxxxxxxx úřad v Xxxx xxx Xxxxx (xxxx xxx „navrhovatel“) xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx spor x pravomoc xxxxxxx xx xxxxxx §1 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 131/2002 Sb. xxxx xxx x Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxx pod xx. xx. 10 C 93/2007 týkající xx xxxxxxxxx xxxxxx 800 000 Xx s xxxxxxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxxx xxxxx vyplynuly xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx 30.11.1999 „xxxxxxx x xxxxxxxxxx investiční xxxxxx“, xx jejímž xxxxxxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx částka 800 000 Xx xx účelem xxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxxxx, xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxx 24 xxxxxxxxx xxxx x Krásném Xxxxxx“. X xxxxxxxx xxxxxxxx smlouvy xxxxxxxxx, xxxxxxx dne 13.9.2004 xx xxxxxxx (x xxxxxxx s článkem XXX.) xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx částky 800&xxxx;000 Xx.
Xxxxxxxx k tomu, xx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx 800&xxxx;000 Kč xxxxxxxxx, podal žalobce xxx 26.11.2004 návrh xx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxx u Krajského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozkazem xx xxx 25.7.2006, xx. 1 Ro 605/2004-42, xxxxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobci xxxxxx 800&xxxx;000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxx xxx 22.8.2006 xxxxx, v xxxx xxxxxxx, xx svoje xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx kolaudace xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxx předmětný areál xxx prodán v xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx předložena Xxxxxxxx soudu x Xxxxx k xxxxxxxxxx x věcné příslušnosti, xxxxx krajský soud xx domníval, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x o xxxx xx xxx měl xxxxxxxxxx místně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 20.4.2007, čj. Ncp 907/2007-53, xxx přikázal x projednání Xxxxxxxxx xxxxx v Semilech xxxx xxxxx věcně x xxxxxx příslušnému. Xxx xxxxxxxxx ze xxx 20.3.2009, xx. 10 X 93/2007-213, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 800&xxxx;000 Xx s xxxxxxxxxxxxxx x náhradu xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxxxxx Krajský soud x Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 5.10.2009, čj. 24 Xx 331/2009-240, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxx X. výroku); xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx řízení Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx (xxx II. xxxxxx) x uložil xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení (xxx XXX. xxxxxx). Xxxxxxx soud konstatoval, xx xxxx účastníky xxxxx x souladu x §5 odst. 2 x xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x. 576/1990 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x rozpočtovými xxxxxxxxxx Xxxxx republiky x obcí v Xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx republiky), x xxxxxxxx smlouvy x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx prostředků. Xxxxx-xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xx smyslu §30 xxxxxx, xxxxxxxx územní xxxxxxxx orgán x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx x xxxxxxx poskytnuté xxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxxx výlučně x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx finančního xxxxx, nikoliv x xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx úřad x Semilech xxxxxxx, xx příjemcem xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxx Xxxx nad Xxxxx, proto věc xxxxxxxxx Finančnímu xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xxxx finančnímu xxxxx místně xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Labem poté xxxxx návrh xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporu. Xxxxxxxxxxx vychází x xxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxx xxx Xxxxx x X. X.; tato xxxxxxx však xxxxxx xxxxxxxx x poskytnutí xxxxxx ve smyslu xxxxxx č. 576/1990 Xx., přestože xxxx xxxxxxx jako „xxxxxxx x xxxxxxxxxx investiční xxxxxx“. Xxxxxxxxxx předmětné xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx porušení xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx porušením rozpočtové xxxxx. Žalovaný xxxxxxxx xxxxxxx prostředky xx xxxxxxxx rozpočtu, xxxxx xx nelze xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx žaloby xxxx xxxxxx z občanskoprávní xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx spor x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudem v xxxxxxxxx xxxxxxx řízení.
Při xxxxxx vzniklého xxxxx x xxxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxxxxx xxxxxx 800&xxxx;000 Xx s xxxxxxxxxxxxxx xx zvláštní xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx:
X xxxxxxxxx xx 1. xxxxx 2003 se xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx kompetenčních xxxxxxx o pravomoc xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx x. 131/2002 Xx., o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxx mezi žalobcem x xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx spory x xxxx smlouvy xxxxxxxxxxx není xxxxxxxxxx, xxx xxxx předmětná xxxxxxx xxxxxxxx označena, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxx zkoumal, xxx xx jednalo x xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxx x. 576/1990 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxxx §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 576/1990 Sb. xx xx státního rozpočtu xxxxxxxxx hradí xx. xxxxxx obcím x xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx mohou xxxxxxxxxx xxxxxx rovněž xxxxxxxx xxxxxx vyvíjejícím xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx [§5 odst. 3 písm. x) xxxxxx]. Kontrolu xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx stanovených zvláštním xxxxxxx předpisem (§20 xxxxxx). Rozhodné x xxxxxxxxxxx případě xx, xxxx xxxx xxxxxx xx státního xxxxxxxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxx byla xxxx, xxxx xxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxx 13.10.1999, ev. x. 317420&xxxx;0852, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx prostředků xxxxxxxx rozpočtu xx xxxxxxxxxx xxxx „XX 24 Xxxx xxx Xxxxx - Xxxxxx Xxxxxx“ (č. x. 67), xxx xxxx xxxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxx Ústí xxx Xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx 1&xxxx;600&xxxx;000 Xx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx činily 800&xxxx;000 Kč x xxxxxxxxx dotace xx xxxxxxxx rozpočtu 800 000 Xx. Nedílnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx čerpání prostředků xxxxxxxx rozpočtu xxxxxxxx xx č. x. 65, z nichž xxxxxxx, že příjemce xxxxxx - investor - mj. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 199/1994 Sb., x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx rozpočtové xxxxx xx xxxxxx §30 xxxxxx č. 576/1990 Sb. Xxxx xx xx spise xx č. l. 100 xxxxxxxx oznámení xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 2.11.1998, podle xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx stanovenými xxxxxxxx vybrána nabídka xxxxxxxx XXXXXXXX Ústí xxx Xxxxx (firma xxxxxxxxxx jako podnikající xxxxxxx osoby).
V xxxxxxxxxxx xxxxx x pravomoc xxxx na xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx 30.11.1999 mezi xxxxxxxx x žalovaným xxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx x. 576/1990 Xx., xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx formou xxxxxx x souladu s xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxx byla xxxxxx poskytnuta. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx, xx předmětem xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 30.11.1999 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx fyzické xxxxx xxxxx §5 xxxx. 3 xxxx. x) zákona jak xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Hradci Králové, xxxxx zhotovení investiční xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx dotace poskytnuté xx státního rozpočtu xxxxx Xxxx xxx Xxxxx. Krajský soud xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxx xxx Xxxxx, xxxxx bylo xxx xxxxxxxxx pravomoci stěžejní. Xxxxxxx uzavřená následně xxxx žalobcem x xxxxxxxxx, byť nazvaná xxxx „xxxxxxx o xxxxxxxxxx investiční xxxxxx“, xxxxxx dotací xx xxxxxx xxxxxx x. 576/1990 Xx., xxx xxxxxx smlouvou xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx uvedl xxxxxxx soud.
Nelze xxxxxxxx xxxxx poskytnutí xxxxxx x následné xxxxxxx, xxxx. využití, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x poskytnuté xxxxxx xxxxxxxxxx. Právní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx. x xxxxx případě xxxxxx xxxxx mezi Českou xxxxxxxxxx x statutárním xxxxxx Ústí nad Xxxxx týkající xx xxxxxxxxxx dotace xx xxxx 800 000 Kč, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákona x. 576/1990 Sb.; xxxxxxxx xxxxxxxx čerpání xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podle §30 citovaného zákona. Xxxxx xxxx investor, xxxxx byly xxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx x. 576/1990 Sb. xxxxxxxxxx, tyto prostředky xxxxxxxx využívá k xxxxxxxx xxxx schválené xxxxxxxxxx xxxx, jedná xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx akce xxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx). Z xxxx xxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x. 576/1990 Xx., xxxx xx státního xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Ústí xxx Labem, které x souladu x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 199/1994 Xx. nejvýhodnější nabídku x pověřilo stavebníka (xxxxxxxxxx) ke xxxxxxxxx xxxxxx „Komunikace, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxx 24 rodinných xxxx x Krásném Březně“ xxxxxxxx uzavřenou dne 30.11.1999.
Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx důvodů xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx x xxxx je xxxx xxxxxxxx soudu (§5 xxxx. 1 xxxxxx x. 131/2002 Xx., výrok X.). Xxxxxxxx senát xxxxx §5 xxxx. 3 xxxxxx č. 131/2002 Xx. xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx strana kompetenčního xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx o věci xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx proto xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxx XX.).
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zvláštního xxxxxx xx xxxxx §5 xxxx. 5 xxxxxx č. 131/2002 Xx. xxxxxxx xxx xxxxxx kompetenčního sporu, xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx spor vznikl, xxx xxxxxxx orgány [§4 odst. 1 xxxx. x) s. x. x.] x xxxxx. Bude proto xx xxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 7. xxxxxx 2010
XXXx. Xxxxxx Mazanec
předseda xxxxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.1.2001 nahrazen xxxxxxx x. 218/2000 Xx., o rozpočtových xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (rozpočtová xxxxxxxx).