Xxxxxx věta:
I. Xxxxxxxxx xxxxxx (§8 odst. 1 x. x. x.) xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. k xxxxxx xx xx jednajícím, xx nutno xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxx u xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Ze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx odborné xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudce (§8 xxxx. 1 x. x. s.) ve xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx, resp. x xxxxxx zástupcům, kteří xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx podíleli.
Prejudikatura: xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 127/1996 Xx. XX (sp. xx. X. XX 167/94), x. 98/2001 Xx. XX. (xx. xx. XX. XX 105/01), x. 51/2005 Sb. XX (sp. X XXX. XX 448/04) x x. 42/2007 Xx. XX (xx. xx. I. ÚS 722/05).
Xxx: Jaroslav Č. xxxxx Xxxxxxxxxx úřadu Xxxx-xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Brně xx xxx 11.12.2009, xxxxxx xxxx zamítnuta jeho xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Tento xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx daňové xxxxxxxx.
Xxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx, která xxxx x souladu x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxx xxxx, dne 27.5.2010 xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx spisu xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx jedná xxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Schillerová, Xx.X., xx kterou xx pojí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Za xxxx xxxxxxx je xxx důvod pochybovat x xxxx xxxxxxxxxxxx xx smyslu §8 xxxx. x. x. x.
Xxxx vztah x XXXx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx další xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxx a XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, xxxxx shodně xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx „Xxxxxx xxx - xxxxxxxx", xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx xx vyloučena x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxx a XXXx. Xxxxx Žišková xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x rozhodování xxxx.
X xxxxxxxxxx:
[5] Xx xxxxxxxxxxx x obecně xxxxxxx zásadou, xx xxxxx xxxxx být xxxxxxx xx své xxxxxxx xxxx: Xx xxxxxxxxx xxxx zásadu xxxxxxxxx xxx Aristotelés, xxxx xxxxxxxx xx xx, xx každý xxxxx ze xxx xxxxxxx perspektivy: „Tak xx například xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, x také xx xxxx, ale xx xxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxx; x tak se x xxxxxxxxx pokládá xx xxxxx, a xxxxxxx xxx skutečně xxxx, xxx xx xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx pro nerovné; xxxxx vynechává se, xxx xxxx xx xxx xxxx právem, x xxxxx se xxxxx. Xx xxxxx, xx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx; x xxxxxxx xxxx xx vlastních xxxxxxxxxxxxx xx špatným xxxxxxx" (Xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. 3. xxx. Nakladatelství Petr Xxxxx: Praha, 2009, x. 113). Xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx „x lékaři, když xxxx jsou xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxx, chtějí-li xxxx cvičit, jiné xxxxxxx, xx xxxxxx, xx nedovedou xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx soudí x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx" (tamtéž, x. 131). Xxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx princip xxxxxxxxxxx, nezávislého a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx; tento xxxxxxx xxxx všichni xxxxxx xxxxxxx ctít x xxxxxxxxx.
[6] Podle §8 xxxx. 1 x. x. x. jsou xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxx, x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx dán xxxxx pochybovat o xxxxxx nepodjatosti. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxx xxxx, x xxxxxxxxxx xx jejich xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xx xxx důvodně xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[7] Xxxxx §8 odst. 3 x. x. x. xxxxxx, který xxxxxx xxxxx své xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx takové xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx na xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx práce xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx. Má-li xxxxxxxx xxxxx za xx, že není xxx důvod xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx-xx xx věc xxxxxxxx xxxxx, rozhodne x xxxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxx, x xxx-xx o soudce Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx jeho xxxxx. Xxxxxxx se x xxxxx xxxxxxx považují xx xxxxxxx tři xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, je xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[8] Z xxxxxxxx xxxxxxxxxx zdejšího soudu x xxxx Xxxxxxxxx xxxxx plyne, že xxxxxxxxxxx soudce je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jež xxxxxxxxx xxxxxxx psychický xxxxx xxxxxx x projednávané xxxx. Xxx posuzování xxxxxxx podjatosti je xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx. xxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxx objektivní xxxxxxxxx, xxx vyvolávají xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx se x této xxxxxx xxxxxxxx ústavní soud, xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx xx xxx založeno xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxx xxxxx, xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx; xxx xxxxxxxxxx této xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx - x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx - xxx xxx za to, xx xx soudce-podjatý xxxx xxx (xxx xxxxx ústavního xxxxx xx xxx 27.11.1996, xx. xx. I. XX 167/94, x. 127/1996 Xx. XX, xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ). Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx být xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx otázce xx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx řízení xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxx xxxx xxxx v xxxxxx dojít xxxxxx xxxxx, když je xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx x dané xxxx, účastníkům xxxx xxxxxx zástupcům xxxxxxxx xxxxxx povahy a xxxxxxxxx, xx x xxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx moci xxxx schopni xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 3.7.2001, sp. xx. XX. XX 105/01, x. 98/2001 Xx. XX, xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ).
[9] Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x důvodů xxxxxxxxx v §8 x. ř. x. xxxxxxxxxxx výjimku z xxxxxxx xxxxxx, podle xxx xxxxx nesmí xxx odňat xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx příslušnost xxxxx i xxxxxx xxxxxxx zákon (čl. 38 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx x svobod; dále xxx „Listina"). Tak xxx zákon xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx jinému, xx xxxxx chápat xxxx postup xxxxxxxxx.
[10] Xxxxxxxx správní xxxx x rozsudku ze xxx 30.9.2005, xx. xx. 4 Xx 14/2004, xxxxx, xx „(x)xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx (fair) xxxxxx xxx, xxx xx vymezeno v xx. 36 xxxx. 1 xxxxxxx x x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx, xx xxxxxxx toho, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Nestrannost x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx jedním z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx spravedlivého xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx občanů x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx a xxxxxx stát (xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx). Xxxxxxxxxxx soudce xx xxxxxxxxx subjektivní xxxxxxxxxx kategorií, vyjadřující xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx (zahrnuje xxxxx x xxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxx xxxxxx, jejich xxxxxxx xxxxxxxxx atd.), x nichž je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx toliko xxxxxx xxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx kategorie xxxxxxxxxxxx soudce xx xxxx x praxi xxxxxxx xxxxx uplatnění xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumatelnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudce. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je proto xxxxx vnímat šířeji, xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx jeví xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xx, xxx xxxxxx neexistují objektivní xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx objektivně xxxx x xxxxxxxxxx pochybnostem x xxx, xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx vztahem k xxxx disponuje. Xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xx xxx založeno xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx podjatosti, xxxxx dáno již xxxxx, jestliže lze xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx (X. XX 167/94, Ústavní xxxx. Xxxxxx nálezů x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx). Xx druhé xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx znamená, že xxxxxx podjatosti nemůže xxx postavena xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx pouze xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx i x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (XX. XX 105/01). Xxxxxx xxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxxxx testu xxxxxxxxxxxx xxxxxx: xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx přesvědčení xxxxxx v xxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pochybnost (XXX. XX 448/04)." Xxx xxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx otázky xxxxxxxxxx soudce xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx. xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x ke xxxxxx xxxxxx (z novější xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxx xxx xxxx. xxxxx ze xxx 7.3.2007, sp. xx. X. XX 722/05, x. 42/2007 Xx. ÚS).
[11] V xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx není xxx x účastníkům xxxxxx xxx k xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x XXXx. Xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx i xxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxx k xxxxx, xxxxx xxxxx xx správní xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx x kvalitativně odlišnou xxxxxxx, xxx xxxx xx dán xxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx řízení, xxxx. k xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx jiným xxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx vymezené xxxxxxxxxx - xx rozdíl xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx právnických xxxx xxxxxxxxxxxxxx povahy. Xxxxxx xxxx xx xxxxx xx to, xx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, resp. x xxxxxx xx xx xxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, než xx xxxx x xxxxxxxxx účastníků xxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxx. xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx (xxxx. podá xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.), tj. xxxxxx do osobního xxxxxxxx x některým xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx správních orgánů x xxxxxx věcech. Xxxxxx xxxx xx xx xx, že x xxxxxx případech xxxx vztah xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx povahy, aby xxx dalšího mohl xxxxxxx důvod xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx to, xx stanoví xxxxx (xx. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Xxxxxxx); xx rozdíl xx xxxxxxxxxx subjektů, xxxxx mohou xxxxx xxx, xx není xxxxxxx xxxxxxxx (čl. 2 odst. 4 Xxxxxx, čl. 2 xxxx. 3 Xxxxxxx). Xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx založena xxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx, xxx xx účastní xxxxxxxxx xxxxxx, nemá xx výběr, u xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx vedeno - xxxxx xxxxx zpravidla xxxx „zastupitelný".
[13] Jiná xxxxxxx proto nastává xxxxx, xxxxxxx-xx xx xxxxxx ve svém xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xx koho xxxx. xxxxx xxxxxxx xxx anebo xxxxx xxxxx pro xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx je třeba x xxxxxxxx možného xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx. xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx osoba xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Jiná xxxxxxx xxxxxxx může xxxxxxxxx, xxxxxxx-xx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx: xxxxx si xxxx. xx xxxxxxxx xxxxx xxx xx xx xxxxxxxx automobilů xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx x ním leasingovou xxxxxxx. V těchto xxxxxxxxx xx - xxxxxxxxxxxx x důvodu xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nestrannosti - xxx xxxx) - xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx je xxxx xxxxxxxx xxxxx xx prodejce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxxx, xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx soudce v xxxxxxxx ani nerozlišuje, x xxx vstupuje xx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx dlouhodobější xxxxxx a dochází xxxxx xxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx x značně intenzivních. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x takovouto firmou x rozhodování x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx tuto xxxxx xxxxxxx, xxxxx podjatost xxxxxx v konkrétním xxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[14] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx správních xxxxxx od xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx plyne x x toho, xx xxxxxxxxxx xxxxxx §8 xxxx. 1 x. ř. x. xx xxxx xx x takovým xxxxxxxxx, xx xx se xxxxxx xxxx. xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, v xxxxx xx jako xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxx byl tento xxxxxx někdy x xxxxxxxxx zaměstnán. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zdejší xxxx xx absurdní x xxxxxx neúčelný, xxxxxxx by xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx odborných xxxxxxxx x praktických xxxxxxxxxx konkrétních xxxxxx.
[15] Xxxxx zdejší soud xxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xx správnímu xxxxxx xx xxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx xx tito xxxxxx xxxxx xx nepřímo xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx x tohoto správního xxxxxx, příp. existuje-li x osobě, xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx jedná, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. X nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx xx dlouholetý xxxxxxxxx xxxxx x JUDr. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[16] X xxxxxxx soudců JUDr. Xxxx a XXXx. Xxxxxxx xx však xxxxx x xxxxxxx xxxxx odlišnou. Xxxx xxxxx k XXXx. Xxxxxxxxxxx jednající xx xxxxxxxxxx totiž xxxxxxx xxxxx xx spoluúčast xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Takovýto xxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx a účelově xxxxxxx profesionální xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx za natolik xxxxxxx a xxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxx způsobilý založit xxxxxxxxx.
[17] Důvodem xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx proces, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx je však xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx z toho, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx od xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx, x x něhož xx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x osobní xxx.
[18] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxx běžné xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti) xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx vědecké, xxxxxxxxxxx, literární, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Pokud xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx. xxxx povinnosti xxxxxx xxxxxxx „dbát xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx svých odborných xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxx funkce" (§82 xxxx. 2 xxxxxx č. 6/2002 Xx., x xxxxxxx x soudcích) x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx čekatelů x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, a xxxx xxxxxx, advokátů, xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx koncipientů, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§83 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxx xx např. xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x kontakty x xx xxxxx plynoucí xxxxx sama o xxxx xxxxxxxx založit xxxxxxxxx soudce xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, kteří byli xxxx. xx xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxxx pak xxxxx xxxxxxxx umožňuje xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. xxxxxxx x xxxxxxxxxx (§85 xxxxxxxxxx xxxxxx), xx xxxxxx xxxx xx xx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx odborné xxxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx k účastníkům xxxxxx, xxxx. x xxxxxx xxxxxxxxx, kteří xx xx xxxx xxxxxxxxx také podíleli. X xxxxxxx životě xxxxx existuje xxxx xxxx možnosti xxxxxxxxxxxxxx: xx xxxxx volného, xxxxx formálního, xx xx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, kdy xx xxxx. vydáván monotématicky xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx nemohou xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxx" xxxx xx více xxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxx z xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx u xxxxxxxxx xxxxxx, kdy se xxxxxxxxxx předpokládá xxxxxxx xxxx spolupráce x xxxxxxxxxx jednotlivých xxxxxx, xx xxxx xxxxx x jejich čistě xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxx dalšího xxxxxxxx na xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xx xx vzniku xxxxxxxxxx.
[20] Xxxxx, je nesporným xxxxxx, že x Xxxxx xxxxxxxxx existuje xxxxxxx velmi xxxx xxxxxxx xxxxxxxx u xxxxxxxxx právních xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx odborná xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx: xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xx xxxx, x xxxxxxxxxxxxx xxxxx (např. vedení xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx prací), x recenzování xxxxxxxxx xxxxxxxxx apod. Xx xxxxx třeba vždy xxxxx bedlivě xx xxxx odlišovat ryze xxxxxxxx rovinu od xxxxxx xxxxxx. Pokud xx xx tak xxxxx nedělo x xxxx xxxxxxx spolupráce xxxx xxxxxxx profesí xx xxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, kteří xx xx těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podíleli, xxxxxxxxx xx ve xxxx faktickém xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx odborné xxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxx, x xx x xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx. Jinak xxxxxx, xxx xxxxxxxxx možné xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx případě xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx lze domnívat, xx je xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x projednávané xxxx či k xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xx ve xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x vztah xxxxxxxx xxxxxxx xx jeho xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx x vědomím xxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx obtížně xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx abstraktní xxxxxx: xxxx xxx x xxxxxxxxx konkrétních okolností xxxx xxxxxxx případu.
[21] Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx úvah xxxxx xxxx uzavírá, že xxxxxxx soudců JUDr. Xxxx x JUDr. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x XXXx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podjatost, xxx xxxxxx by xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x předmětné xxxxxxx stížnosti.