Právní xxxx:
X. V xxxxxxx, xx jednání, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, jehož xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx jako xxxxxxxxx místně příslušný xxxxxx úřad namísto xxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx služební xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx zákona č. 361/2003 Sb., x služebním xxxxxx xxxxxxxxxxx bezpečnostních xxxxx, xx výsledné xxxxxxxxxx xxxxxxxx úřadu nicotné, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxxxxx xxxxxxx orgán nadřízený xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxx xxxxxxx rozhodnutí, xxxx rozhodnutí zruší xx xxxxx v xxxxxxxxxx řízení podle §94 a xxxx. xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, zatíží xxx xxxxxxxxxx vadou, xxxxx xxx činí xxxxxx xxxxxxxx. Je xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx změnil xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 793/2006 Xx. XXX x x. 1629/2008 Xx. XXX; Soudní judikatura xx xxxxxx xxxxxxxxx x. 214/1998.
Věc: Ing. Xxxxxx N. xxxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy - xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Kaniové x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx a XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx Xxx. X. X., xxxxxxxxxxxx JUDr. Martinem Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx 30, Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxx provozu xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx Ludvíka Xxxxxxx 1222/12, Xxxxx, x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 28.5.2009, č. x. 385/2009-160-XXX/2, x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 18.2.2010, x. x. 2 Ca 18/2009-29,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 18.2.2010, č. j. 2 Xx 18/2009-29 xx zrušuje a xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
[1] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxx zrušení xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.2.2010, xxxxx xxxxxx jeho xxxxxx xxxxx v záhlaví xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 28.5.2009.
[2] Xxx xxxxx ze xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, žalobce byl x xxxx xx 6. xx 7.9.2008 xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxx x Xxxxxxx, xxxxx Xxxxx-xxxxx, x xxxxxxxx x těžkými xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxxxx Plzeň. Xxx xx xxx odebrán xxxxxx krve xx xxxxxxxx požití xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx naměřena xxxxxxx 1,09 x/xx alkoholu x krvi. Xxx 11.9.2008 xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx republiky xxxxx xxxxxxxxx řízení x xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dostatečně xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxx spáchat xxxxxxx xxx xxxxxxxx pod xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §201 xxxx. 1 x 2 xxxx. c) zákona x. 140/1961 Xx., xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx“). Xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx dne 6.9.2009 xxxxx 23:55, xxx řídil xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx silnici xx xxxxx vylučujícím xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx návykové látky, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx mohl xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx lidí, a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[3] Xxx 6.1.2009 xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, že jednání xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx citovaného xxxxxxxxxx trestního xxxxxx, xxxxxxxx x neprokázání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xx xxxx 1 x/xx. Xxx 12.1.2009 xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, jakožto xxxxxx příslušnému správnímu xxxxxx, k xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x. 200/1990 Sb., x přestupcích (xxxx xxx „zákon x xxxxxxxxxxx“). Xxxxxxx xxxx Xxxxxx - xxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) nejprve xxx 15.1.2009 žalobci xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx X. X.), xxxxx xxxx xxxxxxxxx stav xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx rozsahu, aby xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 29.1.2009, x. x. 2/OD-přest/20/09, xxxxxx zastavil s xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx prokázat, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[4] Xxx 4.3.2009 xxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx úřad“) xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx sboru Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „XXX Plzeňského xxxxx“) „xx xxxxxxx“ xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.1.2009. Xxxxxxx xxx xxx tohoto xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx má xxxxx přestupku, příslušníkem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx republiky, x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. Jeho xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxx rozhodovat xxxxxxx xxxx. Jednání xxxxxxxxxxx bezpečnostního xxxxx xxxx být xxxxxxxxxx xxxxx zvláštního právního xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx x. 361/2003 Xx., x služebním xxxxxx příslušníků xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x musí x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx služební xxxxxxxxxx. Xxxxxxx městský xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x rozporu se xxxxxxx jako xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxx na xxxx xxxxxxxxxx nahlížet xxxx xx nicotné xxxxxxxxxx.
[5] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx úřadu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx týkající xx xxxx a xxx 23.3.2009 xxxxx xxxxxxxxxx x. x. XXX/3353/09, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že námitky xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx a xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x projednání xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxx se jej xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. V xxxxx postupu xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx“ x xxxxxxx xxxxxx zapotřebí xxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §98 xxxxxx x. 500/2004 Sb., xxxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxx“) a xxxxxxxxxx městského xxxxx xxx §97 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx podal xxxxx uvedenému xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Dne 26.5.2009 xxxxxxx žalobce odvolání x xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xx dne 18.5.2009 jej ředitel XXX Plzeňského kraje xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx propustil ke xxx 31.5.2009 ze xxxxxxxxxx poměru. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §10 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 28.5.2009, č. x. 385/2009-160-XXX/2 xxxxxxxx xxxxxx.
[6] Xxxxxxx soud xxxx xxx 18.2.2010 xxxxxx žalobu proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxx XXX Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx věci ve xxxxxx §95 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxxx se xxxxxxx. Xxxxxxx úřad xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Městský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx žalobní xxxxxxx, xxxxx níž x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí vydáno xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx věcně xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx dopadá xxxxxx správního xxxx x nicotnosti xxxxxxxxxx x xxxxx použít xxxxxxxxxx x přezkumu xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx. X tomu xxxxxxx soud xxxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxx x §77 x §78 správního xxxx, xxxx x xxxx Xxxxx XX, xxxxx xxxxxxxx průběh xxxxxx v prvním xxxxxx. X xxxx xxxxxxx, že o xxxxxxxxxx rozhodnutí může xxxxxxx xxxxx rozhodnout xxxxx x „xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx“, nikoli x xxxxxx xxxxx Xxxxx IX správního xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[7] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxxx. X xx xxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxx xx doplňovat xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx skutkovým xxxxxx, jak xxx xxxxxxx xxxxxxx orgán, xxxxx vydal přezkoumávané xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx přezkoumávající xxxxxxx xxxxx doplnil skutková xxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxx důkazu xxxxxxxx, xxxx podnětem XXX Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx sboru. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nemůže představovat xxxxxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxx §95 xxxxxxxxx xxxx. Ze xxxxxxxxx xxxxxxxxx totiž porušení xxxxxxxx předpisu xxxxxx xxxx. Krajský xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx toliko xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Namísto xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x moci xxxxxx.
[8] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxx obou xxxxxx xxxxxxxxxxxx v rozporu x §98 xxxxxxxxx xxxx. Toto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx orgán xxxxxxx, xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx materiálu. Xxxxxxxxxx xx při xxx xxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xxxx xx spisového xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxxx podléhal xxxxxxxx xxxxxxxx pravomoci xxxx xx xx xxx příslušníkem xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x krajský xxxx. Důkazem x xxx, xx xxxxxxxxxx xx příslušníkem bezpečnostního xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx dokazování xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx dokazování xxxxxxxx, měl xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx práva, xxxxxxx xxxxx vyjádřit xx x xxxxxxxxxxx důkazu. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx úřad zkrátil xxxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx.
[9] Stěžovatel xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydáno skutečně xx situace, xxx xxxxxxx orgán xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx takový xxxxxxxx stav xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x nelze použít xxxxxxxxxx x přezkumu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
[10] Žalovaný xxxxxxxx xxxxx práva xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
[11] Xxxxxxx xxxxxxxx xx důvodná.
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxx námitkou, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx vydané správním xxxxxxx, který x xxxx vydání xxxxx xxxxx xxxxx příslušný, xxxxxxxx přezkumu xxxxx §94 a xxxx. xxxxxxxxx xxxx, ale xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx nicotnost. Městský xxxx x xxxx xxxxx, že nicotnost xxxxxxxxxx správního orgánu xxx prohlásit pouze x xxxxxx správním xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Podle §78 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx „xxxxxxxx x xxxxxxxxxx z moci xxxxxx, x to xxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxxxxxx zařazení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx správního xxxx xxxxxxxxxx průběh xxxxxx x prvním xxxxxx xxxxxx nelze přiznávat xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx soud. Xxx by byl xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx správní xxx xxxxxx správním xxxxxxx není v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx správním xxxxx, xxx xx xxxxxxx, který xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žádné xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx (xx. nicotný) xxxxxxx xxx nikoho právně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx času, na xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx věcné nesprávnosti [xxxx. xxxx. Vedral, X. 2006. Správní xxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: XXXX XXXXXXX, xxx. 450 x xxxx.: x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x k xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.7.2005, x. x. 6 X 76/2001-96, Xx. XXX 793/2006, x xx xxx 13.5.2008, x. x. 8 Xxx 78/2006-74, Xx. XXX 1629/2008 (xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx )].
[13] Xxxxxxxxx xx tedy xxxxx xxxxxxxx xxxx podstatně xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, než xx xxxx. xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx správní xxxxxx xxxxx napravit x xx xxxxxxxx řádného xxxxxxxxx řízení (x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx nicotnosti. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx výslovně povinuje xxxxx xxxxxxxx nicotnost, x to x x xxxx xxxxxx [xxx §76 xxxx. 2 xxxxxx č. 150/2002 Sb., soudního xxxx xxxxxxxxx (dále xxx „x. x. x.“)]. Xxxxxxx xxxxx, xxxxx by např. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxx vyslovit xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx dilema, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Výklad, podle xxxx xx xx xxx xx xxxxxxx xxxx, kdo by x xxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, by byl x rozporu x xxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx zásada xxxxxxxxx a hospodárnosti, xxxxxxxxx x §6 xxxxxxxxx xxxx. Městský xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx (x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, zda xx xxxxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx.
[14] Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx otázkou xxxxxxx měl i xxxxxxx xxxxxxx xxxx x x případě, xx xx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx §76 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Pokud totiž xxxx nicotné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xx něj xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx již xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu prvního xxxxxx, xxxxxxx je x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx druhého xxxxxx, xxxxx x ním xxxxx jeden xxxxx (xxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze dne 19.12.1997, č. x. 6 A 26/95-29, xxxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 30.6.2004, x. x. 6 A 32/2002-117). Rozšířený senát Xxxxxxxxxx správního soudu x tomu x xxxxxxxx xx dne 13.5.2008, č. j. 8 Xxx 78/2006-74, xxxxx, že xx „xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx i xxxxxxxxxxxx, xxxxx měnit, x xxxxx je xxxxxxxxxx automaticky stiženo x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx či xxxx. x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx.“ Uvedené xxxxxx lze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx také xx xxxxxxxxxx vydaná xxxxxxxxx orgány v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx aktu xxxxx §94 x xxxx. správního řádu. X xxxxxx xxxx xx vyloučené, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx tak xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxx, pak xxxx xxx toto xxxx xxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxx.
[15] Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx příslušnosti xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx vydal. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx primární xxxxxxxxxx, xx. výše xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx x 29.1.2009, bylo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem. Xxxxxxx byl x xxxx xxxxxxxxxxx městského xxxxx x v xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx §10 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx přestupku x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bezpečnostních xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx zvláštním xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx x. 361/2003 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx bezpečnostních xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx vůbec xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxxxx, ale xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x řízení podle §186 x xxxx. xxxxxx č. 361/2003 Xx.
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele, xxxxx xxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zřejmé, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx sboru. Xxx x Protokolu x xxxxxx x silničním xxxxxxx xx xxx 7.9.2008, xxxxx je xxxxxxxx správního xxxxx, xx xxxxx uvedeno, xx xx přítomných xxxxxxxxxxxx hasičů bylo xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (tj. xxxxxxx), je jejich xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx x je xxxxxxxxx xxxxxxxx odboru Xxxxx (příslušná xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ve xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX Xxxxxxxxxx xxxxx (xxx bod [4] xxxx) x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx dne 26.5.2009 (xxx xxx [5] výše) xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx dostatečný xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx v xxxx otázce xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx stěžovatele, xx xxxxxx dostatečně xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, se tak xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx.
[17] Xxx xxx xxxxxxx, xx již xxxxxxxxxx městského úřadu x 29.1.2009 xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx vydáno xxxxxxxxx xxxxx nepříslušným xxxxxxxx xxxxxxx. Nicotnými xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 23.3.2009 x xxxxxxxxxx xx dne 28.5.2009. Xxxxxxx xxxx xxx, xx nevyslovil xxxxxxxxx xxxxxx navazujících xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx ve smyslu §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x), tedy nezákonností xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx x nepřezkoumatelností xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx za následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx samé.
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 26.5.2009, xxxxx xxxx xxx žalobce xxxxxxxxx ředitelem XXX Xxxxxxxxxx kraje xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 31.5.2009. Xxxxx §10 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx jako xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx být xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx si xxx xx xxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nemohl xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
XXX.
[19] X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx ustanovení §110 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. V xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx názorem Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, který xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx rozsudku. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu x xxxxxxxxxx a xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x novému xxxxxxxxx xxxxxxx HZS Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.3.2009. O xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxxxxx (§110 odst. 2 x. ř. s.).
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 19. xxxxxx 2010
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu