Xxxxxx věta:
I. X xxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx příslušník xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, projedná xxxx xxxxxxxxx místně xxxxxxxxx xxxxxx úřad xxxxxxx xxxx, aby xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx služební xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxx č. 361/2003 Sb., x xxxxxxxxx poměru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx výsledné rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx nicotné, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx věcně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx nicotné xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx změní v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §94 x xxxx. xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 namísto xxxx, xxx prohlásil xxxx nicotnost, zatíží xxx rozhodnutí xxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx zrušil xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 793/2006 Xx. NSS x x. 1629/2008 Xx. XXX; Soudní judikatura xx xxxxxx xxxxxxxxx x. 214/1998.
Věc: Ing. Xxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy - xxxxxx xxxxxxx silničních xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě složeném x předsedkyně XXXx. Xxxxx Kaniové x xxxxxx XXXx. Marie Xxxxxxx a XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx věci žalobce Xxx. X. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxx, advokátem xx xxxxxx Xxxxxxxx 30, Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx sídlem xxxxxxx Ludvíka Xxxxxxx 1222/12, Xxxxx, x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 28.5.2009, č. x. 385/2009-160-XXX/2, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 18.2.2010, x. x. 2 Ca 18/2009-29,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 18.2.2010, x. j. 2 Xx 18/2009-29 xx xxxxxxx x xxx xx vrací xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
[1] Xxxxxxx xxxxxxxxx podanou x xxxxxxx lhůtě xx xxxxxxx (xxxx též „xxxxxxxxxx“) domáhá xxxxxxx xxxxx označeného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.2.2010, xxxxx xxxxxx jeho xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 28.5.2009.
[2] Xxx xxxxx xx xxxxxxxxx a soudního xxxxx, xxxxxxx xxx x xxxx xx 6. na 7.9.2008 xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx nehody u xxxxxxx mezi xxxxxx Xxxxx a Líšťany, xxxxx Xxxxx-xxxxx, x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx do Xxxxxxxx xxxxxxxxx Plzeň. Xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x rozborem xxxx xxxx xxxxxxxx hodnota 1,09 x/xx alkoholu x xxxx. Xxx 11.9.2008 zahájila Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx skutečností xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx látky xxxxx §201 xxxx. 1 x 2 xxxx. x) xxxxxx x. 140/1961 Xx., xxxxxxxxx zákona (dále xxx „trestní xxxxx“). Xxxxxxxxx xxxx se xxx xxxxxxxx xxx 6.9.2009 okolo 23:55, xxx xxxxx osobní xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx návykové xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx, x xxxxxxxx xxxxxx dopravní xxxxxx.
[3] Dne 6.1.2009 xxxxxxxxx Policie Xxxxx xxxxxxxxx věc k xxxxxxxxxx přestupku x xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, že jednání xxxxxxx xxxxxxxx znaky xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx citovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xx xxxx 1 x/xx. Xxx 12.1.2009 xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, jakožto xxxxxx xxxxxxxxxxx správnímu xxxxxx, k xxxxxx xxxxxxxxxx xxx zákona x. 200/1990 Xx., x xxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxxxx“). Xxxxxxx úřad Xxxxxx - xxxxx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxx xxx 15.1.2009 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx X. N.), neboť xxxx zdravotní xxxx xxx xxxxxxx nepříznivý, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx komunikace v xxxxxxx xxxxxxx, aby xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx dne 29.1.2009, x. x. 2/XX-xxxxx/20/09, xxxxxx xxxxxxxx x xxx, že nelze xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[4] Dne 4.3.2009 xxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxx podnět Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx sboru Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „XXX Xxxxxxxxxx xxxxx“) „xx xxxxxxx“ xxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí městského xxxxx ze dne 29.1.2009. Xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx záchranného sboru Xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxx nadále xx. Jeho xxxxxxx xxxxx nemělo xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx úřad. Jednání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx sboru xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx zvláštního xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx x. 361/2003 Xx., x služebním xxxxxx xxxxxxxxxxx bezpečnostních xxxxx, a musí x něm xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx úřad xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx správní xxxx, xx xxxxx na xxxx xxxxxxxxxx nahlížet xxxx na nicotné xxxxxxxxxx.
[5] Xxxxxxx xxxx xx následně vyžádal xx městského úřadu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx x xxx 23.3.2009 vydal xxxxxxxxxx č. x. XXX/3353/09, xxxxxx zrušil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx x xx xxxxxxx xxxx nebyl xxxxxxxxx x projednání xxxxxxx, xxxxx mělo xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx se xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. V xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx „xxxxxxx nezákonnosti“ a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx zkrácené xxxxxxxxx xxxxxx dle §98 xxxxxx č. 500/2004 Xx., správního xxxx (xxxx xxx „xxxxxxx řád“) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu xxx §97 xxxx. 3 správního řádu xxxxxx. Žalobce xxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx. Xxx 26.5.2009 xxxxxxx žalobce xxxxxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xx xxx 18.5.2009 xxx xxxxxxx XXX Xxxxxxxxxx kraje xx základě jeho xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 31.5.2009 xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Zároveň xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §10 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx rozhodnutím ze xxx 28.5.2009, x. x. 385/2009-160-XXX/2 xxxxxxxx xxxxxx.
[6] Xxxxxxx xxxx xxxx xxx 18.2.2010 xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxx HZS Plzeňského xxxxx xxxx toliko xxxxxxxxxx věci xx xxxxxx §95 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxx předběžným posouzením xxxx, zda xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxx xx zákonem. Xxxxxxx úřad xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx námitku, xxxxx níž x xxxxxxx, xx bylo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx věcně xxxxxxxxx, xxx xx takový xxxxxxxx stav xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x nelze použít xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxx soud poukázal xx skutečnost, že xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxx x §77 x §78 xxxxxxxxx xxxx, xxxx x xxxx Xxxxx XX, xxxxx upravuje xxxxxx xxxxxx x prvním xxxxxx. Z toho xxxxxxx, xx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x „xxxxxx xxxxxxxx řízení“, xxxxxx x xxxxxx xxxxx Xxxxx XX xxxxxxxxx xxxx, upravující přezkumné xxxxxx.
[7] Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X té xxxxxxx xxxxxx, xx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx orgán je xxx xxxxx skutkovým xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx správní orgán, xxxxx vydal xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx doplnil skutková xxxxxxxx, x to xxxxxxxxxx důkazu listinou, xxxx xxxxxxxx HZS Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx bezpečnostního xxxxx. Xxxx skutkové zjištění xxxx nemůže představovat xxxxxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxx §95 správního xxxx. Ze spisového xxxxxxxxx totiž xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxxx toliko xx otázky xxxxxxxx xxxxxxxxx. Namísto toho xxx provést xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx.
[8] Xxxxxxxxxx dále xxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x rozporu x §98 správního xxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxx orgán xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx předpisu zjevné xx spisového materiálu. Xxxxxxxxxx xx při xxx neprovádí. X xxxxx xxxxxxx však xx spisového materiálu xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xx xxx příslušníkem xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, což xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxx. Důkazem o xxx, že stěžovatel xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, je xx xxxxxxx hasičského xxxxxxxxxxx xxxxx. Pokud však xxxxxxx xxxxx nesmí xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx ani touto xxxxxxxx a vzít xxxxx xxxxxxxxx skutečnost xx podklad pro xxx xxxxxxxxxx. Pokud xxxxxxx orgán dokazování xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, zejména xxxxx vyjádřit xx x provedenému xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx tak xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx.
[9] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx bylo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydáno xxxxxxxx xx situace, xxx xxxxxxx orgán xxxxx x xxxx vydání xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxx použít xxxxxxxxxx o přezkumu xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx.
[10] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx práva xxxxxxxx xx ke kasační xxxxxxxxx.
XX.
[11] Xxxxxxx xxxxxxxx xx důvodná.
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx zabýval xxxxxxxx, xxxxx níž xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx k xxxx vydání vůbec xxxxx věcně příslušný, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §94 a xxxx. xxxxxxxxx řádu, xxx xx nutno prohlásit xxxx nicotnost. Městský xxxx x xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx §78 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu se xxxxxxxxx „zjišťuje x xxxxxxxxxx z moci xxxxxx, x xx xxxxxxxx.“ Systematickému xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx stupni xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, jak xxxx xxxxxxx xxxx. Xxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nicotnost správního xxxxxxxxxx xxxxx označuje xxxx, xxx xxxxxxx xxx vydaný xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx, který není xxxxxxxxx vyvolat žádné xxxxxx následky. Xxxxxxx (xx. xxxxxxx) xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Nicotnost xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx od xxxxxxxxxxxx xx věcné nesprávnosti [xxxx. xxxx. Xxxxxx, X. 2006. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: XXXX POLYGON, str. 450 a násl.: x xxxxxxxxxx vymezení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx a x xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx judikaturu x xxxxxxxxxx xxx zejména xxxxxxxx rozšířeného senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.7.2005, x. x. 6 X 76/2001-96, Xx. XXX 793/2006, x xx xxx 13.5.2008, x. x. 8 Xxx 78/2006-74, Xx. XXX 1629/2008 (všechna xxx xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx dostupná xx xxx.xxxxxx.xx )].
[13] Xxxxxxxxx xx xxxx nutno xxxxxxxx xxxx podstatně xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, než xx xxxx. nezákonnost, xxxxxx xxxxxx správní xxxxxx xxxxx napravit x xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx přezkumného xxxxxx). Xxxx by tak xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx řád xxxxxxx výslovně xxxxxxxx xxxxx vyslovit xxxxxxxxx, x xx i x xxxx xxxxxx [xxx §76 xxxx. 2 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“)]. Xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x v xxxx xxxxxxx by dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx vyslovit xxxxxxxxx byl xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx dilema, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx, xxxxx xxxx xx xx xxx xx xxxxxxx xxxx, kdo xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx x následném xxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx správního řízení, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x §6 xxxxxxxxx řádu. Městský xxxx tedy xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx (x xxxxxxxx ani žalovaný) xxxxxx možnost xx xxxxxxxxx zabývat xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu xxxxxxx.
[14] Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx i xxxxxxx městský xxxx x x xxxxxxx, xx xx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x žalovaného jsou xxxxxxx, měl xx xxxxxxx §76 xxxx. 2 s. x. x. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx úřadu, xxx xxxxxx xxx xxxxxxx x na xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Jak xxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx, xxxxxxx xx x rozhodnutí správního xxxxxx xxxxxxx stupně, xxxxx s xxx xxxxx jeden xxxxx (xxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 19.12.1997, x. x. 6 X 26/95-29, xxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.6.2004, x. x. 6 X 32/2002-117). Rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x tomu x xxxxxxxx xx xxx 13.5.2008, x. x. 8 Xxx 78/2006-74, xxxxx, xx je „xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx, xx xxxxxxx xxx, xxxx akt xxxxxxxxxxxxxx, nezhojitelný x xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx měnit, x proto xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stiženo x xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xx xxxx. x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx na nicotné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.“ Uvedené xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x přezkumu xxxxxxxxx správního aktu xxxxx §94 x xxxx. xxxxxxxxx řádu. X povahy věci xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx změnil xx xxxxxx neexistující xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx rozhodnutím vydaným x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, pak xxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[15] Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx absolutní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx vydal. X nyní xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. výše xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x 29.1.2009, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx správním xxxxxxx. Xxxxxxx byl v xxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxx x x xxxx xxxxxxxx posuzovaného xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Hasičského xxxxxxxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx. Xxxxx §10 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, které má xxxxx xxxxxxxxx a xxxxx se dopustili xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx zvláštních xxxxxx. Xxxxxxx zvláštním xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx x. 361/2003 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx sborů. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx vůbec xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x přestupcích, ale xxxxxxxxxx služebním xxxxxxxxxxxx x řízení podle §186 x xxxx. xxxxxx x. 361/2003 Xx.
[16] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx nepřisvědčil xxxxxxxx stěžovatele, xxxxx xxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx sboru. Již x Protokolu o xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 7.9.2008, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx spisu, xx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx hasičů bylo xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (tj. xxxxxxx), xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxxxxxxx xxxxxxxx odboru Xxxxx (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx zvýrazněna). Údaje xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX Plzeňského xxxxx (xxx xxx [4] xxxx) x x doplněním xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 26.5.2009 (xxx xxx [5] xxxx) xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx konstatování, xx x xxxxxxxxx stavu xxxxxxx být v xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxx xxx ryze xxxxxxxxx.
[17] Xxx tak xxxxxxx, xx již xxxxxxxxxx městského xxxxx x 29.1.2009 xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx rozhodnutí krajského xxxxx ze xxx 23.3.2009 x žalovaného xx dne 28.5.2009. Xxxxxxx xxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx navazujících rozhodnutí, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x x), xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx samé.
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx nepřehlédl xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 26.5.2009, xxxxx xxxx byl žalobce xxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 31.5.2009. Podle §10 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx má xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx bezpečnostního xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxx být xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx 1 citovaného xxxxxxxxxx (tedy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx soud si xxx je xxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx posuzovaných rozhodnutí xxxxxxxxx orgánů, nemohl xxxxxxxxxx jiným způsobem.
III.
[19] X xxxxxxx xx xxxxx uvedené skutečnosti Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx ustanovení §110 odst. 1 x. ř. x. xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. V xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, který xxx vysloven x xxxxxxxxxx xxxxxx rozsudku. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx nicotnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxxxxxxx a xxxxx věc xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx podnětu XXX Xxxxxxxxxx kraje xx xxx 4.3.2009. X xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxxxxx (§110 odst. 2 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 19. xxxxxx 2010
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx