Xxxxxx věta:
I. V xxxxxxx, xx jednání, xxxxx má znaky xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx příslušník xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, aby xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx služební xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx č. 361/2003 Sb., x xxxxxxxxx poměru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx jej vydal xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §94 x xxxx. xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004 xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxx nicotným. Je xxxxx x povahy xxxx vyloučené, xxx xxxxxxx orgán xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 793/2006 Xx. NSS x x. 1629/2008 Xx. XXX; Soudní xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x. 214/1998.
Xxx: Ing. Xxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy - xxxxxx xxxxxxx silničních xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Kaniové x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx Xxx. X. N., xxxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx 30, Xxxxx, proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxx provozu silničních xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx 1222/12, Xxxxx, o xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx dne 28.5.2009, x. x. 385/2009-160-XXX/2, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 18.2.2010, č. x. 2 Ca 18/2009-29,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 18.2.2010, č. j. 2 Ca 18/2009-29 xx zrušuje x xxx se xxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
[1] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx se xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.2.2010, který xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 28.5.2009.
[2] Xxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx x noci xx 6. xx 7.9.2008 xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxx x Xxxxxxx, xxxxx Xxxxx-xxxxx, a xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxxxx Plzeň. Xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx na xxxxxxxx požití xxxxxxxx x rozborem xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx 1,09 x/xx xxxxxxxx x xxxx. Dne 11.9.2008 zahájila Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx na xxxxxxxx zjištěných xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že žalobce xxxx spáchat xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx látky xxxxx §201 odst. 1 x 2 xxxx. x) xxxxxx x. 140/1961 Sb., xxxxxxxxx zákona (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx“). Xxxxxxxxx činu xx xxx dopustit xxx 6.9.2009 xxxxx 23:55, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx činnost, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx lidí, x xxxxxxxx přitom dopravní xxxxxx.
[3] Xxx 6.1.2009 xxxxxxxxx Xxxxxxx České xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, že nelze xxx jednoznačně xx xxxxxxxxx, xx jednání xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx pod xxxxxx návykové xxxxx xxxxx výše xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx trestního xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx minimální xxxxxxx xxxxxxxx x krvi xx výši 1 x/xx. Dne 12.1.2009 xxxxxxxxx Xxxxxxxxx města Xxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, k jejímu xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x. 200/1990 Xx., x xxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxxxx“). Xxxxxxx xxxx Xxxxxx - xxxxx xxxxxxx (dále jen „xxxxxxx xxxx“) nejprve xxx 15.1.2009 xxxxxxx xxxxxxxxx opatrovníka (xxxxxxxx X. N.), xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx nepříznivý, xx nebyl xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx dne 29.1.2009, x. x. 2/XX-xxxxx/20/09, xxxxxx zastavil x xxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx vozidlo xxxxx xxxxxxx.
[4] Xxx 4.3.2009 xxx Krajskému xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (dále xxx „xxxxxxx úřad“) xxxxxxx podnět Hasičského xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx jen „XXX Xxxxxxxxxx kraje“) „xx zrušení“ výše xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.1.2009. Žalobce byl xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx spáchání xxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxxxxx, příslušníkem Xxxxxxxxxx záchranného xxxxx Xxxxx republiky, x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. Jeho jednání xxxxx nemělo xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx bezpečnostního sboru xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx zvláštního xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx je xxxxx x. 361/2003 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxx příslušníků xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, a musí x něm xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx městský xxxx xxxxx své xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx úřad, xx xxxxx na xxxx xxxxxxxxxx nahlížet xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[5] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx vyžádal xx xxxxxxxxx úřadu xxxxxxxx dokumentaci xxxxxxxx xx xxxx x xxx 23.3.2009 xxxxx xxxxxxxxxx č. x. XXX/3353/09, xxxxxx zrušil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx x xx xxxxxxx úřad nebyl xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxx se xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. V xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx úřad xxxx „xxxxxxx nezákonnosti“ a xxxxxxx xxxxxx zapotřebí xxxxxxx vysvětlení xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení dle §98 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx xxxx (xxxx jen „xxxxxxx řád“) x xxxxxxxxxx městského xxxxx xxx §97 xxxx. 3 správního xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx uvedenému xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx 26.5.2009 xxxxxxx žalobce odvolání x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxx 18.5.2009 xxx ředitel XXX Plzeňského kraje xx xxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxx ke xxx 31.5.2009 ze xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx na ustanovení §10 xxxx. 2 xxxxxx x přestupcích. Xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 28.5.2009, č. x. 385/2009-160-XXX/2 xxxxxxxx xxxxxx.
[6] Městský xxxx xxxx xxx 18.2.2010 xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, x posouzení xxxxxxx XXX Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx §95 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx městský xxxx rozhodl v xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx tak xxxx provést xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx neshledal důvodnou xxx xxxxxxx námitku, xxxxx níž x xxxxxxx, že bylo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x jeho xxxxxx xxxxx příslušný, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx stav xxxxxx xxxxxx správního xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx použít xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx. X tomu xxxxxxx xxxx poukázal xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxx v §77 x §78 xxxxxxxxx xxxx, xxxx v xxxx Xxxxx XX, xxxxx upravuje xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx. X toho xxxxxxx, že x xxxxxxxxxx rozhodnutí může xxxxxxx orgán rozhodnout xxxxx x „xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx“, xxxxxx x xxxxxx xxxxx Xxxxx XX xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx přezkumné xxxxxx.
[7] Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X té xxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx doplňovat xxxxxxxx zjištění x xxxxxxx orgán xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx přezkoumávané xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx přezkoumávající správní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, a xx xxxxxxxxxx důkazu listinou, xxxx podnětem XXX Xxxxxxxxxx xxxxx, obsahujícím xxxxxxx x tom, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx bezpečnostního sboru. Xxxx xxxxxxxx zjištění xxxx xxxxxx představovat xxxxxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxx §95 správního xxxx. Ze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zjevné xxxx. Krajský xxxx xxxx neměl xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxxxxx toliko xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx toho xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx.
[8] Stěžovatel xxxx xxxxx, že správní xxxxxx obou xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x §98 xxxxxxxxx xxxx. Toto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přezkumné xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xxxxxx xx spisového xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx při xxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zjevné, xx xx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, což xxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx bezpečnostního xxxxx, je xx xxxxxxx xxxxxxxxxx záchranného xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx dokazování ve xxxxxxxxx přezkumném řízení, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx ani touto xxxxxxxx x xxxx xxxxx zjištěnou xxxxxxxxxx xx xxxxxxx pro xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, měl xxxxxxx xxxxxxxxxxx uplatnit xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx zkrátil xxxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx.
[9] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx namítl, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydáno xxxxxxxx xx xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx vydání xxxxx xxxxx příslušný, xxx na takový xxxxxxxx stav dopadá xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x přezkumu xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx.
[10] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx vyjádřit xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
[11] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[12] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx námitkou, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx vydané xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx vůbec xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx podle §94 a násl. xxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx, že nicotnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx pouze x xxxxxx správním xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx názorem xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx §78 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xx xxxxxxxxx „xxxxxxxx x xxxxxxxxxx z xxxx xxxxxx, a to xxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxxxxxx zařazení xxxxxxxxx ustanovení xx xxxxx xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxx průběh řízení x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx přiznávat xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx soud. Xxx xx byl xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx totiž označuje xxxx, xxx správní xxx xxxxxx správním xxxxxxx není x xxxxxxxx určité xxxxxxx xxxx xxxxx správním xxxxx, ale xx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx vyvolat xxxxx xxxxxx následky. Nulitní (xx. nicotný) xxxxxxx xxx xxxxxx právně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx času, na xxxxxx od nezákonnosti xx xxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxx. Xxxxxx, X. 2006. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. Praha: XXXX XXXXXXX, str. 450 x xxxx.: x podrobnému vymezení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx a x xxxxxxx xx další xxxxxxxxxx judikaturu x xxxxxxxxxx xxx zejména xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.7.2005, x. x. 6 X 76/2001-96, Sb. XXX 793/2006, x xx dne 13.5.2008, x. x. 8 Xxx 78/2006-74, Xx. XXX 1629/2008 (xxxxxxx xxx uváděná rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx dostupná xx xxx.xxxxxx.xx )].
[13] Xxxxxxxxx xx tedy nutno xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vadu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx. nezákonnost, xxxxxx xxxxxx správní orgány xxxxx napravit x xx xxxxxxxx řádného xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx přezkumného řízení). Xxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx, kdyby xxxxxxx xxxxxxx neměly x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx řád xxxxxxx výslovně povinuje xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x to i x moci xxxxxx [xxx §76 odst. 2 xxxxxx x. 150/2002 Sb., soudního xxxx správního (dále xxx „x. x. x.“)]. Xxxxxxx orgán, xxxxx by xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x jeho xxxxxxx xx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí je xxxxxxx, by x xxxxxxx nemožnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx postaven xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx toto řízení xxxxxxx. Xxxxxx, xxxxx xxxx xx xx xxx až správní xxxx, kdo xx x takovém případě xxxx x následném xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx v §6 xxxxxxxxx xxxx. Městský xxxx tedy xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx (x xxxxxxxx ani xxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx zabývat se xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[14] Xxxxxxxxx xxxxxxx xx touto xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx x v xxxxxxx, xx by xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx jsou xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx §76 xxxx. 2 x. x. x. jejich xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx nicotné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu, xxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xx něj xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx již xxxxx judikoval Nejvyšší xxxxxxx soud, xxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu prvního xxxxxx, xxxxxxx je x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx druhého stupně, xxxxx s xxx xxxxx xxxxx celek (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 19.12.1997, x. j. 6 X 26/95-29, xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.6.2004, x. x. 6 X 32/2002-117). Xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx x xxxxxxxx ze xxx 13.5.2008, x. x. 8 Xxx 78/2006-74, xxxxx, xx xx „xxxxx vycházet z xxxxxxx, že xxxxxxx xxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx, nezhojitelný a xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, x proto xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stiženo x rozhodnutí x xxxxxxxx xx např. x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx stupně.“ Xxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx §94 x xxxx. xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx věci xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx neexistující xxxxxxxxxx. Pokud xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxx, pak xxxx xxx toto xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[15] Xxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx důvodem nicotnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx příslušnosti na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx vydal. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí, xx. výše specifikované xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x 29.1.2009, xxxx xxxxxx absolutně věcně xxxxxxxxxxxx správním xxxxxxx. Xxxxxxx byl x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx i x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx příslušníkem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx §10 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx má xxxxx přestupku a xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bezpečnostních xxxxx, xxxxxxxx xxxxx zvláštních xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx x. 361/2003 Xx., x xxxxxxxxx poměru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx nemělo xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx služebním xxxxxxxxxxxx x řízení xxxxx §186 a násl. xxxxxx č. 361/2003 Xx.
[16] Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx nepřisvědčil xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, podle xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx byl xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx x Xxxxxxxxx x xxxxxx x silničním xxxxxxx ze xxx 7.9.2008, který xx xxxxxxxx xxxxxxxxx spisu, xx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx hasičů bylo xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (tj. xxxxxxx), je xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx územního xxxxxx Xxxxx (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx spojitosti x výše rekapitulovaným xxxxxxxx HZS Plzeňského xxxxx (viz bod [4] výše) a x xxxxxxxxx odvolání xxxxxxx xx xxx 26.5.2009 (xxx bod [5] xxxx) xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxxx dostatečný xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxx stavu xxxxxxx xxx x xxxx otázce xxxxx xxxxxxx. Námitky stěžovatele, xx nebyly xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, se tak xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx.
[17] Xxx xxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x 29.1.2009 xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nepříslušným xxxxxxxx xxxxxxx. Nicotnými jsou xxxx xx něj xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx ze xxx 23.3.2009 a xxxxxxxxxx xx dne 28.5.2009. Xxxxxxx xxxx tím, xx nevyslovil xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) x x), tedy nezákonností xxxxxxxxxxx x nesprávném xxxxxxxxx právní xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx vadě xxxxxx, která xxxxx xxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxx.
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žaloby xx xxx 26.5.2009, xxxxx xxxx byl xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx HZS Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 31.5.2009. Xxxxx §10 odst. 2 xxxxxx x přestupcích xx xxxxxx jednání, xxxxx xx znaky xxxxxxxxx, jehož xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, pokud jeho xxxxxxxx přestal xxx xxxxxx uvedenou v xxxxxxxx 1 citovaného xxxxxxxxxx (xxxx příslušníkem xxxxxxxxxxxxxx sboru). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxx je vědom xxxxx „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxx, avšak x xxxxxxx, kdy xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx posuzovaných xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx způsobem.
III.
[19] X xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx podle ustanovení §110 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx řízení. V xxxxx řízení xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, který xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx tohoto rozsudku. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx nicotnost předmětných xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu x xxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x novému xxxxxxxxx xxxxxxx XXX Xxxxxxxxxx kraje xx xxx 4.3.2009. O xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x novém xxxxxxxxxx (§110 odst. 2 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 19. května 2010
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu