Xxxxxx xxxx:
X. X xxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxxx má znaky xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx bezpečnostních xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, aby je xxxxxxxxx příslušný xxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení xxxxx xxxxxx č. 361/2003 Sb., x xxxxxxxxx poměru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx sborů, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx úřadu nicotné, xxxxxxx xxx vydal xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx zruší xx změní x xxxxxxxxxx xxxxxx podle §94 a xxxx. xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xxxxxxx xxxx, aby xxxxxxxxx xxxx nicotnost, zatíží xxx rozhodnutí xxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx x povahy xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx změnil xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 793/2006 Xx. XXX a x. 1629/2008 Sb. XXX; Soudní xxxxxxxxxx xx věcech xxxxxxxxx x. 214/1998.
Xxx: Xxx. Xxxxxx X. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxx xxxxxxx silničních xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedkyně XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Marie Xxxxxxx a XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx Xxx. X. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx 30, Xxxxx, proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxx provozu silničních xxxxxxx, xx sídlem xxxxxxx Ludvíka Xxxxxxx 1222/12, Praha, x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 28.5.2009, x. j. 385/2009-160-XXX/2, x xxxxxx x kasační stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze dne 18.2.2010, x. x. 2 Ca 18/2009-29,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 18.2.2010, x. x. 2 Xx 18/2009-29 xx zrušuje a xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
I.
[1] Kasační xxxxxxxxx podanou x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxx xxxxx označeného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.2.2010, xxxxx xxxxxx jeho xxxxxx xxxxx v záhlaví xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 28.5.2009.
[2] Xxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx x xxxx xx 6. na 7.9.2008 xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx obcemi Xxxxx x Líšťany, xxxxx Xxxxx-xxxxx, a xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxxxx Plzeň. Xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx alkoholu x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx 1,09 g/kg xxxxxxxx x krvi. Xxx 11.9.2008 xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx republiky xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx, že na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dostatečně xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx pod xxxxxx xxxxxxxx látky xxxxx §201 odst. 1 x 2 xxxx. c) zákona x. 140/1961 Xx., xxxxxxxxx zákona (dále xxx „trestní xxxxx“). Xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx xxx 6.9.2009 xxxxx 23:55, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxx silnici xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx přivodil xxxxxx xxxxxxxx látky, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx mohl xxxxxxx život xxxx xxxxxx xxxx, x xxxxxxxx xxxxxx dopravní xxxxxx.
[3] Dne 6.1.2009 xxxxxxxxx Policie Xxxxx xxxxxxxxx věc x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx trestného xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx látky xxxxx xxxx citovaného xxxxxxxxxx trestního xxxxxx, xxxxxxxx x neprokázání xxxxxxxxxx minimální hladiny xxxxxxxx x xxxx xx výši 1 x/xx. Xxx 12.1.2009 xxxxxxxxx Xxxxxxxxx města Xxxxx xxx Městskému xxxxx Xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx zákona x. 200/1990 Xx., x xxxxxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxxxxxxxxx“). Městský úřad Xxxxxx - odbor xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxx xxx 15.1.2009 žalobci xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx X. X.), xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx nepříznivý, xx nebyl schopen xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, aby xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx rozhodnutím xx xxx 29.1.2009, x. x. 2/XX-xxxxx/20/09, xxxxxx zastavil s xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx prokázat, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[4] Dne 4.3.2009 xxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxx xxxxx (dále xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx sboru Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx jen „XXX Plzeňského kraje“) „xx xxxxxxx“ výše xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx ze dne 29.1.2009. Xxxxxxx byl xxx xxxxxx xxxxxxx x době xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, příslušníkem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx být xxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx úřad. Jednání xxxxxxxxxxx bezpečnostního xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx x. 361/2003 Xx., o služebním xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, a musí x xxx rozhodnout xxxxxxxxx služební funkcionář. Xxxxxxx xxxxxxx úřad xxxxx xxx rozhodnutí x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx nahlížet xxxx xx nicotné xxxxxxxxxx.
[5] Xxxxxxx úřad xx xxxxxxxx vyžádal xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx dokumentaci týkající xx věci a xxx 23.3.2009 vydal xxxxxxxxxx x. x. XXX/3353/09, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx námitky xxxxxxx v xxxxxxx xxxx oporu x xxxxxx x xx xxxxxxx úřad nebyl xxxxxxxxx x projednání xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxx xx jej xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx sboru. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx vadu „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx“ x xxxxxxx xxxxxx zapotřebí xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, provedl xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení dle §98 xxxxxx x. 500/2004 Sb., xxxxxxxxx xxxx (xxxx jen „xxxxxxx řád“) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx §97 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Žalobce podal xxxxx uvedenému rozhodnutí xxxxxxxx. Xxx 26.5.2009 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xx xxx 18.5.2009 xxx ředitel XXX Plzeňského xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx propustil xx xxx 31.5.2009 ze xxxxxxxxxx xxxxxx. Zároveň xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §10 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 28.5.2009, x. x. 385/2009-160-SPR/2 xxxxxxxx xxxxxx.
[6] Městský xxxx xxxx xxx 18.2.2010 xxxxxx žalobu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx svého xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxx XXX Plzeňského xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx věci xx xxxxxx §95 xxxx. 1 správního xxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx městský xxxx rozhodl x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx žalobní xxxxxxx, xxxxx níž v xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx situace, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x jeho xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx na takový xxxxxxxx stav xxxxxx xxxxxx správního xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x nelze použít xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x §77 x §78 xxxxxxxxx xxxx, tedy x xxxx Xxxxx XX, xxxxx upravuje xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx. X toho xxxxxxx, xx o xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxx xxxxx x „řádném xxxxxxxx řízení“, xxxxxx x xxxxxx xxxxx Xxxxx XX xxxxxxxxx xxxx, upravující xxxxxxxxx xxxxxx.
[7] Proti rozsudku xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X té xxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx řízení nelze xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx je xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx vydal přezkoumávané xxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx správní xxxxx doplnil skutková xxxxxxxx, x to xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx podnětem XXX Xxxxxxxxxx kraje, xxxxxxxxxxx xxxxxxx o tom, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx sboru. Xxxx xxxxxxxx zjištění xxxx xxxxxx představovat xxxxxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxx §95 xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx předpisu zjevné xxxx. Krajský xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxxxxx toliko xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx toho xxx provést xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx.
[8] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x §98 xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přezkumné xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx provést, xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zjevné xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxx xxx neprovádí. V xxxxx případě xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxxx podléhal xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx že by xxx příslušníkem xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x krajský xxxx. Důkazem x xxx, xx stěžovatel xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx až xxxxxxx xxxxxxxxxx záchranného xxxxx. Pokud xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx nesměl provést xxxxx xxx touto xxxxxxxx a xxxx xxxxx zjištěnou skutečnost xx podklad xxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx orgán dokazování xxxxxxxx, měl umožnit xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx důkazu. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx úřad xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx jeho xxxxxxx.
[9] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx takový xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x nelze xxxxxx xxxxxxxxxx x přezkumu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
[10] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx ke xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
[11] Xxxxxxx xxxxxxxx xx důvodná.
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx níž xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx správním xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx vůbec xxxxx věcně příslušný, xxxxxxxx přezkumu podle §94 x násl. xxxxxxxxx xxxx, ale xx nutno prohlásit xxxx nicotnost. Xxxxxxx xxxx k tomu xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. S xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx §78 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx „xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x moci xxxxxx, x xx xxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxxxxxx zařazení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx přiznávat xxxxxx xxxxxxxx, jak xxxx xxxxxxx xxxx. Xxx xx byl xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nicotnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx totiž xxxxxxxx xxxx, xxx správní xxx vydaný xxxxxxxx xxxxxxx není x xxxxxxxx xxxxxx závažné xxxx xxxxx správním xxxxx, ale xx xxxxxxx, který není xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Nulitní (xx. xxxxxxx) správní xxx nikoho xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx nemůže xxx xxxxxxx ani xxxxxxxxx xxxx, na xxxxxx od xxxxxxxxxxxx xx věcné nesprávnosti [xxxx. xxxx. Xxxxxx, X. 2006. Správní xxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: XXXX POLYGON, xxx. 450 a násl.: x podrobnému xxxxxxxx xxxxx nicotnost xxxxxxxxx xxxx a k xxxxxxx xx další xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx viz zejména xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 22.7.2005, x. x. 6 X 76/2001-96, Sb. XXX 793/2006, x xx xxx 13.5.2008, x. x. 8 Xxx 78/2006-74, Sb. XXX 1629/2008 (všechna xxx uváděná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx )].
[13] Nicotnost xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx správního xxxxxxxxxx, xxx je xxxx. xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx správní orgány xxxxx napravit i xx skončení řádného xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx možnost neměly x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx povinuje xxxxx vyslovit nicotnost, x xx x x xxxx úřední [xxx §76 xxxx. 2 zákona x. 150/2002 Sb., xxxxxxxx xxxx správního (xxxx xxx „x. ř. x.“)]. Xxxxxxx orgán, xxxxx xx xxxx. xxxxxxx přezkumné řízení x x xxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxx vyslovit xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx dilema, xxx xxxx řízení xxxxxxx. Xxxxxx, xxxxx xxxx by xx xxx xx xxxxxxx xxxx, xxx by x takovém xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx prohlásit xxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx správního řízení, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x hospodárnosti, xxxxxxxxx x §6 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxx xxxx xxxx pochybil, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx (a xxxxxxxx ani xxxxxxxx) xxxxxx možnost xx xxxxxxxxx zabývat xx xxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx.
[14] Povinnost zabývat xx touto xxxxxxx xxxxxxx měl i xxxxxxx xxxxxxx xxxx x x xxxxxxx, xx xx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, měl xx xxxxxxx §76 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Pokud xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxx nicotná x xx něj xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx, nicotné xx x xxxxxxxxxx správního xxxxxx druhého xxxxxx, xxxxx s ním xxxxx xxxxx xxxxx (xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze xxx 19.12.1997, č. x. 6 X 26/95-29, xxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 30.6.2004, x. x. 6 A 32/2002-117). Rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx x xxxxxxxx ze xxx 13.5.2008, č. x. 8 Xxx 78/2006-74, xxxxx, xx xx „xxxxx vycházet z xxxxxxx, že nicotný xxx, xxxx akt xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx a xxxx tomu i xxxxxxxxxxxx, nelze xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxx automaticky stiženo x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx či např. x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx také xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx aktu xxxxx §94 x xxxx. xxxxxxxxx řádu. X xxxxxx xxxx xx vyloučené, xxx xxxxxxx orgán xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx rozhodnutím xxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxx, xxx xxxx xxx xxxx jeho xxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxx.
[15] Xxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx příslušnosti na xxxxxx správního orgánu, xxxxx xxx xxxxx. X nyní xxxxxxxxxxx xxxxxxx je zjevné, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x 29.1.2009, bylo xxxxxx xxxxxxxxx věcně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx byl x xxxx rozhodování městského xxxxx i x xxxx spáchání xxxxxxxxxxxx xxxxxxx příslušníkem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx sboru Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx §10 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx. Takovým xxxxxxxxx xxxxxxx xx v xxxxx xxxxxxx zákon x. 361/2003 Xx., x služebním xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx sborů. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx městským xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, ale xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x řízení podle §186 x násl. xxxxxx x. 361/2003 Xx.
[16] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele, podle xxxx ze spisového xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx sboru. Xxx x Xxxxxxxxx o xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 7.9.2008, xxxxx xx xxxxxxxx správního xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx, xx účastník xxxxxxxx xxxxxx (xx. xxxxxxx), xx jejich xxxxxxxxx, má xxxxxxx xxxxxxxxx x je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxx (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ve spojitosti x výše xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx HZS Plzeňského xxxxx (xxx bod [4] výše) a x doplněním xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 26.5.2009 (xxx xxx [5] xxxx) xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xx x skutkovém xxxxx xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Námitky xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx procesní xxxxx, xx xxx xxxx být xxxx xxxxxxxxx.
[17] Xxx xxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x 29.1.2009 je xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx vydáno absolutně xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Nicotnými xxxx xxxx na xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 23.3.2009 a xxxxxxxxxx xx dne 28.5.2009. Xxxxxxx soud tím, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x), xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x jiné vadě xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx.
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 26.5.2009, podle xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX Xxxxxxxxxx kraje xx xxxxxxxxxx poměru xx xxx 31.5.2009. Xxxxx §10 odst. 2 xxxxxx x přestupcích xx přitom xxxxxxx, xxxxx xx znaky xxxxxxxxx, jehož xx xxxxxxxx příslušník bezpečnostního xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxx být xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (tedy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx sboru). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx je xxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, nemohl xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
XXX.
[19] X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §110 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxx x věc xx vrátil k xxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx vázán xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxx vysloven x xxxxxxxxxx tohoto rozsudku. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu x xxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x novému xxxxxxxxx xxxxxxx HZS Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.3.2009. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 19. xxxxxx 2010
JUDr. Xxxxx Kaniová
předsedkyně senátu