Právní xxxx:
X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx sdružení, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §70 odst. 3 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx správní xxxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxx, xxxxx občanské xxxxxxxx xx správním řízení xxxx, xx. xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxx, jak xx xxxxxxxx citovaným zákonem (xxxxxxx xxxxxxx §1 xx §3 citovaného xxxxxx). X opačném xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 291/2004 Xx. NSS, x. 640/2005 Xx. XXX, č. 825/2006 Xx. NSS x x. 90X/2006 Xx. XXX.
Xxx: Spolek Xxxxx Xxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x umístění xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného.
Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x JUDr. Xxxxx Xxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: Hnutí XXXX Xxxxxxxx, xx xxxxxx Radim 8, Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx 28. října 117, Xxxxxxx - Moravská Xxxxxxx a Xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení: XxxxxXxxx, spol. x x. o., xx xxxxxx Lochotínská 18, Xxxxx, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 16.10.2008, č. x. 22 Ca 26/2006-50,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 16.10.2008, x. x. 22 Ca 26/2006-50, xx xxxxxxx a xxx xx xxxxx xxxxxx soudu k xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
Rozsudkem xx xxx 16.10.2008, x. x. 22 Ca 26/2006-50, xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Ostravě xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Krajského úřadu Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „stěžovatel“) ze xxx 1.11.2005, č. x. 24915/2005/XXX/Xxx/0005, kterým xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Městského úřadu Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“) xx xxx 22.7.2005, x. x. 2004004009/XX/XX/XX, x xxxxxxxx xxxxxx „Obchodní xxxxxxx, xx. Xxxxxxx, x. ú. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, NOVOSTAVBA XXXXXXXXXX XXXXXX“. Xxxxxxx soud xxxxxxx důvodnými xxxxxxx xxxx 1 x 2, v xxxxx xxxxxxx (dále jen „xxxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxx, xx se xxxxxxxx xxxx nezabýval jeho xxxxxxxxx x odůvodněním, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx správný. Xxx. §70 xxxxxx x. 114/1992 Xx., xx znění xxxxxxx xx 31.12.2006 (xxxx xxx „zákon x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx“) xxxxxxxx podmínky xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x řízeních, v xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nijak xxxxxxxxx xxxxx takového xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx krajský xxxx xxxxxxx xx xxx. §4 odst. 2 xxxxxx x. 71/1967 Sb., ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx jen „správní xxx“) x xx xxx. §36 a §39 xxxxxx x. 50/1976 Xx., xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „stavební xxxxx“) x uvedl, xx ani x xxxxxx ustanoveních xxxxxx xxxxxxxx žádná xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx účastníka. Xxxxxx stěžovatele xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 19.2.2004, x. x. 5 A 137/2000-137 (xxxxxxx x. j. 5 X 137/2000-37) xxxxxxx krajský xxxx xx nepřípadný, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xx stavební úřad xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx to byly xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.9.2008, x. x. 2 As 57/2008-84, a xxxx xxxxxxxx xxxxxx soudu xx dne 31.1.2006, x. x. 5 Xx 53/2004-96. Xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx jejich zamítnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxxxx zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxx postup xxxxxxxx), x xxxxx xxxx jejich xxxxxxxxxx x tomto ohledu xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx. K xxxx xxxxxxx xxxx s xxxxxxx xx ust. §3 odst. 1 xxxx. x) x §12 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx poznamenal, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x úzkém smyslu (xxxxx, xxxxx), xxx xxx krajiny, xxxxx xxxx. námitka xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rázu xxxxx xxxxxxxxxx z rámce xxxxxxxxxx zákona. Xxxxxx xxxxxxxxx orgánů v xxxxxx x umístění xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx zákon o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxx xx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu x xxxx xxxxxx xx z xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxxx xx xx, xxxxx účastník xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx krajský soud x xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxx xxx xxxxxx x orgánem xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx x odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxx dat jednotlivá xxxxxxxxxx tohoto xxxxxx, xxxx by bylo xxxxxx, co obsahují x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (ze dne 6.5.2005) x tím, xx toto xx xxxxxx. Xxxxx postup xxx vadný, neboť xxxxxxx orgány se xxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx dotčený xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, x to xxxxxxxxx, a xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx z xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x tohoto xxxxxxxx xxxxx nepřezkoumatelná. Xxxxxxx námitka, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx vydáno xxx xxxxxxxx přípustnosti xxxxxx do krajinného xxxx x významného xxxxxxxxxx prvku, xxxx xxxxx krajského soudu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x ze xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rázu xx xx jednat. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx tvrdil, xx jde x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxx nivy, xxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx xxx x území xxxxxxx zástavby, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx X/57. X blízkosti xxxx xxxx řeka Xxxxx, xxx její koryto xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x 3 xx 4 x. Xxxxx byl xxxxx xxxx stavby xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx č. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x k xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx úřad Xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatel x xxxxxxx lhůtě xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx uvedeného x xxx. §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení a xxxxxxxxx o xxxx, xxxxxx xxxxx stěžovatele xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zabýval x xxxxxxx x nich xxx, xx xx x plném rozsahu xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 31.1.2006, č. x. 5 Xx 53/2004-96, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x napadeném xxxxxxxx, neboť x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx účastníkovi xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, jakéhokoli obsahu x x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxx, xx xxx nevyhověl. Xxxx xxxx xxxxxx xxx stavební úřad xxxxxxxxx xxx, xx xx netýkají xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Xx shodnému xxxxxx xxxxxx rovněž xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx názor xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 19.2.2004, č. x. 5 X 137/2000-137 (xxxxxxx x. j. 5 X 137/2000-37), x jehož xxxxxx xxxxx, že občanská xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx správních xxxxxxxx xxxxxxx připomínky xx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx by stavební xxxx v xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxx omezil xxxx xx jinak upřel xxxx procesní xxxxx. X průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx podle xxx. §33 xxxx. 2 správního řádu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zabýval xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx spisovým materiálem x xxxxxx xx xxxx přezkoumání x xxxxx xxxxxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxx xxxxx xx zrušit. Xx svém xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx zabýval x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které byly xxxxxxxxx xx x xxxx podání ze xxx 20. 9. 2005, tedy xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx v xxxxxxxxxx stavebního xxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx x xxx xxxxxxxxxx, tzn. xx xx jimi xxxxxxx orgány xxxxxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud rozhodl x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxx námitky 1 x 2 xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx procesních xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx. Účastník xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx ústního xxxxxxx, x xxxx námitkách xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, nebylo xx xxxxxx xxx xxxxx xx podání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx, xxx subjektivní xxxxxxxx právo v xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx. Stěžovatel xx xxxxxxxx zabýval xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx námitkám xxxxxxxxx xxxxxx nepřisvědčily, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx. Dále xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 7.12.2005, x. x. 3 Xx 8/2005-118, xx xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 6.1.1998, xx. zn. I. XX 282/97, x xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.7.1997, xx. xx. XXX. XX 70/97, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 18.12.1996, č. x. 6 A 95/94-42, a v xxxx xxxxxxxxxxx ocitoval xxxxxx, xx kterým xxxxxx Xxxxxx xxxx x Xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 21.6.2001, x. x. 5 X 86/98-68, x xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 21.12.2000, x. x. XXX. XX 420/2000. Stěžovatel xxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxx xxxxxxxxxx vydal xxx 1.11.2005, přičemž xxxxxxxx x xxxxxxxx posuzování xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx 2006. X případě, xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxx závazném xxxxxxx xxxxxxxx, je nutno xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx, kdy byla xxxxxxxxxxxxx správní xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx by xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x zákonnost xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx ust. §75 odst. 1 x. x. x. x také na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.1.2008, č. x. 8 As 31/2006-78. Xxxxx jde o xxxxxxx účastníka řízení xx vztahu x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, které xxxxx x xxxxxxxx, xxx xxx xxxxx odkázat xx odůvodnění napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx úřad xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx, stěžovatel xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxx, xxxxxx vnějších xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx ze dne 2.5.2005 x xxxxxx, xx toto v xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx předmětu xxxxxx. Xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx stanoviska xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx tento xxxxxx k nápravě x xxxxxx stanoviska x souladu xx xxxxxxx. Podle stěžovatele xxxx území, na xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx, xxx xxxxx č. 20/1987 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxx péči, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Stanovisko xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx nemá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a urbanistické xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx území, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx, památkové xxxx ani xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxx domnívá, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x souladu xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx věci x x xxxxxx xxx xxxxxxx k xxxxx xxxxxxxxx v napadeném xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek x souladu s xxx. §109 xxxx. 2 x 3 x. ř. s., xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxx sám xxxxxxx xxxx uvedenou x xxxxxxxx 3, x xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti.
Stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx správních orgánů xxxx stupňů xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx nevypořádaly s xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení.
Z xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx ze dne 22.7.2005 Nejvyšší xxxxxxx xxxx zjistil, xx xxxxxxxx xxxx námitky xxxxxxxxx řízení xxxxxx, xxxxxxx dospěl x xxxxxx, že „podané xxxxxxx občanského sdružení, xxxxx xx netýkaly xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 114/1992 Xx., x ochraně krajiny x xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx, nemůže xxxx xxxxxxxx uplatňovat, xxxxx xx to xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, hrubého xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx města, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx existenci xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, možností xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx Krnova xxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stěžovatel x xxxx souvislosti xxxxx, že „zákon x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníka xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x případech, kdy xxxxx být xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx chráněné xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx mohou xxxxxxxx xxxxxxxx také xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x připomínky, xxxxx x rozsahu xxxxx chráněných tímto xxxxxxx.“ Xxxx xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.2.2004, č. x. 5 A 137/2000-37, x uvedl, xx „xxxxxx xxxxx xxxxx, xxx že x xxxxxxxx uplatněným xxxxxxxxxxx xxx rozhodování x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
Xxxxxx xx sporných xxxxxx xxxx xx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx námitkami xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x odůvodněním, že xx netýkají zájmů, xxxxx účastník xxxxxx xxxx xxxxxxxx sdružení xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx hájí.
Podle ust. §34 xxxx. 3 xxxx druhá před xxxxxxxxxx stavebního xxxxxx xx xxxxxxxxxx územního xxxxxx xxx, komu xxxxxxxx xxxxx toto xxxxxxxxx přiznává. Takovým xxxxxxxxx zákonem xx x zákon x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx.
Xxxxx ust. §70 xxxx. 1 xx 3 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx uskutečňuje xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx organizační xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stanov je xxxxxxx přírody x xxxxxxx, je oprávněno, xxxxx xx právní xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx orgánů státní xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxx zásazích x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx nichž xxxxx být dotčeny xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tohoto zákona. Xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx rok xxx xxx xxxxxx xxxxxx, lze ji xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxx věcně x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx a x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 2 účastnit xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx písemně xx xxxx xxx od xxxxxxxx xxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxx, který xxxxxx xxxxxxx; v xxxxx xxxxxxx má xxxxxxxxx účastníka řízení.
Z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx je za xxxxxxx podmínek uvedených x xxx. §70 xxxx. 2 zákona x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx, ve xxxxxxxx x jinými xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx privilegované xxxxxxxxx. Ve xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx úkolem xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx veřejný xxxxx xx ochraně xxxxxxx x xxxxxxx. Tento xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx rozsah, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx jejich xxxxxxxxx xxxx věcně xxxxxxx. X územním xxxxxx sice může xxxxx xxxxxxxx uplatnit xxxxxxxxx námitky x xxxxxxx orgán je xxxxxxx se x xxxx vypořádat (§39 xxxxxxxxxx xxxxxx), avšak xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx x závisí xxxxx od jejich xxxxxxx xxxxxx, xxx x od postavení xxxxxxx konkrétního účastníka xxxxxx. Námitky ekologického xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx posuzovat xxxxx s xxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xx-xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nelze xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx v xxxxx řízení x xxxxx xxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx nesouvisející. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx by xx xxxxx z xxxxxx ochránce xxxxxxx x krajiny xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx zákonností xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx tím, xxx se xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxx. §1 až §3 xxxxxxxxxx zákona), xxxxxxxx pod jiný xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx sdružením xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx. ust. §23 xxxx. 9 xxxxxx x. 100/2001 Sb., x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx prostředí, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxx xxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx, že zákon x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx vymezuje xxxxxxx zájmy xxxxx xxxxxx a xx, xxx xxxxxxxxxxx ekologického xxxxxxxxxx sdružení xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxx vykládat xxxxxxxxxx.
Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxx. §70 zákona x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxxx nesouvisející x ochranou xxxxxxx x xxxxxxx xxx, xxx xx vymezená xxxxxxxxx zákonem, xx xxxxx xxxxxxxxxxx, uvede-li xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx sdružení xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx krajského xxxxx, xx úkolem správních xxxxxx není xxxxxxx, xxx lze xxxxxxx xxxxxxxx xxx zákon x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xx xx xxxxxxxxx, xxxxx účastník námitku xxxxxx.
X xxxxx xxxxxxx xxxx nelze xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx, jakým xx xxxxxxx orgány x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vypořádaly, byl xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxx označily xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx hájil. X xxxxxxx případě je xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx uvedl, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx hájí. Lze xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx evidentně xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx smyslu xxxxxx o ochraně xxxxxxx x krajiny xxxxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxxx. námitka xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) x xxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx týkají (x xxxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxx povodněmi). X prvém xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxx námitkami věcně xxxxxxxxx, zatímco xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx orgán povinen xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx-xx xx x xxxxxxxx zájmů xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx irelevantními, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xx xxxxx uvedeného xxxxxxx, že rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx nepřezkoumatelná xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx uvedl xxxxxxx xxxx, ale xxxxx, že xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx netýkají xxxxx xxxxxxxx účastníkem xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posoudil xxxxxxxxx.
Xxxxxx důvodem xxx xxxxxxx napadeného správního xxxxxxxxxx byla důvodnost xxxxxxxxx xxxx, v xxxx účastník xxxxxx xxxxxxx, xx toto xxxxxxxxxx xxxx vydáno xxx xxxxxx s xxxxxxx státní xxxxxxxxx xxxx. Krajský xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx stupňů xxxx v xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx.
X souvislosti x xxxxx stížní xxxxxxxx xx třeba xxxxxxx xx xxxxxxx xxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jako subjektu, xxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxxxx z xxx. §65 odst. 2 x. x. x. Xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxx žalobu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx i účastník xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x žalobě oprávněn xxxxx ust. §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx-xx, xx postupem xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx, která xxxx příslušejí, xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 7.12.2005, x. x. 3 Xx 8/2005-118, xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ), xx xx-xx žalobcem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx sdružení, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a krajiny, xxxx xxxxxxx namítat xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, avšak xxx potud, tvrdí-li, xx x řízení xxxx zkrácena xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 23.3.2005, č. x. 6 X 25/2002-42, „Podmínka, podle xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxxxx xx, xxxx se xxxxxx xxxx žalobců xxxx xxxxxxxxx: ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx na své xxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx tedy xxxxxxx xxxxx odstavce xxxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx správního xxxxxx x xxxx xxxxxx, že x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, např. xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxxxxxxx zájemníky xxxx xxxxx ekologické spolky. Xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, mohl xxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx právech (x. 291/2004 Xx. XXX).“ Xx-xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx sdružení xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení z xxx. §70 zákona x xxxxxxx přírody x krajiny, xxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx právech x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x jeho xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx námitek relevantních x hlediska zájmů xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 2.9.2009, x. x. 1 Xx 40/2009-251).
X dané xxxx však xxxxxxx xxxx nepostupoval x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxxxxx péče, xxxx xx si xxxxxxx xxxxxxx, zda xxxx xxx tímto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxx na xxxxxxx, xxxxx mu příslušejí, x xxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxx týkající xx xxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Bez xxxxxxxxx xxxxxxxxx otázek xxxxxx podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx není xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx státní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx občanskými xxxxxxxxxx xxxxx zákona x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx mohla xxx xx xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, přičemž k xxxx vadě xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxx povinnosti xxxxx ust. §109 xxxx. 3 x. x. x. V xxxxxx xxxxxx bude xxxxx, aby xx xxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxx otázkou, zda xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x žalobě xxxx xxxxxx zpochybnit xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx argumentací xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx. xxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx pochybení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xx účastník xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxx. §65 xxxx. 2 s. x. x. Teprve pokud xxxxxxx xxxx shledá, xx xx x xxxxx xxxxxxx jedná x xxxxxxx související x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx napadené xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx se xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx rozhodnutí správních xxxxxx trpí nepřezkoumatelností x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx takový xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx krajský xxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx x xxxx 2006, xx. xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx. §75 xxxx. 1 s. x. s. xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxx x právního xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dovodit povinnost xxxxxxxxx xxxxx zkoumat, xxxx byl stav xxxxxxxxxx x datu xxxxxxxxxx správního rozhodnutí. Xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx postupu xx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxx, xx by krajské xxxxx xxxxxxx ve xxxxx rozhodnutích zohlednit xxxxxx vyplývající z xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx xx xxxxxx vyslovených xxxxx x době xxxxxx xxxxxxxxxx správním xxxxxxx, x xxxxxx xx možné xxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx právního xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx právní xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxx soudem, xxx by bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xxxxxxx §12 odst. 1 x. x. x.). Krajskému xxxxx xxxx xxxxx vytýkat, xx x napadeném xxxxxxxx zohlednil a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x aktuální judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxx je xxxxx xxxxxx xxxxxx považovat xx žádoucí. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx odkazuje na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx vydané xx xxxx, xx x xxxx xxxx xxxxxxx. „Xxxxxxx stavem“ xx xxxxxx ust. §75 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxx rozumí xxxx xxxxxxxx xxxx v xxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx účinné, mezinárodní xxxxxxx xxxxx čl. 10 Xxxxxx, které xxxx v xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx), a xxxx x xxxx konkrétních xxxxxxxx xxxxxx, např. xxxxxx xxxxxxxxxxxx (srovnej Xxxxxxx, X., Xxxxxx, X., Šimůnková, X., Xxxxx, M. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Komentář. 1. vydání. Xxxxx: X. H. Beck, 2004 xxx. 177). Xxxx xxxxxx xxxxxxx xx proto nedůvodná.
Protože x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx v xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xxx které xxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx zrušil, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx. §110 odst. 1 xxxx první xxxx xxxxxxxxxx s. ř. x. xxxxxx x xxx xxxxxx krajskému xxxxx k xxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx podle §109 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
Xxxxx §110 xxxx. 3 x. ř. s. xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx rozsudku vázán.
O xxxxxxx nákladů řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx krajský xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 2 x. x. s.).
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Brně dne 4. xxxxx 2010
JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx od 1.1.2007 xxxxxxx zákonem x. 186/2006 Sb., x změně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x zákona x xxxxxxxxxxx.