Právní xxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx splňující xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §35 xxxx. 8 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxxxx svým zástupcem xxxxxxxxx osobu x xxxxxx-xx xxxx, že xxxxx návrh xx xxxxx x xxxxxxx x věcně xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vyhoví.
II. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx přezkoumatelným xxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxx §55 odst. 4 s. x. x. xxxx v xxxxxxx případě xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxx x. 5/1997 Xx. XX (sp. xx. XX. ÚS 229/95); x. 1006/2007 Xx. XXX, č. 1011/2007 Sb. NSS, x. 1372/2007 Xx. XXX.
Xxx: x) Xxxxxx X., x) Nuriman X., x) Xxxxx X. (Xxxxxxxxx Kazachstán) xxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx x soudců XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Jakuba Xxxxxx, XXXx. Miluše Doškové, XXXx. Jaroslava Hubáčka, XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxx Turkové, XXXx. Xxxxxx Cihlářové x XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: x) X. X. b) X. X., c) X. X., xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx XXXx. Janou Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se sídlem Xxxxx 92, Xxxx, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxx Xxx Štolou 3, Xxxxx 7, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 14.2.2007, x. x. XXX?513/XX-10-08-2006, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx xxx 7.1.2008, x. x. 56 Xx 45/2007-69,
takto:
Usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx xxx 7.1.2008, x. j. 56 Xx 45/2007-69, xx xxxxxxx a věc xx xxxxx tomuto xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx věci
[1] Xxxxxxxx xxxx rozhodnutím xx xxx 14.2.2007, x. x. OAM-513/VL-10-08-2006, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochranu. Xxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxx xxx 8.3.2007 xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Brně, xxxxx xx rozsudkem xx dne 16.11.2007, x. x. 56 Xx 45/2007-57, xxxxxx. Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxx 2.1.2008 kasační xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx x ustanovení zástupce x řad advokátů xxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti. Xxxx xxxxxxxx navrhli Mgr. Xxxxxxx Novákovou, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxx Xxxxxxxx 1124/12, Xxxxx 4, xxxxx její xxxxxxxxx xxxxxxxx je xxx stěžovatele xxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 7.1.2008, x. j. 56 Xx 45/2007-69, ustanovil xxxxxxxxxxxx pro řízení x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx JUDr. Xxxx Kuřátkovou, advokátku xx xxxxxx Xxxxxxx 6, 602 00 Xxxx (xxxx xx xxxxxx Xxxxx 92, Xxxx).
[2] Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx v Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx stížností, x níž xxxxxxxxx xxxxxxxxx na to, xx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx navrhli, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxxx, avšak xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Žádají xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx jejich xxxxxxx, xxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx xx jejich xxxxxx detailně znám, xxxxxx tak i xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x), o xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatelé jsou xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx budou lépe xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx případ xxxxxxxx xxxx, než xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx případ xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx Xxx. Bohdanou Xxxxxxxxx xxx komunikovat x xxxxxx xxxxxx. Poukázali xxxxxxxx xx xx, xx manželovi xxxxxxxxxxxx x) xxxx ustanovena xxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx, xxx xxx stěžovatele xxxxxxx, že xx xxxxxx komunikovat xx xxxxx různými xxxxxxxxxxx xx věcech, jež xxxx xxxxxxxx propojeny.
[3] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx především xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxx na ustanovení xxxxxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx. Žalovaný xxxxx, xx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti.
II.
Důvody předložení xxxx rozšířenému xxxxxx
[4] Xxxxxxx xxxxxx otázkou x xxxxxxxxxxxx věci xx xxxxxx xxxxxxxxxx §35 odst. 8 xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudního xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxx xxx xxxxxxx“, „x. ř. x.“), xxxxxxxxx xxx x xxxxxx, zda je xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx právem na xxxxxxxxxxx zástupce, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x návrhu xxxxxxx, xxxxx zda xx soud xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx povinen xxxx xxxxxxxxx x návrhu xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxx konkrétního xxxxxxxx.
[5] Xxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx ze xxx 8.9.2005, x. x. 6 Xxx 64/2005-25, x. 1372/2007 Xx. NSS, xxxxxx x závěru, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx, xxxx xxxx být x advokát, xxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx, xx „[x]xxxx §35 odst. 7 x. x. x. [xxxx xxxx. 8, xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx] může xxxxxxxxxxxx (x tomto xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxx), u xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx-xx xx xxxxx x ochraně xxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx návrh xxxxxxxxx xxxxxxxxx zástupce, xxxx xxxx být x xxxxxxx. Smyslem xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, která xx xxxxx měla být xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, neboť xxx xxx lze x kvalifikovaných xxxxxxxxx (xx xxxxxxx §35 xxxx. 7 x. x. s.) xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podle §36 xxxx. 1 x. x. x. Xx-xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx konkrétní xxxxxxxxxxx xxxxx stěžovatele xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx, xxxx může být x xxxxxxx, nikoli xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx navrhující ustanovení xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.“ X xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxx, xx „[x]xxxx by xxxx xxxxx xxxx být „xxxxxx na konkrétního xxxxxxxx“, pak xx xx taková xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zástupce soudem; xxxxx by totiž xxxxxxxxxxx věděl x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx x jeho xxxx xxxxxxxx x xxxx xxx x xxxxxxxxx činil xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx služby x téže xxxx, xxx x xxxx, xxx xxxx věc xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (…), patrně xx xxxxxxxxxxxx potřeba xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx podmínky xxxxxxxxxx xx soudních xxxxxxxx, xxx xx shora xxxxxxx, xx totiž xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx vyplývajících x §35 xxxx. 7 x. x. s.“
[6] Xxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu dospěl xxx xxxxxxxxx poradě x xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx který xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx rozsudku (xx uvedené xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx x v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.2.2006, x. x. 3 Xxx 101/2005-42, xx xxx 29.10.2007, x. x. 4 Ads 35/2007-28 x xx xxx 30.9.2008, x. x. 4 Xxx 135/2008-134, dostupných xx xxx.xxxxxx.xx ). X xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx ze dne 12.2.2009, x. x. 7 Xxx 24/2008-111, xxxxxxxxx věc x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x. x rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[7] Xxxxx senát xxxxxx xxxxx, xx x žádném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx požadavku xxxxxxxxxxxx xx ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx vyhovět. Xx xxxx za xx, že xxxxxxx xx je namístě xxxxx, je-li návrh xxxxx o xxxxxxx x věcné xxxxxx x xxxx-xx x xxxxxxx s jinými xxxxxxxx, která xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x konkrétní osobě xxxxxxxx xxxx v xxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx za rozumné x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx účastník řízení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx-xx x xx z xxxxxxxx důvodů xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxx vyvozuje, že xxxxx ona bude xxxxx hájit xxxx xxxxx. Za rozumné x xxxxx oprávněné xxxxxx xxxxxx zpravidla xxxxxx možno xxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx účastník ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, že tento xx xxxxxxxxx znám. Xxx xxxx sedmý xxxxx uvádí, xxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx-xx xxxx, že xxxxx návrh xx xxxxx o rozumné x xxxxx oprávněné xxxxxx, je namístě xxxxxx vyhovět, xxxxxx-xx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxx okolnosti, xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx zájem xx xxx respektovat xxxxxxx x xxxxx důvody, x xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx ale soud xxxxxx účastníka řízení xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nevyhoví, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx rozšířeným xxxxxxx
[8] Xxxxxxxxx senát xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xx věci rozhodovat, x dospěl ke xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx sedmý senát xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx senátu ze xxx 8.9.2005, x. x. 6 Xxx 64/2005-25, č. 1372/2007 Xx. XXX.
[9] Jak xxx xxxx shora xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx pouze xxxxxx xx zástupce xxxxxx (xxxxxx tedy xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, kterého xxxxxxxxxxx x xxxxxx označil), xxxxx xxx xx xxxx při xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zástupce xxxxxxx vždy přihlížet x návrhu xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zástupce (xxxx xxxxx xxxxxxxx jiného xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx).
[10] Xxxxxxxxx senát považuje xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §35 xxxx. 8 x. x. s., x xxxxx se xxxx xxxx xxxxxx, xx navrhovateli, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, x je-li xx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx, může xxxxxxxx xxxxxx na xxxxx ustanovit xxxxxxxxx xxxxxxxx, jímž xxxx xxx i xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zaručeného xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx v řízení xxxx xxxxx (xx. 37 odst. 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx). Xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx konstantní xxxxxxxxxx zdejšího xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx pomoc i x xxxxx xxxxxx xxxx správními xxxxx „xxxxxxxx pro zachování xxxxxxxx rovnosti xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx Evropského soudu xxx xxxxxx práva xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx“ (srov. např. xxxxxxxx tohoto xxxxx xx xxx 17.1.1970 xx věci Xxxxxxxx xxxxx Belgii, A 11 (1970)“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 27.9.2006, x. j. 2 Xx 2/2006-50, č. 1011/2007 Xx. XXX). Xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx lze přitom xxx účely xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. X prvé řadě xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx §35 xxxx. 8 s. x. x. (předpoklad xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx-xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx). Xxxxxx jsou-li splněny xxxxxxx xxxxxxxx, následuje xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx x xxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx) ustanoví.
[11] X návaznosti xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx sedmého xxxxxx xxxxxxx zdůrazňuje, že xxxxxxx návrhu xx xxxxxxxxxx konkrétního xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx a věcné xxxxxx x současně xxxxxx x xxxxxxx x jinými xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x úvahu. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx konkrétní xxxxx, xxxxx by xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx-xx x xx z xxxxxxxx důvodů xxxxxxxxx xxxxx důvěry, x xxxxx vyvozuje, xx xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx. Xxxx důvěra xxxxxx představuje xxxxx xx základních xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx klientem [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.11.2005, x. x. 7 Xxx 214/2005-96 ( www.nssoud.cz )]. Vztah xxxxxx xxxxx xxxxxxx tehdy, xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx (xxxx. x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx), xxxxxxxxxxx-xx jej x xxxx jeho xxxx, xx-xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxx x xxxx xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx má-li xxxxxx xxxxxxxxxx vlastnosti, xxxxxxxxxx xx dovednosti, xxxxx xxxx předpokladem xxx xx, xx xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx jiné osoby. Xxxxxxxx specifickými schopnostmi, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zástupce xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx schopnost xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx žadatelů x mezinárodní xxxxxxx) x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx jazyce, xxxxxx xx xxxxxxxx.
[12] X obecné xxxxxx xx třeba ještě x právu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx součásti xxxxx xx xxxxxx xxxxx podotknout, xx x xx xxxxx xxxxxx práva xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15.1.1997, sp. xx. XX. ÚS 229/95, x. 5/1997 Sb. XX). Xxxxx xxxxxx, xxxxx v xxxxx xxxxxx musí být xxxxxx předně xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxx v xxxxxx případě zastoupením xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx). Xxxxxxx xxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx svém důsledku xxxxxxxxxxxxx pouze xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ochrany xxxxxx xxxx, ale současně xxxx xxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxx průběh samotného xxxxxx xxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, který xxx xxxxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zástupce xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xx rozumné a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx zpravidla nebude xxxxx xxxxxxxxx návrh xx ustanovení konkrétního xxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxx zástupce xx xxxxxxxxx znám (xxxxxxxxx díky xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xx xx xxxx xxxxxxx těší xxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zástupce xxx xxxxx jistě xxxx xxxxxxxxx xxx případ xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (opakované změny xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx práva xx ustanovení konkrétního xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx.).
[14] Xxxxxxxx xxxx navrhne xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx konkrétní xxxxx x xxxxxx-xx xxxx, že tento xxxxx je xxxxx x xxxxxxx x xxxxx oprávněné xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxx zpravidla xxxxxxxx xxxxxx vyhovět. Xxxxxxx xxx nevyhovění xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zástupce xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx respektováním rozumných x věcně xxxxxxxxxxx xxxxxx, které účastník xxxxx ve xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx situacemi, xxx nebude xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zástupce xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx to, xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx či k xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx soudem, x účastníkem řízení xx x jinými xxxxxxx narážela xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx, xx navrhovaný xxxxxxxx xx toho xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx pomoci xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx se věci xxxxxxxxx řízení věnovat x potřebnou péčí. X tomto ohledu xx nicméně třeba xxxxx na xxx, xx xxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nevyhoví, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx povinnost v xxxxxxx xxxxxxxx, kterým xx xxxxxx žádost x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx senát xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 25.4.2006, č. x. 8 Xx 21/2005-101, x. 1006/2007 Xx. NSS, když xxxx jiné xxxxxxxxxxx, xx „xxx xxxx xxxxxxxxxx x zamítnutí xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxx x jakkoliv xx xx bylo xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, jímž xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx x xxxx významu x xxxxxxx výraznému xxxxxx do xxxx xxxxxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xx xx však měla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xx rozhodnutí o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx kterého účastník xx svém xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 15.12.2006, x. j. 8 Xx 60/2006-90 ( xxx.xxxxxx.xx ), Nejvyšší xxxxxxx xxxx vyslovil xxxxx, že „xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxx obdobném xxxxxx x identické xxxxxxxx situaci xxxxx xxxxxxxxx advokáta xxxxxxxxxx, xxxx by xxxxx x přesvědčivě xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zruší“. Xxxxxxxx §55 xxxx. 4 x. ř. s. xxxxx xxxx namístě x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zástupce, xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx xxxxxx rozšířeného senátu xx projednávanou věc xxxxx
[15] X xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx senátem xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx, a xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx §71 odst. 2 písm. x) xxxxxxxxx řádu Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx rozhodl xxxxxxxxx o kasační xxxxxxxxx samé.
[16] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx §102 x xxxx. x. x. x. xxxxxxxxx. Stěžovatelé x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx důvody, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. x xxxxx xxxxxxxx x důvody xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx §109 odst. 2 a 3 xxxxx zákona xxxxx.
[17] Xx konstatování přípustnosti xxxxxxx stížnosti xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx smyslu §104a x. x. s. xxxx xxxxxxx otázkou, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx podstatně xxxxxxxxx vlastní zájmy xxxxxxxxxxxx. Pokud xx xxxx xxx xxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyložil xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 26. 4. 2006, č. j. 1 Xxx 13/2006-39, x. 933/2006 Xx. XXX, x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx jednat xxxx xxxx tehdy, xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx mít xxxxx xx právního postavení xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, že xx x tento xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, a xxxxx xxxxxx k závěru, xx xxxxxxx stížnost xx xxxxxxxxxx, a xx tedy zapotřebí xx jí xxxxxxxxx xxxxxxx. Jak ostatně xxx xxxxxx soud xxxxxxxx konstatoval xx xxxx rozsudku ze xxx 26.7.2006, x. x. 3 Xxx 35/2006-104, x. 951/2006 Xx. XXX, „pokud xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxxx x žádosti x xxxxxxxxxx zástupce xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx azylu nerespektoval xxxxxx zásady xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x těchto xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx mohla xxx xxxxxxxxxxx znamenat nemožnost xxxxxxxx k Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti ve xxxxxx §104a s. x. x.“
[18] Xxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx napadeném xxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelům xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti XXXx. Xxxx Kuřátkovou, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x odkazem xx xxxxxxxxxx §55 odst. 4 s. x. x. xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx takový xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušil x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. s.). X xxxxx řízení xxxxxxx xxxx x souladu xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx rozhodnutí opětovně xxxxxxx xxxxx stěžovatelů xx ustanovení zástupce xxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti x xxxxxx xxxx xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx xx xxx xxxx též předložena.
[19] X náhradě nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§110 xxxx. 2 xxxx xxxx x. x. s.).
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 21. xxxxxxxx 2009
JUDr. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx senátu