Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §35 xxxx. 8 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx-xx xxxx, xx xxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, pak xxxxxxxxx xxxxxxxx návrhu xxxxxx.
XX. Xxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx účastníka xxxxxx xx ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxx §55 xxxx. 4 x. ř. x. xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxx x. 5/1997 Xx. XX (sp. xx. XX. XX 229/95); č. 1006/2007 Xx. XXX, x. 1011/2007 Sb. NSS, x. 1372/2007 Sb. XXX.
Xxx: x) Xxxxxx X., b) Nuriman X., x) Xxxxx X. (Republika Xxxxxxxxxx) xxxxx Ministerstvu xxxxxx x ustanovení zástupce, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx XXXx. Michala Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, XXXx. Xxxxxx Doškové, XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxxxxx Vlašína, XXXx. Marie Xxxxxxx, XXXx. Elišky Xxxxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: a) X. K. x) X. X., x) X. K., xxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx sídlem Xxxxx 92, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Ministerstvo xxxxxx, xx xxxxxx Xxx Xxxxxx 3, Xxxxx 7, xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 14.2.2007, č. x. OAM?513/VL-10-08-2006, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobců xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xx xxx 7.1.2008, x. x. 56 Xx 45/2007-69,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx dne 7.1.2008, x. x. 56 Xx 45/2007-69, se xxxxxxx x xxx xx vrací xxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx věci
[1] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 14.2.2007, x. x. XXX-513/XX-10-08-2006, xxxxxxxx xxxxxxxx mezinárodní xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx 8.3.2007 xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx, xxxxx ji xxxxxxxxx xx xxx 16.11.2007, x. j. 56 Xx 45/2007-57, zamítl. Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx podali xxxxxxxx xxxxxxx (stěžovatelé) xxx 2.1.2008 xxxxxxx xxxxxxxx x současně x xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x řad advokátů xxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, advokátku xx xxxxxx Pod Xxxxxxxx 1124/12, Xxxxx 4, xxxxx xxxx xxxxxxxxx kancelář je xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, že xxxxxx xxxxx budou x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx hájena. Xxxxxxx xxxx v Xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 7.1.2008, x. j. 56 Xx 45/2007-69, ustanovil xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zástupce XXXx. Xxxx Xxxxxxxxxx, advokátku xx sídlem Xxxxxxx 6, 602 00 Xxxx (nyní xx xxxxxx Polní 92, Xxxx).
[2] Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxxxxxx stěžovatelé xxxx xxxxxxx xxxxxxx stížností, x níž xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx v xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, aby xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Nováková, xxxxx xxxxxxx soud ustanovil xxxxxxxxx jinou. Xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx žádosti, xxxxx Xxx. Bohdaně Xxxxxxxx je jejich xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x), x xxxx xx xxxxxx samostatné xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že jejich xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx s advokátkou Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Poukázali xxxxxxxx na xx, xx manželovi xxxxxxxxxxxx x) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx, xxx xxx stěžovatele xxxxxxx, xx xx xxxxxx komunikovat se xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, jež xxxx skutkově xxxxxxxxx.
[3] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx na xxxxxxxxxx zástupce není xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx x návrhu xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx nezastupovala xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx stěžovatelky x). Xxxxxxxx navrhl zamítnutí xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému senátu
[4] Xxxxxxx právní xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx výklad xxxxxxxxxx §35 xxxx. 8 xxxxxx č. 150/2002 Xx., xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx (dále jen „xxxxxx řád xxxxxxx“, „x. ř. x.“), xxxxxxxxx jde x xxxxxx, zda xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx právem na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx zda xx xxxx při xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[5] Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 8.9.2005, č. x. 6 Ads 64/2005-25, x. 1372/2007 Xx. XXX, dospěl x xxxxxx, že xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx zástupce, xxxx xxxx xxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx podává, xx „[x]xxxx §35 odst. 7 x. x. x. [xxxx xxxx. 8, poznámka xxxxxxxxxxx xxxxxx] xxxx navrhovateli (x tomto xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx), x něhož xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx-xx to xxxxx x ochraně xxxx xxxx, xxxxxxxx senátu xx xxxxx ustanovit xxxxxxxxx xxxxxxxx, jímž xxxx xxx x xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx poskytnutí xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx být xxxxxxxxxx od soudních xxxxxxxx x x xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, neboť xxx xxx xxx x kvalifikovaných případech (xx xxxxxxx §35 xxxx. 7 x. x. s.) dostát xxxxxx rovnosti, xxx xx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §36 xxxx. 1 x. x. x. Xx-xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx subjektivní xxxxx stěžovatele xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx vzděláním x řízení xxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx je toliko xxxxxx na xxxxxxxx, xxxx může xxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxx právem na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx ve xxxx xxxxxx xxxxxxxx.“ X xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx uvádí, že „[x]xxxx xx xxxx xxxxx mělo xxx „xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“, pak by xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx věděl x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx x xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx již v xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx, xxx x xxxx, xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (…), xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx nyní ustanovit xxxxxx. Nedostatek xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx soudních xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §35 odst. 7 x. x. s.“
[6] Xxxxx senát (pro xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx věcech xxxxxxxxxxx ochrany) Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx poradě x xxxx xxxx x opačnému xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx citovaném xxxxxxxx (xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x v xxxxxxxxxx zdejšího xxxxx xx xxx 15.2.2006, x. x. 3 Xxx 101/2005-42, xx xxx 29.10.2007, x. x. 4 Xxx 35/2007-28 x ze xxx 30.9.2008, x. x. 4 Xxx 135/2008-134, xxxxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ). S xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx svým xxxxxxxxx ze dne 12.2.2009, x. j. 7 Xxx 24/2008-111, xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx s ustanovením §17 odst. 1 x. x. x. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[7] Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx x žádném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx mělo být xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx však xx xx, xx xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx, xx-xx xxxxx xxxxx o xxxxxxx x věcné xxxxxx x xxxx-xx x xxxxxxx s jinými xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx konkrétní xxxxx, xxxxx xx xxx měla xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx účastník xxxxxx xxxxxxxx určitou xxxxxxxxx xxxxx tehdy, xx-xx x xx z xxxxxxxx xxxxxx vybudován xxxxx xxxxxx, z xxxxx vyvozuje, že xxxxx xxx xxxx xxxxx hájit xxxx xxxxx. Xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx naopak xxxxxxxxx xxxxxx možno xxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xx tento xx xxxxxxxxx znám. Xxx xxxx sedmý xxxxx xxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx ustanovit xxxx xxxxxxxxx určitou xxxxxxxxx osobu a xxxxxx-xx soud, že xxxxx xxxxx je xxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxx xxxxxx vyhovět, xxxxxx-xx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx, což xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx x svým významem xxxxxxx xxxxx na xxx xxxxxxxxxxx rozumné x věcné xxxxxx, x xxx účastník xxxxx svůj xxxxx. Xxxxx xxx xxxx xxxxxx účastníka řízení xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxx
[8] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxx pravomoc xx xxxx rozhodovat, x xxxxxx xx xxxxxxxx závěru, neboť xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx senátu xx xxx 8.9.2005, x. x. 6 Ads 64/2005-25, x. 1372/2007 Xx. XXX.
[9] Xxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx otázka předložená xxxxxxxxxxx senátu v xxxxxxxxx xxxx, zda xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx pouze xxxxxx xx zástupce xxxxxx (nikoli xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx navrhovatel x návrhu xxxxxxx), xxxxx zda xx xxxx při rozhodování x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přihlížet x xxxxxx účastníka xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zástupce (xxxx xxxxx ustanoví xxxxxx xxxxxxxx, xxxx své xxxxxxxxxx xxxxx odůvodnit).
[10] Xxxxxxxxx xxxxx považuje xx xxxxxx předně xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §35 xxxx. 8 x. x. x., x xxxxx se xxxx jiné xxxxxx, xx navrhovateli, x xxxxx jsou předpoklady, xxx byl xxxxxxxxx xx soudních poplatků, x xx-xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx, může xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxx i xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx právní xxxxx v xxxxxx xxxx xxxxx (xx. 37 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod). Xxx xxxxxx také vyplývá x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zdejšího xxxxx, xx právo xx xxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxx xxxx správními soudy „xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx procesním xxxxxxxxx x možnostech, xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx nazývaného „rovností xxxxxx“ (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xxxxxx soudu xx xxx 17.1.1970 xx věci Xxxxxxxx xxxxx Belgii, X 11 (1970)“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2006, x. j. 2 Xx 2/2006-50, č. 1011/2007 Sb. XXX). Xxxxxxxxxxx x ustanovení xxxxxxxx lze přitom xxx účely větší xxxxxxxxxxxx x zásadě xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx částí. X xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx vůbec xxxxxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxxx ustanovením §35 xxxx. 8 x. x. x. (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x je-li xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx práv xxxxxxxxx). Xxxxxx jsou-li xxxxxxx xxxxxxx podmínky, xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx x xxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx zástupce navrhovateli (xxxxxxxxxxx xxxxxx) ustanoví.
[11] X xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxxxx zdůrazňuje, xx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx především xxxxx, xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx x xxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx x rozporu x xxxxxx hledisky, xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx. Xxxxx totiž účastník xxxxxx xxxxxxx konkrétní xxxxx, xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx činí x důvodů, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx konkrétní xxxxx xxxxx, xx-xx x xx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, z xxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxx xxxx xxxxx hájit jeho xxxxx. Tato důvěra xxxxxx xxxxxxxxxxx jeden xx xxxxxxxxxx atributů xxxxxx mezi xxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx [xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.11.2005, x. x. 7 Azs 214/2005-96 ( www.nssoud.cz )]. Xxxxx xxxxxx xxxxx vznikne xxxxx, xxxxxxxx-xx se xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx účastníka xxxxxx xxx xxxxx (xxxx. x jiném xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx), xxxxxxxxxxx-xx xxx x jiné xxxx xxxx, je-li x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx než xxxx xxxxx s jeho xxxx či x xxxxxx xxxxxxxxxx aspekty xxxx má-li určité xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxxxx pro xx, xx by xxxxx xx věci xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vystupovat xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx specifickými xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx dovednostmi xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx navrhovaného zástupce xx xxxxxx právní xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx právě x případě xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ochranu) x xxxx mateřštině xxxx xxxxx jazyce, xxxxxx xx xxxxxxxx.
[12] X xxxxxx xxxxxx xx xxxxx ještě x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jakožto x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx podotknout, xx x xx výkon xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx především x hlediska materiálního (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 15.1.1997, sp. xx. XX. XX 229/95, x. 5/1997 Xx. XX). Xxxxx xxxxxx, xxxxx x tomto xxxxxx musí xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx maximální xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx; ustanovené xxxxxxxxxx by xxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx). Xxxxxxx pak xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx svém důsledku xxxxxxxxxxxxx pouze xxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, ale xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx i xxxxxxx komplikaci xxx xxxxx průběh samotného xxxxxx xxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zastoupeného, xxxxx xxx většinou xxxx xxxxxxx hodnocení úrovně xxxxxxxxxx.
[13] Právo účastníků xxxxxx xx ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nemůže mít xxxxxx práva absolutního. Xx rozumné x xxxxx oprávněné xxxxxx xxx zpravidla nebude xxxxx xxxxxxxxx návrh xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx znám (xxxxxxxxx díky xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xx xx jako xxxxxxx těší vynikající xxxxxxx). Xxxxx xxxx xxxxx xx ustanovení xxxxxxxxxxx zástupce pak xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx případ xxxxxxx zneužití xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx změny xxxxxx xx konkrétního xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx konkrétního xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx.).
[14] Xxxxxxxx tedy navrhne xxxxxxxx xxxxxx ustanovit xxxx xxxxxxxxx konkrétní xxxxx x xxxxxx-xx xxxx, xx xxxxx xxxxx xx xxxxx x rozumné a xxxxx xxxxxxxxx důvody, xxx je xxxxxxxxx xxxxx xx shodě xx xxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xx namístě zpravidla xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx na ustanovení xxxxxxxxxxx zástupce xxxxx xxx především xxxxxxxxx, xxxxx svojí xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx respektováním xxxxxxxxx x věcně xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxx. Takovými xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zástupce vyhovět, xxxx xxxxxxxxx to, xx xxxxxxxx k xxxxx konání xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxx účastníka xxxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx obtíže, xxxx xx, že navrhovaný xxxxxxxx xx toho xxxx zaneprázdněn poskytováním xxxxxx pomoci xxxxx xxxxxx x není xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx x potřebnou xxxx. X xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx, xx pokud soud xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx. Xxxx povinnost x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx výslovně xxxxxxxx xxxxxxxxx senát ve xxxx usnesení xx xxx 25.4.2006, x. x. 8 Xx 21/2005-101, č. 1006/2007 Xx. XXX, když xxxx jiné xxxxxxxxxxx, xx „xxx xxxx xxxxxxxxxx x zamítnutí xxxxxxx x ustanovení xxxxxxxx je rozhodnutím, xxxx se xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xx bylo xxxxx xxxxxxxx posoudit xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, nelze xxxxxx xxxxxxxxxx se zřetelem x xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx do xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx odůvodnění“. Uvedená xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx kterého xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 15.12.2006, x. x. 8 Xx 60/2006-90 ( xxx.xxxxxx.xx ), Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx „ustanoví-li xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx situaci témuž xxxxxxxxx xxxxxxxx neustanoví, xxxx xx xxxxx x přesvědčivě xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx o neustanovení xxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxx §55 xxxx. 4 x. x. x. xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx účastník v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx xxxxxx rozšířeného senátu xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx
[15] V řízení xxxx rozšířeným xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx sama xxxxxx xxx, a xxxxx xx xxxxxxx, xxx rozšířený xxxxx xxx §71 odst. 2 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx rozhodl xxxxxxxxx o kasační xxxxxxxxx samé.
[16] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx §102 x xxxx. s. x. x. přípustná. Stěžovatelé x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx obsahem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. ř. x. x jejím rozsahem x důvody xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx §109 xxxx. 2 a 3 xxxxx xxxxxx vázán.
[17] Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx se Xxxxxxxx správní xxxx xx smyslu §104a x. ř. s. xxxx xxxxxxx otázkou, xxx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vlastní xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx by xxxx tak xxxxxx, xxxxxx by být xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx Xxxxxxxx správní xxxx vyložil xx xxxx usnesení xx xxx 26. 4. 2006, x. x. 1 Azs 13/2006-39, x. 933/2006 Xx. XXX, x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx jednat xxxx xxxx xxxxx, xxxxx by bylo x napadeném xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pochybení, xxxxx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, že xx x tento xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, a xxxxx xxxxxx k závěru, xx xxxxxxx stížnost xx přijatelná, a xx tedy xxxxxxxxx xx xx meritorně xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 26.7.2006, č. x. 3 Azs 35/2006-104, x. 951/2006 Xx. XXX, „pokud xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxxx o žádosti x ustanovení xxxxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxx nerespektoval xxxxxx zásady vyplývající x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx x tato xxxxxxxxxx mohla xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx k Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxx přijatelnosti xxxxxxx stížnosti xx xxxxxx §104x x. x. x.“
[18] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jejich xxxxxxxxx xxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx XXXx. Janu Xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx usnesení x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §55 odst. 4 x. x. x. xxxxxxxxxxx. Ze xxxxx xxxxxxxxx úvah xxxxxxxxxxx senátu xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx takový xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§110 odst. 1 xxxx první xxxx xxxxxxxxxx x. x. s.). X xxxxx řízení xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx opětovně xxxxxxx návrh xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zástupce xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxx xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx samé, xxxxx xx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx.
[19] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nerozhodl, xxxxx xxxx rozhodnutí je xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (§110 xxxx. 2 xxxx xxxx x. x. x.).
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 21. xxxxxxxx 2009
XXXx. Josef Xxxx
xxxxxxxx senátu