Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §35 xxxx. 8 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxxxx svým zástupcem xxxxxxxxx osobu a xxxxxx-xx xxxx, že xxxxx návrh xx xxxxx o xxxxxxx x věcně xxxxxxxxx xxxxxx, pak xxxxxxxxx xxxxxxxx návrhu xxxxxx.
XX. Xxxxx soud nevyhoví xxxxxx účastníka xxxxxx xx xxxxxxxxxx konkrétního xxxxxxxx, xx povinen xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odůvodnit; aplikace xxxxxxxxxx §55 odst. 4 x. ř. x. xxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxx č. 5/1997 Xx. XX (xx. xx. II. XX 229/95); x. 1006/2007 Xx. XXX, x. 1011/2007 Xx. XXX, x. 1372/2007 Xx. XXX.
Xxx: a) Tolkun X., x) Xxxxxxx X., c) Ajsha X. (Xxxxxxxxx Kazachstán) xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x ustanovení zástupce, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Josefa Xxxx x soudců XXXx. Michala Mazance, XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, XXXx. Xxxxxx Doškové, XXXx. Xxxxxxxxx Hubáčka, XXXx. Xxxxxxxxx Vlašína, XXXx. Xxxxx Turkové, XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x XXXx. Dagmar Xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: a) X. X. b) X. X., c) X. X., xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx 92, Brno, xxxxx xxxxxxxxxx: Ministerstvo xxxxxx, se xxxxxx Xxx Xxxxxx 3, Xxxxx 7, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 14.2.2007, x. x. XXX?513/XX-10-08-2006, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx dne 7.1.2008, x. x. 56 Xx 45/2007-69,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx xxx 7.1.2008, x. x. 56 Xx 45/2007-69, xx xxxxxxx x věc xx xxxxx xxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 14.2.2007, x. x. OAM-513/VL-10-08-2006, xxxxxxxx xxxxxxxx mezinárodní ochranu. Xxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxx xxx 8.3.2007 xxxxxxx x Krajského xxxxx x Xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx dne 16.11.2007, x. x. 56 Xx 45/2007-57, zamítl. Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxx 2.1.2008 kasační xxxxxxxx a současně x xxx požádali x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti. Xxxx xxxxxxxx navrhli Xxx. Xxxxxxx Novákovou, advokátku xx xxxxxx Xxx Xxxxxxxx 1124/12, Praha 4, neboť její xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx stěžovatele xxxxxxx xxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 7.1.2008, x. x. 56 Xx 45/2007-69, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x jejich kasační xxxxxxxxx zástupce XXXx. Xxxx Xxxxxxxxxx, advokátku xx xxxxxx Hilleho 6, 602 00 Xxxx (xxxx xx xxxxxx Polní 92, Xxxx).
[2] Xxxxx výše xxxxxxxxx usnesení Krajského xxxxx x Xxxx xxxxxxx stěžovatelé včas xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx v xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx zástupkyní byla xxxxxxxxxx advokátka Xxx. Xxxxxxx Nováková, avšak xxxxxxx soud ustanovil xxxxxxxxx jinou. Xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx tak i xxxxxx xxxxxxx stěžovatelky x), x xxxx xx vedeno xxxxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatelé xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx budou xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kanceláří, xxxxx xx jejich případ xxxxxxxx znám, než xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx dále xxxxxx, xx x advokátkou Xxx. Xxxxxxxx Novákovou xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Poukázali xxxxxxxx na xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx, xxx xxx stěžovatele xxxxxxx, xx by xxxxxx komunikovat xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxx skutkově propojeny.
[3] Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx především xxxxx, xx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx dodal, xx Xxx. Bohdana Xxxxxxxx nezastupovala xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti.
II.
Důvody předložení xxxx rozšířenému xxxxxx
[4] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx ustanovení §35 xxxx. 8 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxx xxx správní“, „x. ř. s.“), xxxxxxxxx jde x xxxxxx, zda xx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x návrhu xxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zástupce.
[5] Xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 8.9.2005, č. x. 6 Xxx 64/2005-25, č. 1372/2007 Xx. NSS, xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xx ustanovení xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx zástupce, xxxx xxxx být x xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxxxx xx mimo xxxx xxxxxx, že „[x]xxxx §35 odst. 7 x. x. x. [xxxx xxxx. 8, xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx] může xxxxxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xx xxx stěžovatel x xxxxxx x xxxxxx), x něhož xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx od xxxxxxxx poplatků, x xx-xx xx xxxxx x ochraně xxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx návrh xxxxxxxxx xxxxxxxxx zástupce, jímž xxxx xxx x xxxxxxx. Smyslem tohoto xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx by xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx od soudních xxxxxxxx x x xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, neboť xxx xxx lze x kvalifikovaných xxxxxxxxx (xx xxxxxxx §35 xxxx. 7 x. x. s.) xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx v xxxxxxx výslovně xxxxxxxxx xxxxxx rovného xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §36 xxxx. 1 x. x. s. Xx-xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx konkrétní subjektivní xxxxx stěžovatele xx xxxxxxx zastoupení osobou x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx, pak xxxx xxxxx je xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxx může xxx x advokát, xxxxxx xxxx právem xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, kterého xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx ve svém xxxxxx označuje.“ X xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxx, xx „[x]xxxx xx xxxx xxxxx xxxx být „xxxxxx na konkrétního xxxxxxxx“, xxx by xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; xxxxx xx totiž xxxxxxxxxxx věděl x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx x xxxx xxxx seznámen x xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx jednotlivé xxxxx xxxxxx služby x téže věci, xxx v xxxx, xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (…), xxxxxx xx neexistovala potřeba xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Nedostatek xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx podmínky xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx shora xxxxxxx, je xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx vyplývajících x §35 odst. 7 x. ř. x.“
[6] Xxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxxxxx x kasačních xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany) Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dospěl xxx předběžné poradě x dané věci x xxxxxxxx xxxxxx, xxx který xxxxxx xxxxx senát xx xxxxx xxxxxxxxx rozsudku (xx uvedené xxxxxxxxxx xxxxxxx senátu bylo xxxxxxxx i v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.2.2006, x. x. 3 Xxx 101/2005-42, xx xxx 29.10.2007, č. x. 4 Xxx 35/2007-28 x ze xxx 30.9.2008, x. x. 4 Xxx 135/2008-134, dostupných xx xxx.xxxxxx.xx ). X xxxxxxx xx to xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 12.2.2009, č. j. 7 Xxx 24/2008-111, xxxxxxxxx xxx v xxxxxxx s ustanovením §17 xxxx. 1 x. x. s. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[7] Xxxxx xxxxx xxxxxx uvedl, xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx okolností vyhovět. Xx však xx xx, xx xxxxxxx xx je namístě xxxxx, xx-xx xxxxx xxxxx x rozumné x věcné důvody x xxxx-xx v xxxxxxx x jinými xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx osobě xxxxxxxx vzít x xxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxx zastupovat, xxxxxxx xxx činí x důvodů, xxxxx xxxxxxx za rozumné x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx-xx x ní z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx důvěry, z xxxxx vyvozuje, xx xxxxx xxx bude xxxxx xxxxx xxxx xxxxx. Xx rozumné x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx považovat, xxxxxxxx-xx účastník ustanovení xxxxxxxxxxx zástupce xxx xxxxx, že xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxx xxxxx xxxxx uvádí, xxxxxxx-xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxx zástupcem určitou xxxxxxxxx osobu x xxxxxx-xx xxxx, že xxxxx návrh je xxxxx x rozumné x věcně xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx-xx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxx okolnosti, xxxxx xxxxx povahou x svým xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x věcné xxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx návrh. Xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx přezkoumatelným xxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
[8] Rozšířený xxxxx xx nejprve xxxxxxx xxxxxxx, zda xx xxxx xxxx pravomoc xx věci rozhodovat, x dospěl xx xxxxxxxx závěru, neboť xxxxxxxxxxxxx sedmý senát xxxxxx právní názor, xxxxx xx xxxxxxx xx právního xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx 8.9.2005, č. x. 6 Xxx 64/2005-25, č. 1372/2007 Xx. XXX.
[9] Xxx xxx xxxx shora xxxxxxxxx, xxxxxxx sporná xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx na zástupce xxxxxx (nikoli xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, kterého xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxx xx xxxx xxx rozhodování x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x návrhu xxxxxxxxx xxxxxx na ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxx xxxxxxxx jiného xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx odůvodnit).
[10] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx ustanovení §35 xxxx. 8 x. x. s., x něhož se xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx předpoklady, xxx xxx osvobozen xx soudních poplatků, x je-li xx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, jímž xxxx xxx x advokát, xx xxxxxxxxxx projevem xxxxxxx zaručeného xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx x řízení xxxx xxxxx (xx. 37 odst. 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx). Xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx konstantní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx právo na xxxxxx pomoc x x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x možnostech, xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx lidská xxxxx xxxxx nazývaného „rovností xxxxxx“ (xxxx. xxxx. xxxxxxxx tohoto xxxxx xx xxx 17.1.1970 xx xxxx Delcourt xxxxx Belgii, X 11 (1970)“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 27.9.2006, x. j. 2 Xx 2/2006-50, x. 1011/2007 Xx. XXX). Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx přitom xxx účely větší xxxxxxxxxxxx x zásadě xxxxxxxx xx dvou xxxxxxxxx samostatných xxxxx. X xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx splňuje xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx §35 xxxx. 8 x. x. s. (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx od soudních xxxxxxxx x xx-xx xxxxxxxxxx třeba k xxxxxxx práv účastníka). Xxxxxx jsou-li xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx x tom, kterého xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx řízení) xxxxxxxx.
[11] X xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx přitom xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxx x právním xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zdůrazňuje, xx xxxxxxx návrhu na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zástupce xxxx xxxxxxx především xxxxx, bude-li xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx x xxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxx rozhodnutí x xxxxxxxxx osobě zástupce xxxx x xxxxx. Xxxxx totiž xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, která by xxx měla xxxxxxxxxx, xxxxxxx tak xxxx x xxxxxx, které xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx oprávněné. Xxxxxxx účastník řízení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, má-li x xx x xxxxxxxx důvodů xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxx bude xxxxx hájit xxxx xxxxx. Tato důvěra xxxxxx představuje xxxxx xx xxxxxxxxxx atributů xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 30.11.2005, x. x. 7 Xxx 214/2005-96 ( xxx.xxxxxx.xx )]. Xxxxx důvěry xxxxx vznikne tehdy, xxxxxxxx-xx xx navrhovaná xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx účastníka řízení xxx xxxxx (xxxx. x jiném řízení xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx), zastupovala-li xxx x xxxx jeho xxxx, xx-xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx než xxxx xxxxx s xxxx xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx aspekty xxxx má-li určité xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, schopnosti xx xxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx, xx by xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxxxx ke konkrétním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx osoby. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx schopnostmi, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx navrhovaného xxxxxxxx xx určitá právní xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxx x případě xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ochranu) x xxxx mateřštině xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx.
[12] X obecné xxxxxx xx třeba xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x integrální xxxxxxxx xxxxx xx právní xxxxx xxxxxxxxxx, xx x na xxxxx xxxxxx práva xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x hlediska xxxxxxxxxxxx (xxxx. nález Ústavního xxxxx xx dne 15.1.1997, xx. xx. XX. XX 229/95, x. 5/1997 Xx. XX). Xxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx možné xxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxx; ustanovené xxxxxxxxxx by xxx xxxxxx xxx x xxxxxx případě xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx). Xxxxxxx pak xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zvolený xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jejich xxxx, ale xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxx samotného xxxxxx xxxx xxxxxx. Xx srovnání x xxxxxx xxxxxxxx zde xxxxxxxxx vyniká xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ovšem xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx absolutního. Xx xxxxxxx x xxxxx oprávněné důvody xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx návrh xx ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx proto, xx takový xxxxxxxx xx xxxxxxxxx znám (xxxxxxxxx xxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx x médiích, xxxx xx xx xxxx xxxxxxx těší vynikající xxxxxxx). Xxxxx meze xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zástupce pak xxxxx xxxxx musí xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx předmětného xxxxx (opakované změny xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx práva xx ustanovení konkrétního xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx.).
[14] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx-xx xxxx, xx xxxxx xxxxx je opřen x xxxxxxx a xxxxx oprávněné xxxxxx, xxx xx rozšířený xxxxx xx xxxxx xx sedmým xxxxxxx x xxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx návrhu vyhovět. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx povahou xx xxxxxxxx převažují xxx respektováním xxxxxxxxx x věcně oprávněných xxxxxx, které xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx situacemi, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyhovět, xxxx xxxxxxxxx to, xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx k xxxxx xxxxxx účastníka xxxxxx xx komunikace xxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxxxxxxx řízení xx x jinými xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx, že navrhovaný xxxxxxxx xx toho xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx řízení věnovat x xxxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx na xxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xx ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx usnesení, xxxxxx xx zamítá žádost x ustanovení xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 25.4.2006, x. x. 8 As 21/2005-101, x. 1006/2007 Xx. XXX, xxxx xxxx jiné xxxxxxxxxxx, xx „xxx xxxx xxxxxxxxxx o zamítnutí xxxxxxx o ustanovení xxxxxxxx je xxxxxxxxxxx, xxxx se xxxxxx xxxxxxx a jakkoliv xx xx bylo xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx rozhodnutí, jímž xx nikomu xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx takové xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxxxx (odůvodnění) xx xx však xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx svém návrhu xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xx xxxx rozsudku xx xxx 15.12.2006, x. x. 8 Xx 60/2006-90 ( xxx.xxxxxx.xx ), Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, že „xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a x xxxxx skutkově xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx témuž xxxxxxxxx advokáta xxxxxxxxxx, xxxx by řádně x přesvědčivě odůvodnil xxxxxxxxx tohoto rozhodnutí, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o neustanovení xxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxx §55 xxxx. 4 x. ř. x. xxxxx není xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zástupce, xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx
[15] V řízení xxxx rozšířeným xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx, a xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx §71 odst. 2 písm. x) xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
[16] Posuzovaná xxxxxxx stížnost xx xxxxx §102 x xxxx. x. x. x. xxxxxxxxx. Stěžovatelé x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxx odpovídají xxxxxxxxxx §103 odst. 1 písm. d) x. x. x. x jejím xxxxxxxx x důvody je Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx §109 odst. 2 x 3 xxxxx xxxxxx vázán.
[17] Xx konstatování xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx správní soud xx xxxxxx §104x x. ř. x. xxxx zabýval xxxxxxx, xxx kasační stížnost xxxx významem podstatně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Pokud xx xxxx xxx xxxxxx, xxxxxx xx být xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nepřijatelná. Xxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx xx xxxx usnesení xx xxx 26. 4. 2006, x. x. 1 Xxx 13/2006-39, x. 933/2006 Sb. XXX, x případ xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx jednat xxxx xxxx tehdy, xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx postavení xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že se x xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xx přijatelná, x xx xxxx zapotřebí xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx ostatně xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx rozsudku ze xxx 26.7.2006, x. x. 3 Azs 35/2006-104, č. 951/2006 Xx. NSS, „xxxxx xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxxx x žádosti x xxxxxxxxxx zástupce xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx azylu xxxxxxxxxxxxx xxxxxx zásady xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx x tato xxxxxxxxxx mohla xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nemožnost xxxxxxxx x Nejvyššímu xxxxxxxxx soudu, xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §104a s. x. x.“
[18] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx napadeném usnesení xxxxxxxxx stěžovatelům xxxxxx xxxxxxxxx xxx řízení x xxxxxxx stížnosti XXXx. Xxxx Kuřátkovou, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx napadené xxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxxx §55 odst. 4 x. x. x. xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxx podává, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§110 odst. 1 věta první xxxx xxxxxxxxxx x. x. x.). X xxxxx řízení xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx opětovně xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx ustanovení xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx bude xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx kasační stížnost xx xxxx xxxx, xxxxx xx již xxxx též předložena.
[19] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§110 odst. 2 xxxx xxxx x. x. x.).
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 21. xxxxxxxx 2009
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx senátu