Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §35 xxxx. 8 x. x. s. xxxxxxx xxxxxxxxx svým xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx-xx soud, že xxxxx návrh xx xxxxx o xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx zpravidla xxxxxxxx návrhu xxxxxx.
XX. Xxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, je povinen xxx rozhodnutí přezkoumatelným xxxxxxxx odůvodnit; xxxxxxxx xxxxxxxxxx §55 xxxx. 4 x. ř. x. xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxx x. 5/1997 Xx. ÚS (xx. xx. XX. XX 229/95); x. 1006/2007 Xx. XXX, x. 1011/2007 Xx. XXX, x. 1372/2007 Xx. XXX.
Xxx: a) Xxxxxx X., b) Xxxxxxx X., x) Ajsha X. (Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx) xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx zástupce, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Josefa Xxxx a xxxxxx XXXx. Xxxxxxx Mazance, XXXx. Xxxxxx Camrdy, XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxxxxx Hubáčka, XXXx. Jaroslava Xxxxxxx, XXXx. Xxxxx Turkové, XXXx. Xxxxxx Cihlářové x XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x právní xxxx xxxxxxx: x) X. X. x) X. K., x) X. X., xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx XXXx. Janou Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxx 92, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx sídlem Xxx Štolou 3, Xxxxx 7, xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 14.2.2007, x. x. XXX?513/XX-10-08-2006, o xxxxxxx stížnosti žalobců xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx xxx 7.1.2008, x. j. 56 Xx 45/2007-69,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx xxx 7.1.2008, x. x. 56 Xx 45/2007-69, xx xxxxxxx x věc xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Žalovaný xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 14.2.2007, x. x. OAM-513/VL-10-08-2006, xxxxxxxx xxxxxxxx mezinárodní xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx 8.3.2007 xxxxxxx x Krajského xxxxx v Xxxx, xxxxx ji xxxxxxxxx xx xxx 16.11.2007, x. j. 56 Xx 45/2007-57, xxxxxx. Xxxxx tomuto rozsudku xxxxxxxxx soudu podali xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxx 2.1.2008 xxxxxxx xxxxxxxx x současně x tím xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x řad xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti. Jako xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Novákovou, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxx Xxxxxxxx 1124/12, Xxxxx 4, xxxxx její xxxxxxxxx kancelář xx xxx stěžovatele xxxxxxx xxxx, xx jejich xxxxx budou x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud x Xxxx xxxx usnesením xx xxx 7.1.2008, x. x. 56 Xx 45/2007-69, ustanovil xxxxxxxxxxxx pro řízení x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zástupce XXXx. Xxxx Kuřátkovou, advokátku xx xxxxxx Xxxxxxx 6, 602 00 Xxxx (nyní xx xxxxxx Xxxxx 92, Xxxx).
[2] Proti xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxxx, x xxx především xxxxxxxxx xx xx, xx x rámci xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx navrhli, aby xxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxxx, avšak xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jinou. Žádají xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx stěžovatelky x), o xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx znám, než xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx uvedli, xx x advokátkou Xxx. Bohdanou Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx jazyce. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXXx. Skýbová, xxx xxx stěžovatele xxxxxxx, xx by xxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxx kancelářemi xx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[3] Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx především uvedl, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx dodal, xx Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxxx nezastupovala stěžovatele xx xxxxxxxx řízení xxx x řízení xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx týká xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x). Xxxxxxxx navrhl xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu
[4] Xxxxxxx právní xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §35 xxxx. 8 xxxxxx č. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxx xxx xxxxxxx“, „x. x. x.“), xxxxxxxxx xxx x xxxxxx, zda xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx zástupce, xxxxxx xxxx právem na xxxxxxxxxxx zástupce, kterého xxxxxxxxxxx v návrhu xxxxxxx, anebo zda xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx o ustanovení xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx k návrhu xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[5] Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx ze xxx 8.9.2005, x. x. 6 Xxx 64/2005-25, x. 1372/2007 Xx. NSS, dospěl x závěru, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxx xxxxxx na zástupce, xxxx může xxx x advokát, xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x návrhu xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx, xx „[x]xxxx §35 xxxx. 7 x. x. x. [xxxx xxxx. 8, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx] může xxxxxxxxxxxx (x tomto případě xx xxx xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxx), u něhož xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, a xx-xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxxx senátu xx xxxxx ustanovit xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxx x xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxx x odborně xxxxxxxxx xxxxxxx práv xxxxx, která xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxx a u xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, neboť xxx xxx xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx xxxxxxx §35 xxxx. 7 x. x. x.) xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx promítá x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podle §36 xxxx. 1 x. x. s. Xx-xx xxx xxxxx ustanovením xxxxxxxx xxxxxxxxx subjektivní xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx zastoupení xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx, pak xxxx xxxxx je xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxx xxxx být x advokát, xxxxxx xxxx právem xx xxxxxxxxxxx zástupce, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.“ X xxxxxxxxx rozsudku xx xxxxxx xxxxx, že „[x]xxxx by xxxx xxxxx xxxx být „xxxxxx na konkrétního xxxxxxxx“, pak xx xx taková xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx smyslu xxxxxxxxxx zástupce xxxxxx; xxxxx by totiž xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx zástupci, xxxx xx x jeho xxxx seznámen x xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx právní xxxxxx x xxxx xxxx, xxx x xxxx, xxx tato xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (…), xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Nedostatek finančních xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx osvobození xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx je xxxxx xxxxxxx, je xxxxx xxxxxx jednou x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z §35 xxxx. 7 x. ř. x.“
[6] Xxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxxxxx x kasačních xxxxxxxxxxx ve věcech xxxxxxxxxxx xxxxxxx) Nejvyššího xxxxxxxxx soudu dospěl xxx předběžné poradě x xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx zaujal xxxxx xxxxx ve xxxxx citovaném xxxxxxxx (xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx i x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.2.2006, x. j. 3 Xxx 101/2005-42, xx xxx 29.10.2007, č. x. 4 Ads 35/2007-28 x ze xxx 30.9.2008, x. x. 4 Xxx 135/2008-134, xxxxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ). X xxxxxxx xx to xxxxx xxxxx svým xxxxxxxxx xx dne 12.2.2009, x. x. 7 Xxx 24/2008-111, xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx x ustanovením §17 xxxx. 1 x. ř. s. x xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx.
[7] Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, že x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx mělo xxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx vyhovět. Xx xxxx xx xx, xx xxxxxxx xx xx namístě xxxxx, xx-xx návrh xxxxx x xxxxxxx x xxxxx důvody x xxxx-xx v xxxxxxx x jinými xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x konkrétní xxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx by xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx činí x xxxxxx, které xxxxxxx xx xxxxxxx x věcně xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx určitou xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx-xx x xx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx důvěry, x xxxxx xxxxxxxx, že xxxxx ona xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx. Za xxxxxxx x xxxxx oprávněné xxxxxx naopak xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx považovat, xxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, že xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. Xxx dále xxxxx xxxxx uvádí, xxxxxxx-xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx určitou xxxxxxxxx osobu a xxxxxx-xx xxxx, že xxxxx návrh xx xxxxx o xxxxxxx x věcně oprávněné xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx-xx xxxxxx xxx jiný xxxxxx, xxx mohou xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx povahou x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x věcné xxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx návrh. Xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx věci rozšířeným xxxxxxx
[8] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx zabýval xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xx věci rozhodovat, x xxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx 8.9.2005, x. x. 6 Ads 64/2005-25, x. 1372/2007 Xx. XXX.
[9] Jak xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, spočívá xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx pouze xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx navrhovatel x návrhu označil), xxxxx xxx je xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zástupce xxxxxxx xxxx přihlížet x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (tedy xxxxx xxxxxxxx jiného xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx).
[10] Xxxxxxxxx xxxxx považuje xx vhodné xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §35 xxxx. 8 x. ř. x., x xxxxx xx xxxx jiné xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx, u xxxxx jsou xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx-xx xx xxxxx k xxxxxxx xxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx senátu xx xxxxx xxxxxxxxx usnesením xxxxxxxx, jímž může xxx x advokát, xx xxxxxxxxxx projevem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx soudy (xx. 37 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx). Xxx xxxxxx xxxx vyplývá x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx pomoc i x rámci xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx rovnosti xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx lidská práva xxxxx nazývaného „rovností xxxxxx“ (srov. xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx 17.1.1970 xx xxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, X 11 (1970)“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2006, x. x. 2 Xx 2/2006-50, č. 1011/2007 Sb. NSS). Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx účely xxxxx xxxxxxxxxxxx x zásadě xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxx xxxxxxxxxxx splňuje xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx §35 xxxx. 8 x. x. x. (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx soudních xxxxxxxx x je-li xxxxxxxxxx třeba k xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx). Xxxxxx xxxx-xx splněny xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx x xxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx.
[11] X xxxxxxxxxx na xxxx uvedené xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx s právním xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx namístě xxxxxxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x jinými xxxxxxxx, xxxxx xx nezbytné xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx zástupce xxxx v úvahu. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx konkrétní xxxxx, která xx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx za xxxxxxx x věcně xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx určitou xxxxxxxxx xxxxx tehdy, xx-xx x xx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx důvěry, x xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx ona bude xxxxx xxxxx xxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jeden xx základních xxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxx x xxxx klientem [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 30.11.2005, č. x. 7 Xxx 214/2005-96 ( xxx.xxxxxx.xx )]. Xxxxx xxxxxx xxxxx vznikne xxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx (např. x xxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx), zastupovala-li xxx x jiné xxxx xxxx, je-li x xxxxxx důvodů obeznámena xxxx xxx xxxx xxxxx x jeho xxxx xx x xxxxxx významnými aspekty xxxx xx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx vlastnosti, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx, že xx xxxxx ve věci xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxx například xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx určitá xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (typicky právě x případě žadatelů x xxxxxxxxxxx xxxxxxx) x jeho xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx.
[12] X xxxxxx xxxxxx xx třeba xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx podotknout, xx x xx xxxxx xxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x hlediska materiálního (xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx ze dne 15.1.1997, xx. xx. XX. XX 229/95, x. 5/1997 Sb. XX). Xxxxx řečeno, xxxxx x xxxxx xxxxxx musí být xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx možné xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení; xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx by xxx xxxxxx xxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (iluzorním). Xxxxxxx pak ve xxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx svém xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx nedostatečnou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxx znamenat x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx x xxxxxx řízeními xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zastoupeného, který xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] Xxxxx účastníků xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zástupce ovšem xxxxxxxxxx xxxxxx mít xxxxxx práva xxxxxxxxxxx. Xx rozumné x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx považovat xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xx takový zástupce xx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx x médiích, xxxx xx se jako xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zástupce pak xxxxx xxxxx musí xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx řízení xxxx xxxxxx apod.).
[14] Xxxxxxxx tedy xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a zjistí-li xxxx, že tento xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx x xxxxx oprávněné xxxxxx, xxx je xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx senátem x tom, že xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx návrhu xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx mohou xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx oprávněných xxxxxx, xxxxx účastník xxxxx xx svém xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx nebude xxxxxx xxxxxx xx ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx, xx vzhledem k xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx k xxxxx pobytu xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx, x xxxxxxxxxx řízení xx s xxxxxx xxxxxxx narážela xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx toho xxxx zaneprázdněn xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jiným xxxxxx x není xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx. X tomto xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx účastníka xxxxxx xx xxxxxxxxxx konkrétního xxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odůvodnit. Xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx ze xxx 25.4.2006, x. x. 8 As 21/2005-101, x. 1006/2007 Xx. NSS, xxxx xxxx xxxx konstatoval, xx „xxx tedy xxxxxxxxxx x zamítnutí xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx rozhodnutím, xxxx se xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxx formálně xxxxxxxx xxxx rozhodnutí, xxxx xx nikomu xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx takové xxxxxxxxxx xx zřetelem x xxxx xxxxxxx x xxxxxxx výraznému xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nemusí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 15.12.2006, x. j. 8 Xx 60/2006-90 ( xxx.xxxxxx.xx ), Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyslovil xxxxx, že „ustanoví-li xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a x xxxxx skutkově obdobném xxxxxx x identické xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx řádně x přesvědčivě xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxx §55 odst. 4 x. x. s. xxxxx není xxxxxxx x případě, xxx xxxx ustanoví xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx účastník v xxxxxx výslovně xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx
[15] V xxxxxx xxxx rozšířeným xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx věc, x xxxxx xx namístě, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx §71 xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx samé.
[16] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx §102 a xxxx. x. x. x. xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx obsahem odpovídají xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. s. x xxxxx rozsahem x xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §109 xxxx. 2 x 3 xxxxx zákona vázán.
[17] Xx xxxxxxxxxxxx přípustnosti xxxxxxx xxxxxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx §104x x. x. x. xxxx zabýval xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx podstatně xxxxxxxxx xxxxxxx zájmy xxxxxxxxxxxx. Pokud by xxxx xxx xxxxxx, xxxxxx xx být xxxxx tohoto ustanovení xxxxxxxxx xxxx nepřijatelná. Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyložil xx xxxx xxxxxxxx ze xxx 26. 4. 2006, x. x. 1 Xxx 13/2006-39, x. 933/2006 Xx. XXX, o xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx může jednat xxxx xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx x napadeném xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pochybení, xxxxx xxxxx mít dopad xx právního xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xx x xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, a xxxxx xxxxxx k závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, x xx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx rozsudku xx xxx 26.7.2006, č. x. 3 Xxx 35/2006-104, x. 951/2006 Xx. NSS, „xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x žádosti x ustanovení zástupce xxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx znamenat xxxxxxxxx xxxxxxxx k Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §104x s. x. s.“
[18] Krajský xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelům jejich xxxxxxxxx pro xxxxxx x kasační xxxxxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxx stěžovatelé xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Mgr. Bohdany Xxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxx usnesení x odkazem xx xxxxxxxxxx §55 xxxx. 4 x. x. x. xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx uvedených úvah xxxxxxxxxxx senátu xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx takový postup xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx. Kasační stížnost xx proto důvodná x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx napadené usnesení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx první xxxx středníkem x. x. x.). V xxxxx xxxxxx krajský xxxx v xxxxxxx xx závěry xxxxxxxxxxx xxxxxx uvedenými v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx návrh xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zástupce xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxx xxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx projednat x xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xx věci samé, xxxxx mu xxx xxxx xxx předložena.
[19] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§110 odst. 2 xxxx xxxx s. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 21. xxxxxxxx 2009
XXXx. Josef Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx