Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §35 xxxx. 8 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zástupcem xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx-xx xxxx, xx xxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx x xxxxx oprávněné xxxxxx, xxx zpravidla xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, je povinen xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxx §55 odst. 4 s. x. x. xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxx x. 5/1997 Xx. XX (xx. xx. XX. ÚS 229/95); č. 1006/2007 Xx. NSS, x. 1011/2007 Xx. NSS, x. 1372/2007 Xx. XXX.
Xxx: a) Xxxxxx X., x) Nuriman X., x) Ajsha X. (Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx) xxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx složeném z xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxx Turkové, XXXx. Elišky Xxxxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x právní xxxx xxxxxxx: x) X. X. b) X. X., c) X. X., xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x kasační stížnosti XXXx. Janou Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx 92, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Ministerstvo xxxxxx, xx xxxxxx Xxx Štolou 3, Xxxxx 7, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 14.2.2007, x. x. XXX?513/XX-10-08-2006, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobců xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx xxx 7.1.2008, x. x. 56 Xx 45/2007-69,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 7.1.2008, x. j. 56 Xx 45/2007-69, se xxxxxxx a xxx xx xxxxx tomuto xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 14.2.2007, č. x. XXX-513/XX-10-08-2006, xxxxxxxx xxxxxxxx mezinárodní ochranu. Xxxx rozhodnutí napadli xxxxxxx xxx 8.3.2007 xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Brně, xxxxx ji xxxxxxxxx xx xxx 16.11.2007, x. x. 56 Xx 45/2007-57, zamítl. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxx 2.1.2008 xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx x tím požádali x ustanovení xxxxxxxx x řad xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx navrhli Mgr. Xxxxxxx Novákovou, advokátku xx sídlem Xxx Xxxxxxxx 1124/12, Praha 4, xxxxx její xxxxxxxxx xxxxxxxx je xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx hájena. Xxxxxxx xxxx v Xxxx xxxx usnesením xx xxx 7.1.2008, x. x. 56 Xx 45/2007-69, ustanovil xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x jejich xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXXx. Xxxx Kuřátkovou, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx 6, 602 00 Xxxx (nyní se xxxxxx Polní 92, Xxxx).
[2] Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxxxxxx stěžovatelé xxxx xxxxxxx xxxxxxx stížností, x níž xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx to, xx v xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxxx, avšak xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jinou. Xxxxxx xxxxx o opětovné xxxxxxx jejich xxxxxxx, xxxxx Xxx. Bohdaně Xxxxxxxx je jejich xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxx i xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x), o xxxx xx vedeno xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxxxx, že jejich xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xx xxxxxx případ xxxxxxxx znám, xxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxx komunikovat x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx to, xx manželovi stěžovatelky x) xxxx ustanovena xxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx kancelářemi xx xxxxxx, jež xxxx xxxxxxxx propojeny.
[3] Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx především xxxxx, xx právo xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx x návrhu xxxxx. Xxxxxxxx dodal, xx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxx, přičemž xxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[4] Xxxxxxx právní xxxxxxx x projednávané xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §35 odst. 8 xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudního xxxx xxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxx xxx xxxxxxx“, „x. x. s.“), xxxxxxxxx jde x xxxxxx, xxx je xxxxx xx ustanovení xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx zástupce, nikoli xxxx právem xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, anebo xxx xx soud xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vždy xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[5] Xxxxx senát Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx rozsudku ze xxx 8.9.2005, č. x. 6 Xxx 64/2005-25, x. 1372/2007 Xx. XXX, dospěl x závěru, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx, xxxx může xxx x advokát, xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx zástupce, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Z uvedeného xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx, xx „[x]xxxx §35 xxxx. 7 x. x. x. [xxxx odst. 8, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx] může navrhovateli (x tomto xxxxxxx xx xxx stěžovatel x xxxxxx x xxxxxx), x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, aby xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx-xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx ustanovit xxxxxxxxx zástupce, xxxx xxxx xxx x xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxx a odborně xxxxxxxxx ochrany práv xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx soudních xxxxxxxx a x xxx je xxxxxx xxxxxxx třeba, xxxxx xxx tak lze x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx xxxxxxx §35 xxxx. 7 x. x. s.) xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, jež xx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rovného xxxxxxxxx xxxxxxxxx podle §36 xxxx. 1 x. x. x. Xx-xx xxx tímto ustanovením xxxxxxxx konkrétní subjektivní xxxxx stěžovatele xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxx xxxx být x advokát, xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx svém xxxxxx xxxxxxxx.“ V xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, že „[x]xxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxx „xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“, xxx xx xx taková xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem; xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx x xxxx xxxx seznámen a xxxx již x xxxxxxxxx činil jednotlivé xxxxx právní xxxxxx x xxxx xxxx, xxx x době, xxx tato věc xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (…), xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx potřeba xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx osvobození xx xxxxxxxx poplatků, xxx xx shora xxxxxxx, xx totiž xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx vyplývajících x §35 xxxx. 7 x. ř. x.“
[6] Xxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxxxxx o kasačních xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx dospěl xxx xxxxxxxxx xxxxxx x dané věci x xxxxxxxx názoru, xxx který xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.2.2006, x. j. 3 Xxx 101/2005-42, xx xxx 29.10.2007, x. x. 4 Xxx 35/2007-28 a xx xxx 30.9.2008, x. x. 4 Xxx 135/2008-134, dostupných xx xxx.xxxxxx.xx ). S xxxxxxx na to xxxxx xxxxx svým xxxxxxxxx xx dne 12.2.2009, x. x. 7 Xxx 24/2008-111, xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x. x xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx.
[7] Xxxxx senát xxxxxx xxxxx, že x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na ustanovení xxxxxxxxxxx zástupce xx xxxxx okolností xxxxxxx. Xx xxxx xx xx, xx vyhovět xx xx namístě xxxxx, xx-xx návrh xxxxx x xxxxxxx x věcné důvody x xxxx-xx x xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxx, která je xxxxxxxx při rozhodnutí x konkrétní osobě xxxxxxxx xxxx x xxxxx. Navrhne-li xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx x důvodů, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x věcně oprávněné. Xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxx konkrétní xxxxx tehdy, má-li x ní x xxxxxxxx důvodů vybudován xxxxx důvěry, x xxxxx vyvozuje, že xxxxx xxx xxxx xxxxx hájit xxxx xxxxx. Xx xxxxxxx x xxxxx oprávněné xxxxxx naopak xxxxxxxxx xxxxxx možno xxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx účastník xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jen xxxxx, že xxxxx xx všeobecně xxxx. Xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx-xx xxxx, že xxxxx xxxxx je xxxxx o rozumné x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx vyhovět, xxxxxx-xx xxxxxx pro xxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx x svým významem xxxxxxx xxxxx na xxx xxxxxxxxxxx rozumné x věcné xxxxxx, x něž xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xxx xxxx xxxxxx účastníka xxxxxx xxxxxxxxx jeho zástupcem xxxxxxxxx osobu xxxxxxxx, xx povinen xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxx
[8] Rozšířený senát xx xxxxxxx zabýval xxxxxxx, xxx xx xxxx jeho pravomoc xx věci rozhodovat, x dospěl ke xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx názor, xxxxx je xxxxxxx xx právního xxxxxx xxxxxxxxxxx x rozsudku xxxxxxx xxxxxx xx xxx 8.9.2005, x. x. 6 Ads 64/2005-25, č. 1372/2007 Xx. XXX.
[9] Jak xxx bylo shora xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx toho, xxx xxxxx na ustanovení xxxxxxxx xx pouze xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (nikoli tedy xxxxxx xx konkrétního xxxxxxxx, xxxxxxx navrhovatel x xxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxx xx xxxx xxx rozhodování x ustanovení zástupce xxxxxxx vždy přihlížet x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx ustanovení xxxxxxxxxxx zástupce (xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx).
[10] Xxxxxxxxx xxxxx považuje xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §35 xxxx. 8 x. ř. x., x xxxxx xx xxxx jiné xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx jsou předpoklady, xxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx-xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx, může xxxxxxxx senátu na xxxxx xxxxxxxxx usnesením xxxxxxxx, jímž může xxx i xxxxxxx, xx konkrétním projevem xxxxxxx xxxxxxxxxx širšího xxxxx na xxxxxx xxxxx x řízení xxxx xxxxx (xx. 37 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx). Xxx xxxxxx také xxxxxxx x již xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx i x xxxxx xxxxxx xxxx správními xxxxx „xxxxxxxx xxx zachování xxxxxxxx xxxxxxxx účastníků x jejich procesním xxxxxxxxx x možnostech, xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx nazývaného „rovností xxxxxx“ (xxxx. xxxx. xxxxxxxx tohoto xxxxx xx xxx 17.1.1970 xx xxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, X 11 (1970)“ (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.9.2006, x. x. 2 Xx 2/2006-50, č. 1011/2007 Xx. NSS). Xxxxxxxxxxx x ustanovení xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx v zásadě xxxxxxxx xx dvou xxxxxxxxx samostatných xxxxx. X prvé xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx splňuje podmínky xxxx xxxxxxxxxxx §35 xxxx. 8 x. x. s. (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx a xx-xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx). Xxxxxx xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx) soudu x xxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx navrhovateli (xxxxxxxxxxx xxxxxx) ustanoví.
[11] X xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx přitom xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxxxx zdůrazňuje, xx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, bude-li xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx hledisky, xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, která by xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx tak xxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx za xxxxxxx x věcně xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxx konkrétní xxxxx tehdy, xx-xx x ní z xxxxxxxx důvodů xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxx xxxx xxxxx hájit xxxx xxxxx. Tato xxxxxx xxxxxx představuje jeden xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x jeho klientem [xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.11.2005, x. x. 7 Azs 214/2005-96 ( www.nssoud.cz )]. Xxxxx důvěry xxxxx vznikne xxxxx, xxxxxxxx-xx se navrhovaná xxxxx jako xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx (xxxx. x xxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx), xxxxxxxxxxx-xx xxx x xxxx xxxx xxxx, xx-xx x xxxxxx důvodů xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxx s xxxx xxxx či x xxxxxx xxxxxxxxxx aspekty xxxx xx-xx určité xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx, že xx xxxxx ve věci xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vystupovat účinněji xxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx dovednostmi xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zástupce xx určitá xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x účastníkem xxxxxx (typicky xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ochranu) x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx se dorozumí.
[12] X xxxxxx xxxxxx xx třeba xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x integrální xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx podotknout, xx x xx výkon xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx především x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. nález Ústavního xxxxx xx xxx 15.1.1997, xx. xx. XX. ÚS 229/95, x. 5/1997 Xx. XX). Jinak xxxxxx, xxxxx v xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx předně na xxxxxxxxx xxxxxxxxx možné xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení; ustanovené xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx být x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx). Xxxxxxx pak ve xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx důsledku xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxx znamenat i xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx průběh xxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxx. Xx xxxxxxxx s xxxxxx řízeními zde xxxxxxxxx vyniká xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx většinou není xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] Právo xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx absolutního. Xx rozumné x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx zpravidla nebude xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx proto, xx xxxxxx zástupce xx všeobecně xxxx (xxxxxxxxx xxxx xxxx, xx často vystupuje x xxxxxxx, nebo xx xx xxxx xxxxxxx těší vynikající xxxxxxx). Xxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pak xxxxx xxxxx musí xxxxxxxxx xxx případ xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx změny xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, zneužití xxxxx xx xxxxxxxxxx konkrétního xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx.).
[14] Xxxxxxxx tedy xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxx zástupcem xxxxxxxxx xxxxx a zjistí-li xxxx, že tento xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx a xxxxx oprávněné xxxxxx, xxx je xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxx zpravidla xxxxxxxx xxxxxx vyhovět. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx převažují xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx oprávněných xxxxxx, které xxxxxxxx xxxxx xx svém xxxxxx. Takovými xxxxxxxxx, xxx xxxxxx vhodné xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx to, xx vzhledem x xxxxx xxxxxx soudního xxxxxx xx x xxxxx pobytu xxxxxxxxx xxxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx xx s xxxxxx xxxxxxx narážela na xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx toho xxxx zaneprázdněn xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxx xx věci xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx péčí. X xxxxx ohledu xx nicméně třeba xxxxx na xxx, xx xxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx konkrétního xxxxxxxx nevyhoví, je xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odůvodnit. Xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx usnesení, xxxxxx xx xxxxxx žádost x xxxxxxxxxx zástupce, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx usnesení xx xxx 25.4.2006, č. x. 8 As 21/2005-101, x. 1006/2007 Xx. XXX, xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „xxx tedy xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxx formálně xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, jímž xx nikomu neukládá xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxx výraznému xxxxxx xx práv xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nemusí xxxxxxxxx odůvodnění“. Uvedená xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xx xx xxxx měla xxxxxxxxxx vztahovat x xx rozhodnutí x xxxxxxxxxx jiného xxxxxxxx, xxx xxxxxxx účastník xx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xx svém xxxxxxxx xx xxx 15.12.2006, x. j. 8 Xx 60/2006-90 ( xxx.xxxxxx.xx ), Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, že „xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x identické xxxxxxxx situaci xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx neustanoví, xxxx by xxxxx x xxxxxxxxxxx odůvodnil xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxx §55 xxxx. 4 x. x. x. xxxxx xxxx namístě x xxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxx účastníkovi xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx v xxxxxx výslovně xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx projednávanou xxx xxxxx
[15] X xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx sama xxxxxx xxx, x xxxxx xx namístě, xxx rozšířený xxxxx xxx §71 xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
[16] Posuzovaná xxxxxxx stížnost xx xxxxx §102 x xxxx. s. x. x. přípustná. Stěžovatelé x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx odpovídají xxxxxxxxxx §103 odst. 1 xxxx. d) x. x. x. x jejím rozsahem x xxxxxx je Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx §109 xxxx. 2 x 3 xxxxx zákona xxxxx.
[17] Xx konstatování xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xx smyslu §104a x. ř. x. xxxx zabýval otázkou, xxx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vlastní xxxxx xxxxxxxxxxxx. Pokud xx xxxx xxx nebylo, xxxxxx by být xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 26. 4. 2006, č. x. 1 Xxx 13/2006-39, x. 933/2006 Sb. XXX, o případ xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx může xxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx x napadeném rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx mít dopad xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xx x tento případ xxxxx x projednávané xxxx, a proto xxxxxx k xxxxxx, xx kasační stížnost xx xxxxxxxxxx, x xx xxxx xxxxxxxxx xx jí meritorně xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxx xxxxxx soud xxxxxxxx konstatoval xx xxxx rozsudku xx xxx 26.7.2006, x. x. 3 Xxx 35/2006-104, č. 951/2006 Xx. XXX, „pokud xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxxx x žádosti x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x rozhodovací činnosti xxxxx v těchto xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nemožnost xxxxxxxx k Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, je xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti ve xxxxxx §104x s. x. s.“
[18] Krajský xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx. Krajský soud xxxxxx napadené usnesení x xxxxxxx na xxxxxxxxxx §55 xxxx. 4 s. ř. x. neodůvodnil. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxxxx xxxxxxxxxxx podává, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx. Kasační stížnost xx proto xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx napadené usnesení xxxxxxxxx xxxxx zrušil x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 věta první xxxx xxxxxxxxxx x. x. x.). X xxxxx xxxxxx krajský xxxx x xxxxxxx xx závěry rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx rozhodnutí opětovně xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zástupce xxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx poté xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xx xxxx xxxx, xxxxx xx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx.
[19] X xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§110 odst. 2 xxxx xxxx s. x. s.).
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx dne 21. xxxxxxxx 2009
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx