Právní xxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §35 xxxx. 8 x. x. x. navrhne xxxxxxxxx svým xxxxxxxxx xxxxxxxxx osobu a xxxxxx-xx xxxx, xx xxxxx návrh xx xxxxx x rozumné x xxxxx oprávněné xxxxxx, pak xxxxxxxxx xxxxxxxx návrhu xxxxxx.
XX. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx účastníka xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, je povinen xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxx §55 odst. 4 x. x. x. xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxx č. 5/1997 Xx. XX (sp. xx. XX. XX 229/95); x. 1006/2007 Xx. XXX, č. 1011/2007 Xx. XXX, x. 1372/2007 Xx. XXX.
Xxx: a) Xxxxxx X., b) Xxxxxxx X., x) Xxxxx X. (Republika Xxxxxxxxxx) xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x rozšířeném xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxxx Mazance, XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, XXXx. Xxxxxx Doškové, XXXx. Xxxxxxxxx Hubáčka, XXXx. Jaroslava Vlašína, XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x JUDr. Dagmar Xxxxxxxxx x právní xxxx xxxxxxx: a) X. K. x) X. X., c) X. X., všichni xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx stížnosti XXXx. Xxxxx Kuřátkovou, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx 92, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx Xxx Štolou 3, Xxxxx 7, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 14.2.2007, x. x. XXX?513/XX-10-08-2006, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xx dne 7.1.2008, x. x. 56 Xx 45/2007-69,
takto:
Usnesení Krajského xxxxx x Xxxx xx xxx 7.1.2008, x. x. 56 Xx 45/2007-69, se xxxxxxx a xxx xx vrací tomuto xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx věci
[1] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 14.2.2007, x. x. OAM-513/VL-10-08-2006, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochranu. Xxxx rozhodnutí napadli xxxxxxx xxx 8.3.2007 xxxxxxx u Krajského xxxxx x Xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 16.11.2007, x. j. 56 Xx 45/2007-57, xxxxxx. Xxxxx tomuto rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxx 2.1.2008 xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x tím xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx advokátů xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx navrhli Xxx. Xxxxxxx Novákovou, xxxxxxxxx xx xxxxxx Pod Xxxxxxxx 1124/12, Xxxxx 4, xxxxx její xxxxxxxxx xxxxxxxx je xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx řádně hájena. Xxxxxxx xxxx x Xxxx svým xxxxxxxxx xx dne 7.1.2008, x. j. 56 Xx 45/2007-69, ustanovil xxxxxxxxxxxx pro xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx JUDr. Xxxx Xxxxxxxxxx, advokátku xx xxxxxx Hilleho 6, 602 00 Xxxx (xxxx se xxxxxx Polní 92, Xxxx).
[2] Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxxxxxx stěžovatelé xxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxxx, x xxx především xxxxxxxxx xx xx, xx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx navrhli, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx advokátka Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, avšak xxxxxxx xxxx ustanovil xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx je xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx znám, xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x), x xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx znám, xxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx od počátku. Xxxxxxxxxxx dále xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx Xxx. Bohdanou Xxxxxxxxx xxx komunikovat v xxxxxx xxxxxx. Poukázali xxxxxxxx na xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx, xxx xxx stěžovatele xxxxxxx, xx by xxxxxx komunikovat xx xxxxx různými xxxxxxxxxxx xx věcech, jež xxxx xxxxxxxx propojeny.
[3] Xxxxxxxx ve svém xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxxxxxx v návrhu xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xx Mgr. Bohdana Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx xxx x řízení xxxx soudem, xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x). Xxxxxxxx navrhl xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[4] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx věci xx xxxxxx xxxxxxxxxx §35 odst. 8 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxx xxx správní“, „x. x. x.“), xxxxxxxxx xxx x xxxxxx, xxx xx xxxxx xx ustanovení xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, nikoli xxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx zástupce, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx povinen vždy xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[5] Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxx xx xxx 8.9.2005, č. x. 6 Xxx 64/2005-25, č. 1372/2007 Xx. NSS, xxxxxx x závěru, xx xxxxx xx ustanovení xxxxxxxx xx toliko xxxxxx na xxxxxxxx, xxxx xxxx xxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x návrhu xxxxxxxx. X uvedeného xxxxxxxx xx mimo xxxx xxxxxx, xx „[x]xxxx §35 xxxx. 7 x. x. x. [nyní xxxx. 8, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx] xxxx navrhovateli (x tomto případě xx jím xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx), x něhož xxxx xxxxxxxxxxx, aby xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx-xx xx xxxxx x ochraně xxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx být x xxxxxxx. Xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a odborně xxxxxxxxx xxxxxxx práv xxxxx, xxxxx by xxxxx měla být xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x u xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxx xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx splnění §35 xxxx. 7 x. x. x.) dostát xxxxxx rovnosti, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rovného postavení xxxxxxxxx xxxxx §36 xxxx. 1 s. x. x. Má-li xxx tímto ustanovením xxxxxxxx konkrétní xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxx, xxx toto xxxxx xx xxxxxx xxxxxx na zástupce, xxxx xxxx xxx x xxxxxxx, nikoli xxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, kterého xxxxx navrhující xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.“ X xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx uvádí, xx „[x]xxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxx „xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“, xxx by xx xxxxxx interpretace xxxxxxxx samotného smyslu xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem; xxxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx zástupci, jenž xx s xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx jednotlivé xxxxx xxxxxx služby x xxxx xxxx, xxx v xxxx, xxx xxxx věc xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (…), patrně xx xxxxxxxxxxxx potřeba xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx finančních xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx poplatků, xxx xx shora xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §35 odst. 7 x. x. s.“
[6] Xxxxx senát (pro xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany) Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx x opačnému xxxxxx, xxx který xxxxxx xxxxx senát xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxx xxxxxxxx i x xxxxxxxxxx zdejšího xxxxx xx xxx 15.2.2006, x. x. 3 Xxx 101/2005-42, xx xxx 29.10.2007, x. x. 4 Xxx 35/2007-28 x xx xxx 30.9.2008, x. x. 4 Xxx 135/2008-134, xxxxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ). S xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx svým xxxxxxxxx xx dne 12.2.2009, x. x. 7 Xxx 24/2008-111, xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx x ustanovením §17 xxxx. 1 x. ř. x. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[7] Xxxxx xxxxx xxxxxx uvedl, že x žádném případě xxxxxxxxx xxxxx, že xx mělo xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx okolností vyhovět. Xx však xx xx, xx xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx, xx-xx xxxxx xxxxx x rozumné x xxxxx xxxxxx x xxxx-xx x xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxx, která xx xxxxxxxx při xxxxxxxxxx x konkrétní xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx. Navrhne-li xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, která xx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx tak xxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x věcně oprávněné. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx konkrétní xxxxx tehdy, má-li x xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx, že xxxxx ona xxxx xxxxx xxxxx jeho xxxxx. Xx xxxxxxx x věcně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx považovat, xxxxxxxx-xx účastník ustanovení xxxxxxxxxxx zástupce xxx xxxxx, xx tento xx všeobecně xxxx. Xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx zástupcem xxxxxxx xxxxxxxxx osobu a xxxxxx-xx xxxx, xx xxxxx návrh xx xxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx namístě xxxxxx xxxxxxx, nejsou-li xxxxxx xxx xxxx xxxxxx, xxx mohou xxx takové xxxxxxxxx, xxxxx svojí xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx, x něž účastník xxxxx svůj návrh. Xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
[8] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx jeho xxxxxxxx xx xxxx rozhodovat, x xxxxxx xx xxxxxxxx závěru, neboť xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx senátu ze xxx 8.9.2005, x. x. 6 Ads 64/2005-25, č. 1372/2007 Xx. XXX.
[9] Jak xxx bylo xxxxx xxxxxxxxx, spočívá xxxxxx xxxxxx xxxxxx předložená xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxx na zástupce xxxxxx (nikoli xxxx xxxxxx na konkrétního xxxxxxxx, xxxxxxx navrhovatel x xxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxx je xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (tedy xxxxx xxxxxxxx jiného xxxxxxxx, musí své xxxxxxxxxx xxxxx odůvodnit).
[10] Xxxxxxxxx senát xxxxxxxx xx xxxxxx předně xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §35 odst. 8 x. x. x., x xxxxx xx xxxx jiné podává, xx navrhovateli, u xxxxx xxxx předpoklady, xxx xxx osvobozen xx xxxxxxxx poplatků, x je-li xx xxxxx k ochraně xxxx práv, xxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxx ustanovit xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx může xxx i advokát, xx xxxxxxxxxx projevem xxxxxxx zaručeného širšího xxxxx na xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx soudy (xx. 37 odst. 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx). Xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zdejšího xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxx xxxx správními xxxxx „xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx lidská práva xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx“ (xxxx. xxxx. xxxxxxxx tohoto soudu xx xxx 17.1.1970 xx xxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, X 11 (1970)“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2006, x. j. 2 Xx 2/2006-50, č. 1011/2007 Xx. XXX). Xxxxxxxxxxx x ustanovení xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx účely xxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xx dvou xxxxxxxxx samostatných xxxxx. X xxxx řadě xx xxxxx nezbytné xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx ustanovením §35 xxxx. 8 x. x. s. (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx a xx-xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx). Xxxxxx xxxx-xx splněny xxxxxxx podmínky, následuje xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx x xxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx.
[11] X návaznosti xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx návrhu na xxxxxxxxxx konkrétního xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, bude-li xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x jinými xxxxxxxx, xxxxx xx nezbytné xxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x úvahu. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx navrhne konkrétní xxxxx, xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx činí x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx rozumné x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx určitou konkrétní xxxxx xxxxx, xx-xx x xx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx. Tato xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx mezi advokátem x jeho xxxxxxxx [xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.11.2005, x. x. 7 Azs 214/2005-96 ( xxx.xxxxxx.xx )]. Xxxxx xxxxxx xxxxx vznikne xxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx dříve (xxxx. x xxxxx xxxxxx xxxx orgány xxxxxxx xxxx), xxxxxxxxxxx-xx jej x jiné jeho xxxx, je-li x xxxxxx důvodů obeznámena xxxx xxx xxxx xxxxx x xxxx xxxx xx s xxxxxx xxxxxxxxxx aspekty xxxx xx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, schopnosti xx dovednosti, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx, xx xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx účinněji xxx jiné xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx dovednostmi xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx právě x xxxxxxx xxxxxxxx x mezinárodní xxxxxxx) x xxxx mateřštině xxxx jiném jazyce, xxxxxx se dorozumí.
[12] X xxxxxx xxxxxx xx xxxxx ještě x xxxxx na xxxxxxxxxx zástupce xxxxxxx x integrální součásti xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx x na xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx nazírat xxxxxxxxx x hlediska xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx ze dne 15.1.1997, xx. xx. XX. XX 229/95, x. 5/1997 Xx. XX). Xxxxx xxxxxx, xxxxx x tomto xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx možné xxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (iluzorním). Xxxxxxx pak xx xxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxxxxxx zvolený zástupce xx xxxx důsledku xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxx současně xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx komplikaci xxx xxxxx průběh xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xx srovnání s xxxxxx řízeními xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zastoupeného, xxxxx xxx xxxxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxx úrovně xxxxxxxxxx.
[13] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ovšem xxxxxxxxxx nemůže xxx xxxxxx práva xxxxxxxxxxx. Xx rozumné a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx nebude xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxx zástupce xx všeobecně znám (xxxxxxxxx díky xxxx, xx často xxxxxxxxx x médiích, xxxx xx se jako xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zástupce pak xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx případ xxxxxxx zneužití předmětného xxxxx (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx řízení xxxx xxxxxx apod.).
[14] Xxxxxxxx tedy navrhne xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx zástupcem xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx-xx xxxx, xx xxxxx xxxxx xx opřen x rozumné x xxxxx oprávněné důvody, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx sedmým xxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxx zpravidla xxxxxxxx návrhu xxxxxxx. Xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zástupce xxxxx xxx především okolnosti, xxxxx svojí povahou xx významem převažují xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x věcně xxxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx nebude xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx to, xx xxxxxxxx x xxxxx konání soudního xxxxxx xx k xxxxx xxxxxx účastníka xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, x účastníkem xxxxxx xx x jinými xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx poskytováním xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx se věci xxxxxxxxx xxxxxx věnovat x xxxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxx xx nicméně xxxxx xxxxx na xxx, xx xxxxx soud xxxxxx účastníka xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nevyhoví, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx zástupce, xxx výslovně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 25.4.2006, x. x. 8 As 21/2005-101, x. 1006/2007 Xx. NSS, xxxx xxxx jiné xxxxxxxxxxx, xx „xxx tedy xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x ustanovení xxxxxxxx je rozhodnutím, xxxx xx xxxxxx xxxxxxx x jakkoliv xx xx xxxx xxxxx formálně xxxxxxxx xxxx rozhodnutí, xxxx xx xxxxxx neukládá xxxxxxxxx, nelze xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx x jeho xxxxxxx x možnému xxxxxxxxx xxxxxx do práv xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nemusí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx jiného xxxxxxxx, xxx kterého xxxxxxxx xx xxxx návrhu xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx xx dne 15.12.2006, x. x. 8 Xx 60/2006-90 ( xxx.xxxxxx.xx ), Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxx-xx xxxx účastníku řízení xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx obdobném xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx advokáta xxxxxxxxxx, xxxx by xxxxx x přesvědčivě xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx x neustanovení xxxxxxxx zruší“. Xxxxxxxx §55 xxxx. 4 x. x. x. xxxxx není xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx účastníkovi xxxxxx jiného xxxxxxxx, xxx účastník x xxxxxx výslovně xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxxxxxxxxxxx věc xxxxx
[15] X řízení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx, a xxxxx je xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx §71 odst. 2 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxx.
[16] Xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xx xxxxx §102 a xxxx. s. x. x. xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §103 odst. 1 písm. d) x. x. x. x jejím xxxxxxxx x důvody xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx §109 odst. 2 a 3 xxxxx zákona xxxxx.
[17] Xx xxxxxxxxxxxx přípustnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx správní soud xx smyslu §104a x. ř. x. xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx podstatně xxxxxxxxx xxxxxxx zájmy xxxxxxxxxxxx. Xxxxx by xxxx xxx xxxxxx, xxxxxx xx být xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx ve xxxx usnesení xx xxx 26. 4. 2006, x. x. 1 Xxx 13/2006-39, x. 933/2006 Xx. XXX, x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxxx xx bylo x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx shledáno xxxxxxx pochybení, xxxxx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xx x tento xxxxxx xxxxx v projednávané xxxx, x xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, x xx tedy xxxxxxxxx xx jí xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx ze xxx 26.7.2006, x. x. 3 Azs 35/2006-104, x. 951/2006 Xx. NSS, „pokud xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x ustanovení zástupce xxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx nerespektoval xxxxxx xxxxxx vyplývající x rozhodovací xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx mohla xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nemožnost xxxxxxxx k Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, je xxx xxxxx přijatelnosti xxxxxxx stížnosti xx xxxxxx §104x s. x. s.“
[18] Xxxxxxx xxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelům xxxxxx xxxxxxxxx xxx řízení x xxxxxxx stížnosti XXXx. Xxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxx stěžovatelé xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Mgr. Bohdany Xxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxx napadené xxxxxxxx x odkazem na xxxxxxxxxx §55 odst. 4 x. ř. x. xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx úvah xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx podává, xx takový postup xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxx. Kasační xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x Nejvyšší xxxxxxx xxxx napadené xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušil x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. x.). V xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx závěry rozšířeného xxxxxx uvedenými v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti x xxxxxx poté xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx věci xxxx, xxxxx xx xxx xxxx též xxxxxxxxxx.
[19] X náhradě nákladů xxxxxx o kasační xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§110 xxxx. 2 xxxx prvá s. x. x.).
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 21. xxxxxxxx 2009
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx