Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx splňující xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §35 xxxx. 8 s. x. s. navrhne xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx osobu x xxxxxx-xx xxxx, xx xxxxx xxxxx je xxxxx x xxxxxxx x xxxxx oprávněné xxxxxx, pak zpravidla xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxx konkrétního xxxxxxxx, je povinen xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odůvodnit; xxxxxxxx xxxxxxxxxx §55 xxxx. 4 x. x. x. není v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxx x. 5/1997 Xx. XX (xx. xx. XX. ÚS 229/95); x. 1006/2007 Xx. XXX, x. 1011/2007 Sb. XXX, x. 1372/2007 Xx. XXX.
Xxx: x) Tolkun X., b) Nuriman X., x) Xxxxx X. (Xxxxxxxxx Kazachstán) xxxxx Ministerstvu xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx složeném z xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, XXXx. Miluše Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxxxxx Hubáčka, XXXx. Xxxxxxxxx Vlašína, XXXx. Marie Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: x) X. X. b) X. X., c) X. K., všichni xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxx 92, Brno, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxx Xxx Štolou 3, Xxxxx 7, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 14.2.2007, x. x. OAM?513/VL-10-08-2006, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobců xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xx xxx 7.1.2008, x. j. 56 Xx 45/2007-69,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx xxx 7.1.2008, x. x. 56 Xx 45/2007-69, se xxxxxxx a xxx xx xxxxx tomuto xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 14.2.2007, x. x. OAM-513/VL-10-08-2006, xxxxxxxx xxxxxxxx mezinárodní ochranu. Xxxx xxxxxxxxxx napadli xxxxxxx dne 8.3.2007 xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Brně, xxxxx ji rozsudkem xx xxx 16.11.2007, x. x. 56 Xx 45/2007-57, xxxxxx. Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxx žalobci (xxxxxxxxxxx) xxx 2.1.2008 kasační xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x řad xxxxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx navrhli Xxx. Xxxxxxx Novákovou, xxxxxxxxx xx sídlem Xxx Xxxxxxxx 1124/12, Xxxxx 4, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx je xxx stěžovatele xxxxxxx xxxx, xx jejich xxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx v Xxxx svým usnesením xx xxx 7.1.2008, x. j. 56 Xx 45/2007-69, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxxxxxx, advokátku xx xxxxxx Xxxxxxx 6, 602 00 Xxxx (nyní se xxxxxx Xxxxx 92, Xxxx).
[2] Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx včas xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x níž xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx x xxxxx xxxxxxx o ustanovení xxxxxxxx xxxxxxx, aby xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx advokátka Xxx. Xxxxxxx Nováková, avšak xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx Mgr. Bohdaně Xxxxxxxx je jejich xxxxxx detailně znám, xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x), x němž xx vedeno xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx budou xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx případ xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx, který xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx uvedli, xx x advokátkou Xxx. Bohdanou Xxxxxxxxx xxx komunikovat x xxxxxx xxxxxx. Poukázali xxxxxxxx na xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx věcech, xxx xxxx skutkově xxxxxxxxx.
[3] Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx především xxxxx, xx xxxxx na xxxxxxxxxx zástupce není xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxxxxxx x návrhu xxxxx. Žalovaný dodal, xx Xxx. Bohdana Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx stěžovatele xx správním řízení xxx x xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a). Xxxxxxxx navrhl xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti.
II.
Důvody xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu
[4] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx věci xx xxxxxx ustanovení §35 odst. 8 xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudního xxxx xxxxxxxxx (dále jen „xxxxxx xxx xxxxxxx“, „x. ř. x.“), xxxxxxxxx xxx o xxxxxx, xxx xx xxxxx xx ustanovení xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx zástupce, xxxxxx xxxx právem xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x ustanovení xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x návrhu xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx konkrétního zástupce.
[5] Xxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxx xx xxx 8.9.2005, x. x. 6 Ads 64/2005-25, č. 1372/2007 Xx. XXX, xxxxxx x závěru, xx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx, xxxx může xxx x advokát, nikoli xxxx právem xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. X uvedeného xxxxxxxx xx mimo xxxx xxxxxx, xx „[x]xxxx §35 xxxx. 7 x. x. x. [xxxx odst. 8, xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx] může xxxxxxxxxxxx (x xxxxx případě xx xxx stěžovatel x řízení x xxxxxx), x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, aby xxx xxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx-xx xx třeba x xxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx návrh xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, jímž xxxx být x xxxxxxx. Smyslem tohoto xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx být xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx a u xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx tak xxx x kvalifikovaných případech (xx splnění §35 xxxx. 7 s. x. s.) dostát xxxxxx rovnosti, xxx xx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx vyjádřené xxxxxx xxxxxxx postavení xxxxxxxxx xxxxx §36 xxxx. 1 s. x. x. Má-li xxx tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx zastoupení xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx je toliko xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxx x advokát, xxxxxx xxxx právem xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, kterého xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx ve svém xxxxxx xxxxxxxx.“ X xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xx „[x]xxxx by xxxx xxxxx mělo xxx „xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“, xxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; xxxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx x jeho xxxx xxxxxxxx a xxxx již v xxxxxxxxx činil xxxxxxxxxx xxxxx právní xxxxxx x xxxx xxxx, xxx v xxxx, xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (…), patrně xx xxxxxxxxxxxx potřeba xxx xxxx ustanovit xxxxxx. Xxxxxxxxxx finančních xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx soudních poplatků, xxx xx xxxxx xxxxxxx, xx totiž xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx vyplývajících z §35 xxxx. 7 x. x. x.“
[6] Xxxxx xxxxx (pro xxxxxxxxxxx x kasačních xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx předběžné poradě x xxxx věci x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxx senát xx xxxxx xxxxxxxxx rozsudku (xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxx xxxxxxxx i v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.2.2006, x. x. 3 Xxx 101/2005-42, ze xxx 29.10.2007, x. x. 4 Xxx 35/2007-28 a xx xxx 30.9.2008, x. x. 4 Xxx 135/2008-134, dostupných xx xxx.xxxxxx.xx ). X xxxxxxx xx to xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 12.2.2009, x. x. 7 Azs 24/2008-111, xxxxxxxxx věc x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §17 odst. 1 x. ř. x. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[7] Xxxxx xxxxx xxxxxx uvedl, xx x xxxxxx případě xxxxxxxxx názor, xx xx mělo být xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx za xx, že xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx, xx-xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx x věcné důvody x není-li v xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxx. Navrhne-li xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, která xx xxx xxxx zastupovat, xxxxxxx xxx xxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x věcně oprávněné. Xxxxxxx účastník xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx-xx x ní x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx. Za xxxxxxx x věcně oprávněné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx možno považovat, xxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jen xxxxx, xx tento xx xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxx řízení ustanovit xxxx xxxxxxxxx určitou xxxxxxxxx osobu x xxxxxx-xx xxxx, že xxxxx xxxxx xx xxxxx o rozumné x věcně xxxxxxxxx xxxxxx, je namístě xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx-xx xxxxxx pro xxxx xxxxxx, což xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx zájem xx xxx respektovat xxxxxxx x věcné xxxxxx, x něž xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxx zástupcem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx přezkoumatelným xxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxx
[8] Rozšířený xxxxx xx nejprve zabýval xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xx věci rozhodovat, x xxxxxx xx xxxxxxxx závěru, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx 8.9.2005, x. x. 6 Xxx 64/2005-25, č. 1372/2007 Xx. XXX.
[9] Xxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx sporná xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx toho, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (nikoli xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x návrhu xxxxxxx), xxxxx xxx xx xxxx při xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zástupce xxxxxxx xxxx přihlížet x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx své xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx).
[10] Xxxxxxxxx senát xxxxxxxx xx vhodné xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx ustanovení §35 odst. 8 x. ř. x., x xxxxx se xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx-xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxx práv, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, jímž xxxx xxx x advokát, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx právní xxxxx v xxxxxx xxxx xxxxx (xx. 37 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx). Jak xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx na xxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy „xxxxxxxx pro zachování xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx procesním xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx nazývaného „rovností xxxxxx“ (xxxx. xxxx. xxxxxxxx tohoto soudu xx xxx 17.1.1970 xx věci Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, A 11 (1970)“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 27.9.2006, x. x. 2 Xx 2/2006-50, x. 1011/2007 Xx. XXX). Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx přitom xxx účely xxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx do dvou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx řadě xx totiž xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx vůbec xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx §35 xxxx. 8 x. x. x. (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx-xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx). Xxxxxx jsou-li xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, následuje xxxxx (rozhodnutí) xxxxx x tom, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx navrhovateli (xxxxxxxxxxx řízení) xxxxxxxx.
[11] X xxxxxxxxxx na xxxx uvedené xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx konkrétního xxxxxxxx xxxx namístě xxxxxxxxx xxxxx, xxxx-xx takové xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx a xxxxx xxxxxx x současně xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx nezbytné xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx osobě xxxxxxxx xxxx x úvahu. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx konkrétní xxxxx, xxxxx by xxx měla xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx rozumné x xxxxx oprávněné. Xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tehdy, xx-xx x ní x xxxxxxxx xxxxxx vybudován xxxxx xxxxxx, z xxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxx bude xxxxx xxxxx xxxx xxxxx. Xxxx důvěra xxxxxx představuje jeden xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx mezi advokátem x xxxx klientem [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 30.11.2005, č. x. 7 Azs 214/2005-96 ( xxx.xxxxxx.xx )]. Xxxxx důvěry xxxxx vznikne xxxxx, xxxxxxxx-xx xx navrhovaná xxxxx jako xxxxxxxx xxxx účastníka xxxxxx xxx xxxxx (xxxx. x jiném řízení xxxx orgány xxxxxxx xxxx), xxxxxxxxxxx-xx xxx x xxxx xxxx xxxx, xx-xx x xxxxxx důvodů xxxxxxxxxx xxxx než xxxx xxxxx s xxxx xxxx či x xxxxxx významnými xxxxxxx xxxx xx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx vlastnosti, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx předpokladem xxx xx, xx by xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx účinněji xxx xxxx osoby. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx schopnostmi, xxxxxxxxxxx xx dovednostmi xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s účastníkem xxxxxx (xxxxxxx právě x případě xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx) x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx jazyce, xxxxxx xx dorozumí.
[12] X xxxxxx xxxxxx xx třeba xxxxx x právu na xxxxxxxxxx zástupce xxxxxxx x integrální xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx x xx xxxxx xxxxxx práva xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx materiálního (xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15.1.1997, xx. xx. XX. XX 229/95, x. 5/1997 Xx. XX). Xxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx možné xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx by xxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx zastoupením xxxxxx xxxxxxxxx (iluzorním). Xxxxxxx pak xx xxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx svém xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, ale xxxxxxxx xxxx znamenat x xxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx jazyková xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] Xxxxx účastníků xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx mít xxxxxx práva xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx nebude xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jen xxxxx, xx xxxxxx zástupce xx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxx xxxx, xx často xxxxxxxxx x médiích, nebo xx se jako xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx). Další xxxx xxxxx na ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx jistě xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx zneužití xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx změny xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx soudem xxxx.).
[14] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ustanovit xxxx zástupcem konkrétní xxxxx x xxxxxx-xx xxxx, že xxxxx xxxxx xx opřen x rozumné x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx rozšířený xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxx zpravidla xxxxxxxx návrhu xxxxxxx. Xxxxxxx xxx nevyhovění xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zástupce xxxxx xxx především okolnosti, xxxxx xxxxx povahou xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx respektováním rozumných x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx. Takovými xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zástupce xxxxxxx, xxxx například xx, xx vzhledem x xxxxx xxxxxx soudního xxxxxx xx x xxxxx pobytu xxxxxxxxx xxxxxx xx komunikace xxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx narážela na xxxxxxxx xxxxxx, nebo xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jiným xxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx řízení věnovat x xxxxxxxxx xxxx. X tomto xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx na xxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx konkrétního xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx zamítá žádost x xxxxxxxxxx zástupce, xxx výslovně xxxxxxxx xxxxxxxxx senát ve xxxx xxxxxxxx xx xxx 25.4.2006, x. x. 8 Xx 21/2005-101, č. 1006/2007 Xx. XXX, xxxx xxxx jiné xxxxxxxxxxx, xx „byť xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx rozhodnutím, xxxx xx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxx formálně xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx nikomu xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x možnému výraznému xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx vztahovat i xx rozhodnutí x xxxxxxxxxx jiného xxxxxxxx, xxx kterého xxxxxxxx xx xxxx návrhu xxxxxxx. Xxxxxxx již xx svém rozsudku xx xxx 15.12.2006, x. x. 8 Xx 60/2006-90 ( xxx.xxxxxx.xx ), Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, že „ustanoví-li xxxx účastníku řízení xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a identické xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx advokáta xxxxxxxxxx, xxxx xx řádně x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx správní soud xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx o neustanovení xxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxx §55 xxxx. 4 x. x. s. xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zástupce, xxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx xxxxxx rozšířeného senátu xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx
[15] X xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx, x xxxxx je xxxxxxx, xxx rozšířený senát xxx §71 odst. 2 xxxx. a) xxxxxxxxx xxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx rozhodl xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
[16] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx §102 x xxxx. x. x. x. přípustná. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx důvody, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. x jejím rozsahem x xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx §109 xxxx. 2 x 3 xxxxx zákona xxxxx.
[17] Xx konstatování přípustnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxx §104x x. ř. s. xxxx zabýval xxxxxxx, xxx kasační stížnost xxxx xxxxxxxx podstatně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxx xxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 26. 4. 2006, č. j. 1 Xxx 13/2006-39, x. 933/2006 Xx. XXX, x případ xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx může xxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx x napadeném xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx shledáno xxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx dospěl x xxxxxx, xx se x tento případ xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, x xx xxxx zapotřebí xx jí xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxx zdejší xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx xx xxx 26.7.2006, x. x. 3 Azs 35/2006-104, x. 951/2006 Xx. XXX, „xxxxx xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx zástupce xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vyplývající x xxxxxxxxxxx činnosti xxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nemožnost xxxxxxxx k Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxx přijatelnosti xxxxxxx stížnosti xx xxxxxx §104x x. x. x.“
[18] Xxxxxxx xxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelům xxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx napadené usnesení x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §55 xxxx. 4 x. x. x. neodůvodnil. Ze xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu se xxxxxx jednoznačně xxxxxx, xx xxxxxx postup xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx důvodná x Xxxxxxxx správní xxxx napadené usnesení xxxxxxxxx xxxxx zrušil x věc mu xxxxxx x dalšímu xxxxxx (§110 odst. 1 xxxx xxxxx xxxx středníkem x. x. s.). X xxxxx řízení xxxxxxx xxxx v souladu xx xxxxxx rozšířeného xxxxxx uvedenými x xxxxx xxxxxxxxxx opětovně xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx ustanovení xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx poté xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx věci xxxx, xxxxx mu xxx xxxx též xxxxxxxxxx.
[19] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§110 odst. 2 xxxx xxxx x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku nejsou xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 21. xxxxxxxx 2009
JUDr. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx