Xxxxxx xxxx:
X. Jestliže xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx ustanovení xxxxxxxx xxxxx §35 xxxx. 8 x. x. s. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx-xx soud, že xxxxx návrh je xxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, pak xxxxxxxxx xxxxxxxx návrhu vyhoví.
II. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx povinen xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odůvodnit; xxxxxxxx xxxxxxxxxx §55 xxxx. 4 x. x. x. xxxx v xxxxxxx xxxxxxx namístě.
Prejudikatura: xxxxx č. 5/1997 Xx. XX (sp. xx. XX. XX 229/95); x. 1006/2007 Xx. NSS, x. 1011/2007 Xx. XXX, x. 1372/2007 Xx. XXX.
Xxx: x) Tolkun X., x) Xxxxxxx X., x) Ajsha X. (Xxxxxxxxx Kazachstán) xxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x rozšířeném xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx XXXx. Michala Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Camrdy, XXXx. Xxxxxx Doškové, XXXx. Jaroslava Xxxxxxx, XXXx. Jaroslava Xxxxxxx, XXXx. Marie Turkové, XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx v právní xxxx žalobců: x) X. X. x) X. X., x) X. X., xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Kuřátkovou, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx 92, Brno, xxxxx žalovanému: Ministerstvo xxxxxx, xx xxxxxx Xxx Xxxxxx 3, Xxxxx 7, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 14.2.2007, č. x. OAM?513/VL-10-08-2006, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobců xxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 7.1.2008, x. x. 56 Xx 45/2007-69,
xxxxx:
Xxxxxxxx Krajského xxxxx x Brně xx dne 7.1.2008, x. x. 56 Xx 45/2007-69, se xxxxxxx x xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx k dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 14.2.2007, x. x. XXX-513/XX-10-08-2006, neudělil xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochranu. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx 8.3.2007 xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 16.11.2007, x. x. 56 Xx 45/2007-57, zamítl. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podali xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxx 2.1.2008 xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx x ustanovení xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Jako xxxxxxxx xxxxxxx Mgr. Xxxxxxx Novákovou, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxx Xxxxxxxx 1124/12, Praha 4, neboť xxxx xxxxxxxxx kancelář xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxx budou v xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud x Xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 7.1.2008, x. x. 56 Xx 45/2007-69, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pro xxxxxx x xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx 6, 602 00 Xxxx (nyní xx xxxxxx Polní 92, Xxxx).
[2] Xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx v Brně xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx především xxxxxxxxx xx xx, xx x xxxxx xxxxxxx o ustanovení xxxxxxxx navrhli, aby xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx advokátka Xxx. Xxxxxxx Nováková, xxxxx xxxxxxx xxxx ustanovil xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx x opětovné xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx detailně znám, xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x), x xxxx xx vedeno xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx budou xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx jejich xxxxxx xxxxxxxx znám, než xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx s advokátkou Xxx. Bohdanou Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx jazyce. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx to, xx manželovi xxxxxxxxxxxx x) byla ustanovena xxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx, xxx xxx stěžovatele xxxxxxx, xx xx xxxxxx komunikovat se xxxxx xxxxxxx kancelářemi xx věcech, xxx xxxx xxxxxxxx propojeny.
[3] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx. Žalovaný xxxxx, xx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx nezastupovala xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxx x xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x). Xxxxxxxx navrhl xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti.
II.
Důvody xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[4] Xxxxxxx xxxxxx otázkou x xxxxxxxxxxxx věci xx xxxxxx xxxxxxxxxx §35 xxxx. 8 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxx řád správní“, „x. x. s.“), xxxxxxxxx xxx x xxxxxx, xxx je xxxxx xx ustanovení xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx zástupce, xxxxxx xxxx právem xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx v návrhu xxxxxxx, xxxxx zda xx soud xxx xxxxxxxxxxx o ustanovení xxxxxxxx povinen xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[5] Xxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 8.9.2005, x. x. 6 Xxx 64/2005-25, č. 1372/2007 Xx. XXX, dospěl x xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxx právem xx xxxxxxxxxxx zástupce, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. X uvedeného xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx, xx „[x]xxxx §35 xxxx. 7 x. ř. x. [nyní xxxx. 8, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx] xxxx xxxxxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xx xxx stěžovatel x xxxxxx x xxxxxx), x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, aby xxx osvobozen xx xxxxxxxx poplatků, a xx-xx to třeba x xxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zástupce, jímž xxxx xxx i xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx práv xxxxx, xxxxx by xxxxx xxxx být xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxx xx xxxxxx xxxxxxx třeba, neboť xxx tak xxx x xxxxxxxxxxxxxxx případech (xx xxxxxxx §35 xxxx. 7 s. x. x.) dostát xxxxxx rovnosti, xxx xx promítá x xxxxxxx xxxxxxxx vyjádřené xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podle §36 xxxx. 1 s. x. x. Xx-xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx osobou x xxxxxxxxxx vzděláním x xxxxxx xxxx xxxxxx, pak xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxx x advokát, nikoli xxxx právem xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, kterého xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx označuje.“ V xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx uvádí, že „[x]xxxx xx toto xxxxx xxxx být „xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“, pak xx xx taková interpretace xxxxxxxx samotného smyslu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; xxxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx x xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx již x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x téže xxxx, xxx v xxxx, xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (…), patrně xx xxxxxxxxxxxx potřeba xxx xxxx ustanovit xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxx podmínky osvobození xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx, je totiž xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z §35 xxxx. 7 x. x. x.“
[6] Xxxxx senát (pro xxxxxxxxxxx o kasačních xxxxxxxxxxx xx věcech xxxxxxxxxxx xxxxxxx) Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu dospěl xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx který xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx i v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.2.2006, x. j. 3 Xxx 101/2005-42, xx xxx 29.10.2007, x. x. 4 Xxx 35/2007-28 a xx xxx 30.9.2008, x. x. 4 Xxx 135/2008-134, xxxxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ). S xxxxxxx na xx xxxxx senát svým xxxxxxxxx xx xxx 12.2.2009, č. j. 7 Xxx 24/2008-111, xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx s ustanovením §17 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx.
[7] Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx názor, xx xx xxxx být xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx okolností vyhovět. Xx xxxx za xx, xx xxxxxxx xx xx namístě xxxxx, xx-xx xxxxx xxxxx o rozumné x věcné xxxxxx x xxxx-xx x xxxxxxx s jinými xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx konkrétní xxxxx, xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx x xxxxxx, které xxxxxxx xx xxxxxxx x věcně xxxxxxxxx. Xxxxxxx účastník xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, má-li x xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx důvěry, z xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxx xxxxx hájit xxxx xxxxx. Za rozumné x xxxxx oprávněné xxxxxx naopak xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx účastník ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jen xxxxx, že tento xx xxxxxxxxx znám. Xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx, navrhne-li xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx určitou xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx-xx xxxx, xx xxxxx návrh xx xxxxx x xxxxxxx x xxxxx oprávněné xxxxxx, je xxxxxxx xxxxxx vyhovět, nejsou-li xxxxxx xxx jiný xxxxxx, xxx mohou xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx svojí povahou x xxxx významem xxxxxxx zájem xx xxx xxxxxxxxxxx rozumné x xxxxx xxxxxx, x něž xxxxxxxx xxxxx xxxx návrh. Xxxxx xxx xxxx xxxxxx účastníka xxxxxx xxxxxxxxx jeho zástupcem xxxxxxxxx osobu xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
[8] Rozšířený xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxx jeho xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxxxxxxx xxxxx senát xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxxx xx právního xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx senátu ze xxx 8.9.2005, x. x. 6 Ads 64/2005-25, č. 1372/2007 Xx. XXX.
[9] Xxx xxx bylo shora xxxxxxxxx, spočívá xxxxxx xxxxxx xxxxxx předložená xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx je pouze xxxxxx xx zástupce xxxxxx (nikoli xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, kterého navrhovatel x xxxxxx označil), xxxxx xxx je xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vždy přihlížet x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (tedy xxxxx ustanoví xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx).
[10] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx §35 odst. 8 x. ř. x., x něhož se xxxx jiné xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx-xx xx xxxxx k xxxxxxx xxxx xxxx, může xxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx usnesením xxxxxxxx, xxxx může xxx i advokát, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx širšího xxxxx xx xxxxxx xxxxx x řízení xxxx xxxxx (xx. 37 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx). Xxx xxxxxx xxxx vyplývá x xxx konstantní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx pomoc x x rámci xxxxxx xxxx správními xxxxx „xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx účastníků x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva xxxxx nazývaného „xxxxxxxx xxxxxx“ (srov. např. xxxxxxxx tohoto soudu xx xxx 17.1.1970 xx věci Delcourt xxxxx Belgii, X 11 (1970)“ (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.9.2006, x. x. 2 Xx 2/2006-50, č. 1011/2007 Xx. XXX). Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx přitom xxx xxxxx větší xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx dvou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxx xx totiž xxxxxxxx xxxxxxxx, zda vůbec xxxxxxxxxxx splňuje podmínky xxxx ustanovením §35 xxxx. 8 x. x. x. (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx soudních xxxxxxxx a xx-xx xxxxxxxxxx třeba x xxxxxxx xxxx účastníka). Xxxxxx xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx x tom, xxxxxxx xxxxxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx.
[11] X návaznosti xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx senát xx xxxxx s xxxxxxx xxxxxxx sedmého senátu xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zástupce xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, bude-li xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx a xxxxx xxxxxx x současně xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx nezbytné xxx rozhodnutí x xxxxxxxxx osobě zástupce xxxx v xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx navrhne xxxxxxxxx xxxxx, která xx xxx xxxx zastupovat, xxxxxxx xxx činí x důvodů, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x věcně xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx konkrétní xxxxx xxxxx, xx-xx x xx z xxxxxxxx xxxxxx vybudován xxxxx důvěry, x xxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx. Tato xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxx x xxxx klientem [xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.11.2005, č. x. 7 Azs 214/2005-96 ( xxx.xxxxxx.xx )]. Vztah xxxxxx xxxxx vznikne xxxxx, xxxxxxxx-xx se xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx dříve (xxxx. x xxxxx xxxxxx xxxx orgány xxxxxxx xxxx), xxxxxxxxxxx-xx xxx x xxxx xxxx xxxx, xx-xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx než jiné xxxxx x xxxx xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx má-li určité xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, schopnosti xx dovednosti, které xxxx předpokladem xxx xx, xx xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vystupovat xxxxxxxx xxx xxxx osoby. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxx například xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zástupce xx xxxxxx právní xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x účastníkem xxxxxx (xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x mezinárodní ochranu) x xxxx xxxxxxxxxx xxxx jiném jazyce, xxxxxx xx xxxxxxxx.
[12] X obecné xxxxxx xx xxxxx ještě x právu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jakožto x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx x xx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx především x xxxxxxxx materiálního (xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.1.1997, sp. zn. XX. XX 229/95, x. 5/1997 Sb. XX). Jinak řečeno, xxxxx v xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx předně xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx možné xxxxxx ochrany práv xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx). Xxxxxxx pak xx xxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx důsledku xxxxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ochrany xxxxxx xxxx, ale xxxxxxxx xxxx znamenat x xxxxxxx komplikaci xxx xxxxx xxxxxx samotného xxxxxx před soudem. Xx xxxxxxxx s xxxxxx řízeními xxx xxxxxxxxx vyniká jazyková xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx většinou není xxxxxxx xxxxxxxxx úrovně xxxxxxxxxx.
[13] Xxxxx účastníků xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zástupce xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx mít xxxxxx xxxxx absolutního. Xx xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx důvody xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xx všeobecně xxxx (xxxxxxxxx xxxx tomu, xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, nebo xx se xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxx xxxx xxxxx xx ustanovení xxxxxxxxxxx zástupce xxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (opakované změny xxxxxx xx konkrétního xxxxxxxx, zneužití práva xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx.).
[14] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ustanovit xxxx xxxxxxxxx konkrétní xxxxx a xxxxxx-xx xxxx, xx tento xxxxx je opřen x xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx důvody, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx senátem x xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vyhovět. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx svojí xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx respektováním xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxx xxxxx ve svém xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyhovět, xxxx xxxxxxxxx to, xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx či x xxxxx pobytu xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, x účastníkem xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx narážela xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx, xx navrhovaný xxxxxxxx xx xxxx xxxx zaneprázdněn xxxxxxxxxxxx xxxxxx pomoci xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xx věci xxxxxxxxx xxxxxx věnovat x potřebnou péčí. X tomto ohledu xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, kterým xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx zástupce, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 25.4.2006, č. x. 8 Xx 21/2005-101, x. 1006/2007 Xx. XXX, xxxx xxxx jiné konstatoval, xx „xxx tedy xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x ustanovení xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxx formálně xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx nikomu xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx zřetelem x xxxx významu x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx do xxxx xxxxxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxxxx (odůvodnění) xx xx však xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx kterého xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx již xx svém xxxxxxxx xx dne 15.12.2006, x. j. 8 Xx 60/2006-90 ( xxx.xxxxxx.xx ), Nejvyšší xxxxxxx soud vyslovil xxxxx, xx „xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx x x xxxxx skutkově obdobném xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx neustanoví, xxxx xx řádně x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxx §55 xxxx. 4 x. x. x. xxxxx xxxx xxxxxxx x případě, xxx xxxx xxxxxxxx účastníkovi xxxxxx jiného xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxx výslovně xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx projednávanou xxx xxxxx
[15] X xxxxxx xxxx rozšířeným xxxxxxx xxxx projednávána xxxx xxxxxx věc, x xxxxx je namístě, xxx rozšířený senát xxx §71 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
[16] Xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xx xxxxx §102 a xxxx. s. x. x. přípustná. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. s. x jejím rozsahem x xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §109 odst. 2 a 3 xxxxx zákona vázán.
[17] Xx xxxxxxxxxxxx přípustnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx §104a x. ř. x. xxxx zabýval xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx významem podstatně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx tak nebylo, xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxxxx jako nepřijatelná. Xxx Xxxxxxxx správní xxxx vyložil ve xxxx xxxxxxxx xx xxx 26. 4. 2006, x. j. 1 Xxx 13/2006-39, x. 933/2006 Sb. XXX, x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxx tehdy, xxxxx by bylo x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx x xxxxx xxxxxx xxxxx v projednávané xxxx, x xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, a xx xxxx xxxxxxxxx xx jí meritorně xxxxxxx. Jak xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx ze xxx 26.7.2006, x. x. 3 Xxx 35/2006-104, č. 951/2006 Xx. XXX, „xxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vyplývající x rozhodovací xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxx přijatelnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §104x x. x. x.“
[18] Xxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx napadeném xxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelům jejich xxxxxxxxx xxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx navrhovali xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx. Krajský soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x odkazem xx xxxxxxxxxx §55 xxxx. 4 x. ř. x. xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx důvodná x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx napadené xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušil x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxx středníkem x. x. x.). X xxxxx řízení xxxxxxx xxxx v xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zástupce xxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx bude xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xx věci xxxx, xxxxx xx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx.
[19] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§110 xxxx. 2 xxxx xxxx x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 21. xxxxxxxx 2009
JUDr. Josef Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx