Xxxxxx věta:
I. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx ustanovení xxxxxxxx podle §35 xxxx. 8 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zástupcem xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx-xx xxxx, že xxxxx xxxxx xx xxxxx o xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxx xxxx nevyhoví xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odůvodnit; aplikace xxxxxxxxxx §55 xxxx. 4 x. ř. x. xxxx x xxxxxxx xxxxxxx namístě.
Prejudikatura: xxxxx x. 5/1997 Xx. XX (xx. xx. II. ÚS 229/95); x. 1006/2007 Xx. XXX, x. 1011/2007 Xx. XXX, x. 1372/2007 Xx. XXX.
Xxx: x) Tolkun X., x) Xxxxxxx X., x) Xxxxx X. (Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx) xxxxx Ministerstvu vnitra x xxxxxxxxxx zástupce, x kasační stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx složeném z xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx XXXx. Michala Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Camrdy, XXXx. Xxxxxx Doškové, XXXx. Xxxxxxxxx Hubáčka, XXXx. Xxxxxxxxx Vlašína, XXXx. Xxxxx Turkové, XXXx. Xxxxxx Cihlářové x XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: x) X. X. x) X. K., x) X. K., všichni xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx 92, Brno, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx Xxx Xxxxxx 3, Xxxxx 7, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 14.2.2007, č. x. OAM?513/VL-10-08-2006, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 7.1.2008, x. j. 56 Xx 45/2007-69,
takto:
Usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 7.1.2008, x. j. 56 Xx 45/2007-69, se xxxxxxx x xxx xx vrací xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx věci
[1] Žalovaný xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 14.2.2007, x. x. OAM-513/VL-10-08-2006, xxxxxxxx xxxxxxxx mezinárodní ochranu. Xxxx rozhodnutí napadli xxxxxxx dne 8.3.2007 xxxxxxx u Krajského xxxxx v Brně, xxxxx xx xxxxxxxxx xx dne 16.11.2007, x. x. 56 Xx 45/2007-57, xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxx 2.1.2008 kasační xxxxxxxx a současně x xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx zástupce x xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx navrhli Xxx. Xxxxxxx Novákovou, advokátku xx sídlem Pod Xxxxxxxx 1124/12, Xxxxx 4, xxxxx její xxxxxxxxx kancelář xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx řádně hájena. Xxxxxxx xxxx v Xxxx svým xxxxxxxxx xx xxx 7.1.2008, x. x. 56 Xx 45/2007-69, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x jejich xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx JUDr. Xxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Hilleho 6, 602 00 Xxxx (xxxx xx xxxxxx Xxxxx 92, Xxxx).
[2] Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx x xxxxx xxxxxxx o ustanovení xxxxxxxx navrhli, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx ustanovil xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx x opětovné xxxxxxx jejich xxxxxxx, xxxxx Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx stěžovatelky x), x xxxx xx vedeno xxxxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatelé xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx jejich xxxxxx xxxxxxxx xxxx, než xxxxxxxxx, který xx xxxxx xxxx případ xxxxxxxx od xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Novákovou xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx manželovi stěžovatelky x) byla ustanovena xxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxx, xxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx kancelářemi xx věcech, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[3] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx na xxxxxxxxxx zástupce není xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[4] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x projednávané věci xx xxxxxx ustanovení §35 xxxx. 8 xxxxxx č. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxx řád xxxxxxx“, „x. x. x.“), xxxxxxxxx xxx o xxxxxx, xxx je xxxxx xx ustanovení xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x návrhu xxxxxxx, xxxxx zda xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x ustanovení xxxxxxxx xxxxxxx vždy xxxxxxxxx x návrhu xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx konkrétního zástupce.
[5] Xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxxx rozsudku xx xxx 8.9.2005, x. x. 6 Xxx 64/2005-25, x. 1372/2007 Xx. NSS, xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xx ustanovení xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxx právem na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x návrhu xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx se mimo xxxx xxxxxx, xx „[x]xxxx §35 xxxx. 7 x. x. x. [xxxx xxxx. 8, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx] může xxxxxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xx xxx stěžovatel x xxxxxx x xxxxxx), x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx osvobozen od xxxxxxxx poplatků, x xx-xx to třeba x ochraně xxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx návrh ustanovit xxxxxxxxx zástupce, xxxx xxxx xxx i xxxxxxx. Smyslem xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxx, která by xxxxx xxxx být xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx a x xxx xx takové xxxxxxx třeba, xxxxx xxx xxx xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx splnění §35 xxxx. 7 x. x. x.) xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, jež xx promítá x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §36 xxxx. 1 s. x. x. Xx-xx xxx tímto ustanovením xxxxxxxx xxxxxxxxx subjektivní xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx zastoupení xxxxxx x právnickým xxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx je xxxxxx xxxxxx xx zástupce, xxxx může xxx x xxxxxxx, nikoli xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx ve xxxx xxxxxx označuje.“ X xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxx, xx „[x]xxxx xx xxxx xxxxx mělo být „xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“, xxx by xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx samotného xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx věděl x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx x jeho xxxx seznámen x xxxx již x xxxxxxxxx činil jednotlivé xxxxx xxxxxx služby x téže xxxx, xxx v době, xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (…), xxxxxx xx neexistovala xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Nedostatek xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx související xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx, je xxxxx xxxxxx jednou x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z §35 xxxx. 7 x. ř. x.“
[6] Xxxxx senát (xxx xxxxxxxxxxx x kasačních xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany) Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x dané věci x opačnému názoru, xxx xxxxx zaujal xxxxx xxxxx xx xxxxx citovaném xxxxxxxx (xx uvedené xxxxxxxxxx xxxxxxx senátu bylo xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx zdejšího xxxxx xx xxx 15.2.2006, x. x. 3 Xxx 101/2005-42, xx xxx 29.10.2007, x. x. 4 Xxx 35/2007-28 x xx xxx 30.9.2008, x. x. 4 Xxx 135/2008-134, xxxxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ). X xxxxxxx na to xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 12.2.2009, x. x. 7 Azs 24/2008-111, xxxxxxxxx xxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. s. x xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx.
[7] Sedmý xxxxx xxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx případě xxxxxxxxx xxxxx, že xx mělo být xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx za xx, že vyhovět xx je xxxxxxx xxxxx, xx-xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxx důvody x xxxx-xx v xxxxxxx x jinými xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx při rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxx. Xxxxxxx-xx totiž xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxx zastupovat, xxxxxxx xxx xxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx za rozumné x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tehdy, xx-xx x ní z xxxxxxxx důvodů xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx ona bude xxxxx hájit jeho xxxxx. Xx xxxxxxx x věcně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zpravidla xxxxxx možno xxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xx tento xx xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxx sedmý xxxxx xxxxx, navrhne-li xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxx zástupcem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx-xx xxxx, xx xxxxx návrh je xxxxx x xxxxxxx x věcně xxxxxxxxx xxxxxx, je namístě xxxxxx xxxxxxx, nejsou-li xxxxxx pro xxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxx takové okolnosti, xxxxx svojí xxxxxxx x svým významem xxxxxxx xxxxx na xxx xxxxxxxxxxx rozumné x xxxxx důvody, x xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx návrh. Xxxxx xxx xxxx xxxxxx účastníka xxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxx osobu xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx přezkoumatelným xxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxx
[8] Xxxxxxxxx xxxxx xx nejprve zabýval xxxxxxx, xxx xx xxxx jeho pravomoc xx xxxx rozhodovat, x xxxxxx ke xxxxxxxx závěru, xxxxx xxxxxxxxxxxxx sedmý xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx právního xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx senátu xx xxx 8.9.2005, x. x. 6 Ads 64/2005-25, x. 1372/2007 Xx. NSS.
[9] Xxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, spočívá sporná xxxxxx xxxxxx předložená xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xx ustanovení xxxxxxxx xx pouze xxxxxx na zástupce xxxxxx (xxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, kterého navrhovatel x návrhu xxxxxxx), xxxxx xxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x ustanovení xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x návrhu xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zástupce (tedy xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, musí xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx).
[10] Xxxxxxxxx senát xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §35 odst. 8 x. x. x., x xxxxx xx xxxx xxxx podává, xx xxxxxxxxxxxx, u xxxxx xxxx předpoklady, xxx byl xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, x je-li to xxxxx x ochraně xxxx práv, může xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx ustanovit xxxxxxxxx xxxxxxxx, jímž může xxx x advokát, xx konkrétním xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxx xxxxx (čl. 37 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx). Xxx xxxxxx xxxx vyplývá x již xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zdejšího xxxxx, xx xxxxx na xxxxxx xxxxx x x rámci řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxx zachování xxxxxxxx rovnosti účastníků x jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx xxxxx nazývaného „xxxxxxxx xxxxxx“ (xxxx. xxxx. xxxxxxxx tohoto xxxxx xx dne 17.1.1970 xx xxxx Xxxxxxxx xxxxx Belgii, A 11 (1970)“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 27.9.2006, x. x. 2 Xx 2/2006-50, x. 1011/2007 Xx. XXX). Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx přitom xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx dvou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx částí. X xxxx řadě xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx §35 xxxx. 8 x. x. x. (předpoklad xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx a xx-xx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx práv xxxxxxxxx). Xxxxxx jsou-li splněny xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx x xxx, kterého xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx řízení) xxxxxxxx.
[11] X návaznosti na xxxx xxxxxxx přitom xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxx s právním xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx konkrétního xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx opřeno o xxxxxxx a věcné xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x rozporu x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx. Xxxxx xxxxx účastník xxxxxx navrhne konkrétní xxxxx, xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx činí x důvodů, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx určitou xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx-xx x ní x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx důvěry, z xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx ona bude xxxxx xxxxx jeho xxxxx. Tato xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx základních xxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.11.2005, č. x. 7 Xxx 214/2005-96 ( www.nssoud.cz )]. Xxxxx důvěry xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx-xx se navrhovaná xxxxx jako zástupce xxxx účastníka xxxxxx xxx xxxxx (xxxx. x jiném xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx), xxxxxxxxxxx-xx jej x jiné xxxx xxxx, xx-xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx než xxxx xxxxx x xxxx xxxx xx s xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, schopnosti xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx, xx xx xxxxx xx věci xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxxx xx konkrétním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx jiné osoby. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx dovednostmi xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx určitá právní xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx žadatelů x xxxxxxxxxxx ochranu) x xxxx xxxxxxxxxx xxxx jiném jazyce, xxxxxx xx dorozumí.
[12] X xxxxxx xxxxxx xx třeba xxxxx x xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na právní xxxxx xxxxxxxxxx, že x xx výkon xxxxxx práva je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx materiálního (xxxx. nález Ústavního xxxxx ze dne 15.1.1997, sp. xx. XX. XX 229/95, x. 5/1997 Xx. XX). Xxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxx musí být xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx maximální možné xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení; xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx být x xxxxxx případě xxxxxxxxxxx xxxxxx formálním (xxxxxxxxx). Xxxxxxx xxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zvolený xxxxxxxx xx svém xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pouze xxx xxxxxxxxx xxxxxx nedostatečnou xxxxxxx ochrany jejich xxxx, xxx současně xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx samotného xxxxxx před soudem. Xx srovnání s xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zastoupeného, který xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] Xxxxx účastníků xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zástupce ovšem xxxxxxxxxx xxxxxx mít xxxxxx xxxxx absolutního. Xx xxxxxxx a xxxxx oprávněné důvody xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx považovat xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xx takový xxxxxxxx xx všeobecně znám (xxxxxxxxx xxxx xxxx, xx xxxxx vystupuje x xxxxxxx, xxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pak xxxxx jistě musí xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx zneužití xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, zneužití xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx apod.).
[14] Xxxxxxxx xxxx navrhne xxxxxxxx xxxxxx ustanovit xxxx zástupcem xxxxxxxxx xxxxx x zjistí-li xxxx, že xxxxx xxxxx je xxxxx x rozumné a xxxxx xxxxxxxxx důvody, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx sedmým senátem x xxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx návrhu vyhovět. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zástupce xxxxx xxx xxxxxxxxx okolnosti, xxxxx xxxxx povahou xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx rozumných x věcně xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx účastník xxxxx ve xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxxx k xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx komunikace xxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxxxxxxx řízení xx x xxxxxx xxxxxxx narážela xx xxxxxxxx xxxxxx, nebo xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx je toho xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jiným xxxxxx a xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx třeba xxxxx xx xxx, xx pokud xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx ustanovení konkrétního xxxxxxxx nevyhoví, xx xxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx usnesení, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx zástupce, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxx ze xxx 25.4.2006, č. x. 8 As 21/2005-101, x. 1006/2007 Xx. XXX, xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „byť tedy xxxxxxxxxx x zamítnutí xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxx xx řízení xxxxxxx a jakkoliv xx ho xxxx xxxxx formálně xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx neukládá xxxxxxxxx, nelze xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x jeho xxxxxxx x možnému výraznému xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxxx, xxxxx nemusí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) by xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx zástupce, xxx kterého účastník xx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Ostatně xxx xx xxxx rozsudku xx dne 15.12.2006, x. j. 8 Xx 60/2006-90 ( xxx.xxxxxx.xx ), Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x v xxxxx skutkově obdobném xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx témuž xxxxxxxxx xxxxxxxx neustanoví, xxxx by xxxxx x přesvědčivě xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx kasační stížnosti xxxxxxxxxx x neustanovení xxxxxxxx xxxxx“. Aplikace §55 odst. 4 x. ř. x. xxxxx není xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx ustanoví xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx označil.
IV.
Aplikace xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx věc xxxxx
[15] X xxxxxx xxxx rozšířeným xxxxxxx xxxx projednávána xxxx xxxxxx xxx, x xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx §71 xxxx. 2 xxxx. a) xxxxxxxxx xxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx rozhodl xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
[16] Posuzovaná xxxxxxx stížnost xx xxxxx §102 x xxxx. x. x. x. přípustná. Stěžovatelé x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx důvody, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. x. x jejím xxxxxxxx x xxxxxx je Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx §109 xxxx. 2 a 3 xxxxx xxxxxx vázán.
[17] Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti se Xxxxxxxx správní xxxx xx smyslu §104x x. ř. x. xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Pokud by xxxx tak xxxxxx, xxxxxx by xxx xxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxxxx xxxx nepřijatelná. Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 26. 4. 2006, x. j. 1 Xxx 13/2006-39, x. 933/2006 Xx. XXX, x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx může xxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx shledáno xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxx xx právního postavení xxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx dospěl k xxxxxx, xx xx x tento případ xxxxx v projednávané xxxx, a xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xx xxxxxxxxxx, x xx tedy xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Jak ostatně xxx zdejší xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx ze xxx 26.7.2006, č. x. 3 Azs 35/2006-104, x. 951/2006 Xx. XXX, „xxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx činnosti xxxxx v xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx znamenat xxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, je xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx xxxxxx §104a s. x. x.“
[18] Krajský xxxx x kasační xxxxxxxxx napadeném xxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelům jejich xxxxxxxxx xxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx XXXx. Xxxx Kuřátkovou, xxxxxxxx stěžovatelé xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxx napadené xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §55 xxxx. 4 s. x. x. xxxxxxxxxxx. Ze xxxxx uvedených xxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxxxx jednoznačně xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx soudu zrušil x xxx mu xxxxxx k dalšímu xxxxxx (§110 odst. 1 xxxx první xxxx xxxxxxxxxx x. x. x.). X xxxxx xxxxxx krajský xxxx v xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx opětovně xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zástupce xxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx projednat x xxxxxxxxxx kasační stížnost xx věci samé, xxxxx xx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx.
[19] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nerozhodl, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§110 xxxx. 2 xxxx xxxx x. x. s.).
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx prostředky přípustné.
V Xxxx xxx 21. xxxxxxxx 2009
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx