Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxx daně xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx šesté xxxxxxxx Xxxx 77/388/XXX xx zákona x. 235/2004 Xx., o xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxx jej xxxx xx druhou xxxxxx nepochybně xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx nevyjímaje, a xx případnou xxxxxxxxxxxx x aplikaci xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx šesté xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx-xx správce daně xxxxx xxxxxxxxxx zákona x dani x xxxxxxx xxxxxxx, které xx (bylo) xxxxxxxxxxxx x právem Xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1184/2007 Xx. NSS
Věc: Společnost x xxxxxxx omezeným XXXX REAL xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx Xxxxx x úrok x xxxxxxxxx xx xxxx x přidané xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedkyně XXXx. Xxxxx Matyášové x soudců XXXx. Xxxxxxx Valentové x XXXx. Jakuba Xxxxxx x právní věci xxxxxxx: XXXX REAL, x. x. x., xx xxxxxx Závišova 13/66, Xxxxx 4, xxxx. advokátem JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxx, Ph.D. xx sídlem XX Xxxxxxx 1, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx. xxxxx Prahu, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 28, Xxxxx 1, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze ze xxx 31.3.2009, x. x. 11 Ca 319/2008-33,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žalovaný xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxx xxxxxxxx částku 2856 Xx, x xx xx 30-ti xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Xxxxx (xxxx „xxxxxxx xxxx“), xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 20.8.2008, x. x. 12263/08-1500-106794 xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dani x xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx 2004.
Stěžovatel xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx. §103 xxxx. 1 písm. a) x d) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx „s. ř. x.“). Stěžovatel namítá, xx xxxxxx xxxxxxxxx xx 3.X.2004 xx xxxx 3 366 209 Xx xxxx žalobci xxxxxxxx x xxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 25.10.2004, x to xxxxx xxx. §46 xxxx. 5 zákona x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx (xxxx „xxxxx x správě xxxx“). Xxx 15.11.2004 xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx 2 682 555 Xx. Xxxx podání bylo xxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxx řádnému xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx č. x. XX-12054/13/04 ze xxx 2.2.2005. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozsudkem x. x. 7 Xx 60/2005-43 xx xxx 2.11.2007,
přitom x xxxxxxxxxx uvedl, že xxx xxxx názoru xxxxxxx daně xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx se xxxxxxx x. 235/2004 Sb., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx. x xxxxxxx s xxx. §49 xxxx. 2. Soud x xxxxx rozsudku konstatoval, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx tento xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx daňového xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxxx xx sám xxxxxx xxxxx xxx). Xxxx v odůvodnění xxxxxxxx, xx x xxxxx konkrétním případě xxxxxxx xx prospěch xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx s xxx. §60 xxxx. 7 x. x. x., xxxxxxx xxx xxxxx xx nebylo xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vůči xxxxxxxxx xxxxx spravedlivé. Xxx 11.1.2008 xxxx xx xxxxxxx tohoto zrušujícího xxxxxxxx městského soudu xxxxxx rozhodnutí x. x. 21278/07-1300-102687, kterým xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx výši xxx, xxx bylo xxxxxxxxxx x dodatečném xxxxxxx přiznání., tj. xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx 683&xxxx;654 Xx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx dne 30.1.2008 xxxxxx přeplatku xx výši 2&xxxx;682&xxxx;555 Xx. Xxx 1.2.2008 xxxxxxx žalobce o xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx zamítnuta.
Stěžovatel se xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. j. 7 Xxx 140/2005-55, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx na xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx po vyměření xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx vyměření xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx XXX vyjádřeného x xxxxx rozhodnutí přeplatek xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx byla xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx částce; xxxxx xxxxx xxx aplikován x xx tento xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xx tom, xx x daném xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx poté xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx plnění (prodej xxxx) xxxxxxxx sazbu xxxxxxx sazby snížené, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Podle xxx. §49 xxxx. 2 xxxxxx x dani x xxxxxxx hodnoty, xxxxx xxxxxx zjistí xx vyměření daně, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx platbu, xxxxxxx x tohoto xxxxxx xxxxxxxx jinou xxx platnou xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx daně x xxxxxx tím xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxx. Proto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx citovaném xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x. x. 7 Xx 60/2005-43 xx xxxx xxxxxx xxxxx zamítavému xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx daný případ xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx práva x xxxxxx EU xxxx vyřešena xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx daně, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Nyní xxxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx x předchozímu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx, z xxxxxx xxxxxx rozhodl xxxx xx prospěch xxxxxxx, xxxxxx se na xxxxx xxxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xx xxxxxxx XXX x. x. 7 Afs 140/2005-55 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx zavinil xxxxxxx xxxx. Stěžovatel xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxx xxxxxxx zavinění x případě xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx), na kterém xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, v xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx Městský xxxx x Xxxxx x xxxxxxxxxx x. j. 7 Ca 60/2005-43 xxxxx jednoznačně xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx byl zcela x xxxxxxx xx xxxxxxx. Dle xxxxx xx žalobce zavinil xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx podáním xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxx možné xxx xxxxxx stěžovatele xxxxxxxx pochybení xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx od počátku. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx nepřezkoumatelný x důvodu nesrozumitelnosti x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx nezákonný, xxxxx xxxx xxxxxxxxx posouzena xxxxxx, xxxxx již xxxx řešena jiným xxxxxxxxxxx. Xx třeba xxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty xxxxx xxx x xxxx xxxxxx, že xxxxx xxxx odvedena xxx xx zjevně xxxxxxxxx xxxx x stát xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx názoru, xx xxxxx xxxxxx povinnosti xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx daně xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx úrok z xxxxxxxxx. Xxx, xx xxxx vyhověl xxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx soudního rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx daňového xxxxxxxx x nižší daňovou xxxxxx, ačkoli to xxxxx x DPH x §49 xxxx. 2 nepřipouští, došlo xx xxxxx k xxxxxxxxx neslučitelnosti xxx. §49 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxx XX. Xxxx skutečnost xxx xxx xxxxxx xx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s názorem xxxxx, xx by xxxx xxxxxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx zákona. Xxxxxxxxxx implementaci zákonů xxxxxx xxxxx správní xxxxx xxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxx v xxxxx xxxxxxx stalo. Xxxxxxxxxx namítá, že xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx každý xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxxxx XXX x xxxxxxxx xxxxxxxx používat xxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx by xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx navrhuje, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx k dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx daně, xxxxxx xxx x xxxx tíži. Ustanovení §49 xxxxxx x xxxx x přidané xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx pro xxxxx xxx bylo a xx x xxxxxx xxxxxxx x právem XX, xxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx úřední xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx nesprávné xxxxxxxxxxxx „Xxxxx směrnice Xxxx xx xxx 17.5.1997 x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx: jednotný základ xxxx (77/388/EHS)“, xxxxx xxxx několikráte od xx xxxx novelizována x x účinností xx 1.1.2007 xxxxxxxxx xxxxxxxx 2006/112/ES (xxxx „xxxxx xxxxxxxx“). Xxxxxxxxxx, xx xxx. §49 xxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x rozhodném xxxxxx xxxxxx x souladu x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudního xxxxx (ESD), ale xxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x. 302/2008 Xx., xxxxxxxx xx 1.1.2009, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx o dani x přidané xxxxxxx, x který xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx i xxxxx xxxxxx nesprávně uplatněné xxxxx xxxxx XXX.
Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xx. 249 Xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxx dovodit xxxxxxxx xx. 249 xx spojení x xx. 10 Smlouvy x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx judikatury XXX xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx zákon xxxxxxxx více xxxxxxxxxxxx, xx nutné zvolit xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx směrnicí (xxxx. xxxxxxxx XXX X-106/89). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x souladu x xxxxx zamýšleným xxxxxxxx xxxx xxxxx (xxxx. xx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Zatímco jednotlivec xxxx proti xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx dostatečně implementována xx xxxxxxxxx xxxxxx x XXX, stát xx xxxxxx přímého xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx dovolávat. Xxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxx zamýšleným xxxxxx xxxxxxxx, ovšem x xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxx x XXX. X ohledem xx xx, že stát xxxxxxxx za správnou xxxxxxxxxxxx směrnice x xxxxxxxxxxx nemůže xxx xxxxxxxxxx xx xx, xx stát xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x souzené xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx přeplatku xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xx nesprávnou implementaci xxxxx směrnice xx xxxxxxx xxxxxx x XXX xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx. xxxxx Prahu. Xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx však žalovaný xxxxxxx xxx interpretaci xxxxxxxxxxxxxx práva v xxxxxxx xxxxxx úpravy, xxxxx vznik, působení x xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, postupovat x xxxxxxx x xxxxxxxxx právem.
Výše uvedené xxxxxxx městský soud, xxxxx xxxxxxxx uvedl, xx x případě, xxx xxxxxxxx orgány xxxxxxxxxxx xxx ustanovení xxxxxxxxxxxxxx x komunitárním xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nesprávná xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx žalobce.
Žalobce xxxxxx xxxxxxxxx na xx, xx xx xxxxx nedožadoval úroku xx zaviněného xxxxxxxxx xx období, xx xxxxxx xxxx pochybení, xx. nesprávné xxxxxxxxx xxxxx k jeho xxxx a žalovaný xx něj xxxxx xxxxx xxxx. Xxxxx-xx xx žalobce chybný xxxx sám, stěží xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Odmítá-li xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx a xx xxxxx nemá xxxxx xxxxx, vrátit, x xx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxx chybu správce xxxx ve xxxxx xxxxxxxxx xxx odvolání xxxxx xxxxxxxx upozornil x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x závažné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx důsledkem je xxxxxxxxxxx zadržování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx náleží xxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx práva xx xxxxxx soudního xxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx XXX xxxxxxx, přičemž xxxx xxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx prostředky, xxxxx xx xxxxxxx, k xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx x jinému xxxxxx, než x xxxx, xx od xxxxxxx, xxx správce xxxx xxxxxx předmětné xxxxxxxx prostředky xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx snaží xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx úrok z xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx nezavinily, xxx xx tomu xxxx xxxx xxxxx v xxxxxxx, kdyby správní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx by xxxxxx xxxxxxxxx za období, xxx xxx xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx k dispozici xxxx xxxxxxxx prostředky, xxxx xx zaviněného xxxxxxxxx. Žalobce xxxxxx xxxxxxxx na to, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx-xx xx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze xxx 31.1.2007, x. x. 7 Xxx 140/2005-55.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx tím, xx správní xxxxxx xxxxxxx přiznat xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, aprobovaly tím xxx nesprávná xxxxxxxxxx x xxxx žalobce. Xxxxx xx xx xxx xxxxxxx xxxxx xx vrácení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutím, xxxx xx mu xxxxxxxx xxx x xx xxxx xxxxxxxx xxx xxx vůle x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx o xxxxxx 2 682 555 Xx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx po dobu xxxxx xxx xxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx náklady xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x kasační stížnosti x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx není xxxxxxx.
X xxxxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxx xxxxxx, zda xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx postupovat x xxxxxx xx xxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx xx období xxxxxxx xxxxxxxxx 2004 x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxxx proto x nyní xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx daně xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx, jak xx xxxxx xxxxxxx x dodatečném xxxxxxx xxxxxxxx, xxx takový xxxxxx zákon x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx však takový xxxxxx dovolovalo. X xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 2.11.2007, č. x. 7 Xx 60/2005-43, xxxxxx právě x důvodu xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, zrušil. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx „xxx xxxxx“ zákona. Xx xxxx nesporné, xx xxxxxxx vznikl daňový xxxxxxxxx. Xxxxx přeplatek xxx xxxxxxx 30.1.2008 xxxx xxxxxx. Ve xxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx sporu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx zda xx jedná o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx §64 odst. 6 xxxxxx x xxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx postoupena xx xxxxxx, xxx xxx v xxxxxxx, xxx xxxxxxx daně x xxxxxxxx postupu xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ale xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx je xx xxxxx xxxxxxx x omezen xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxx si xxxxxxx vyšší daň, xxx která xx xx zákona náleží, xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, zda xx xxxx xx xxxxx xxxxxx dle ust. §64 odst. 6 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x správě xxxx x poplatků. Xxxxx se xxxx x xxx xxxxxxxx, xxxxx se xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, k xxxx xxxxxx xxxxxxx soud xx xxxx citovaném xxxxxxxx, xxx xxx xx xxxx stěžovatel. Xxxxxxx soud zde xxxxxxxxxx xx meritum xxxxxx o xxx, xxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxxx právem, přitom xxxxxx x xxxxxx, xx tomu tak xxx xxxx. Uvedl-li x tomto rozsudku xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx x dani z xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx-xx xxxxxxx náhradu xxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx správce xxxx x xxxxxxxx ust. §64 xxxx. 6 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x řízení nastolena xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx takový xxxxx žalovaného nesdílí. Xxx xxx konstatoval Xxxxxxx xxxx xx xxxx rozhodnutí ze xxx 21.2.2006 xx. xx. Xx. XX 19/04, xxxxxxxx 1. xxxxxxx 2004 je xxxxx orgán veřejné xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx nesprávnou xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx do xxxxxx x xxxx x xxxxxxx hodnoty, xxx jej xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx odpovědným xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a za xxxxxxxxx interpretaci a xxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx přímého xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx ESD xxxxxxxx konstatuje, xx xx závazným xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx vyloučit, xxx se směrnicí xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Judikatura XXX xxx vytvořila xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx je xxxxxxxxxxx, xxx pochybením xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xx x případě xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx orgány. Z xxxxxxxxxx judikatury xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx, který xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stanovené xx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx bránit. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx má xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx směrnice byl xxxxxx ve věci X-41/74 xxx Xxxx, xx dne 4. xxxxxxxx 1974; byly xxx definovány xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx jeho xxxxxxx: 1) xxxxx xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxxx x implementaci xxxxxxxx, 2) dostatečná xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení, 3) xxxxxx aplikací xxxxxxxx xxxxxxx k uložení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Zejména xxxxxxxx zásada je xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx využít xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, zatímco xxx xx xx xxxx prospěch xxxxxx xxxx.
X judikatury XXX xxxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx x, x xxxxxxx nesouladu vnitrostátních xxxxxxxx se xxxxxxxx, xxxx-xx splněny podmínky xxxxxxx účinku xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx odlišnou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx příslušnou směrnici, xxxxxx xxxxx za xxxxx xxxxx odpovědným xxxxxxxxxxx.
Xxxxx jistě xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx povinnost, xxxxx jej stíhá xxxxx eurokonformního výkladu xxxxxx xxxx tam, xxxxx-xx xx o xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxx příslušné xxxxxxxxxx xxxxxx správce daně x I. xxxxxx x xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx ust. §49 xxxx. 1 xxxxxx x správě xxxx, xxx xxxxx xxx xxx xxxxxx žalovaný x xxxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxx xxxxxxx zákon x dani x xxxxxxx hodnoty x xxxxxxxxx období xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (opravu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx), xxxxx xxxx šestá xxxxxxxx xxxxxxxx, (resp. xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx státy xxxx upravit xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxx uvedenému příjemci xxxx xxxxxxxx, v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, získat zpět xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx daň).
Skutečnost, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxx xxxx z xxxxxxxx zprávy x xxxxxxxx xxxxxx zákona x. 302/2008 Xx. (xxxxxxxx xx 1.1.2009), xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx (x. xxxxx 442/0, xxx 154). X xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x XXX však xxxxxx jednoznačně x xxxxxxx xx Xxxxxxxx 2006/112/XX xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudního xxxxx, x xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx s xxxxx xxxxxx xxxx tato xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx opravy xxxx xxxx x xxxxxxxxx,xxx plátce xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, popř. chybně xxxx místo plnění xxxx xx, xxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx,….“ (dále xxxx. xxxxxxxx XXX X-342/87 Xxxxxx Holding XX, X-35/05 Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, X-78/02 Karageorgou x xxxxx).
Xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, kterou xx rozumí taková xxx, xxxxx autoritativně xxxxxxxxx x xxxxxxx x povinnostech xxxxxxxx, xx xxx přímo xxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, x jehož xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx rozhoduje xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx orgánem x xxxxx rozhodnutí tohoto xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx (II.ÚS 75/93 xx xxx 25.11.1993). Xxxx veřejnou xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx §64 xxxx. 6 xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx, x xxxxxx-xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx, je povinen xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx z xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Přiznání xxxxx xx zaviněného přeplatku xxxxxx nevylučuje xxxxxxxxx xxxxxxx dle 82/1998 Xx., o odpovědnosti xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx přitom xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx byla xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xx xx úhradu xxxxxxxx xxxxx započítává.
Podle xxx. §64 xxxx. 6 xxxxxx o správě xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx daňového xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxx xx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx pojmu xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxx xxxx. XX x Brně x rozsudku xx xxx 11.3.2005, x. x. 29 Xx 235/2002, xxxxxx zde xxxxxxxxxxx: „X správců xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx orgány, xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx však xxxxx xxxxx úpravou xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxx xx xx, xx xxx o xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx nějakým xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx-xx xxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.). Xxxxxxxx v xxxx xxxx lze xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx“.
Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxxxx ze dne 31.1.2007, x. x. 7 Xxx 140/2005-55, x němž xxxxx: „X xxxxxx x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx použitý xxxxxx „xxxxxxxx u správce xxxx“ však xxxxx xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xx dovozuje stěžovatel, xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx dokonce xxxxxxxx xxxxxxxxx „zavinění xxxxxxx“, xxxx pojmu, xxxxx xxxxxx terminologie nezná. Xx xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx hmotně-právního xxxxxx daňového xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx, jako „xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx“ xx xxxxxxxx. Xxxxxxx daně, v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxxx orgán) x xxxx taková není xxxxx §3 odst. 1 xxxxxx x. 219/2000 Xx., o xxxxxxx České xxxxxxxxx x jejím vystupování x právních vztazích, xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx daně xxxx fyzickou xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx subjektivitu (xxxx. §1 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxx xxxx a xxxxxxxx). Xx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx daně x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx pojetí xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx lze xxxxxxxx xxxxxx fyzické, xxxxxxxxx právnické xxxxx. Xxxxxx zavinění v xxxxxxxx ustanovení §64 xxxx. 6 zákona x správě xxxx x xxxxxxxx je xxxxx xxxxx vyložit xxxx pochybení xxxxxxx xxxx“.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xx pravdu xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx x jedné xxxx x xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx x xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx správce xxxx obvykle tehdy, xxxxxxxx xxx způsoben xxxxxxxxxx, nezákonným rozhodnutím, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a daňový xxxxxxx xx jeho xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení, xxxx. x xxxxxx xxxx xxxxxx zrušeno nebo xxxxxxx.
Xxxxx x otázce xxxxxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx správcem xxxx x xx xxxx xxxx může xx správce daně xxxxxx důkazní xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx správy xxxx vychází z xxxx, že xxx xx zpravidla stanovena xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Daňové xxxxxx, na xxxxxx xx řízení správního, xxxx xxxxxxxx a xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx svých xxxxxxx má xxxxxx xxxxxxx, nikoli správce xxxx (xxxx. ust. §3 xxx. x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx xxxx. ust. §31 odst. 9 xxxxxx x správě xxxx). Xxxxx xxxxxx xxxxxxx důkazní břemeno xxxxxxx, pak je xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx ust. §31 xxxx. 5, xxxx. xxxx. 6 xxxxxx x xxxxxx xxxx. Xxxxx by xx totiž xxxx xxxxxxxx z předpokladu, xx xxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx správce xxxx xxxxxxxx důkazy x tvrzeních xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xx dalo xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx daně. Xxxxx však důkazní xxxxxxx xxxxxxx (§31 xxxx. 8, resp. xxxx. 9 cit. xxxxxx). Xxxxx dovodit, xx xxx, kde xxxxxx xxxxxxx je x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx výsledek xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx správce xxxx. Xxxxx lze xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxx, xxxxx-xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxx, xxx daňový xxxxxxx xxxxxx xx x řízení x xxxxxxxx předloží nové xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx, xx tak xxxxxx xxxx a xxx, xxxx. x xxxxxx předložení xxx xxxxxx (neunesl důkazní xxxxxxx). O xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx ani xxxxx, byla-li xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, neboť zde xx xxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyloučeno (xxx xxxxxxxx NSS xx xxx 19.2.2009, x. j. 5 Xxx 99/2008-59, publ. xx xxx.xxxxxx.xx ).
Jakkoli xx výše xxxxxxxxx xxxxxxxx 7 Xxx 140/2005-55 xx xxxxxxxxxx xxxxxxx skutkově x xxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, dodatečné xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx opakovaně), xxxxxx xxxxxx stran xxxxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“ správce xxxx xxxxxxxx bez xxxxxxx x xx xxxx projednávanou věc. Xxxxx totiž xxxxxx x xxxxxx závěru, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, neuplatnily-li x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výklad xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx), xxx xxx tomu xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx odpovědný xx xxxxxxxx implementaci šesté xxxxxxxx, xxxx tedy xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zavinil, je xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxx x dani x přidané hodnoty xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx-xx tedy xxxxxxxx xxxxx ustanovení, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, nelze xxxxxx k xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx. Jak již xxxx xxxxxx výše, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx evropského xxxxx xxxxxx jít x xxxx jednotlivce. Xxxxxxx xxxxx pochybil xxx, xxxxx-xx xx xxxxxxxxxx sazbu xxxx x daňovém xxxxxxxx. Xxxxx xxxx in xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že žalobce xxxxx řádné xxxxxx xxxxxxxx xxx 25.10.2004 x xxxxxxx postupoval xxxxxxx xxxx xxx xxx. §46 odst. 5 xxxxxx o xxxxxx daní x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx xxx 15.11.2004, tedy v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, dodatečné xxxxxx xxxxxxxx, které xxx xxxxxxx správce xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (§48 xxxx. 1 xxx. xxxxxx). Xxxxxxx xxxx x I. xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (odvolání) xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxxx sazba xxxx nesprávně xxxxx, xxxxx nesprávně xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, namísto xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx šesté xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx. §49 odst. 1 xxx. xxxxxx, xxxxxxxx xx tomto stavu xxxxxxx i žalovaný x xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx (nezákonné) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxx daň x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx rámec xxxxxx, tzn. nesprávně xx xxxxx částce xxx xxxxxxx zákon (xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx), xxxx., přizná xxx x xxxxxx xx není předmětem xxxx, nelze xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx daně daň x xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx si xx. Xxxx zde xx místě xxxxxxxxx xxx. §2 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxx xxxx in xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x řízení xxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Takový xxxxxx xx x xxxxxxx x ust. xx. 11 odst. 1 a 5 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx výběru xxxx nelze v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxx, xxx xxxxxx x potřebě spravedlivě xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, které xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx-xx xxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx postup, x xxxxxxxx xxxxx xx bylo lze xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx (xxx. naplnit hmotně-právní xxxxxx), xxxx xx xxxxx přistoupit k xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx právem. Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x svůj xxxxxx odůvodnil zákonnou xxxxxxx, xxxxxx tato xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx než xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shledal xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxx x z xxxxxx xxxxxx, xxx které xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx rozsudek x. x. 7 Xxx 140/2005-55 xxxxxxx soud.
O xxxxxxxxx xxxxxx rozhodl Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxx. §60 xxxx. 1 s. x. x. Xxxxxxx, xxxxx xxx ve xxxx úspěšný, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxx. Soud proto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx x advokátním xxxxxxx, které xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx úkon (xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx) xx xxxx 2&xxxx;100 Xx x xxxxxxx paušál ve xxxx 300 Kč, xxxxxx 2&xxxx;400 Xx. Xxxxxxx advokát xx xxxxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „daň“), xxxxxxx xx tento nárok xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx za xxxxxxxxxxx x z xxxxxx xxxxxxxx výdajů xxxxxx xxxxx xxxxxx č. 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (§35 xxxx. 7 x. ř. x.). Částka xxxx, xxxxxxxxx xxx §37 xxxx. 1 a §47 odst. 3 xxxxxx č. 235/2004 Xx. xxxx 456 Xx. Odměna xxxxxxxx xxxx xxxx 2856 Xx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 13. listopadu 2009
XXXx. Lenka Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx