Právní xxxx:
Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x s xxxxxx x rozsahem xxxxxxxxx péče xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx [§10 xxxx. 3 písm. x) xxxxxx x. 160/1992 Sb., x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zařízeních] xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1324/2007 Xx. XXX a x. 1764/2009 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxx X. xxxxx Ministerstvu xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx souhlasu, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x soudců JUDr. Xxxxx Turkové x XXXx. Jiřího Pally x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: X. K., xxxx. XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx X Horkách 9/1388, Praha 4, xxxxx žalovanému: Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxx. 375/4, Xxxxx 2, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Praze xx xxx 31.1.2011, x. x. 5 Xx 378/2007-47,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx se zamítá.
II. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů řízení x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 10.10.2007, x. x. XXXX 26212/2007, bylo xxxxxxxxx odvolání xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx (xxxx xxx „správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx“) xx xxx 23.7.2007, x. x. MHMP/307600/07/ZDR, x toto rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx vydán xxxxxxx xx smyslu §10 xxxx. 3 xxxx. x) ve xxxxxxx x §4 xxxx. 1 xxxxxx x. 160/1992 Xx., x zdravotní xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx dni xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 160/1992 Sb.“), x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, s xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx zdravotnickém xxxxxxxx žalobkyně, xxxxx xxxxxxxxxxx Římská 1287/41, Xxxxx 2, x xxxxxxx ustanovení §5 xxxx. 1 xxxx. x) xx e), x) až i), xxxx. 4 x 5 vyhlášky č. 424/2004 Sb., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx pracovníků x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxx vydání xxxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx x. 424/2004 Xx.“, x účinností xx 14.3.2011 xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 55/2011 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx pracovníků x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx nebyl xxxxx xxxxxxx v rozsahu xxxxxxxxxx §5 odst. 1 xxxx. f), xxxx. 2 x 3 téže vyhlášky.
Žalovaný xx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx ty výkony xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x nimž xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, tedy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxx x xx ve xxxxx xxxxxx porodních, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx porodů xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx pánevním, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx péče xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zahájení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx porodu a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx vedením lékaře xxxxxxxxxxx. Žalovaný xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx schopna zajistit xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx zdravotnické xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx věcným x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx diagnostiku x xxxxxx náhlých xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x věcného xxxxxxxx zejména pro xxxxxx xxxxxxxxxxxxx porodu x x ním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, které xxxx v krajním xxxxxxx způsobilé ohrozit xx xxxxxx či xxxxxx xxxxxxx nebo xxxx xxxx.
Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx se žalobkyně xxxxxxx xxxxxxx ze xxx 12.12.2007, x xxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx uložil xxxxxxxxx uhradit žalobkyni xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx správní xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx zdravotnických xxxxxx, x xxxx nebyl xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxx pracují xx xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxx toliko x nejhorším případě. Xxxxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx akutního porodu xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx lékař, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, jakož x xxxxxxx asistentka, xxxxx xxxxxxxxxxx příslušným xxxxxxxxx, x xxxxxxx x xxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zdravotnického xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx neposkytuje xxxx xxx xxxxxx ve xxx provozovně, ale x místě, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx, xxxxxxx x xxxxxxx doma. Xxxxxx, xx úprava domácích xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xx Xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx uvážení, xxx xxxx k xxxx, že xxxx xxxx xxx, kde xx xxxxx, bez xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxxx orgány xxxxxx a priori xxxxxxx s pojmem xxxxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx. xxxxxxxxxxx) xxxxxx a xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx lze xxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Uzavřela, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxxx Rady 80/155/XXX o koordinaci xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x činnosti xxxxxxxxx asistentek x xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxx ze xxx 31.1.2011, x. j. 5 Xx 378/2007-47, xxxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx řád správní, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „x. x. x.“), xx spojení s §68 písm. x) x §70 písm. x) xxxxx zákona x xxxxxxx dále, xx žádný x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 24.3.2010, x. j. 3 Xxx 144/2009-103, jímž xxxx v xxxxxxx xxxx odmítnuta žaloba xxxxx rozhodnutí, kterým xxxxx vydán souhlas xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx x personálním x xxxxxx xxxxxxxxx, x druhem x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nestátním zařízením xxxxx §10 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x. 160/1992 Xx. Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxx není xxxxx xxxxx projednat, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Konstatoval, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx jako xxxxx x xxxxxxxxx příloh xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §10 xxxx. 1 xxxxxx x. 160/1992 Xx., xxxx. změnu xxxxxxxxxx xx smyslu §12 xxxx. 2 xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx formálním (xx xxxxxxxx x žádosti xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxx), nejedná xx xxxx o xxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x., tedy x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jímž xx xxxxxxxxx, xxxx, ruší xxxx závazně určují xxxxx xxxx povinnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx samotné xxxxxxx (xx neudělení) xxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xx práv xxxxxxxxx xxxx provozovatele xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zařízení, xxxxx xxxxxxx xxx x xxxx nezakládá xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx neuděluje či xxxxxxxx xxxxx. Účinky xxxxxxxxxx o xxxxxxxx (xx nesouhlasu) xxxxx §10 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x. 160/1992 Xx., xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxx), na xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x registraci (xxxx. xxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx x povinnostech xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx obsah xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x registraci (xxxx. x xxxxx xx xxxxxxx registrace), xx xxxxx o xxx. xxxxxxxxxxx správní xxx, xxxxx může být xxxxxxxxxx xxxxx §75 xxxx. 2 x. x. x. x xxxxxx x xxxxxx xxxxx finálnímu xxxxxxxxxx (xxx rozhodnutí x xxxxx registrace). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 21.10.2008, x. x. 8 Xx 47/2005-86, publikováno xxx č. 1764/2009 Xx. XXX), o xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx v xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx orgán a xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nezávisle xx xxxxxx xxxxxxx (xxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx jen určitým xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx hlavního, xxxxxxx předmět obou xxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx“) xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx dne 10.2.2011, xxxxxxx podle §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x., x xxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx usnesení Městského xxxxx v Xxxxx xxxxxx a věc xxxxxx xxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx pozastavovala xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx bylo xxxxxxxx toliko xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx. Namítala, že xxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx své xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx žádat xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 5 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zařízení xx xxx 21.11.1996, x. x. ZR/RO/038/1996. Již xxxxx x xxxxx xxxxx žádala žádostí xx dne 6.12.2000, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx části Xxxxx 5 xx xxx 11.12.2000, č. x. XXX/XX/40/2000/Xx. Xxxxx xxxxxx názoru xxxx xxx xxxxxxx postupováno x v tomto xxxxxxx, kdy podala xxxxxx ze xxx 3.1.2007 o xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxx adresy xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx Xx Xxxxxxx 32, Xxxxx 5, xx xxxxxx Xxxxxx 41, Xxxxx 2. Xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx předložena x xxxxxxxx xxx žádost x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx došlo xx vmanévrování stěžovatelky xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx vycházel, xxxxxxxx za nepřípadný. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx rozhodl xxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 13.5.2008 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx, aby xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 17.2.2011 označil xxxxxxx stížnost xx xxxxxxxxxx a xxxxxx, xxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v napadeném xxxxxxxx. Xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx xx založena žádost xxxxxxxxxxxx xx xxx 3.1.2007, podaná xxx 10.1.2007, x souhlas x personálním x xxxxxx vybavením, x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §10 xxxx. 3 písm. x) xxxxxx č. 160/1992 Xx. Zdůraznil, xx x případech xxxx xx tento, xxx dochází xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx nutno opětovně xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx druh xxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x případě xxxxxxx o xxxxxx xxxx registrace. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xx xxxxx xxx xxxxxx xx správnosti xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx napadla xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a, xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, osobou oprávněnou, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §102 x. ř. x. xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xx v xxxxxxx s §105 xxxx. 2 x. x. s. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Poté Xxxxxxxx xxxxxxx soud přezkoumal xxxxxxxxx kasační stížnosti x souladu s xxxxxxxxxxx §109 odst. 2 x 3 x. x. s., x xxxxxx jejího xxxxxxx x uplatněných xxxxxx. Neshledal xxxxxx xxxx xxxxx §109 xxxx. 3 x. x. x., k xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx.
X obsahu kasační xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx podala x důvodu xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx z důvodu xxxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx návrhu xxxx o zastavení xxxxxx.“
Xx přezkoumání kasační xxxxxxxxx dospěl Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. „xxx tvrdí, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx zkrácen přímo xxxx x důsledku xxxxxxxx svých práv x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správního xxxxxx, xxxx se xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx nebo povinnosti, (xxxx jen „xxxxxxxxxx“), xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx nebo zvláštní xxxxx xxxxx.“
Xxxxx §75 xxxx. 2 x. x. x. „xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx bodů napadené xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, přezkoumá xxxx x žalobní xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, není-li xxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxxxx napadnout xxxxxx xxxx samostatnou xxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx.“
Xxxxx §4 odst. 1 xxxxxx x. 160/1992 Xx. „xxxxxxxx zařízení xxxx xxx xxx xxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x technicky xxxxxxxx x musí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx provoz.“
Podle §10 xxxx. 1 téhož xxxxxx „xxxxxxx xxxx, Xxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx provozovatele xxxxxxxxxx xxxxxxxx.“
Xxxxx xxxx. 3 xxxx. x) xxxxx ustanovení před xxxxxxxxxx „k žádosti x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx x xxxxxx vybavením, x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nestátním xxxxxxxxx.“
Xxxxx §12 xxxx. 2 xxxxxx x. 160/1992 Xx. „xxxxx-xx ke xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx provozovatel xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodne x xxxxx, popřípadě xxxxxxx xxxxxxxxxx. Týkají-li xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx v §10 xxxx. 3 písm. x), x), c), x), x), x), x) x h), xxxxxx si před xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxx orgánů, xxxxx se xxxxx xxxx.“
Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, totiž xxx xxxxxxxxxx ve věci xxxxxxxx s xxxxxxxxxxx x xxxxxx vybavením, x druhem a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §10 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x. 160/1992 Xx. je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx až x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx registrace xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx zcela xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx městského xxxxx, xxxxx i x xxxxxxx z něj xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx nebylo xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x., xx xxxxxxx x §68 xxxx. x) x §70 xxxx. x) x x) xxxxx xxxxxx, xxxxx napadené rozhodnutí xx aktem, který xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x souhlasu x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx x rozsahem zdravotní xxxx xxxxx §10 xxxx. 3 písm. x) xxxxxx x. 160/1992 Xx. (xxxx xxx „rozhodnutí o xxxxxxxx“) xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zdravotnického xxxxxxxx xx smyslu §10 xxxx. 1 xxxxxx x. 160/1992 Xx., xxxx. xxxxx xx xxxxxxx registrace xx xxxxxx §12 odst. 2 xxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx“). Jak xxxxxxx xxxxxxx městský xxxx, xxxxx xx xxxx x rozhodnutí (xx xxxxxx formálním), xxxxx xx xxxxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxxxxxx, v rámci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x které musí xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §68 xxxx. 1 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx řád, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx část, xxxxxxxxxx x poučení xxxxxxxxx. To však xxx xxxxxx na xxx, že se xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx povahy ve xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxx o xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx zakládají, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx určují xxxxx xxxx xxxxxxxxxx žalobkyně.
K xxxxxxxxxx xxxxxx, že xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x souhlasu xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. s., je xxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zdravotnického xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx o souhlasu xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx povinnosti. Xxxxxx x podobě zásahu xx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx žalobkyně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx vydání xxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxxx xxxxxx nestátního xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx nic xxxxxx x naopak xxx potvrzuje skutečnost, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx významnou xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xx třeba xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx vydává xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zdravotnického xxxxxxxx xx xxxxxx §10 xxxx. 1 xxxxxx x. 160/1992 Xx. Xxxxxxxx xx tedy x případě xxxxxx x vydání xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x samostatné xxxxxx, podléhající xxxxxxx xxxxxxxxx o správním xxxxxx (§18 xxxxxx x. 160/1992 Sb.), xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx dílčí xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx třeba xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx je totožný, xxxx x xxxxxx xxxxxx k vydání xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx řízení x vydání xxxxxxxxxx x registraci xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx na ochraně xxxxxx a zdraví xxxxx x xxxxx. X důvodu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zájmů xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nestátního zdravotnického xxxxxxxx disponuje odpovídajícím xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x výkonu xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx zdravotní xxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxx xxxxxx xxxxxx dospěl Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxx x rozsudku xx xxx 23.9.2009, x. x. 3 Ads 145/2008-77 (xxxxxxx zde xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x: &xx; www.nssoud.cz &xx;), a xxxxxx xxx v xxxxxxxx xx dne 24.3.2010, x. j. 3 Xxx 144/2009-103, vyložil, xx „vyslovení xxxxxxxxxx xxxxx §10 xxxx. 3 písm. b) xxxxxx x. 160/1992 Xx. je „xxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxx; nevyhovuje xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxx §65 x. x. x. Xx xxxxx, že samo xxxxxxx (nebo xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx xxxxx konkrétní xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xx, xx je xxx účastníka xxxxxx xxxxxx x co xxxxxxxxxx, xxxx založit xxxxx příslušný x xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx je oprávněn xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx práva x xxxxxxxxxx xxxxx individuálním xxxxxxxx aktem.“ (...) „X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x. 160/1992 Xx. xx xxxx vyslovení xxxxxxxxxx byl xxxxxxx xxx. §10 xxxx. 3 písm. x) xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x. 121/2004 Sb. xxxxxxx xxxxxx správní xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím - xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx vymezeným xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x registraci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. 26 xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx x. x. 8 Xx 47/2005-86, xx xxx 21.10.2008), xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxxx.“
X xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx se xxxxx x tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, který xxxx být xxxxxxxxxx xxxxx §75 xxxx. 2 s. x. x. v xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxx odkázat xx xxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 29.6.2007, x. j. 4 Xx 37/2005-83, publikován xxx x. 1324/2007 Xx. XXX, v xxxx zdejší xxxx xxxxxxxxx, xx „ustanovení §75 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxx soudům xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx; xxxx xxxxxxxxxx xxxx nezakládá pravomoc xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx na xxxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, zruší xxxx xxxxx finální xxx x x xxxxxxxxxxxx subsumovaného xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx svého xxxxxxxx.“ X xxxxxxxx ze xxx 10.2.2010, č. x. 6 Xx 43/2008-472, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud instruktivně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxx. xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx na xxxxx x subsumované xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx, totiž xx „xx řetězící se xxxxxxx akt xx xxxxxxxxx takový správní xxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxxx napadnutelné xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Typickým xxxxxxxxx řetězení xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxx - x xxxxxxxxxxx zásahu xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx dochází x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx samostatných - x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx - správních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx lze xxxxxxxxxx xxxxxxx v případě xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx správní xxx xxxx považován xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, nepodléhající xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Soudnímu xxxxxxxx xxx podléhá xx xxxxxxx xxxxxxx xxx [§75 xxxx. 2 x. x. x.] Oba xxxx xxxxxxxxx xxxx - xxxxxxxx i xxxxxxxxxxx - mají charakter xxxxxxxxxxxx, či xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
Xxxxxx xxx úplnost Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx předpoklady xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, jak xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 29.6.2007, x. x. 4 Xx 37/2005-83. Xxxxx jeho závěrů „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxx je, xxx
1. xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx (xx. xxxxxxx akt xxxxxxxxxxx xxxxxx, resp. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx),
2. xxxxxxx xxxxxxx akt xxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx,
3. nezákonnost xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx aktu xxxx x xxxxxx namítnuta (xxx se jedná x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx; Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx ponechává xxxxxxx případy nicotnosti xx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx aktu, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx),
4. xx xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx správní xxx, xxxx by xxx xxxxx x xxx xxxx,
5. xxxxxx možno xxxxxxxxxxx xxx napadnout xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx x takovém případě xx se vlastně xxx xxxxxxxxx o xxx subsumovaný, nýbrž x xxx řetězící xx, popřípadě zcela xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx).“
X xxxxxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx x subsumovaných xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxxxxx xxxx podkladových xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx kategorie, xxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxx. Městský xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x této souvislosti xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx sice xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx závazných xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxx podkladových xxxxxxxxxx, x xxxxxx závazné xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxx. Na xxxxx xxxxx lze xxxxxxxx xx závěry xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.10.2008, č. x. 8 Xx 47/2005-86, xxxxxxxxxxx xxx x. 1764/2009 Xx. XXX, v xxxx xxxxxx xxxx judikoval, xx „závazné xxxxxxxxxx, xxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx nesouhlas) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx stavby xxxxxx xxxxx §44 zákona x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx správním rozhodnutím xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. Podléhá xxxxxxxxxxxx přezkumu ve xxxxxxxx soudnictví.“ X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx třeba xxxxxxxx xxxxxx xx závěry xxxxxxxxxx rozsudku rozšířeného xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 23.8.2011, x. x. 2 Xx 75/2009-113 („Xxxxxx xxxxxxx Xxxxxx“), x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx závazných xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx zákona x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xxxx xx 1.1.2006, vyslovil, že „xxxxxxx stanoviska xxxxxx xxx §149 správního xxxx x roku 2004 xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx xxx §65 x. ř. x., xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx povinnosti. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx obsahu xx v xxxxxxx x čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx umožněn xx x xxxxx konečného xxxxxxxxxx xxx §75 xxxx. 2 x. x. x.“
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx s xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelky, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 24.3.2010, x. x. 3 Xxx 144/2009-103, x xxxxx xxxxxxx xxxx při xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vycházel, xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx skutkový x právní xxxx, x xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxx až xxxxxxx s xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nesprávného xxxxxxxxxx xxxxxxx městského xxxxx, xxxxx x věci xxxxxxx bez xxxxxxx, xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 13.5.2008 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx by xxxxx byl xxxxx §49 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx, k xxxxx ovšem x xxxx věci nedošlo, xxxxx žaloba byla xxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxxxxxxx projednání xxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx xx, že městský xxxx původně xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxx však xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx žaloby odvolal. X xxxxxxx se xxxxxxx byl xxxxxxx xxx xxxxxx městského xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx podle §54 xxxx. 3 x. x. s. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx zde xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxx - xxxxxxxxx-xx doručující orgán xxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxx prostým xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxx zástupce (§55 xxxx. 3 x. x. s. x xxxxxxxxx xx xxxxxxx x §49 xxxx. 1 zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx; §50 xxxxxxxxxx soudního xxxx xx xxxxxxx x §64 a §49 xxxx. 2 x. ř. x.).
Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx se zdejší xxxx nemohl xxxxxxx xxxxxxxxx námitkou xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx její xxxxxxx xxxxxx dne 11.12.2006 byla xxxxxx xxxxx sídla (místa xxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx na xxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx xxxxxxxxxx též xxxxxx x xxxxxx souhlasu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nestátním zdravotnickým xxxxxxxxx xx xxx 3.1.2007, když xxxxx xxxxxxx xxx měla xxxxxx na základě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 5 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zdravotnického xxxxxxxx xx xxx 21.11.1996, x. x. XX/XX/038/1996. X xxxxxxxxx xxxxxx již x xxxxx xxxxx svého xxxxxxxxxxxxxx zařízení xxxxxx, x této xxxxxxx xxxx vyhověno, xxxx xx xxxxxx o xxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx přezkoumat xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zařízení.
Na xxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx, xx nebyl xxxxxxx tvrzený xxxxx xxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. xx použití xxxxxxxxxx §109 xxxx. 2 x 3 x. x. s. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx důvodná x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx §110 xxxx. 1 poslední xxxx x. ř. x. xxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §60 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §120 x. x. x. xxx, xx xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx x žalovanému žádné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nad rámec xxxx běžné činnosti xxxxxxxxx, žádný x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 31. srpna 2011
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx