Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x věcným xxxxxxxxx a s xxxxxx x rozsahem xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx [§10 xxxx. 3 písm. x) zákona č. 160/1992 Xx., x xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx] xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxx x případné xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx ve věci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1324/2007 Xx. NSS x x. 1764/2009 Sb. XXX.
Xxx: Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx a XXXx. Jiřího Pally x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: X. X., xxxx. XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, advokátem, se xxxxxx X Xxxxxxx 9/1388, Xxxxx 4, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, se sídlem Xxxxxxxxx xxx. 375/4, Xxxxx 2, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 31.1.2011, x. x. 5 Xx 378/2007-47,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx se zamítá.
II. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím xxxxxxxxxx xx xxx 10.10.2007, č. j. XXXX 26212/2007, bylo xxxxxxxxx odvolání xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx prvního stupně“) xx xxx 23.7.2007, x. x. MHMP/307600/07/ZDR, x toto xxxxxxxxxx xxxx potvrzeno. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu prvního xxxxxx byl vydán xxxxxxx xx xxxxxx §10 xxxx. 3 xxxx. b) xx xxxxxxx x §4 xxxx. 1 zákona x. 160/1992 Xx., x zdravotní xxxx x xxxxxxxxxx zdravotnických xxxxxxxxxx, ve znění xxxxxxx xx dni xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x. 160/1992 Xx.“), s xxxxxx a personálním xxxxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx 1287/41, Xxxxx 2, x xxxxxxx xxxxxxxxxx §5 xxxx. 1 xxxx. x) až e), x) xx i), xxxx. 4 x 5 vyhlášky x. 424/2004 Sb., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx odborných xxxxxxxxxx, xx xxxxx účinném xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx x. 424/2004 Xx.“, x účinností xx 14.3.2011 xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 55/2011 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx pracovníků x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx vydán xxxxxxx x rozsahu xxxxxxxxxx §5 odst. 1 xxxx. f), xxxx. 2 a 3 xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx ty xxxxxx xxxxxxxxx péče poskytované xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, k nimž xxxxx správním xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, tedy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxx x ně xx xxxxx dobách xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx případného xxxxxxxx xxxxx a x xxxxxxxxxxxx případech x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx novorozencům x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx případného xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x asistence xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx na operačním xxxx při xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pod xxxxxx vedením lékaře xxxxxxxxxxx. Žalovaný xx xxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx, xx žalobkyně xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x personálním xxxxxxxxx xxx diagnostiku x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x urgentních stavů. Xxxxxxxxxxx též xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a věcného xxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x x ním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x krajním xxxxxxx způsobilé ohrozit xx xxxxxx či xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 12.12.2007, v xxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxx soud v Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a věc xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx žalovanému uložil xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Žalobkyně xxxxxxxx, xx správní xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x nimž nebyl xxxxx souhlas, vycházely x xxxxxxxxx vyjádření x xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxx toliko x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxx porodu xx xxxxx povinen xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx nebude xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx sál ani xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx, jakož i xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx x xxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx svého xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx zdůraznila, xx xxxxxxxxxxx péči xxx xxxxxx ve xxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxx, kde xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx, obvykle x xxxxxxx xxxx. Xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x právních řádech xxxx xx xxxxx xx Xxxxx, přičemž xxxxxxxxx xx nedostatek xxxx umožnit xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx k xxxx, že xxxx xxxx tam, kde xx xxxxx, xxx xxxxxxxxx dohledu. Namítala, xx správní xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx. xxxxxxxxxxx) xxxxxx x tento xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, tohoto xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx teprve v xxxx případech x xx toho xxxxxxx, xxx jsou xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Uzavřela, xx xxxxxx příslušných ustanovení xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx v rozporu xx xxxxxxxx Xxxx 80/155/XXX o koordinaci xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx asistentek x xxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů.
Městský xxxx x Praze xxxxxxxxx xx dne 31.1.2011, x. j. 5 Ca 378/2007-47, xxxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx řád xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. s.“), xx spojení x §68 xxxx. e) x §70 xxxx. x) téhož xxxxxx x rozhodl dále, xx xxxxx z xxxxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx na rozsudek Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 24.3.2010, x. x. 3 Xxx 144/2009-103, jímž xxxx v xxxxxxx xxxx odmítnuta žaloba xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxx vydán xxxxxxx xxxxxx příslušného x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §10 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x. 160/1992 Xx. Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx projednat, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx jedna x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §10 xxxx. 1 zákona x. 160/1992 Sb., xxxx. xxxxx registrace xx smyslu §12 xxxx. 2 xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xx xxxxxx formálním (xx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xx správním xxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxx), xxxxxxx se xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxx x úkon xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx se xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx závazně xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxxxxx) souhlasu xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx práv xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zařízení, xxxxx souhlas xxx x xxxx nezakládá xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx (xx xxxxxxxxxx) xxxxx §10 odst. 3 xxxx. x) xxxxxx x. 160/1992 Xx., xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx či zrušení xxxxxxxxxx), xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve věci xxxxxxx o registraci (xxxx. xxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. X případě xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vydávaného xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx. x xxxxx či xxxxxxx registrace), xx xxxxx x xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx akt, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx §75 xxxx. 2 x. x. s. x xxxxxx o xxxxxx xxxxx finálnímu xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx sice připouští xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxx xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.10.2008, x. x. 8 Xx 47/2005-86, xxxxxxxxxxx xxx x. 1764/2009 Xx. NSS), x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxx xxxx nejedná, xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx a následně x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx orgán a xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xx do xxxxxxxx samostatným xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx (xxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx řízení xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx je totožný.
Proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx se xxxxxxxxx (xxxx též „xxxxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 10.2.2011, podanou xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., v xxx navrhla, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx usnesení Městského xxxxx v Praze xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx pozastavovala xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx usnesení bylo xxxxxxxx toliko vložením xx poštovní schránky xxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx. Namítala, xx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx o xxxxxxx x personálním x věcným xxxxxxxxx xxxxx žádat xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx Praha 5 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 21.11.1996, x. x. XX/XX/038/1996. Xxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx 6.12.2000, xxxxxxx xxxx změna xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx městské xxxxx Xxxxx 5 xx xxx 11.12.2000, x. x. OZD/RO/40/2000/Zm. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx obdobně xxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxx, xxx podala xxxxxx xx xxx 3.1.2007 x změnu xxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxx změny xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx provozování Xx Xxxxxxx 32, Xxxxx 5, na xxxxxx Římská 41, Xxxxx 2. Xxxxxxxxxx, xx xxx podání xxxxxxx jí xxxx xx strany správního xxxxxx prvního stupně xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx a věcným xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx stěžovatelky xx současné xxxxxxx. Xxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, x něhož xxxxxxx xxxx vycházel, xxxxxxxx za nepřípadný. Xxxxxxxx též xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxxx stěžovatelka xxxxxxxx xx xxx 13.5.2008 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nesouhlas x xxx, aby xxxx x xxxx samé xxxxxxxxxx bez xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 17.2.2011 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a navrhl, xxx xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx městského xxxxx x napadeném xxxxxxxx. Uvedl, xx xx xxxxxxxx spise xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx 3.1.2007, podaná xxx 10.1.2007, x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §10 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x. 160/1992 Sb. Zdůraznil, xx x xxxxxxxxx xxxx xx tento, xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx provozování xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx registrace. Argumentaci xxxxxxxxxx řízeními xxxxxxxx xxxxxxxx xx irelevantní, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, že to xxxxx nic xxxxxx xx správnosti xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx svou xxxxxxx xxxxxxxxx x, xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxx povahou xxxxxxxxx xx soudního xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx, xx kasační xxxxxxxx byla xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, proti xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §102 x. ř. x. xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx s §105 xxxx. 2 s. x. s. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kasační stížnosti x souladu x xxxxxxxxxxx §109 xxxx. 2 x 3 x. x. x., x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx §109 xxxx. 3 x. x. x., x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x důvodu xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. e) x. x. x. Xxxxx xxxxxx ustanovení xxx kasační xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x zastavení xxxxxx.“
Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx k xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx.
Xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. s. „xxx xxxxx, že xxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx v důsledku xxxxxxxx svých práv x předcházejícím xxxxxx xxxxxx správního xxxxxx, xxxx xx zakládají, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“), xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx.“
Xxxxx §75 xxxx. 2 s. x. x. „xxxx xxxxxxxxx x mezích xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx-xx xxxxxxxx podkladem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, přezkoumá xxxx k xxxxxxx xxxxxxx také jeho xxxxxxxxx, xxxx-xx xxx xxx vázán a xxxxxxxxxx-xx tento xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx.“
Xxxxx §4 odst. 1 xxxxxx x. 160/1992 Xx. „nestátní zařízení xxxx být xxx xxxx x rozsah xxx xxxxxxxxxxx zdravotní xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx provoz.“
Podle §10 xxxx. 1 téhož xxxxxx „xxxxxxx úřad, Xxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen „orgán xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx“) xxxxxxx registraci xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.“
Xxxxx xxxx. 3 písm. b) xxxxx ustanovení xxxx xxxxxxxxxx „x žádosti x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx x personálním x xxxxxx xxxxxxxxx, x druhem x xxxxxxxx zdravotní xxxx xxxxxxxxxxx nestátním zařízením.“
Podle §12 odst. 2 xxxxxx x. 160/1992 Xx. „xxxxx-xx xx xxxxxx týkajícím xx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, které xx povinen xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x žádosti x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x změně, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §10 xxxx. 3 písm. x), x), c), x), x), x), x) x h), xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx.“
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, totiž zda xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx s personálním x xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxxx zdravotní xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §10 odst. 3 xxxx. x) xxxxxx č. 160/1992 Xx. xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxx o xxxxxxxx žalobě xxxxxx xxxxx rozhodnutí ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx se xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x s xxxxxxx z xxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx nebylo xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx ji xxxxx xxxxxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xx spojení x §68 xxxx. x) x §70 xxxx. x) x x) téhož xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xx vyloučen ze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x souhlasu x xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx, x druhem x xxxxxxxx zdravotní xxxx podle §10 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx č. 160/1992 Sb. (dále xxx „xxxxxxxxxx x xxxxxxxx“) totiž představuje xxxxxx jednu z xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x registraci xxxxxxxxxx zdravotnického xxxxxxxx xx xxxxxx §10 xxxx. 1 xxxxxx x. 160/1992 Sb., xxxx. změnu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §12 odst. 2 xxxxx zákona (xxxx též „xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx“). Xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx se xxxx x xxxxxxxxxx (xx smyslu formálním), xxxxx xx xxxxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxxxxxx, v rámci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, x které musí xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §68 xxxx. 1 zákona x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. To však xxx nemění xx xxx, xx se xxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x., xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx zakládají, xxxx, xxxx nebo xxxxxxx určují práva xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx závěru, xx xx x případě xxxxxxxxxx x souhlasu xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s., je xxxxx xxxxxxxx na xx, xx samotné xxxxxxx (či xxxxxxxxx) xxxxxxxx nezasahuje xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xx nezakládá xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x podobě xxxxxx xx subjektivních práv x povinností žalobkyně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx nestátního xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx nic xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx významnou xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx.
Xx třeba xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx x souhlasu a xxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxxx vydává xxxxxx xxxxx, konkrétně xxxxx xxxxxxxxx x registraci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §10 xxxx. 1 zákona x. 160/1992 Sb. Xxxxxxxx se tedy x xxxxxxx řízení x xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x správním xxxxxx (§18 xxxxxx x. 160/1992 Sb.), xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx probíhající xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx x registraci, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx hlavního. Mimoto xx xxxxx zohlednit, xx předmět xxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxxx x dílčím xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx x hlavním xxxxxx x xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx na xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxx x xxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zájmů xxx vyplývá xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx odpovídajícím xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx druhu x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxx závěru xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud opakovaně xxx xxxxx, když x rozsudku xx xxx 23.9.2009, x. x. 3 Xxx 145/2008-77 (všechna xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x: &xx; xxx.xxxxxx.xx &xx;), a shodně xxx x rozsudku xx xxx 24.3.2010, x. x. 3 Xxx 144/2009-103, xxxxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §10 xxxx. 3 xxxx. b) xxxxxx x. 160/1992 Xx. je „rozhodnutím“ xxxxxx formálně; nevyhovuje xxxxxxxx xxxxx „rozhodnutí“ xxxxx §65 x. x. x. Xx xxxxx, že xxxx xxxxxxx (xxxx neudělení) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x registraci nezasahuje x xxxxxxxx platností xx hmotných práv xxxxxxxxxxxxx nestátního xxxxxxxx. Xxxxxx xxx provozovateli (xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xx, xx je xxx xxxxxxxxx řízení xxxxxx x xx xxxxxxxxxx, xxxx založit xxxxx příslušný k xxxxxxxxxx xx při xxxxxxxxxx x registraci, xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx individuálním xxxxxxxx xxxxx.“ (...) „X xxxxxxx chráněného xxxxx xxxxx zákona x. 160/1992 Xx. xx věci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx novelou xxx. §10 xxxx. 3 písm. x) xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x. 121/2004 Xx. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx jako xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx nesouhlasu s xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x rámci xxxxxx x registraci xxxxxxxxxx zdravotnického xxxxxxxx (xxxxxxx odst. 26 xxxxxxxxxx rozšířeného senátu x. x. 8 Xx 47/2005-86, ze xxx 21.10.2008), xxxxx xxxxxx okruh xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx řízení xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.“
X xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx x xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx §75 xxxx. 2 x. ř. x. v řízení x žalobě proti xxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.6.2007, x. x. 4 Xx 37/2005-83, xxxxxxxxxx xxx x. 1324/2007 Xx. XXX, x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx §75 xxxx. 2 x. ř. x. xxxxxxxx soudům xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx; toto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx takové xxxx zrušovat. Xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx subsumovaného xxxx vliv na xxxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxx xxxxxxxxx, zruší xxxx xxxxx xxxxxxx xxx x x xxxxxxxxxxxx subsumovaného xxxx xx vypořádá x xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku.“ X rozsudku xx xxx 10.2.2010, č. x. 6 As 43/2008-472, pak Nejvyšší xxxxxxx xxxx instruktivně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxx. xxxxxxxx se xxxxxxx xxxx xx xxxxx x subsumované správní xxxx xx xxxxx xxxxxx, totiž xx „xx xxxxxxxx se xxxxxxx akt je xxxxxxxxx xxxxxx správní xxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx více xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxx napadnutelné xx xxxxxxxx soudnictví. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx územního x xx xxx - x zamýšlenému xxxxxx xxxxxxxxxx - stavebního xxxxxxxx. Zde xxxxxxx x typickému řetězení xxxxx xxxxxxxxxxxx - x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x případě xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí. Za xxxxxxxxxxx správní akt xxxx považován správní xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. obsah xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, nepodléhající xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx [§75 xxxx. 2 s. x. x.] Xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx - xxxxxxxx x subsumované - xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
Xxxxxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx v citovaném xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.6.2007, č. x. 4 Xx 37/2005-83. Xxxxx jeho xxxxxx „xxxxxxxxxxxx takového přezkumu xxxx xx, aby
1. xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx (xx. xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. obsah xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx),
2. xxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx napaden projednatelnou xxxxxxx,
3. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx aktu byla x xxxxxx namítnuta (xxx xx jedná x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx; Xxxxxxxx správní xxxx xx ponechává xxxxxxx xxxxxxx nicotnosti xx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx překračují xxxxx xxxxxxx xxxx),
4. xx xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx správní xxx, xxxx xx byl xxxxx i xxx xxxx,
5. xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx akt napadnout xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (ostatně x takovém případě xx xx vlastně xxx xxxxxxxxx o xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x akt řetězící xx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxx podmínka).“
V návaznosti xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx x subsumovaných xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx. závazných xxxxxxxxxx jako kvalifikovaného xxxx podkladových xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. Městský xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx souvislosti xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkum závazných xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx podkladových xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxx x xxxx xxxx xxxxxxx. Xx tomto xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx senátu Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.10.2008, č. x. 8 Xx 47/2005-86, publikováno pod x. 1764/2009 Xx. XXX, x němž xxxxxx soud judikoval, xx „xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx je kupříkladu xxxxxxx (xx xxxxxxxxx) xxxxxx ochrany xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §44 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutím xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Podléhá xxxxxxxxxxxx přezkumu xx xxxxxxxx soudnictví.“ X xxxx souvislosti je xxxxx třeba xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze dne 23.8.2011, č. x. 2 Xx 75/2009-113 („Xxxxxx energie Morava“), x xxxx zdejší xxxx ohledně xxxxxx xxxxxx závazných xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xxxx xx 1.1.2006, xxxxxxxx, xx „xxxxxxx stanoviska xxxxxx xxx §149 správního xxxx x xxxx 2004 xxxxxx rozhodnutími xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx ani §65 x. x. x., xxxxx sama x sobě xxxxxxxxxxx, xxxxxx, neruší xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx povinnosti. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx obsahu xx x xxxxxxx x čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xx x rámci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle §75 xxxx. 2 s. x. x.“
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx označila xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.3.2010, č. x. 3 Xxx 144/2009-103, x xxxxx xxxxxxx xxxx při xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vycházel, za xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx x právní xxxx, x něhož zdejší xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx vycházel, xx xxxxx xxxxxxx až xxxxxxx s xxxx xxxxxxxxxxxxx věcí. Xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx procesního xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 13.5.2008 výslovně xxxxxxxxx xxxx nesouhlas. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxx podle §49 xxxx. 1 x. ř. s. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x projednání xxxx samé, k xxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxxxxxxx projednání věci. Xx xxxxx závěru xxx xxxxxx ani xx, xx městský xxxx původně xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxx konečně xxx xxxxxx městského xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xx vlastních xxxxx xx xxxxx §54 xxxx. 3 s. x. x. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozsudky. Xx zde xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx o usnesení, xxxxx xxx - xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxx zástupce (§55 xxxx. 3 x. x. x. a xxxxxxxxx ve xxxxxxx x §49 xxxx. 1 zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx; §50 občanského soudního xxxx xx xxxxxxx x §64 a §49 odst. 2 x. ř. x.).
Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx xxxx nemohl xxxxxxx xxxxxxxxx námitkou xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx podané dne 11.12.2006 byla xxxxxx xxxxx sídla (xxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zařízení, x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx xxxxxxxxxx též xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 3.1.2007, xxxx xxxxx xxxxxxx xxx měla xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx části Xxxxx 5 o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze dne 21.11.1996, x. j. XX/XX/038/1996. X xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxx sídla xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žádala, x xxxx žádosti xxxx xxxxxxxx, xxxx xx musela o xxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx bylo xxxxx přezkoumat teprve x xxxxx soudního xxxxxxxx finálního xxxxxxxxxx x registraci xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx dospěl Xxxxxxxx xxxxxxx soud po xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx x xxxxxxx dokumentace x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx důvod xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. za xxxxxxx xxxxxxxxxx §109 xxxx. 2 a 3 x. x. x. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx §110 xxxx. 1 poslední xxxx x. x. x. zamítl.
O xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §60 xxxx. 1 s. x. x. xx xxxxxxx s ustanovením §120 x. x. x. xxx, xx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nad rámec xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 31. xxxxx 2011
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx