Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxx stanoviska xxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 xxxxxx xxxxxxxxxxx ve smyslu §67 xxxxxxxxx xxxx xxx §65 x. x. x., neboť xxxx o xxxx xxxxxxxxxxx, nemění, neruší xxxx xxxxxxx neurčují xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx přezkum xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx x čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx umožněn xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle §75 xxxx. 2 x. x. s.
Prejudikatura: č. 809/2006 Sb. XXX, x. 837/2006 Xx. XXX, x. 886/2006 Xx. XXX, č. 906/2006 Xx. XXX, x. 1717/2008 Xx. XXX, x. 1764/2009 Xx. XXX, x. 1792/2009 Sb. XXX x x. 2381/2011 Xx. XXX; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 123/1996 Sb. ÚS (xx. xx. XX. XX 200/96) a x. 291/1999 Xx.
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Bruntál, za xxxxxx 1) Občanského xxxxxxxx Xxxxxxx x 2) Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx stížnosti žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, JUDr. Xxxxxxx Mazance, XXXx. Xxxxx Xxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxx a XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x právní xxxx xxxxxxx: Větrná energie Xxxxxx x. x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxx 121, Xxxx, xxxxxxxxxx Xx. Xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxx, Xxxxxx 5, xxxxx xxxxxxxxxx: Městský úřad Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 20, Xxxxxxx, xx xxxxxx osob xxxxxxxxxxxx na řízení: 1) Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 338, Xxxxxxxxx, 2) Občanské xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxx, se xxxxxx Těšíkov 9, Xxxxxxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 23.10.2008, x. x. XXX/68507-08/1768-2008/xxx, x xxxxxx x kasační stížnosti xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx xx xxx 17.8.2009, č. j. 22 Ca 362/2008-72,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Žalobce xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx nepřiznává xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxx xxxxx xxx §12 odst. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx“) xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx „Větrný xxxx Rudná xxx Xxxxxxxx“.
[2] Žalobce následně xxxxx žalobu ke Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx. Odkazoval na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 21.10.2008, x. x. 8 Xx 47/2005-86, xxxxxxxxxxx xxx x. 1764/2009 Xx. XXX x xxxxxxxx z xxxxx xxx x. x. 6 Xx 7/2005-97, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx (dále xxx „s. x. x.“).
[3] Žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x situaci xxxx účinností zákona x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx xxxx (dále xxx „xxxxxxx xxx x xxxx 2004“) x zákona x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx plánování a xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxx xxxxx) a xxxx xxxxxxxxxxxx zákona x. 186/2006 Sb., x xxxxx xxxxxxxxx zákonů xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004 xx xxxxxxx stanovisko xxxxxx správního xxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x. 186/2006 Xx. xxx xxxxxxxxxxx §90 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxxxxxx xxxx „xxxxxxxx x xxxxxxx stanoviska xxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx xxxx závazným xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx“.
[4] Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §46 odst. 1 xxxx. x) xx xxxxxxx s §70 písm. a), §68 xxxx. x) x. x. x. Xxxxx x xxxx, xx závazné stanovisko xxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 xx xxxx xxxxxxx tzv. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xx na projednávanou xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx závazné stanovisko xxxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxxx, že xxxxxxxxx xxxxx posuzoval xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx před účinností xxxxxx správního xxxx x roku 2004.
[5] Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx žalobce kasační xxxxxxxx, x xxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx rozšířeného xxxxxx xx předmětnou xxx xxxxxxxxx xxx.
XX. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[6] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v projednávané xxxx je, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004, xxxxxxxxx samostatně xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx dle §65 x násl. x. x. s.
[7] Sedmý xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx ze dne 13.8.2009, č. x. 7 Xx 43/2009-52, xxxxxx x názoru, xx xxxxxx rozšířeného xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx i xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu x roku 2004. X rozsudku uvedl, xx obecné xxxxxx x nutnosti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx kompetenčních výluk xxxxx §70 písm. x) s. x. x. mají ústavní xxxxxx x vycházejí x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x. x. s., xxxxx xx xxxxxx účinnosti x. ř. s. xxxxxxxxx jakýchkoli xxxxxxxxxxxxxx xxxx, a xxxxx xxxxxxx být xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx aktů xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxx x xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxxx úprava xxxxxxx x §149 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxx“ správního xxxxxx x žádným xxxxxxxx, x xx xxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx přezkumu závazných xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx xx závazné xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 3 zákona x. 20/1987 Sb., x xxxxxx památkové xxxx (dále xxx „xxxxxxxxx zákon“) nepochybně xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. s., x xx xx xxxxxxxx xxxxxx, pro něž xx „xxxxxxxxxx“ označil xxxxxxxxx senát xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x povolení xxxxxx xxxxxx xxxxx §44 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.
[8] Opačný xxxxx xxxxxx druhý xxxxx x rozsudku ze xxx 28.7.2009, x. x. 2 As 34/2009-65. Zde druhý xxxxx xxxxxxxx, že „[x]x lege xxxx xxxx xxxx mít xxxxxxx stanovisko xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx x samostatně soudně xxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí pouze x xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx zákon xxxx lex specialis x správnímu řádu“. X xxxxx rozsudku xxxxxxx x xx xxxx předchozí xxxxxxxx xx dne 30.1.2009, x. x. 2 Xx 41/2008-77, xxx xxxxxxxxxxx, xx „[x]xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx §149 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx […], nebo xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§149 xxxx. 5 x xxxxxxxxxx na §94 xx. správního xxxx) […]“.
[9] Xxxxx senát xx názoru, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 21.10.2008, x. x. 8 Xx 47/2005-86, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 x xxxx závěry xxxxxx přímo xxxxxxxxxxxxx xx případy xxxxxxxxxx xxxxxxxx po xxxx xxxxxxxxx.
[10] S ohledem xx xx druhý xxxxx svým usnesením xx xxx 17.3.2010, x. x. 2 Xx 75/2009-101, xxxxxxxxx xxx v souladu x xxxxxxxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxx rozšířeným xxxxxxx
XXX.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[11] Xxxxxxxxx senát xx xxxxxxx zabýval xxxxxxx, zda je xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx-xx senát Xxxxxxxxxx správního soudu xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx vyjádřeného x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[12] Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx konstatované v xxxxxxxx ze dne 21.10.2008, x. x. 8 As 47/2005-86, xxx xxxxxx i xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx druhý xxxxx xx toho xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx uvedeného xxxxxxxx rozšířeného senátu xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Druhý xxxxx nepovažuje za xxxxxxxx, xx se xx srovnávaných případech xxxxx x závazná xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx předpisů, xxxxx xxxxxxxxx je xx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, vydané xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004, xxxxxx může být xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[13] Xxxxxxx xx jedná x rozdílné typy xxxxxxxxx stanovisek (x xxxxxxx předkládajícího senátu xxxxxxxx dle §12 xxxx. 2 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx; x xxxxxxx sedmého senátu xxx §14 xxxx. 2 x 3 xxxxxxxxxxx zákona), xx xxxx x fungování xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx: Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx senát konstatoval, xx pro xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nelze xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stanovisek vydávaných xx xxxxxxx různých xxxxxx xxxxx xxxxxx.
[14] Xxx xxxxx uvedeného xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x dané xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx sedmý xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx §44a xxxx. 3 památkového xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: „Závazné xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 1 x 2, xx-xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx památkové xxxx xx xxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, jinak xx úkonem učiněným xxxxxxxx orgánem xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Stanoviska xxxxxxxxx x politice xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ Xxxx xxxxxxxxx orgánu, který xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ xx xxxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 (xxxxxxx je tak xxxxxx), xxxxx samostatným xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx k xxxxxxxxxx zdejšího soudu xx však názor xxxxxxxxx v xxxxxxxx x xxxx obiter xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §54 xxxx. 6 x. x. x.
[15] X xxxxxxx na xxxx xxxxxxx rozšířený senát xxxxxxx, že byť xx rozpor xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x závazným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx předpisů, xxxxx xx o xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §17 xxxx. 1 s. x. x.
XXX.2.Xxxxxxxx derogace xxxxxx č. 71/1967 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx
[16] Zákon x. 71/1967 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx, (xxxx xxx „xxxxxxx xxx x roku 1967“) xxxxxxxxx xxxxx výlučně xxxxxx vydávání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - jako xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx navenek xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx správy. Xxxxxxxxxxx úpravu xxxxxxxx x přezkumu závazných xxxxxxxxxx, stejně xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx atd., xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx povahu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx dle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x §3 xxxx. 1 xx §4 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
[17] Správní xxx x xxxx 2004 x xxxxx xxxxxx xxxxxxx významnou xxxxx. Xxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxx správních xxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek. Ustanovení §149 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxx definuje xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx „xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxxxx rozhodnutím ve xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx xxx x roku 2004 xxxx xxxxxx zvláštní xxxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx instančním xxxxxxxx x x xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxx xxxxxxxx obsahuje xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení, xx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx 2004 xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, terminologicky xxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxxx xx xxxxx správního xxxxxxxxxx ve xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 xx závazného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §149 xxxxx zákona. Xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx 1.1.2007 v xxxxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx toto xxxxxxxx stanoví (xxx xxxx. §44x xxxx. 3, xxxxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 1 x 2, xx-xx xxxxxx orgánem státní xxxxxxxxx xxxx xx xxxx, x které xxxx příslušný xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“. Xxxxx xx regulována xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek x §90 xxxx. 1 xxxxxx č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny „(…) Souhlasy x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxx zvláštního xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. (…)“ x xxxxxxx zvláštních xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx (standardního) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §67, xxx x (v xxxx xxxxxx) dle §149 xxxxx zákona. Přitom xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vydáno, je, xxx se v xxxx věci xxxxx x rozhodnutí konečné (xxxxxx, xxxxxxx, xxxx.), xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx podklad pro xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §65 s. ř. x., a v xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42 xxxx xxxxxxx xxxxxx, xx „[k]oncepce citovaného xxxxxxxxxx (§65 x. x. x. - xxxx. XXX) vyžaduje, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx úkonu xxxxxxxxx xxxxxx zkoumal, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx úkon xxxxxxx, xxxxxx, zrušil xx xxxxxxx xxxxx“. Xxxxx xxxxx xxxx nadále xxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxx ohledu xx to, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx.
[19] Xxx xxxx xxxxxx dílčí xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, zvláštní xxxxxxxxxxx přezkumu a xxxxxxxxxx, xxxxx mají xxxxxxxxxxxxx správní řízení, xx xxxxxx pouze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaného xxx §149 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004.
XXX.3.Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[20] Xxxxxxxx správní soud xx xxxxxxx samostatné xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx již xx xxx xxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 28.4.2004, x. x. 7 X 90/2001-98, xxxxxxxxxxxx xxx x. 837/2006 Xx. XXX., xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx stanovisko xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, změně, zrušení xx závaznému určení xxxxxxxxxx. To xxxxxxx xx rozhodnutím xxxxxxxx. Xxxx xxxxx nevyloučil, xx i xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx práv xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x možného omezení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx jen „Xxxxxxx“) xx základě zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výluk, xxxxxxxxxx x §70 x. ř. x. X odvoláním xx xxxx písm. a) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 s. x. x. Jejich xxxxxx přezkum xxxxxxxxx x xxxxx dle §75 xxxx. 2 x. x. s. xxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx možné xxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxx xxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.4.2004, x. j. 7 X 90/2001-98, xx xxx 26.10.2004, č. x. 6 X 73/2002-54, xx dne 29.12.2004, x. x. 6 A 172/2002-13, xx xxx 24.10.2006, x. x. 2 Xx 51/2005-34, xx xxx 12.5.2004, x. x. 3 Xx 53/2003-61, ze dne 13.8.2003, x. j. 7 X 198/2000-51 x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 21.8.2000, x. x. 7 X 30/2000-23).
[21] Xxxxxxxxx xxxx x použití xxxxxxxxxxx xxxxxx dle §70 xxxx. b) x. x. s., xxxxx se xxxxxxx x rozhodnutí předběžné xxxxxx, xxxxx je xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 29.3.2006, x. j. 2 Xxx/183/2005-64).
[22] Xx sjednocení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutím rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 21.10.2008, č. x. 8 Xx 47/2005-86, xxxxxxxxxxxx pod č. 1764/2009 Xx. XXX (xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 21.10.2008, x. x. 6 Xx 7/2005-97; xxxx jen „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx hlouběji xx. 36 odst. 2 Xxxxxxx tak, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx: výčtový x výkladový. „Výčtový xxxxxx znamená, xx xxx vyloučení věci xx soudního xxxxxxxx xx zapotřebí výslovného xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxx rámec xxxxxxxx xxxxx; stanoví xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx stanovení xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx vykládány xxxxxxxxx způsobem.“ Rozšířený xxxxx dále v xxxx otázce odkázal xx xxxxxxxx xx xxx 15.12.2005, č. x. 3 Xx 28/2005-89, x. 809/2006 Xx. XXX: „Xx-xx xxxxxx, xxx se xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vztahuje kompetenční xxxxxx xx xxxxxx §70 x. x. x. […], xx xxxxxxxxx zvolit xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx x soudu.“ (xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 A 25/2002-42, č. 906/2006 Xx. XXX, rozsudkem xx xxx 21.5.2008, x. x. 4 Xxx 9/2007-197 či xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 3.11.1999, xx. xx. Xx. XX 8/99, č. 291/1999 Sb.).
[23] Xxxxxxxxx xxxxx, za xxxxxxxx xxxxx xxxx nabytím xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 x xxxxxxxxxx speciálních xxxxxx, ve sjednocujícím xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyslovil, xx „[z]ávazné xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx nesouhlas) xxxxxx ochrany přírody x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx vydaný xxxxx §44 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx přírody x krajiny, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx správním xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x. Podléhá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxx dodal, xx „[x]xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu (§65 x x. x. x. x.) bude xxxx xxxx tehdy, xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx žalobce xxxx xxxxx zjevně x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx k zásahu xx xxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxx dojít xxxxxxx“. Xxxxxxxxx, xx kompetenční xxxxxx obsaženou v §70 xxxx. a) x. x. x. xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozšířeným senátem x citovaném xxxxxxxx „[x]xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xx xxxxxxxx neměla xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx x tvrzeným xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx žalobce. Xxx xxxx xxxx vždy x situaci, kdy xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx moci výkonné, xxxxxxxxxx xx ke xxxxxxxxx věci x xxxxxxxxxx adresátům, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx sféry xxxxxxx. Xxxxx xxxx x xx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx zrušil xxxxx x povinnosti xxxxxxx, xxxxx x xx, zda xx - podle xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx“ (xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.5.2008, x. x. 4 Ans 9/2007-197).
[24] Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xx xxxx musel Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek zabývat xxxxxxxx. Vzhledem x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX.4. Xxxxx xxxxxx úpravy x xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx závazných xxxxxxxxxx dle x. x. x.
[25] Xxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx spočívá v xxxxxxxxx, xxx závazná xxxxxxxxxx xx xxxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx §65 x. x. s. X xxx xxxxx souvisí xx, xx jaké xxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx aplikující a xxxxxxxxxxxxxx předešlou xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxxx xx správním řádem x roku 2004.
[26] Xxxxx senát shledal xxxxxxx xxxxxxxxxx samostatně xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x odkazem xx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí rozšířeného xxxxxx. X odůvodnění xxxx xxxx xxxxx, xx „xxxxxx zásady x xxxxxxxx restriktivního xxxxxxx kompetenčních xxxxx xxxxx xxx. §70 xxxx. x) x. x. x., xxxxx x jakýchkoli xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, a x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx může x xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx podrobena xxxxxx xxxxxxx (…) xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx povahu x xxxxxxxxx x koncepce xxxxxx xxxxx xxx. §65 s. x. x., xxxxx xx xxxxxx účinnosti x. x. s. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx“.
[27] Xx správním xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx rozhodnuto x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x právnických xxxx ve xxxxxx xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx obsahuje xxxxxxxxx xxxxxxxx - obecnou xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx části ustanovení „Xxx xxxxx, že xxx xx svých xxxxxxx zkrácen rozhodnutím xxxxxx veřejné xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx takového xxxxxxxxxx“, současně však x xxxxx xxxxx xxxxxx ustanovení „xxxxxxxxx-xx xxxxx jinak“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx garance x xxxxxxxxxxx případech xx úvaze zákonodárce. Xxx vyplývá z xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, zákonodárce xxxx x xxxxx „obyčejného“ xxxxxx xxxx xxxxxxx „xxx a jak“ xxxxxxxxxxxx. Xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxx některá rozhodnutí xxxxxx veřejné xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x subjektivních právech xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, vyloučit z xxxxxxxx xxxxx, ovšem xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.“ (srovnej nález xxxxx XX xx xxx 3.11.1999, xx. xx. Xx. XX 8/99, x. 291/1999 Xx.)
[28] Xx xxxxxxx xxxxxx se tato xxxxxxx zakotvená xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx především v §2 a §65 x. ř. s. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx se x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx článku 36 odst. 2. Xxxxxxx, x xx xxx v úpravě xxxxxx xxxxxxxxx uskutečnění xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx výše uvedeného „xxx a jak“, xxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx veřejné xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[29] Xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx garance xxxxxx xxxxxxx xx ve xxxxxxxx soudnictví projevuje xxxxxxxxxx xxxxxx obsaženým x §70 x. x. s., xxx xxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx. xx úkony xxxxxx xxxxxxx správy, jež xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Tento xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x myšlence xxx. (xxxxxxxxx) generální xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx názoru xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx soudní přezkum, xxxx třeba xxxxxxxx xxxxxxxxx restriktivně. Xx xxxxxxx x xxxxxxx xx xx. 36 xxxx. 2 větu xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyloučit xx soudního xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xx týkají základních xxxxx x svobod.
[30] Xxxxxxx xxxxxx podoby xxxxxxxxx přezkoumávání xxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxx podústavního xxxxx „xxx a xxx“, xx xx správním xxxxxxxxxx projevuje xxxxxxxxx x §5 x §68 x. ř. x. Xxxxx xx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxx xx následně x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, např. x xxxxxxxxxx předběžné xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 29.3.2006, x. x. 2 Xxx 183/2005-64, xxxxxxxxxxx xxx č. 886/2006 Xx. NSS). X xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx o xxx. xxxxxxxxxxx správní xxxx. K xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx vytváří xxx základního xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, nejsou xxxxxxxx a smysl xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. To proto, xx právo xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx zajištěno xxx, xx je x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí správních xxxxxx, která mají xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ (xxxxxxx xxxxx xxxxx XX xx dne 3.11.1999, xx. xx. Xx. ÚS 8/99, x. 291/1999 Xx.). Xxxx se úprava xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx x xxx, xx xxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx kladeny xxxxxxxx x xx na xxxxxxx xxxxxx splnění xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxx. X xxxxxxx x xxxxxxxxx subsidiarity xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§5 xx spojení x §68 xxxx. x/ x. x. x.).
[31] Xxxxxxx konstrukce xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx obsažena x xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, v xxxx xx možné xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx zákony. Xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx také xxxxx, xxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx prostředky x xxxxxx xxxx správním xxxxxxx, připouští-li xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx na újmu xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx [§68 xxxx. x]. Ze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx vyloučeny xxxxx správního xxxxxx, xxxxxxx přezkoumání xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§70 xxxx. f). Mimo xx x zvláštní xxxxxx obsahují dále xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxx uvedeným xxxxxx xx vyloučit. Příkladem xx xxx §171 xxxxxx č. 326/1999 Xx., o pobytu xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx republiky („x xxxxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxx… “).
[32] Xxxxxxx xxx x xxxx 1967 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek xxxxxxxxxxx. Názor xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx na situaci, xxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx řádu x xxxx 1967, xxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx x xxxx 2004 xxx vydávání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxx zvláštní xxxxxxxxxxx xxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 ještě xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx neruší xxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxx xx xxxxxxx neurčují. Xxxxx xx hovoří x jejich závaznosti, xx xx xxxx xxx správního xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx (po)vede „hlavní“ xxxxxxx xxxxxx, typicky xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx stavby.
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx soud již xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 8.1.2009, x. x. 1 Xxx 140/2008-77, xxxxxxxxxxx xxx x. 1792/2009 Xx. NSS, „že xxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxx by xx xxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx právní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xx xxxxx xxx věc xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (Xxxxxxx soud, Xxxxxxxx soudní xxxx, Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxx), xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, event. xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx důvody (xxxxxx xxxxxxxxx nefunkčnosti judikatury xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx zvýšení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx účastníků xxxxxxxx vztahů v xxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxx takovéto xxxxx převáží nad xxxxx osob xxxxxxxxxxx x dobré víře x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Obdobnou xxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx, xxxxx něhož „xxxxxxxxxx x xxxxxxxx [xxxxxxxxxx] jsou xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx odrazem xxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx x mezinárodními xxxxxxx, xxxxx Xxxxx republika xxxxxxx, v daném xxxxxxx především x Xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod.“ (xxxxxxx xxxxx XX. ÚS 200/96, Xx. ÚS, xx. 6, x. 387 xxxx., xx x. 392).
[34] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx od xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx. 36 odst. 2 Xxxxxxx x xxxxxxxxxx §65 a §70 x. x. x. nedoznaly xxxxxxxx xxxxxxxxx řádu z xxxx 1967 xxxx, xxxxx x podstatné xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx celku (přijetí xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 x xxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxx), která může xxx vliv na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumatelnosti xxxxxxxxx stanoviska xxx §65 x. ř. x. Závěry xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (viz xxx 22) xxxxxx xxxxx přímo xxxxxxxxxxxxx xx právní xxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxx x xxxx 2004.
XXX.5. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[35] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx světle xxxx xxxxxx úpravy xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle §65 x. x. x. Xxx v rozhodnutí xx dne 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, publikovaném xxx č. 906/2006 Xx. xxx xxxxx, xx „xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx [srovnej §4 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x.], xxxx xx xxxxxxxxx, mění, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx povinnosti xxxxxxx. Xxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (…) Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx založil, xxxxxx, xxxxxx či xxxxxxx xxxxx“.
[36] Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx §65 s. x. x. X xxxx [22] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx „xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxxxxx xx (x) xxxxxxxx věci (xxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x určité xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x dále pak x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (ii) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (tedy „xxxxxxxx, xxxxxx či rušena“)“.
III. 5. x) Xxxxxxx xxxxxx
[37] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx děje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx skrze xxxxx chráněných xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx x rámci xxxxxx xxxxxx zajištěno. Xxx xxx podtrhnout xxxxx xxxxxxxxx x xxxx [28] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx: „Jak příliš xxxxxx, tak xxxxxx xxxx vymezení šíře xxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení do xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesů x xxxxx veřejné xxxxxx. Na xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxx xxxx k xxxxxxx, kdy je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx historickou xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx s xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x právem xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx smysluplném xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx. X čl. 38 odst. 2 Xxxxxxx, xxxxxx xxxx x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x ochraně lidských xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x. 3, 5 x 8, xxxxxxxxx xxx x. 209/1992 Sb. (dále xxx „Evropské xxxxxx“), xxxxx xxxxxxxxx projednání xxxx xxx zbytečných xxxxxxx (xxxx. např., x xxxxxxx na xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx ze xxx 8.12.2005, sp. xx. X. ÚS 729/2000, Xx. x. x. XX, xx. 39, xxx. 369 xx xxxxx xx xxx 13.6.2006, xx. xx. X. XX 533/05, Xx. n. u. XX, xx. 41, xxx. 525) Xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx najít xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx opožděná x ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“
[38] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004 x xxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx diverzita pojmu xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx (viz xxx 18) závazné stanovisko xx xxxxx xxxxxx xxxxxx jak xx xxxxx správního xxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004, xxx x xxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004.
[39] X xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx vymezený xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení. Z xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx jsou vydávána x rámci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxx §67 správního xxxx x roku 2004. Xxxxx xx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx kulturní xxxxxxx x xxxxxxx rozsahu. Xxxxxxx otázku řešil xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx případu. Jednalo xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xx x památkové xxxxxxxxx. X xxxxx případě xxxxx xx ochraně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §44x xxxx. 3 památkového xxxxxx samo x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxx xx xx xx navazovalo xxxxxxxxx xxxxx stavební xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx x požadovaný xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx.
[40] Oproti xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 jsou xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X hlediska xxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxx žadatel xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx, kterým xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx Xxxxxxxx“, tedy xxxxxxxxxx x provozování několika xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §12 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxx přírody a xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx z xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxx subjekt pro xxxxxxxxxxx xxxxx cíle xxxxxx. X objektivního xxxxxxx xx x xxxxx územního xxxxxx xxxxxxxxx zájmem udržitelný xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx. Xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx konkrétních xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx správy x xxxxxxxx úřady xxxxxxxxxx xx vzájemné xxxxxxxxxxx x dotčenými xxxxxx chránícími xxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek (§4 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx právních předpisů, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx, nestanoví-li xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx“). Právě ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx svébytných x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodovacích xxxxxxx x rámci xxxxxxx xxxxxx.
[41] X xxxxxxx, xx xx jedná x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx vydání konečného xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, vyjádření xxx., xxxxx vytvářejí z xxxxxxx veřejného práva xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx uskutečnění subjektivního xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx předmětu řízení xx správní xxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx §4 odst. 7 stavebního xxxxxx: „Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx úřady xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stanoviska xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů. Xxxxx-xx x xxxxxxx xxxx příslušnými orgány xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx i xxxx xxxxxxxxx orgány xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx podle xxxxxxxxx xxxx“). Toto xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx mohlo xxxx xx zhoršení podmínek xxx xxxxxxxx.
[42] Xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx rozhodnutími (xxxxxxxx XXX xx xxx 22.10.2009, x. x. 9 As 21/2009-150). Xxxx nejsou xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx účastníka (typicky xxxxxxxxxx) x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx pokaždé xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx rozdíl od xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx potřeby je xxxxxxx stanovisko vydáváno (xxxxxxx §86 odst. 2 xxxx. x/ xxxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxx x žádosti x xxxxxx územního xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“). Možnost xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, pro xxxxx xxxx pořizována xxxx xxxxxxx, je xxx xxxxxxxxxxxxx ustanovením, xxxxx smyslem xx xxxxxxxxx subjektu x xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x sobě založit xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx se konečného xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, specializovaný xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx xxxx vyjadřuje xxxxx pouze x xxxxx xxx xxxxxxxxxx.
[43] X xxxxxxx xx xxxx uvedené lze xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 nemají objektivně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx „hlavního“ xxxxxx.
XXX. 5. x) Xxxxx xx xxxxxx sféry
[44] Xxxxxx x definičních xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxx. Soudní xxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxx x má xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx správa xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxxx. (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, publikované xxx x. 906/2006 Xx. XXX),
[45] Xxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §67 správního xxxx z xxxx 2004 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx konečným a xxxxxxxxxxxxx zakládají, xxxx, xxxx nebo závazně xxxxxx práva xxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xx budově xxxxxxxxxxx xx x památkové xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx znemožnit či xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 s. x. x. X toho xxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x. §68 xxxx. x/ s. x. s.) xxxxxxxxx xxxxxxx opravných prostředků) xxxx samostatně xxxxxxxxxxxxxx xx správním soudnictví.
[46] X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §149 správního řádu x xxxx 2004 xx xxxx objektivně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx kterého xx xxxx stanoviska xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx. Xxxx vyplývá x x xxxx, že xxx vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je obvykle xxxxxxxxx větší xxxxx xxxxxxxxx stanovisek x xx xxxxxx xxxxxx xxxxx východisko xxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx. X xxxxx vymezeném xxxxxxxx řízení není xxxxxxx stanovisko x xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, ta xxxxxx xxxxx veřejné xxxxxx xx rozhodnutím xxxxxxxx.
[47] Xxxxxxxxxx, xx xxx §149 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004 xx obsah xxxxxxxxx xxxxxxxxxx závazný xxx xxxxxxxxx část xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xx xxxx samotného xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx přímo, nebylo xx vydání rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x §149 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004, xxxx „Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx další xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.“, xx jen xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx pokračovat x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx v xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx 2004 xxxxxxxxxx x x ostatních xxxxxxxx (§51 xxxx. 3).
[48] Rozšířený xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x. x. x. Vzhledem x xxxx, že xx xxxx závazným xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) umožněna x rámci přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §75 xxxx. 2 x. ř. x.
XX. Xxxxxxx
[49] Z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zákonodárce xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x komplexní xxxxxx xxxxxxxxxxxx vydávání x xxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx také xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx závazné stanovisko xx xxxxxxxxxxx rozhodnutím xx smyslu §67 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004.
[50] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxx rozhodnutími, xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx s to xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx. Vztahují se xx ně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x řádných xxxxxxxxx prostředků. Ustanovení, xxxxx určují, xx xx správní orgán xxxxx závazné xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx samostatného xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonech (např. §44x xxxx. 3 xxxxxxxxxxx zákona). Tuto xxxxxxxxxxxx činnost xxx xxxxxx jako xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[51] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx smyslu §67 xxxxxxxxx řádu xxx §65 x. x. s., xxxxxxx xxxx x sobě xxxxxxxxxxx, xxxxxx, neruší xxxx závazně neurčují xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx upřednostnil xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx v xxxxxxx x xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx umožněn xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §75 xxxx. 2 s. x. s. Na xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxx o vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxxxxx hlavního xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xx xx xxxxx hlavní (xxxxxxx xxxxxx) xxxxxx xxxxxx x případě xxxxxx xxxxxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx xxx následovat, neboť xx příslušný xxxxxxx xxxxxxxx.
X. Závěr
[52] Rozšířený xxxxx x dané xxxx posoudil předloženou xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx jednalo x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxx rozsudkem o xxxx xxxx v xxxxxxx x ustanovením §71 odst. 2 xxxx. x) Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx.
[53] V xxxxx xxxxxxxxx právního názoru xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x závěru, xx kasační xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, x xxxxx ji xxx §110 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že závazné xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §12 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx závazným xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004 x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 s. ř. x. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxx §46 xxxx. 1 písm. x) ve xxxxxxx x §70 písm. x), §68 písm. x) x. x. x.
[54] O náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §60 xxxx. 1, xxxx xxxxx s. x. x., xx xxxxxxx x ustanovením §120 x. ř. x., xxx xxxxxxx nestanoví-li xxxxx xxxxx xxxxx, xx účastník, který xxx xx xxxx xxxx xxxxxx, právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx soudem, xxxxx důvodně xxxxxxxxx xxxxx účastníkovi, který xx věci xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, že xxxxxxx xxx v xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxx jde x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx prokázáno, že xx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx jim nebyla xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx povinnost. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx x jejich xxxxxxx xxxxxxx xxx, že xx xxx náhrada xxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx nepřiznává.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 23. srpna 2011
JUDr. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx