Právní xxxx:
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 nejsou xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 správního xxxx xxx §65 s. x. x., xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx, neruší xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx. Xxxxxx přezkum jejich xxxxxx je x xxxxxxx x čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx xxxxxxx xx x rámci konečného xxxxxxxxxx xxx §75 xxxx. 2 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 809/2006 Sb. NSS, x. 837/2006 Sb. XXX, č. 886/2006 Xx. XXX, x. 906/2006 Xx. XXX, x. 1717/2008 Xx. XXX, č. 1764/2009 Xx. XXX, x. 1792/2009 Xx. XXX x č. 2381/2011 Xx. XXX; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 123/1996 Sb. ÚS (xx. xx. XX. XX 200/96) x x. 291/1999 Xx.
Xxx: Xxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxx Městskému xxxxx Xxxxxxx, za xxxxxx 1) Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x 2) Občanského xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxx, o xxxxxxxx stavby, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozhodl x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Camrdy, XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxx x XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxxxxx energie Xxxxxx x. x. x., se sídlem Xxxxxxxx 121, Xxxx, xxxxxxxxxx Dr. Xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx v Xxxxx, Xxxxxx 5, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxx xxxx Xxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxx 20, Xxxxxxx, xx účasti xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx: 1) Xxxxxxxx sdružení Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 338, Xxxxxxxxx, 2) Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx 9, Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 23.10.2008, x. x. XXX/68507-08/1768-2008/xxx, v xxxxxx x kasační stížnosti xxxxxxx xxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 17.8.2009, x. x. 22 Xx 362/2008-72,
takto:
I. Xxxxxxx stížnost se xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxx xxxxx xxx §12 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx přírody a xxxxxxx (dále xxx „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx“) xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko týkající xx stavby „Větrný xxxx Xxxxx pod Xxxxxxxx“.
[2] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx ke Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx dne 21.10.2008, x. j. 8 Xx 47/2005-86, xxxxxxxxxxx xxx x. 1764/2009 Xx. XXX x xxxxxxxx x xxxxx xxx č. j. 6 Xx 7/2005-97, xxxxx závazná stanoviska xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxxxx č. 150/2002 Xx., soudní xxx xxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“).
[3] Žalovaný navrhoval xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxxx rozhodnutí Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zákona x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx řádu (dále xxx „správní řád x xxxx 2004“) x xxxxxx č. 183/2006 Xx., o xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxx xxxxx) a xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x. 186/2006 Xx., x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona a xxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxx správního řádu x roku 2004 xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx, xxxxx již xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x. 186/2006 Sb. xxx xxxxxxxxxxx §90 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx „xxxxxxxx x xxxxxxx stanoviska xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx správního řádu“.
[4] Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxx xxxxxx odmítl xxx §46 odst. 1 xxxx. x) xx spojení x §70 písm. x), §68 xxxx. e) x. x. x. Xxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xx svou xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx aktem, který xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudnímu xxxxxxxx. V usnesení x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx soud, xx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx obsažené xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx nichž xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 odst. 1 x. x. x. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx posuzoval xxx xxxxx právního xxxxx před účinností xxxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004.
[5] Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, v xxx xxxxxx tvrdí, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx.
XX. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[6] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx, xxx xxxxxxx stanoviska xx xxxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004, xxxxxxxxx samostatně xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxx §65 x xxxx. x. x. x.
[7] Sedmý xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve svém xxxxxxxx xx xxx 13.8.2009, x. x. 7 As 43/2009-52, xxxxxx x názoru, xx závěry xxxxxxxxxxx xxxxxx, jimiž xxxxxxxxxxx xxxxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx x xx xxxxxxx stanoviska xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004. X xxxxxxxx uvedl, xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §70 xxxx. x) s. x. x. mají ústavní xxxxxx a vycházejí x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 s. x. s., xxxxx xx xxxxxx účinnosti x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxx být změnou xxxxxx xxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx aktů xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x sice x xxxxxxxxxx §65 odst. 1 x. ř. x. Právní xxxxxx xxxxxxx v §149 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx způsobem, x xx xxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx závazných xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 3 xxxxxx x. 20/1987 Xx., x xxxxxx památkové xxxx (xxxx jen „xxxxxxxxx xxxxx“) nepochybně xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x., x xx ze xxxxxxxx xxxxxx, xxx něž xx „xxxxxxxxxx“ označil xxxxxxxxx senát xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §44 zákona o xxxxxxx přírody x xxxxxxx.
[8] Xxxxxx názor xxxxxx druhý xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 28.7.2009, x. x. 2 Xx 34/2009-65. Zde druhý xxxxx vyslovil, že „[x]x xxxx xxxx xxxx může xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze x xxxxxxx, xxx xxx stanoví xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádu“. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxx předchozí rozsudek xx xxx 30.1.2009, x. x. 2 Xx 41/2008-77, kde xxxxxxxxxxx, xx „[x]xxxx xx zrušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx danými xxxxxxxx řádem xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx odvolání proti xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xx x takové xxxxxxxxxx opírá, ve xxxxxx §149 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx […], xxxx cestou xxxxxxxxxxx xxxxxx (§149 xxxx. 5 v xxxxxxxxxx na §94 xx. správního xxxx) […]“.
[9] Xxxxx xxxxx xx názoru, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.10.2008, x. x. 8 Xx 47/2005-86, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx závazných xxxxxxxxxx vydaných xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 x jeho xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx po jeho xxxxxxxxx.
[10] X xxxxxxx xx to xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 17.3.2010, x. j. 2 Xx 75/2009-101, postoupil xxx x xxxxxxx x ustanovením §17 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu.
III. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[11] Xxxxxxxxx senát xx xxxxxxx zabýval xxxxxxx, xxx je xxxx jeho xxxxxxxx xx xxxx rozhodovat. Xxx §17 odst. 1 x. ř. x. xxxxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je odlišný xx xxxxxxxx názoru xxx vyjádřeného v xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, postoupí xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[12] Sedmý xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 21.10.2008, x. x. 8 Xx 47/2005-86, xxx xxxxxx i xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx přezkoumatelná. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx toho xxxxxx, xx xxxxxx vyplývající x výše xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Druhý xxxxx nepovažuje xx xxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx předpisů, xxxxx podstatné je xx, xxx závazné xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x roku 2004, xxxxxx může xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx soudem.
[13] Xxxxxxx se xxxxx x xxxxxxxx typy xxxxxxxxx stanovisek (v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §12 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx přírody x krajiny; v xxxxxxx sedmého xxxxxx xxx §14 odst. 2 x 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx), xx xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx: Xxxxxxxxxxx dotčenému xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx této xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx účely xxxxxxxx xxxxxxxx nelze xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stanovisek vydávaných xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx rozdíl.
[14] Xxx rámec xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx senát xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx §44x xxxx. 3 památkového zákona, xxxxx konstatuje: „Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 1 a 2, xx-xx vydáno xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx ve xxxx, x xxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavební xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx vedené stavebním xxxxxx. Stanoviska xxxxxxxxx x politice xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx dokumentaci nejsou xxxxxxxx rozhodnutím.“ Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx senát xxxxxxxxx, xxxx xxxx „závazným xxxxxxxxxxx“ xx xxxxxx §149 správního řádu x xxxx 2004 (xxxxxxx xx tak xxxxxx), avšak xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx. Vzhledem x xxxxxxxxxx zdejšího xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx v rozsudku x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx závazným xx xxxxxx §54 xxxx. 6 s. x. x.
[15] S xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx stanoviskům xxxxxxxxx xxx různých xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx o rozpor x právních xxxxxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x.
XXX.2.Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 71/1967 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx
[16] Xxxxx x. 71/1967 Xx., o xxxxxxxx řízení, (dále xxx „správní xxx x roku 1967“) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx správních xxxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxxxxxxxx správních aktů xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x přezkumu závazných xxxxxxxxxx, xxxxxx jako xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx atd., tedy xxxxxxxx xxxx, které xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx pravidel řízení xxxxxxxxxx v §3 xxxx. 1 xx §4 starého xxxxxxxxx xxxx.
[17] Xxxxxxx xxx x roku 2004 x tomto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx změnu. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §149 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jako „xxxx učiněný xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx je xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx xxx x roku 2004 xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obsahuje xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx optimalizovat xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxx xxxxxxx řád x xxxx 2004 xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vydané xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dle §149 xxxxx xxxxxx. Kterou xxxxxx xx má xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx 1.1.2007 v xxxxxxxxxxxx xxx. složkových xxxxxxxx, xxx toto xxxxxxxx stanoví (xxx xxxx. §44a odst. 3, památkového xxxxxx „Xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §14 odst. 1 x 2, je-li xxxxxx xxxxxxx státní xxxxxxxxx péče xx xxxx, o které xxxx xxxxxxxxx rozhodovat xxxxxxxx úřad xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx samostatným xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxx xxxxxxxx dotčeným xxxxxxx xxx xxxxxx vedené xxxxxxxxx úřadem.“. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek x §90 odst. 1 xxxxxx č. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx „(…) Souhlasy a xxxxxxx stanoviska vydávaná xxxxx tohoto zákona xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu jsou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxx. (…)“ x dalších xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx §67, xxx x (v xxxx xxxxxx) dle §149 xxxxx zákona. Přitom xxxxxxxxxx xxx rozlišení, x jaké formě xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vydáno, xx, xxx se x xxxx věci jedná x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx, xxxxxxx, xxxx.), xxxx slouží xxxxxx xxxx podklad xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx je pak xxxxxxxx hledisko dle §65 x. ř. x., a v xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42 xxxx xxxxxxx řečeno, xx „[x]xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§65 x. x. x. - xxxx. NSS) xxxxxxxx, xxx interpret x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx právo xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx“. Tento xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx zpochybněn, x xxx xxx ohledu xx xx, xxx xxxxxxxx xxxxx příslušný xxx pojmenuje, xx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxx xxxxxxx.
[19] Xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxxxxx správní xxxxxx, xx týkají xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004.
XXX.3.Xxxxx xxxxxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx již xx své xxxx xxxxxxxxxx. X usnesení xx xxx 28.4.2004, x. x. 7 X 90/2001-98, publikovaném xxx x. 837/2006 Xx. NSS., xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx stanovisko je xxxxxx správního xxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, změně, xxxxxxx xx závaznému xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx konečným. Xxxx ovšem xxxxxxxxxx, xx i xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx, byť xxxxxxx, xxxxxxxxx xx práv xxxxxxxxx. X tomto xxxxxx xxxx vycházel x xxxxxxx omezení xxxxxxxx xxxxxxxx připuštěného xx. 36 xxxx. 2 Listiny základních xxxx x svobod (xxxx xxx „Xxxxxxx“) xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výluk, xxxxxxxxxx x §70 x. x. s. X odvoláním na xxxx xxxx. a) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxx xxxxxx přezkum xxxxxxxxx x xxxxx xxx §75 xxxx. 2 x. x. x. xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx možné xxxxxx x x xxxxx rozhodovací xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx (xxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.4.2004, x. j. 7 X 90/2001-98, ze xxx 26.10.2004, x. x. 6 X 73/2002-54, xx xxx 29.12.2004, č. x. 6 X 172/2002-13, xx dne 24.10.2006, x. j. 2 Xx 51/2005-34, ze xxx 12.5.2004, č. x. 3 Xx 53/2003-61, xx dne 13.8.2003, x. x. 7 A 198/2000-51 x xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx xx dne 21.8.2000, x. x. 7 X 30/2000-23).
[21] Xxxxxxxxx xxxx i použití xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §70 xxxx. b) x. ř. x., xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 29.3.2006, x. x. 2 Xxx/183/2005-64).
[22] Ke sjednocení xxxxxxxxxx xxxxxxxx názorů xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.10.2008, x. x. 8 As 47/2005-86, xxxxxxxxxxxx xxx x. 1764/2009 Sb. NSS (xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 21.10.2008, x. x. 6 As 7/2005-97; xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“). Rozšířený xxxxx vyložil xxxxxxxx xx. 36 odst. 2 Listiny xxx, xx xxxxxxx jeho xxxxx xxxxxx: výčtový x xxxxxxxxx. „Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxx vyloučení věci xx xxxxxxxx přezkumu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Význam xxxx xxxxxxx obecné xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jde xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vodítko xxx xxxxxxxxx šíře xxxxxxxxxxxx výjimek ze xxxxxxxx xxxxxxxx. Výjimky xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxxxx xxxxx dále v xxxx xxxxxx odkázal xx xxxxxxxx ze xxx 15.12.2005, č. x. 3 Xx 28/2005-89, x. 809/2006 Xx. NSS: „Xx-xx xxxxxx, xxx se xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §70 x. ř. x. […], je xxxxxxxxx zvolit výklad xxxxxxxxx xxxxxxx zachování xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx.“ (xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.3.2005, č. x. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX, xxxxxxxxx xx dne 21.5.2008, x. x. 4 Xxx 9/2007-197 xx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.11.1999, xx. xx. Xx. XX 8/99, x. 291/1999 Xx.).
[23] Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxx x xxxx 2004 x novelizací xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx konkrétně xxxxxxxx, xx „[x]xxxxxx stanovisko, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx nesouhlas) xxxxxx ochrany xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §44 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx správním rozhodnutím xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Podléhá xxxxxxxxxxxx přezkumu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxx dodal, xx „[x]xxxxxx žalobní xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (§65 x x. s. x. x.) xxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxx xx tvrzení žalobce xxxx možné xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx k zásahu xx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxx obsaženou x §70 xxxx. a) x. ř. s. xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xx xxxxxx xx nutno xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Podle názoru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátem x xxxxxxxxx xxxxxxxx „[x]xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx neměla xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx žalobce. Xxx xxxx xxxx vždy x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx úkon xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx věci x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx dotýká xxxxxx sféry xxxxxxx. Xxxxx xxxx x xx, zda xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx a povinnosti xxxxxxx, xxxxx o xx, zda se - xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx“ (srovnej též x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.5.2008, č. x. 4 Xxx 9/2007-197).
[24] Po xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 xx xxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zabývat xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx názorům xxxx xxxx otázka xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx.
XXX.4. Xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xx přezkoumatelnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x. x. x.
[25] Jak xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx závazná xxxxxxxxxx xx smyslu §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xxxxxxxxx samostatně xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxx §65 x. x. x. X xxx xxxxx souvisí xx, xx xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx aplikující x xxxxxxxxxxxxxx předešlou xxxxxx xxxxxx přenositelné na xxxxxx věci řídící xx xxxxxxxx xxxxx x roku 2004.
[26] Xxxxx senát xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx samostatně xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x odkazem xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. V odůvodnění xxxx xxxx uvedl, xx „xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výluk xxxxx xxx. §70 xxxx. x) x. x. x., xxxxx x jakýchkoli xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, a x xxx, xx xxxxxx okolností xxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx veřejné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (…) xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxx jádru xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx z koncepce xxxxxx xxxxx ust. §65 x. ř. x., která xx xxxxxx xxxxxxxxx x. x. s. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx změn“.
[27] Xx správním xxxxxxxxxx xxxx kontrole zákonnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx rozhodnuto x xxxxxxx x povinnostech xxxxxxxxx a právnických xxxx xx smyslu xx. 36 odst. 2 Xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx „Xxx xxxxx, že xxx xx svých xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx správy, xxxx xx xxxxxxx xx xxxx, xxx xxxxxxxxxx zákonnost takového xxxxxxxxxx“, současně xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx ustanovení „xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx případech xx úvaze xxxxxxxxxxx. Xxx vyplývá z xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxx xxxxxxx „xxx x xxx“ xxxxxxxxxxxx. Xxxxx „zákonodárce xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x subjektivních xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, vyloučit x xxxxxxxx xxxxx, ovšem xxxxx xxx učinit x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx týkají xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.“ (xxxxxxx xxxxx xxxxx XX ze xxx 3.11.1999, sp. xx. Xx. ÚS 8/99, x. 291/1999 Xx.)
[28] Xx zákonné xxxxxx xx xxxx xxxxxxx zakotvená garance xxxxxxxx k xxxxx xxxxxxx především v §2 a §65 x. x. x. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx se x xxxxx zákoně xxxxxxxxx i xxxxx xxxx xxxxxxxxxx článku 36 xxxx. 2. Xxxxxxx, x xx xxx x xxxxxx xxxxxx samotného xxxxxxxxxxx xxxx garance v xxxxxxxxxxx případech ve xxxxxx xxxx xxxxxxxxx „xxx x xxx“, xxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx soudního xxxxxxxx xxxxx.
[29] Xxxxx x xxxx uvedených xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx obsaženým x §70 x. x. x., xxx xxxx uvedeny xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx. xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Tento xxxxx představuje výjimku x xxxxxxxx pravidla, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx. (xxxxxxxxx) generální klauzule. X tomto xxxxxx xxxxx než setrvat xx xxxxxx vysloveném xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx ustanovení, která xxxxxxxx soudní přezkum, xxxx třeba vykládat xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx x xxxxxxx xx čl. 36 xxxx. 2 větu xxxxxx Listiny, který xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx akty, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx.
[30] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva „xxx x xxx“, xx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx především x §5 a §68 x. x. x. Xxxxx xx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxx přezkum xxxxx správních orgánů xxxxxxx až následně x rámci přezkumu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.3.2006, x. x. 2 Xxx 183/2005-64, publikovaný xxx x. 886/2006 Xx. XXX). X xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx o xxx. subsumované xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx uvedené ústavní xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x Xxxxxxx soud, xxxxx xxxxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx předběžné povahy, xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx soudní xxxxxxx xxxxx čl. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxx. Xx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx osoby xx xxxxxx xxxxxxx xx dostatečně xxxxxxxxx xxx, xx xx x xxxxxxxxx soudů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx, která xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ (xxxxxxx xxxxx pléna XX xx xxx 3.11.1999, sp. xx. Xx. XX 8/99, x. 291/1999 Xx.). Xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, že xxxx xx strany xxxxxxxxxxx xxxxxxx podmínky x xx xx xxxxxxx jejich splnění xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx x xxxxxxxxx subsidiarity umožňuje xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx přezkum xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xx xx xxxxxxxxx řádných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx řízení (§5 xx spojení x §68 xxxx. x/ x. ř. x.).
[31] Xxxxxxx konstrukce xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxx xx obsažena v xxxxxx podústavního xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx správním, x xxxx xx xxxxx xxxxxx řadu xxxxxx xx xxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx je xxxxxxxxxxx také xxxxx, xxxxxxxxxx-xx žalobce řádné xxxxxxx prostředky x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, připouští-li xx xxxxxxxx xxxxx, ledaže xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xx xxxx xxxx práv xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx [§68 xxxx. x]. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx přezkoumání xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§70 xxxx. f). Mimo xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, která xxxxx xxxxxxx xxxxxx přezkum x xxxxxxx x xxxx uvedeným xxxxxx xx xxxxxxxx. Příkladem xx xxx §171 xxxxxx č. 326/1999 Xx., o pobytu xxxxxxx na území Xxxxx xxxxxxxxx („x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx víza… “).
[32] Xxxxxxx xxx z xxxx 1967 xxxxxxxxxxx xxxxxx vydávání a xxxxxxxx závazných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Názor xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx tedy xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxx xx správním xxxx x xxxx 1967, xxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v konkrétním xxxxxxx závazného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx x roku 2004 xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx upravuje a xxxx zavedl zvláštní xxxxxxxxxxx xxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx správního xxxx z roku 2004 xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx ani neruší xxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a ani xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx se xxxxxx x jejich závaznosti, xx xx xxxx xxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx a vztahu xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx (po)vede „hlavní“ xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
[33] Nejvyšší xxxxxxx soud xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx rozšířeného senátu xx xxx 8.1.2009, x. j. 1 Xxx 140/2008-77, xxxxxxxxxxx xxx x. 1792/2009 Xx. NSS, „xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx odehrávat x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx změnily xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx ke xxxxx pro xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (Ústavní xxxx, Xxxxxxxx xxxxxx xxxx, Xxxxxxxx soud pro xxxxxx xxxxx), xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxx dotvořené xxxxxxxxxxx, xxxxx. se xxxx xxxxxxxx jiné xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx realitě xxxx xxxxxxxxxxx zvýšení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx judikaturou), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxx právního xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx převáží xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx víře x trvající xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx premisu xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx x platnost [xxxxxxxxxx] xxxx odvislé xx xxxxxx, který xx odrazem daných xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Navíc xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx Česká xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx s Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx.“ (xxxxxxx xxxxx XX. XX 200/96, Xx. XX, xx. 6, x. 387 násl., na x. 392).
[34] Rozšířený xxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx názor od xxxxxxx senátu. Xxxxxxx xx. 36 odst. 2 Xxxxxxx i xxxxxxxxxx §65 a §70 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxx 1967 xxxx, xxxxx x podstatné xxxxx právní xxxxxx xxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 a xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 x. x. x. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (viz xxx 22) xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xx správním xxxxx z xxxx 2004.
XXX.5. Samostatná xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[35] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx světle xxxx xxxxxx úpravy xxxxxxx přezkoumatelností xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 x. x. x. Xxx x rozhodnutí xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, publikovaném xxx č. 906/2006 Xx. sám uvedl, xx „xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx x xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x., xxxxx xxxxx xx xxxxx x úkon xxxxxxxxx xxxxxx [srovnej §4 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.], xxxx se xxxxxxxxx, mění, ruší xxxx závazně xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (…) Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyžaduje, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zkoumal, xxxx právo xxxxxxx xxxxxxxx úkon xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx či xxxxxxx xxxxx“.
[36] Xxxxxxxxx xxxxx xx zabýval xxxxxxx naplnění materiálního xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx §65 s. x. s. V xxxx [22] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx konstatoval že „xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx vymezení správního xxxxxxxxxx je (x) xxxxxxxx věci (xxxxxxxx xxxxxx), kterým xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx pak x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx „xxxxxxxx, xxxxxx xx rušena“)“.
III. 5. x) Předmět xxxxxx
[37] Vymezení předmětu xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx děje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, tedy skrze xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx respektování má xxx x rámci xxxxxx řízení xxxxxxxxx. Xxx jen xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx [28] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx: „Jak xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Příliš xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x rozčlenění původně xxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx x sobě xxxx xxxxxxx nebezpečí paralýzy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesů x xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Na druhou xxxxxx, xxxxxx široké xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx vést x xxxxxxx, kdy xx xxxxxxx konečného xxxxxxxxxx xxxxxx historickou xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx s xx xxxxxxxxxx ochranu xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Opožděný xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx. Z xx. 38 odst. 2 Xxxxxxx, xxxxxx xxxx x čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x ochraně lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx znění xxxxxxxxx č. 3, 5 x 8, xxxxxxxxx xxx x. 209/1992 Sb. (xxxx xxx „Xxxxxxxx úmluvy“), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx zbytečných xxxxxxx (xxxx. např., x xxxxxxx xx xxxxxxx x řízení, xxxxx xx xxx 8.12.2005, sp. zn. X. XX 729/2000, Xx. x. x. XX, xx. 39, xxx. 369 či xxxxx xx xxx 13.6.2006, sp. xx. X. ÚS 533/05, Xx. x. x. XX, xx. 41, xxx. 525) Mezi xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx najít rozumnou xxxxxxxxx. Xx xxxx x současnosti chybí. Xxxxxx ochrana xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xx svém xxxxxxxx xxxxxxxx.“
[38] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 a xxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx doby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pojmu xxxxxxx stanovisko. Xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx (xxx xxx 18) xxxxxxx xxxxxxxxxx xx možné xxxxxx xxxxxx jak ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004, tak x dle §149 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004.
[39] X xxxxxxx s názorem xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx mají xxxxxxxxxx xxxxxxxx samostatný xxxxxxx řízení. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 x dalších xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx zákonodárce odlišit xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek. Xxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §67 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004. Xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx vydané orgánem xxxxxx památkové xxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx rozsahu. Xxxxxxx otázku xxxxx xxxxx senát x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx o přípustnost xxxxxx xxxx xx xxxxxx nacházející xx x památkové xxxxxxxxx. X xxxxx případě xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §44x xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx samo x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxx xx xx xx navazovalo xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx řízení, xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx uskutečnitelný.
[40] Xxxxxx xxxx závazná xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx řádu z xxxx 2004 jsou xxxxxxxxx pro konečné xxxxxxxxxx. X hlediska xxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxx žadatel xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx, kterým xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx Xxxxxxxx“, xxxx vybudování x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx elektráren. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxx §12 xxxx. 2 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx je xxxxx xxxxxx z xxxxx xxxxxxxxx požadavků, xxxxx xxxx subjekt pro xxxxxxxxxxx svého xxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx. Xxx xxx xxxxx chráněný xxxxx xxxxxxxxxxx, vzhledem xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx dopadů konkrétních xxxxxxxxxxxxx cílů, xxxx xxxxxx územní xxxxxx x stavební xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x dotčenými xxxxxx xxxxxxxxxx veřejné xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů. Tato xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek (§4 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona „Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx zákona xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx právních předpisů, xxxxx nejsou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx-xx tyto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx“). Xxxxx xx xxxxxx citované xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu a Xxxxxxxx úmluvy by xxxxxx úzké xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx jednotného řízení xx xxxxxxxx svébytných x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nebezpečí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesů x rámci veřejné xxxxxx.
[41] X xxxxxxx, xx se xxxxx x závazná xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004, xxxxx xxxxxxx skutečnost, že xxx vydání konečného xxxxxxxxxx není z xxxxx xxxxxxx zapotřebí xxxxxx jen jedno xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, vyjádření xxx., xxxxx vytvářejí x xxxxxxx veřejného xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx subjektivního xxxx. Xxxxxx úzkým xxxxxxxxx předmětu řízení xx správní xxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx koordinovat (xxxxxxx §4 xxxx. 7 xxxxxxxxxx zákona: „Xxxxxx xxxxxxxx plánování x stavební xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx protichůdná závazná xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx-xx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx orgány xxxxx xxxxxx zákona x xxxxxxxxx orgány, xxxxx i xxxx xxxxxxxxx orgány xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx řádu“). Toto xxxxx xxxxxxxxxx by xxx xxxxx xxxx xx zhoršení xxxxxxxx xxx xxxxxxxx.
[42] Xxxx xx xxxxxxxxx podotknout, xx xxxx závazná xxxxxxxxxx nejsou xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx rozhodnutími (xxxxxxxx XXX ze xxx 22.10.2009, x. x. 9 Xx 21/2009-150). Také xxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx) x žadatel x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx rozdíl od xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx stanovisko xxxxxxxx (xxxxxxx §86 odst. 2 písm. x/ xxxxxxxxxx zákona „Xxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“). Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx samotným xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx pořizována xxxx xxxxxxx, je xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx smyslem xx xxxxxxxxx subjektu x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxxxx správními xxxxxx. Xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx samo x sobě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx konečného xxxxxxxxxxxxx x objektivního xxxx, xxxxxxxxxxxxxx orgán xx k tomu xxxxxxxxx cíli vyjadřuje xxxxx xxxxx x xxxxx xxx působnosti.
[43] X xxxxxxx na xxxx uvedené xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §149 správního xxxx z roku 2004 xxxxxx objektivně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx se x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxx.
XXX. 5. x) Xxxxx xx právní sféry
[44] Xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxx. Xxxxxx řád xxxxxxx je xxxxx xxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxx x má tedy xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx veřejná správa xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx osob. (srovnej xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, xxxxxxxxxxx xxx č. 906/2006 Xx. XXX),
[45] Xxx xxxx výše xxxxxxx, xxxxxxx stanoviska xxxxxx xxx §67 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xxxxxxxx definiční xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Jelikož xxxx x rámci xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx konečným a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, mění, xxxx nebo xxxxxxx xxxxxx práva xxxx xxxxxxxxxx, jsou x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx například xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxxxxx xxxx týkající xx xxxxxx xxxx xx budově xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx znemožnit či xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx stanoviska xxxx xxxxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. x. x. X xxxx xxxxxxx, xx za xxxxxxx xxxxxxxxx podmínek (xxxx. x. §68 xxxx. x/ x. x. x.) xxxxxxxxx xxxxxxx opravných xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx.
[46] X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dle §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx řízení, x rámci kterého xx xxxx stanoviska xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx i x xxxx, xx xxx xxxxxx konečného xxxxxxxxxx xx obvykle xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx souhrn xxxxx východisko xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X takto xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx stanovisko s xx založit xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx veřejné xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[47] Xxxxxxxxxx, xx xxx §149 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004 xx xxxxx závazného xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xx xxxx samotného xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx potvrzuje xxxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx vyplývajících ze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxx konečném. Xxxxx xx závazné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx přímo, nebylo xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Procesní xxxxxx uvedená x §149 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004, xxxx „Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, neprovádí xxxxxxx orgán xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.“, xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxx x jeho xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx možné xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx řád z xxxx 2004 xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx (§51 odst. 3).
[48] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. Vzhledem x xxxx, že xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) umožněna x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §75 odst. 2 x. x. x.
XX. Xxxxxxx
[49] X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx vydávání a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx závazných xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx x mechanismu xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx ex xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx rozhodnutím xx smyslu §67 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004.
[50] Závazná xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx vymezeného xxxxxxxx xxxxxx x to xxxxxxxxx xx subjektivních xxxx. Vztahují xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se správního xxxxxx a řádných xxxxxxxxx prostředků. Ustanovení, xxxxx určují, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx závazné xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx formě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jsou obsažena xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. §44x odst. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxxx činnost lze xxxxxx jako xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí rozšířeného xxxxxx.
[51] Závazná xxxxxxxxxx xxxxxx dle §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 správního xxxx xxx §65 x. x. x., xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, nemění, xxxxxx xxxx xxxxxxx neurčují xxxxx xxxx povinnosti. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řízení. Soudní xxxxxxx xx v xxxxxxx x xx. 36 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxx xx x rámci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §75 xxxx. 2 x. x. x. Xx xxxx nemá vliv xxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx hlavního xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx či xx xxxxx hlavní (xxxxxxx xxxxxx) xxxxxx nemusí x případě xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
X. Xxxxx
[52] Rozšířený xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx předloženou xxxxxxx právní xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx samé, xxxxxxx rozsudkem x xxxx samé v xxxxxxx x ustanovením §71 xxxx. 2 xxxx. a) Xxxxxxxxx xxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx.
[53] X xxxxx xxxxxxxxx právního názoru xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, a xxxxx ji xxx §110 xxxx. 1 x. ř. s. xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx správně xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx vydané xxx §12 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx dle §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 x xxxx samostatně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 s. x. x. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) xx spojení x §70 xxxx. x), §68 xxxx. x) x. ř. x.
[54] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnuto ve xxxxxx xxxxxxxxxx §60 xxxx. 1, xxxx xxxxx x. x. x., xx spojení x xxxxxxxxxxx §120 x. x. x., xxx xxxxxxx xxxxxxxxx-xx xxxxx zákon xxxxx, xx účastník, který xxx xx věci xxxx úspěch, xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx vynaložil xxxxx xxxxxxxxxxx, který xx xxxx úspěch xxxxx. Vzhledem x xxxx, xx xxxxxxx xxx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx neúspěšný, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx mu xxxxxxxx. Xxxxx jde o xxxxxxxx úspěšného xxxxxxxxx - žalovaného, xxx xxxxxx prokázáno, xx xx xx nějaké xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx jim xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto x xxxxxx případě xxxxxxx xxx, xx xx jim náhrada xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 23. srpna 2011
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx