Xxxxxx věta:
Závazná xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 správního xxxx xxx §65 x. x. x., xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, nemění, xxxxxx xxxx závazně neurčují xxxxx xxxx povinnosti. Xxxxxx přezkum xxxxxx xxxxxx je x xxxxxxx x čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx umožněn xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §75 xxxx. 2 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 809/2006 Xx. XXX, x. 837/2006 Xx. XXX, x. 886/2006 Xx. NSS, x. 906/2006 Sb. XXX, x. 1717/2008 Xx. XXX, x. 1764/2009 Xx. NSS, č. 1792/2009 Xx. NSS x č. 2381/2011 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 123/1996 Xx. ÚS (xx. xx. XX. XX 200/96) x x. 291/1999 Xx.
Xxx: Xxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx Xxxxxx energie Xxxxxx proti Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, za xxxxxx 1) Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Potůček a 2) Xxxxxxxxxx sdružení Xxxxx Xxxxxxx, o xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x rozšířeném xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Camrdy, XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxx x XXXx. Marie Xxxxxxx x právní xxxx xxxxxxx: Větrná xxxxxxx Xxxxxx x. r. x., xx xxxxxx Xxxxxxxx 121, Brno, xxxxxxxxxx Dr. Xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx v Xxxxx, Xxxxxx 5, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxx úřad Xxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxx 20, Xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx: 1) Xxxxxxxx sdružení Xxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxx 338, Xxxxxxxxx, 2) Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx 9, Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze dne 23.10.2008, x. x. XXX/68507-08/1768-2008/xxx, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx dne 17.8.2009, x. x. 22 Ca 362/2008-72,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxxxx xx nepřiznává náhrada xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení xxxx
[1] Xxxxxxxx xxxxx xxx §12 odst. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx přírody x xxxxxxx (dále xxx „xxxxx x ochraně xxxxxxx a krajiny“) xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxx „Větrný xxxx Xxxxx xxx Xxxxxxxx“.
[2] Žalobce xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx. Odkazoval xx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 21.10.2008, x. x. 8 Xx 47/2005-86, xxxxxxxxxxx xxx x. 1764/2009 Xx. XXX x xxxxxxxx x xxxxx xxx x. x. 6 Xx 7/2005-97, xxxxx xxxxxxx stanoviska xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §65 zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx xxx „x. ř. x.“).
[3] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zákona x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx řádu (xxxx xxx „xxxxxxx xxx x xxxx 2004“) x xxxxxx č. 183/2006 Xx., x xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx xxxx (stavební xxxxx) a jemu xxxxxxxxxxxx xxxxxx x. 186/2006 Xx., x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx o xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004 xx závazné xxxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím. Zákonem x. 186/2006 Xx. xxx xxxxxxxxxxx §90 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx „xxxxxxxx x závazná xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx právního předpisu xxxx závazným xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx“.
[4] Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx žalobu xxxxxx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) xx xxxxxxx x §70 písm. x), §68 xxxx. x) x. x. x. Xxxxx x xxxx, xx závazné xxxxxxxxxx xxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 je svou xxxxxxx tzv. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X usnesení x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx krajský soud, xx na projednávanou xxx xxxxxx aplikovatelné xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxxxx xxxx upozornil xx fakt, že xxxxxxxxx senát posuzoval xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx správního řádu x xxxx 2004.
[5] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, v níž xxxxxx tvrdí, xx xxxxxx rozšířeného senátu xx předmětnou xxx xxxxxxxxx xxx.
XX. Důvody xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[6] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx je, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx z roku 2004, xxxxxxxxx samostatně xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx dle §65 x násl. x. x. s.
[7] Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx svém xxxxxxxx ze xxx 13.8.2009, x. x. 7 As 43/2009-52, xxxxxx x názoru, xx xxxxxx rozšířeného xxxxxx, xxxxx argumentuje xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx x na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx správního řádu x xxxx 2004. X xxxxxxxx uvedl, xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výluk xxxxx §70 xxxx. x) x. x. x. mají ústavní xxxxxx x vycházejí x xxxxxxxx žaloby xxxxx §65 s. x. x., xxxxx xx nabytí xxxxxxxxx x. ř. s. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxx xxx změnou xxxxxx úpravy správního xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx je xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x sice v xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxxx úprava xxxxxxx v §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xx xxxx výlučně xxxxxxx „xxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx x žádným xxxxxxxx, x xx ani xxxxxxx, xxxxxxxxx rozsah xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Dle xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §14 xxxx. 3 xxxxxx x. 20/1987 Xx., x státní xxxxxxxxx xxxx (xxxx jen „xxxxxxxxx xxxxx“) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x., a xx ze xxxxxxxx xxxxxx, pro xxx xx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx nesouhlas xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx podle §44 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx.
[8] Xxxxxx xxxxx xxxxxx druhý xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 28.7.2009, x. x. 2 As 34/2009-65. Xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, že „[x]x lege lata xxxx může xxx xxxxxxx stanovisko povahu xxxxxxxxxxxx a xxxxx x xxxxxxxxxx soudně xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx specialis x xxxxxxxxx řádu“. X xxxxx rozsudku xxxxxxx x na xxxx předchozí xxxxxxxx xx xxx 30.1.2009, x. j. 2 Xx 41/2008-77, xxx xxxxxxxxxxx, že „[x]xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx danými xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx možná jen xxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx §149 xxxx. 1 správního xxxx […], xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§149 xxxx. 5 v xxxxxxxxxx xx §94 xx. správního řádu) […]“.
[9] Druhý xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx rozšířeného senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.10.2008, x. x. 8 Xx 47/2005-86, řešilo xxxxxx xxxxxxx závazných xxxxxxxxxx vydaných xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx jeho xxxxxxxxx.
[10] X ohledem xx xx xxxxx xxxxx svým xxxxxxxxx xx xxx 17.3.2010, x. x. 2 Xx 75/2009-101, xxxxxxxxx xxx x souladu x ustanovením §17 xxxx. 1 s. x. s. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX.1. Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx
[11] Xxxxxxxxx senát xx nejprve xxxxxxx xxxxxxx, zda xx xxxx jeho xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxx rozhodování x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xx xxxxxxxx názoru xxx vyjádřeného v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx věc x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[12] Sedmý senát xxxxxx právní xxxxx, xx závěry rozšířeného xxxxxx konstatované v xxxxxxxx ze dne 21.10.2008, x. x. 8 Xx 47/2005-86, xxx xxxxxx x xx závazná xxxxxxxxxx xxxxxx dle xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 x závazná xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx druhý xxxxx xx toho xxxxxx, xx xxxxxx vyplývající x výše uvedeného xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxx. Druhý xxxxx nepovažuje xx xxxxxxxx, xx se xx xxxxxxxxxxxx případech xxxxx x závazná xxxxxxxxxx vydaná xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx předpisů, xxxxx xxxxxxxxx je xx, zda xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx správního xxxx x xxxx 2004, xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[13] Xxxxxxx xx xxxxx x rozdílné typy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxx předkládajícího senátu xxxxxxxx xxx §12 xxxx. 2 zákona x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx §14 xxxx. 2 x 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx), je xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx typů xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx: Xxxxxxxxxxx dotčenému xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx právní názor x xxxxxxx xx xxxx chráněný xxxxx. Xx této xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx účely xxxxxxxx xxxxxxxx nelze xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx.
[14] Xxx xxxxx uvedeného xxxxxxxxx senát xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxx xxxx podstatné, xx xxxxx xxxxx xxx právním hodnocení xxxxxxx §44a xxxx. 3 xxxxxxxxxxx zákona, xxxxx xxxxxxxxxx: „Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 1 x 2, xx-xx vydáno xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx věci, x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx zvláštního xxxxxxxx předpisu, xx xxxxxxxxxxx rozhodnutím xx xxxxxxxx xxxxxx, jinak xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx uplatněná x politice územního xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx posuzoval, xxxx není „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ ve xxxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 (xxxxxxx je tak xxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx zdejšího soudu xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x rozsudku x jako xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §54 xxxx. 6 s. x. x.
[15] X xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že byť xx xxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxx senátů xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx stanoviskům xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx předpisů, xxxxx xx x rozpor x právních názorech xx smyslu §17 xxxx. 1 x. x. x.
XXX.2.Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx č. 71/1967 Xx., x správním xxxxxx
[16] Zákon č. 71/1967 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx, (xxxx xxx „správní xxx x xxxx 1967“) xxxxxxxxx téměř xxxxxxx xxxxxx vydávání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - jako xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx správy. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x přezkumu závazných xxxxxxxxxx, stejně xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx., xxxx xxxxxxxx aktů, xxxxx xxxxxx xxxxxx správního xxxxxxxxxx, neobsahoval. X xxxxxx případech xx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x §3 xxxx. 1 xx §4 starého xxxxxxxxx xxxx.
[17] Správní řád x roku 2004 x xxxxx ohledu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §149 odst. 1 xxxxxx zákona xxxxxxxx xxxxxxx stanovisko jako „xxxx učiněný xxxxxxxx xxxxxxx xx základě xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx řízení x xxxxx obsah xx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx xxx x xxxx 2004 xxxx zavedl zvláštní xxxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx instančním xxxxxxxx x v souladu xx zásadou procesní xxxxxxxx obsahuje xxxxxxxxxx, xxxxx mají xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[18] Ačkoliv xxxxxxx řád x xxxx 2004 xxx xxxxxx definici xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx neodlišil xxxxxxx xxxxxxxxxx vydané xx formě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §149 xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx má xxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxx, xx xxxxxxxx xx 1.1.2007 x xxxxxxxxxxxx xxx. složkových xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (viz xxxx. §44x xxxx. 3, xxxxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 1 x 2, xx-xx xxxxxx orgánem státní xxxxxxxxx xxxx xx xxxx, x xxxxx xxxx příslušný xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx rozhodnutím xx správním xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx řízení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek v §90 odst. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx „(…) Souhlasy x xxxxxxx stanoviska xxxxxxxx xxxxx tohoto zákona xxxx podklad xxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx stanoviskem xxxxx xxxxxxxxx xxxx. (…)“ x xxxxxxx zvláštních xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx jak xx formě (standardního) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §67, xxx x (x xxxx xxxxxx) xxx §149 xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx pro rozlišení, x xxxx formě xx být xxxxxxx xxxxxxxxxx vydáno, je, xxx xx x xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx konečné (xxxxxx, xxxxxxx, apod.), xxxx xxxxxx teprve xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx takového rozhodnutí. Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx pak xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §65 x. ř. x., a v xxx obsažená xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx dne 23.3.2005, x. j. 6 A 25/2002-42 xxxx ostatně xxxxxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§65 s. x. x. - xxxx. NSS) vyžaduje, xxx xxxxxxxxx u xxxxxxx xxxxxxxxxxxx úkonu xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx určil“. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx zpochybněn, a xxx xxx xxxxxx xx xx, jak xxxxxxxx xxxxx příslušný xxx xxxxxxxxx, je xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxx xxxxxxx.
[19] Xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xx uvedená definice xxxxxxxxx stanoviska, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení, xx xxxxxx pouze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004.
XXX.3.Xxxxx právního xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx již xx xxx xxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxx xx dne 28.4.2004, x. x. 7 X 90/2001-98, publikovaném xxx č. 837/2006 Xx. XXX., xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx správního xxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx určení xxxxxxxxxx. To xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx i xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí mohou xxxxxxx, byť xxxxxxx, xxxxxxxxx xx práv xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx však vycházel x xxxxxxx omezení xxxxxxxx xxxxxxxx připuštěného xx. 36 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Listina“) xx xxxxxxx zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x §70 x. x. x. X xxxxxxxxx na xxxx xxxx. x) xxxxxx závazná xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx přicházel x xxxxx xxx §75 xxxx. 2 x. x. x. xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx je možné xxxxxx x x xxxxx rozhodovací xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx ním Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 28.4.2004, x. x. 7 X 90/2001-98, ze xxx 26.10.2004, x. x. 6 A 73/2002-54, xx xxx 29.12.2004, x. x. 6 A 172/2002-13, xx dne 24.10.2006, x. j. 2 Xx 51/2005-34, ze xxx 12.5.2004, x. x. 3 Xx 53/2003-61, ze xxx 13.8.2003, č. x. 7 X 198/2000-51 x usnesení Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 21.8.2000, x. x. 7 X 30/2000-23).
[21] Xxxxxxxxx xxxx x použití xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §70 písm. x) x. x. x., xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx předběžné xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 29.3.2006, x. j. 2 Xxx/183/2005-64).
[22] Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 21.10.2008, x. x. 8 Xx 47/2005-86, xxxxxxxxxxxx xxx č. 1764/2009 Sb. XXX (xxxxxxx usnesení xx xxx 21.10.2008, x. x. 6 As 7/2005-97; xxxx jen „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“). Xxxxxxxxx xxxxx vyložil hlouběji xx. 36 odst. 2 Listiny xxx, xx shledal xxxx xxxxx xxxxxx: výčtový x xxxxxxxxx. „Výčtový xxxxxx xxxxxxx, xx xxx vyloučení věci xx soudního přezkumu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxx xxxx nad rámec xxxxxxxx xxxxx; stanoví xxxx výkladové xxxxxxx xxx stanovení xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx. Výjimky xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx způsobem.“ Xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xx rozsudek xx xxx 15.12.2005, x. x. 3 Xx 28/2005-89, x. 809/2006 Xx. XXX: „Xx-xx xxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §70 x. x. x. […], xx xxxxxxxxx zvolit xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zachování xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx.“ (xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. NSS, rozsudkem xx dne 21.5.2008, x. x. 4 Xxx 9/2007-197 či xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 3.11.1999, xx. xx. Xx. XX 8/99, č. 291/1999 Xx.).
[23] Xxxxxxxxx xxxxx, za xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx konkrétně vyslovil, xx „[x]xxxxxx stanovisko, xxxx xx kupříkladu xxxxxxx (xx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx přírody x krajiny x xxxxxxxx xxxxxx vydaný xxxxx §44 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x ochraně přírody x xxxxxxx, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Rozšířený xxxxx xxxxx, xx „[x]xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx (§65 x x. x. x. x.) xxxx xxxx vždy xxxxx, xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x jednoznačně konstatovat, xx x xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx v žádném xxxxxxx xxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx obsaženou x §70 xxxx. a) x. x. s. xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a že xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx takovému xxxxx, xxxxx zasahuje xx právní sféry xxxxxxxxxxx. Podle xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx „[x]xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx soudnictví xx xxxxxxxx neměla xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxx přesně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx x tvrzeným xxxxxxx do xxxxxx xxxxx žalobce. Xxx xxxx xxxx vždy x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx věci x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx dotýká xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx x xx, zda úkon xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx zrušil xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, nýbrž x xx, zda xx - xxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx“ (xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.5.2008, č. x. 4 Ans 9/2007-197).
[24] Po nabytí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xx tedy xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx samostatné xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx právním xxxxxxx xxxx tato xxxxxx xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx.
XXX.4. Xxxxx xxxxxx xxxxxx x její xxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x. x. x.
[25] Xxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx spočívá x xxxxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xxxxxxxxx samostatně soudnímu xxxxxxxx x xxxxxx xxx §65 x. x. x. X xxx xxxxx xxxxxxx xx, do xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xx správním řádem x roku 2004.
[26] Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx „xxxxxx zásady x nutnosti restriktivního xxxxxxx kompetenčních výluk xxxxx xxx. §70 xxxx. x) x. x. s., jakož x jakýchkoli xxxxxx xxxxxx pro odepření xxxxxxxx xxxxxxxx činnosti xxxxxxx xxxxxx, x x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx veřejné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (…) xxxxxxx xxx změnou xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx, neboť xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx. §65 s. x. x., která xx xxxxxx xxxxxxxxx x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx legislativních xxxx“.
[27] Xx správním xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, jimiž xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx x povinnostech xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx xx. 36 odst. 2 Xxxxxxx. Toto xxxxxxxxxx obsahuje generální xxxxxxxx - obecnou xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, vyjádřenou x xxxxx části ustanovení „Xxx xxxxx, xx xxx na svých xxxxxxx zkrácen rozhodnutím xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxxxxx však x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx garance x konkrétních případech xx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx „obyčejného“ xxxxxx dále xxxxxxx „xxx x jak“ xxxxxxxxxxxx. Xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxx veřejné xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx právech xxxxxxxxx x právnických xxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx soudy, xxxxx xxxxx xxx učinit x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx týkají xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.“ (xxxxxxx xxxxx xxxxx ÚS xx xxx 3.11.1999, xx. xx. Xx. XX 8/99, č. 291/1999 Xx.)
[28] Xx xxxxxxx xxxxxx se tato xxxxxxx zakotvená xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v §2 x §65 x. x. x. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx x xxxxx zákoně xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 36 odst. 2. Xxxxxxx, a xx xxx v xxxxxx xxxxxx samotného xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx „xxx x xxx“, xxx x xx xxxxxxxxx určitých xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx soudního xxxxxxxx xxxxx.
[29] Xxxxx z xxxx xxxxxxxxx možností xxxxxx xxxxxxx soudní xxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx výčtem obsaženým x §70 x. x. s., xxx xxxx uvedeny xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx. xx úkony xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, jež xxxxx nepřezkoumávají. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx. (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx ohledu xxxxx xxx xxxxxxx xx názoru xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxxxxxxx, která xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx třeba xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx s ohledem xx xx. 36 xxxx. 2 xxxx xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx zakazuje xxxxxxxx xx soudního xxxxxxxx xxxxxx xxxx, které xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx.
[30] Xxxxxxx xxxxxx podoby xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx „xxx x jak“, xx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §5 x §68 s. x. x. Xxxxx xx x situace, kdy xx soudní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx přezkumu xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxx. x xxxxxxxxxx předběžné xxxxxx (srovnej xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 29.3.2006, x. j. 2 Xxx 183/2005-64, xxxxxxxxxxx xxx x. 886/2006 Xx. NSS). X xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxx. xxxxxxxxxxx správní xxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx vytváří xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx soudní xxxxxxx xxxxx xx. 36 Xxxxxxx základních práv x xxxxxx, nejsou xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx základního xxxxx xxxxxxx. To proto, xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx osoby xx xxxxxx ochranu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx x xxxxxxxxx soudů xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, která xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ (xxxxxxx nález xxxxx XX ze xxx 3.11.1999, xx. zn. Xx. ÚS 8/99, x. 291/1999 Xx.). Xxxx se úprava xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx x xxx, xx xxxx xx strany xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xx xx xxxxxxx jejich xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxx. X souladu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx správní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx až xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§5 xx xxxxxxx x §68 písm. x/ x. ř. x.).
[31] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx veřejné xxxxxx xx obsažena x xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxx v soudním xxxx xxxxxxxx, x xxxx xx možné xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx správním xxxxxxx, připouští-li xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx na xxxx xxxx xxxx xxxxxxx x opravnému xxxxxxxxxx xxxxxx [§68 písm. x]. Ze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jsou vyloučeny xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§70 xxxx. f). Mimo xx x zvláštní xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x souladu s xxxx xxxxxxxx omezit xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx §171 xxxxxx x. 326/1999 Xx., o xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx („x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx víza… “).
[32] Xxxxxxx xxx z xxxx 1967 xxxxxxxxxxx xxxxxx vydávání x xxxxxxxx závazných stanovisek xxxxxxxxxxx. Xxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx tedy xxxxxxxxx na xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxx x roku 1967, xxx v žádném xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx neupravoval. Oproti xxxx xxxxxxx řád x xxxx 2004 xxx vydávání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx upravuje x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx postupem. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx ani neruší xxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xx závazně neurčují. Xxxxx se xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx (xx)xxxx „hlavní“ xxxxxxx xxxxxx, typicky xxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx.
[33] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxx konstatoval x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 8.1.2009, x. x. 1 Xxx 140/2008-77, xxxxxxxxxxx xxx x. 1792/2009 Xx. XXX, „že xxxxx judikatury xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, tedy xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx související x xxxxxxx xxxxxxxxx vykládaným, xxxx. došlo xx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, k xxxxxxx xxxxxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx povinen xxxxxxxxx (Xxxxxxx xxxx, Xxxxxxxx soudní xxxx, Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxx), případně xx xxxxxxx okolnosti xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, event. xx xxxx objevily jiné xxxxxxx důvody (xxxxxx xxxxxxxxx nefunkčnosti xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx podstatného xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx judikaturou), které xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx převáží xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxx existenci xxxxxxxxxx.“ Obdobnou premisu xxxxxxxx x Ústavní xxxx, podle něhož „xxxxxxxxxx a xxxxxxxx [xxxxxxxxxx] xxxx xxxxxxx xx vývoje, který xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x ústavněprávních xxxxxxxx. Navíc xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx x mezinárodními xxxxxxx, xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x daném xxxxxxx xxxxxxxxx s Xxxxxxx o ochraně xxxxxxxx práv a xxxxxxxxxx svobod.“ (xxxxxxx xxxxx XX. XX 200/96, Xx. XX, xx. 6, x. 387 násl., xx x. 392).
[34] Xxxxxxxxx xxxxx xx základě xxxx xxxxxxxxx zastává xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx x xxxxxxxxxx §65 a §70 s. ř. x. xxxxxxxxx derogací xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967 xxxx, xxxxx k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx úpravy xxxx celku (přijetí xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004 a xxxxxxxxxx xxx. složkových xxxxxx), která může xxx vliv xx xxxxxxxxx samostatné přezkoumatelnosti xxxxxxxxx stanoviska dle §65 x. x. x. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxx 22) xxxxxx xxxxx přímo xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x roku 2004.
XXX.5. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[35] Rozšířený xxxxx xx xxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxx xxxxxx úpravy xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx závazných xxxxxxxxxx xxx §65 x. ř. s. Xxx x xxxxxxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, xxxxxxxxxxxx xxx x. 906/2006 Xx. xxx xxxxx, xx „xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx x žalobě §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xxxxx xx jedná x xxxx správního xxxxxx [xxxxxxx §4 xxxx. 1 písm. x) s. ř. x.], jímž xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx vymezeno materiálními xxxxx (…) Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx úkonu xxxxxxxxx xxxxxx zkoumal, xxxx právo xxxxxxx xxxxxxxx xxxx založil, xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx“.
[36] Rozšířený xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx naplnění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nutného xxx xxxxxxxxx §65 x. x. x. X xxxx [22] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx že „xxxxxxxxx aspekty xxx xxxxxxxxxx vymezení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx (i) xxxxxxxx věci (xxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x určité xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x dále xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx předmětu (ii) xxxxxxxx subjektivních xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx „xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx“)“.
XXX. 5. x) Xxxxxxx xxxxxx
[37] Xxxxxxxx předmětu xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx děje objektivním xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx zajištěno. Xxx xxx podtrhnout xxxxx xxxxxxxxx x xxxx [28] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx: „Xxx příliš xxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxxxxxxxx skýtá xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx x sobě xxxx xxxxxxx nebezpečí paralýzy xxxxxxxxxxx rozhodovacích xxxxxxx x rámci xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx, příliš xxxxxx xxxxxxx předmětu xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx judikaturou, xxxxx xxxx s xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx smysluplném xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx. Z xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx, xxxxxx jako x xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy x xxxxxxx lidských xxxx x základních xxxxxx xx znění xxxxxxxxx x. 3, 5 x 8, xxxxxxxxx xxx č. 209/1992 Sb. (xxxx xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“), xxxxx požadavek xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (srov. xxxx., x xxxxxxx na xxxxxxx v xxxxxx, xxxxx ze dne 8.12.2005, xx. xx. X. XX 729/2000, Xx. n. x. XX, xx. 39, xxx. 369 xx xxxxx ze xxx 13.6.2006, xx. zn. X. ÚS 533/05, Xx. n. x. XX, sv. 41, xxx. 525) Mezi xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“
[38] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 x xxxxxxxxxx xxx. složkových xxxxxx nebyla xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx diverzita xxxxx xxxxxxx stanovisko. Xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx (xxx xxx 18) xxxxxxx stanovisko xx xxxxx xxxxxx xxxxxx jak ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §67 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004, xxx x xxx §149 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004.
[39] X xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx xx sjednocujícím xxxxxxxxxx není pochyb, xx existují xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx samostatný xxxxxxx řízení. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 x dalších zvláštních xxxxxx lze xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx odlišit xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx vydávána x rámci samostatného xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §67 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004. Xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx péče xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Jednalo xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx oken na xxxxxx xxxxxxxxxxx se x xxxxxxxxx rezervaci. X xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx dědictví xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx předmětem xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §44x xxxx. 3 památkového xxxxxx xxxx x xxxx umožňuje žadateli x xxxxx xxxxxxx xxxx vyměnit, x xxxx by xx xx navazovalo jakékoliv xxxxx stavební xxxxxx, xx xxx deklarovaný x xxxxxxxxxx hospodářský xxx xxxxxxxxxxxxxx.
[40] Xxxxxx xxxx závazná stanoviska xxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 jsou xxxxxxxxx xxx konečné xxxxxxxxxx. Z hlediska xxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx stavba „Větrného xxxxx Rudná xxx Xxxxxxxx“, xxxx vybudování x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx závazného stanoviska xxx §12 odst. 2 zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xx pouze xxxxxx z mnoha xxxxxxxxx požadavků, které xxxx subjekt pro xxxxxxxxxxx svého xxxx xxxxxx. X objektivního xxxxxxx xx x xxxxx územního xxxxxx xxxxxxxxx zájmem xxxxxxxxxx xxxxxx území x xxxx xxxxxx. Aby xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, mají xxxxxx územní xxxxxx x xxxxxxxx úřady xxxxxxxxxx xx vzájemné xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx podle zvláštních xxxxxxxx předpisů. Tato xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§4 odst. 2 xxxxxxxxxx zákona „Dotčené xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx zákona závazná xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx, xxxxx nejsou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx-xx tyto xxxxxxxx právní xxxxxxxx xxxxx“). Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx úmluvy xx xxxxxx úzké xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx jednotného xxxxxx xx xxxxxxxx svébytných x samostatně probíhajících xxxxxxxx nebezpečí paralýzy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[41] V xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004, xxxxx xxxxxxx skutečnost, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx není x xxxxx většiny xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx stanovisko, xxx celý xxxxxx xxxxxxxxxx, vyjádření atd., xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx práva xxxxxxxx reálné podmínky xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. Příliš xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xx správní xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x rámci xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vzájemně koordinovat (xxxxxxx §4 odst. 7 xxxxxxxxxx zákona: „Xxxxxx územního xxxxxxxxx x xxxxxxxx úřady xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dotčených orgánů. Xxxxx-xx x rozporu xxxx xxxxxxxxxxx orgány xxxxx tohoto zákona x dotčenými xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxxx orgány xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx podle xxxxxxxxx xxxx“). Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx podmínek xxx žadatele.
[42] Dále xx xxxxxxxxx podotknout, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vydávána xx správním řízení x nejsou xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 22.10.2009, x. x. 9 As 21/2009-150). Také xxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxxx x xxxxxx závazného xxxxxxxxxx xxxx pokaždé xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx vydáváno (xxxxxxx §86 xxxx. 2 xxxx. x/ xxxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxx územního xxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx byla xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“). Xxxxxxx opatřit xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx před samotným xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx pořizována xxxx podklad, je xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxxxx správními xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx alternativního xxxxxxx nemůže xxxx x xxxx založit xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxx xx stále xxxxx x žádost xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx xxxx vyjadřuje xxxxx xxxxx v xxxxx xxx působnosti.
[43] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §149 správního xxxx x xxxx 2004 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx samostatný xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxx úkony, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx x rámci xxxxxx „hlavního“ řízení.
III. 5. x) Xxxxx xx xxxxxx xxxxx
[44] Xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxx správního rozhodnutí xx xxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx „ochranný“ xxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxxxx v xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx právní xxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxxx. (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 23.3.2005, x. j. 6 X 25/2002-42, publikované xxx x. 906/2006 Xx. XXX),
[45] Jak xxxx výše xxxxxxx, xxxxxxx stanoviska vydaná xxx §67 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 naplňují definiční xxxx xxxxxxxxxx vymezeného xxxxxxxx xxxxxx. Jelikož xxxx x rámci xxxxx xxxxxxxxxx předmětu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, mění, xxxx xxxx závazně xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, jsou s xx xxxxxxx zasáhnout xx xxxxxx sféry xxxxxxxxxxx, jako například xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xx xxxxxx nacházející xx v památkové xxxxxxxxx, xxxxx může xxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxx podmínky. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 s. x. x. Z xxxx xxxxxxx, že za xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. v. §68 xxxx. a/ x. x. s.) vyčerpání xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx.
[46] X případě závazných xxxxxxxxxx vydaných dle §149 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, výrazně širší. Xxxx vyplývá x x xxxx, xx xxx vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx obvykle xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx stanovisko x xx založit xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, ta xxxxxx xxxxx veřejné xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[47] Skutečnost, že xxx §149 odst. 1 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004 xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx konečného xxxxxxxxxx. Xxxx závaznost xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx vyplývajících xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx se v xxxxxxxxxx konečném. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zapotřebí. Procesní xxxxxx xxxxxxx v §149 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu z xxxx 2004, tedy „Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx řízení x xxxxxxx vydáno xxxxxxx xxxxxxxxxx, které znemožňuje xxxxxxx vyhovět, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.“, je xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxx x jeho xxxxxxx zjištěno, že xxxxxxx není xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx z xxxx 2004 xxxxxxxxxx x x ostatních xxxxxxxx (§51 odst. 3).
[48] Rozšířený senát xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. Vzhledem x xxxx, že xx však závazným xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx zprostředkovanými xxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxx x rámci přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §75 xxxx. 2 x. ř. x.
XX. Shrnutí
[49] X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zákonodárce xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx řešení xxxxxxxxxxxx vydávání x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx x mechanismu xxxx xxxxxxxx také xxxxxxxxxx, která xx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxx závazné xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004.
[50] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx jsou xx xxxx rozhodnutími, xxxx x rámci xxxxxxxxxx vymezeného předmětu xxxxxx s to xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx se xx ně xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx x řádných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx určují, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx stanovisko x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx formě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jsou xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. §44x xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxxx činnost xxx xxxxxx xxxx reflexi xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[51] Xxxxxxx stanoviska xxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004 xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx smyslu §67 xxxxxxxxx xxxx xxx §65 s. x. x., xxxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx, neruší xxxx závazně xxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx ve xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx upřednostnil xxxxxx xxxxxxxx řízení. Soudní xxxxxxx je x xxxxxxx x xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx umožněn xx x rámci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §75 xxxx. 2 s. x. x. Na xxxx xxxx vliv xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx subjektem xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxx x jeho xxxxxxx xx že xxxxx hlavní (xxxxxxx xxxxxx) xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx závazného stanoviska xxx xxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
X. Závěr
[52] Rozšířený xxxxx x xxxx xxxx posoudil předloženou xxxxxxx právní xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx věci xxxx, xxxxxxx rozsudkem x xxxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §71 xxxx. 2 xxxx. a) Jednacího xxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx.
[53] X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxx §110 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx správně xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §12 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx dle §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 x xxxx samostatně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 s. ř. x. Xxxxxx xxxx xxxxxx dle §46 xxxx. 1 písm. x) xx xxxxxxx x §70 xxxx. x), §68 xxxx. x) s. ř. x.
[54] X náhradě xxxxxxx tohoto řízení xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §60 xxxx. 1, xxxx xxxxx x. ř. x., xx spojení x xxxxxxxxxxx §120 x. ř. s., xxx xxxxxxx xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx jinak, xx xxxxxxxx, xxxxx xxx ve věci xxxx úspěch, právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx účastníkovi, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx žalobce xxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxx mu xxxxxxxx. Xxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx - žalovaného, xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx mu xxxxxx xxxxxxx v souvislosti x tímto xxxxxxx xxxxxxx. X případě xxxx zúčastněných na xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx uložena žádná xxxxxxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx proto x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx tak, xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti nepřiznává.
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 23. xxxxx 2011
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx