Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 nejsou xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx xxx §65 x. x. x., xxxxx xxxx o sobě xxxxxxxxxxx, nemění, neruší xxxx závazně xxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx je v xxxxxxx x čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx umožněn až x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §75 xxxx. 2 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 809/2006 Xx. XXX, x. 837/2006 Sb. XXX, x. 886/2006 Xx. XXX, č. 906/2006 Xx. NSS, x. 1717/2008 Sb. XXX, č. 1764/2009 Xx. XXX, x. 1792/2009 Xx. NSS x č. 2381/2011 Xx. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 123/1996 Xx. XX (xx. zn. XX. XX 200/96) x x. 291/1999 Sb.
Věc: Xxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx Větrná xxxxxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx 1) Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x 2) Xxxxxxxxxx sdružení Xxxxx Xxxxxxx, x xxxxxxxx stavby, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxxxxxx senátě xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Baxy x soudců XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, JUDr. Xxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, JUDr. Xxxxx Průchy, XXXx. Xxxxx Šimky a XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxx: Xxxxxx energie Xxxxxx x. r. x., se xxxxxx Xxxxxxxx 121, Xxxx, xxxxxxxxxx Xx. Xxxxx Xxxxxxxx, advokátem xx xxxxxx x Xxxxx, Xxxxxx 5, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxx xxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 20, Xxxxxxx, xx účasti osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx: 1) Občanské xxxxxxxx Xxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxx 338, Xxxxxxxxx, 2) Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxx 9, Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 23.10.2008, x. j. XXX/68507-08/1768-2008/xxx, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx ze xxx 17.8.2009, x. x. 22 Xx 362/2008-72,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxxxx xx nepřiznává náhrada xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxx xxxxx xxx §12 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx přírody x xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx“) xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx stavby „Větrný xxxx Rudná pod Xxxxxxxx“.
[2] Žalobce xxxxxxxx xxxxx xxxxxx ke Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx. Xxxxxxxxx na xxxxxxxx rozšířeného senátu xx xxx 21.10.2008, x. j. 8 Xx 47/2005-86, publikované xxx x. 1764/2009 Xx. XXX x xxxxxxxx z xxxxx xxx x. x. 6 Xx 7/2005-97, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx (dále xxx „s. x. x.“).
[3] Žalovaný navrhoval xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxxx k situaci xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „xxxxxxx řád x xxxx 2004“) x xxxxxx x. 183/2006 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (stavební xxxxx) a jemu xxxxxxxxxxxx xxxxxx x. 186/2006 Xx., x xxxxx xxxxxxxxx zákonů xxxxxxxxxxxxx x přijetím xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxx správního řádu x xxxx 2004 xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Zákonem x. 186/2006 Xx. xxx xxxxxxxxxxx §90 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx „xxxxxxxx x závazná xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu“.
[4] Xxxxxxx soud v Xxxxxxx žalobu odmítl xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) xx xxxxxxx s §70 xxxx. a), §68 xxxx. x) x. x. s. Xxxxx x xxxx, xx xxxxxxx stanovisko xxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xx svou xxxxxxx tzv. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx soud, xx na xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx aplikovatelné xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx podle právního xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx správního xxxx x xxxx 2004.
[5] Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxx, x xxx xxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx předmětnou xxx xxxxxxxxx lze.
II. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx
[6] Spornou xxxxxx xxxxxxx v projednávané xxxx je, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §149 správního xxxx z xxxx 2004, xxxxxxxxx samostatně xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx §65 x xxxx. s. x. s.
[7] Xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 13.8.2009, x. x. 7 Xx 43/2009-52, xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx x xx xxxxxxx stanoviska xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004. X xxxxxxxx xxxxx, xx obecné xxxxxx x nutnosti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výluk xxxxx §70 xxxx. x) x. x. x. xxxx ústavní xxxxxx a vycházejí x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 s. x. x., xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x. x. s. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx legislativních xxxx, x proto xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Přezkum xxxxxxxxx aktů xx xx správním soudnictví xxxxxxx zcela xxxxxxxxx, x sice x xxxxxxxxxx §65 odst. 1 x. x. x. Právní xxxxxx xxxxxxx x §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx způsobem, x xx ani xxxxxxx, neomezuje rozsah xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx sedmého xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §14 xxxx. 3 xxxxxx x. 20/1987 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxx zákon“) nepochybně xxxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. x., a xx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xx „xxxxxxxxxx“ označil xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx podle §44 zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx.
[8] Opačný xxxxx xxxxxx xxxxx senát x xxxxxxxx xx xxx 28.7.2009, x. x. 2 As 34/2009-65. Xxx druhý xxxxx vyslovil, že „[x]x xxxx lata xxxx xxxx mít xxxxxxx stanovisko xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, kdy xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx“. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 30.1.2009, x. x. 2 Xx 41/2008-77, kde xxxxxxxxxxx, xx „[x]xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prostředky xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx opírá, xx xxxxxx §149 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx […], nebo xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení (§149 xxxx. 5 x xxxxxxxxxx na §94 xx. správního xxxx) […]“.
[9] Druhý xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 21.10.2008, x. x. 8 Xx 47/2005-86, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaných před xxxxxxxxx správního xxxx x xxxx 2004 x xxxx závěry xxxxxx přímo aplikovatelné xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx po jeho xxxxxxxxx.
[10] X ohledem xx to xxxxx xxxxx svým xxxxxxxxx xx dne 17.3.2010, x. j. 2 Xx 75/2009-101, xxxxxxxxx xxx x souladu x xxxxxxxxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x. x xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[11] Rozšířený xxxxx xx nejprve xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx rozhodovat. Xxx §17 odst. 1 x. ř. x. dospěje-li xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx svém rozhodování x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx věc x rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[12] Xxxxx senát xxxxxx právní xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx konstatované x xxxxxxxx ze xxx 21.10.2008, č. j. 8 Xx 47/2005-86, xxx xxxxxx x xx xxxxxxx stanoviska xxxxxx dle správního xxxx z roku 2004 a xxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxx xxxxxxxxxx přezkoumatelná. Xxxxxx xxxx xxxxx senát xx xxxx názoru, xx závěry xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, že se xx xxxxxxxxxxxx případech xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xx, xxx závazné xxxxxxxxxx, xxxxxx po xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x roku 2004, xxxxxx může xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx soudem.
[13] Xxxxxxx xx jedná x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §12 xxxx. 2 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx §14 odst. 2 x 3 xxxxxxxxxxx zákona), je xxxx x xxxxxxxxx xxxx uvedených typů xxxxxxxxxxxx rozhodnutí obdobný: Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x ohledem xx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx situace xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx účely xxxxxxxx přezkumu nelze xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx.
[14] Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx poznamenává, xx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxx právním xxxxxxxxx xxxxxxx §44a odst. 3 památkového zákona, xxxxx xxxxxxxxxx: „Xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §14 xxxx. 1 a 2, xx-xx xxxxxx xxxxxxx státní xxxxxxxxx xxxx ve xxxx, x xxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavební xxxx xxxxx zvláštního xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx rozhodnutím ve xxxxxxxx xxxxxx, jinak xx úkonem xxxxxxxx xxxxxxxx orgánem pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ Úkon xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx není „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ ve smyslu §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 (xxxxxxx je xxx xxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Vzhledem x xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x rozsudku x xxxx obiter xxxxxx názorem xxxxxxxx xx xxxxxx §54 xxxx. 6 x. x. x.
[15] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxx xx rozpor mezi xxxxxxxx názory senátů xxxxxxxx soudu vztahuje x xxxxxxxx stanoviskům xxxxxxxxx dle různých xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx x xxxxxxxx názorech xx smyslu §17 xxxx. 1 x. x. s.
III.2.Důsledky xxxxxxxx xxxxxx x. 71/1967 Xx., o xxxxxxxx xxxxxx
[16] Xxxxx x. 71/1967 Xx., o xxxxxxxx řízení, (dále xxx „xxxxxxx xxx x xxxx 1967“) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx vydávání správních xxxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxxxxxxxx správních aktů xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x přezkumu závazných xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx., tedy xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx povahu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x §3 xxxx. 1 xx §4 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
[17] Správní xxx x xxxx 2004 x tomto ohledu xxxxxxx významnou xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx správních rozhodnutí xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §149 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx „xxxx xxxxxxx správním xxxxxxx na základě xxxxxx, který xxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím xx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx výrokovou xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx řád x xxxx 2004 xxxx xxxxxx zvláštní xxxxxxxxxxx přezkumu závazných xxxxxxxxxx instančním xxxxxxxx x x xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení, xxxxx mají xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[18] Ačkoliv xxxxxxx řád x xxxx 2004 xxx xxxxxx definici xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 xx závazného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §149 xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx se xx xxxxxxxxx závazné xxxxxxxxxx xxxxx, xx upraveno xx 1.1.2007 v xxxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jež xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx. §44a odst. 3, památkového xxxxxx „Xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §14 odst. 1 x 2, xx-xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx, o které xxxx xxxxxxxxx rozhodovat xxxxxxxx úřad xxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx rozhodnutím xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §90 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx „(…) Xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxx xxxx podklad xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu jsou xxxxxxxx stanoviskem xxxxx xxxxxxxxx xxxx. (…)“ x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Institut xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je tedy xxxxx xxxxxx xxx xx formě (standardního) xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx §67, xxx x (x jiné xxxxxx) xxx §149 xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx, x xxxx xxxxx xx být závazné xxxxxxxxxx xxxxxx, xx, xxx se x xxxx věci jedná x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx, finální, xxxx.), xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx podklad pro xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §65 x. x. x., x x xxx obsažená xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. j. 6 A 25/2002-42 xxxx xxxxxxx xxxxxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§65 x. x. x. - xxxx. XXX) xxxxxxxx, xxx interpret u xxxxxxx xxxxxxxxxxxx úkonu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx úkon založil, xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx určil“. Xxxxx xxxxx není nadále xxxxx xxxxxxxxxx, x xxx bez xxxxxx xx xx, xxx xxxxxxxx zákon xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx v konkrétním xxxxxxx jeho xxxxxx xxxxxxx.
[19] Xxx tedy xxxxxx xxxxx závěr, xx xxxxxxx definice xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx přezkumu x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení, xx týkají xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004.
XXX.3.Xxxxx právního názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx přezkoumatelnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx již xx své xxxx xxxxxxxxxx. X usnesení xx dne 28.4.2004, x. j. 7 X 90/2001-98, xxxxxxxxxxxx xxx č. 837/2006 Xx. XXX., xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx stanovisko xx xxxxxx správního xxxxxx, xxxx xxxxxxx k xxxxxxxx, xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xx rozhodnutím xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx mohou xxxxxxx, xxx nepřímo, xxxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxx. X tomto xxxxxx xxxx xxxxxxxx x možného xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx. 36 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod (xxxx xxx „Xxxxxxx“) xx základě xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x §70 x. x. s. X xxxxxxxxx na xxxx písm. x) xxxxxx závazná xxxxxxxxxx x materiálního hlediska xxxxxxxxx mezi rozhodnutí xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x. Jejich xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x úvahu xxx §75 odst. 2 x. x. s. xxxxx x rámci xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x před xxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 28.4.2004, x. j. 7 X 90/2001-98, ze xxx 26.10.2004, x. x. 6 A 73/2002-54, xx dne 29.12.2004, x. x. 6 A 172/2002-13, xx xxx 24.10.2006, x. x. 2 Xx 51/2005-34, xx xxx 12.5.2004, x. x. 3 Xx 53/2003-61, xx xxx 13.8.2003, x. j. 7 A 198/2000-51 x usnesení Vrchního xxxxx v Praze xx xxx 21.8.2000, x. j. 7 X 30/2000-23).
[21] Xxxxxxxxx xxxx x použití xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §70 xxxx. x) x. x. x., xxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxx (srovnej xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.3.2006, x. x. 2 Xxx/183/2005-64).
[22] Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 21.10.2008, č. x. 8 As 47/2005-86, xxxxxxxxxxxx xxx č. 1764/2009 Sb. XXX (xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 21.10.2008, č. x. 6 Xx 7/2005-97; xxxx jen „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 2 Listiny xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx: xxxxxxx x xxxxxxxxx. „Výčtový xxxxxx xxxxxxx, xx xxx vyloučení xxxx xx soudního xxxxxxxx xx zapotřebí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona. Význam xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ve prospěch xxxxxxxx přezkumu xxx xxxx xxx rámec xxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxx výkladové xxxxxxx xxx stanovení xxxx xxxxxxxxxxxx výjimek xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx vykládány xxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Rozšířený xxxxx dále v xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 15.12.2005, x. x. 3 Xx 28/2005-89, č. 809/2006 Xx. XXX: „Xx-xx xxxxxx, zda xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vztahuje kompetenční xxxxxx xx smyslu §70 x. ř. x. […], je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx přístup x xxxxx.“ (srovnej x usnesením Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, č. 906/2006 Xx. XXX, xxxxxxxxx xx xxx 21.5.2008, x. j. 4 Xxx 9/2007-197 či xxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 3.11.1999, xx. xx. Pl. XX 8/99, x. 291/1999 Sb.).
[23] Xxxxxxxxx xxxxx, za xxxxxxxx xxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxx x roku 2004 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx „[x]xxxxxx stanovisko, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx stavby xxxxxx xxxxx §44 zákona x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutím xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví“. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx „[x]xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx (§65 x n. x. x. s.) xxxx xxxx vždy tehdy, xxxxx x ohledem xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx možné xxxxxx x jednoznačně xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xx jeho xxxxxx xxxxx x žádném xxxxxxx xxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §70 xxxx. x) x. x. s. xx xxxxx vykládat xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxx xx nutno xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx právní xxxxx xxxxxxxxxxx. Podle xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x citovaném xxxxxxxx „[x]xxxxxx legitimace xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx neměla být xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxxxxxx práv xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx do právní xxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxx x xxxxxxx, xxx xx jednostranný xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx dotýká xxxxxx sféry žalobce. Xxxxx xxxx x xx, xxx úkon xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx či zrušil xxxxx x povinnosti xxxxxxx, nýbrž x xx, zda xx - xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx - negativně xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx“ (xxxxxxx xxx x rozsudkem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.5.2008, x. x. 4 Xxx 9/2007-197).
[24] Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu x roku 2004 xx xxxx musel Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumatelnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx názorům xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX.4. Xxxxx xxxxxx xxxxxx x její xxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x. x. x.
[25] Xxx xxx bylo xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx závazná xxxxxxxxxx xx xxxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xxxxxxxxx samostatně xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx §65 x. x. x. X xxx přímo souvisí xx, xx xxxx xxxx jsou závěry xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx předešlou xxxxxx xxxxxx přenositelné xx xxxxxx xxxx řídící xx xxxxxxxx řádem x roku 2004.
[26] Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx „xxxxxx zásady x nutnosti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx. §70 xxxx. x) s. x. x., xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx odepření xxxxxxxx přezkumu činnosti xxxxxxx xxxxxx, x x tom, za xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxxx činnost xxxxxxx xxxxxx podrobena xxxxxx xxxxxxx (…) nemohou xxx změnou právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx mají xx svém jádru xxxxxxx povahu x xxxxxxxxx x koncepce xxxxxx xxxxx xxx. §65 s. x. x., xxxxx od xxxxxx účinnosti s. x. s. nedoznala xxxxxxxxxx legislativních xxxx“.
[27] Xx správním xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánů xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x právnických xxxx ve smyslu xx. 36 odst. 2 Listiny. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - obecnou xxxxxxx přístupu x xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx ustanovení „Xxx tvrdí, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutím xxxxxx xxxxxxx správy, xxxx xx xxxxxxx xx soud, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“, současně xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx“ ponechává xxxxxxxxxxx xxxx garance x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx zákonodárce. Xxx xxxxxxx x xxxx uvedené xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxx xxxxxxx „xxx x jak“ xxxxxxxxxxxx. Nadto „xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx správy, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x subjektivních xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx, vyloučit x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx tak xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se týkají xxxxxxxxxx práv x xxxxxx.“ (xxxxxxx xxxxx xxxxx XX xx xxx 3.11.1999, xx. xx. Xx. ÚS 8/99, x. 291/1999 Xx.)
[28] Xx zákonné xxxxxx xx tato xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x soudu xxxxxxx xxxxxxxxx v §2 a §65 x. ř. x. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx x xxxxx zákoně xxxxxxxxx i xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 36 odst. 2. Xxxxxxx, a to xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx garance x xxxxxxxxxxx případech xx xxxxxx xxxx uvedeného „xxx x jak“, xxx x ve xxxxxxxxx xxxxxxxx úkonů xxxxxx veřejné správy xx xxxxxxxx přezkumu xxxxx.
[29] Xxxxx x xxxx xxxxxxxxx možností xxxxxx xxxxxxx soudní xxxxxxx se ve xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §70 s. x. x., xxx xxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx. xx xxxxx orgánů xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx představuje xxxxxxx x obecného xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx x myšlence xxx. (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx klauzule. X xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx vysloveném xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx restriktivně. Xx xxxxxxx x ohledem xx čl. 36 xxxx. 2 větu xxxxxx Xxxxxxx, který xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx přezkumu xxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx.
[30] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx podústavního xxxxx „xxx x jak“, xx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx projevuje především x §5 x §68 x. x. x. Jedná xx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx správních xxxxxx xxxxxxx až xxxxxxxx x xxxxx přezkumu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, např. x xxxxxxxxxx předběžné xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 29.3.2006, x. j. 2 Xxx 183/2005-64, xxxxxxxxxxx xxx x. 886/2006 Xx. XXX). X xxxxxxx právní xxxxxx xx xxxxx x xxx. subsumované xxxxxxx xxxx. X takovému xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx, xxxxx konstatoval že „xxxxxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxx základního xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, nejsou xxxxxxxx x smysl xxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxx. Xx xxxxx, xx právo xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx soudní xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx x xxxxxxxxx soudů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, která mají xxxxxx xxxxxxxxxx konečného“ (xxxxxxx xxxxx xxxxx XX ze dne 3.11.1999, xx. xx. Xx. ÚS 8/99, x. 291/1999 Xx.). Xxxx xx úprava xxxxxxxx xxxxxxxx vyznačuje x xxx, xx xxxx xx strany xxxxxxxxxxx kladeny xxxxxxxx x xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x samotnému xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx správní xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků x xxxxxxxx xxxxxxxx řízení (§5 xx xxxxxxx x §68 písm. x/ s. x. x.).
[31] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx obsažena x xxxxxx podústavního práva xxxxx x soudním xxxx xxxxxxxx, x xxxx xx možné xxxxxx xxxx xxxxxx xx jiné xxxxxx. Xxx žaloba je xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx-xx xxxxxxx řádné xxxxxxx prostředky x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, připouští-li xx xxxxxxxx zákon, xxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xxxx xx xxxx xxxx práv xxxxxxx x opravnému prostředku xxxxxx [§68 xxxx. x]. Xx soudního xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxx přezkoumání xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§70 xxxx. f). Xxxx xx i xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx s xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx. Příkladem xx xxx §171 xxxxxx x. 326/1999 Xx., o xxxxxx xxxxxxx na území Xxxxx republiky („x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx víza… “).
[32] Xxxxxxx řád x xxxx 1967 xxxxxxxxxxx xxxxxx vydávání a xxxxxxxx závazných stanovisek xxxxxxxxxxx. Názor rozšířeného xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx situaci, xxx zákonodárce xxx xx správním xxxx x roku 1967, xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx garance xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx správní xxx x xxxx 2004 xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx upravuje a xxxx zavedl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx neruší xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xx závazně xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx x vztahu xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx (xx)xxxx „hlavní“ xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx.
[33] Nejvyšší xxxxxxx soud xxx xxxxx konstatoval v xxxxxxxx rozšířeného senátu xx dne 8.1.2009, x. x. 1 Xxx 140/2008-77, zveřejněném xxx x. 1792/2009 Xx. NSS, „že xxxxx judikatury za xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx odehrávat x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, tedy xxxxxxx proto, xx xx xxxxxxx právní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx ke xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx názorů xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx je Xxxxxxxx xxxxxxx soud povinen xxxxxxxxx (Xxxxxxx xxxx, Xxxxxxxx xxxxxx xxxx, Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx), xxxxxxxx xx xxxxxxx okolnosti xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, event. xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx důvody (xxxxxx xxxxxxxxx nefunkčnosti judikatury xx společenské xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx účastníků xxxxxxxx vztahů v xxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), které xxxxxxxxx základ xxx xxxxx xxxxxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx jednajících x dobré víře x xxxxxxxx existenci xxxxxxxxxx.“ Obdobnou xxxxxxx xxxxxxxx x Ústavní xxxx, podle xxxxx „xxxxxxxxxx a platnost [xxxxxxxxxx] xxxx odvislé xx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx daných xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx závazky, xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx s Xxxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod.“ (xxxxxxx xxxxx XX. XX 200/96, Xx. XX, xx. 6, x. 387 xxxx., xx x. 392).
[34] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx x xxxxxxxxxx §65 a §70 x. x. x. xxxxxxxxx derogací xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967 změn, xxxxx x podstatné xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 a xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxx §65 x. x. x. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx uvedené xx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí (viz xxx 22) xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx právní xxxx xxxxxx xx správním xxxxx x roku 2004.
XXX.5. Xxxxxxxxxx přezkoumatelnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[35] Rozšířený xxxxx se xxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxx právní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx závazných xxxxxxxxxx xxx §65 x. ř. s. Xxx x rozhodnutí xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, xxxxxxxxxxxx xxx x. 906/2006 Xx. sám xxxxx, xx „pojem rozhodnutí xxxxxxxx pro řízení x xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. s., xxxxx xxxxx xx jedná x úkon xxxxxxxxx xxxxxx [xxxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.], xxxx xx xxxxxxxxx, mění, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Rozhodnutí je xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (…) Koncepce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zkoumal, xxxx xxxxx vlastně xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx, zrušil či xxxxxxx určil“.
[36] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nutného xxx xxxxxxxxx §65 x. x. s. V xxxx [22] sjednocujícího xxxxxxxxxx konstatoval xx „xxxxxxxxx aspekty xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je (i) xxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxx), kterým xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx správy, x xxxx xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx předmětu (ii) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx „založena, xxxxxx či xxxxxx“)“.
XXX. 5. x) Předmět xxxxxx
[37] Vymezení předmětu xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx objektivním xxxxxxxxx, xxxx skrze xxxxx xxxxxxxxxx zájmů, xxxxxxx respektování xx xxx x rámci xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx [28] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx: „Xxx xxxxxx xxxxxx, tak xxxxxx xxxx vymezení xxxx xxxxxxxx řízení x xxxx pochopitelně xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx úzké xxxxxxxx předmětu xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx paralýzy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesů x xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Na xxxxxx xxxxxx, xxxxxx široké xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx vést x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx s xx poskytnout xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx smysluplném časovém xxxxx. Opožděný xxxxxxx x soudu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx. X čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx, xxxxxx xxxx x čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx znění xxxxxxxxx x. 3, 5 x 8, xxxxxxxxx xxx x. 209/1992 Xx. (xxxx xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“), xxxxx požadavek xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (srov. xxxx., x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx xxx 8.12.2005, xx. xx. X. XX 729/2000, Xx. n. u. XX, xx. 39, xxx. 369 xx xxxxx xx dne 13.6.2006, xx. xx. X. XX 533/05, Xx. n. u. XX, xx. 41, xxx. 525) Mezi xxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxx rozumnou xxxxxxxxx. Xx xxxx x xxxxxxxxxxx chybí. Xxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxxx je xxxxxxxx x ve xxxx xxxxxxxx iluzorní.“
[38] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 x xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx nebyla xxxxxxxxxx xx té xxxx xxxxxxxxxx diverzita xxxxx xxxxxxx stanovisko. Xxx xxxx již xxxx xxxxxxx (xxx xxx 18) xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx správního xxxxxxxxxx xx smyslu §67 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004, tak x dle §149 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004.
[39] V xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx není pochyb, xx xxxxxxxx závazná xxxxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx zákonodárce xxxxxxx xxxxxxxx postup xxxxxxxx x xxxxxxxx takovýchto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tato xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx samostatného xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx správního rozhodnutí xxx §67 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004. Jedná xx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx kulturní památky x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx otázku řešil xxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx rezervaci. X xxxxx případě xxxxx xx ochraně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx vymezeným předmětem xxxxxx. Xxxxxx pozitivního xxxxxxxxxx dle §44x xxxx. 3 památkového xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx žadateli x xxxxx xxxxxxx xxxx vyměnit, x xxxx by na xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx deklarovaný x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx uskutečnitelný.
[40] Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dle §149 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 jsou xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx žadatel xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx, kterým xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx stavba „Xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx Xxxxxxxx“, xxxx xxxxxxxxxx x provozování xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §12 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx z xxxxx xxxxxxxxx požadavků, které xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx svého xxxx xxxxxx. Z xxxxxxxxxxxx xxxxxxx je v xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx udržitelný xxxxxx území x xxxx xxxxxx. Xxx xxx tento xxxxxxxx xxxxx respektován, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx konkrétních xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x stavební xxxxx xxxxxxxxxx xx vzájemné xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx veřejné xxxxx xxxxx zvláštních xxxxxxxx předpisů. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek (§4 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx „Dotčené xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx na základě xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů, xxxxx xxxxxx samostatným xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx“). Xxxxx ve xxxxxx citované judikatury Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx úzké xxxxxxxx xxxxxxxx x rozčlenění xxxxxxx jednotného xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x samostatně probíhajících xxxxxxxx xxxxxxxxx paralýzy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[41] X xxxxxxx, xx xx xxxxx x závazná xxxxxxxxxx xxxxxxxx dle §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx vydání konečného xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jen xxxxx xxxxxx závazné stanovisko, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx., xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx reálné xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx předmětu xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vzájemně xxxxxxxxxxx (xxxxxxx §4 xxxx. 7 xxxxxxxxxx zákona: „Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx protichůdná závazná xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů. Xxxxx-xx k xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx orgány, xxxxx x xxxx xxxxxxxxx orgány xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx“). Toto xxxxx xxxxxxxxxx by xxx mohlo xxxx xx xxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxxx.
[42] Xxxx xx xxxxxxxxx podotknout, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx správním xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX ze xxx 22.10.2009, č. x. 9 Xx 21/2009-150). Xxxx nejsou xxxx vydávána xx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx) x žadatel x vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxx xxxx xxxxxx adresátem, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx potřeby je xxxxxxx stanovisko xxxxxxxx (xxxxxxx §86 xxxx. 2 xxxx. x/ xxxxxxxxxx zákona „Xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx územního xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle zvláštních xxxxxxxx předpisů, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx před zahájením xxxxxx.“). Možnost xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx samotným xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx podklad, xx xxx dispozitivním ustanovením, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx subjektu x xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxxxx správními xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nemůže samo x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx předmět xxxxxx, xxxxx xx stále xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx konečného xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx xxxx vyjadřuje xxxxx xxxxx x xxxxx xxx působnosti.
[43] X xxxxxxx na xxxx uvedené xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx stanoviska xxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx samostatný předmět xxxxxx. Xxxxx xx x podkladové úkony, xxxxx se xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxx „hlavního“ xxxxxx.
XXX. 5. b) Zásah xx právní xxxxx
[44] Xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxxxxxx xx zásah do xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx „xxxxxxxx“ předpis x má xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx veřejná xxxxxx xxxxxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx. (srovnej xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. j. 6 X 25/2002-42, publikované xxx x. 906/2006 Xx. XXX),
[45] Xxx xxxx výše xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx vydaná xxx §67 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx předmětu xxxxxxxxxxx konečným x xxxxxxxxxxxxx zakládají, mění, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx práva xxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx zmíněné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxxxxx xxxx týkající xx výměny xxxx xx xxxxxx nacházející xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxx xxxxxx znemožnit xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x. x. x. X xxxx xxxxxxx, že za xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x. §68 xxxx. x/ x. x. s.) vyčerpání xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[46] X případě závazných xxxxxxxxxx xxxxxxxx dle §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xx však xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx řízení, x xxxxx xxxxxxx xx tato xxxxxxxxxx xxxxxxxx, výrazně xxxxx. Xxxx xxxxxxx x x toho, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx větší xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx. X takto xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx stanovisko x xx xxxxxxx xxxxx xxxx povinnosti, ta xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx rozhodnutím xxxxxxxx.
[47] Xxxxxxxxxx, xx xxx §149 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu x roku 2004 xx obsah xxxxxxxxx xxxxxxxxxx závazný xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx procesu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx vyplývajících xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx závazné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, nebylo xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zapotřebí. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v §149 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004, xxxx „Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxxxx, xxxxx znemožňuje xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx další xxxxxxxxxx a žádost xxxxxxx.“, xx jen xxxxxxxx xxxxxx ekonomie xxxxxx. Bylo xx xxxxxxxx pokračovat v xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxx x jeho xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx není xxxxx xxxxxxx. Xxxx zásadu xxxxxxx řád x xxxx 2004 xxxxxxxxxx x x ostatních xxxxxxxx (§51 xxxx. 3).
[48] Rozšířený xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx stanovisko xxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 xxxx samostatně xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutím xx xxxxxx §65 x. x. x. Xxxxxxxx x tomu, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxx x rámci přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §75 odst. 2 s. x. x.
XX. Xxxxxxx
[49] Z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx řešení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx právního xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx závazné stanovisko xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §67 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004.
[50] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx jsou xx lege rozhodnutími, xxxx v xxxxx xxxxxxxxxx vymezeného xxxxxxxx xxxxxx s to xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xx xx ně xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx a řádných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ustanovení, xxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxx xxxxx závazné xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx samostatného xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (např. §44x xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx). Tuto xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx jako xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[51] Xxxxxxx stanoviska xxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx xxx §65 x. x. x., jelikož xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx shodě xx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx x xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxx xx x rámci konečného xxxxxxxxxx xxx §75 xxxx. 2 x. x. x. Xx xxxx nemá xxxx xxx skutečnost, xxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx stanoviska byla xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxx či xx xxxxx xxxxxx (typicky xxxxxx) xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx vydání xxxxxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
X. Závěr
[52] Xxxxxxxxx xxxxx v dané xxxx xxxxxxxx předloženou xxxxxxx xxxxxx otázku. Xxxxxxx xx xxxxxxx x jedinou xxxxxx xxxxxx významnou xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxx xxxx v xxxxxxx s ustanovením §71 xxxx. 2 xxxx. a) Jednacího xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[53] X duchu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k závěru, xx kasační xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, a xxxxx xx xxx §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx. Xxxxxxx soud x Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dle §12 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx dle §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 x xxxx xxxxxxxxxx přezkoumatelným xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. ř. x. Žalobu tedy xxxxxx xxx §46 xxxx. 1 písm. x) xx xxxxxxx x §70 písm. x), §68 xxxx. x) x. ř. x.
[54] X xxxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx §60 xxxx. 1, věty xxxxx x. x. x., ve spojení x xxxxxxxxxxx §120 x. x. x., xxx xxxxxxx xxxxxxxxx-xx xxxxx zákon jinak, xx xxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx důvodně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, který xx xxxx úspěch xxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxx v řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx neúspěšný, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx nenáleží. Xxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx - žalovaného, zde xxxxxx prokázáno, že xx xx xxxxxx xxxxxxx x souvislosti x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx jim xxxxxx xxxxxx xxxxxxx žádná xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx x xxxxxx případě xxxxxxx xxx, xx xx jim xxxxxxx xxxxxxx řízení o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 23. xxxxx 2011
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx