Právní věta:
Závazná xxxxxxxxxx xxxxxx dle §149 xxxxxxxxx řádu z xxxx 2004 nejsou xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx řádu xxx §65 s. x. s., xxxxx xxxx x sobě xxxxxxxxxxx, xxxxxx, neruší xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx. Xxxxxx přezkum xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx x čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxx konečného xxxxxxxxxx dle §75 xxxx. 2 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 809/2006 Xx. NSS, x. 837/2006 Xx. XXX, x. 886/2006 Xx. XXX, č. 906/2006 Xx. XXX, x. 1717/2008 Sb. XXX, x. 1764/2009 Xx. NSS, x. 1792/2009 Xx. XXX x x. 2381/2011 Xx. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 123/1996 Sb. ÚS (xx. xx. IV. XX 200/96) x x. 291/1999 Sb.
Věc: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Větrná xxxxxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, za xxxxxx 1) Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Potůček x 2) Xxxxxxxxxx sdružení Xxxxx Xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x rozšířeném xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Baxy x xxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxx Průchy, XXXx. Xxxxx Xxxxx x XXXx. Marie Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxxxxx energie Xxxxxx x. x. x., xx sídlem Xxxxxxxx 121, Xxxx, xxxxxxxxxx Dr. Xxxxx Xxxxxxxx, advokátem se xxxxxx x Xxxxx, Xxxxxx 5, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxx xxxx Xxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxx 20, Xxxxxxx, xx xxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx: 1) Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 338, Xxxxxxxxx, 2) Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx 9, Xxxxxxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx ze dne 23.10.2008, č. j. XXX/68507-08/1768-2008/xxx, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx ze xxx 17.8.2009, x. x. 22 Ca 362/2008-72,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost se xxxxxx.
XX. Xxxxxxx nemá xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Žalovanému xx xxxxxxxxxx náhrada xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxx vydal xxx §12 odst. 2 zákona x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx přírody a xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x krajiny“) xxxxx xxxxxxxx nesouhlasné xxxxxxx stanovisko týkající xx xxxxxx „Xxxxxx xxxx Xxxxx pod Xxxxxxxx“.
[2] Xxxxxxx následně xxxxx xxxxxx ke Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx. Xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 21.10.2008, x. x. 8 Xx 47/2005-86, xxxxxxxxxxx xxx č. 1764/2009 Xx. XXX x xxxxxxxx x xxxxx xxx x. j. 6 Xx 7/2005-97, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx správní xxxxxxxxxx ve smyslu §65 xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudní xxx xxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“).
[3] Žalovaný navrhoval xxxxxxxxx xxxxxx. K xxxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx rozhodnutí Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x situaci xxxx účinností xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx řádu (dále xxx „xxxxxxx xxx x xxxx 2004“) x zákona x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádu (stavební xxxxx) a xxxx xxxxxxxxxxxx zákona x. 186/2006 Sb., x xxxxx některých xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx x vyvlastnění. Xxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xx závazné stanovisko xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx již xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x. 186/2006 Sb. xxx xxxxxxxxxxx §90 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a krajiny xxxxxxxxx xxxx „souhlasy x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx jako xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx“.
[4] Xxxxxxx soud v Xxxxxxx xxxxxx odmítl xxx §46 xxxx. 1 písm. d) xx xxxxxxx x §70 písm. a), §68 xxxx. x) x. ř. x. Xxxxx x xxxx, xx závazné stanovisko xxxxx §149 správního xxxx x xxxx 2004 je xxxx xxxxxxx tzv. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx aktem, který xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxx x xxxxxxxxx návrhu xxxxx xxxxxxx xxxx, xx na xxxxxxxxxxxxx xxx nejsou xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx usnesení rozšířeného xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 odst. 1 x. ř. x. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx fakt, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004.
[5] Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxxx xxxxxxxx, v xxx xxxxxx tvrdí, xx xxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx.
XX. Důvody xxxxxxxxxx věci rozšířenému xxxxxx
[6] Spornou xxxxxx xxxxxxx x projednávané xxxx xx, zda xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu x xxxxxx dle §65 x xxxx. x. x. x.
[7] Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ve svém xxxxxxxx xx xxx 13.8.2009, x. x. 7 As 43/2009-52, xxxxxx x názoru, xx závěry xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx věci, lze xxxxxx i na xxxxxxx stanoviska vydaná xxxxx správního xxxx x xxxx 2004. X xxxxxxxx uvedl, xx obecné xxxxxx x xxxxxxxx restriktivního xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výluk xxxxx §70 písm. x) s. x. x. xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x koncepce žaloby xxxxx §65 x. x. x., která xx nabytí účinnosti x. x. x. xxxxxxxxx jakýchkoli xxxxxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxx xxx změnou xxxxxx úpravy xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Přezkum xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zcela autonomně, x sice v xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxxx úprava xxxxxxx v §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx x žádným způsobem, x to ani xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Dle xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 3 zákona x. 20/1987 Xx., x xxxxxx památkové xxxx (dále xxx „xxxxxxxxx zákon“) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. s., x xx xx stejných xxxxxx, pro xxx xx „rozhodnutí“ xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx souhlas xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §44 xxxxxx o xxxxxxx přírody x xxxxxxx.
[8] Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 28.7.2009, x. x. 2 Xx 34/2009-65. Xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, že „[x]x xxxx xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx x xxxxxxx, xxx xxx stanoví zákon xxxx xxx xxxxxxxxx x správnímu xxxx“. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx i xx xxxx xxxxxxxxx rozsudek xx xxx 30.1.2009, x. x. 2 Xx 41/2008-77, kde xxxxxxxxxxx, xx „[x]xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx možná xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, ve xxxxxx §149 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx […], xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§149 xxxx. 5 x xxxxxxxxxx na §94 xx. xxxxxxxxx řádu) […]“.
[9] Druhý senát xx názoru, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.10.2008, x. x. 8 Xx 47/2005-86, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaných xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu x roku 2004 x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx aplikovatelné xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx po jeho xxxxxxxxx.
[10] X xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 17.3.2010, x. x. 2 Xx 75/2009-101, xxxxxxxxx xxx x souladu x xxxxxxxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu.
III. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[11] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda je xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxx §17 odst. 1 s. x. x. xxxxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, postoupí věc x rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[12] Xxxxx senát xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx rozšířeného xxxxxx konstatované x xxxxxxxx xx xxx 21.10.2008, č. j. 8 Xx 47/2005-86, xxx xxxxxx i xx xxxxxxx stanoviska xxxxxx dle správního xxxx x roku 2004 a xxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx druhý xxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx uvedeného xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx nejsou. Druhý xxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx, že xx xx xxxxxxxxxxxx případech xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xx, zda xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004, xxxxxx může xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx soudem.
[13] Xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx typy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dle §12 xxxx. 2 zákona x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx; v xxxxxxx sedmého xxxxxx xxx §14 odst. 2 x 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx), xx xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx typů xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx: Xxxxxxxxxxx dotčenému xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx názor x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx této xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxx přezkumu nelze xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stanovisek xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxxx xxxxx rozdíl.
[14] Xxx xxxxx uvedeného xxxxxxxxx senát poznamenává, xx x dané xxxx není podstatné, xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx hodnocení xxxxxxx §44x xxxx. 3 památkového xxxxxx, xxxxx konstatuje: „Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 1 x 2, xx-xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx, x xxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavební xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx řízení, jinak xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx územního xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ Úkon xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx senát xxxxxxxxx, xxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ xx xxxxxx §149 správního xxxx x roku 2004 (xxxxxxx xx tak xxxxxx), avšak xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx k xxxxxxxxxx zdejšího xxxxx xx však xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx x xxxx obiter xxxxxx názorem xxxxxxxx xx xxxxxx §54 xxxx. 6 s. x. x.
[15] S xxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že byť xx xxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxx senátů xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx stanoviskům xxxxxxxxx dle různých xxxxxxxx xxxxxxxx, jedná xx x xxxxxx x právních xxxxxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x.
XXX.2.Xxxxxxxx derogace xxxxxx x. 71/1967 Xx., x správním xxxxxx
[16] Xxxxx x. 71/1967 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx, (xxxx xxx „správní řád x xxxx 1967“) xxxxxxxxx téměř xxxxxxx xxxxxx vydávání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - jako xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx navenek xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx., tedy xxxxxxxx xxxx, které xxxxxx povahu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx. X xxxxxx případech se xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx x §3 xxxx. 1 až §4 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
[17] Xxxxxxx řád x roku 2004 x xxxxx xxxxxx xxxxxxx významnou xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx správních rozhodnutí xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §149 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxx definuje xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx „xxxx učiněný xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím xx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxx obsah xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx.“ Xxxxxxx xxx x xxxx 2004 xxxx zavedl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x v xxxxxxx xx xxxxxxx procesní xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx 2004 xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, terminologicky xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx formě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 správního xxxx x roku 2004 xx xxxxxxxxx stanoviska xxxxxxxx xxx §149 xxxxx zákona. Kterou xxxxxx xx xx xxxxxxxxx závazné xxxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxx xx 1.1.2007 x xxxxxxxxxxxx xxx. složkových xxxxxxxx, xxx toto xxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx. §44x odst. 3, xxxxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxx stanovisko podle §14 xxxx. 1 x 2, xx-xx xxxxxx xxxxxxx státní xxxxxxxxx péče xx xxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodovat xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx rozhodnutím xx xxxxxxxx řízení, xxxxx je xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxx řízení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“. Xxxxx xx regulována problematika xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §90 odst. 1 xxxxxx č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx „(…) Souhlasy a xxxxxxx stanoviska vydávaná xxxxx tohoto zákona xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx zvláštního xxxxxxxx předpisu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu. (…)“ x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx xx tedy xxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §67, xxx x (v jiné xxxxxx) dle §149 xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx pro rozlišení, x jaké xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, je, xxx xx x xxxx xxxx jedná x rozhodnutí xxxxxxx (xxxxxx, finální, xxxx.), xxxx xxxxxx teprve xxxx podklad pro xxxxxx takového xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx je pak xxxxxxxx hledisko dle §65 x. x. x., x x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx dne 23.3.2005, x. j. 6 X 25/2002-42 xxxx xxxxxxx řečeno, xx „[x]xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§65 x. x. x. - xxxx. NSS) xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx u xxxxxxx jednotlivého xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx určil“. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxx bez xxxxxx xx xx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx pojmenuje, xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxx xxxxxxx.
[19] Xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xx uvedená definice xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx přezkumu x xxxxxxxxxx, která mají xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení, xx xxxxxx pouze xxxxxxxxx stanoviska xxxxxxxx xxx §149 správního xxxx x xxxx 2004.
XXX.3.Xxxxx xxxxxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx samostatné xxxxxx přezkoumatelnosti závazných xxxxxxxxxx zabýval xxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx. X usnesení xx dne 28.4.2004, x. x. 7 X 90/2001-98, xxxxxxxxxxxx xxx č. 837/2006 Xx. XXX., xxxxxx x závěru, že xxxxxxx stanovisko je xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx nedošlo x xxxxxxxx, xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx konečným. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx x taková xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx mohou xxxxxxx, xxx nepřímo, xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. X tomto xxxxxx xxxx vycházel x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu připuštěného xx. 36 odst. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x svobod (xxxx xxx „Xxxxxxx“) xx základě zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x §70 x. x. s. X xxxxxxxxx xx xxxx písm. x) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Jejich xxxxxx přezkum xxxxxxxxx x xxxxx xxx §75 xxxx. 2 x. ř. s. xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx i v xxxxx rozhodovací xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxx Xxxxxxxx soudu v Xxxxx (xxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.4.2004, x. x. 7 X 90/2001-98, xx xxx 26.10.2004, x. x. 6 X 73/2002-54, ze xxx 29.12.2004, x. j. 6 X 172/2002-13, xx dne 24.10.2006, x. j. 2 Xx 51/2005-34, xx xxx 12.5.2004, x. x. 3 As 53/2003-61, ze xxx 13.8.2003, x. j. 7 X 198/2000-51 x usnesení Vrchního xxxxx x Xxxxx xx xxx 21.8.2000, x. x. 7 X 30/2000-23).
[21] Xxxxxxxxx xxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxxx výluky xxx §70 písm. x) x. x. x., xxxxx se nejedná x xxxxxxxxxx předběžné xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (srovnej xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 29.3.2006, x. j. 2 Xxx/183/2005-64).
[22] Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.10.2008, x. x. 8 Xx 47/2005-86, xxxxxxxxxxxx pod x. 1764/2009 Xx. NSS (xxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 21.10.2008, č. x. 6 Xx 7/2005-97; xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx rozhodnutí“). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 36 odst. 2 Listiny tak, xx xxxxxxx jeho xxxxx xxxxxx: výčtový x xxxxxxxxx. „Xxxxxxx xxxxxx znamená, že xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx přezkumu xx xxxxxxxxx výslovného xxxxxxxxxx xxxxxx. Význam xxxx xxxxxxx obecné xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jde xxxx nad xxxxx xxxxxxxx xxxxx; stanoví xxxx xxxxxxxxx vodítko xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxxxx xxxxx xxxx v xxxx otázce xxxxxxx xx rozsudek ze xxx 15.12.2005, x. x. 3 Xx 28/2005-89, x. 809/2006 Xx. XXX: „Xx-xx xxxxxx, xxx xx xx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx kompetenční xxxxxx xx xxxxxx §70 x. x. x. […], je xxxxxxxxx xxxxxx výklad xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx přístup x xxxxx.“ (xxxxxxx x usnesením Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX, xxxxxxxxx xx xxx 21.5.2008, x. x. 4 Xxx 9/2007-197 xx xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 3.11.1999, xx. zn. Pl. XX 8/99, č. 291/1999 Xx.).
[23] Xxxxxxxxx xxxxx, xx právního xxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx sjednocujícím xxxxxxxxxx konkrétně xxxxxxxx, xx „[z]ávazné xxxxxxxxxx, xxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx (či xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx stavby xxxxxx xxxxx §44 xxxxxx x. 114/1992 Sb., x ochraně xxxxxxx x krajiny, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx přezkumu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx „[x]xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (§65 x n. x. x. s.) bude xxxx vždy xxxxx, xxxxx x xxxxxxx xx tvrzení xxxxxxx xxxx xxxxx zjevně x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx dojít nemohlo“. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx obsaženou x §70 písm. a) x. x. s. xx xxxxx vykládat xxxxxxxxxxxx a xx xxxxxx xx nutno xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx usnesení „[x]xxxxxx legitimace xx xxxxxxxx soudnictví by xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x existencí xx ante xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx veřejných subjektivních xxxxxxxx práv xxxxxxx, xxx s xxxxxxxx xxxxxxx xx právní xxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx bude vždy x xxxxxxx, xxx xx jednostranný xxxx xxxxxx moci výkonné, xxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx dotýká xxxxxx xxxxx žalobce. Xxxxx tedy x xx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xx, zda xx - xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x žalobě - negativně xxxxxxxx x jeho právní xxxxx“ (srovnej xxx x rozsudkem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.5.2008, č. x. 4 Xxx 9/2007-197).
[24] Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004 xx tedy musel Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx názorům xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx.
XXX.4. Xxxxx xxxxxx xxxxxx x její vliv xx přezkoumatelnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx s. x. x.
[25] Xxx xxx bylo xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §149 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx §65 x. x. x. X xxx xxxxx souvisí xx, xx xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx řádem x xxxx 2004.
[26] Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx stanoviska xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí rozšířeného xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx jiné uvedl, xx „obecné zásady x xxxxxxxx restriktivního xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx. §70 xxxx. a) s. x. x., jakož x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx správy, a x tom, xx xxxxxx okolností xxxx x musí xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx veřejné xxxxxx podrobena soudní xxxxxxx (…) xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx podle xxx. §65 x. x. x., xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx změn“.
[27] Xx správním xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánů xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx rozhodnuto o xxxxxxx x povinnostech xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx ve smyslu xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx. Toto xxxxxxxxxx obsahuje xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxx, vyjádřenou v xxxxx xxxxx ustanovení „Xxx tvrdí, xx xxx na xxxxx xxxxxxx zkrácen xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx se obrátit xx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „nestanoví-li xxxxx xxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx této xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx z xxxx xxxxxxx ústavní xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx „obyčejného“ xxxxxx dále xxxxxxx „xxx x jak“ xxxxxxxxxxxx. Nadto „zákonodárce xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.“ (xxxxxxx xxxxx xxxxx XX xx xxx 3.11.1999, sp. xx. Pl. ÚS 8/99, x. 291/1999 Xx.)
[28] Na zákonné xxxxxx xx xxxx xxxxxxx zakotvená xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x §2 a §65 x. ř. s. Xxxxx xxxxx pomíjet xxxxxxxxxx, xx se x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx konstrukce článku 36 xxxx. 2. Xxxxxxx, x xx xxx x xxxxxx xxxxxx samotného uskutečnění xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx „xxx a jak“, xxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx úkonů xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[29] Druhá x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx garance soudní xxxxxxx xx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx projevuje xxxxxxxxxx xxxxxx obsaženým x §70 x. x. x., xxx xxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx, tzn. xx xxxxx orgánů xxxxxxx správy, jež xxxxx nepřezkoumávají. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx výjimku x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x myšlence xxx. (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx ohledu xxxxx než xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx přezkum, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx x xxxxxxx xx xx. 36 xxxx. 2 xxxx xxxxxx Listiny, který xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx soudního xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxx základních xxxxx a svobod.
[30] Xxxxxxx úpravy xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxx podústavního práva „xxx a xxx“, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx především x §5 a §68 x. x. x. Xxxxx se x situace, kdy xx xxxxxx přezkum xxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxx až následně x xxxxx přezkumu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. x rozhodnutí předběžné xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 29.3.2006, x. x. 2 Xxx 183/2005-64, xxxxxxxxxxx xxx č. 886/2006 Xx. XXX). X xxxxxxx xxxxxx teorie xx xxxxx x xxx. xxxxxxxxxxx správní xxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x Ústavní soud, xxxxx xxxxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxx soudního přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx soudní xxxxxxx xxxxx čl. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod, xxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxx. To proto, xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx zajištěno xxx, xx xx x xxxxxxxxx soudů xxxxxxxxxxxx rozhodnutí správních xxxxxx, xxxxx mají xxxxxx rozhodnutí konečného“ (xxxxxxx xxxxx pléna XX xx xxx 3.11.1999, sp. xx. Xx. ÚS 8/99, x. 291/1999 Xx.). Xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x samotnému xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx vyčerpání řádných xxxxxxxxx prostředků x xxxxxxxx správním řízení (§5 ve xxxxxxx x §68 písm. x/ x. x. x.).
[31] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxx řadu xxxxxx xx jiné xxxxxx. Xxx xxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxx tehdy, xxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, připouští-li je xxxxxxxx zákon, ledaže xxxxxxxxxx správního orgánu xxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx [§68 xxxx. x]. Ze soudního xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zákon (§70 xxxx. x). Xxxx xx i xxxxxxxx xxxxxx obsahují xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx s xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx §171 xxxxxx x. 326/1999 Xx., o pobytu xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx („x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxx… “).
[32] Xxxxxxx xxx z xxxx 1967 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx závazných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx sjednocujícím xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxx 1967, xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx zákonu xxxxxxxxxxx garance xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxx xxxxxxxxxxx. Oproti xxxx xxxxxxx xxx x roku 2004 xxx vydávání závazných xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx zvláštní xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Závazná xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxx povinnosti xxxxxxxxxxx x xxx xx závazně neurčují. Xxxxx se xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx se xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x vztahu xx správnímu orgánu, xxxxx (xx)xxxx „xxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx.
[33] Nejvyšší xxxxxxx soud xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 8.1.2009, x. x. 1 Xxx 140/2008-77, zveřejněném xxx x. 1792/2009 Xx. XXX, „xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx nezměněného právního xxxxxxxx xx xx xxxx odehrávat z xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, tedy xxxxxxx proto, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx související s xxxxxxx předpisem vykládaným, xxxx. došlo xx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx názorů xxxxx, x jejichž xxxxxxxxxx je Nejvyšší xxxxxxx xxxx povinen xxxxxxxxx (Xxxxxxx soud, Xxxxxxxx soudní dvůr, Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx práva), xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx dotvořené xxxxxxxxxxx, xxxxx. xx xxxx objevily xxxx xxxxxxx důvody (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxx právního xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx převáží nad xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx víře x xxxxxxxx existenci xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx x platnost [xxxxxxxxxx] xxxx xxxxxxx xx xxxxxx, který xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx x mezinárodními závazky, xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx s Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.“ (xxxxxxx xxxxx XX. ÚS 200/96, Xx. XX, xx. 6, x. 387 xxxx., xx x. 392).
[34] Xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zastává xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Ačkoliv xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx x xxxxxxxxxx §65 x §70 x. x. x. nedoznaly derogací xxxxxxxxx xxxx z xxxx 1967 xxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx úpravy xxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 x xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx), která xxxx xxx xxxx na xxxxxxxxx samostatné xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 s. x. x. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí (xxx xxx 22) nejsou xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx právní xxxx xxxxxx xx správním xxxxx z xxxx 2004.
XXX.5. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek
[35] Xxxxxxxxx xxxxx xx tedy xxxxxxxx xx světle xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx přezkoumatelností závazných xxxxxxxxxx xxx §65 x. x. x. Xxx v xxxxxxxxxx xx dne 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, publikovaném xxx x. 906/2006 Xx. xxx xxxxx, xx „pojem xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx x xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xxxxx xx jedná x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx [xxxxxxx §4 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.], xxxx se xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx určují xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx je xxxx vymezeno xxxxxxxxxxxx xxxxx (…) Xxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení vyžaduje, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx vlastně xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx, zrušil xx xxxxxxx xxxxx“.
[36] Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx §65 s. x. s. V xxxx [22] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx „xxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxxxxx je (x) xxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x určité xxxxxxx veřejné xxxxxx, x dále pak x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx „xxxxxxxx, xxxxxx či rušena“)“.
III. 5. x) Předmět xxxxxx
[37] Vymezení xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxx děje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx má xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx podtrhnout xxxxx xxxxxxxxx x xxxx [28] sjednocujícího xxxxxxxxxx: „Xxx příliš xxxxxx, xxx xxxxxx xxxx vymezení xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx skýtá xxxxxxxxx. Příliš xxxx xxxxxxxx předmětu xxxxxx x xxxxxxxxxx původně xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx nebezpečí paralýzy xxxxxxxxxxx rozhodovacích procesů x xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Na druhou xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx, xxx je xxxxxxx konečného xxxxxxxxxx xxxxxx historickou xxxxxxxxxxx, xxxxx není x xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx. Z xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx, stejně jako x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx znění xxxxxxxxx x. 3, 5 x 8, xxxxxxxxx xxx č. 209/1992 Xx. (dále xxx „Xxxxxxxx úmluvy“), xxxxx xxxxxxxxx projednání xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx., x xxxxxxx xx xxxxxxx v xxxxxx, xxxxx xx xxx 8.12.2005, xx. xx. X. XX 729/2000, Xx. n. x. XX, xx. 39, xxx. 369 xx xxxxx ze xxx 13.6.2006, sp. xx. X. ÚS 533/05, Xx. x. x. XX, xx. 41, xxx. 525) Xxxx xxxxx přístupy je xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxx iluzorní.“
[38] Účinností xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 a xxxxxxxxxx xxx. složkových xxxxxx nebyla xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stanovisko. Jak xxxx již výše xxxxxxx (xxx xxx 18) závazné stanovisko xx možné xxxxxx xxxxxx jak xx xxxxx správního xxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004, xxx x dle §149 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004.
[39] X xxxxxxx x názorem xxxxxxxxxx xx sjednocujícím xxxxxxxxxx není xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx mají xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení. X xxxxxxxxxx správního xxxx x roku 2004 x xxxxxxx zvláštních xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vydávání x přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tato xxxxxxxxxx jsou vydávána x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §67 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004. Xxxxx se xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx orgánem xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx kulturní xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Jednalo xx x přípustnost xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx se x památkové xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx pozitivního xxxxxxxxxx dle §44x xxxx. 3 památkového xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx žadateli x xxxxx případě xxxx xxxxxxx, x xxxx xx xx xx navazovalo jakékoliv xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx jím xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx uskutečnitelný.
[40] Xxxxxx xxxx závazná xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004 jsou xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X hlediska xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx konečný xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx Xxxxxxxx“, tedy xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Získání xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §12 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxx přírody x xxxxxxx je pouze xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx svého cíle xxxxxx. X objektivního xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx rozvoj. Xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx složitosti x xxxxxxxxxxx xxxxxx konkrétních xxxxxxxxxxxxx xxxx, mají xxxxxx xxxxxx xxxxxx x stavební xxxxx xxxxxxxxxx ve vzájemné xxxxxxxxxxx s dotčenými xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx zvláštních xxxxxxxx předpisů. Xxxx xxxxxxxxxx xx projevuje xxxxxxxxx závazných xxxxxxxxxx (§4 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx „Dotčené xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx zákona xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx, nestanoví-li tyto xxxxxxxx xxxxxx předpisy xxxxx“). Xxxxx xx xxxxxx citované xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxx úmluvy by xxxxxx xxxx vymezení xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx svébytných x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x rámci veřejné xxxxxx.
[41] X xxxxxxx, xx se jedná x závazná stanoviska xxxxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004, nelze xxxxxxx skutečnost, xx xxx xxxxxx konečného xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx většiny zapotřebí xxxxxx jen xxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxxxx, xxx celý xxxxxx xxxxxxxxxx, vyjádření xxx., xxxxx vytvářejí x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx předmětu xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx přišel x xxxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx §4 xxxx. 7 xxxxxxxxxx xxxxxx: „Xxxxxx územního plánování x stavební úřady xxxxxxxxxxxx protichůdná stanoviska xxxx protichůdná xxxxxxx xxxxxxxxxx dotčených orgánů. Xxxxx-xx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx orgány, xxxxx i xxxx xxxxxxxxx orgány xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx podle xxxxxxxxx řádu“). Toto xxxxx rozčlenění xx xxx mohlo xxxx xx zhoršení podmínek xxx žadatele.
[42] Dále xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nejsou xxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení x xxxxxx rozhodnutími (xxxxxxxx XXX xx xxx 22.10.2009, x. x. 9 Xx 21/2009-150). Také xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx účastníka (typicky xxxxxxxxxx) x xxxxxxx x vydání závazného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx §86 odst. 2 xxxx. b/ xxxxxxxxxx zákona „Xxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dotčených xxxxxx xxxxx zvláštních xxxxxxxx předpisů, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“). Xxxxxxx xxxxxxx xx jednotlivá xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx jsou xxxxxxxxxx xxxx podklad, xx xxx xxxxxxxxxxxxx ustanovením, xxxxx smyslem je xxxxxxxxx subjektu x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx samo x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxx své xxxxxxxxxx.
[43] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx vydaná xxx §149 správního xxxx z roku 2004 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx samostatný xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxx.
XXX. 5. x) Zásah xx xxxxxx xxxxx
[44] Xxxxxx x definičních xxxxx správního xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Soudní xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx „ochranný“ předpis x xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx správa xxxxxxxx do právní xxxxx fyzických nebo xxxxxxxxxxx xxxx. (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, publikované xxx č. 906/2006 Xx. NSS),
[45] Xxx xxxx výše uvedeno, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §67 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx samostatně vymezeného xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxx vymezeného xxxxxxxx xxxxxxxxxxx konečným a xxxxxxxxxxxxx zakládají, mění, xxxx xxxx závazně xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, jsou s xx citelně xxxxxxxxx xx právní sféry xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx zmíněné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx týkající xx xxxxxx oken xx xxxxxx nacházející xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx znemožnit xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Tato xxxxxxx stanoviska xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 s. x. x. Z xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx ostatních podmínek (xxxx. x. §68 xxxx. x/ x. x. s.) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx.
[46] X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dle §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x rámci xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx x x xxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx stanovisek x xx jejich xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx správního xxxxxx. X xxxxx vymezeném xxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx založit xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[47] Skutečnost, xx xxx §149 xxxx. 1 správního xxxx x xxxx 2004 xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx část rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu, se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx práv a xxxxxxxxxx vyplývajících ze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxx konečném. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx vydání rozhodnutí xxxxxxxxx zapotřebí. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v §149 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004, xxxx „Xxxxxxxx bylo x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vyhovět, neprovádí xxxxxxx xxxxx další xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx.“, xx xxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxx xxxxxx. Bylo xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx zjištěno, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx zásadu xxxxxxx xxx z xxxx 2004 xxxxxxxxxx x v ostatních xxxxxxxx (§51 odst. 3).
[48] Xxxxxxxxx senát xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx stanovisko xxxxxx xxx §149 správního xxxx x roku 2004 není xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 s. x. x. Vzhledem x tomu, xx xx však závazným xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §75 odst. 2 x. x. x.
XX. Shrnutí
[49] X xxxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx vydávání x xxxxxxxx závazných xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx ex xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx samostatným xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004.
[50] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx jsou xx lege xxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předmětu xxxxxx x xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xx xx ně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků. Ustanovení, xxxxx určují, že xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx stanovisko x xxxxxxxxxx případě xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jsou obsažena xxxxxxxxx x některých xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. §44x odst. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxxx činnost xxx xxxxxx xxxx reflexi xxxxxx uvedených xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx.
[51] Závazná xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 nejsou xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 správního řádu xxx §65 s. x. x., xxxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx povinnosti. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx je x xxxxxxx s xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxx až x xxxxx konečného xxxxxxxxxx xxx §75 xxxx. 2 x. x. s. Na xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx hlavního xxxxxx xxxx v jeho xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx (typicky xxxxxx) xxxxxx nemusí x xxxxxxx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx subjekt xxxxxxxx.
X. Xxxxx
[52] Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx předloženou xxxxxxx právní xxxxxx. Xxxxxxx xx jednalo x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx samé, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx samé v xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §71 xxxx. 2 xxxx. x) Xxxxxxxxx xxxx Nejvyššího správního xxxxx.
[53] X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxx Nejvyšší správní xxxx k závěru, xx xxxxxxx stížnost xx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxx §110 xxxx. 1 x. ř. s. xxxxxx. Krajský soud x Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx závazné xxxxxxxxxx vydané xxx §12 odst. 2 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a krajiny xx závazným xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 x xxxx samostatně přezkoumatelným xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 s. x. x. Žalobu xxxx xxxxxx dle §46 xxxx. 1 xxxx. x) xx xxxxxxx x §70 xxxx. x), §68 písm. x) x. x. x.
[54] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §60 xxxx. 1, xxxx xxxxx x. x. x., xx spojení x ustanovením §120 x. x. s., xxx kterého nestanoví-li xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx xxx ve věci xxxx xxxxxx, právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx soudem, xxxxx xxxxxxx vynaložil xxxxx xxxxxxxxxxx, který xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že žalobce xxx v řízení x kasační stížnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xx nenáleží. Xxxxx xxx o xxxxxxxx úspěšného xxxxxxxxx - žalovaného, xxx xxxxxx prokázáno, xx xx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x tímto xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx jim xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx povinnost. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, že xx xxx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně dne 23. xxxxx 2011
XXXx. Xxxxx Baxa
předseda xxxxxxxxxxx xxxxxx