Xxxxxx věta:
Závazná xxxxxxxxxx xxxxxx dle §149 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 xxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx xxx §65 x. x. x., xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, nemění, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx přezkum xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx x čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxx konečného xxxxxxxxxx dle §75 xxxx. 2 s. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 809/2006 Xx. XXX, x. 837/2006 Xx. XXX, č. 886/2006 Xx. XXX, x. 906/2006 Xx. XXX, x. 1717/2008 Xx. XXX, x. 1764/2009 Xx. XXX, x. 1792/2009 Xx. XXX x č. 2381/2011 Xx. NSS; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx č. 123/1996 Sb. XX (xx. xx. IV. XX 200/96) x x. 291/1999 Sb.
Věc: Xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Bruntál, xx xxxxxx 1) Občanského xxxxxxxx Xxxxxxx x 2) Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Josefa Xxxx x soudců JUDr. Xxxxxx Xxxxxx, XXXx. Xxxxxx Doškové, XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxx Průchy, XXXx. Xxxxx Xxxxx x XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x právní xxxx xxxxxxx: Xxxxxx xxxxxxx Xxxxxx x. r. x., xx sídlem Xxxxxxxx 121, Brno, xxxxxxxxxx Dr. Vítem Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxx, Xxxxxx 5, xxxxx xxxxxxxxxx: Městský úřad Xxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxx 20, Xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení: 1) Xxxxxxxx sdružení Xxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxx 338, Břidličná, 2) Xxxxxxxx sdružení Xxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx Těšíkov 9, Xxxxxxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 23.10.2008, x. x. XXX/68507-08/1768-2008/xxx, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx dne 17.8.2009, č. x. 22 Xx 362/2008-72,
takto:
I. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxx.
XX. Žalobce xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení xxxx
[1] Xxxxxxxx xxxxx xxx §12 odst. 2 xxxxxx x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx“) xxxxx xxxxxxxx nesouhlasné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx „Xxxxxx xxxx Rudná pod Xxxxxxxx“.
[2] Žalobce xxxxxxxx xxxxx xxxxxx ke Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 21.10.2008, x. j. 8 Xx 47/2005-86, publikované xxx x. 1764/2009 Xx. NSS x xxxxxxxx x xxxxx xxx č. x. 6 Xx 7/2005-97, xxxxx xxxxxxx stanoviska xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 zákona x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxx (dále xxx „x. x. x.“).
[3] Žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx uvedl, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x situaci xxxx účinností xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx řádu (xxxx xxx „správní xxx x xxxx 2004“) x zákona x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx) x jemu xxxxxxxxxxxx xxxxxx x. 186/2006 Sb., o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx správního orgánu, xxxxx xxx není xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Zákonem x. 186/2006 Xx. xxx xxxxxxxxxxx §90 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxxxxxx věty „xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxx jako xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx závazným xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx“.
[4] Xxxxxxx soud x Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §46 xxxx. 1 písm. d) xx spojení x §70 písm. x), §68 xxxx. x) x. ř. x. Xxxxx x xxxx, xx závazné stanovisko xxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx z roku 2004 xx xxxx xxxxxxx tzv. subsumovaným xxxxxxxx aktem, který xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X usnesení x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx soud, xx xx projednávanou xxx xxxxxx aplikovatelné xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, dle nichž xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle §65 odst. 1 x. x. x. Xxxxxxx soud upozornil xx xxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx před účinností xxxxxx správního řádu x xxxx 2004.
[5] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, v níž xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx.
XX. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx
[6] Xxxxxxx právní xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004, xxxxxxxxx samostatně xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxx §65 x xxxx. x. x. s.
[7] Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx dne 13.8.2009, x. j. 7 Xx 43/2009-52, xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v nyní xxxxxxxxxxxx věci, xxx xxxxxx i na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004. X xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výluk xxxxx §70 xxxx. x) x. x. x. xxxx xxxxxxx xxxxxx x vycházejí x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x. x. s., xxxxx xx nabytí účinnosti x. x. x. xxxxxxxxx jakýchkoli xxxxxxxxxxxxxx xxxx, a proto xxxxxxx být xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxx zcela xxxxxxxxx, x xxxx x xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. Právní úprava xxxxxxx v §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 se xxxx výlučně xxxxxxx „xxxxxx“ xxxxxxxxx řízení x xxxxxx způsobem, x xx xxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §14 xxxx. 3 xxxxxx x. 20/1987 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxx“) nepochybně xxxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. x., x xx ze stejných xxxxxx, pro něž xx „rozhodnutí“ xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx souhlas xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §44 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.
[8] Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x rozsudku ze xxx 28.7.2009, x. x. 2 Xx 34/2009-65. Zde xxxxx xxxxx vyslovil, že „[x]x lege lata xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx povahu xxxxxxxxxxxx x proto x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx x xxxxxxx, xxx xxx stanoví zákon xxxx xxx specialis x správnímu řádu“. X tomto xxxxxxxx xxxxxxx i na xxxx xxxxxxxxx rozsudek xx xxx 30.1.2009, x. x. 2 Xx 41/2008-77, kde xxxxxxxxxxx, že „[z]měna xx xxxxxxx závazného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx danými xxxxxxxx řádem je xxxxx možná jen xxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx x takové xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx §149 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx […], nebo xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§149 xxxx. 5 x xxxxxxxxxx xx §94 xx. správního xxxx) […]“.
[9] Xxxxx senát xx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.10.2008, x. x. 8 Xx 47/2005-86, řešilo xxxxxx xxxxxxx závazných xxxxxxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 x jeho závěry xxxxxx xxxxx aplikovatelné xx xxxxxxx stanovisek xxxxxxxx po xxxx xxxxxxxxx.
[10] S xxxxxxx xx to druhý xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 17.3.2010, x. x. 2 Xx 75/2009-101, xxxxxxxxx xxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. k xxxxxxxxxx rozšířenému senátu.
III. Xxxxxxxxx věci rozšířeným xxxxxxx
XXX.1. Pravomoc rozšířeného xxxxxx
[11] Xxxxxxxxx xxxxx xx nejprve xxxxxxx xxxxxxx, zda xx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxx §17 odst. 1 s. x. x. dospěje-li senát Xxxxxxxxxx správního soudu xxx svém xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx odlišný xx xxxxxxxx názoru xxx vyjádřeného x xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, postoupí xxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[12] Xxxxx senát xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 21.10.2008, x. x. 8 As 47/2005-86, xxx použít x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx správního xxxx x xxxx 2004 x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx toho xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx uvedeného xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Druhý xxxxx nepovažuje xx xxxxxxxx, že se xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx předpisů, xxxxx podstatné je xx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004, xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx přezkoumáváno soudem.
[13] Xxxxxxx xx jedná x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stanovisek (v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dle §12 xxxx. 2 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx §14 xxxx. 2 x 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx), je xxxx x fungování xxxx uvedených xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obdobný: Xxxxxxxxxxx dotčenému xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxx x ohledem xx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx situace xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx účely xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx typy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydávaných xx základě různých xxxxxx xxxxx xxxxxx.
[14] Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx poznamenává, xx v dané xxxx není xxxxxxxxx, xx sedmý xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx §44x odst. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: „Xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §14 xxxx. 1 x 2, xx-xx vydáno xxxxxxx xxxxxx památkové xxxx ve věci, x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx rozhodnutím ve xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx orgánem pro xxxxxx xxxxxx stavebním xxxxxx. Stanoviska uplatněná x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx dokumentaci nejsou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ Úkon xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxx senát xxxxxxxxx, xxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ xx xxxxxx §149 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004 (xxxxxxx xx xxx xxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve správním xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx zdejšího soudu xx však názor xxxxxxxxx v xxxxxxxx x xxxx obiter xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §54 xxxx. 6 x. x. x.
[15] X xxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že byť xx xxxxxx mezi xxxxxxxx názory xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x závazným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dle xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x rozpor x právních xxxxxxxx xx smyslu §17 xxxx. 1 x. x. s.
III.2.Důsledky derogace xxxxxx x. 71/1967 Xx., x správním xxxxxx
[16] Xxxxx č. 71/1967 Sb., o xxxxxxxx xxxxxx, (xxxx xxx „xxxxxxx řád x xxxx 1967“) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - jako xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx aktů xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx úpravu xxxxxxxx x přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, stejně xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, vyjádření, xxxxxxxxxx xxx., xxxx xxxxxxxx aktů, xxxxx xxxxxx povahu správního xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx dle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v §3 xxxx. 1 xx §4 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
[17] Správní řád x roku 2004 x tomto xxxxxx xxxxxxx významnou xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx správních rozhodnutí xxxxxxxx x vydávání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ustanovení §149 xxxx. 1 xxxxxx zákona definuje xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx „xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení x xxxxx obsah je xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx xxx x xxxx 2004 xxxx xxxxxx zvláštní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx mají xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[18] Ačkoliv xxxxxxx xxx z xxxx 2004 xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, terminologicky neodlišil xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx formě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xx závazného xxxxxxxxxx xxxxxxxx dle §149 xxxxx xxxxxx. Kterou xxxxxx xx xx xxxxxxxxx závazné xxxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxx xx 1.1.2007 x xxxxxxxxxxxx xxx. složkových xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (viz xxxx. §44a xxxx. 3, památkového xxxxxx „Xxxxxxx stanovisko xxxxx §14 xxxx. 1 x 2, xx-xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx, x které xxxx příslušný rozhodovat xxxxxxxx úřad xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx rozhodnutím xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je úkonem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek x §90 xxxx. 1 xxxxxx č. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx „(…) Xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxx xxxx podklad xxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxx řádu. (…)“ x dalších zvláštních xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xx formě (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §67, xxx x (x xxxx xxxxxx) xxx §149 xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxx xx být xxxxxxx xxxxxxxxxx vydáno, xx, xxx se x xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx, finální, xxxx.), xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx podklad xxx xxxxxx takového rozhodnutí. Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx dle §65 x. ř. x., a x xxx obsažená kritéria. X rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. j. 6 A 25/2002-42 xxxx ostatně xxxxxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§65 s. x. x. - xxxx. NSS) xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx jednotlivého xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx vlastně xxxxxxxx úkon založil, xxxxxx, zrušil xx xxxxxxx xxxxx“. Tento xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, a xxx bez xxxxxx xx xx, jak xxxxxxxx xxxxx příslušný xxx xxxxxxxxx, je xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx jeho povahu xxxxxxx.
[19] Xxx tedy xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx přezkumu x xxxxxxxxxx, která mají xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx pouze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaného xxx §149 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004.
XXX.3.Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx otázkou xxxxxxxxxx xxxxxx přezkoumatelnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx své rané xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 28.4.2004, x. j. 7 X 90/2001-98, xxxxxxxxxxxx xxx č. 837/2006 Xx. XXX., xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx nedošlo x xxxxxxxx, změně, xxxxxxx xx závaznému xxxxxx xxxxxxxxxx. To nastane xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx i xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx, byť xxxxxxx, xxxxxxxxx xx práv xxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Listina“) xx xxxxxxx zákonem xxxxxxxxxxx kompetenčních xxxxx, xxxxxxxxxx x §70 x. x. x. X odvoláním xx xxxx xxxx. x) xxxxxx závazná xxxxxxxxxx x materiálního hlediska xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxx xxxxxx přezkum přicházel x úvahu xxx §75 xxxx. 2 x. x. x. xxxxx v xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx možné xxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu x před xxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 28.4.2004, x. j. 7 X 90/2001-98, xx xxx 26.10.2004, x. x. 6 A 73/2002-54, xx dne 29.12.2004, x. x. 6 X 172/2002-13, xx dne 24.10.2006, x. x. 2 Xx 51/2005-34, xx xxx 12.5.2004, č. x. 3 Xx 53/2003-61, xx dne 13.8.2003, x. j. 7 X 198/2000-51 x usnesení Vrchního xxxxx x Xxxxx xx dne 21.8.2000, x. x. 7 X 30/2000-23).
[21] Xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx výluky xxx §70 písm. x) x. x. s., xxxxx se xxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 29.3.2006, x. x. 2 Xxx/183/2005-64).
[22] Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze xxx 21.10.2008, č. x. 8 As 47/2005-86, xxxxxxxxxxxx xxx x. 1764/2009 Xx. NSS (xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 21.10.2008, č. x. 6 Xx 7/2005-97; dále jen „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“). Rozšířený xxxxx vyložil xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx význam: výčtový x výkladový. „Xxxxxxx xxxxxx znamená, že xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx uvedené xxxxxx xxxxxxxx xx prospěch xxxxxxxx přezkumu xxx xxxx xxx rámec xxxxxxxx výčtu; xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx stanovení šíře xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxxxx xxxxx dále x xxxx otázce xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 15.12.2005, x. x. 3 Xx 28/2005-89, č. 809/2006 Xx. NSS: „Xx-xx xxxxxx, xxx se xx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx vztahuje kompetenční xxxxxx xx smyslu §70 x. ř. x. […], xx xxxxxxxxx zvolit výklad xxxxxxxxx dbající xxxxxxxxx xxxxx na přístup x xxxxx.“ (srovnej x xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, č. 906/2006 Xx. XXX, xxxxxxxxx xx dne 21.5.2008, x. j. 4 Xxx 9/2007-197 xx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.11.1999, xx. xx. Xx. XX 8/99, č. 291/1999 Xx.).
[23] Xxxxxxxxx xxxxx, za xxxxxxxx xxxxx xxxx nabytím xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 x novelizací speciálních xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx konkrétně xxxxxxxx, xx „[x]xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx je kupříkladu xxxxxxx (xx nesouhlas) xxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §44 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, že „[x]xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (§65 x x. x. x. x.) xxxx xxxx xxxx tehdy, xxxxx x ohledem xx tvrzení xxxxxxx xxxx možné xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx k xxxxxx xx xxxx právní xxxxx x xxxxxx xxxxxxx dojít xxxxxxx“. Xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §70 xxxx. x) x. x. s. xx xxxxx vykládat xxxxxxxxxxxx a xx xxxxxx je nutno xxxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxx, xxxxx zasahuje xx právní sféry xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozšířeným xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx „[x]xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx ante xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxxxxxx xxxx žalobce, xxx x tvrzeným xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx žalobce. Xxx xxxx xxxx vždy x xxxxxxx, xxx xx jednostranný úkon xxxxxx xxxx výkonné, xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx adresátům, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx x xx, xxx úkon xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx a povinnosti xxxxxxx, nýbrž x xx, xxx xx - xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx právní xxxxx“ (xxxxxxx xxx x rozsudkem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.5.2008, č. x. 4 Ans 9/2007-197).
[24] Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xx tedy xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumatelnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zabývat xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx názorům xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX.4. Xxxxx právní xxxxxx x xxxx vliv xx přezkoumatelnost závazných xxxxxxxxxx dle x. x. s.
[25] Xxx xxx bylo shora xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, zda závazná xxxxxxxxxx ve xxxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 xxxxxxxxx samostatně xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxx §65 x. x. s. X xxx přímo xxxxxxx xx, do jaké xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx předešlou xxxxxx xxxxxx přenositelné xx xxxxxx xxxx xxxxxx xx správním xxxxx x roku 2004.
[26] Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx stanoviska samostatně xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x odkazem na xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx jiné uvedl, xx „xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx. §70 xxxx. x) x. x. x., xxxxx x xxxxxxxxxx jiných xxxxxx xxx odepření xxxxxxxx přezkumu činnosti xxxxxxx xxxxxx, a x tom, xx xxxxxx okolností xxxx x musí xxx xxxxxxxxxxx činnost xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (…) nemohou xxx změnou právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx mají xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx ust. §65 s. x. x., xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx s. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx změn“.
[27] Xx správním soudnictví xxxx kontrole xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx správy, jimiž xxxx rozhodnuto x xxxxxxx a povinnostech xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx obsahuje xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx „Xxx xxxxx, že xxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx správy, xxxx xx xxxxxxx xx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxxxxx však x xxxxx xxxxx xxxxxx ustanovení „xxxxxxxxx-xx xxxxx jinak“ ponechává xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx případech xx úvaze xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx z xxxx uvedené ústavní xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx „obyčejného“ xxxxxx dále xxxxxxx „xxx x xxx“ xxxxxxxxxxxx. Xxxxx „zákonodárce xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxx, xxxxxxx je rozhodováno x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx učinit x takových xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx.“ (srovnej xxxxx xxxxx ÚS xx xxx 3.11.1999, sp. xx. Pl. XX 8/99, č. 291/1999 Xx.)
[28] Xx xxxxxxx xxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx především x §2 x §65 x. x. x. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx i xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 36 xxxx. 2. Xxxxxxx, x xx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx případech ve xxxxxx výše xxxxxxxxx „xxx x xxx“, xxx x ve xxxxxxxxx určitých úkonů xxxxxx xxxxxxx správy xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[29] Xxxxx z xxxx xxxxxxxxx možností xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx projevuje xxxxxxxxxx výčtem xxxxxxxxx x §70 x. x. s., xxx xxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx, tzn. xx úkony xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Tento xxxxx představuje xxxxxxx x obecného xxxxxxxx, xxxxx xx vyjádřena x myšlence tzv. (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx klauzule. X xxxxx ohledu xxxxx xxx xxxxxxx xx názoru xxxxxxxxxx xx sjednocujícím xxxxxxxxxx, xx ustanovení, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx přezkum, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx restriktivně. To xxxxxxx x ohledem xx xx. 36 xxxx. 2 xxxx xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx přezkumu xxxxxx akty, které xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x svobod.
[30] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu na xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva „xxx a jak“, xx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx projevuje xxxxxxxxx x §5 a §68 x. x. x. Xxxxx xx x situace, xxx xx xxxxxx přezkum xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, např. x xxxxxxxxxx předběžné xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 29.3.2006, x. x. 2 Xxx 183/2005-64, xxxxxxxxxxx xxx x. 886/2006 Xx. XXX). X xxxxxxx právní teorie xx xxxxx x xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx uvedené xxxxxxx xxxxxxxxxx xx vyjádřil x Xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx předběžné xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx soudní ochranu xxxxx čl. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, nejsou xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxx. To xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx ochranu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, která xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx konečného“ (xxxxxxx xxxxx xxxxx XX xx xxx 3.11.1999, sp. xx. Xx. XX 8/99, x. 291/1999 Xx.). Xxxx xx úprava xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx x xxx, že xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X souladu x xxxxxxxxx subsidiarity xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx xx vyčerpání xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků v xxxxxxxx xxxxxxxx řízení (§5 xx spojení x §68 písm. x/ s. ř. x.).
[31] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxx xx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxx x soudním xxxx xxxxxxxx, x xxxx xx možné xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxx tehdy, xxxxxxxxxx-xx žalobce xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xx xxxx xxxx práv změněno x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx [§68 xxxx. x]. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jsou vyloučeny xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§70 xxxx. x). Mimo xx x zvláštní xxxxxx xxxxxxxx dále xxxxxxxxxx, která xxxxx xxxxxxx soudní xxxxxxx x souladu x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx §171 xxxxxx x. 326/1999 Xx., x pobytu xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx („x xxxxxxxxxxx soudem xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx víza… “).
[32] Xxxxxxx xxx x xxxx 1967 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx sjednocujícím xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx, xxx zákonodárce xxx xx správním xxxx x xxxx 1967, xxx v xxxxxx xxxxx platném xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soudního xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Oproti xxxx správní řád x xxxx 2004 xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxx zvláštní xxxxxxxxxxx xxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx postupem. Závazná xxxxxxxxxx dle xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 ještě nezakládají, xxxxxx ani neruší xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a ani xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx se xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxx správního řízení xxxxxxxxx x xxxxxx xx správnímu xxxxxx, xxxxx (po)vede „xxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx konstatoval x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 8.1.2009, x. j. 1 Xxx 140/2008-77, xxxxxxxxxxx xxx x. 1792/2009 Xx. XXX, „že xxxxx judikatury xx xxxxxxx nezměněného právního xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, tedy xxxxxxx proto, že xx xxxxxxx právní xxxxxxxx související s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. došlo xx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (Xxxxxxx xxxx, Xxxxxxxx xxxxxx xxxx, Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxx), xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, event. xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx důvody (včetně xxxxxxxxx nefunkčnosti judikatury xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vztahů v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), které xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxx právního xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx jednajících x xxxxx víře x trvající xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx, xxxxx něhož „xxxxxxxxxx a xxxxxxxx [xxxxxxxxxx] jsou xxxxxxx xx xxxxxx, který xx odrazem xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x ústavněprávních xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx závazky, xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx především s Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.“ (srovnej xxxxx XX. XX 200/96, Xx. XX, xx. 6, x. 387 xxxx., xx x. 392).
[34] Xxxxxxxxx xxxxx xx základě xxxx xxxxxxxxx zastává xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx senátu. Xxxxxxx xx. 36 odst. 2 Xxxxxxx x xxxxxxxxxx §65 x §70 s. x. x. nedoznaly xxxxxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxx 1967 změn, xxxxx k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx úpravy xxxx celku (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 x xxxxxxxxxx tzv. složkových xxxxxx), která může xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 x. x. x. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx uvedené xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (viz xxx 22) nejsou xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxx x xxxx 2004.
XXX.5. Samostatná xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[35] Rozšířený xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx světle xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx závazných xxxxxxxxxx xxx §65 x. x. x. Xxx v rozhodnutí xx xxx 23.3.2005, x. j. 6 X 25/2002-42, xxxxxxxxxxxx xxx č. 906/2006 Xx. sám uvedl, xx „pojem xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx x xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. s., podle xxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx [xxxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.], xxxx xx xxxxxxxxx, mění, xxxx xxxx závazně xxxxxx xxxxx nebo povinnosti xxxxxxx. Rozhodnutí je xxxx vymezeno xxxxxxxxxxxx xxxxx (…) Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx interpret x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zkoumal, xxxx xxxxx vlastně xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx určil“.
[36] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx §65 x. x. x. V xxxx [22] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx „xxxxxxxxx aspekty xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx (x) xxxxxxxx věci (xxxxxxxx xxxxxx), kterým je xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx veřejné správy, x xxxx xxx x xxxxx takto xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx „xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx“)“.
XXX. 5. x) Xxxxxxx xxxxxx
[37] Vymezení xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx skrze xxxxx chráněných xxxxx, xxxxxxx respektování xx xxx x xxxxx xxxxxx řízení zajištěno. Xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxx [28] sjednocujícího xxxxxxxxxx: „Xxx xxxxxx xxxxxx, tak xxxxxx xxxx xxxxxxxx šíře xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx předmětu xxxxxx x rozčlenění xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx může xxxxxxx xxxxxxxxx paralýzy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx veřejné xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx, příliš xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxx xxxx k xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx konečného xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x právem xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx smysluplném xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx přístup x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx. Z xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx, stejně xxxx x xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx ve znění xxxxxxxxx x. 3, 5 x 8, xxxxxxxxx xxx x. 209/1992 Xx. (dále xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx bez zbytečných xxxxxxx (xxxx. xxxx., x ohledem na xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx xxx 8.12.2005, sp. xx. X. XX 729/2000, Xx. n. x. XX, sv. 39, xxx. 369 xx xxxxx xx xxx 13.6.2006, xx. xx. X. ÚS 533/05, Xx. x. u. XX, sv. 41, xxx. 525) Xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx najít rozumnou xxxxxxxxx. Xx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx ochrana xxxx xxxxxxxx je opožděná x ve svém xxxxxxxx iluzorní.“
[38] Účinností xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004 x xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx té xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Jak xxxx již xxxx xxxxxxx (xxx xxx 18) xxxxxxx xxxxxxxxxx xx možné xxxxxx xxxxxx jak ve xxxxx správního rozhodnutí xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004, tak x xxx §149 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004.
[39] V xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Z xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 x xxxxxxx zvláštních xxxxxx lze xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x přezkumu takovýchto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §67 správního xxxx x roku 2004. Xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx se rekonstrukce xxxxxxxx xxxxxxxx památky x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx otázku řešil xxxxx senát x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx případě xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx dědictví je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx předmětem xxxxxx. Vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §44x xxxx. 3 památkového xxxxxx samo x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x daném případě xxxx xxxxxxx, x xxxx xx na xx xxxxxxxxxx jakékoliv xxxxx xxxxxxxx řízení, xx jím xxxxxxxxxxx x požadovaný hospodářský xxx uskutečnitelný.
[40] Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xxxx xxxxxxxxx pro konečné xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxx žadatel konečný xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx v posuzovaném xxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxx xxxxx Rudná xxx Xxxxxxxx“, tedy xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Získání xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §12 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxx přírody x xxxxxxx je xxxxx xxxxxx z mnoha xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx subjekt xxx xxxxxxxxxxx svého xxxx xxxxxx. Z xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx v xxxxx územního xxxxxx xxxxxxxxx zájmem xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxx rozvoj. Aby xxx tento xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, vzhledem xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx správy x stavební xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx chránícími veřejné xxxxx xxxxx zvláštních xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek (§4 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx na základě xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx“). Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx úzké xxxxxxxx xxxxxxxx x rozčlenění xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x samostatně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nebezpečí paralýzy xxxxxxxxxxx rozhodovacích xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[41] X xxxxxxx, xx xx xxxxx x závazná xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004, nelze xxxxxxx skutečnost, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx není x xxxxx většiny xxxxxxxxx xxxxxx jen jedno xxxxxx závazné xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx., xxxxx vytvářejí z xxxxxxx veřejného xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx úzkým xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xx správní xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx §4 odst. 7 xxxxxxxxxx xxxxxx: „Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx protichůdná stanoviska xxxx protichůdná xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx-xx x rozporu xxxx xxxxxxxxxxx orgány xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxxx orgány navzájem, xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx“). Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx by xxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx žadatele.
[42] Dále xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nejsou xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx rozhodnutími (xxxxxxxx XXX ze xxx 22.10.2009, x. x. 9 Xx 21/2009-150). Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx (typicky xxxxxxxxxx) a žadatel x vydání závazného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx potřeby je xxxxxxx stanovisko xxxxxxxx (xxxxxxx §86 xxxx. 2 xxxx. x/ xxxxxxxxxx zákona „Xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx územního xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“). Xxxxxxx opatřit xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx smyslem xx xxxxxxxxx subjektu x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx předmět xxxxxx, xxxxx se xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx x tomu xxxxxxxxx cíli vyjadřuje xxxxx xxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxx.
[43] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx vydaná xxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xxxxxx objektivně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Jedná xx x podkladové xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx „hlavního“ xxxxxx.
XXX. 5. x) Zásah xx xxxxxx xxxxx
[44] Xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx správního rozhodnutí xx xxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Soudní xxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxx „ochranný“ xxxxxxx x xx tedy xxxxxxxx poskytování xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx správa xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx. (srovnej xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, publikované xxx č. 906/2006 Xx. NSS),
[45] Xxx xxxx xxxx uvedeno, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §67 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx samostatně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Jelikož xxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx závazně xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx sféry xxxxxxxxxxx, jako xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx péče týkající xx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx stanoviska jsou xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. X xxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxxx podmínek (xxxx. x. §68 xxxx. a/ x. x. s.) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx správním soudnictví.
[46] X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 xx však xxxxxxxxxx xxxxxxxx předmět xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx tato xxxxxxxxxx xxxxxxxx, výrazně širší. Xxxx xxxxxxx x x xxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx větší xxxxx xxxxxxxxx stanovisek x xx jejich souhrn xxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. X xxxxx vymezeném xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, ta xxxxxx xxxxx veřejné xxxxxx až xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[47] Xxxxxxxxxx, xx xxx §149 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx závazný xxx xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu, xx xxxx samotného xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx vyplývajících xx xxxxxxxxx stanoviska x xxxxxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx stanovisko xxxxxxxxx přímo, xxxxxx xx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v §149 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004, xxxx „Xxxxxxxx bylo x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vyhovět, xxxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxx xxxxxxxxxx x žádost xxxxxxx.“, xx xxx xxxxxxxx xxxxxx ekonomie xxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení, pokud xxxx v xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx není xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx z xxxx 2004 reflektuje x x ostatních xxxxxxxx (§51 xxxx. 3).
[48] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx vydané xxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x. x. s. Xxxxxxxx x xxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx konečného xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) umožněna x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §75 odst. 2 s. ř. x.
XX. Xxxxxxx
[49] X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zákonodárce xxx vypozorovat snahu x xxxxxxxxx řešení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx právního prostředí xxxxxxxxxx otázku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx definice závazného xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx samostatným xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx řádu z xxxx 2004.
[50] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxx rozhodnutími, xxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx s to xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxx. Vztahují se xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx správního xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků. Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx orgán xxxxx xxxxxxx stanovisko x konkrétním případě xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. §44x odst. 3 xxxxxxxxxxx zákona). Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx reflexi xxxxxx uvedených xx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[51] Závazná xxxxxxxxxx xxxxxx dle §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 nejsou xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx xxx §65 x. x. s., xxxxxxx xxxx x sobě xxxxxxxxxxx, xxxxxx, neruší xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx shodě xx sjednocujícím xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx upřednostnil zásadu xxxxxxxx xxxxxx. Soudní xxxxxxx xx x xxxxxxx x čl. 36 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxx až x rámci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle §75 xxxx. 2 x. x. x. Xx xxxx xxxx vliv xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxxxxx hlavního řízení xxxx x xxxx xxxxxxx či xx xxxxx hlavní (typicky xxxxxx) xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx vydání xxxxxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
X. Závěr
[52] Rozšířený xxxxx v xxxx xxxx posoudil xxxxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx. Xxxxxxx xx jednalo x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxx rozsudkem x xxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §71 xxxx. 2 xxxx. x) Jednacího xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[53] V xxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx k závěru, xx kasační xxxxxxxx xx nedůvodná, a xxxxx xx dle §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Ostravě xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx vydané dle §12 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxx stanoviskem xxxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 x xxxx samostatně přezkoumatelným xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. Xxxxxx tedy xxxxxx xxx §46 xxxx. 1 písm. x) xx xxxxxxx x §70 xxxx. x), §68 xxxx. x) x. x. x.
[54] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx ustanovení §60 xxxx. 1, věty xxxxx x. ř. x., ve xxxxxxx x ustanovením §120 x. x. x., xxx xxxxxxx nestanoví-li xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, který xx věci xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx žalobce xxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx mu xxxxxxxx. Xxxxx jde o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx - žalovaného, zde xxxxxx prokázáno, xx xx mu xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx x tímto xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx xxx nebyla xxxxxx xxxxxxx žádná xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx případě xxxxxxx tak, že xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nepřiznává.
Poučení: Xxxxx tomuto rozsudku xxxxxx opravné prostředky xxxxxxxxx.
X Brně xxx 23. srpna 2011
XXXx. Xxxxx Baxa
předseda rozšířeného xxxxxx