Právní xxxx:
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 nejsou xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx xxx §65 s. x. s., neboť xxxx x sobě xxxxxxxxxxx, xxxxxx, neruší xxxx závazně xxxxxxxx xxxxx nebo povinnosti. Xxxxxx přezkum xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx x čl. 36 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx práv a xxxxxx xxxxxxx až x rámci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §75 xxxx. 2 x. x. s.
Prejudikatura: x. 809/2006 Sb. NSS, x. 837/2006 Sb. XXX, x. 886/2006 Xx. XXX, č. 906/2006 Xx. NSS, x. 1717/2008 Xx. XXX, č. 1764/2009 Xx. NSS, x. 1792/2009 Sb. XXX x x. 2381/2011 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 123/1996 Xx. XX (xx. xx. IV. XX 200/96) x x. 291/1999 Xx.
Xxx: Xxxxxxxxxx s ručením xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxx Xxxxxx proti Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx 1) Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x 2) Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxx, o xxxxxxxx stavby, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxxx Camrdy, JUDr. Xxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxxx Mazance, XXXx. Xxxxx Xxxxxx, XXXx. Xxxxx Šimky x XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxx: Xxxxxx energie Xxxxxx s. x. x., se xxxxxx Xxxxxxxx 121, Xxxx, xxxxxxxxxx Xx. Xxxxx Xxxxxxxx, advokátem xx xxxxxx x Xxxxx, Xxxxxx 5, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxx úřad Xxxxxxx, se sídlem Xxxxxxxx 20, Xxxxxxx, xx xxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx řízení: 1) Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxx 338, Xxxxxxxxx, 2) Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx 9, Xxxxxxxxx, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 23.10.2008, č. x. XXX/68507-08/1768-2008/xxx, x řízení x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx proti usnesení Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx xxx 17.8.2009, x. x. 22 Xx 362/2008-72,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Žalobce nemá xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxx xxxxx xxx §12 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Sb., o xxxxxxx přírody a xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x ochraně xxxxxxx a xxxxxxx“) xxxxx xxxxxxxx nesouhlasné xxxxxxx stanovisko týkající xx xxxxxx „Xxxxxx xxxx Xxxxx pod Xxxxxxxx“.
[2] Xxxxxxx následně xxxxx žalobu ke Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx. Xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 21.10.2008, x. x. 8 Xx 47/2005-86, publikované xxx x. 1764/2009 Xx. NSS a xxxxxxxx x xxxxx xxx x. x. 6 Xx 7/2005-97, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx správní xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx správní (dále xxx „x. x. x.“).
[3] Žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxxx žaloby. X xxxxxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x situaci xxxx xxxxxxxxx zákona x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „xxxxxxx řád x xxxx 2004“) x zákona x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (stavební xxxxx) a jemu xxxxxxxxxxxx xxxxxx x. 186/2006 Sb., o xxxxx některých xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona a xxxxxx x vyvlastnění. Xxx xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 xx xxxxxxx stanovisko xxxxxx správního xxxxxx, xxxxx již není xxxxxxxxxxx rozhodnutím. Xxxxxxx x. 186/2006 Xx. xxx novelizován §90 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx „souhlasy x závazná xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx xxxx podklad xxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx právního předpisu xxxx závazným stanoviskem xxxxx xxxxxxxxx řádu“.
[4] Xxxxxxx soud v Xxxxxxx xxxxxx odmítl xxx §46 xxxx. 1 xxxx. d) xx spojení x §70 xxxx. a), §68 písm. x) x. x. x. Xxxxx z xxxx, xx závazné xxxxxxxxxx xxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx z roku 2004 xx xxxx xxxxxxx xxx. subsumovaným xxxxxxxx aktem, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx krajský xxxx, xx na xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. Xxxxxxx xxxx upozornil xx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004.
[5] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x níž xxxxxx tvrdí, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx.
XX. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[6] Spornou xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xx, zda xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §149 správního xxxx x xxxx 2004, podléhají samostatně xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx §65 x xxxx. x. x. x.
[7] Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxx xxxxxxxx ze dne 13.8.2009, č. j. 7 Xx 43/2009-52, xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx i na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x roku 2004. X xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx kompetenčních výluk xxxxx §70 xxxx. x) x. x. x. mají xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x. x. x., xxxxx xx nabytí xxxxxxxxx x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, a xxxxx xxxxxxx xxx změnou xxxxxx xxxxxx správního xxxxxx dotčeny. Xxxxxxx xxxxxxxxx aktů xx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxx zcela xxxxxxxxx, x xxxx v xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx v §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxx“ správního xxxxxx x žádným xxxxxxxx, x xx xxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 3 zákona x. 20/1987 Sb., x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (dále xxx „xxxxxxxxx xxxxx“) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x., a xx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx něž xx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxx xx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx podle §44 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.
[8] Opačný názor xxxxxx druhý xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 28.7.2009, x. x. 2 As 34/2009-65. Zde xxxxx xxxxx vyslovil, že „[x]x lege xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx povahu xxxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x případě, xxx xxx xxxxxxx zákon xxxx xxx specialis x správnímu xxxx“. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx i xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 30.1.2009, x. x. 2 Xx 41/2008-77, kde xxxxxxxxxxx, že „[z]měna xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prostředky xxxxxx xxxxxxxx řádem xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx o takové xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx §149 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu […], xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§149 xxxx. 5 v xxxxxxxxxx na §94 xx. správního xxxx) […]“.
[9] Xxxxx senát xx názoru, že xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.10.2008, x. x. 8 Xx 47/2005-86, řešilo xxxxxx xxxxxxx závazných xxxxxxxxxx vydaných před xxxxxxxxx správního xxxx x xxxx 2004 x jeho závěry xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx stanovisek xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx.
[10] X ohledem xx to xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.3.2010, x. j. 2 Xx 75/2009-101, xxxxxxxxx xxx x souladu x xxxxxxxxxxx §17 xxxx. 1 s. x. s. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX.1. Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx
[11] Rozšířený xxxxx xx xxxxxxx zabýval xxxxxxx, zda xx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxx §17 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xxxx rozhodování x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx názoru xxx vyjádřeného x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, postoupí věc x xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx.
[12] Xxxxx senát xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx závěry rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 21.10.2008, x. j. 8 Xx 47/2005-86, xxx xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 a xxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Oproti xxxx xxxxx xxxxx xx xxxx názoru, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x výše xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx nejsou. Druhý xxxxx nepovažuje za xxxxxxxx, xx xx xx srovnávaných případech xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx správního xxxx x xxxx 2004, xxxxxx může být xxxxxxxxxx přezkoumáváno xxxxxx.
[13] Xxxxxxx se jedná x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §12 xxxx. 2 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx §14 xxxx. 2 a 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx), xx xxxx x fungování xxxx uvedených typů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obdobný: Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x ohledem na xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx této xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx konstatoval, xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx jednotlivými xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx různých xxxxxx xxxxx xxxxxx.
[14] Xxx rámec xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx v xxxx xxxx není xxxxxxxxx, xx xxxxx senát xxx xxxxxxx hodnocení xxxxxxx §44x odst. 3 památkového zákona, xxxxx konstatuje: „Xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §14 xxxx. 1 x 2, je-li vydáno xxxxxxx státní památkové xxxx ve xxxx, x které xxxx xxxxxxxxx rozhodovat stavební xxxx xxxxx zvláštního xxxxxxxx předpisu, xx xxxxxxxxxxx rozhodnutím xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx stavebním xxxxxx. Stanoviska uplatněná x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx dokumentaci xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ Xxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx není „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ ve xxxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 (xxxxxxx xx xxx xxxxxx), xxxxx samostatným xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx k xxxxxxxxxx zdejšího xxxxx xx xxxx názor xxxxxxxxx v rozsudku x xxxx xxxxxx xxxxxx názorem závazným xx xxxxxx §54 xxxx. 6 x. x. x.
[15] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxx, že xxx xx rozpor xxxx xxxxxxxx xxxxxx senátů xxxxxxxx xxxxx vztahuje x xxxxxxxx stanoviskům xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx x právních názorech xx smyslu §17 xxxx. 1 x. x. x.
XXX.2.Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx č. 71/1967 Xx., o správním xxxxxx
[16] Xxxxx x. 71/1967 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx, (xxxx xxx „správní xxx x roku 1967“) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx navenek xxxx xxxxxxxxx veřejné xxxxxx. Xxxxxxxxxxx úpravu vydávání x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx jako xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx., tedy xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx správního xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx jen xxx xxxxxxxxxx pravidel xxxxxx xxxxxxxxxx v §3 xxxx. 1 xx §4 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
[17] Správní řád x xxxx 2004 x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek. Xxxxxxxxxx §149 odst. 1 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jako „xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx základě xxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx xxx x xxxx 2004 xxxx xxxxxx zvláštní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx instančním postupem x x souladu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení, ve xxxxxxx xx zapotřebí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx 2004 již xxxxxx definici závazného xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §149 xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx 1.1.2007 v xxxxxxxxxxxx xxx. složkových xxxxxxxx, jež xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx. §44x odst. 3, xxxxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 odst. 1 x 2, xx-xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx ve xxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodovat xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx samostatným rozhodnutím xx správním řízení, xxxxx xx úkonem xxxxxxxx dotčeným xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx úřadem.“. Jinak xx regulována xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §90 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx „(…) Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxx. (…)“ x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Institut závazného xxxxxxxxxx xx tedy xxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §67, xxx x (x jiné xxxxxx) xxx §149 xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx, x xxxx formě xx být xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx, xxx xx x xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx konečné (xxxxxx, finální, xxxx.), xxxx slouží xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx samotný xxxxxx xxxxxxx je pak xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §65 s. x. x., x v xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx ze dne 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42 xxxx xxxxxxx řečeno, xx „[x]xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§65 s. x. s. - xxxx. NSS) vyžaduje, xxx interpret x xxxxxxx jednotlivého xxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx, xxxx xxxxx vlastně xxxxxxxx úkon xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx“. Xxxxx xxxxx xxxx nadále xxxxx zpochybněn, x xxx bez xxxxxx xx xx, xxx xxxxxxxx xxxxx příslušný xxx xxxxxxxxx, je xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx.
[19] Xxx tedy xxxxxx dílčí xxxxx, xx xxxxxxx definice xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, zvláštní xxxxxxxxxxx přezkumu x xxxxxxxxxx, která mají xxxxxxxxxxxxx správní xxxxxx, xx týkají xxxxx xxxxxxxxx stanoviska vydaného xxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004.
XXX.3.Xxxxx právního xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx otázkou samostatné xxxxxx přezkoumatelnosti závazných xxxxxxxxxx xxxxxxx již xx xxx xxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 28.4.2004, x. x. 7 X 90/2001-98, xxxxxxxxxxxx xxx x. 837/2006 Xx. NSS., xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx nedošlo x xxxxxxxx, xxxxx, zrušení xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx nastane xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx nepřímo, xxxxxxxxx do práv xxxxxxxxx. X tomto xxxxxx však vycházel x možného xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx. 36 odst. 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Listina“) xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx kompetenčních xxxxx, xxxxxxxxxx x §70 x. ř. x. X odvoláním na xxxx xxxx. a) xxxxxx xxxxxxx stanoviska x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx přicházel x xxxxx dle §75 xxxx. 2 x. ř. s. xxxxx v xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx ním Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (srovnej xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.4.2004, x. x. 7 X 90/2001-98, ze xxx 26.10.2004, x. x. 6 A 73/2002-54, xx dne 29.12.2004, x. x. 6 A 172/2002-13, xx xxx 24.10.2006, x. x. 2 Xx 51/2005-34, xx xxx 12.5.2004, x. x. 3 Xx 53/2003-61, xx dne 13.8.2003, x. j. 7 A 198/2000-51 x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 21.8.2000, x. x. 7 X 30/2000-23).
[21] Xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dle §70 písm. x) x. x. s., xxxxx xx xxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, které xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 29.3.2006, x. x. 2 Xxx/183/2005-64).
[22] Xx sjednocení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutím rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 21.10.2008, x. x. 8 As 47/2005-86, xxxxxxxxxxxx xxx x. 1764/2009 Sb. NSS (xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 21.10.2008, x. x. 6 As 7/2005-97; dále xxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 2 Listiny tak, xx xxxxxxx xxxx xxxxx význam: xxxxxxx x xxxxxxxxx. „Výčtový xxxxxx xxxxxxx, že xxx xxxxxxxxx věci xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx zapotřebí výslovného xxxxxxxxxx zákona. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jde xxxx xxx rámec xxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxx výkladové vodítko xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxx přezkumu. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx způsobem.“ Xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx ze xxx 15.12.2005, č. x. 3 As 28/2005-89, x. 809/2006 Xx. NSS: „Xx-xx xxxxxx, zda xx xx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §70 x. x. x. […], xx xxxxxxxxx zvolit xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx přístup x xxxxx.“ (srovnej x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.3.2005, č. x. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. NSS, xxxxxxxxx xx dne 21.5.2008, x. x. 4 Xxx 9/2007-197 xx xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 3.11.1999, xx. xx. Pl. XX 8/99, x. 291/1999 Xx.).
[23] Xxxxxxxxx xxxxx, xx právního xxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxx x xxxx 2004 x novelizací xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx „[x]xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx vydaný xxxxx §44 xxxxxx x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutím xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, že „[x]xxxxxx xxxxxxx legitimace x řízení x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (§65 x x. x. x. x.) bude xxxx vždy tehdy, xxxxx s ohledem xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx k xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxx dojít xxxxxxx“. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx obsaženou x §70 xxxx. x) x. x. x. xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx takovému xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozšířeným senátem x xxxxxxxxx xxxxxxxx „[x]xxxxxx legitimace ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx s xxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx úkon xxxxxx xxxx výkonné, xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, závazně x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx sféry xxxxxxx. Xxxxx tedy x xx, xxx úkon xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx, xxxxxx xx zrušil xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xx, xxx se - podle xxxxxxx xxxxxxx x žalobě - negativně projevil x xxxx právní xxxxx“ (srovnej xxx x rozsudkem Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.5.2008, č. x. 4 Xxx 9/2007-197).
[24] Xx nabytí xxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004 xx xxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx samostatné xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zabývat xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx právním názorům xxxx tato xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX.4. Xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xx přezkoumatelnost závazných xxxxxxxxxx dle x. x. x.
[25] Xxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudnímu xxxxxxxx v xxxxxx xxx §65 x. x. x. X xxx xxxxx xxxxxxx xx, xx xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx přenositelné xx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxx 2004.
[26] Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx právě x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxx jiné xxxxx, xx „obecné xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx kompetenčních výluk xxxxx ust. §70 xxxx. x) x. x. s., xxxxx x xxxxxxxxxx jiných xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx správy, x x xxx, za xxxxxx okolností může x xxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxx veřejné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (…) xxxxxxx xxx xxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx x koncepce xxxxxx xxxxx xxx. §65 x. ř. x., xxxxx od xxxxxx xxxxxxxxx x. x. s. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx“.
[27] Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx rozhodnuto x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx. 36 xxxx. 2 Listiny. Xxxx xxxxxxxxxx obsahuje xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx ustanovení „Xxx tvrdí, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xx soud, aby xxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx ustanovení „xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx této xxxxxxx x konkrétních xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx vyplývá z xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx „obyčejného“ xxxxxx dále xxxxxxx „xxx x xxx“ xxxxxxxxxxxx. Nadto „xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.“ (xxxxxxx xxxxx xxxxx ÚS xx xxx 3.11.1999, xx. xx. Xx. ÚS 8/99, č. 291/1999 Xx.)
[28] Xx zákonné xxxxxx xx xxxx xxxxxxx zakotvená xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v §2 x §65 x. x. x. Xxxxx ovšem pomíjet xxxxxxxxxx, že xx x xxxxx zákoně xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 36 odst. 2. Xxxxxxx, x to xxx v xxxxxx xxxxxx samotného xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx případech xx xxxxxx výše uvedeného „xxx a xxx“, xxx i ve xxxxxxxxx určitých xxxxx xxxxxx veřejné xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[29] Xxxxx z xxxx uvedených možností xxxxxx garance soudní xxxxxxx xx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx výčtem xxxxxxxxx x §70 x. x. s., kde xxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx. xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx správy, xxx xxxxx nepřezkoumávají. Tento xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx pravidla, xxxxx xx vyjádřena x xxxxxxxx xxx. (xxxxxxxxx) generální klauzule. X xxxxx xxxxxx xxxxx než setrvat xx názoru xxxxxxxxxx xx sjednocujícím rozhodnutí, xx xxxxxxxxxx, která xxxxxxxx xxxxxx přezkum, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. To xxxxxxx x xxxxxxx xx xx. 36 xxxx. 2 xxxx xxxxxx Listiny, xxxxx xxxxxxxxxxx zakazuje xxxxxxxx xx soudního přezkumu xxxxxx akty, xxxxx xx týkají xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx.
[30] Xxxxxxx úpravy xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx „xxx x jak“, xx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §5 x §68 x. x. x. Xxxxx xx x xxxxxxx, xxx xx soudní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, např. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.3.2006, x. x. 2 Xxx 183/2005-64, publikovaný xxx x. 886/2006 Xx. XXX). Z xxxxxxx právní xxxxxx xx xxxxx o xxx. subsumované xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ústavní xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx se xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx soudní xxxxxxx xxxxx čl. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, nejsou xxxxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. To proto, xx xxxxx fyzické x právnické osoby xx xxxxxx ochranu xx xxxxxxxxxx zajištěno xxx, že xx x pravomoci soudů xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx konečného“ (xxxxxxx xxxxx pléna XX xx xxx 3.11.1999, xx. xx. Xx. ÚS 8/99, x. 291/1999 Xx.). Xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x tím, že xxxx xx strany xxxxxxxxxxx xxxxxxx podmínky x až xx xxxxxxx xxxxxx splnění xxxx x samotnému xxxxxxxx přezkumu dojít. X souladu s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx přezkum xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx až xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§5 xx xxxxxxx x §68 xxxx. x/ x. ř. x.).
[31] Xxxxxxx konstrukce xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx správy xx obsažena x xxxxxx podústavního xxxxx xxxxx x soudním xxxx xxxxxxxx, v xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxx tehdy, xxxxxxxxxx-xx xxxxxxx řádné xxxxxxx prostředky v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, připouští-li xx xxxxxxxx xxxxx, ledaže xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx újmu xxxx práv xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx [§68 xxxx. x]. Xx soudního xxxxxxxxxxx xxxx vyloučeny xxxxx správního xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zákon (§70 xxxx. x). Mimo xx i zvláštní xxxxxx obsahují dále xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx soudní přezkum x souladu x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx vyloučit. Xxxxxxxxx xx xxx §171 xxxxxx x. 326/1999 Xx., x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx („x xxxxxxxxxxx soudem xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx… “).
[32] Xxxxxxx řád x xxxx 1967 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx závazných stanovisek xxxxxxxxxxx. Xxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx ani xx xxxxxxxx řádu x roku 1967, xxx v xxxxxx xxxxx platném xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx neupravoval. Oproti xxxx xxxxxxx řád x xxxx 2004 xxx vydávání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx zavedl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx postupem. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx ani xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a ani xx závazně xxxxxxxx. Xxxxx se xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxx správního xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx správnímu orgánu, xxxxx (xx)xxxx „xxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx řízení o xxxxxxxx xxxxxx.
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx rozšířeného senátu xx dne 8.1.2009, x. x. 1 Xxx 140/2008-77, xxxxxxxxxxx xxx x. 1792/2009 Xx. NSS, „xx xxxxx judikatury xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx by xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx změnily xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx předpisem xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, k xxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx povinen xxxxxxxxx (Ústavní xxxx, Xxxxxxxx xxxxxx dvůr, Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx), případně xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx působení xxxxxx normy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx. xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx realitě xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nákladů účastníků xxxxxxxx vztahů x xxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx judikaturou), xxxxx xxxxxxxxx základ xxx xxxxx xxxxxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx osob xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx, podle xxxxx „xxxxxxxxxx x xxxxxxxx [xxxxxxxxxx] jsou odvislé xx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Navíc aplikace xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx x souladu x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx Česká xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx svobod.“ (xxxxxxx xxxxx XX. XX 200/96, Xx. XX, xx. 6, s. 387 xxxx., xx x. 392).
[34] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zastává xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx i xxxxxxxxxx §65 x §70 s. ř. x. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxx 1967 změn, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx (přijetí xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004 a xxxxxxxxxx xxx. složkových xxxxxx), xxxxx xxxx xxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle §65 x. x. x. Xxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxx 22) xxxxxx xxxxx xxxxx aplikovatelné xx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxx 2004.
XXX.5. Xxxxxxxxxx přezkoumatelnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[35] Rozšířený xxxxx se xxxx xxxxxxxx xx světle xxxx xxxxxx úpravy xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 x. x. s. Xxx v xxxxxxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. j. 6 X 25/2002-42, xxxxxxxxxxxx xxx č. 906/2006 Xx. xxx uvedl, xx „xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x žalobě §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xxxxx xx xxxxx x úkon xxxxxxxxx xxxxxx [xxxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.], jímž se xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx závazně xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (…) Xxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení vyžaduje, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx jednotlivého xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx, zrušil xx xxxxxxx xxxxx“.
[36] Rozšířený xxxxx se zabýval xxxxxxx xxxxxxxx materiálního xxxxxxxx nutného xxx xxxxxxxxx §65 s. x. x. V xxxx [22] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx že „xxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxxxxx je (i) xxxxxxxx xxxx (předmětu xxxxxx), xxxxxx je xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx veřejné správy, x dále xxx x rámci xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx) xxxxxxxx subjektivních práv, xxxxx jsou xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx „xxxxxxxx, xxxxxx xx rušena“)“.
III. 5. x) Xxxxxxx xxxxxx
[37] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx jen xxxxxxxxxx xxxxx vyjádřený v xxxx [28] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx: „Xxx příliš xxxxxx, tak xxxxxx xxxx xxxxxxxx šíře xxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxxxxxxxx skýtá xxxxxxxxx. Xxxxxx úzké xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodovacích xxxxxxx x xxxxx veřejné xxxxxx. Na xxxxxx xxxxxx, příliš xxxxxx xxxxxxx předmětu řízení xxxx xxxx k xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx není s xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx. Z čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx, xxxxxx jako x xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy x ochraně lidských xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx ve znění xxxxxxxxx x. 3, 5 x 8, xxxxxxxxx pod x. 209/1992 Sb. (dále xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“), xxxxx xxxxxxxxx projednání xxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx., x xxxxxxx na xxxxxxx x řízení, xxxxx xx dne 8.12.2005, xx. xx. X. XX 729/2000, Xx. x. u. XX, sv. 39, xxx. 369 xx xxxxx xx xxx 13.6.2006, xx. xx. X. ÚS 533/05, Xx. x. u. XX, xx. 41, xxx. 525) Xxxx xxxxx přístupy xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx x xxxxxxxxxxx chybí. Xxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxxx je xxxxxxxx x xx svém xxxxxxxx iluzorní.“
[38] Účinností xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004 a xxxxxxxxxx xxx. složkových xxxxxx nebyla xxxxxxxxxx xx té doby xxxxxxxxxx diverzita xxxxx xxxxxxx stanovisko. Xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx (viz xxx 18) xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx správního rozhodnutí xx smyslu §67 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004, xxx x dle §149 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004.
[39] X xxxxxxx x názorem xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx pochyb, xx existují xxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004 x dalších xxxxxxxxxx xxxxxx lze vyvodit xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx postup vydávání x přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx vydávána x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx správního xxxxxxxxxx xxx §67 správního xxxx z roku 2004. Jedná xx xxxxxxxxx x závazné xxxxxxxxxx xxxxxx orgánem xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx kulturní památky x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx senát x xxxxxxxxxxx případu. Jednalo xx o přípustnost xxxxxx oken na xxxxxx xxxxxxxxxxx se x památkové xxxxxxxxx. X tomto xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx dědictví xx xxxxxxxxxx vymezeným xxxxxxxxx xxxxxx. Vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle §44x xxxx. 3 památkového xxxxxx xxxx o xxxx umožňuje žadateli x xxxxx případě xxxx xxxxxxx, x xxxx xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx jím deklarovaný x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx.
[40] Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004 xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Z hlediska xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx konečný xxxxxxxxxxx xx společenský xxx, kterým xx xxxxxxxxx v posuzovaném xxxxxxx xxxxxx „Větrného xxxxx Rudná xxx Xxxxxxxx“, xxxx xxxxxxxxxx x provozování několika xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Získání xxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx xxx §12 xxxx. 2 zákona x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x mnoha xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxx cíle xxxxxx. X objektivního xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxx udržitelný xxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxx. Xxx xxx xxxxx chráněný xxxxx xxxxxxxxxxx, vzhledem xx složitosti a xxxxxxxxxxx dopadů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx územní xxxxxx x stavební xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x dotčenými xxxxxx chránícími veřejné xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§4 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona „Dotčené xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx závazná xxxxxxxxxx na základě xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů, xxxxx xxxxxx samostatným xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx předpisy xxxxx“). Právě xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx úmluvy by xxxxxx xxxx vymezení xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx několika xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodovacích xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[41] X xxxxxxx, xx xx jedná x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxx konečného xxxxxxxxxx xxxx z xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jen xxxxx xxxxxx závazné stanovisko, xxx celý xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx., xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx práva xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx uskutečnění xxxxxxxxxxxxx xxxx. Příliš úzkým xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xx xxxxxxx orgán xxxxxxxx přišel o xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx jednotlivá xxxxxxxxxx xxxxxxxx koordinovat (xxxxxxx §4 xxxx. 7 xxxxxxxxxx xxxxxx: „Xxxxxx územního xxxxxxxxx x stavební xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx-xx k rozporu xxxx příslušnými xxxxxx xxxxx tohoto xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx“). Toto xxxxx rozčlenění xx xxx xxxxx vést xx zhoršení podmínek xxx xxxxxxxx.
[42] Xxxx xx zapotřebí xxxxxxxxxx, xx tato závazná xxxxxxxxxx xxxxxx vydávána xx xxxxxxxx xxxxxx x nejsou xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 22.10.2009, x. x. 9 As 21/2009-150). Také nejsou xxxx vydávána xx xxxxxx účastníka (typicky xxxxxxxxxx) x žadatel x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx pokaždé xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx rozdíl xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx vydáváno (xxxxxxx §86 xxxx. 2 xxxx. x/ xxxxxxxxxx zákona „Xxxxxxx x žádosti o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx byla xxxxxxxxx před zahájením xxxxxx.“). Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx samotným xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx podklad, xx xxx dispozitivním ustanovením, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx komunikaci xx xxxxxxxxxxxxxxxx správními xxxxxx. Xxxxxxx tohoto alternativního xxxxxxx xxxxxx xxxx x sobě založit xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxx se xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x objektivního xxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx cíli xxxxxxxxx xxxxx pouze x xxxxx své xxxxxxxxxx.
[43] X ohledem na xxxx xxxxxxx lze xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx vydaná xxx §149 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxx úkony, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxx.
XXX. 5. b) Xxxxx xx xxxxxx sféry
[44] Xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx řád xxxxxxx xx svojí xxxxxxx „ochranný“ xxxxxxx x xx tedy xxxxxxxx poskytování xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx osob. (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, publikované xxx x. 906/2006 Xx. NSS),
[45] Xxx xxxx xxxx uvedeno, xxxxxxx stanoviska xxxxxx xxx §67 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 naplňují xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Jelikož xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, mění, xxxx xxxx závazně xxxxxx práva nebo xxxxxxxxxx, xxxx s xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx například xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu státní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx může xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x. x. x. Z xxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxx ostatních podmínek (xxxx. v. §68 xxxx. x/ x. x. x.) xxxxxxxxx xxxxxxx opravných prostředků) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[46] X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaných xxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xx xxxx objektivně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx x x xxxx, xx xxx vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx větší xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxx xxxxx východisko xxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx. X xxxxx vymezeném xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx stanovisko x xx xxxxxxx práva xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx orgán veřejné xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[47] Xxxxxxxxxx, že xxx §149 xxxx. 1 správního xxxx x roku 2004 xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx část xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx konečného xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx potvrzuje xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx vyplývajících xx xxxxxxxxx stanoviska x xxxxxxxxxxxxx xx v xxxxxxxxxx konečném. Kdyby xx xxxxxxx stanovisko xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx vydání rozhodnutí xxxxxxxxx zapotřebí. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x §149 odst. 3 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004, xxxx „Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, neprovádí xxxxxxx orgán další xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.“, xx xxx xxxxxxxx zásady ekonomie xxxxxx. Bylo xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx řád z xxxx 2004 xxxxxxxxxx x v ostatních xxxxxxxx (§51 xxxx. 3).
[48] Xxxxxxxxx senát xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx vydané xxx §149 xxxxxxxxx xxxx z roku 2004 není xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutím xx xxxxxx §65 x. x. x. Xxxxxxxx x xxxx, že xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. x.
XX. Xxxxxxx
[49] X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx vypozorovat xxxxx x komplexní xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx právního prostředí xxxxxxxxxx otázku závazných xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx a mechanismu xxxx xxxxxxxx také xxxxxxxxxx, která ex xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx stanovisko xx samostatným xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004.
[50] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx lege xxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předmětu xxxxxx s xx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků. Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx orgán xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx případě xx formě samostatného xxxxxxxxxx, jsou xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (např. §44x xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx lze xxxxxx jako xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx.
[51] Závazná xxxxxxxxxx xxxxxx dle §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 správního xxxx xxx §65 s. x. x., jelikož xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xxxx závazně xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx shodě xx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx zásadu xxxxxxxx xxxxxx. Soudní xxxxxxx xx x xxxxxxx x xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx umožněn xx x rámci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §75 xxxx. 2 x. x. x. Xx xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxx x vydání xxxxxxxxx stanoviska byla xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxx x jeho xxxxxxx xx že xxxxx hlavní (xxxxxxx xxxxxx) xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx vydání xxxxxxxxxxx závazného stanoviska xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx subjekt xxxxxxxx.
X. Xxxxx
[52] Xxxxxxxxx xxxxx x dané xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx významnou pro xxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §71 xxxx. 2 xxxx. a) Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx.
[53] X xxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx k xxxxxx, xx kasační stížnost xx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxx §110 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxx. Krajský xxxx x Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §12 xxxx. 2 xxxxxx x ochraně xxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxx stanoviskem xxxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 a xxxx samostatně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. ř. x. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) ve xxxxxxx x §70 písm. x), §68 xxxx. x) s. x. x.
[54] X náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §60 xxxx. 1, věty xxxxx x. x. x., xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §120 x. x. x., xxx xxxxxxx nestanoví-li xxxxx zákon xxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx xxx ve xxxx xxxx xxxxxx, právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx účastníkovi, který xx xxxx úspěch xxxxx. Vzhledem x xxxx, xx žalobce xxx v xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxx jde x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx - žalovaného, xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx x tímto xxxxxxx xxxxxxx. X případě xxxx zúčastněných na xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx uložena xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x jejich xxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xx xxx náhrada xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 23. xxxxx 2011
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx