Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx xxx §65 s. x. x., xxxxx xxxx x sobě xxxxxxxxxxx, nemění, neruší xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx povinnosti. Xxxxxx přezkum xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx s čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx umožněn xx x xxxxx konečného xxxxxxxxxx xxx §75 xxxx. 2 s. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 809/2006 Xx. NSS, x. 837/2006 Sb. XXX, x. 886/2006 Xx. NSS, č. 906/2006 Xx. NSS, x. 1717/2008 Xx. XXX, x. 1764/2009 Xx. XXX, x. 1792/2009 Xx. XXX x x. 2381/2011 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 123/1996 Sb. ÚS (xx. xx. XX. XX 200/96) x x. 291/1999 Sb.
Věc: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx energie Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx 1) Občanského xxxxxxxx Xxxxxxx x 2) Xxxxxxxxxx sdružení Xxxxx Xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxxxxxx senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Baxy x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxxx, XXXx. Xxxxx Šimky x XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Větrná energie Xxxxxx x. r. x., se xxxxxx Xxxxxxxx 121, Xxxx, xxxxxxxxxx Xx. Xxxxx Xxxxxxxx, advokátem xx xxxxxx x Praze, Xxxxxx 5, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxx xxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 20, Xxxxxxx, xx účasti osob xxxxxxxxxxxx na řízení: 1) Xxxxxxxx sdružení Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 338, Xxxxxxxxx, 2) Občanské xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx 9, Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 23.10.2008, č. x. XXX/68507-08/1768-2008/xxx, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 17.8.2009, č. j. 22 Ca 362/2008-72,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žalobce xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Žalovanému xx xxxxxxxxxx náhrada xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx xxxx
[1] Žalovaný xxxxx xxx §12 xxxx. 2 xxxxxx č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny“) xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx „Xxxxxx xxxx Xxxxx xxx Xxxxxxxx“.
[2] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx. Xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 21.10.2008, x. j. 8 Xx 47/2005-86, xxxxxxxxxxx xxx x. 1764/2009 Xx. XXX x xxxxxxxx x xxxxx xxx x. x. 6 Xx 7/2005-97, xxxxx xxxxxxx stanoviska xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxxxx č. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“).
[3] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx účinností zákona x. 500/2004 Sb., xxxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „správní xxx x xxxx 2004“) x zákona x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx) x jemu xxxxxxxxxxxx xxxxxx x. 186/2006 Xx., o xxxxx některých xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx o xxxxxxxxxxx. Xxx správního řádu x xxxx 2004 xx závazné xxxxxxxxxx xxxxxx správního orgánu, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x. 186/2006 Sb. xxx xxxxxxxxxxx §90 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny xxxxxxxxx xxxx „souhlasy x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx rozhodnutí podle xxxxxxxxxx právního předpisu xxxx závazným xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx“.
[4] Xxxxxxx soud x Xxxxxxx xxxxxx odmítl xxx §46 xxxx. 1 xxxx. d) xx xxxxxxx x §70 xxxx. x), §68 písm. x) x. ř. x. Xxxxx x xxxx, xx závazné xxxxxxxxxx xxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xx svou xxxxxxx tzv. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx aktem, xxxxx xxxxxxxxx samostatně soudnímu xxxxxxxx. V usnesení x odmítnutí návrhu xxxxx xxxxxxx soud, xx na projednávanou xxx xxxxxx aplikovatelné xxxxxx obsažené xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx závazné stanovisko xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx xxxx upozornil xx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx právního xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x roku 2004.
[5] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobce kasační xxxxxxxx, v níž xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx rozšířeného senátu xx předmětnou xxx xxxxxxxxx lze.
II. Důvody xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx
[6] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx, xxx xxxxxxx stanoviska xx xxxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004, podléhají xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx dle §65 x xxxx. x. x. x.
[7] Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx svém xxxxxxxx xx xxx 13.8.2009, č. x. 7 Xx 43/2009-52, xxxxxx x názoru, xx závěry xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx argumentuje xxxxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx i xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx správního xxxx x xxxx 2004. X rozsudku xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx restriktivního xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výluk xxxxx §70 xxxx. x) s. x. x. xxxx xxxxxxx xxxxxx x vycházejí x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 s. x. x., která xx nabytí účinnosti x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx legislativních xxxx, x xxxxx xxxxxxx být xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Přezkum xxxxxxxxx aktů je xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zcela autonomně, x xxxx x xxxxxxxxxx §65 odst. 1 s. x. x. Xxxxxx úprava xxxxxxx x §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 se xxxx xxxxxxx postupu „xxxxxx“ správního xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, x xx ani xxxxxxx, xxxxxxxxx rozsah xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Dle sedmého xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 3 xxxxxx x. 20/1987 Xx., x státní xxxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxx“) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s., x xx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx k povolení xxxxxx xxxxxx podle §44 xxxxxx o xxxxxxx přírody x xxxxxxx.
[8] Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 28.7.2009, x. x. 2 Xx 34/2009-65. Zde xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx „[x]x xxxx xxxx xxxx xxxx mít xxxxxxx stanovisko povahu xxxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze x případě, xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx“. X xxxxx rozsudku xxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxx rozsudek xx xxx 30.1.2009, x. x. 2 Xx 41/2008-77, xxx xxxxxxxxxxx, xx „[x]xxxx xx zrušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx odvolání proti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx §149 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx […], xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení (§149 xxxx. 5 x xxxxxxxxxx xx §94 xx. xxxxxxxxx řádu) […]“.
[9] Xxxxx xxxxx xx názoru, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 21.10.2008, x. x. 8 Xx 47/2005-86, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx závazných xxxxxxxxxx vydaných xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004 x xxxx závěry xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx případy xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx.
[10] S ohledem xx to xxxxx xxxxx xxxx usnesením xx dne 17.3.2010, x. j. 2 Xx 75/2009-101, xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx x ustanovením §17 xxxx. 1 s. x. s. k xxxxxxxxxx rozšířenému senátu.
III. Xxxxxxxxx xxxx rozšířeným xxxxxxx
XXX.1. Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx
[11] Xxxxxxxxx xxxxx xx nejprve xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxx §17 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxx-xx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxx rozhodování x právnímu xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, postoupí věc x xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx.
[12] Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx názor, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 21.10.2008, x. x. 8 As 47/2005-86, xxx xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx správního xxxx x xxxx 2004 a závazná xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Oproti xxxx xxxxx xxxxx xx toho názoru, xx xxxxxx vyplývající x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx nejsou. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, že xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx vydaná xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx je xx, xxx závazné xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004, xxxxxx xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[13] Xxxxxxx xx jedná x rozdílné typy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §12 xxxx. 2 zákona x xxxxxxx přírody x krajiny; x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx §14 xxxx. 2 x 3 xxxxxxxxxxx zákona), xx xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obdobný: Xxxxxxxxxxx dotčenému orgánu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxx x ohledem xx xxxx chráněný zájem. Xx této xxxxxxx xxxxxxxxx senát konstatoval, xx xxx xxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxx xxxx jednotlivými xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydávaných xx xxxxxxx různých xxxxxx činit rozdíl.
[14] Xxx xxxxx uvedeného xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxx není xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxx právním hodnocení xxxxxxx §44x odst. 3 xxxxxxxxxxx zákona, xxxxx konstatuje: „Xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §14 xxxx. 1 x 2, xx-xx xxxxxx xxxxxxx státní památkové xxxx xx věci, x xxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodovat stavební xxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx úkonem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx stavebním xxxxxx. Stanoviska xxxxxxxxx x politice územního xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx dokumentaci xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx posuzoval, xxxx není „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ xx xxxxxx §149 správního řádu x roku 2004 (xxxxxxx xx xxx xxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx. Vzhledem k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx však xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxx obiter xxxxxx názorem xxxxxxxx xx smyslu §54 xxxx. 6 s. x. x.
[15] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxx, xx byť xx rozpor xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx vztahuje x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, jedná xx x xxxxxx x xxxxxxxx názorech xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x.
XXX.2.Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx č. 71/1967 Xx., o správním xxxxxx
[16] Zákon x. 71/1967 Xx., x xxxxxxxx řízení, (dále xxx „xxxxxxx řád x xxxx 1967“) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx vydávání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, stejně jako xxxxxxxxx, posudků, xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx., xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neobsahoval. X xxxxxx případech se xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x §3 xxxx. 1 xx §4 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
[17] Správní řád x roku 2004 x tomto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx změnu. Xxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxx správních xxxxxxxxxx xxxxxxxx x vydávání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ustanovení §149 xxxx. 1 xxxxxx zákona definuje xxxxxxx xxxxxxxxxx jako „xxxx učiněný xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx je xxxxxxx xxx výrokovou xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx xxx x xxxx 2004 xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx závazných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x v souladu xx zásadou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska.
[18] Ačkoliv xxxxxxx xxx x xxxx 2004 již xxxxxx definici xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko vydané xx xxxxx správního xxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dle §149 xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxx, xx xxxxxxxx xx 1.1.2007 x xxxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jež xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (viz xxxx. §44x xxxx. 3, xxxxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxx stanovisko xxxxx §14 odst. 1 x 2, je-li xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx péče xx xxxx, x xxxxx xxxx příslušný xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx rozhodnutím xx správním řízení, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx řízení xxxxxx xxxxxxxxx úřadem.“. Xxxxx xx regulována xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek x §90 odst. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx „(…) Xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxx xxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx podle zvláštního xxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxx stanoviskem xxxxx xxxxxxxxx řádu. (…)“ x dalších xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx (standardního) xxxxxxxxx rozhodnutí ve xxxxxx §67, tak x (v xxxx xxxxxx) xxx §149 xxxxx xxxxxx. Přitom xxxxxxxxxx xxx rozlišení, x xxxx formě xx být závazné xxxxxxxxxx vydáno, xx, xxx xx v xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx, finální, xxxx.), xxxx slouží xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx dle §65 x. x. x., x x xxx xxxxxxxx kritéria. X xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. j. 6 X 25/2002-42 xxxx xxxxxxx xxxxxx, xx „[x]xxxxxxx citovaného xxxxxxxxxx (§65 x. x. x. - xxxx. NSS) xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zkoumal, xxxx právo vlastně xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx určil“. Tento xxxxx xxxx nadále xxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxx ohledu xx xx, xxx xxxxxxxx zákon xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxx xxxxxxx.
[19] Lze xxxx xxxxxx dílčí závěr, xx xxxxxxx definice xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, zvláštní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx pouze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaného xxx §149 správního xxxx x xxxx 2004.
XXX.3.Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[20] Xxxxxxxx správní soud xx xxxxxxx samostatné xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx závazných xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 28.4.2004, x. x. 7 X 90/2001-98, publikovaném xxx x. 837/2006 Xx. NSS., xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx správního xxxxxx, xxxx nedošlo k xxxxxxxx, xxxxx, xxxxxxx xx závaznému určení xxxxxxxxxx. To xxxxxxx xx rozhodnutím xxxxxxxx. Xxxx xxxxx nevyloučil, xx x xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx, byť xxxxxxx, xxxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx omezení xxxxxxxx xxxxxxxx připuštěného xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“) xx základě xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x §70 x. x. s. X odvoláním xx xxxx xxxx. a) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx přicházel x xxxxx dle §75 xxxx. 2 x. ř. x. xxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx je možné xxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxx xxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (srovnej xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 28.4.2004, x. x. 7 X 90/2001-98, xx xxx 26.10.2004, č. x. 6 X 73/2002-54, xx xxx 29.12.2004, x. x. 6 X 172/2002-13, xx xxx 24.10.2006, x. x. 2 Xx 51/2005-34, xx xxx 12.5.2004, x. x. 3 Xx 53/2003-61, xx xxx 13.8.2003, x. x. 7 A 198/2000-51 x usnesení Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx dne 21.8.2000, x. j. 7 X 30/2000-23).
[21] Xxxxxxxxx xxxx i použití xxxxxxxxxxx výluky xxx §70 písm. b) x. x. x., xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 29.3.2006, x. x. 2 Xxx/183/2005-64).
[22] Xx sjednocení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.10.2008, x. x. 8 As 47/2005-86, xxxxxxxxxxxx xxx x. 1764/2009 Xx. NSS (xxxxxxx usnesení xx xxx 21.10.2008, x. x. 6 As 7/2005-97; xxxx jen „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxx, xx xxxxxxx jeho xxxxx xxxxxx: xxxxxxx x xxxxxxxxx. „Výčtový xxxxxx xxxxxxx, že xxx vyloučení věci xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ve prospěch xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx nad rámec xxxxxxxx xxxxx; stanoví xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx být vykládány xxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 15.12.2005, č. x. 3 Xx 28/2005-89, x. 809/2006 Xx. NSS: „Xx-xx xxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vztahuje xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §70 x. x. x. […], je xxxxxxxxx zvolit výklad xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx přístup x xxxxx.“ (srovnej x usnesením Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.3.2005, č. x. 6 A 25/2002-42, č. 906/2006 Xx. XXX, rozsudkem xx xxx 21.5.2008, x. j. 4 Xxx 9/2007-197 xx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.11.1999, xx. xx. Pl. XX 8/99, x. 291/1999 Sb.).
[23] Rozšířený xxxxx, za právního xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx „[x]xxxxxx stanovisko, xxxx xx kupříkladu xxxxxxx (či nesouhlas) xxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §44 xxxxxx x. 114/1992 Sb., x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx pozdějších předpisů, xx xxxxxxxx rozhodnutím xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx přezkumu ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxx dodal, xx „[x]xxxxxx žalobní xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§65 x x. x. x. x.) xxxx xxxx vždy tehdy, xxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx x žádném xxxxxxx dojít xxxxxxx“. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §70 písm. x) x. ř. x. xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx právní xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx názoru xxxxxxxxxxx rozšířeným xxxxxxx x xxxxxxxxx usnesení „[x]xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx žalobce, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Tak xxxx xxxx vždy x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx úkon xxxxxx moci výkonné, xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx věci x xxxxxxxxxx adresátům, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx dotýká xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx x xx, zda xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx zrušil xxxxx a povinnosti xxxxxxx, xxxxx o xx, zda se - xxxxx tvrzení xxxxxxx x xxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx právní xxxxx“ (xxxxxxx xxx x rozsudkem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.5.2008, x. x. 4 Ans 9/2007-197).
[24] Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004 xx tedy musel Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx názorům xxxx tato xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX.4. Xxxxx xxxxxx xxxxxx x její xxxx xx přezkoumatelnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx s. x. x.
[25] Xxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, sporná xxxxxx xxxxxx spočívá v xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx §65 s. x. x. X xxx xxxxx souvisí xx, xx xxxx xxxx jsou závěry xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx předešlou xxxxxx xxxxxx přenositelné xx xxxxxx věci řídící xx správním xxxxx x roku 2004.
[26] Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx stanoviska xxxxxxxxxx xxxxxx přezkoumatelnými xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx. X odůvodnění xxxx xxxx uvedl, xx „xxxxxx zásady x nutnosti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx. §70 xxxx. x) s. x. x., xxxxx x jakýchkoli jiných xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx činnosti xxxxxxx xxxxxx, x x tom, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxxx činnost xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (…) nemohou xxx xxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx, xxxxx mají xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx. §65 x. x. x., xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x. x. s. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx“.
[27] Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx správy, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx xx smyslu xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx ustanovení „Xxx xxxxx, že xxx na svých xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx správy, xxxx se xxxxxxx xx xxxx, xxx xxxxxxxxxx zákonnost takového xxxxxxxxxx“, xxxxxxxx xxxx x druhé části xxxxxx ustanovení „xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx garance x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx vyplývá x xxxx xxxxxxx ústavní xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx může x xxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxx upravit „xxx x jak“ xxxxxxxxxxxx. Xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxx některá xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx správy, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx právech xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx soudy, ovšem xxxxx tak xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.“ (xxxxxxx xxxxx xxxxx XX xx xxx 3.11.1999, xx. xx. Pl. XX 8/99, x. 291/1999 Xx.)
[28] Xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x §2 x §65 x. ř. x. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx x xxxxx zákoně xxxxxxxxx x druhá xxxx konstrukce xxxxxx 36 xxxx. 2. Xxxxxxx, x to xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx garance x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx výše xxxxxxxxx „xxx x xxx“, xxx x xx xxxxxxxxx určitých úkonů xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx soudního xxxxxxxx xxxxx.
[29] Druhá x xxxx xxxxxxxxx možností xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx ve xxxxxxxx soudnictví projevuje xxxxxxxxxx xxxxxx obsaženým x §70 x. x. s., xxx xxxx uvedeny xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx. xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx výjimku x xxxxxxxx pravidla, xxxxx je xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx. (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx vysloveném xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx ustanovení, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx přezkum, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx x xxxxxxx xx xx. 36 xxxx. 2 větu xxxxxx Listiny, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx soudního přezkumu xxxxxx xxxx, xxxxx xx týkají xxxxxxxxxx xxxxx a svobod.
[30] Xxxxxxx xxxxxx podoby xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx „xxx x xxx“, xx ve správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §5 x §68 s. ř. x. Xxxxx se x xxxxxxx, xxx xx xxxxxx přezkum xxxxx správních xxxxxx xxxxxxx až xxxxxxxx x xxxxx přezkumu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, např. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.3.2006, x. x. 2 Xxx 183/2005-64, xxxxxxxxxxx xxx x. 886/2006 Xx. XXX). Z xxxxxxx právní xxxxxx xx xxxxx x xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx uvedené xxxxxxx xxxxxxxxxx xx vyjádřil x Xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxx soudního přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx povahy, xxxx xx xxxxxxx xxx základního xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx a smysl xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx osoby xx xxxxxx ochranu xx dostatečně xxxxxxxxx xxx, že je x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx, která mají xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx“ (xxxxxxx xxxxx pléna XX xx xxx 3.11.1999, xx. zn. Xx. ÚS 8/99, x. 291/1999 Sb.). Xxxx se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vyznačuje x tím, xx xxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xx xx xxxxxxx xxxxxx splnění xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X souladu s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx přezkum rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx xx vyčerpání řádných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx správním xxxxxx (§5 xx xxxxxxx x §68 písm. x/ s. ř. x.).
[31] Xxxxxxx konstrukce xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx správy xx xxxxxxxx x xxxxxx podústavního xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx správním, x xxxx xx možné xxxxxx řadu xxxxxx xx jiné xxxxxx. Xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx-xx žalobce řádné xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxx změněno x opravnému xxxxxxxxxx xxxxxx [§68 písm. x]. Xx soudního xxxxxxxxxxx xxxx vyloučeny xxxxx správního orgánu, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zákon (§70 xxxx. f). Xxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dále xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx soudní xxxxxxx x xxxxxxx s xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx. Příkladem xx zde §171 xxxxxx x. 326/1999 Xx., o xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx („x xxxxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx… “).
[32] Xxxxxxx xxx x xxxx 1967 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxx 1967, xxx x xxxxxx xxxxx platném zákonu xxxxxxxxxxx garance xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx x xxxx 2004 xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx zavedl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx postupem. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 ještě nezakládají, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xx závazně neurčují. Xxxxx se xxxxxx x xxxxxx závaznosti, xx se týká xxx správního xxxxxx xxxxxxxxx x vztahu xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx (xx)xxxx „xxxxxx“ xxxxxxx řízení, typicky xxxxxx řízení o xxxxxxxx stavby.
[33] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 8.1.2009, x. x. 1 Xxx 140/2008-77, zveřejněném xxx x. 1792/2009 Xx. NSS, „xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx nezměněného xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx odehrávat x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx související s xxxxxxx předpisem xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xx xxxxx xxx věc xxxxxxxxxxxx právních názorů xxxxx, k xxxxxxx xxxxxxxxxx je Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (Ústavní xxxx, Xxxxxxxx soudní xxxx, Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxx), případně xx změnily xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx působení xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, event. xx xxxx objevily xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx nefunkčnosti xxxxxxxxxx xx společenské xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), které xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx názoru Xxxxxxxxxx správního soudu, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx osob jednajících x xxxxx xxxx x trvající xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Obdobnou premisu xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx, xxxxx něhož „xxxxxxxxxx a xxxxxxxx [xxxxxxxxxx] xxxx xxxxxxx xx vývoje, xxxxx xx xxxxxxx daných xxxxxxxxxxxxx a ústavněprávních xxxxxxxx. Navíc xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx v xxxxxxx x mezinárodními závazky, xxxxx Česká xxxxxxxxx xxxxxxx, v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx s Xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx svobod.“ (srovnej xxxxx XX. XX 200/96, Xx. XX, xx. 6, x. 387 xxxx., xx x. 392).
[34] Xxxxxxxxx xxxxx na základě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx x xxxxxxxxxx §65 x §70 s. x. x. xxxxxxxxx derogací xxxxxxxxx řádu x xxxx 1967 xxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx úpravy xxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004 a xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumatelnosti xxxxxxxxx stanoviska xxx §65 x. x. x. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí (viz xxx 22) xxxxxx xxxxx xxxxx aplikovatelné xx xxxxxx věci xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx z xxxx 2004.
XXX.5. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[35] Xxxxxxxxx xxxxx se tedy xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 x. x. x. Xxx x rozhodnutí xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, xxxxxxxxxxxx xxx x. 906/2006 Xx. xxx uvedl, xx „xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro řízení x žalobě §65 xxxx. 1 s. x. x., podle xxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx [xxxxxxx §4 xxxx. 1 písm. x) s. x. x.], xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx určují xxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxx. Rozhodnutí xx xxxx vymezeno xxxxxxxxxxxx xxxxx (…) Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx interpret u xxxxxxx xxxxxxxxxxxx úkonu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx úkon xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx“.
[36] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx naplnění materiálního xxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx §65 x. x. s. X xxxx [22] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx konstatoval xx „xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je (i) xxxxxxxx věci (xxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx správy, x dále xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (ii) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx „xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx“)“.
XXX. 5. a) Xxxxxxx xxxxxx
[37] Xxxxxxxx předmětu xxxxxxxxx řízení se xxxxxxxx děje objektivním xxxxxxxxx, tedy xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx má xxx v xxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxxx. Xxx jen podtrhnout xxxxx xxxxxxxxx v xxxx [28] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx: „Xxx xxxxxx xxxxxx, xxx příliš xxxx vymezení šíře xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Příliš xxxx xxxxxxxx předmětu xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx x sobě může xxxxxxx xxxxxxxxx paralýzy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesů x xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx předmětu řízení xxxx xxxx x xxxxxxx, kdy xx xxxxxxx konečného rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx není x xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x právem xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Opožděný xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx přístupem x xxxxx. X xx. 38 odst. 2 Xxxxxxx, stejně xxxx x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x ochraně lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx x. 3, 5 x 8, xxxxxxxxx xxx č. 209/1992 Xx. (xxxx xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (srov. xxxx., x ohledem na xxxxxxx x řízení, xxxxx ze xxx 8.12.2005, xx. zn. X. XX 729/2000, Xx. x. x. XX, xx. 39, xxx. 369 xx xxxxx xx xxx 13.6.2006, sp. xx. X. XX 533/05, Xx. x. u. XX, xx. 41, xxx. 525) Mezi xxxxx přístupy xx xxxxxxxx xxxxx rozumnou xxxxxxxxx. Ta xxxx x současnosti chybí. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“
[38] Účinností xxxxxxxxx řádu z xxxx 2004 x xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx té xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxx již výše xxxxxxx (viz xxx 18) xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx ve xxxxx správního xxxxxxxxxx xx smyslu §67 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004, xxx x xxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004.
[39] X xxxxxxx x názorem xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx pochyb, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx samostatný xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 x dalších xxxxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx odlišit xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx samostatného xxxxxxxxx řízení xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §67 xxxxxxxxx xxxx z roku 2004. Xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx vydané xxxxxxx xxxxxx památkové xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx kulturní xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx otázku řešil xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx o xxxxxxxxxxx xxxxxx oken na xxxxxx xxxxxxxxxxx xx x památkové xxxxxxxxx. X xxxxx případě xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx předmětem xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §44a xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx umožňuje xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx vyměnit, x xxxx xx xx xx navazovalo xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx jím xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx.
[40] Oproti xxxx závazná xxxxxxxxxx xxxxxx dle §149 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004 xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxx konečný xxxxxxxxxxx xx společenský xxx, kterým xx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx „Větrného xxxxx Rudná pod Xxxxxxxx“, xxxx xxxxxxxxxx x provozování xxxxxxxx xxxxxxxx elektráren. Xxxxxxx xxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx xxx §12 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx je pouze xxxxxx x mnoha xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Z objektivního xxxxxxx xx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx území x xxxx xxxxxx. Xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, vzhledem xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx dopadů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx cílů, mají xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx úřady xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx veřejné xxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Tato xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek (§4 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxx xxxxxx vydávají xxx xxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, nestanoví-li xxxx xxxxxxxx právní xxxxxxxx xxxxx“). Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx by xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx jednotného řízení xx několika xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx probíhajících xxxxxxxx xxxxxxxxx paralýzy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[41] X případě, xx xx jedná x závazná xxxxxxxxxx xxxxxxxx dle §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004, nelze xxxxxxx skutečnost, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx není z xxxxx většiny xxxxxxxxx xxxxxx xxx jedno xxxxxx závazné xxxxxxxxxx, xxx xxxx soubor xxxxxxxxxx, vyjádření xxx., xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx práva xxxxxxxx xxxxxx podmínky xxx uskutečnění xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vzájemně xxxxxxxxxxx (xxxxxxx §4 xxxx. 7 xxxxxxxxxx zákona: „Xxxxxx územního xxxxxxxxx x stavební úřady xxxxxxxxxxxx protichůdná xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx-xx k xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx orgány xxxxx tohoto xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx se podle xxxxxxxxx xxxx“). Toto xxxxx rozčlenění xx xxx mohlo vést xx zhoršení xxxxxxxx xxx xxxxxxxx.
[42] Dále xx zapotřebí xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX ze xxx 22.10.2009, č. x. 9 Xx 21/2009-150). Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx) a xxxxxxx x vydání závazného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx přímým xxxxxxxxx, xx xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx §86 xxxx. 2 xxxx. b/ xxxxxxxxxx xxxxxx „Žadatel x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxxxx dotčených xxxxxx podle zvláštních xxxxxxxx předpisů, xxxxxxx xxxxxxxxxx, pokud byla xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“). Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx závazná xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, pro xxxxx xxxx pořizována xxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxxx ustanovením, xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx správními xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nemůže xxxx x sobě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx x žádost xxxxxxxx xx konečného xxxxxxxxxxxxx x objektivního xxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx xxxx vyjadřuje xxxxx xxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxx.
[43] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx xxxx uzavřít, že xxxxxxx stanoviska vydaná xxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx samostatný předmět xxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx vždy xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxx.
XXX. 5. b) Zásah xx xxxxxx xxxxx
[44] Xxxxxx z definičních xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx zásah do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxx „xxxxxxxx“ předpis x má tedy xxxxxxxx poskytování xxxxxx xxxxxxx x případech, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx právní xxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxxx. (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. j. 6 X 25/2002-42, xxxxxxxxxxx xxx č. 906/2006 Xx. NSS),
[45] Xxx xxxx xxxx uvedeno, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §67 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx vymezeného xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx vymezeného předmětu xxxxxxxxxxx konečným a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, mění, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx, jsou x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx závazné xxxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxxxxx péče xxxxxxxx xx výměny xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx x památkové xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxx podmínky. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 s. x. x. Z toho xxxxxxx, xx za xxxxxxx ostatních xxxxxxxx (xxxx. v. §68 xxxx. x/ s. x. x.) xxxxxxxxx xxxxxxx opravných prostředků) xxxx xxxxxxxxxx přezkoumatelná xx xxxxxxxx soudnictví.
[46] X případě závazných xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §149 správního řádu x xxxx 2004 xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předmět řízení, x rámci xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx x x xxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx obvykle xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx souhrn xxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx správního orgánu. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx založit xxxxx xxxx povinnosti, ta xxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[47] Xxxxxxxxxx, že xxx §149 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx závazný xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx procesu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx potvrzuje xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ze xxxxxxxxx stanoviska a xxxxxxxxxxxxx xx v xxxxxxxxxx konečném. Kdyby xx závazné stanovisko xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Procesní xxxxxx uvedená x §149 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004, xxxx „Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vyhovět, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.“, xx jen xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Bylo by xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, pokud xxxx v xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx není xxxxx xxxxxxx. Tuto xxxxxx xxxxxxx xxx z xxxx 2004 reflektuje x v xxxxxxxxx xxxxxxxx (§51 xxxx. 3).
[48] Rozšířený senát xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx stanovisko xxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 není xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 s. x. x. Xxxxxxxx x tomu, xx xx xxxx závazným xxxxxxxxx konečného xxxxxxxxxx, xx xxxxxx ochrana xxxx jeho xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) umožněna x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §75 odst. 2 x. x. x.
XX. Xxxxxxx
[49] X xxxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxxxx xxx vypozorovat xxxxx x xxxxxxxxx řešení xxxxxxxxxxxx vydávání a xxxxxxxx závazných stanovisek. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx kromě xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x mechanismu xxxx xxxxxxxx také xxxxxxxxxx, která xx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004.
[50] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx x rámci xxxxxxxxxx vymezeného xxxxxxxx xxxxxx s to xxxxxxxxx xx subjektivních xxxx. Xxxxxxxx xx xx ně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků. Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx orgán xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x konkrétním xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jsou xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (např. §44x xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxxx činnost xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx uvedených ve xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[51] Závazná stanoviska xxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx řádu z xxxx 2004 xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx xxx §65 x. x. s., xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx, neruší xxxx závazně xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx §149 správního xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx s xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle §75 xxxx. 2 x. x. x. Xx xxxx xxxx xxxx xxx skutečnost, xxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx subjektem xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxx x xxxx xxxxxxx či xx xxxxx hlavní (xxxxxxx xxxxxx) xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
X. Xxxxx
[52] Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxx právní xxxxxx významnou xxx xxxxxxxxx věci xxxx, xxxxxxx rozsudkem o xxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §71 xxxx. 2 xxxx. a) Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[53] X duchu xxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx kasační stížnost xx xxxxxxxxx, x xxxxx xx dle §110 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxx. Krajský soud x Ostravě xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §12 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx závazným stanoviskem xxxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. ř. x. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxx §46 xxxx. 1 písm. x) ve xxxxxxx x §70 xxxx. x), §68 xxxx. x) x. x. x.
[54] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx ustanovení §60 xxxx. 1, věty xxxxx x. x. x., ve xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §120 x. x. x., xxx kterého nestanoví-li xxxxx xxxxx jinak, xx účastník, xxxxx xxx ve xxxx xxxx úspěch, xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx před xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx úspěch xxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxx xxx x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxx xxx o xxxxxxxx úspěšného účastníka - žalovaného, xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxx xxxxxxx x souvislosti x tímto xxxxxxx xxxxxxx. V případě xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx jim xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, že xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nepřiznává.
Poučení: Xxxxx tomuto rozsudku xxxxxx opravné prostředky xxxxxxxxx.
X Brně dne 23. xxxxx 2011
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx