Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dle §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx xxx §65 s. x. s., xxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxxxx, nemění, neruší xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx povinnosti. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx v xxxxxxx x čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx umožněn xx x rámci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §75 xxxx. 2 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 809/2006 Sb. NSS, x. 837/2006 Sb. XXX, č. 886/2006 Xx. XXX, x. 906/2006 Sb. XXX, x. 1717/2008 Xx. XXX, x. 1764/2009 Xx. XXX, č. 1792/2009 Xx. XXX x x. 2381/2011 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 123/1996 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 200/96) x x. 291/1999 Xx.
Xxx: Xxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx 1) Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x 2) Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxx, x xxxxxxxx stavby, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Josefa Baxy x xxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxx, JUDr. Xxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxx x XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxxxxx xxxxxxx Xxxxxx x. x. x., xx sídlem Xxxxxxxx 121, Xxxx, xxxxxxxxxx Xx. Xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx v Xxxxx, Xxxxxx 5, proti xxxxxxxxxx: Městský úřad Xxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxx 20, Bruntál, xx xxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx řízení: 1) Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxx 338, Břidličná, 2) Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx Jeseník, xx xxxxxx Těšíkov 9, Xxxxxxxxx, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 23.10.2008, x. x. XXX/68507-08/1768-2008/xxx, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx usnesení Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx ze dne 17.8.2009, x. j. 22 Xx 362/2008-72,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Žalovanému xx xxxxxxxxxx náhrada xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení xxxx
[1] Xxxxxxxx xxxxx xxx §12 xxxx. 2 zákona x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx přírody x xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx“) xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx stavby „Xxxxxx xxxx Xxxxx pod Xxxxxxxx“.
[2] Xxxxxxx následně xxxxx xxxxxx ke Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxx. Odkazoval na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 21.10.2008, x. x. 8 Xx 47/2005-86, xxxxxxxxxxx xxx x. 1764/2009 Xx. NSS x xxxxxxxx x téhož xxx x. x. 6 Xx 7/2005-97, xxxxx xxxxxxx stanoviska xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxx (dále xxx „x. ř. x.“).
[3] Žalovaný navrhoval xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx rozhodnutí Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zákona x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx xxxx (dále xxx „xxxxxxx xxx x xxxx 2004“) x xxxxxx č. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx) a jemu xxxxxxxxxxxx xxxxxx č. 186/2006 Sb., o xxxxx xxxxxxxxx zákonů xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona a xxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxx správního řádu x xxxx 2004 xx xxxxxxx stanovisko xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx není xxxxxxxxxxx rozhodnutím. Xxxxxxx x. 186/2006 Sb. xxx novelizován §90 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx věty „xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xxxx závazným xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx“.
[4] Xxxxxxx soud x Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §46 xxxx. 1 písm. x) xx xxxxxxx x §70 písm. x), §68 písm. x) x. x. s. Xxxxx x xxxx, xx xxxxxxx stanovisko xxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx z roku 2004 xx xxxx xxxxxxx xxx. subsumovaným xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X usnesení x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx krajský soud, xx na xxxxxxxxxxxxx xxx nejsou aplikovatelné xxxxxx obsažené ve xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx závazné stanovisko xxxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx správního řádu x xxxx 2004.
[5] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobce kasační xxxxxxxx, x xxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx předmětnou věc xxxxxxxxx lze.
II. Xxxxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx
[6] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x projednávané xxxx je, zda xxxxxxx stanoviska xx xxxxxx §149 správního xxxx z xxxx 2004, podléhají samostatně xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx dle §65 x xxxx. x. x. s.
[7] Sedmý xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ve svém xxxxxxxx xx dne 13.8.2009, x. x. 7 Xx 43/2009-52, xxxxxx x názoru, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, jimiž xxxxxxxxxxx xxxxxxx v nyní xxxxxxxxxxxx xxxx, lze xxxxxx i na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004. X xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx kompetenčních xxxxx xxxxx §70 písm. x) x. ř. x. mají ústavní xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx žaloby xxxxx §65 x. x. s., xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x. ř. s. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxx být změnou xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx aktů xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x sice v xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 s. ř. x. Právní xxxxxx xxxxxxx v §149 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004 xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx x žádným xxxxxxxx, x to ani xxxxxxx, xxxxxxxxx rozsah xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §14 xxxx. 3 zákona x. 20/1987 Sb., x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxx“) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., x xx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xx „rozhodnutí“ xxxxxxx xxxxxxxxx senát souhlas xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx vydaný podle §44 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.
[8] Opačný xxxxx xxxxxx druhý senát x xxxxxxxx ze xxx 28.7.2009, x. x. 2 Xx 34/2009-65. Xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx „[x]x lege xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx stanovisko xxxxxx xxxxxxxxxxxx a proto x xxxxxxxxxx soudně xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze x xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx lex specialis x xxxxxxxxx xxxx“. X xxxxx rozsudku xxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 30.1.2009, x. x. 2 Xx 41/2008-77, kde xxxxxxxxxxx, že „[x]xxxx xx xxxxxxx závazného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx danými xxxxxxxx řádem xx xxxxx možná xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx o takové xxxxxxxxxx opírá, xx xxxxxx §149 xxxx. 1 správního xxxx […], xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§149 xxxx. 5 x xxxxxxxxxx xx §94 xx. správního řádu) […]“.
[9] Xxxxx xxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxx rozšířeného senátu Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 21.10.2008, x. x. 8 Xx 47/2005-86, řešilo xxxxxx xxxxxxx závazných xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx správního xxxx x roku 2004 x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx.
[10] X xxxxxxx xx to druhý xxxxx xxxx usnesením xx dne 17.3.2010, x. x. 2 Xx 75/2009-101, postoupil xxx x xxxxxxx x ustanovením §17 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxxxxx rozšířenému senátu.
III. Xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[11] Rozšířený senát xx xxxxxxx zabýval xxxxxxx, xxx je xxxx jeho xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxx §17 odst. 1 s. ř. x. dospěje-li senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx rozhodování x xxxxxxxx názoru, xxxxx je odlišný xx právního xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, postoupí xxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[12] Sedmý xxxxx xxxxxx právní xxxxx, xx xxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 21.10.2008, x. j. 8 Xx 47/2005-86, xxx xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx správního xxxx x roku 2004 a xxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx druhý senát xx toho xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, že xx xx xxxxxxxxxxxx případech xxxxx x závazná xxxxxxxxxx vydaná xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx předpisů, xxxxx xxxxxxxxx xx xx, zda xxxxxxx xxxxxxxxxx, vydané xx xxxxxxxxx správního xxxx x xxxx 2004, xxxxxx xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[13] Xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx typy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §12 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny; x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx §14 xxxx. 2 x 3 xxxxxxxxxxx zákona), je xxxx x fungování xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obdobný: Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxx chráněný xxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx senát konstatoval, xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nelze xxxx jednotlivými typy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx činit rozdíl.
[14] Xxx rámec xxxxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx senát xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx §44x xxxx. 3 xxxxxxxxxxx zákona, xxxxx xxxxxxxxxx: „Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 1 x 2, je-li vydáno xxxxxxx státní xxxxxxxxx xxxx ve věci, x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx zvláštního xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení, jinak xx xxxxxx učiněným xxxxxxxx orgánem pro xxxxxx xxxxxx stavebním xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x politice územního xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ Xxxx xxxxxxxxx orgánu, který xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx „závazným xxxxxxxxxxx“ ve smyslu §149 správního řádu x xxxx 2004 (xxxxxxx xx xxx xxxxxx), avšak xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx k xxxxxxxxxx zdejšího soudu xx xxxx názor xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxx obiter xxxxxx xxxxxxx závazným xx smyslu §54 xxxx. 6 x. x. x.
[15] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxx, xx xxx xx rozpor mezi xxxxxxxx názory xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx stanoviskům xxxxxxxxx xxx různých xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx o rozpor x právních xxxxxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x.
XXX.2.Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 71/1967 Xx., o správním xxxxxx
[16] Xxxxx č. 71/1967 Sb., x xxxxxxxx xxxxxx, (xxxx xxx „xxxxxxx xxx x xxxx 1967“) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxxxxxxxx správních xxxx xxxxxxxxxx navenek xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx úpravu xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx jako xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx., tedy xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx správního xxxxxxxxxx, neobsahoval. X xxxxxx případech xx xxxxxxxxxxx xxx dle xxxxxxxxxx pravidel řízení xxxxxxxxxx v §3 xxxx. 1 xx §4 starého xxxxxxxxx xxxx.
[17] Xxxxxxx xxx x xxxx 2004 x xxxxx ohledu xxxxxxx xxxxxxxxx změnu. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx x vydávání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §149 xxxx. 1 xxxxxx zákona xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jako „xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx základě xxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx obsah xx xxxxxxx pro výrokovou xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx.“ Správní řád x xxxx 2004 xxxx xxxxxx zvláštní xxxxxxxxxxx přezkumu závazných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x v souladu xx zásadou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx optimalizovat xxxxxxx řízení, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[18] Ačkoliv xxxxxxx xxx z xxxx 2004 již xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, terminologicky xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx správního xxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 správního řádu x roku 2004 xx xxxxxxxxx stanoviska xxxxxxxx xxx §149 xxxxx zákona. Xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxx xx 1.1.2007 x xxxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (viz xxxx. §44x xxxx. 3, xxxxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxx stanovisko podle §14 odst. 1 x 2, xx-xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx, o xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx samostatným xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“. Jinak xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek x §90 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx., o ochraně xxxxxxx x xxxxxxx „(…) Xxxxxxxx x xxxxxxx stanoviska xxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxx xxxx podklad xxx xxxxxxxxxx xxxxx zvláštního xxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. (…)“ x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx tedy xxxxx xxxxxx jak xx formě (standardního) xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx §67, tak x (v jiné xxxxxx) dle §149 xxxxx zákona. Přitom xxxxxxxxxx pro rozlišení, x xxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vydáno, xx, xxx xx x xxxx věci xxxxx x rozhodnutí konečné (xxxxxx, finální, apod.), xxxx xxxxxx teprve xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx samotný xxxxxx xxxxxxx je xxx xxxxxxxx hledisko dle §65 x. ř. x., a v xxx obsažená kritéria. X rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42 xxxx ostatně xxxxxx, xx „[k]oncepce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§65 x. x. s. - xxxx. XXX) xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx jednotlivého xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx vlastně xxxxxxxx xxxx založil, xxxxxx, zrušil či xxxxxxx xxxxx“. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx zpochybněn, a xxx bez xxxxxx xx to, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx pojmenuje, je xxxxx x konkrétním xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx.
[19] Xxx tedy xxxxxx dílčí xxxxx, xx uvedená xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaného xxx §149 správního xxxx x xxxx 2004.
XXX.3.Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[20] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxx samostatné xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx již xx své rané xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 28.4.2004, x. x. 7 X 90/2001-98, xxxxxxxxxxxx xxx č. 837/2006 Xx. NSS., xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx k xxxxxxxx, změně, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. To nastane xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx ovšem xxxxxxxxxx, xx x taková xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx mohou xxxxxxx, byť xxxxxxx, xxxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxx. V tomto xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx omezení xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxxxx xx. 36 odst. 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (xxxx jen „Listina“) xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x §70 x. x. s. X xxxxxxxxx xx xxxx xxxx. x) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x materiálního xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí xx smyslu §65 xxxx. 1 s. x. x. Jejich xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxx §75 xxxx. 2 x. x. s. xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx je možné xxxxxx x v xxxxx rozhodovací činnosti Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx ním Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 28.4.2004, x. x. 7 X 90/2001-98, xx xxx 26.10.2004, č. x. 6 X 73/2002-54, ze xxx 29.12.2004, č. x. 6 X 172/2002-13, xx xxx 24.10.2006, x. x. 2 Xx 51/2005-34, ze xxx 12.5.2004, x. x. 3 As 53/2003-61, xx xxx 13.8.2003, x. x. 7 X 198/2000-51 x usnesení Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 21.8.2000, x. x. 7 X 30/2000-23).
[21] Xxxxxxxxx xxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dle §70 xxxx. b) x. ř. x., xxxxx xx nejedná x xxxxxxxxxx předběžné xxxxxx, xxxxx je xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 29.3.2006, x. x. 2 Xxx/183/2005-64).
[22] Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 21.10.2008, x. j. 8 Xx 47/2005-86, xxxxxxxxxxxx xxx č. 1764/2009 Xx. XXX (xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 21.10.2008, x. x. 6 Xx 7/2005-97; xxxx jen „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“). Rozšířený xxxxx xxxxxxx hlouběji xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx: xxxxxxx x výkladový. „Výčtový xxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx zapotřebí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona. Význam xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx prospěch xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxx výkladové xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Výjimky xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Rozšířený xxxxx dále x xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 15.12.2005, x. x. 3 Xx 28/2005-89, x. 809/2006 Xx. XXX: „Xx-xx xxxxxx, xxx xx xx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §70 x. x. x. […], xx xxxxxxxxx zvolit xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na přístup x xxxxx.“ (srovnej x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX, xxxxxxxxx xx xxx 21.5.2008, x. x. 4 Xxx 9/2007-197 xx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 3.11.1999, xx. zn. Xx. XX 8/99, x. 291/1999 Sb.).
[23] Xxxxxxxxx xxxxx, za xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxx x xxxx 2004 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx „[z]ávazné stanovisko, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny k xxxxxxxx xxxxxx vydaný xxxxx §44 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx přírody x krajiny, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. s. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx přezkumu xx xxxxxxxx soudnictví“. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx „[x]xxxxxx žalobní xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§65 x x. x. x. s.) xxxx xxxx vždy xxxxx, xxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx konstatovat, xx k xxxxxx xx jeho právní xxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §70 xxxx. a) x. ř. x. xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx zasahuje xx právní xxxxx xxxxxxxxxxx. Podle xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátem x xxxxxxxxx usnesení „[x]xxxxxx legitimace xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx by xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x existencí xx xxxx přesně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx žalobce, xxx s xxxxxxxx xxxxxxx xx právní xxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxx x situaci, xxx xx xxxxxxxxxxxx úkon xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx ke xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx adresátům, závazně x autoritativně xxxxxx xxxxxx xxxxx žalobce. Xxxxx xxxx o xx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx x povinnosti xxxxxxx, xxxxx x xx, xxx xx - xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx“ (srovnej xxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 21.5.2008, x. x. 4 Ans 9/2007-197).
[24] Xx nabytí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xx xxxx musel Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumatelnosti xxxxxxxxx stanovisek xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX.4. Xxxxx právní xxxxxx x xxxx xxxx xx přezkoumatelnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle x. x. x.
[25] Xxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §149 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004 xxxxxxxxx samostatně soudnímu xxxxxxxx x řízení xxx §65 x. x. x. X xxx xxxxx souvisí xx, do xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx předešlou xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx věci xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxx 2004.
[26] Xxxxx xxxxx shledal xxxxxxx xxxxxxxxxx samostatně xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx. X odůvodnění xxxx xxxx xxxxx, xx „obecné xxxxxx x nutnosti restriktivního xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx. §70 xxxx. a) x. x. x., xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, a x xxx, xx xxxxxx okolností xxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxxx činnost xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (…) xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx z koncepce xxxxxx xxxxx xxx. §65 s. x. x., xxxxx xx xxxxxx účinnosti x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx změn“.
[27] Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx kontrole xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx správy, jimiž xxxx rozhodnuto x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x právnických xxxx ve xxxxxx xx. 36 odst. 2 Xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx obsahuje xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, vyjádřenou x xxxxx části ustanovení „Xxx xxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xx xxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxxxxx však x xxxxx části xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx“ ponechává xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x konkrétních případech xx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx x xxxx uvedené ústavní xxxxxxxxxx, zákonodárce může x xxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxx dále upravit „xxx x xxx“ xxxxxxxxxxxx. Nadto „zákonodárce xxxx některá rozhodnutí xxxxxx veřejné správy, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx tak xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.“ (xxxxxxx xxxxx xxxxx ÚS xx xxx 3.11.1999, sp. xx. Xx. ÚS 8/99, x. 291/1999 Xx.)
[28] Xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x §2 a §65 x. x. x. Xxxxx xxxxx pomíjet xxxxxxxxxx, xx xx x tomto zákoně xxxxxxxxx x xxxxx xxxx konstrukce xxxxxx 36 xxxx. 2. Xxxxxxx, x xx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx garance x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxx xxxxxxxxx „xxx x xxx“, xxx x xx xxxxxxxxx určitých úkonů xxxxxx xxxxxxx správy xx xxxxxxxx přezkumu xxxxx.
[29] Xxxxx x xxxx xxxxxxxxx možností xxxxxx garance soudní xxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx obsaženým x §70 x. x. x., xxx xxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx výluky, xxx. xx úkony orgánů xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Tento xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x myšlence xxx. (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx klauzule. X xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx názoru xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx x ohledem xx xx. 36 xxxx. 2 xxxx xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyloučit xx soudního xxxxxxxx xxxxxx akty, xxxxx xx xxxxxx základních xxxxx x svobod.
[30] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva „xxx a jak“, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx projevuje xxxxxxxxx x §5 a §68 x. x. x. Jedná xx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x rámci přezkumu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 29.3.2006, x. x. 2 Xxx 183/2005-64, xxxxxxxxxxx xxx x. 886/2006 Xx. NSS). Z xxxxxxx xxxxxx teorie xx xxxxx o xxx. xxxxxxxxxxx správní xxxx. K xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ústavní xxxxxxxxxx se vyjádřil x Ústavní soud, xxxxx konstatoval že „xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx povahy, xxxx xx vytváří xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx ochranu xxxxx xx. 36 Xxxxxxx základních xxxx x svobod, nejsou xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx základního xxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx osoby xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx je x pravomoci soudů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, která xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ (xxxxxxx xxxxx pléna XX ze xxx 3.11.1999, sp. zn. Xx. ÚS 8/99, x. 291/1999 Sb.). Xxxx se xxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx x tím, že xxxx ze strany xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X souladu s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků x xxxxxxxx xxxxxxxx řízení (§5 ve spojení x §68 xxxx. x/ s. ř. x.).
[31] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx veřejné správy xx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x soudním xxxx xxxxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx zákony. Xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx-xx žalobce xxxxx xxxxxxx prostředky v xxxxxx xxxx správním xxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx újmu xxxx xxxx změněno x opravnému xxxxxxxxxx xxxxxx [§68 písm. x]. Xx soudního xxxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx vylučuje xxxxxxxx zákon (§70 xxxx. x). Xxxx xx i zvláštní xxxxxx obsahují dále xxxxxxxxxx, xxxxx mohou xxxxxxx soudní přezkum x souladu x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx zde §171 xxxxxx č. 326/1999 Xx., x xxxxxx xxxxxxx na xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx („z xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx víza… “).
[32] Xxxxxxx řád z xxxx 1967 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se tedy xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxx 1967, xxx x žádném xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx garance soudního xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx řád x roku 2004 xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx upravuje x xxxx zavedl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx postupem. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx správního xxxx z xxxx 2004 xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x ani xx závazně neurčují. Xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx týká xxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx x vztahu xx správnímu xxxxxx, xxxxx (xx)xxxx „xxxxxx“ xxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx stavby.
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx již xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx dne 8.1.2009, x. x. 1 Xxx 140/2008-77, xxxxxxxxxxx xxx x. 1792/2009 Xx. NSS, „že xxxxx judikatury xx xxxxxxx nezměněného xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx odehrávat z xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, tedy xxxxxxx proto, xx xx změnily xxxxxx xxxxxxxx související x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx právních xxxxxx xxxxx, k jejichž xxxxxxxxxx je Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (Xxxxxxx soud, Xxxxxxxx xxxxxx xxxx, Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx práva), případně xx xxxxxxx okolnosti xxxxxxxxx xxx působení xxxxxx normy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, event. xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (včetně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx judikatury xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx podstatného zvýšení xxxxxxxxxxxx nákladů účastníků xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx právního názoru xxxxxxxxx judikaturou), xxxxx xxxxxxxxx základ xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Obdobnou xxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx a xxxxxxxx [xxxxxxxxxx] xxxx odvislé xx xxxxxx, xxxxx xx odrazem xxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Navíc xxxxxxxx xxxxxx judikatury xxxx xxx x xxxxxxx x mezinárodními xxxxxxx, xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxx o ochraně xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx.“ (srovnej xxxxx XX. XX 200/96, Xx. XX, xx. 6, x. 387 xxxx., xx x. 392).
[34] Rozšířený xxxxx na xxxxxxx xxxx uvedeného zastává xxxxxxx názor xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx x xxxxxxxxxx §65 x §70 s. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967 xxxx, xxxxx k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx úpravy xxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 a xxxxxxxxxx xxx. složkových xxxxxx), která může xxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska dle §65 x. x. x. Závěry rozšířeného xxxxxx uvedené ve xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí (xxx xxx 22) xxxxxx xxxxx přímo aplikovatelné xx xxxxxx věci xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x roku 2004.
XXX.5. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek
[35] Xxxxxxxxx xxxxx xx tedy xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 x. ř. x. Xxx x rozhodnutí xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, xxxxxxxxxxxx xxx x. 906/2006 Xx. xxx xxxxx, xx „pojem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx řízení x žalobě §65 xxxx. 1 s. x. s., podle xxxxx xx xxxxx x úkon xxxxxxxxx xxxxxx [srovnej §4 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.], xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx nebo povinnosti xxxxxxx. Xxxxxxxxxx je xxxx vymezeno materiálními xxxxx (…) Koncepce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx interpret x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx založil, xxxxxx, zrušil xx xxxxxxx xxxxx“.
[36] Xxxxxxxxx xxxxx xx zabýval xxxxxxx xxxxxxxx materiálního xxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx §65 s. x. s. X xxxx [22] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx konstatoval že „xxxxxxxxx aspekty xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx (x) xxxxxxxx xxxx (předmětu xxxxxx), xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x určité xxxxxxx veřejné správy, x dále pak x xxxxx takto xxxxxxxxxx xxxxxxxx (ii) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (tedy „xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx“)“.
XXX. 5. x) Xxxxxxx xxxxxx
[37] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx skrze xxxxx chráněných xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx x xxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxxx. Xxx xxx podtrhnout xxxxx vyjádřený v xxxx [28] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx: „Xxx xxxxxx xxxxxx, xxx příliš xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x rozčlenění xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx řízení svébytných x sobě může xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodovacích xxxxxxx x rámci xxxxxxx xxxxxx. Xx druhou xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx předmětu xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx historickou judikaturou, xxxxx není x xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx časovém xxxxx. Opožděný přístup x xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx. Z čl. 38 odst. 2 Xxxxxxx, stejně xxxx x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x. 3, 5 a 8, xxxxxxxxx xxx x. 209/1992 Xx. (dále xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“), xxxxx xxxxxxxxx projednání xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. např., x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx xxx 8.12.2005, xx. zn. X. XX 729/2000, Xx. n. x. XX, xx. 39, xxx. 369 xx xxxxx xx xxx 13.6.2006, xx. xx. X. XX 533/05, Xx. n. x. XX, sv. 41, xxx. 525) Mezi xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Ta xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxxx xx xxxxxxxx x ve svém xxxxxxxx xxxxxxxx.“
[38] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 a xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx nebyla xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx diverzita xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Jak xxxx již xxxx xxxxxxx (xxx xxx 18) xxxxxxx stanovisko xx možné nalézt xxxxxx xxx xx xxxxx správního xxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004, xxx x dle §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004.
[39] X xxxxxxx s názorem xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx není pochyb, xx existují xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx vymezený xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx odlišit xxxxxxxx xxxxxx vydávání x přezkumu takovýchto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tato xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxx §67 xxxxxxxxx xxxx z roku 2004. Jedná xx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx památkové xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx kulturní památky x xxxxxxx rozsahu. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Jednalo xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx oken xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx xx ochraně xxxxxxxxxx dědictví xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle §44x xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx umožňuje žadateli x xxxxx případě xxxx xxxxxxx, a xxxx xx xx xx xxxxxxxxxx jakékoliv xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx.
[40] Oproti xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004 jsou xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx předmětu řízení xxxxxxx žadatel konečný xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx, xxxxxx je xxxxxxxxx x posuzovaném xxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx Xxxxxxxx“, tedy xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Získání xxxxxxxx závazného stanoviska xxx §12 odst. 2 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx svého xxxx xxxxxx. Z xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxx územního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx rozvoj. Xxx xxx xxxxx chráněný xxxxx xxxxxxxxxxx, vzhledem xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x stavební xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx zvláštních xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek (§4 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxx xxxxxx vydávají pro xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů, xxxxx nejsou samostatným xxxxxxxxxxx ve správním xxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxx právní xxxxxxxx xxxxx“). Xxxxx ve xxxxxx citované xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxx xxxxxx by xxxxxx xxxx vymezení xxxxxxxx a rozčlenění xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx paralýzy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx veřejné xxxxxx.
[41] X xxxxxxx, xx xx jedná x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx většiny zapotřebí xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx soubor xxxxxxxxxx, vyjádření xxx., xxxxx vytvářejí x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx předmětu xxxxxx xx správní xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx §4 xxxx. 7 xxxxxxxxxx zákona: „Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx úřady xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx protichůdná xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx-xx x xxxxxxx xxxx příslušnými xxxxxx xxxxx xxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx podle xxxxxxxxx řádu“). Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx by xxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx.
[42] Xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 22.10.2009, x. x. 9 Xx 21/2009-150). Také nejsou xxxx vydávána xx xxxxxx účastníka (typicky xxxxxxxxxx) x žadatel x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxx, pro xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx §86 odst. 2 písm. x/ xxxxxxxxxx xxxxxx „Žadatel x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů, závazná xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“). Xxxxxxx opatřit xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx smyslem xx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nemůže xxxx x xxxx založit xxxxxxxxxx předmět xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xx konečného xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, specializovaný xxxxx xx k tomu xxxxxxxxx xxxx vyjadřuje xxxxx xxxxx x xxxxx své xxxxxxxxxx.
[43] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx vydaná xxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xxxxxx objektivně xxxxxxxx samostatný xxxxxxx xxxxxx. Jedná se x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx vždy xxxxxxxx x rámci xxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxx.
XXX. 5. x) Xxxxx xx xxxxxx sféry
[44] Xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxxxxx. Soudní xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxx poskytování xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx veřejná xxxxxx xxxxxxxx xx právní xxxxx fyzických xxxx xxxxxxxxxxx xxxx. (xxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx dne 23.3.2005, x. j. 6 X 25/2002-42, xxxxxxxxxxx xxx x. 906/2006 Xx. XXX),
[45] Xxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §67 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 naplňují xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx vymezeného předmětu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, mění, xxxx xxxx závazně xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx s xx xxxxxxx zasáhnout xx xxxxxx sféry xxxxxxxxxxx, xxxx například xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx výměny xxxx xx xxxxxx nacházející xx x památkové xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx znemožnit či xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. x. x. X xxxx xxxxxxx, že za xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x. §68 xxxx. x/ x. x. x.) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků) xxxx samostatně xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[46] X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dle §149 správního xxxx x xxxx 2004 xx xxxx objektivně xxxxxxxx předmět řízení, x xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, výrazně širší. Xxxx xxxxxxx x x xxxx, xx xxx xxxxxx konečného xxxxxxxxxx xx obvykle xxxxxxxxx xxxxx počet xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xx jejich souhrn xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx správního orgánu. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx stanovisko x xx xxxxxxx xxxxx xxxx povinnosti, xx xxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxx až rozhodnutím xxxxxxxx.
[47] Xxxxxxxxxx, že xxx §149 odst. 1 správního řádu x xxxx 2004 xx obsah xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx část rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu, se xxxx xxxxxxxxx procesu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx závaznost xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx stanovisko xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx uvedená x §149 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004, xxxx „Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vyhovět, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.“, xx xxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx by xxxxxxxx pokračovat x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Tuto xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx 2004 xxxxxxxxxx x v ostatních xxxxxxxx (§51 xxxx. 3).
[48] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 s. x. x. Vzhledem x tomu, xx xx však xxxxxxxx xxxxxxxxx konečného xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx jeho zprostředkovanými xxxxxx (xxxxxx) umožněna x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. x.
XX. Xxxxxxx
[49] X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x komplexní xxxxxx xxxxxxxxxxxx vydávání x xxxxxxxx závazných stanovisek. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx otázku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx také xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxx závazné xxxxxxxxxx xx samostatným xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004.
[50] Závazná xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx vymezeného předmětu xxxxxx x xx xxxxxxxxx xx subjektivních xxxx. Xxxxxxxx se xx ně ustanovení xxxxxxxx se správního xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ustanovení, xxxxx xxxxxx, xx xx správní xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x konkrétním xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jsou obsažena xxxxxxxxx x některých xxxxxxxxxx xxxxxxxx (např. §44x xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxxx činnost xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx uvedených ve xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[51] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 xxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §67 správního xxxx xxx §65 s. x. s., jelikož xxxx x sobě xxxxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx neurčují xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx ve xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxx xxxxxxx je x xxxxxxx x xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxx až x xxxxx konečného xxxxxxxxxx dle §75 xxxx. 2 s. x. x. Xx xxxx xxxx vliv xxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxx o vydání xxxxxxxxx stanoviska xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxx v jeho xxxxxxx xx že xxxxx hlavní (typicky xxxxxx) xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx xxx následovat, xxxxx xx xxxxxxxxx subjekt xxxxxxxx.
X. Závěr
[52] Rozšířený xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx jednalo x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §71 xxxx. 2 xxxx. a) Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx.
[53] X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xx xxxxxxxxx, x xxxxx ji dle §110 odst. 1 x. x. s. xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §12 odst. 2 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xx závazným xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004 x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x. ř. x. Xxxxxx tedy xxxxxx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) xx xxxxxxx x §70 písm. x), §68 xxxx. x) x. ř. x.
[54] O xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnuto xx xxxxxx ustanovení §60 xxxx. 1, xxxx xxxxx x. x. x., xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §120 x. ř. x., xxx xxxxxxx nestanoví-li xxxxx xxxxx jinak, xx účastník, xxxxx xxx xx xxxx xxxx xxxxxx, právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx důvodně vynaložil xxxxx účastníkovi, který xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx neúspěšný, xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx účastníka - žalovaného, xxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xx xx xxxxxx xxxxxxx x souvislosti x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx žádná xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x jejich xxxxxxx xxxxxxx xxx, že xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti nepřiznává.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 23. srpna 2011
JUDr. Xxxxx Baxa
předseda xxxxxxxxxxx xxxxxx