Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxx č. 137/2006 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, neobsahuje xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx něhož xx xxxx Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx zadavatelem xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx" x xxxx xxxxxxxxxxx o tom, xxxxx nabídku xx xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx nejlépe xxxxxxxxxxxx xxxx potřebám. Xx úřadu xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxx xx posoudit, xxx konkrétní xxxxx xxxxxxxxx kritéria xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx zřejmé, xx xxxxxxxxx zamýšlí xxxxxxxxxx), xxxxxxxxxxxxx (dílčí kritéria xxxxxxx připouštět xxxxx xxxxxx), xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xxxxxxxxx sice xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx technického xxxxxx, xxxxx lépe xxxxxxxxx měla xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx řešení, musí xx Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx xxxxxxx otázkou, xxx xx „xxxxxxxxxxx výhodě" x xxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx" ve xxxxxx §45 xxxx. 3 xxxxxx č. 137/2006 Sb., x xxxxxxxxx zakázkách, xxxxxxx xxxxx ve stadiu xxxxxxxxx nabídek.
Prejudikatura: x. 1771/2009 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx GTS XXXXXX xxxxx Úřadu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ústavu, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, o xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx JUDr. Davida Xxxxx, Ph.D. a xxxxxx Xxx Petra Xxxxx x XXXx . Radimy Gregorové, Xx.X. v xxxxxx xxxx xxxxxxx: GTS XXXXXX s.r.o., xx xxxxxx Praha 3, Xxxxxxxxxxxx 2845/43, zastoupený XXXx. Xxxxxx Hostašem, xxxxxxxxx, XXXXX XXXXXX xxxxxxxxx kancelář, v.o.s., xx xxxxxx Xxxxx 1, Xx Struze 1740/7, xxxxx žalovanému: Xxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, se xxxxxx Xxxx, xx. Xxx. Jaroše 7, xx účasti: Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx ústav, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxx 4, Na Xxxxxxx 17, x xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 10.12.2008, x.x. X131/2008/02-25101/2008/310-Xx,
xxxxx:
X. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 10.12.2008, x.x. R131/2008/02-25101/2008/310-Ku, xx xxxxxxx x věc xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení.
II. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx výši 10&xxxx;640,- Kč xx xxx xxx xx xxxxxx moci tohoto xxxxxxxx x rukám XXXx. Petra Xxxxxxx, xxxxxxxx se xxxxxx Xxxxx 1, Xx Xxxxxx 1740/7.
XXX. Xxxxx xxxxxxxxxx na řízení xxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Úřadu xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xx dne 10.12.2008, x.x. R131/2008/02-25101/2008/310-Ku, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx předchozí rozhodnutí xxxxxxxxxx vydané x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx řízení č.j . X 255/2007/XX-08090/2008/540/Xxx xx xxx 4.6.2008.
I. Xxxxxxxx věci
Zadavatel (Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, příspěvková xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na „Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, xxxx „X - Xxxxxxx x datové xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx č. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „ZVZ“). Po xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx dvanáct xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dokumentaci, xxxxxx x xxxx xxx i xxxxxxx. Xxx xxxxx zadávacím xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx zadavateli a xxxxxxxx návrh na xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx 25.10.2007 x zastavení xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx tomuto xxxxxxxxxx podal žalobce xxxxxxx, na xxxxxxx xxxxx xxxx xxx 4.2.2008 xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušeno x xxx xxxxxxx xx xxxxxxx stupně k xxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx 4.6.2008 nové xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxx 10.12.2008 předseda xxxxxxxxxx xxxx napadeným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx dospěl x závěru, xx xxxx dány důvody xxx zastavení xxxxxxxxx xxxxxx podle §118 XXX, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ZVZ.
Tento závěr xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx žalobou.
II. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx
Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x průběhu xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx body xxxxxx soud strukturoval xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx xx xx xx, xx v xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx povinnost zadavatele xxxxxxx xxxxxxxxxxxx předpoklady xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dodavatele xxx xxxxxx veřejné xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx pojmu xxxxxxxxxxx x §17 písm. x) x §55 xxxx. 3 xxxx. x) XXX, xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx vymezit minimální xxxxxx kvalifikačních předpokladů xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x složitosti xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Požadavkem xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx hospodářský výsledek xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx namítá a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx, že v xxxxx xxxxxxx kritéria Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vedení xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx přípojných xxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx kabelů x xxxxxxx přípojky xxxxxxx rádiovou cestou, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx neodůvodněné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže. I xxx byla xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx téže xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxx hostingu x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x nfrastruktury, která xx jejím xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx stávajícího xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxx zajišťovat xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řešení xxxxxxxxxx xx xxxx, než xxxx xxxxxxx vybavení xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx dodavatele.
Dále xxxxxxx namítá a xxxxxxxx argumentuje, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx vymezil xxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx x Ucelenost xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx zajištění xxxxxx; zadavatel nevymezil xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx nezbytných xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jež xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx na ekonomickou xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx, xx žalovaný se x podrobnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx shora xxxxxxxxx pochybení zadavatele, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, XXX byl xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx , xxxxx argumentace xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx x napadeném xxxxxxxxxx meze správního xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušit x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xx svém xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx před soudem.
III. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
Xxxxxxxx xx své m xxxxxxxxx plně xxxxxxx xx xxxxxxxx, x xxxx dospěl v xxxxxxxxx rozhodnutí, x xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx sporným xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx zamítnout.
I xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx řízení xxxx soudem.
IV. Posouzení xxxx
Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx (§72 odst. 1 zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx správního, xxxx xxx „x.x.x.“) , xxxxxx xxxxxxxxxx (§65 xxxx. 1 x.x.x.), xxxxxx xxx o xxxxxx xxxxxxxxxx (zejména §65, §68 x §70 s.ř.s.).
IV. a)
Nejprve xx xxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a finančního xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dodavatele x xxxxxxxxxx třech účetních xxxxxxxx“ xxxxxxxxx x xx. 1.4.2. xxxxxxx X1 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx dokumentace xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx účetních obdobích xxxxxxx jednoho kladného xxxxxxxxxxxxx výsledku. Xxxxxxx xx x žalovaného x xxxxxxx správního xxxxxx zpochybňoval (xx xxx. 8 xxxxxxxx), xxxx xxxx namítal, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx rozkladové xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx operátorů v xxxxxxxxxxxxx xx oblastech xxxxxxxx východoevropského bloku xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx investic xx xxxx budovaných společností x xxxxxx technických xxxxxxxxxxxxx je xxxxxx, xx dosud neumožňuje xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x výjimkou „X2 “ (str. 9 rozkladu, druhý x xxxxxxx). Uplatněním xxxxxx požadavku měl xxxxx xxxxxxx zadavatel xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx samotného žalobce x xxxxxxxx neoprávněně xxxxxx xxx „X2 “; xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx de xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx žalobce xxxxxxxxx xxxxxx zákazu xxxxxxxxxxxx xxxxx §6 ZVZ. Xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx Xxxxxx školy xxxxxxxxxx), xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx žalobce xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx x xxxx v prvostupňovém xxxxxxxxxx uvedl, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nejsouhrnnější xxxxxxxxx xxxxxxxx používaný xxx xxxxxxxxx výkonnosti xxxxxxx, x xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx „Xxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxx výkonnosti xxxxxxx“ xxxxxxxxxxx katedrou xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x Praze x xxxxxxx, že xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx (xxx. 11 xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxx xxx odstavce). Xxxx xxxxxxxx uvedl, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Lze x xxxx dovodit, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx investice xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx x x xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxx důraz xx xx, aby xx xxxxxx x případě xxxxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx vztahu x tomuto xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx žalovaný xxxxx, xx „…Zadavateli xxxx xxxxxx známo, xx x xxxxxxx xx předmět xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx „O2“ x xxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx xxxx x xxxxxxx minulosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx trhu, xxxxxxxxxx. Současně xx xxxx xxxxx připustit, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x ohledem xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx situací x xxxxxxxxx xxxxxxxx…“ (str. 12 prvostupňového rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxx). Dále xxxxxxxx xxxxxxx, xx „…Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ztrátu xx může xxxxxxxx x xxxxxxxx neschopnosti x potýkat xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx…“ (xxx. 12 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx). X xxxxxxxxx rozhodnutí (xxx 22.) xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ztotožnil, xxxxxxx, že „…Ukazatel xxxxx xxxxxxx má xxxxxx xxxxxxxxxx schopnost xxxx souhrnný xxxxxxxxx xxxxxxxx používaný při xxxxxxxxxx výkonnosti xxxxxxxxxxx…“ x že xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx lze xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx podnikové ekonomie, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, Vysoké xxxxx xxxxxxxxxx v Xxxxx.
Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxx, zda xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx hodnotu (tu xxxxxxx, xx tuto xxxxxxxxxx xxxxxxx xx), x xxxx xx xxxxxxxxx argumentu zadavatele, xxxx uvedený xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx xxxxxx argument zadavatele, xx xxxx xxx xxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx x xxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx skutečně xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Xx sice xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxx celkového xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x těchto xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxx totiž xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx, xx x xxxxxx uvádí xxxxxxx, xxxxx xx, co xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx uvedeného xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx náplně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a finančních xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §55 XXX xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx něhož xxxxx porušit zásady xxxxxxxx z §6 XXX, xxxx xxxx x zásadu xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxxx soudy v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx judikovaly xxxxxxxxxxx formu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx věcech xx. zn. 62 Xx 17/2006 xx xxx 4.10.2006, 62 Xx 12/2006 xx xxx 17.10.2006, 31 Xx 166/2005 xx xxx 14.5.2007 xxxx.), xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx též xxxxxx postup, xxxxx xxxxxxxxx znemožní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx x veřejnou xxxxxxx xxxxxxxxxx takových xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx je xxxxxx, xx xx mohou xxxxxx xxxxxx někteří x xxxxxxxxxx (potenciálních xxxxxxxx), xxx xx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobilými. Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx uvedených xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx postup jako xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx z §6 XXX, neboť někteří x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x zadávacím xxxxxx, byť by xxxxxxx veřejné zakázky xxxxx realizovat stejně xxxxxxx xxxx dodavatelé xxxxxxx. Zdejší soud x tomto smyslu xxx xxxxxxxxx xx xxxx sp. xx. 62 Xx 9/2007 (xxxxxxxx xx xxx 11.10.2007) ve vztahu x technickým kvalifikačním xxxxxxxxxxxx podle §56 XXX a Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 5.6.2008 xx xxxx xx. xx. 1 Xxx 20/2008 takové xxxxxx xxxxxxxx §6 XXX xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx podle zdejšího xxxxx xxxx uplatnit x x případě xxxxxxxxxx ekonomických x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §55 XXX.
Xx xxxxxx x xxxxxxx žalovaného xxxx xxxxxx soud xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx zadavatele x xxxxx konkrétního ekonomického x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (tj. „xxx xx xxxxxx x případě přidělení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx“), xxx význam xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx bonity dodavatele. Xxxxx však xxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx, xx stanovení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx předpokladu xxxxxxxx vedlo x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx telekomunikačních služeb xxxxxx samotného xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxx neoprávněná xxxxxx xxx „X2“ a xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, musel xx žalovaný xxxxx xxxxxxxxxxx také xxxxxxx. X xxxxx totiž xxxxxxxxxx ke stanovení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx předpokladu xxxxx xx xxxxx xxxxxx dobře hájitelné xxxxxx, xxxxxxxxx xx, xx by takový xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx diskriminace xx xxxxxx k xxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx i xxxxxxxxx zmiňovanému xxxxxxxxxx „X2“. Xxxxx otázkou xx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx x předchozím prvostupňovém xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx zabývat xx otázkou, kolik x xxxxxx dodavatelů xxxxxxx xxx splnění xxxxxxxxx ekonomického x xxxxxxxxxx předpokladu xxxxxx, xxxx xxx x xxxxxxxxxx xx za xxxxxxxxxxx podmínek vůbec xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx ucházet. Xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx z dodavatelů xx xxxxx schopen xxxxxxxxxx x finanční xxxxxxxxxxxx předpoklad „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx hospodářského xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx třech účetních xxxxxxxx“ xxxxxxx x xx. 1.4.2. xxxxxxx X1 xxxxxxxx dokumentace xxxxxx. X toho xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx dosahují xxxxxxxx hospodářských xxxxxxxx x xxxxx z xxxx poskytují xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx poptávaným xxxxxxxxxxx, i xxx xxxx, xx by xxxxxxxx hospodářských výsledků xxxxxxxxxx. To xxxx xxxxxxx samoúčelnou, xxxxx xxxx zodpovězení xxxxx xxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx žalovaným, x xxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx neumožňuje dosahovat xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x výjimkou xxxxxxxxxx „X2“, xxxx xx xx xxxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx odpovídá xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, řádně xxxxxxxxxx. Xxx tím xx žalovaný xxxxxxxxx. Xxxxxxxx žalovaný založil xxxx xxxxx pouze xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx převzal x xxxxxxxxx zadavatele, x sice xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx vypovídací xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx tohoto konkrétního xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx konkrétním xxxxxxxxx xx xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx zjištěném xxxxxxxxx xxxxx a je xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) s.ř.s. To xx xxxxxxx xxx xxxxxxx napadeného rozhodnutí x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxx xxxx považuje xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx z úvah, xxxxx jsou x xxxxxx možné xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx jednání xxxxxxxxxx x xxxxxxx x §6 XXX, xxx xx argumentuje xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx x rozhodnutí Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 5.6.2008 ve xxxx xx. xx. 1 Xxx 20/2008 (xxx xx ně x xxxxxxx podle xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx). ZVZ xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx. Podle xxxxxx dikce §6 XXX xx xxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxx xxxxx ZVZ dodržovat xxxxxx transparentnosti, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx XXX xxxxxx princip xxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx XXX (xxxxxxxx xxxxxx x návrhu XXX xx dne 1. srpna 2005, xxxxxxxx xxxx x. 1076/0, www.psp.cz ). Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx dokumentech xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx lidí x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx (srov. čl. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a svobod), x v jistém xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx v xxxxxxx lidskoprávní xxxxxxxx xxxxx o xxxx, xxxxx xxxxxx diskriminace xxxxxxxxx v §6 XXX xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx hospodárnosti, xxxxxxxxxxxx x účelnosti xxxxxxxxx s veřejnými xxxxxxxxxx. ZVZ xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx hrazeno x veřejných xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx uzavírány xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx rovného xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (x xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx) se xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx kvalifikace xxxxxxxx. Xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx interpreta §6 XXX x xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx zjevné, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx diskriminace xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (v xxxxxxx práva veřejných xxxxxxx xxxx poškozování xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxx).
Xxxxx xxxxxxxx soudu xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx diskriminace x xxxxxxxxxx řízeních xx xxxxx xxxxxxxxx postup, xxxxxx zadavatel xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ucházet xx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx takových xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx kvalifikace xx zjevně nepřiměřená xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (§55 xxxx. 3 xxxx. x/ XXX), xxxxxxx je xxxxxx, že xxxxx xxx takto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx předpoklady xxxxx xxxxxxxx zakázku xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx by jinak (xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxx x xxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxx objektivně xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxx x dodavatelů by xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx fakticky xxxxx xxxxxxxxxx, pokud xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx předpokladu, xxxx samotnou otázkou „xxxxxx nepřiměřenosti“. Xxx xx xxxxxxxx s xxxxx otázkou xxxx xxxxxxxx, xxxx zapotřebí, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx tím, jakou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx kvalifikační předpoklad x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx měl, x xx xxxxxx obecně, xxx konkrétně xxxxx xxxxxxx xx vztahu x xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx prostředí xxxx xxxxxxxxxx oprávněně; x xx xxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxx xxxxx, nakolik je xxxx vypovídací xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx této xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx se též xx všemi xxxxxxxxx, xxxxx před xxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX. x)
Xxxx xx zdejší soud xxxxxxx otázkou stanovení xxxxxxxxxxx podmínek x xx. A.2.3. xxxxxxx X4 zadávací xxxxxxxxxxx x způsobu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x. 5 - Technologie xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx již xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxxxx radiovou cestou. X xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dodavateli „X2“. Xxxxxxxx x xxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx. 10, xxxxx a xxxxx xxxxxxxx) s odkazem xx vyjádření zadavatele xxxxx, xx „…Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx krizového xxxxxx XX, xx xxxxxxxx, xxx nabízené xxxxxx xxxxxxxxxx co xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, nejen xxxxxxxxxx…“, xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx listinu „Xxxxxxxxx vhodnosti xxxxx xxxxxxxxxxx cest pro xxxxx budoucí xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx sítě “ x uzavřel, xx „…xxxxxx zadavateli xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx řešení xx xx xxxxxxx xxxxxxx dát xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxx xxxxxxxx a vlastní xxxxxxx…“. Napadené rozhodnutí (xxx 20.) xxx xxxxxx, xx „…xx … podstatné, xx … (xxxxxxxxx) … xxxxxxx splnění xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx, xx. neomezil xxxxxxxx xxxxxxxxx …“ x xx „…xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx ze xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx kterých xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xx kterých méně, xxxxx x této xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx zadavatel vyhodnotil x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx…“.
Xxxxx §45 xxxx. 3 ZVZ xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx dodavatelům zaručovaly xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx žalobce xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednoho xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx (xxx ohledu xx xxxx, xxxx měla xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx - 10%), pak xxxxxxxx xxx obecně souhlasit x částí xxxxx xxxxxxxxxx konstatování žalovaného (x sice xx xx xxxxxxxx, aby xxxxxxxx řešení odpovídalo xx nejvyšší xxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxxx stanovovat, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx má xx xxxxxxx zakázce xxx xxxxxxxx), xxxxxxxx xx ve xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx neodůvodněné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, což xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Zdejší xxxx xxxxxxxxx xx xx xx, xx xxxx xxxxxx omezovat xx xxx xxxxxxxx možné „xxxxxxxxxxx xxxxxx“ x „xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx“ xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxx mohl xxxxxxx xxxxx, ale xxx xx xx, xxx nabídka xxxxxxxxxxx x konkrétního xxxxxxxxxxx xxxxxx může xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Jestliže xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx řešení, xxxxx hodnocena měla xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x jednoho x těchto technických xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx, xxx ke „konkurenční xxxxxx “ x xxxxxx „překážky hospodářské xxxxxxx“ xx xxxxxx §45 xxxx. 3 XXX xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Přestože xx xxxx žalovaný xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx otázce xxxx xx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx přípojných řešení, xxxx xx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx projevem diskriminace xxxxx §6 ZVZ x xxx xxxx x rozporu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x §45 odst. 3 XXX.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxx hodnocení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx média, xxx xx zapotřebí xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xx hodnocení - x tedy potenciálně xx pořadí xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx je xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx rozlišení mezi xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řešení xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx srovnatelným xxxxxxxx. Jestliže xxxxxxx xxxxxxx, xx není xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx x že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx pouze xxxxx x xxxxxxxxxx (dodavatel „X2“, str. 6 xxxxxxxx, xxxxx odstavec xxxxx), xxx bylo xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx podrobně, x sice xx xxxxxx x xxxx, xxx je mezi xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x nich, xxxx xxxx xxxxxxxxxxx jednotliví xxxxxxxxxx používají x xxx xxxxxxxx preference xxxxx z xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx nabídek xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jednoho (xxxxxxxx) z xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx výhodu xxx xxxxxxxxx nabídek. Xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx neodpovídající xxxxxxxxx povaze xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x pokud xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxx xx xxx požíval xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx §6 XXX x §45 xxxx. 3 ZVZ xxx porušen.
Žalovaný tedy xx správním xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx veřejné xxxxxxx dát zadavatel x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx otázkou, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, aby xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx. Xxxx otázku xxxx žalovaný neposoudil.
Zdejší xxxx xxx xxxxxx xxxxx žalovaného, xx xxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxxx XXX xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx. I x xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nepřezkoumatelné xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) s.ř.s. x xxxx xxxxxxxxxx xx dalším xxxxxxx xxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx žalovaný xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §6 XXX, xxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx prejudikatury Xxxxxxxxxx správního soudu xxx xxxxx x xxxxx XX. x) xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx k této xxxxxx xxxxxxxxxx uvedl, x xxxx xxxxx xxxxx odůvodnil a xxxxxxx xx výroku xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx Českého xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x Praze může xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x podkladů, o xxx žalovaný xxx xxxxx xxxx, nikoli xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx tento podklad xx xxxxxxx shora xxxxxxxxx otázky xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
XX. c)
Zdejší xxxx xx dále xxxxxxx xxxxxxx požadavku xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxx čl. X.3 xxxxxxx A4 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx podmínky veřejné xxxxxxx vymezeny xxx, xx xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx lokalitě původního xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx webové x xxxxxxxxx infrastruktury, xxxxx xx jejím xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxx zajišťovat funkcionalitu xxxxxxxxxxx xxxxxx zadavatele xx xxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx dodavatele. Xxxxxxx namítal, xx xxxxxxxxx provozovatel (xxxxxxxxx „X2“) xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, což xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx podmínka xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx účelem ověření, xxx xxxxxxxxxx centrum xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx x xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx. 11, xxxxx xxxxxxxx) xxxxx, xx „…Xxxxxxxxx má xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, aby xxxxxxxxxx xxxx požadavkům …“ x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxx. 2 xxxxxxxxx, bod XXX.). X xxxx pak xxxxxxx, xx porušení §6 ZVZ ani §45 xxxx. 3 XXX xxxxxxxxx. Xxx x xxxxxxxxx rozhodnutí (xxx 21.) x xxxx otázce nad xxxxx vyjádření xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ničeho xxxxxxx neuvedl.
Žalovaný xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x dodavatelů (§6 XXX) xxx xxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ x „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx “ (§45 xxxx. 3 ZVZ) xxxxx zdejšího soudu xxxxx xxxxxxxxx , xxx dalšího xx xxxxxx pouze na xxxxxxxx argumentu xxxxxxxxxx x xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx technické xxxxxxxxx xxx, xxx mu xxxxxxxxxx. Xxxxxxx žalobce x xxxxxx xx xxxxxxxx řízení (od xxx. 11) podrobně xxxxxxxxxxxx technickými xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx požadavku, xxxxxxxxx , že xxxxxxxx xxxxxxxxx infrastruktury x rozsahu, který xx vyžadován, vzhledem x její xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx telekomunikačních xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx, xx k těmto xxxxxx nemá xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx nadbytečnost x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx se k xxxxxxx x těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx sám xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxx, xxxxx xx mantinelů xxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x.x.x., xxxx xxxxxx závěr xxxxxxxxxx, xx ani x xxxx xxxxxx zadavatel XXX xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx „X2“) s o xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx technické xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxx x jakých xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx tohoto technického xxxxxxxxx znaky xxxxxx xxxxxxxxxxxx (§6 XXX) x xxxxxxxx §45 xxxx. 3 XXX. Xxxx i x xxxx otázce je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x.x .s. x xxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx zapotřebí xxxxxxx xx xxxxx x konkrétně. Xxxxx xxx o možnou xxxxxxx diskriminaci xxxxx §6 XXX x xxxxx xxxxxxxx §45 xxxx. 3 XXX, xxxxx x tu xxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxx v xxxxx XX. x) tohoto xxxxxxxxxx připomenuté xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx odůvodní x xxxxxxxx xx xx xxxxxx svého xxxxxxxxxx.
XX. x)
Xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx služby x Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx zajištění xxxxxx, xxxx. otázkou, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ekonomickou výhodnost xxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxx předmět xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx A, Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, bod 6 .) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nabídek xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx Datové služby xxxx stanovena xxxx 35% a dílčímu xxxxxxxx Xxxxxxxxx technického x xxxxxxxxxxxxx zajištění xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx 15%.
Xxxxx xxx x xxxxxxxxx x xxxxxx dílčích xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, bezpečnost x xxxx xxxxxxxxxxx; nejvyšší xxxxxx xxxxxxx měla xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx poskytující nejvyšší xxxxxxxxxxx xx nejpříznivějších xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx x pohledu xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx) služeb, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx bude xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x nejbezpečnější xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx měly být xxxxxxxx uchazeče na xxxx X.1.1 a X xxxxx X.1.3 x X.1.4 přílohy X4 zadávací dokumentace.
Dílčí xxxxxxxxx Ucelenost technického x organizačního zajištění xxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx zhodnotí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx služeb, xxxxxxxxxxx x technicko-organizační platformy x tím, xx xxxxxxxxx preferuje řešení „xx klíč “ xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x jedním xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx hodnocení x xxxxx tohoto xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx obsah xxxxxxxx xxxxxxxx xx body X.2.1, X.2.2, A.5.2 x X.5.5 xxxxxxx X4 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx str. 7, xx čtvrtého odstavce xxxxx) xxxxxxx svůj xxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx „Xxxxxxxxxx X2 Xxxxx Republic, x.x.“ xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nabídek xxxxx jejich xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxx x uvedených xxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx z nabídek xxxxxxxxx, xx obsahují xxxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxx xx mohl xxxxxxxxx xxxxxxx hodnocení. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx hodnot xxxxxxx xxxxxxxxx tak, xxx xxxxxx ekonomicky xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx žalovaného xxxx nevymezoval x xxxxx podmínky, xxxxx xxxx obsahovat xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zadavatel jako xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx se nabídky xxxxx odlišovat. Xxxx xxxxxxxx xxxxx (str. 9 xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxx. 5 a 6), xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x nabídek vyplynulo, xx xxxxxxxxx popsal x zadávací xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky. Xxxxxxx xxxxxxxxx zadavatele xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx podmínek, xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx, xx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx 19.) xxx xxxxxxxx tuto konstrukci xxxxxxxx.
Xxxxx §78 odst. 1 XXX je xxxxxxxxx hodnotícím xxxxxxxxx xxx xxxxxx veřejné xxxxxxx a) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx §78 xxxx. 3 ZVZ xxxxxxxxx xxxxx základní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx x xxxxxxxx xxxx výzvě x zahájení xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx kritérium xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx §78 odst. 4 XXX xxxxxxxx-xx se xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx kritéria xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx být xxxxx xxxxxxxxx xxxx zejména xxxxxxx, xxxxxxxxx úroveň xxxxxxxxxx xxxxxx, estetické x funkční vlastnosti, xxxxxxxxxx plnění x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí, xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx nákladů, xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx a xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx.
Xxxxx §78 xxxx. 5 ZVZ xx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx hodnotícím kritériím xxxxxxxx váhu, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx je třeba xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x §50 odst. 1 XXX - podle xxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx a) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx předpokladů xxxxx §53 ZVZ, x) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §54 XXX, c) ekonomických x finančních xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle §55 XXX x x) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx předpokladů xxxxx §56 XXX. Xxxxxxxxxxxx předpoklady nemohou xxx xxxxxxx použity xxxx hodnotící kritéria, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx x posuzují xx xxxxxxxx, xxxxxxxx. Xxxxxxx kvalifikační předpoklady xxxxxx xx stanovení xxxxxxxxx zadavatele na xxxxxxxxx minimální xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x znalosti xxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxx x hospodářský xxxx, x xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx dodavatele xxxxxxxxxx veřejnou xxxxxxx xxxxx, hodnotící xxxxxxxx xxxx používána v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx těch dodavatelů, xxxxx xxx svoji xxxxxxxxxxx zadavateli xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xx xx xxxx, xxx xx nabídka xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §78 XXX xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x naopak, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jsou irelevantní x hlediska xxxxxxxxx xxxxxxx. Žádné kritérium, xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx hodnotící kritérium, x xx ani xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §78 odst. 4 XXX.
Xxxxxxxx xxxx musel xxxxxxx posoudit, zda xxxxxxxxx odlišil kvalifikační xxxxxxxxxxx od hodnotících xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx charakter xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (v nichž xxxxxxxx xxxxxx soutěžit, xxx musí xxxxxxxx xxxxxx splnění, aby xxxxx být jejich xxxxxxx následně xxxxxxxxx), xx xxxx požadavků, x xxxxx se xxxxx nabídky xxxxx (x x xxxxx xxxx xxxxxxxx měli xxxxxxxx), xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x požadavky xx kvalifikaci („v xxxxxxxxx xxxx “) x xxxx měla xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx („xxx xxxxxxxxx míru“), xxx xxxxx závěr xxxxxxxx xxxxxxxxx podmínkám; xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx dvěma xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx předmětem xxxxxxxxx xxxxxxxx uchazeče xx xxxx B.1.1 a X vyjma C.1.3 x C.1.4 xxxxxxx X4 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx body X.2.1, X.2.2, X.5.2 x X.5.5 xxxxxxx X4 xxxxxxxx dokumentace.
Potud xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nevymezoval x xxxxx podmínky, které xxxx xxxxxxxxx nabídky, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, od xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (x x xxxx uchazeči xxxxx nabídkami „soutěžit“), xxxxxxx a odpovídající xxxxxxxxx skutečnostem.
Jestliže xx xxx xxxxxxxx věnoval xxxxxxxxxx dvou xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx „Xxxxxxxxxx X2 Xxxxx Xxxxxxxx, x.x.“) , xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx podrobný xxxxx xxxxxx xxxxxxx, správní xxxx xxxx žádný xxxxxxx, z xxxxx xx xxxx možno xxxxx nabídek xxxxxxxxx , xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx svého xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx x x nich xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx, xx základě nichž xx xxxxxxxxx mohl xxxxxxx xxxxxxxxx, pak xxxxx popsaný xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxx, xxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxx xxx xxxxxxxx z obsahu xxxxxxx žalovaný xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx zpracovali xxxxxxxx porovnatelné xxxxxxx, x tedy xxxxxxx xxx x poruše xx §44 xxxx. 1 XXX, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx oporu xx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxx xxxxx žalovaného xxxxxxx xxxxxxxx §44 odst. 1 ZVZ žádné x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xx shora xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxx nedůvodná x té xxxxx, xxx žalobce xxxxxx, xx se xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobcovou výhradou, xx xxxxxxxxx tím, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. 9 xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx argumentace xxxxxxxxxx x této xxxxxx, xxxxx zdejším xxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx oporu ve xxxxxxxx spisu nemá.
Tato xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxx kterou xx rovněž důvodu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x věc xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§76 xxxx. 1 písm. b/ x.x.x.).
X dalším xxxxxx xx xxxx xx xxxxxx k této xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx posouzení xxxx xxxxxxxxx, v xxxxx xxxx uchazeči xxxxxxxx, a po xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx možno xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky x xx pak x xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x dílčími xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
XX. x)
Xxx xxxxx průběh řízení xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx soud xxxxx xxxx vyslovit x xxxxxxxxxx žalobnímu xxxx, xxxxx míří xx xxxxxx pochybení zadavatele (x nesprávný závěr xxxxxxxxxx) x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vymezením xxxxxxx kritérií a xxxxxx xxxxxxxx koeficientů, xxx xxxxxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxxx dopadu na xxxxxxxxxxx výhodnost xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx kritérium xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nabídky, xxxxxxx xxxx dílčí xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx se musí xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx pravidla xxxxxxxxx x §78 xxxx. 4 XXX. Zatímco xxxx xxxxxxxxx nejnižší xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx obsažené x xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxx ekonomická xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxxxx přisvědčit x xxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxx: xxxxxx z xxxx xxxxxxx kritérií totiž xxxxx §78 odst. 4 XXX xxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxx). Xxx xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx vůbec xxxxxx x aby bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx přiřadit rovněž xxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx rozumět její xxxxxxxxx význam xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Váhy xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx vyjádřeny x xxxxxxxxxxx bodech, xxxxxxx xxxxxx vah xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyjádřený x xxxxxxxxxx xxx xxxx 100 %. Xxxxxx xxxxxxxxxx váhy xxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx tímto způsobem xxxxxx a napevno xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx jejich hodnocení xxxxx xxxxxx, a xxxxxx naopak xxxxxxx xxxxxx xxxxx. I x tomto xxxxxx xx xxxxx žalovaného xxxxxxxx a odpovídajícím XXX. XXX xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx jít vždy xxxxxxx x xxx xxxxx kritéria (xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx), xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. XXX xx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx vyčerpávající xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx.
Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x z xxxxx xxxxxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx. X tato xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. XXX xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, ať xxx x §78 xxxx. 4 XXX xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, reagoval na xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx veřejné xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xx xxxx pravdou, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dílčích xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zadání xxxxxxx zakázky, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx optimálního xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xx největší xxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxx peněžité xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx x případě, kdy xxxxxxxxx xxxxx sice xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx jim však xxxx, xxxxx neodpovídají xxxx skutečným xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx žalovaný xxxxx ani xxxxxx xxxx xxxxxxxx x XXX xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx mohl xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx kritériím xxxxxxxxx, xx. xxx xx zadavatele xxxx „xxxxxxx“ v xxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxxxx nabídku xx xx xxx xxxxxxxxx xx nabídku xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx však xx, xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx preferovat), jednoznačnými (xxxxx kritéria xxxxxxx xxxxxxxxxx dvojí výklad), xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze strany xxxxxxxxxx je tak xxxxxx, zda zadavatel xxxxxxxx taková dílčí xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. jak xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx, x x xxxxxx ohledech x xxx bude xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx totiž xxxx xxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx, xxx nejsou xxxxxxxx porovnatelnými.
Poté, co xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx shora xxxxxxxx xxxx, bude tedy xxxxxxxxx, aby v xxxxxxxxxx xx posouzení xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx otázek a xx doplnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx posoudil xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx schopnost xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxx x kritéria, xxx by byla xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (§6 XXX).
X. Xxxxxxx závěrů xxxxx
Xx základě xxxxx xxxxxxxxx xxxx zdejší xxxx rekapituluje, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx, x xxxx:
- xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §76 xxxx. 1 písm. x) x.x .x.,
- xxxxxx proto, že xxxxxxxx xxxx, který xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxx spisu, xxxxx §76 odst. 1 xxxx. x) x.x.x.
Xxxxxxx xxxxxx soud xxxxx §78 xxxx. 4 x.x.x. xxxxxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xx zrušení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jež xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx §78 xxxx. 3 x.x.x., xxxxxx soud xxxxx xxxxxx, xxxxx má xx to, xx xxxxxxx by xxxxx xxx xxxxxxxx x x řízení o xxxxxxxx; případné xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxx, x xxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx návodem x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.
XX. Náklady xxxxxx
X xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §60 odst. 1 s.ř.s. Žalobce xxx xx věci xxxxxxxx, x proto xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx žalovanému. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx vznikly xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 2&xxxx;000,- Xx xx xxxxxxxxx soudní poplatek; xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx právního xxxxxxxxxx (xxx úkony xxxxxx xxxxxx, xx. převzetí x příprava zastoupení, xxxxxx x xxxxxxx xxxxx §11 odst. 1 xxxx. x/ x x/ xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx výši xxxxx §13 odst. 3 xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., advokátního xxxxxx - xxxxxx 7&xxxx;200,- Xx, s xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx DPH 20% xxxxxx 8&xxxx;640,- Kč) x xxxxxxx výši 10&xxxx;640,- Xx. X xxxxxxxxx xxxx stanovil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx právo, xxxxx jí xxxxxx xxxxxx uložena xxxxx xxxxxxxxx, v xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx jí xxxxxxx xxxxx vzniknout (§60 xxxx. 5 x.x .x.).
Xxxxxxx: Proti tomuto xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §102 x xxxx. x.x.x. do xxxx xxxxx od xxxx xxxxxxxx k Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx; xx xxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx xxx xxxxx nebo xxx zastupuje, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx podle xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx (§105 xxxx. 2 a §106 odst. 2, 4 x.x.x.).
X Xxxx xxx 12. srpna 2010
XXXx. Xxxxx Xxxx, Xx.X.
xxxxxxxx xxxxxx
*) S xxxxxxxxx xx 1.1.2010 xxx §112 odst. 2 xxxxxx zákonem x. 417/2009 Xx.