Právní xxxx:
Xxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxxx §88 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xx právnická xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx výkonu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jež xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx, jež xx xxxxxxxxx porušení §50 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx si xxxxxxxx podle §56 xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx ustanovení xxxx x xxxx nenachází xxxxx v žádné xxxxxxx normě xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxx xxx není xxxxxxx sankční xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §67 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx přírody a xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 360/2004 Xx. XXX; Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x. 384/1999.
Věc: Xxxxxxx společnost Xxxxxxxxxx Xxxxxx-Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx pokuty, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Kaniové x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Baxy v xxxxxx věci xxxxxxx: Xxxxxxxxxx Frýdek- Místek x. x., se xxxxxx Xxxxxxx 2766, Xxxxxx-Xxxxxx, zastoupeného XXXx. Xxxxxxx Halatou, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 429, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xx sídlem Vršovická 65, Praha 10, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 15.2.2008, č. x. 580/29/XXX/08, xx. xx. 000372/A-10, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 24.2.2011, x. x. 9 Xx 140/2008-27,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xx zamítá.
II. Žalobce xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x kasační stížnosti.
III. Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxxxxx xx dne 5.11.2007 Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx (xxxx jen „XXXX“) xxxxxxx žalobci xxxxxxxx podle §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (dále xxx „xxxxx o ochraně xxxxxxx x xxxxxxx“), xxxxxx ve výši 175&xxxx;000 Xx, za xxxxxxxx §50 odst. 2 xxx. xxxxxx. Xxxx xx měl xxxxxxx xxxxxxxx tím, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx XX Frýdlantská Xxxxxxxxxx x x. xx 1,42730 - 2,67850 v k. x. Xxxxxxx x xxxxxx od 25.10.2005 xx 6.12.2005 xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx škodlivě xxxxxx do biotopu x xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx druhy xxxxxxxxx (xxx xxxxx, xxxxx říční, vranka xxxxxxxxxxxx x ledňáček xxxxx). Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx tak, xx časové xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu, xxxxxxx „xx xxx 6.12.2005 xxxxxxxxxxxx“, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx částku 125&xxxx;000 Xx. Ve zbývající xxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxx. Žalobu xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx soud“) x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozsudkem, xxxxx němuž xxxxx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx“) kasační xxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxx dostatečně xxxxxxx x umožňující xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx realizátory xxxxxxxxxx xxxx, nikoliv xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx uvedeného xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx. xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx zasahování do xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx živočichů, xxxxxxx xx povinnosti xxxxxxx xx výjimku xxxxx §56 xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxx nepopíral, xx škodlivě xxxxxx xx xxxxxxx, správní xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxx §50 cit. xxxxxx xxxx každého povinnost xxxxxxxx nezasahovat xx xxxxxxxxxxx vývoje xxxxxx xxxxxxxxxx živočichů. Žalobce xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx si, xxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx nemůže xxxxx x takovému zásahu, x v závislosti xx učiněném xxxxxxxx xx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx xx zadavatelem), xxx xxx byla xxxxxxx podle §56 xxxxxxxxx zákona udělena, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx tom, xxx xxxxxxx xxxxxxx obstará. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, dle xxxxx xxxxxx při zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx vylučuje xxxxxxxxx xxxxxxx odpovědnost xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx studií x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx žalovaného
[3] Stěžovatel x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx namítá, že xxxxxx porušit §50 xxxx. 2 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, protože xxxxxx xxxx povinností xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx §56 xxxxx zákona. Xxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx x ochraně přírody x krajiny je xxxxx velmi neurčitá, xxxxxxx takto nejasné xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xx povinnost požádat x udělení xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ustanovení x xxxx xxxxx xxxxxxxx odpovědnost xxxxx §88 xxx. xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxx osoba jedná xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxx k xxxxxxx, podle xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx), xxxxxx realizátora akce.
[4] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx na §1, §4 odst. 2 x §67 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx zmiňují xxxxx xxxxxxxxx a správců xxxxxxx xxx ochraně xxxxxxx, xxxxxxxxxx investorů, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx vlastníci či xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx), x nichž xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx které xxxx xxx provedeny zásahy, x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx plynoucí x xxxxxx zásahů. Ustanovení §4 odst. 2 xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx vztahuje x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (x xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx), avšak xxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §56 cit. xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx i xxx §67 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx žádnou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nemá.
[5] Dle xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx vybaven x xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx §56 zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx také xxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx akce xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx doložit splnění xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x jejímu udělení. Xxxxxx xxxxxxxxxx bývá xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx jedná x xxxxxxxxxx subjekty, xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx dán veřejný xxxxx výrazně xxxxxxxxxxx xxx zájmem xxxxxxx xxxxxxx, či xx xxxxxxxxxx jiné xxxxxxxxxx xxxxxx. Navíc pokud xx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx (xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx), xxx by xxx realizátor na xxxxxxxxx biologického xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nejvýše 30 xxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx daleko xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx investora.
[6] Xxxxxxxxxx xxxx poukázal xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 5.3.2009, č. x. 9 Xx 50/2008-64 (všechna zde xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx na xxx.xxxxxx.xx ). X xxxxx xxxxxx daného xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx by xxx xxxxx nenapadlo xxxxxxxx „xx xxxxxxx xxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxx práce. Xxxxxxx realizace této xxxx „xxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx v xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx xx. Xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxx v xxxxxxx dokumentech nebyla xxxxx xxxxxx x xxx, že xx xxxx nutno xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Z xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxx. x xxxxxxx xxxx nevěděl ani xx; „Jak xx xxxx měl tušit xxxxxxx?“. Neprodleně xx xxxxxxxx výskytu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx staveništi xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x výjimku a xx mu xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx Xxxx Xxxxx republiky, x. x., xxxxxxx správce xxxx xx základě xxxxxxxxxx stanovené mu x §47 xxxxxx x. 254/2001 Xx., x vodách x x změně xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxx xxxxx“). Xxx xx zde xxxx xxxxxxxxx onoho veřejného xxxxx, x němž xxxxxx ustanovení §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx činnost xx xxxxxx xxxxx. Proto xx měl o xxxxxxx žádat xxxxxxxx.
[7] Xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx zásadní xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Jedná xx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx investičních xxxx, které se xxxxx dotýkají či xxxxx dotýkat xxxxxxx (xxxx téměř xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx). Xxxxxx xxxx se x xxxxx xxxxxxxxx xxx, xx investor xxxx xxxxxxxx, pak xxxxxxx xxxxxxxx řízení, x xxxx xxxxxx její xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx výběrového xxxxxx xxxxxx předpokládají, xx xxxxxxxx xx (xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x stavebního xxxxxx) vyřešeny xxxxxxx „xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxxxxx problémy“, x x tímto předpokladem xxxxxxxx nabídku (xxxxxxx x hlediska xxxx x xxxxxxxx harmonogramu xxxxxxxxxx xxxx). Pokud xx byl tento xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx to, že xx každý xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx své náklady xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx díla xxxxxxx x xxxxxxxxxx porušení xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx uchazeči xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx velice xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx mnoho, xxxxxxxxxxxx xx xx tytéž xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx paralelně, xxx xx xxxxx xxxxx „xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx studií a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Xx, xxxxx by xxxxx k prodloužení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Podle stěžovatele xx „v xxxxx“ x xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, že zaplacení xxxxxx 125 000 Xx xx x xxxxxxxx xxxxxxx situaci (xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxxx) xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx by xxxx xxxxx podnikání. X xxxx xxxxxxx však Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx soudem x po vykonání xxxxxxxxxx procesních xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx.
[9] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti odkázal xx odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx k xxxxxx x xxx, xx xx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Navrhl tak xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku.
III. Xxxxxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx
[10] Nejvyšší xxxxxxx xxxx přezkoumal napadený xxxxxxxx městského xxxxx x rozsahu xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxx důvodů (§109 xxxx. 2, 3 x. x. x) x xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx.
[11] Jak xxxxxxx xx shora provedené xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx sporu xxxxxxx xxxxxxxxxx okolností xxxxxxx, xxxxx toliko x xxxx xxxxxxx posouzení. Xxxxx také stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xx facto xxxxxxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxx /xxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. a) x x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudní xxx xxxxxxx; dále xxx „x. x. x.“/.
XXX.X Xxxxxxx delikt xxxxx §88 xxxx. 1 písm. e) xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx
[12] Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxx přírody x xxxxxxx, podle xxxx xxxxx ochrany xxxxxxx „xxxxx xxxxxx xx xx xxxx 1&xxxx;000&xxxx;000 Xx xxxxxxxxx osobě xxxx xxxxxxx xxxxx xxx výkonu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání xxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x výjimkou xxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxx, nebo zvláště xxxxxxxx živočichy bez xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zasahuje xx xxxxxx xxxxxxxxxxx vývoje“. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (a xxx i xx xxxxxx xxxxxxxxxxx vývoje), xxxx by x xxxx měl xxxxxxx xxxxxxxxx výjimku. Xxxxxx xxxx, xx xxx, xxx xxxx být x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx odpovědným xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.
[13] X xxxx xx xxxxx předně xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx §88 xxx. xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx objektivní; xxxxxxx xx tomu xxxxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob x xxx naroveň postavených xxxxxxxxx osob xxx xxxxxx podnikání, xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx předpisů x xxxxxxx xxxxxxxxx práva. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx. xxx xxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxx to, xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx nezkoumá. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx znaků xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx věci xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx - kauzální xxxxx - je xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x škodlivým xxxxxxxxx, xxxxx xx právě xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx s xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx bez xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx způsobem, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[14] Xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xx svém rozhodnutí, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx do biotopu, x xxx rušil xxxxxxxxxxxxx zvláště chráněné xxxxx živočichů, x xxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxxx vývoje bez xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx výjimky xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx porušil §50 xxxx. 2 zákona x xxxxxxx přírody x krajiny.
[15] Podle §50 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx „xx xxxxxxxx škodlivě xxxxxxxxx do přirozeného xxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxxxxxx, xxxxxxx je xxxxxx, xxxxxx x xxxxxx, xxxxx, xxxxxxxx xxxx usmrcovat. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx, ničit, xxxxxxxxxx xx přemisťovat xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx užívaná xxxxx. Xx též xxxxxxxx je držet, xxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx“.
[16] Zákon x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxx v §56 xxxx. 1 xxxxxxx: „Výjimky ze xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x zvláště xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 2, §49, 50 x §51 xxxx. 2 může x xxxxxxxxx, xxx jiný xxxxxxx xxxxx výrazně xxxxxxxxx nad zájmem xxxxxxx přírody, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx přísluší x toto xxxxxxxx xxxxx.
[17] Xxx škodlivé xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx tedy xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx-xx být xxxxx připuštěno, xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxx. Xxxxx xxxxx, x xx lhostejné, xxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx či jakákoli xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx, aniž xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx povolil, xx přirozeného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ČIŽP, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx „x rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, že žalobce xxxxxxx §50 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx., xxxxxxx x xxxxxx xx 25.10.2004 xx 6.12.2005 xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §56 xxxxxx. Xxxxxxxx skutečnost žalobce xxxxxxxx x nikdy xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xx, že xxxx xxxxxxxxxx žalobce xx xxxx rozhodnutí xxxxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX). XXXX xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx §50 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxx, že škodlivě xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx povolení x xxxxxxxx zásahu znamená, xx xxx xxxxxxx xxxxx ze xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. ČIŽP xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx za neobstarání xx xxxxxxxx x xxxxxx, nýbrž za xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutkovou xxxxxxxx, xxx by xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §56 tohoto xxxxxx, x proto xx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx postižen. Xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx zakotvil x xxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx“, xxxx xx jinou xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx na xxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx projednávaného xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xx, xxx musel xxxxx x xxxxxxxx xxxxx §56 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, jedná xx x námitku pro xxxxxxxxx odpovědnosti za xxxxxxx xxxxxx xxxxx §88 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx irelevantní, xxxxx xx xxxxx delikt xx xxxxxxxxxxxxx osoba, xxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zasáhla, xxxxxx xx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §56 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx. Stejně xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx ochrany xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx na xxx, že xxxx xxxxx prokázáno, xx xxxxxxxxxx ve vymezeném xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[20] I xxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx xx xxxx x vlastníků např. xxx xxxxxxxx povolení xx kácení dřevin xxxxxxxxx mimo les xxxxx §8 xxxx. 3 vyhlášky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí x. 395/1992 Xx., xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx by xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx nebyl xx, xxx xxxxxxxxxx zasáhl xx biotopu (tato xxxxxxxxxx není xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxx. xxx 27 x násl.), xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x investora, x xx xxxxxxxxx pokud xx uvedené práce xxxxxxxxx oba, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx kdy by xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx či xxxxxx xxxxxx k provádění xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx tomu xxxx x xxxxx případě xxxxxx.
[21] X xxxx xxxxxxxx závěrům xxxxxxx xxxxxx i městský xxxx, xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx jednání spočívajícího x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx přirozeného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx povolení, nikoli xx povinnosti xxxxxxx xx výjimku podle §56 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. X takovým xxxxxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a má xxxxx xx xx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx právní otázky.
III.B Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §67 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx
[22] Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx §67 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, toto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x žádné xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xxx spíše proto xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx zákona. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx považuje xxxxxxx legislativní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx problematickou. Xxxxx xxx nedůsledně xx xxxxx xxxxxx (§67) xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx stanovené xxxxxxxxxx, x jejich xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx žádné xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx situace x x případě §56 xxx. zákona, xxxx xxxxxxx (nekonkrétnímu subjektu) xxxxxxxxx obstarat si xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxx zákonem x ochraně přírody x krajiny, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxx xxxxx až xxx nepovolený zásah, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxx nastavení deliktní xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx její xxxxxxxxxxx funkce (srov. XXX.X).
[23] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx §67 se vztahuje x xxxxxx chráněným xxxxx xxxxx druhé, xxxxx a xxxx xxxxxx x ochraně xxxxxxx a xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxx na xxxxxx xx městského xxxxx za xx, xx zájem xx xxxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx druhé xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx (§5 xxx. xxxxxx). To xxxxx nic xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx znaky xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle §88 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §67 xxxxxx zákona xx muselo xxx xxxxxxxxx jiného řízení. X xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx a xxxxxxx soud posoudily xxxxxxx.
[24] X městským xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx §1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx; xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx zákona, nikoli xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx subjektu xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx delikt. Xxxxxx tak xxx xxxxxxxxx výklad xxxxxxxxx xxxxx, xx §4 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx upravuje xxxxxx povinnosti při xxxxxxx významného xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx použití §4 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx rozšířena x xx xxxx xxxxx, xxx na xx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx zásah xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Tyto xxxxxxx stěžovatele xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
XXX.X Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xx správní xxxxxxx
[25] Xxxxxxxxxxx xx i xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx prací „xxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxx řízení x xx xx xxxxxxx ani x xxxxxxx dokumentech xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx, že by xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx výjimku xxxxx chráněným xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xx xx xx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx musí xxxxxxx s možností xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (xxx xxxxxxx xxx xxxxx - xxx xxxxxxxxxxxx akcích xx xxxx tak xxxxx zcela xxxxx) x xxxx být xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je, xxx sám konstatuje, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx je xx xxx, aby xx xxxxxxxx sám xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xx mělo být xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, popřípadě xxxxxxxxx xxxxxxx následky x xxxxxxx absence xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x investorem. Xxxxx xxx neučinil x xxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxx xxx xxxxxxxx všechna xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, nemůže xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy.
[26] Xxx vyplývá x xxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx poukazem xx smluvní xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) vztahu x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx účastníka smlouvy (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 23.9.1994, x. x. 6 X 197/93 - 18; rozsudek Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 22.1.1999, x. j. 3 X 23/98-17 xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 14.1.1997, x. x. 7 X 185/94-23, x xxxx xxxx xxxxxxx, že „xxxxxx xxxxxx odpovědnosti xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx osob spadá xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx; jejím cílem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx jejichž vytváření x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx, je společensky xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx správní xxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx vyhnout xxxxxxxx xx xxxxxxx xx jiné xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx strany xxxxxx xxxxxxxx.“) Obdobně se xxxxxxxxx x právní xxxxxx: „Xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx x hlediska xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx odpovědného xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxx, kdo xxxx xxxx“. (Xxxxxxxx, X. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx delikty x ochraně xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx: Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx. 2004, x. 2, x. 53).
[27] X této xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx soud, x xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 22.1.2009, č. j. 9 As 26/2008-73, xx xxxxxx se xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx bez xxxxxxxx xx xxxxxx §8 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx provedla xxxxxxx osoba xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx obce x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx přestupek xxxxx §88 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx přírody x krajiny. Xxxxxx xxxx konstatoval, xx „xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxx, by xx xxx být xxxxx xxxxxxxxxx a zejména xxx povolení, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx opatřit xxxx xxx k xxxxxxxxx x x xxxxxxx, že xxx xxxxxxx a nesplní xxx xxx povinnosti, xxxx xx toto xxx jednání xxxx xxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx nekompetentní postup xxxxxx Obce Xxxxxxx x Obce Xxxxxxx xx xxxxxxxx zohlednit x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx x hlediska xxxxxxxxx samotného xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dle ust. §88 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx má xx xx, xx xxxxxx uvedené v xxxxxxxxx rozsudku devátého xxxxxx lze xxxxxxxxx x xx nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Odvolávání xx xx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx si, xxx xxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nemohou žádným xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
XXX.X Xxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxx, x xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx odpovědnosti xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x problematice xxxxxxxxxxxx x oblasti xxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxx. správních xxxxxxx xxxx xxxxx.
[29] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a fungování xxxxx xxxxx x xxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx x stanovení xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx zakotvení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxxxxxx, X. K xxxxxxxx xxxxxxxxx správních deliktů xx úseku xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí. Xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx. Xx: AUC Xxxxxxxx, xxx. 1999, č. 3-4, x. 50.). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx životního xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx funkci preventivní x xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx uplatňovat x to xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx odpovědnosti xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx principů xxxxx životního xxxxxxxxx - princip xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx souhlasí xx xxxxxxxxxxxx, že úprava xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx výše, xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (srov. §67 x §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx). Dalším xxxxxxxxx, jež xxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxxxx případě, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, kdy xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxx správního deliktu. X projednávaném xxxxxxx xx xxxxxxxxx jedná x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx prací či xxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx) x xxxxxxxxxxx (xxxx. zhotovitele či xxxx osoby, xxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx).
[31] Řešení xxxxxx „xxxxxxxx“, xxx konstatuje xxxxxxxxxx, jistě xx xxxxxxxxxxxxxxx význam, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxxxx účinné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ani xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx subjekty vystupující x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o ochraně xxxxxxx a xxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx trestání xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xx organizátora, xxx je xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx instituty i x oblasti xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx na xxxxxx spáchání xxxxx xxxxxx xxxxxxxx podílet xxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x v xxxxxx xxxxxx: „Důvodem existence xxxxxx xxxxxx otázky, xxxx zda xx xxxxxxxxx „xxx, xxx xxxxx xxxx“ (resp. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vlastním xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxx), nebo „xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx jednání xxxxxxxxx“ (xxxxxxxxx díla), xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (organizátorství, xxxxx, pomoc) v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx). Zákon x. 114/1992 Sb. xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přestupku xxxx xxxxxx správního xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx prací. Xxxxx xxxxxxxxxx případem, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (§87 odst. 1 xxxx. e), §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 114/1992 Xx.)“ (Jelínková, X. Xxxx uložit xx xxxxxx xx xxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx - xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xx: Xxxxxxx přírody, 2009, x. 4, x. 15.).
[32] X xxxxxxxxx x §88 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny (Xxxx, X. x Xxxxxxxxxxx, X. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, Xxxxx: C. X. Xxxx, 2007, 2. xxxxxx, xxx. 331-332), se xxxxx, xx „x podmínkami xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx odpovědnosti x případech, xxx xxxxx xxxxx jedná xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxx xxxxxx xxx xxxx, že xxxx xxxxxxx podmínky pro xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x převážné většině xxxxxxx splňuje xxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx objednávky koná x fakticky xxxxx xxxxxxx xxxx činností xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx zabývat x otázkou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxx jednání nenaplňuje xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nespecifikuje, x xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx důvodů xx měla namísto xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx §88 xxx. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 5.3.2009, x. x. 9 Xx 50/2008-64, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §88 odst. 1 písm. i) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx účinném x xxxxxxxx xxxx (xxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx krajinného xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx těžby v xxxx, xxx souhlasu xxxxxx xxxxxxx přírody x x xxxxxxx x právními předpisy). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx přitom xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx činnost xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x jak xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx činnost prováděla xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxx x daném xxxxxxx xxx xxxxxxxxx zadavatele xxxx „externím zaměstnancem“). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x tomto xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x jiných osob, xxx přímo xxxxxxxxxxx, x xx například xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ zaměstnance. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nebylo xxxxx x xxx, xx xxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxx do xxxxxxx, xxxxxxxx pouze stěžovatel. Xxxxxx xxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx nedopadají.
[34] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxx pak oprávněně xxxxx x účastnících, xxx i x xxxxxx xxxxxxxxxx, vyvolává xxxxxx nespravedlnosti. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx legislativní xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx (xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx - xxxxxxxx XXX xx xxx 13.5.2004, č. x. 1 Xx 9/2003-90, xxxx. xxx x. 360/2004 Xx. NSS) xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx, xxx zákonodárce xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx společenských vztahů, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxxxx případě xxxx xxxxx xxxxxx xxx výkladu §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx odpovědná xxxxx (xx osoby), xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxxxxxx, nikoli xxxxx, xxx xxxxxxxxxx vyžádat xx xxxxxxxx x xxxxxxxx zásahu, xxxx. xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxx došlo xx škodlivému zásahu. Xxxxxx xxxxxx by xxxxx vedl k xxxxxxxxxxx rozšiřování deliktně xxxxxxxxxxx xxxx a x rozporu xx xxxxxxx právní jistoty x zásadou xx xxxxx xxx xxxxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx vzhledem x xxxx xxxxxxxxx xxxx názoru, xx xx na úseku xxxxxxxxx deliktů v xxxxxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx x vyššímu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx odpovědnosti xxxxxxxxxxx xxxx, zvláště xxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx x objednatel díla xx xxxxx právě xxx osobou, xxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx kritiky xxxxxxxx xxxxxx odpovědnosti xxxxx zákona o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (zejména co xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) se xxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx ztotožnit. Konkrétní xxxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xx shora xxxxxxxxx, xxxxxxxxx důvodnými.
I. Xxxxx
[36] Nejvyšší xxxxxxx xxxx shledal námitky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Jelikož x xxxxxx nevyšly xxxxxx xxx xxxxx xxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x. x. x.), zamítl xxxxxxx xxxxxxxx xxxx nedůvodnou (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. s.).
[37] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx podle §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx §120 s. x. x. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasační stížnosti, xxxxx xx xxxx xxxxx úspěch; žalovanému xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx řízení xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx činnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 27. xxxxxxxx 2011
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu