Xxxxxx věta:
Odpovědnou xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §88 xxxx. 1 písm. e) xxxxxx x. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx a xxxxxxx, xx xxxxxxxxx osoba xxxx xxxxxxx xxxxx xxx výkonu podnikatelské xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx, xxx se xxxxxxxxx porušení §50 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, nikoli xxxxx, xxxxx porušila xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx §56 xxxxxx xxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx nenachází xxxxx x xxxxx xxxxxxx normě xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx povinnosti podle §67 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 360/2004 Xx. XXX; Soudní xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx x. 384/1999.
Věc: Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxx-Xxxxxx xxxxx Ministerstvu xxxxxxxxx prostředí o xxxxxxx pokuty, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx x JUDr. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxxxxxxxxx Xxxxxx- Místek x. s., se xxxxxx Slezská 2766, Xxxxxx-Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, advokátem xx sídlem Xxxxxxxxxx 429, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx sídlem Vršovická 65, Xxxxx 10, x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 15.2.2008, č. x. 580/29/ENV/08, sp. xx. 000372/A-10, v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx žalobce proti xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 24.2.2011, č. x. 9 Ca 140/2008-27,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů řízení x kasační stížnosti.
III. Xxxxxxxxxx se nepřiznává xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační stížnosti.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxxxxx xx xxx 5.11.2007 Xxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx, oblastní xxxxxxxxxxx Xxxxxxx (xxxx xxx „XXXX“) uložila žalobci xxxxxxxx xxxxx §88 xxxx. 1 xxxx. x) zákona č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx (dále xxx „xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx“), xxxxxx xx výši 175&xxxx;000 Xx, xx xxxxxxxx §50 odst. 2 xxx. xxxxxx. Xxxx se xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx HB Frýdlantská Xxxxxxxxxx x ř. xx 1,42730 - 2,67850 v k. x. Xxxxxxx x xxxxxx xx 25.10.2005 xx 6.12.2005 xxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx biotopu x xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxx, xxxxx xxxxx, vranka xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx). Žalovaný x xxxxxxxx xxxxxxx změnil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx stupně xxx, xx xxxxxx xxxxxx, x němž mělo xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx „xx xxx 6.12.2005 xxxxxxxxxxxx“, a xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx 125 000 Xx. Ve xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zamítl Xxxxxxx soud x Xxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxxx“) v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxx soud v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §88 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx o ochraně xxxxxxx x krajiny xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x umožňující postihovat xx xxxxxxxxx delikt xxxxxx xxxxxxxxxxx stavebních xxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx dle uvedeného xxxxxxxxxx xx primárně xxxxxxxx xx činnosti, xx. xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx spočívajícího x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nikoliv xx xxxxxxxxxx opatřit xx xxxxxxx podle §56 xxxxx zákona. Xxxxxxxx x xxxx, xx žalobce xxxxxxxxx, xx škodlivě xxxxxx xx biotopu, xxxxxxx xxxxxx nepochybily, jestliže xxx za xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Dle §50 xxx. xxxxxx xxxx každého xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxx povinen xxxxxxx xx, zda xxx xxx vyvíjené xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx ověřit (xxxx. xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx), xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx §56 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx tom, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx neshledal xxxxxxxxx xxx žalobcovy xxxxxxx, xxx nichž xxxxxx xxx zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx sankční xxxxxxxxxxx xxxxxxxx o zakázku, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx ani znalosti xx xxxxxxxxxx xxxxxx x existenci a xxxxxxxx xx biotopů.
II. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx žalovaného
[3] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx porušit §50 xxxx. 2 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xxxxxxx xxxxxx xxxx povinností xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx §56 xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx, xx úprava xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx přírody x krajiny xx xxxxx xxxxx neurčitá, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx právě i xxxxxx otázek, xxx xx xxxxxxxxx požádat x udělení xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx odpovědnost xxxxx §88 cit. zákona x xxxxxxxxx, kdy xxxxx xxxxx jedná xx základě xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxx k xxxxxxx, xxxxx xxxx xx x případě xxxxxxxxxxxx xxxx měla xxxxxxx xxxxxxxxxxx postihovat xxxxx investora (xxxxxxxxxx), xxxxxx realizátora xxxx.
[4] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx §1, §4 odst. 2 x §67 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx jsou xxxx xxxxxxxxx vlastníci xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxx to xxxxx vlastníci (správci), x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxx provedeny xxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxx vyhodnotit xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (x xxx. významnému xxxxxxxxxx prvku), avšak xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §56 xxx. xxxxxx. Totéž xx xxxxxx x xxx §67 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx vypočítává xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, mezi něž xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
[5] Xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx předpokládat, že xx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx doložit xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxx x zahraniční subjekty, xxxxx xxxxx jen xxxxx dokládat, xx xx dán xxxxxxx xxxxx výrazně xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx ochrany xxxxxxx, xx že xxxxxxxxxx jiné xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx pokud xx xxxxx o xxxxxxxx zakázku (což xx i xxxxxxxxxx xxxxxx), pak xx xxx realizátor na xxxxxxxxx biologického průzkumu x xxxxxxxx získání xxxxxxx nejvýše 30 xxx. Podle stěžovatele xx xxx x xxxxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx, byla daleko xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[6] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 5.3.2009, x. x. 9 Xx 50/2008-64 (xxxxxxx zde xxxxxxx rozhodnutí Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx na xxx.xxxxxx.xx ). X xxxxx xxxxxx xxxxxx judikátu xxx stěžovatel xxxxxxxxxxx, xx xx jej xxxxx xxxxxxxxx provádět „xx vlastní xxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxx práce. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx „vysoutěžil“ xx xxxxxxxxx řízení, pokud xx x něm xxxxxxxx jiný xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx xx. Xx xxxxxxx x dílo uzavřené xxxx stěžovatelem a xxxxxxxxxx, xxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zmínka x xxx, xx by xxxx nutno xxxxx x xxxxxxx kvůli xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx vyjádření xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxx. x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xx; „Xxx xx xxxx měl xxxxx xxxxxxx?“. Neprodleně po xxxxxxxx výskytu chráněných xxxxxxxxx xx staveništi xxxxx investor xxxxxx x xxxxxxx a xx mu byla xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx Xxxx Xxxxx republiky, x. x., xxxxxxx správce xxxx na základě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x §47 xxxxxx x. 254/2001 Sb., x vodách a x změně některých xxxxxx (xxxx xxx „xxxxx xxxxx“). Xxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx onoho xxxxxxxxx xxxxx, o xxxx xxxxxx ustanovení §56 xxxxxx x ochraně xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, který provádí xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxx investor.
[7] Xxxxxxxx xxxxxxxx, který xxxxxxx v xxxxxxx xxxx, xx dle xxxxxxxxxxx xxxxxxx celospolečenský xxxxxx. Xxxxx xx xxxxx x přípravu x xxxxxxxxx investičních xxxx, které xx xxxxx dotýkají xx xxxxx xxxxxxx přírody (xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx). Xxxxxx xxxx se x xxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx akci xxxxxxxx, pak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx (xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx) vyřešeny xxxxxxx „xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“, x x tímto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (zejména x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx). Pokud xx byl xxxxx xxxxxxxxxx mylný, xxxxxxxxx xx to, xx xx xxxxx xxxxxxx x zakázku xxxxx xx xxx náklady xxxxxxxxx studie, xxx xxxxxxxxx díla xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx uchazeči na xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Protože xxxxxxxx x zakázky xxxx xxxxx, zpracovávaly xx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx by vedlo xxxxx „ke xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x tvůrců xxxxxxxx studií x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxx vynaložené náklady xx mohly dosáhnout xx řádů xxxxxxx Xx, nadto xx xxxxx k prodloužení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx „v xxxxx“ x xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxx stát xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx 125&xxxx;000 Kč xx v současné xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx xx stavebnictví) xxx xxx znamenalo xxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx podnikání. X xxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx nerozhodoval, xxxxx xxxxxxxxxxxxx po xxxxxxxxxx xxxxx městským xxxxxx x po vykonání xxxxxxxxxx procesních úkonů xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx.
[9] Žalovaný xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxx, že xx zde již xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx nyní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Navrhl xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx neshledal xxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx
[10] Xxxxxxxx správní xxxx přezkoumal napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx kasační xxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 x. ř. x) x dospěl x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx.
[11] Xxx vyplývá xx shora xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx účastníky xxxxxx xxxx xxxxx ohledně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx toliko o xxxx právním xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxxx xxxx odpovědnosti za xxxxxxx xxxxxx městským xxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxx /xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) a x) xxxxxx x. 150/2002 Sb., soudní xxx xxxxxxx; dále xxx „x. ř. x.“/.
XXX.X Xxxxxxx xxxxxx xxxxx §88 xxxx. 1 xxxx. e) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx
[12] Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx §88 xxxx. 1 písm. x) zákona o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx nějž xxxxx ochrany xxxxxxx „xxxxx xxxxxx xx xx výše 1&xxxx;000&xxxx;000 Xx xxxxxxxxx osobě xxxx fyzické xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, která xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxx chová xxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxx, nebo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, anebo xxxxx xxxxxxxxxx zasahuje do xxxxxx přirozeného xxxxxx“. Xxxxxxxxxx nepopírá, že xxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxxxx (x xxx i xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx xx x xxxx měl xxxxxxx xxxxxxxxx výjimku. Namítá xxxx, že tím, xxx xxxx xxx x případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx odpovědným xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.
[13] K tomu xx třeba předně xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx §88 xxx. xxxxxx, xx odpovědností xxxxxxxxxx; xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx i v xxxxxxx xxxxxxxx odpovědnosti xxxxxxxxxxx osob x xxx xxxxxxx postavených xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, vznikající xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx předpisů x xxxxxxx správního práva. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx delikt xxxxxxxxxx, pak xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xx následek, xx. xxx ohledu na xxxxxxxx. Znamená xx, xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx nezkoumá. Xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx znaků xxxxxxxxxx stránky x xxxx věci dotčené xxxxxxxx podstaty, xxxxxxx xxxx jednání, xxxxxxxx x xxxxxxxx souvislost xxxx xxxx. Příčinná xxxxxxxxxx - xxxxxxxx xxxxx - je xxxxx mezi protiprávním xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx právě xxxxx jednáním vyvolán. Xx xxxxx x xxxxxxxxx xx přitom xxxxxxx příčinou xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[14] Xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx rozhodnutí, xxxxxxxxxx při provádění xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx biotopu, x tím rušil xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx chráněné xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx §50 xxxx. 2 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny.
[15] Podle §50 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx „xx zakázáno xxxxxxxx xxxxxxxxx do přirozeného xxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx, chovat v xxxxxx, xxxxx, zraňovat xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx, ničit, xxxxxxxxxx či přemisťovat xxxxxx vývojová xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xx xxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxx, nabízet xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx“.
[16] Xxxxx o xxxxxxx přírody x xxxxxxx pak x §56 xxxx. 1 xxxxxxx: „Xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rostlin, xxxxxxxxx x nerostů xxxxx §46 xxxx. 2, §49, 50 x §51 xxxx. 2 xxxx x xxxxxxxxx, xxx jiný xxxxxxx zájem xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx přírody, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxx však xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxx povolení xxxxx.
[17] Xxx škodlivé xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxx ustanovení xxxxx, xx xx-xx xxx xxxxx připuštěno, xxx xxxx xxx učiněno xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přírody. Xxxxx xxxxx, x xx xxxxxxxxx, zda xx bude xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx jakákoli xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx skutkovou podstatu xxxxxxxxx xxxxx §88 xxxx. 1 písm. x) zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx.
[18] Stěžovatel nesprávně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ČIŽP, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx dovozuje, že „x xxxxxxxxxx x xxxxxxx pokuty xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx §50 odst. 2 xxxxxx č. 114/1992 Xx., xxxxxxx x xxxxxx xx 25.10.2004 do 6.12.2005 xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx zvlášť xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §56 xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a nikdy xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xx, xx bylo xxxxxxxxxx žalobce xx xxxx xxxxxxxxxx opatřit“ (xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX). XXXX xxxxxxxxxxx uložila xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx §50 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxx, že xxxxxxxx xxxxxx xx přirozeného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxx naplněn xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §88 xxxx. 1 xxxx. x) zákona o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. XXXX xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx by xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §56 xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Pokud xx zákonodárce x xxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxx podstatu „xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx“, xxxx xx jinou xxxxxxx, xxx je x xxxxxxx xxxxxxx odpovědný. Xxxxxxx xx tuto xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxx on, xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx podle §56 zákona x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, jedná xx x námitku xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §88 xxxx. 1 xxxx. x) tohoto xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx přirozeného xxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxxxxxx xxxxxxxx zasáhla, xxxxxx ta, které xxxxxxxxxx xxxxxxxx povolení xxxxx §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx na xxx, xx bylo xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xx vymezeném xxxxxxx xxxxxxx předmětný xxxxxxx delikt.
[20] X xxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx je tomu x xxxxxxxxx např. xxx vydávání xxxxxxxx xx xxxxxx dřevin xxxxxxxxx mimo xxx xxxxx §8 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí č. 395/1992 Xx., kterou xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx rady x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx přírody x xxxxxxx) ukládal požádat x příslušné povolení xxxxxxxxxxx, xxxxxx by xxx v nyní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx sankcionován, neboť xx nebyl on, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx biotopu (xxxx xxxxxxxxxx není mezi xxxxxxxxx řízení xxxxxx). Xxxxxxxxxx xx možné xxxxxxxxxx xx situaci (xxxx. xxx 27 x xxxx.), kdy xx mohla xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x investora, x xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx, resp. xxxxxxxxxxx obou xxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxxxx investora na xxxxx samém xxxxxx xxxxx či dávali xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx realizátorem. Xxx tomu však x xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[21] X xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x městský xxxx, xxxxxxxx xxxxx, xx sankční xxxxxxxxxxx xxxxx §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx odvozena xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, nikoli xx povinnosti opatřit xx xxxxxxx xxxxx §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. S takovým xxxxxxxxxx se Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxx xx xx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx právní otázky.
III.B Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §67 xxxxxx x xxxxxxx přírody a xxxxxxx
[22] Nepřípadný je xxxxx xxxxxxxxxxx xx §67 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx hmotněprávní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx normě xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx spíše xxxxx xxxxx uvažovat xxx xxxxxxxxx těchto povinností x xxxxxxx investora xxxxx §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx zákona. Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx považuje xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx problematickou. Xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx (§67) xxxxxx investorovi xxxxxx xxxxxxxxx povinnosti, x jejich xxxxxxxxx xxxx nevyvozuje xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx situace x x případě §56 xxx. zákona, jenž xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx obstarat si xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx přírody x krajiny, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx deliktní xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (srov. XXX.X).
[23] Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx, že §67 xx vztahuje x zájmům chráněným xxxxx části xxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a krajiny, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xx xxxxxx od městského xxxxx xx to, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx druhé zákona x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, která xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx rostlin x xxxxxxxxx (§5 xxx. xxxxxx). To xxxxx nic xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx nemohly xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx svým xxxxxxxx xxxxxxxxx znaky xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxx přírody a xxxxxxx. Xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx investora xxxxx §67 tohoto zákona xx muselo xxx xxxxxxxxx xxxxxx řízení. X xxxx xxxxxx xxx žalovaný x xxxxxxx xxxx posoudily xxxxxxx.
[24] S xxxxxxxx xxxxxx xxx taktéž xxxxxxxxx, xx §1 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny xxxxxxxx xxxx xxxx; xxxx xxxxxxxxxx lze xxxxx použít xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx zákona, xxxxxx xxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx subjektu xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx lze xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že §4 xxxx. 2 zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx významného krajinného xxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx přírody x krajiny měla xxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxx xxxxx, než xx xx, jež xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
XXX.X Soukromoprávní xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx správní xxxxxxx
[25] Xxxxxxxxxxx xx i xxxxxxx stěžovatele, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxx xxxxxx x že ve xxxxxxx ani x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx o xxx, že xx xxxx nutno žádat x xxxxxxx výjimku xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx s možností xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx (jak ostatně xxx uvádí - xxx xxxxxxxxxxxx akcích xx xxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx) x xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx, xxx xxx konstatuje, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx je xx xxx, aby xx xxxxxxxx sám xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přírody x xxx, xxx xxxx xxxxxxxxx povolení xxxxxx, xx xxx xx mělo xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx vydáno, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soukromoprávním xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xx, xx investor xxx vyřešena xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx správními xxxxx.
[26] Xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx ujednání xxxx účastníky xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) vztahu x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze strany xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx dne 23.9.1994, x. x. 6 X 197/93 - 18; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 22.1.1999, x. x. 3 X 23/98-17 xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 14.1.1997, x. x. 7 A 185/94-23, v xxxx xxxx xxxxxxx, xx „xxxxxx xxxxxx odpovědnosti xx správní xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx osob xxxxx xx oblasti práva xxxxxxxxx; xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx hodnot, xx jejichž xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jednání, xxx xx v xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nebezpečné. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx veřejného xx xxxxx zásadně xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx povinnosti xx strany xxxxxx xxxxxxxx.“) Xxxxxxx se xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx: „Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx řešit xxxxx x hlediska úpravy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx hodnotit ve xxxxxxxx řízení x xxxxxx způsobilé xxx x řízení x xxxxxxx sankce právní xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxxxxxx „xxx, xxx xxxx pilu“. (Langrová, X. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx správní xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx: Xxxxx xxxxx životního prostředí, xxx. 2004, č. 2, s. 53).
[27] X této xxxxxx xx vyjádřil i xxxxxx xxxx, x xx například v xxxxxxxx xx dne 22.1.2009, x. x. 9 Xx 26/2008-73, xx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx dřevin xxxxxxxxx xxxx les bez xxxxxxxx xx xxxxxx §8 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx činnosti xx objednávku xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx zproštění odpovědnosti xx přestupek xxxxx §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Zdejší xxxx konstatoval, xx „xxxxxxx, jakožto fyzická xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxx jiné xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x těžbou xxxxx, by xx xxx xxx vědom xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx opatřit xxxx mít x xxxxxxxxx x v xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx x nesplní xxx xxx povinnosti, xxxx xx xxxx xxx jednání xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xx xxxxxxx výše uvedeného xxxxxxxxxx, xx shora xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx postup xxxxxx Xxxx Xxxxxxx x Xxxx Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx samotného xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dle ust. §88 xxxx. 1 xxxx. c) zákona x ochraně přírody x xxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxx xxxxxx lze vztáhnout x na nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Odvolávání xx na nedostatečnosti xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxx ověřit si, xxx xxxx pro xxxxxxxxx objednaných zásahů xxxxxxxx povolení xxxxxxxxx xxxxxx nemohou xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx správní xxxxxx.
XXX.X Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x krajiny
[28] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx za xxxxx, x souvislosti x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx deliktní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx, učinit xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx deliktů xxxx celku.
[29] Předpokladem xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx nejen v xxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx precizní xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxxxxxx, X. K xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx deliktů xx úseku xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí. Xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx. Xx: XXX Xxxxxxxx, xxx. 1999, x. 3-4, x. 50.). Xxxxxxxx odpovědnost x xxxxx životního xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx funkci xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx musí uplatňovat x xx výrazněji, xxxxx následky xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx jde mnohdy xxxxxxxxx pouze xxxxx. Xxxxxxxxxxx funkce xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxx odpovědnosti xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx.
[30] Nejvyšší xxxxxxx xxxx souhlasí xx xxxxxxxxxxxx, xx úprava xxxxxxxxxxxx v zákoně x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny je x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x doktrína x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx funkce. Xxx xx xxxxxx xxxx naznačil xxxx, xxxxxx z xxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxx některých xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. §67 x §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny). Xxxxxx xxxxxxxxx, jež xxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x případech, xxx xxx uvažovat x xxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu. X projednávaném xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx) x xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx).
[31] Xxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“, jak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx má xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx nastavení právní xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, ani xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx odpovědnosti xxxx subjekty xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx uplatňované xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxx trestání xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx by xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx i x xxxxxxx správních xxxxxxx, pak způsobuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutečnosti, xx se xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx podílet xxxxxx osob. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx: „Xxxxxxx existence xxxxxx právní xxxxxx, xxxx zda xx xxxxxxxxx „xxx, xxx xxxxx pilu“ (xxxx. xxxx deliktně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jménem xxxxxxxx provedl - xxxxxxxxxx xxxx), nebo „xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx“ (xxxxxxxxx xxxx), xxxxxxxx xxx, je xxxxxxx xxxxxxxxxx účastenství (xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx, pomoc) v xxxxxxx xxxxxxxxx trestání (xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx). Zákon x. 114/1992 Xx. xxxxxx xx většině xxxxxxx xxxxxxxxxx skutkovou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx prací. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx obsahuje, je xxxx. nesplnění ohlašovací xxxxxxxxxx určené xxxxxxx (§87 odst. 1 xxxx. x), §88 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 114/1992 Sb.)“ (Xxxxxxxxx, X. Xxxx xxxxxx xx sankci xx xxxxxx xxxxx xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx - xxxxx názorů a xxxxxxxxx xxxxx. Xx: Xxxxxxx xxxxxxx, 2009, x. 4, s. 15.).
[32] X komentáři x §88 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (Xxxx, X. x Xxxxxxxxxxx, X. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, Xxxxx: X. X. Xxxx, 2007, 2. xxxxxx, xxx. 331-332), xx xxxxx, xx „x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx diskutovaná xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, kdy xxxxx osoba xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxx nelze xxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx rovině xxx xxxx, xx výše xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x převážné většině xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx koná x fakticky xxxxx xxxxxxx svou činností xxxxxxx. V jednotlivých xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, zda x xxxx jednání xxxxxxxxxx xxxxxxxx znaky deliktu.“ Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx a x jakých důvodů xx xxxx xxxxxxx xxxxxx odpovědnosti xxxxxxxx, xxxxx na základě xxxxxxxxxx koná, nastoupit xxxxxxxxxxx objednatele.
[33] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx základě §88 xxx. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. X rozsudku xx xxx 5.3.2009, x. x. 9 Xx 50/2008-64, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx xx xxxxxx udělené xxxxx §88 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx době (xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zásahu xx významného xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx o xxxxxxxxx těžby v xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x v rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zde přitom xxxx skutečnost, xx xxxxxxx orgány xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx dospěly x xxxxxx, xx xxxxxxx činnost xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx (která xxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx „externím xxxxxxxxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x jiných osob, xxx xxxxx realizátora, x to například xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx prostřednictvím „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx. X xxxx posuzovaném xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx do xxxxxxx, xxxxxxxx pouze xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx na nyní xxxxxxxx věc nedopadají.
[34] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x rozdělení xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx pak oprávněně xxxxx x xxxxxxxxxxx, xxx i x xxxxxx xxxxxxxxxx, vyvolává xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx legislativní xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (citovaná x xxxxxxxxxxxx - xxxxxxxx XXX ze xxx 13.5.2004, č. j. 1 Xx 9/2003-90, xxxx. pod č. 360/2004 Xx. XXX) xxxxxxxx, aby x xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, jež xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx společenských vztahů, xxxx dána xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx normy, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx smyslu xxx xxxxxxxxxxxx. V xxxx projednávaném xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx výkladu §88 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxx přírody a xxxxxxx x jinému xxxxxx, než xx xx xxxxx správní xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx (xx xxxxx), xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx zvláště chráněných xxxxxxxxx, xxxxxx osoba, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxx, jež xx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxx došlo xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx by xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx deliktně xxxxxxxxxxx xxxx x x rozporu se xxxxxxx právní jistoty x xxxxxxx xx xxxxx xxx mitius.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx proto xxxxxxxx x výše uvedenému xxxx xxxxxx, xx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x vyššímu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx úprava odpovědnosti xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxx přímý pokyn x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx, která xx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx mnohem xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx porušení povinnosti xxxxxxxxx způsobila. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx (xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xx xxx tedy xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx však Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxx xxxxxxx se shora xxxxxxxxx, xxxxxxxxx důvodnými.
I. Xxxxx
[36] Xxxxxxxx správní xxxx shledal námitky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx nevyšly xxxxxx xxx žádné xxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx z úřední xxxxxxxxxx (§109 odst. 3 x. ř. x.), xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.).
[37] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx §120 s. x. x. Žalobce xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx úspěch; žalovanému xxxxxxxxx xxxxxx, kterému xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nevznikly.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx opravné prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 27. července 2011
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx