Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §88 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx právnická xxxxx xxxx fyzická osoba xxx výkonu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx škodlivý xxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx §50 xxxx. 2 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx podle §56 xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx samo x sobě xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxx tak xxxx xxxxxxx xxxxxxx odpovědností xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §67 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx přírody x xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 360/2004 Xx. XXX; Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx č. 384/1999.
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx Lesostavby Xxxxxx-Xxxxxx xxxxx Ministerstvu xxxxxxxxx prostředí x xxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedkyně XXXx. Xxxxx Xxxxxxx a xxxxxx XXXx. Marie Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxxxxxxxxx Xxxxxx- Místek x. x., xx xxxxxx Slezská 2766, Xxxxxx-Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 429, proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xx sídlem Xxxxxxxxx 65, Xxxxx 10, x žalobě proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 15.2.2008, č. x. 580/29/XXX/08, sp. xx. 000372/X-10, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 24.2.2011, x. x. 9 Ca 140/2008-27,
xxxxx:
X. Kasační stížnost xx zamítá.
II. Xxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxxxxx xx xxx 5.11.2007 Xxxxx inspekce xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx inspektorát Xxxxxxx (dále jen „XXXX“) xxxxxxx žalobci xxxxxxxx xxxxx §88 xxxx. 1 písm. x) zákona x. 114/1992 Sb., o xxxxxxx přírody x xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx“), xxxxxx xx výši 175&xxxx;000 Xx, za xxxxxxxx §50 xxxx. 2 xxx. xxxxxx. Xxxx xx měl xxxxxxx xxxxxxxx tím, xx xxx provádění xxxxxxxxxx prací xx xxxxxx XX Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx x x. xx 1,42730 - 2,67850 x x. x. Čeladná v xxxxxx xx 25.10.2005 xx 6.12.2005 xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx orgánem xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx biotopu x tím xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (rak xxxxx, xxxxx xxxxx, vranka xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx změnil xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx stupně tak, xx časové xxxxxx, x němž mělo xxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx „xx xxx 6.12.2005 xxxxxxxxxxxx“, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx pokuty xx částku 125&xxxx;000 Xx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxx. Žalobu podanou xxxxx rozhodnutí odvolacího xxxxxxxxx orgánu zamítl Xxxxxxx xxxx v Xxxxx (dále xxx „xxxxxxx xxxx“) x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx obsaženou x §88 xxxx. 1 xxxx. e) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a krajiny xxxx dostatečně xxxxxxx x umožňující xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx realizátory xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx uvedeného xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx. xx protiprávního xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx zvlášť xxxxxxxxxx živočichů, nikoliv xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx podle §56 téhož xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, správní xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxx sankcionovaly. Xxx §50 xxx. xxxxxx xxxx každého xxxxxxxxx xxxxxxxx nezasahovat xx xxxxxxxxxxx xxxxxx zvlášť xxxxxxxxxx živočichů. Xxxxxxx xxx xxx povinen xxxxxxx xx, xxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx nemůže dojít x xxxxxxxx zásahu, x x závislosti xx učiněném xxxxxxxx xx ověřit (xxxx. xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx), xxx již xxxx xxxxxxx xxxxx §56 xxxxxxxxx zákona udělena, xxxxxxxx se dohodnout xx tom, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx neshledal xxxxxxxxx xxx žalobcovy xxxxxxx, dle xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx odpovědnost xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx studií x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx.
XX. Xxxxxxx stížnost x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[3] Xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx §50 xxxx. 2 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, protože xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx dle §56 xxxxx zákona. Argumentuje xxx, xx úprava xxxxxxxx v zákoně x ochraně přírody x xxxxxxx xx xxxxx xxxxx neurčitá, xxxxxxx takto xxxxxxx xx xxxxx i xxxxxx otázek, kdo xx povinnost xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx stíhá xxxxxxxx odpovědnost xxxxx §88 xxx. zákona x xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxx osoby. Xxxxxxxxxx xx xxxxx k xxxxxxx, xxxxx xxxx xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx odpovědnost postihovat xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx), xxxxxx realizátora akce.
[4] Xxxxxxxxxx poukázal na §1, §4 odst. 2 x §67 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Dle xxxxxxxxxxx jsou to xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx), x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx, xx xxxxx mají xxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx tak xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx zásahů. Xxxxxxxxxx §4 odst. 2 xxxxxxxxx xxxxxx se xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx prvku (x tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx), avšak xxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §56 xxx. xxxxxx. Xxxxx má xxxxxx x pro §67 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx provedení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nemá.
[5] Dle xxxxxxxxxxx xx investor xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx §56 zákona x ochraně přírody x krajiny xxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxx předpokládat, xx xx realizátor xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx splnění xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x jejímu xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx jedná x xxxxxxxxxx subjekty, xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx převažující xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, či xx xxxxxxxxxx jiné xxxxxxxxxx xxxxxx. Navíc xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (xxx xx i posuzovaný xxxxxx), xxx xx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx biologického xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx 30 xxx. Xxxxx stěžovatele xx tak v xxxxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxxxxxx xx popud xxxxxxxxx, xxxx daleko xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[6] Xxxxxxxxxx xxxx poukázal xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 5.3.2009, x. x. 9 Xx 50/2008-64 (všechna xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx xx www.nssoud.cz ). V xxxxx xxxxxx xxxxxx judikátu xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „xx xxxxxxx pěst“ xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx „vysoutěžil“ xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxx xxxxxxxx jiný xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx xx. Xx smlouvě x xxxx uzavřené xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx, že xx xxxx xxxxx xxxxx x výjimku kvůli xxxxxxxxx živočichům. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx zřejmé, xx xxxx. x xxxxxxx xxxx nevěděl xxx xx; „Jak xx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx?“. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx výskytu chráněných xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx a xx xx byla xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx Xxxx Xxxxx xxxxxxxxx, s. x., jakožto xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x §47 xxxxxx x. 254/2001 Sb., x xxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx „xxxxx xxxxx“). Ten xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §56 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx stěžovatel xxxx xxxxxxxxxx, který xxxxxxx xxxx činnost xx xxxxxx zisku. Xxxxx xx měl x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[7] Xxxxxxxx problému, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx, má dle xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx investičních xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx přírody (xxxx téměř všechny xxxxxxxxxx xxxx). Xxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx tak, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, pak vyhlásí xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx vzejde xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx výběrového xxxxxx přitom xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx (xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x stavebního xxxxxx) vyřešeny xxxxxxx „xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“, x x tímto předpokladem xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx x hlediska xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx). Pokud xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, znamenalo xx to, xx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx své xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx díla xxxxxxx x xxxxxxxxxx porušení xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. V případě xxxxxxxxx zakázek xx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx studií x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx, zpracovávaly xx se xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx výjimky xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx „xx zvýšení xxxxxxxxxxxxx x tvůrců xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx příslušných xxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx miliard Xx, nadto xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx investičních xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx „v xxxxx“ x případ xxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx odkladného účinku xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxx xxxxxx 125 000 Kč xx v současné xxxxxxx xxxxxxx (panující xxxxxxx xx stavebnictví) xxx něj xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xx jeho xxxxx xxxxxxxxx. O xxxx žádosti však Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx nerozhodoval, neboť xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx samé.
[9] Xxxxxxxx xx vyjádření ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx x na xxxxxxxxx x xxxxxx x xxx, xx xx zde xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx uplatňovanými xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
[10] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx kasační xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 odst. 2, 3 s. ř. x) x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost není xxxxxxx.
[11] Jak xxxxxxx xx shora provedené xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx věci, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx ohledně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx posouzení. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx kasační námitku xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx míří xx xxxxxxxxxxx právního posouzení xxxx odpovědnosti xx xxxxxxx xxxxxx městským xxxxxx x správními xxxxxx /xxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudní xxx xxxxxxx; dále xxx „x. x. x.“/.
XXX.X Správní xxxxxx xxxxx §88 odst. 1 xxxx. e) xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a krajiny
[12] Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx základě §88 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, podle xxxx xxxxx ochrany xxxxxxx „xxxxx xxxxxx xx xx xxxx 1&xxxx;000&xxxx;000 Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx osobě xxx xxxxxx podnikatelské xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx protiprávního xxxxxxx xxx, xx usmrcuje xxxx xxxxx ptáky x xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx být xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zasahuje xx xxxxxx xxxxxxxxxxx vývoje“. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxx živočichů (a xxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx xx x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx, xx xxx, xxx xxxx xxx x xxxxxxx realizace xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx pouze xxxxxxxxx (xxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.
[13] K tomu xx třeba předně xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx §88 cit. xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx objektivní; xxxxxxx xx tomu xxxxxxx x x xxxxxxx deliktní odpovědnosti xxxxxxxxxxx xxxx a xxx naroveň xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx podnikání, vznikající xx základě řady xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx o odpovědnost xx následek, xx. xxx xxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxx to, xx otázka zavinění xx xxxxx nezkoumá. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx znaků xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx věci xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx, následek x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxx xxxxx - xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x škodlivým xxxxxxxxx, xxxxx je právě xxxxx jednáním vyvolán. Xx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tehdy, xxxxxxxx xx xxxxxxxx bez xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx vůbec, xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx způsobem, xxxxx konkrétně xxxxxx.
[14] Xxx xxxxx správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx škodlivě xxxxxx xx xxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx živočichů, a xxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx výjimky xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx §50 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx přírody x krajiny.
[15] Xxxxx §50 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny „xx zakázáno xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, zejména je xxxxxx, chovat x xxxxxx, xxxxx, xxxxxxxx xxxx usmrcovat. Xxxx xxxxxxxx sbírat, ničit, xxxxxxxxxx či přemisťovat xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xx xxx xxxxxxxx je držet, xxxxxx, dopravovat, prodávat, xxxxxxxxx, xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx“.
[16] Xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxx x §56 odst. 1 xxxxxxx: „Xxxxxxx xx xxxxxx x památných xxxxxx a zvláště xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx x nerostů xxxxx §46 xxxx. 2, §49, 50 x §51 odst. 2 xxxx x xxxxxxxxx, kdy jiný xxxxxxx zájem xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx ochrany xxxxxxx“. Xxxxx však již xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x toto xxxxxxxx xxxxx.
[17] Xxx škodlivé xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxxxxxx tedy xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxx, xx xx-xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, pak xxxx xxx xxxxxxx xxxxx x povolením xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx každý, a xx lhostejné, zda xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx to xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx vývoje xxxxxxx chráněných xxxxxxxxx, xxxxxxx xx jednání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podstatu xxxxxxxxx xxxxx §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx „x rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx §50 xxxx. 2 xxxxxx č. 114/1992 Sb., xxxxxxx x období xx 25.10.2004 xx 6.12.2005 xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x udělení výjimky xxxxx §56 zákona. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx rozhodnutí xxxxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxx NSS). XXXX xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx §50 odst. 2 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a krajiny xxx, že škodlivě xxxxxx xx přirozeného xxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Skutečnost, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxx §88 xxxx. 1 xxxx. x) zákona o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. XXXX stěžovatele xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutkovou xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx povinnosti podle §56 tohoto xxxxxx, x xxxxx za xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx postižen. Xxxxx xx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxx „neobstarání xx povolení“, xxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx xxxxxxx odpovědný. Xxxxxxx xx tuto xxxxxx xx xxxx xxx posouzení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxxxx-xx xxxx stěžovatel, xx xx xxxxx xx, xxx xxxxx žádat x xxxxxxxx xxxxx §56 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, jedná xx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx podle §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx irelevantní, xxxxx xx xxxxx delikt xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxxxxxx škodlivě xxxxxxx, xxxxxx xx, xxxxx xxxxxxxxxx obstarat xxxxxxxx xxxxx §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx povolení xxxxx, xxx nemění na xxx, že xxxx xxxxx prokázáno, že xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx spáchal xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[20] X xxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx xx tomu x xxxxxxxxx xxxx. xxx xxxxxxxx povolení xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx §8 xxxx. 3 xxxxxxxx ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 395/1992 Xx., kterou xx provádějí xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona Xxxxx xxxxxxx rady x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx) ukládal xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nemohl xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx §88 xxxx. 1 písm. x) zákona o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xx nebyl on, xxx nedovoleně zasáhl xx biotopu (tato xxxxxxxxxx není xxxx xxxxxxxxx xxxxxx sporná). Xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxx. xxx 27 x násl.), xxx xx mohla xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, a xx xxxxxxxxx pokud xx xxxxxxx práce xxxxxxxxx oba, xxxx. xxxxxxxxxxx obou subjektů, xx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx dávali xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxx x daném případě xxxxxx.
[21] X xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx i xxxxxxx xxxx, jestliže uvedl, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §88 odst. 1 písm. e) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx zasahování xx přirozeného vývoje xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx povolení, xxxxxx xx povinnosti opatřit xx výjimku podle §56 zákona x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. S xxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud naprosto xxxxxxxxxx a xx xxxxx xx xx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x nesprávnému posouzení xxxx xxxxxx xxxxxx.
XXX.X Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §67 zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx
[22] Nepřípadný xx xxxxx xxxxxxxxxxx na §67 zákona o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nenachází xxxxx v žádné xxxxxxx normě xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xxx spíše xxxxx xxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x postihu investora xxxxx §88 xxxx. 1 písm. e) xxxxxx zákona. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx zde nedůsledně xx xxxxx xxxxxx (§67) xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx postihy. Xxxxxxx xx situace x x případě §56 xxx. xxxxxx, jenž xxxxxxx (nekonkrétnímu subjektu) xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx k nedovolenému xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx tvoří xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx si xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x zásadě xxxxx uplatňování xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. XXX.X).
[23] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx §67 se xxxxxxxx x zájmům xxxxxxxxx xxxxx části xxxxx, xxxxx a xxxx xxxxxx x ochraně xxxxxxx a xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxx xxxxxx chráněným xxxxx xxxxx druhé zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, která xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx ochraně xxxxxxx x xxxxxxxxx (§5 xxx. xxxxxx). Xx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx ten xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx podstaty správního xxxxxxx podle §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §67 xxxxxx zákona xx muselo xxx xxxxxxxxx jiného řízení. X tuto otázku xxx xxxxxxxx a xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] X městským xxxxxx xxx taktéž xxxxxxxxx, že §1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxxxxx jeho účel; xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx použít xxxx xxxxxxxxxxxxx vodítko xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx správní delikt. Xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx §4 xxxx. 2 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny upravuje xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx krajinného xxxxx. Kasační xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx §4 xxxx. 2 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx odpovědnost za xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxx xxxxx, než xx xx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Tyto xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
XXX.X Soukromoprávní xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx správní xxxxxxx
[25] Xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx prací „xxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxx xxxxxx x xx ve xxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zmínka o xxx, xx by xxxx xxxxx xxxxx x nějakou výjimku xxxxx chráněným xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx to, xx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx přírody x xxxxxxx (jak xxxxxxx xxx xxxxx - xxx investičních xxxxxx xx xxxx xxx xxxxx zcela běžně) x xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx, xxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx problematická x xxxxxxxx, xxxxx je xx xxx, aby xx xxxxxxxx sám xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxx x tom, zda xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, či xxx xx xxxx být xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, popřípadě xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx povolení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx neučinil x spoléhal xx xx, xx investor xxx vyřešena všechna xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy.
[26] Xxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxx, objektivní xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx účastníky xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 23.9.1994, x. j. 6 X 197/93 - 18; rozsudek Vrchního xxxxx x Xxxxx xx xxx 22.1.1999, x. x. 3 X 23/98-17 xx xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 14.1.1997, x. x. 7 X 185/94-23, v němž xxxx vyložil, xx „xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx správní delikty xxxxxxxxxxx xxxx či xxxxxxxxx osob spadá xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx; jejím cílem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanovených xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx x ochraně je xxxxxxx zájem, a xxxxxxxxxx protiprávní jednání, xxx xx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x oboru xxxxx veřejného xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx smluvní xx jiné ujednání xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx povinnosti xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.“) Xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx: „Důsledky porušení xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx vztahu. Nelze xx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx o xxxxxxx sankce právní xxxxxxxx. Za xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxxxxx „ten, xxx xxxx xxxx“. (Xxxxxxxx, X. Xxxxxx odpovědnost xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx životního xxxxxxxxx. Xx: České xxxxx životního xxxxxxxxx, xxx. 2004, x. 2, x. 53).
[27] X této xxxxxx xx vyjádřil x xxxxxx xxxx, a xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx ze dne 22.1.2009, x. j. 9 As 26/2008-73, xx xxxxxx xx xxxxxxx o otázku xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx dřevin xxxxxxxxx xxxx les xxx xxxxxxxx xx smyslu §8 xxxx. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxx pokácení provedla xxxxxxx xxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxxxxx činnosti xx objednávku xxxx x xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx podnikající xxxxx xxxxxxxxxxxxxx zákona, xxxxx xxxxxxxxx podnikání xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x pěstováním xxxx a xxxxxx xxxxx, xx xx xxx xxx vědom xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx povolení, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx mít x xxxxxxxxx a x xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxx povinnosti, xxxx za toto xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx proto xx xxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx nekompetentní xxxxxx xxxxxx Xxxx Rudíkov x Obce Xxxxxxx xx xxxxxxxx zohlednit x xxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx x hlediska xxxxxxxxx xxxxxxxxx naplnění xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx xxxxxxx xxx ust. §88 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx má xx to, xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx devátého xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xx nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx nedostatečnosti xx smlouvě xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx či na xxxxxxxxx xxxxxx xx, xxx jsou xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx žádným xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx stěžovatele xx spáchaný správní xxxxxx.
XXX.X Odpovědnost xx xxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x krajiny
[28] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xx xxxxx, x souvislosti x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx deliktní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, učinit obecnější xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx.
[29] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x stanovení xxxxxxxx povinnosti x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (srov. Xxxxxxxxxx, X. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx úseku ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Životní xxxxxxxxx a xxxxx. Xx: AUC Xxxxxxxx, xxx. 1999, x. 3-4, s. 50.). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx prostředí xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x kompenzační. Xxxxx xxxxxx preventivní xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx musí uplatňovat x xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx v této xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx stěží. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x jedny xx základních principů xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x princip xxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx názor, xx xx své současné xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx funkce. Xxx už xxxxxx xxxx naznačil výše, xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx hmotněprávních xxxxx zákona x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx svůj xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. §67 x §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny). Xxxxxx xxxxxxxxx, jež xxxxxxx x x nyní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxx uvažovat x xxxx osobách xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx investora (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx) x xxxxxxxxxxx (xxxx. zhotovitele xx xxxx osoby, jež xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx).
[31] Řešení tohoto „xxxxxxxx“, jak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jistě xx xxxxxxxxxxxxxxx význam, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxxxxx xxxxxx ochraně xxxxxxxxx prostředí, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx subjekty xxxxxxxxxxx x procesech podle xxxxxx o ochraně xxxxxxx x xxxxxxx. Xx rozdíl xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx uplatňované při xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, případně xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxx je xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx předpisu, xxx xx upravoval xxxxxxx xxxxxxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, pak xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxx spáchání mohlo xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx. Tento xxxxxx xx xxxxxxxx x v xxxxxx xxxxxx: „Xxxxxxx existence xxxxxx právní xxxxxx, xxxx xxx xx xxxxxxxxx „xxx, xxx xxxxx xxxx“ (resp. xxxx xxxxxxxx významné xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxx), nebo „xxx, xxx deliktně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx“ (xxxxxxxxx xxxx), xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx, xxxxx) x xxxxxxx správního trestání (xx xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxx x. 114/1992 Xx. xxxxxx xx většině xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx zadavatele xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxx. nesplnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (§87 xxxx. 1 xxxx. e), §88 xxxx. 1 xxxx. x) zákona č. 114/1992 Sb.)“ (Jelínková, X. Xxxx uložit xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx - xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx praxe. Xx: Xxxxxxx xxxxxxx, 2009, x. 4, x. 15.).
[32] X xxxxxxxxx x §88 xxxxxx x ochraně přírody x krajiny (Miko, X. x Borovičková, X. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, Xxxxx: C. X. Xxxx, 2007, 2. xxxxxx, str. 331-332), xx xxxxx, xx „s xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx často xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x případech, kdy xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Na xxxx otázku xxxxx xxx jednoduchou x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxx xxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx sankční xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, které na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx činností xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, zda i xxxx jednání xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx subjektu, xxxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxx, nastoupit xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx základě §88 xxx. zákona xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xx dne 5.3.2009, x. x. 9 Xx 50/2008-64, xxxxx xx xxxxxxxx stěžovatel, xxxx zdejší xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx udělené xxxxx §88 odst. 1 písm. i) xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx účinném x xxxxxxxx době (xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx v xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x v xxxxxxx x xxxxxxxx předpisy). Xxxxxxxx zrušení rozhodnutí xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx nedostatečně xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zásah xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x jak dospěly x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxx prováděla xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxx x xxxxx případě xxx vyjádření zadavatele xxxx „externím xxxxxxxxxxxx“). Xxxxxxxx správní xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxx xxxxx realizátora, x to xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ zaměstnance. X xxxx posuzovaném xxxxxxx xxxx nebylo xxxxx x xxx, xx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx pouze stěžovatel. Xxxxxx xxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx na xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxxxx xxxxx naznačených xxxxxxxxxxx x rozdělení xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx, xxx x v xxxxxx veřejnosti, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx možnost legislativní xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx (citovaná x xxxxxxxxxxxx - xxxxxxxx XXX xx dne 13.5.2004, č. x. 1 Xx 9/2003-90, xxxx. xxx x. 360/2004 Xx. XXX) xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx výkladu xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx a xxxxxxxx přirozenému xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx dospět xxx xxxxxxx §88 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx k xxxxxx xxxxxx, xxx že xx xxxxx správní xxxxxx xx odpovědná xxxxx (či osoby), xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx osoba, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx povolení x xxxxxxxx zásahu, resp. xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx, v xxxxxxx xxxxx došlo xx škodlivému xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxx vedl x xxxxxxxxxxx rozšiřování xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x x rozporu xx xxxxxxx právní xxxxxxx x zásadou in xxxxx pro xxxxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx na úseku xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx ochrany životního xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx úprava xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx díla, xxxxxxx xxxx x protiprávnímu xxxxxxx dochází xx xxxx přímý xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx často právě xxx xxxxxx, xxxxx xx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx větší xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx způsobila. X xxxxxx rovině kritiky xxxxxxxx úpravy odpovědnosti xxxxx zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu) se xxx xxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx, jak xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, neshledal xxxxxxxxx.
X. Xxxxx
[36] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx námitky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Jelikož x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx, k xxxx xxxx kasační xxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 3 s. x. x.), xxxxxx kasační xxxxxxxx xxxx nedůvodnou (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx s. x. x.).
[37] X xxxxxxx nákladů xxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx §120 x. x. s. Xxxxxxx xxxx právo na xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx; žalovanému xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx nad xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 27. xxxxxxxx 2011
JUDr. Xxxxx Kaniová
předsedkyně xxxxxx