Xxxxxx věta:
Odpovědnou xx xxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxx §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx x krajiny, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx osoba xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx škodlivý xxxxx xx přirozeného xxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxxxxxx provedla, tedy xxxxx, xxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx §50 xxxx. 2 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, nikoli xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx §56 xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx ustanovení samo x xxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxx podle xxxxxx x ochraně xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx odpovědností xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §67 xxxxxx x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 360/2004 Xx. XXX; Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x. 384/1999.
Xxx: Xxxxxxx společnost Lesostavby Xxxxxx-Xxxxxx proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedkyně XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xxxx v xxxxxx xxxx žalobce: Xxxxxxxxxx Xxxxxx- Xxxxxx x. x., xx xxxxxx Xxxxxxx 2766, Xxxxxx-Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxx, advokátem xx sídlem Xxxxxxxxxx 429, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 65, Praha 10, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 15.2.2008, č. x. 580/29/XXX/08, xx. xx. 000372/X-10, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 24.2.2011, č. x. 9 Ca 140/2008-27,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žalobce xxxx právo na xxxxxxx nákladů řízení x kasační xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx se nepřiznává xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační stížnosti.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx věci
[1] Xxxxxxxxxxx xx xxx 5.11.2007 Xxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx (dále xxx „XXXX“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §88 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx přírody a xxxxxxx (dále xxx „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx“), xxxxxx ve xxxx 175&xxxx;000 Kč, xx xxxxxxxx §50 odst. 2 cit. zákona. Xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx tím, xx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx XX Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx x x. xx 1,42730 - 2,67850 x x. x. Xxxxxxx x xxxxxx xx 25.10.2005 xx 6.12.2005 bez xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx výjimky xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx škodlivě xxxxxx xx biotopu x xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (rak říční, xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx změnil xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx stupně xxx, xx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, vymezil „xx dni 6.12.2005 xxxxxxxxxxxx“, x dále xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx částku 125&xxxx;000 Xx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ČIŽP xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxxxxxx orgánu zamítl Xxxxxxx xxxx v Xxxxx (dále jen „xxxxxxx xxxx“) x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx němuž xxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx napadeného rozsudku xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §88 xxxx. 1 písm. e) xxxxxx o ochraně xxxxxxx a xxxxxxx xxxx dostatečně xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx delikt xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx dle uvedeného xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx. od xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx zvlášť xxxxxxxxxx živočichů, xxxxxxx xx povinnosti opatřit xx výjimku xxxxx §56 xxxxx zákona. Xxxxxxxx x tomu, xx žalobce xxxxxxxxx, xx škodlivě xxxxxx xx xxxxxxx, správní xxxxxx nepochybily, jestliže xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxx §50 xxx. xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx zvlášť xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx, zda xxx jím xxxxxxxx xxxxxxxx nemůže xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x v xxxxxxxxxx xx učiněném zjištění xx ověřit (xxxx. xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx), xxx xxx byla xxxxxxx podle §56 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx tom, kdo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ani žalobcovy xxxxxxx, xxx nichž xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx odpovědnost xxxxxxxx o xxxxxxx, xxxxx xxx nemá xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx zpracování xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx do xxxxxxx.
XX. Xxxxxxx stížnost x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[3] Stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx namítá, že xxxxxx xxxxxxx §50 xxxx. 2 xxxxxx x ochraně přírody x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx si udělení xxxxxxx dle §56 xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx, že xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx velmi xxxxxxxx, xxxxxxx takto nejasné xx xxxxx x xxxxxx otázek, xxx xx povinnost požádat x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx odpovědnost podle §88 xxx. zákona x xxxxxxxxx, xxx xxxxx osoba xxxxx xx xxxxxxx objednávky xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxx xx x případě xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx postihovat xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx), xxxxxx realizátora xxxx.
[4] Xxxxxxxxxx poukázal xx §1, §4 odst. 2 x §67 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx ochraně xxxxxxx, respektive investorů, xxxxxxx jsou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx pozemku. Dle xxxxxxxxxxx jsou to xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx), x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, x mohou xxx xxxxxxx vyhodnotit potenciální xxxxxx plynoucí x xxxxxx zásahů. Xxxxxxxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxxxxx zákona se xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (x xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx), avšak xxx x ustanovení xxxxxxxxxx §56 cit. xxxxxx. Xxxxx má xxxxxx x xxx §67 uvedeného xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, mezi xxx xxxxx xxxxxxxxx provedení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx žádnou xxxxxxx zákonem stanovenou xxxxxxxxx xxxx.
[5] Xxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx žádostí o xxxxxxx výjimek xx xxxxxxx §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxx xxxxx, že nelze xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx akce xxxx xx obvyklých xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx realizátor bývá xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx subjekty, xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, že xx dán veřejný xxxxx výrazně xxxxxxxxxxx xxx zájmem xxxxxxx xxxxxxx, xx že xxxxxxxxxx xxxx uspokojivé xxxxxx. Xxxxx xxxxx xx jedná x xxxxxxxx xxxxxxx (což xx x xxxxxxxxxx xxxxxx), pak xx xxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx průzkumu x xxxxxxxx získání xxxxxxx xxxxxxx 30 xxx. Podle xxxxxxxxxxx xx tak v xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx daleko xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[6] Xxxxxxxxxx xxxx poukázal xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 5.3.2009, x. x. 9 Xx 50/2008-64 (všechna xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx na www.nssoud.cz ). X duchu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxxxxx, xx by xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „xx xxxxxxx pěst“ xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx realizace xxxx xxxx „xxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx xx. Xx xxxxxxx x xxxx uzavřené xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxx v xxxxxxx dokumentech nebyla xxxxx zmínka o xxx, xx by xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx vyjádření investora xx xxxxxx, xx xxxx. x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xx; „Xxx xx xxxx měl tušit xxxxxxx?“. Xxxxxxxxxx po xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxx investor žádost x xxxxxxx x xx mu xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx je xxx subjekt Xxxx Xxxxx republiky, x. x., xxxxxxx xxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx stanovené mu x §47 xxxxxx x. 254/2001 Xx., x vodách x x změně xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx jen „xxxxx xxxxx“). Xxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxx ustanovení §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx činnost xx xxxxxx zisku. Xxxxx xx měl x xxxxxxx xxxxx investor.
[7] Xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Jedná xx xxxxx o přípravu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx přírody (xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx akce). Xxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx tak, xx xxxxxxxx akci xxxxxxxx, pak vyhlásí xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxx její xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx předpokládají, xx investor xx (xxxxxxx x rámci xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx veškeré „xxxxxxxxxx x jiné xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“, x x xxxxx předpokladem xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx x hlediska xxxx x časového harmonogramu xxxxxxxxxx akce). Pokud xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx mylný, znamenalo xx to, xx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x případnému xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X případě xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx studií x xxxxxxxxx výjimek velice xxxxxxx dobu. Xxxxxxx xxxxxxxx o zakázky xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx a vyřizovaly xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx „xx zvýšení xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx příslušných xxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx mohly xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Xx, xxxxx by xxxxx x prodloužení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Podle stěžovatele xx „x oboru“ x xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx se xxxx stát xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxxxx konečně xxxx požádal o xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxx, že zaplacení xxxxxx 125&xxxx;000 Kč xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (panující xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx) xxx něj xxxxxxxxx xxxxxxx újmu x xxxxxxxxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxxxx po xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x po vykonání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úkonů xxxxxxx přímo xx xxxx xxxx.
[9] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xx odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx a na xxxxxxxxx x xxxxxx x xxx, xx xx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxx nyní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Navrhl xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxxx na přiznání xxxxxxxxxx účinku.
III. Posouzení xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[10] Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx městského soudu x rozsahu kasační xxxxxxxxx a v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 odst. 2, 3 x. ř. x) x xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[11] Xxx xxxxxxx xx shora xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx projednávané xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx posouzení. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx odpovědnosti za xxxxxxx delikt xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx /důvod podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) xxxxxx č. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx správní; xxxx xxx „s. ř. x.“/.
XXX.X Správní xxxxxx xxxxx §88 xxxx. 1 xxxx. e) xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx
[12] Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx „xxxxx xxxxxx xx xx xxxx 1 000 000 Xx právnické xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx výkonu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx ptáky x xxxxxxxx xxxx, xxxxx mohou být xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zasahuje xx xxxxxx přirozeného vývoje“. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx živočichů (x xxx x xx xxxxxx přirozeného xxxxxx), xxxx by k xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx, že xxx, xxx xxxx být x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx odpovědným xxxxx uvedeného ustanovení, xx xxxxx zadavatel (xxxxxxxx), xxxxxx realizátor xxxx.
[13] X xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx §88 cit. zákona, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx je tomu xxxxxxx i v xxxxxxx xxxxxxxx odpovědnosti xxxxxxxxxxx osob x xxx naroveň xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx podnikání, vznikající xx xxxxxxx řady xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx správního práva. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, pak se xxxxx x odpovědnost xx xxxxxxxx, tj. xxx xxxxxx xx xxxxxxxx. Znamená xx, xx xxxxxx zavinění xx xxxxx nezkoumá. Xxxxxx xx zejména xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stránky v xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx jednání, xxxxxxxx x xxxxxxxx souvislost xxxx nimi. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxx xxxxx - xx xxxxx xxxx protiprávním xxxxxxxx jako xxxxxxxx x škodlivým xxxxxxxxx, xxxxx xx právě xxxxx jednáním xxxxxxx. Xx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx příčinou xxxxxxxx xxxxx tehdy, xxxxxxxx xx xxxxxxxx bez xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, anebo xx bez xxxx xxxxxxxx takovým způsobem, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[14] Xxx uvedl správní xxxxx prvního xxxxxx xx svém xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx provádění xxxxxxxxxx xxxxx škodlivě xxxxxx xx xxxxxxx, x xxx rušil xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx chráněné xxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxx xx jejich xxxxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ochrany přírody, xxxx xxxxxxx §50 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx.
[15] Xxxxx §50 odst. 2 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny „xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, zejména xx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxx, xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, xxxxxxxxxx či přemisťovat xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xx xxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxx, nabízet za xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx“.
[16] Zákon o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx pak v §56 xxxx. 1 xxxxxxx: „Xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxxxxx, xxxxxxxxx a nerostů xxxxx §46 xxxx. 2, §49, 50 x §51 xxxx. 2 může x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nad xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxx xxxx již xxxxxxxxx, xxxx přísluší x xxxx xxxxxxxx xxxxx.
[17] Pro škodlivé xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx-xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx, x xx lhostejné, zda xx bude investor, xxxxxxxxxx či jakákoli xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx, aniž xx xx xxxxx xxxxxxx přírody xxxxxxx, xx přirozeného xxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx.
[18] Stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí XXXX, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx „x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx, xx žalobce xxxxxxx §50 odst. 2 xxxxxx x. 114/1992 Sb., xxxxxxx x xxxxxx xx 25.10.2004 do 6.12.2005 xxxxx k zásahu xx biotopu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx výjimky xxxxx §56 xxxxxx. Xxxxxxxx skutečnost xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xx, že bylo xxxxxxxxxx žalobce xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX). XXXX xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx porušil §50 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Skutečnost, že xxxxxxxxxxxx povolení x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle §88 xxxx. 1 xxxx. x) zákona o xxxxxxx přírody a xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. XXXX xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx x xxxxxxx přírody a xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutkovou xxxxxxxx, xxx by xxxxxxxx xxxxxxxx povinnosti podle §56 tohoto xxxxxx, x xxxxx xx xx nemohl být xxxxxxxxxx postižen. Xxxxx xx zákonodárce v xxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxx podstatu „neobstarání xx povolení“, bylo xx xxxxx otázkou, xxx xx v xxxxxxx případě xxxxxxxxx. Xxxxxxx na tuto xxxxxx xx xxxx xxx posouzení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxx xx, xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx §56 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xxxxx se x námitku xxx xxxxxxxxx odpovědnosti za xxxxxxx xxxxxx xxxxx §88 xxxx. 1 xxxx. x) tohoto xxxxxx irelevantní, xxxxx xx tento xxxxxx xx sankcionována xxxxx, xxx xx přirozeného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx povolení xxxxx §56 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxx xxx skutečnost, xx xxxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxx povolení xxxxx, xxx nemění xx xxx, že bylo xxxxx prokázáno, že xxxxxxxxxx ve vymezeném xxxxxxx spáchal předmětný xxxxxxx xxxxxx.
[20] I xxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxx. xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx mimo les xxxxx §8 odst. 3 vyhlášky ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 395/1992 Xx., xxxxxx xx xxxxxxxxx některá xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx) xxxxxxx požádat x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nemohl xx xxx x nyní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx podle §88 xxxx. 1 xxxx. x) zákona o xxxxxxx přírody a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xx xxxxx xx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx biotopu (xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxx). Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx situaci (xxxx. xxx 27 x násl.), xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx realizátora x investora, x xx například xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx oba, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxx subjektů, xx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx dávali xxxxxx x provádění xxxxx prováděných xxxxxxxxxxxx. Xxx tomu xxxx x xxxxx případě xxxxxx.
[21] X xxxx xxxxxxxx xxxxxxx ostatně xxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §88 odst. 1 písm. e) xxxxxx o ochraně xxxxxxx x krajiny xx odvozena od xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx přirozeného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, nikoli xx povinnosti xxxxxxx xx výjimku podle §56 xxxxxx x xxxxxxx přírody a xxxxxxx. X takovým xxxxxxxxxx se Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx xx xx, xx xx strany xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x předcházejícím xxxxxx x xxxxxxxxxxx posouzení xxxx xxxxxx otázky.
III.B Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §67 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx
[22] Xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx xx §67 zákona o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Ten sice xxxxxxx povinnosti x xxxxxxx zamýšlené výstavby xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx podle xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx spíše xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx investora xxxxx §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx problematickou. Xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx (§67) xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx nesplnění xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Obdobná xx xxxxxxx x x xxxxxxx §56 xxx. xxxxxx, jenž xxxxxxx (nekonkrétnímu xxxxxxxx) xxxxxxxxx obstarat si xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx zákonem x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx zásah, xxxxxx xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx deliktní xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx funkce (xxxx. XXX.X).
[23] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx §67 xx vztahuje x zájmům xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx a páté xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx za xx, xx xxxxx na xxxxxxx zvláště chráněných xxxxxxxxx je xxxx xxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxx xxxxx zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx rostlin x xxxxxxxxx (§5 xxx. zákona). Xx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx investora, xxxxxxx ten xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx znaky xxxxxxxx podstaty správního xxxxxxx podle §88 xxxx. 1 písm. x) zákona o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx investora xxxxx §67 xxxxxx zákona xx xxxxxx být xxxxxxxxx jiného xxxxxx. X xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] S xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, že §1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxxxxx xxxx xxxx; xxxx ustanovení xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx zákona, xxxxxx xxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx tak xxx xxxxxxxxx xxxxxx městského xxxxx, xx §4 xxxx. 2 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povinnosti xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx krajinného xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx přístup, xxxxx xxxxxx by xx xxxxxxx xxxxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny měla xxx odpovědnost xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xx jiné xxxxx, než na xx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
XXX.X Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx správní xxxxxxx
[25] Xxxxxxxxxxx je x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx „vysoutěžil“ xx xxxxxxxxx xxxxxx x že xx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zmínka o xxx, xx by xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx výjimku xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xx to, xx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxxx musí xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (jak ostatně xxx xxxxx - xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx tomu tak xxxxx xxxxx xxxxx) x musí xxx xxxxxxxxx x platnou xxxxxxx, xxxxx je, xxx sám xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, proto xx xx xxx, xxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx u příslušného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx neblahé následky x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[26] Xxx xxxxxxx z xxxxxxxx judikatury správních xxxxx, xxxxxxxxxx odpovědnosti x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx nelze xxxxxxx vyhnout xxxxxxxx xx smluvní xxxxxxxx xxxx účastníky xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) vztahu x xx porušení smluvních xxxxxxxxxx xx strany xxxxxxx xxxxxxxxx smlouvy (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 23.9.1994, x. j. 6 X 197/93 - 18; rozsudek Vrchního xxxxx x Xxxxx xx dne 22.1.1999, x. x. 3 X 23/98-17 či xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 14.1.1997, x. x. 7 X 185/94-23, x xxxx xxxx vyložil, xx „xxxxxx xxxxxx odpovědnosti xx xxxxxxx delikty xxxxxxxxxxx osob xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx; jejím cílem xx zajistit xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanovených zákonem xx xxxxxxx xxxxxx, xx jejichž vytváření x xxxxxxx xx xxxxxxx zájem, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jednání, xxx je x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nebo nebezpečné. Xxxxxxxxxxxx xx správní xxxxxx x xxxxx xxxxx veřejného se xxxxx xxxxxxx vyhnout xxxxxxxx na smluvní xx xxxx xxxxxxxx xxxx účastníky xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx ani poukazem xx porušení xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.“) Xxxxxxx xx xxxxxxxxx x právní xxxxxx: „Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vztahu xx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxx vztahu. Xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx o xxxxxxx sankce právní xxxxxxxx. Za xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxxxxxx „ten, xxx xxxx xxxx“. (Xxxxxxxx, X. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx delikty x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. In: Xxxxx xxxxx životního xxxxxxxxx, xxx. 2004, x. 2, s. 53).
[27] X xxxx xxxxxx xx vyjádřil i xxxxxx xxxx, x xx xxxxxxxxx v xxxxxxxx ze xxx 22.1.2009, č. x. 9 As 26/2008-73, xx kterém se xxxxxxx x otázku xxxxxxxx odpovědnosti xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx bez xxxxxxxx xx xxxxxx §8 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxx pokácení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx činnosti xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx zproštění xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx přírody x krajiny. Xxxxxx xxxx konstatoval, xx „xxxxxxx, jakožto fyzická xxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx podnikání je xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxx x těžbou xxxxx, by xx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx a zejména xxx povolení, jež xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx opatřit xxxx mít k xxxxxxxxx a x xxxxxxx, že xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx nekompetentní postup xxxxxx Xxxx Rudíkov x Xxxx Xxxxxxx xx nezbytné zohlednit x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx samotného naplnění xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx dle ust. §88 odst. 1 xxxx. x) zákona x ochraně xxxxxxx x krajiny.“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx má xx xx, že xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx devátého xxxxxx lze xxxxxxxxx x xx nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx na nedostatečnosti xx smlouvě mezi xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx či xx xxxxxxxxx ověřit si, xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahů xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx žádným xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x odpovědnosti xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
XXX.X Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx delikty xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx, x xxxxxxxxxxx s xxxxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx zadavatele x xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx deliktů xxxx celku.
[29] Předpokladem xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx nejen x xxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx x stanovení xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx zakotvení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. Damohorský, X. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx deliktů xx xxxxx ochrany xxxxxxxxx prostředí. Xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx. Xx: XXX Iuridica, xxx. 1999, x. 3-4, x. 50.). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx prostředí xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx preventivní x xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx preventivní xx x právu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx protiprávního xxxxxxx v xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx i xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx - princip xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx.
[30] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xx úprava xxxxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x doktrína x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xx své současné xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx výše, xxxxxx x xxxxxxxx xx fakt, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx hmotněprávních xxxxx xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx nenachází xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. §67 x §56 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxx, jež vyvstal x x xxxx xxxxxxxxxxxxx případě, je xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxx uvažovat o xxxx osobách xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu. X projednávaném případě xx konkrétně jedná x xxxxxxxxx odpovědnosti xxxx xxxxxxxxx (resp. xxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxx pozemků xxxx xxxxxxx) x realizátora (xxxx. xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx zásahy na xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx).
[31] Xxxxxx tohoto „xxxxxxxx“, jak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jistě má xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ochraně xxxxxxxxx prostředí, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx odpovědnosti xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx. Xx rozdíl xx xxxxxx trestněprávní, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx spolupachatele, xxxxxxxx xxxxxxx xx organizátora, xxx xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx upravoval xxxxxxx instituty i x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, pak xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutečnosti, xx se na xxxxxx xxxxxxxx mohlo xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx osob. Xxxxx xxxxxx xx objevuje x v xxxxxx xxxxxx: „Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx zda xx xxxxxxxxx „xxx, kdo xxxxx xxxx“ (resp. xxxx deliktně významné xxxxxxx xxxxxxxx jménem xxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxx), nebo „xxx, kdo deliktně xxxxxxxx jednání xxxxxxxxx“ (xxxxxxxxx díla), případně xxx, xx absence xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx, pomoc) x xxxxxxx správního xxxxxxxx (xx xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxx x. 114/1992 Sb. xxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx zadavatele xxxxx. Xxxxx výjimečným xxxxxxxx, xxx takovou skutkovou xxxxxxxx obsahuje, xx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (§87 odst. 1 xxxx. x), §88 xxxx. 1 písm. x) zákona č. 114/1992 Xx.)“ (Xxxxxxxxx, X. Komu xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx podle xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx - xxxxx názorů x xxxxxxxxx xxxxx. Xx: Xxxxxxx přírody, 2009, x. 4, s. 15.).
[32] X komentáři x §88 zákona x ochraně xxxxxxx x krajiny (Xxxx, X. a Borovičková, X. Xxxxx x xxxxxxx přírody a xxxxxxx, Praha: X. X. Xxxx, 2007, 2. xxxxxx, str. 331-332), xx xxxxx, xx „x xxxxxxxxxx xxxxxxxx odpovědnosti xxxx xxxxxxx často xxxxxxxxxxx xxxxxx sankční odpovědnosti x xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx jedná xx xxxxxxx objednávky xxxxx xxxxx. Na xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx lze xxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x převážné xxxxxxx xxxxxxx splňuje ten xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx části xxxxxxx svou xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx odpovědnosti xxxxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx znaky deliktu.“ Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, v xxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxx xxxxxx xx měla xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx základě xxxxxxxxxx koná, nastoupit xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx xxxxxxx odpovědnost vznikající xx základě §88 xxx. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 5.3.2009, x. x. 9 Xx 50/2008-64, xxxxx xx dovolává stěžovatel, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, kterým xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného týkající xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §88 xxxx. 1 xxxx. i) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xx xxxxx účinném x rozhodné xxxx (xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx těžby v xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxx x v xxxxxxx x právními xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx přitom xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx nedostatečně xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx činnost xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zásah do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x jak xxxxxxx x závěru, xx xxxxxxx činnost prováděla xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxx x xxxxx případě xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxx přímo xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx prostřednictvím „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx. X xxxx posuzovaném xxxxxxx xxxx xxxxxx sporu x tom, xx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx biotopu, xxxxxxxx xxxxx stěžovatel. Xxxxxx xxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx, xxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx, vyvolává xxxxxx nespravedlnosti. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxx možnost legislativní xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx i xxxxxxxxxxxx - xxxxxxxx XXX xx xxx 13.5.2004, x. j. 1 Xx 9/2003-90, xxxx. pod x. 360/2004 Xx. XXX) xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, jež xxxxxx x funkčnímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx přednost xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx normy, xxxxx xx rozumný x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx smyslu xxx xxxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nelze xxxxxx xxx výkladu §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx k jinému xxxxxx, než xx xx xxxxx správní xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx (xx xxxxx), xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx osoba, xxx příslušelo xxxxxxx xx povolení x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxx došlo xx xxxxxxxxxx zásahu. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxx právní jistoty x xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx proto xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, že xx xx xxxxx xxxxxxxxx deliktů x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx úprava xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx díla, xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx dochází xx xxxx přímý pokyn x objednatel xxxx xx často xxxxx xxx osobou, xxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx než xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx (xxxxxxx co xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu) xx xxx tedy xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Konkrétní xxxxxxx však Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xx shora xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X. Xxxxx
[36] Nejvyšší xxxxxxx xxxx shledal xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx žádné xxxx, k xxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 s. x. x.), xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx s. x. x.).
[37] X xxxxxxx xxxxxxx řízení Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx §120 s. x. x. Xxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx úspěch; žalovanému xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxx xx jinak jakožto xxxxxxxxx účastníku xxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx nad xxxxx jeho xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto rozhodnutí xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 27. července 2011
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx