Právní xxxx:
Xxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §88 odst. 1 písm. x) xxxxxx x. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx a xxxxxxx, xx xxxxxxxxx osoba xxxx fyzická xxxxx xxx výkonu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jež xxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxxxxxx xxxxxxxx, tedy xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx §50 xxxx. 2 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, nikoli xxxxx, xxxxx porušila xxxxxxxxx xxxxxxxx si xxxxxxxx podle §56 xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx nenachází xxxxx v xxxxx xxxxxxx normě xxxxx xxxxxx o ochraně xxxxxxx x krajiny. Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx odpovědností xxxxxxxx povinnosti podle §67 zákona x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 360/2004 Xx. XXX; Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx č. 384/1999.
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx Lesostavby Xxxxxx-Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě složeném x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Kaniové x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx a XXXx. Xxxxxx Baxy x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxxxxxxxxx Xxxxxx- Místek x. s., se xxxxxx Xxxxxxx 2766, Xxxxxx-Xxxxxx, zastoupeného JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxx, advokátem xx sídlem Metylovice 429, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního prostředí, xx sídlem Xxxxxxxxx 65, Xxxxx 10, x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 15.2.2008, x. x. 580/29/XXX/08, xx. xx. 000372/X-10, v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 24.2.2011, č. x. 9 Ca 140/2008-27,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxx.
XX. Žalobce xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx věci
[1] Xxxxxxxxxxx xx dne 5.11.2007 Xxxxx inspekce xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx inspektorát Xxxxxxx (dále jen „XXXX“) uložila xxxxxxx xxxxxxxx podle §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny“), xxxxxx ve výši 175&xxxx;000 Xx, za xxxxxxxx §50 xxxx. 2 xxx. xxxxxx. Xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx tím, xx xxx provádění xxxxxxxxxx prací xx xxxxxx XX Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx x x. xx 1,42730 - 2,67850 x x. x. Xxxxxxx x xxxxxx xx 25.10.2005 xx 6.12.2005 xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx do biotopu x xxx rušil x xxxxxxxxxx uvedené xxxxxxx chráněné druhy xxxxxxxxx (xxx xxxxx, xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx x ledňáček xxxxx). Žalovaný x xxxxxxxx žalobce xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx časové xxxxxx, x němž mělo xxxxx xx spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx „xx dni 6.12.2005 xxxxxxxxxxxx“, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx částku 125 000 Xx. Ve zbývající xxxxx xxxxxxxxxx ČIŽP xxxxxxxx. Xxxxxx podanou xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zamítl Xxxxxxx soud x Xxxxx (dále xxx „xxxxxxx xxxx“) v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx němuž brojí xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) kasační stížností.
[2] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx stavebních xxxx, nikoliv xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx primárně xxxxxxxx od xxxxxxxx, xx. od protiprávního xxxxxxx spočívajícího v xxxxxxxxxxx zasahování xx xxxxxxxxxxx vývoje xxxxxx xxxxxxxxxx živočichů, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx opatřit xx xxxxxxx xxxxx §56 xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx k tomu, xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx škodlivě xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, jestliže xxx za toto xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Dle §50 xxx. zákona xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx živočichů. Žalobce xxx xxx povinen xxxxxxx xx, xxx xxx xxx vyvíjené xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx zjištění xx ověřit (xxxx. xxxxxxxxxxx xx zadavatelem), xxx xxx byla xxxxxxx xxxxx §56 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx se dohodnout xx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx žalobcovy xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx sankční xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x zakázku, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxx xx zpracování studií x xxxxxxxxx a xxxxxxxx do xxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx žalovaného
[3] Stěžovatel x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx namítá, xx xxxxxx xxxxxxx §50 xxxx. 2 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xxxxxxx xxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxx si xxxxxxx xxxxxxx xxx §56 xxxxx zákona. Xxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx je xxxxx xxxxx neurčitá, xxxxxxx xxxxx nejasné xx právě x xxxxxx otázek, xxx xx povinnost xxxxxxx x udělení xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x koho stíhá xxxxxxxx odpovědnost podle §88 cit. xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxx osoba xxxxx xx xxxxxxx objednávky xxxxx xxxxx. Stěžovatel xx kloní x xxxxxxx, podle xxxx xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx odpovědnost xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxxxxx akce.
[4] Xxxxxxxxxx poukázal xx §1, §4 odst. 2 x §67 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxx ochraně xxxxxxx, xxxxxxxxxx investorů, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx vlastníci xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx vlastníci (správci), x nichž xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxx provedeny xxxxxx, x mohou xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx plynoucí x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx vztahuje x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (x tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §56 xxx. xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx x xxx §67 uvedeného xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, mezi xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Realizátor žádnou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
[5] Xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx žádostí x xxxxxxx výjimek xx xxxxxxx §56 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx také xxxxx, xx nelze xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx realizátor akce xxxx xx obvyklých xxxxxxxxx doložit xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nutných x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx podnikatel, xxxxx xx jedná x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxx dokládat, že xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxx uspokojivé xxxxxx. Navíc pokud xx jedná x xxxxxxxx zakázku (což xx x posuzovaný xxxxxx), pak xx xxx realizátor na xxxxxxxxx biologického xxxxxxxx x případné získání xxxxxxx nejvýše 30 xxx. Xxxxx stěžovatele xx xxx v xxxxxxxxx, xxx jedná xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[6] Xxxxxxxxxx dále poukázal xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.3.2009, x. x. 9 Xx 50/2008-64 (xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx na xxx.xxxxxx.xx ). X xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „xx vlastní pěst“ xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx realizace xxxx xxxx „vysoutěžil“ xx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx x xxx xxxxxxxx xxxx účastník, xxxxxxxxxx xx xxxx xx. Ve xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx stěžovatelem x xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx, že xx xxxx nutno žádat x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx živočichům. Z xxxxxxxxxx vyjádření investora xx xxxxxx, že xxxx. x xxxxxxx xxxx xxxxxxx ani xx; „Jak xx xxxx měl xxxxx xxxxxxx?“. Neprodleně xx xxxxxxxx výskytu chráněných xxxxxxxxx na staveništi xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xx mu xxxx xxxxxxx. Investorem je xxx xxxxxxx Lesy Xxxxx xxxxxxxxx, s. x., xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x §47 zákona x. 254/2001 Xx., x vodách x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx „xxxxx zákon“). Xxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx činnost xx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[7] Xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx v nynější xxxx, xx dle xxxxxxxxxxx zásadní xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Jedná xx xxxxx x xxxxxxxx x realizaci xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx či xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx téměř xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx). Xxxxxx xxxx xx x xxxxx realizují xxx, xx investor xxxx xxxxxxxx, pak xxxxxxx xxxxxxxx řízení, x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Uchazeči xxxxxxxxxx xxxxxx přitom předpokládají, xx investor xx (xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“, x x tímto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x časového harmonogramu xxxxxxxxxx akce). Xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx mylný, xxxxxxxxx xx to, xx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx své náklady xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x případnému xxxxxxxx xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx velice xxxxxxx dobu. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xx tytéž xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx by xxxxx xxxxx „xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx u tvůrců xxxxxxxx studií x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadů“. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx mohly xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Xx, nadto xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx veškerých xxxxxxxxxxxx xxxx. Podle stěžovatele xx „v xxxxx“ x případ xxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxx stát xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxxxx konečně xxxx požádal x xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, že zaplacení xxxxxx 125&xxxx;000 Kč xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx ve stavebnictví) xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx újmu a xxxxxxxxxxx xx jeho xxxxx xxxxxxxxx. X xxxx žádosti však Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx nerozhodoval, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx předložení xxxxx městským soudem x xx vykonání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx.
[9] Xxxxxxxx xx vyjádření ke xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxx, že xx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx tak xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[10] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 x. ř. x) a dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[11] Jak xxxxxxx xx xxxxx provedené xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx okolností xxxxxxx, xxxxx toliko x xxxx xxxxxxx posouzení. Xxxxx xxxx stěžovatel x kasační xxxxxxxxx xx facto uplatňuje xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx /xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) x x) xxxxxx č. 150/2002 Xx., soudní xxx xxxxxxx; xxxx xxx „s. ř. x.“/.
XXX.X Správní xxxxxx xxxxx §88 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny
[12] Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, podle xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx „xxxxx pokutu až xx xxxx 1 000 000 Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx podnikatelské xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx usmrcuje xxxx xxxxx xxxxx x výjimkou xxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxx, xxxx zvláště xxxxxxxx živočichy xxx xxxxxxxx, anebo xxxxx xxxxxxxxxx zasahuje do xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxxxxx nepopírá, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxxxx (x xxx x do xxxxxx xxxxxxxxxxx vývoje), xxxx by k xxxx měl xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx, xx xxx, xxx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ustanovení, xx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.
[13] K xxxx xx xxxxx předně xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx §88 cit. xxxxxx, xx odpovědností objektivní; xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x v xxxxxxx deliktní odpovědnosti xxxxxxxxxxx xxxx a xxx xxxxxxx postavených xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxx řady xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx správního xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx o xxxxxxxxxxx xx následek, tj. xxx xxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx, xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxx dotčené xxxxxxxx podstaty, kterými xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx souvislost xxxx xxxx. Příčinná xxxxxxxxxx - kauzální xxxxx - xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jako příčinou x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx jednáním xxxxxxx. Xx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx následku xxxxx xxxxx, jestliže xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xx xxx něho xxxxxxxx xxxxxxx způsobem, xxxxx konkrétně nastal.
[14] Xxx uvedl správní xxxxx prvního stupně xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prací xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx zvláště chráněné xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xx jejich xxxxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx vydaného xxxxxxx ochrany xxxxxxx, xxxx xxxxxxx §50 xxxx. 2 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.
[15] Podle §50 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a krajiny „xx zakázáno xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx je xxxxxx, xxxxxx v xxxxxx, xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx sbírat, xxxxx, xxxxxxxxxx či přemisťovat xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xx xxx xxxxxxxx je xxxxx, xxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxx, nabízet xx xxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx“.
[16] Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx v §56 xxxx. 1 xxxxxxx: „Xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx §46 odst. 2, §49, 50 x §51 xxxx. 2 xxxx x xxxxxxxxx, xxx jiný xxxxxxx xxxxx výrazně xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxx xxxx již xxxxxxxxx, xxxx přísluší x xxxx xxxxxxxx xxxxx.
[17] Pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx má-li xxx xxxxx připuštěno, xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx každý, x xx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, kdo xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx to xxxxx xxxxxxx přírody xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx vývoje xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podstatu xxxxxxxxx podle §88 xxxx. 1 písm. x) zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx dovozuje, xx „x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx §50 odst. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx., xxxxxxx x xxxxxx xx 25.10.2004 xx 6.12.2005 xxxxx x xxxxxx xx biotopu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx výjimky xxxxx §56 xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx ovšem xx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx si xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX). XXXX xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx §50 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx, že xxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Skutečnost, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx zásahu xxxxxxx, xx byl naplněn xxxxx ze xxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. ČIŽP stěžovatele xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx x xxxxxxx přírody a xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx odrážela xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §56 tohoto xxxxxx, x xxxxx xx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Pokud xx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxx podstatu „neobstarání xx xxxxxxxx“, xxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx xx v xxxxxxx případě odpovědný. Xxxxxxx na tuto xxxxxx xx však xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nepodstatná.
[19] Xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xx, xxx xxxxx xxxxx x povolení podle §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxx se x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx odpovědnosti za xxxxxxx xxxxxx xxxxx §88 xxxx. 1 xxxx. e) xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xx tento xxxxxx xx sankcionována xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zasáhla, xxxxxx xx, které xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Stejně xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx ochrany xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xx xxx, xx bylo xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx ve vymezeném xxxxxxx xxxxxxx předmětný xxxxxxx delikt.
[20] X xxxxx xxxxx (obdobně xxxx xx xxxx x xxxxxxxxx např. xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx §8 xxxx. 3 vyhlášky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 395/1992 Sb., xxxxxx xx xxxxxxxxx některá xxxxxxxxxx zákona České xxxxxxx xxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx x příslušné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nemohl xx xxx v nyní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx podle §88 xxxx. 1 písm. x) zákona o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx sankcionován, xxxxx xx xxxxx on, xxx xxxxxxxxxx zasáhl xx biotopu (xxxx xxxxxxxxxx není xxxx xxxxxxxxx xxxxxx sporná). Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx situaci (xxxx. bod 27 x násl.), xxx xx mohla nastoupit xxxxxxxx odpovědnost xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, x xx například xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxxxx investora xx xxxxx samém xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx prováděných xxxxxxxxxxxx. Xxx tomu xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[21] X xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxx odpovědnost xxxxx §88 xxxx. 1 xxxx. e) xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx odvozena od xxxxxxxxxxxxx jednání spočívajícího x xxxxxxxxxxx zasahování xx přirozeného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx povolení, xxxxxx xx xxxxxxxxxx opatřit xx xxxxxxx podle §56 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx se Nejvyšší xxxxxxx soud naprosto xxxxxxxxxx x má xxxxx xx to, xx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nedošlo x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx.
XXX.X Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §67 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx
[22] Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx na §67 zákona o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx výstavby xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx podle xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xxx xxxxx xxxxx xxxxx uvažovat xxx xxxxxxxxx xxxxxx povinností x postihu xxxxxxxxx xxxxx §88 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx zákona. Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxx případě považuje xxxxxxx xxxxxxxxxxxx konstrukci xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx nedůsledně xx xxxxx xxxxxx (§67) xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x jejich xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Obdobná xx xxxxxxx i x případě §56 xxx. xxxxxx, xxxx xxxxxxx (nekonkrétnímu xxxxxxxx) xxxxxxxxx obstarat si xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x ochraně přírody x xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx tvoří až xxx xxxxxxxxxx zásah, xxxxxx xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxx si povolení. Xxxxxx nastavení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x zásadě xxxxx uplatňování xxxx xxxxxxxxxxx funkce (xxxx. XXX.X).
[23] Městský soud xxxxxxx vyložil, xx §67 xx vztahuje x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx o ochraně xxxxxxx a xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx však na xxxxxx xx městského xxxxx xx to, xx zájem xx xxxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx ustanovení x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx (§5 xxx. zákona). Xx xxxxx nic xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx nenaplnil xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §88 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podle §67 xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx být xxxxxxxxx xxxxxx řízení. X tuto otázku xxx xxxxxxxx x xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] X městským xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx §1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxx účel; xxxx ustanovení xxx xxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxxxxx vodítko xxx xxxxxx xxxxxx, nikoli xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx subjektu xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx delikt. Xxxxxx tak xxx xxxxxxxxx výklad městského xxxxx, xx §4 xxxx. 2 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povinnosti xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx krajinného xxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx přístup, xxxxx xxxxxx by na xxxxxxx xxxxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx x ochraně přírody x xxxxxxx xxxx xxx odpovědnost xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x na xxxx xxxxx, xxx na xx, xxx provedly xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx vývoje zvláště xxxxxxxxxx živočichů. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx nedůvodné.
III.C Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx
[25] Xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx „vysoutěžil“ xx xxxxxxxxx xxxxxx x že xx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx o xxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx chráněným xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx musí xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx (xxx xxxxxxx xxx xxxxx - xxx investičních xxxxxx xx tomu tak xxxxx xxxxx běžně) x xxxx xxx xxxxxxxxx s platnou xxxxxxx, která je, xxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx, xxxxx xx xx něm, aby xx případně sám xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přírody x tom, xxx xxxx xxxxxxxxx povolení xxxxxx, xx xxx xx xxxx xxx xxxxxxxx x plánovaným xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx následky x xxxxxxx absence xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx povolení, nemůže xxxx situaci xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[26] Xxx vyplývá x xxxxxxxx judikatury xxxxxxxxx xxxxx, objektivní odpovědnosti x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx se nelze xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx smluvní xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx soukromoprávního (xxxxxxxxxx) xxxxxx a xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze strany xxxxxxx xxxxxxxxx smlouvy (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Praze xx dne 23.9.1994, x. x. 6 X 197/93 - 18; rozsudek Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 22.1.1999, x. j. 3 X 23/98-17 xx xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 14.1.1997, x. x. 7 X 185/94-23, v xxxx xxxx vyložil, xx „xxxxxx úprava xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx osob spadá xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx; jejím xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonem xx ochranu hodnot, xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx zájem, a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jednání, xxx je v xxxxxxx xx zájmy xxxxxxxxxxx, xx společensky xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx veřejného se xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xx xxxx ujednání xxxx účastníky xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.“) Xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx: „Xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx řešit pouze x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Nelze xx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx mít x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Za xxxxxxxxxxx xx tedy orgány xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxx, xxx xxxx xxxx“. (Xxxxxxxx, X. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx delikty x ochraně xxxxxxxxx xxxxxxxxx. In: Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx. 2004, x. 2, s. 53).
[27] X xxxx xxxxxx xx vyjádřil x xxxxxx xxxx, x xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 22.1.2009, x. x. 9 As 26/2008-73, xx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx stojících xxxx les xxx xxxxxxxx xx xxxxxx §8 xxxx. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx provedla xxxxxxx osoba xxx xxxxxx podnikatelské xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx zproštění xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx §88 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxxx, jakožto xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxxxxx zákona, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx, xx xx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx a zejména xxx xxxxxxxx, jež xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx opatřit xxxx xxx x xxxxxxxxx a x xxxxxxx, že tak xxxxxxx a xxxxxxx xxx xxx povinnosti, xxxx xx toto xxx xxxxxxx nést xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx uvedeného xxxxxxxxxx, že shora xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxx Xxxxxxx x Xxxx Xxxxxxx xx nezbytné zohlednit x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx pokuty, a xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx naplnění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx ust. §88 odst. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxxxx případ. Xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx, xxx xxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx povolení xxxxxxxxx xxxxxx nemohou xxxxxx xxxxxxxx ovlivnit xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
XXX.X Xxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx o ochraně xxxxxxx x xxxxxxx
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx nutné, x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx deliktní odpovědnosti xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx životního xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx deliktů xxxx celku.
[29] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx nejen x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx zakotvení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (srov. Xxxxxxxxxx, X. K xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx úseku xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx. Xx: XXX Iuridica, xxx. 1999, x. 3-4, x. 50.). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx prostředí xx měla plnit xxxxxxx funkci xxxxxxxxxxx x kompenzační. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx musí xxxxxxxxxx x xx výrazněji, xxxxx následky xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxx mnohdy xxxxxxxxx xxxxx stěží. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx i xxxxx xx základních principů xxxxx životního xxxxxxxxx - princip odpovědnosti xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx souhlasí xx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xx x mnoha xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x doktrína x xxxxxxxxxx shodně xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx nenaplňuje xxx xxxxxxxx funkce. Xxx xx xxxxxx xxxx naznačil xxxx, xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx, že xxxxxxxx některých xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx nenachází svůj xxxxx v normách xxxxxxxxx (srov. §67 x §56 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x v xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x případech, xxx xxx uvažovat x xxxx osobách jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu. X projednávaném xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x rozdělení odpovědnosti xxxx xxxxxxxxx (resp. xxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx) x realizátora (xxxx. zhotovitele xx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx).
[31] Řešení xxxxxx „xxxxxxxx“, xxx konstatuje xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x procesech xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, neumožňují xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx zvažovat xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xx organizátora, xxx je xxxx xxx xxxxxxxx soudním. Xxxxxxx xxxxxxxx předpisu, xxx by upravoval xxxxxxx xxxxxxxxx x x oblasti správních xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxx spáchání mohlo xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx osob. Tento xxxxxx xx xxxxxxxx x v právní xxxxxx: „Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxx, xxxx xxx xx xxxxxxxxx „xxx, kdo xxxxx xxxx“ (xxxx. xxxx deliktně xxxxxxxx xxxxxxx vlastním xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxx), xxxx „xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx“ (xxxxxxxxx xxxx), xxxxxxxx xxx, je absence xxxxxxxxxx účastenství (xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx, pomoc) v xxxxxxx správního trestání (xx xxxxxx xx xxxxxxxxx práva). Xxxxx x. 114/1992 Sb. xxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx výjimečným xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx. nesplnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (§87 xxxx. 1 xxxx. x), §88 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 114/1992 Xx.)“ (Xxxxxxxxx, X. Xxxx xxxxxx xx sankci za xxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx - xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xx: Xxxxxxx přírody, 2009, x. 4, x. 15.).
[32] V xxxxxxxxx x §88 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny (Xxxx, X. x Xxxxxxxxxxx, X. Zákon x xxxxxxx přírody a xxxxxxx, Praha: X. X. Xxxx, 2007, 2. vydání, xxx. 331-332), xx xxxxx, xx „x xxxxxxxxxx xxxxxxxx odpovědnosti xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx sankční xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, kdy xxxxx xxxxx jedná xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Na xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx rovině lze xxxx, že výše xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx splňuje ten xxxxxxx, které na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x fakticky xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, zda x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx deliktu.“ Xxxxxxxx xxxxxxxx nicméně xxxxx nespecifikuje, v xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx důvodů xx měla xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[33] Obdobně xxxxxxx odpovědnost xxxxxxxxxx xx xxxxxxx §88 xxx. zákona rovněž xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X rozsudku xx dne 5.3.2009, x. x. 9 Xx 50/2008-64, jehož xx dovolává xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §88 odst. 1 xxxx. i) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx (xxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx v xxxx, xxx souhlasu xxxxxx ochrany přírody x x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx skutečnost, xx xxxxxxx xxxxxx nedostatečně xxxxxxxxxx, co xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvku x xxx dospěly x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jimi xxxxxxxx xxxxx (která xxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx „externím xxxxxxxxxxxx“). Xxxxxxxx správní xxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx připustil xxxxxxxxxxx x jiných xxxx, xxx xxxxx realizátora, x xx například xxxxxxxxxx jednajícího prostřednictvím „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx. X xxxx posuzovaném případě xxxx xxxxxx sporu x xxx, že xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx do xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx na nyní xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxxxx xxxxx naznačených xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x účastnících, xxx x v xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx však xxxx možnost legislativní xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx (xxxxxxxx i xxxxxxxxxxxx - xxxxxxxx XXX ze xxx 13.5.2004, x. j. 1 Xx 9/2003-90, xxxx. pod x. 360/2004 Xx. XXX) xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx úpravu, xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vztahů, xxxx dána xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx normy, xxxxx xx rozumný x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nelze xxxxxx xxx xxxxxxx §88 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xx xx tento správní xxxxxx xx odpovědná xxxxx (či osoby), xxx xxxxxxxxxx škodlivě xxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx osoba, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxxxx zásahu, xxxx. xxxxx, jež xx xxxxxxxxx práce, v xxxxxxx rámci xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx výklad by xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx deliktně xxxxxxxxxxx osob x x rozporu se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx proto xxxxxxxx x výše xxxxxxxxx xxxx názoru, xx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxx xxxxxx odpovědnosti xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx dochází na xxxx xxxxx pokyn x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx právě xxx xxxxxx, která xx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx mnohem větší xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx porušení povinnosti xxxxxxxxx způsobila. V xxxxxx rovině xxxxxxx xxxxxxxx úpravy odpovědnosti xxxxx zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (xxxxxxx co xx týče xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xx xxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, jak xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X. Xxxxx
[36] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Jelikož x řízení xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx, k xxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 s. x. x.), xxxxxx kasační xxxxxxxx jako nedůvodnou (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. s.).
[37] O xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx podle §60 xxxx. 1 za xxxxxxx §120 s. x. s. Žalobce xxxx právo na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx, xxxxx xx věci xxxxx xxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxx xx xxxxx jakožto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx běžné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx opravné prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 27. července 2011
JUDr. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu