Právní xxxx:
Xxxxx „xxxxxxx" xxxxxxxx x §6 xxxx. 1 xxxxxx x. 565/1990 Sb., x xxxxxxxx poplatcích, xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx účastníka xxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, resp. xxxxx účastníka xx xxxx, bez xxxxxx xx to, xx xx byly xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx jaký xxxx xxxx využity xxxxxxxxxxx xxxx.
Xxx: Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x soudců XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Kühna x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx X. X., xxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxxx Xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 423/27, 128 00 Praha 2, proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx nám. 2, 110 01 Xxxxx 1, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx dne 28.7.2008, xx. S-MHMP 83073/2008 DPC1, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 21.4.2010, xx. 10 Xx 233/2008-58,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žalobkyně xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Žalovanému xx xxxxxxxxxx náhrada xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Žalobkyně je xxxxxxxxxxxx každoročního xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx XXXX® Xxxxxx Market, xxxxx xx v xxxx 2005 xxxxx ve xxxxx 8. - 10. listopadu v Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXX. Od xxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobkyně v xxxxx xxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxx poplatek“ xx xxxx 300 Xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxx 500 Xx xxx xxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx hlavní x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxx veletrhu x xxxxxxxxx jeden výtisk xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[2] Xxx 8.11.2005 xxxxxxx xxxxxxxxx ohlašovací xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxx x předmětného veletrhu xx xxxxxx §14 xxxx. 2 xxxxxx x. 565/1990 Xx., x xxxxxxxx poplatcích xx xxxxxxx x §4 xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx č. 23/2003 x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxx Praha 18 (xxxx jen „xxxxxxx xxxxxxxx“) xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxx, xx xxxx vstupenek xx ve výši 0 Xx (akce xx xxx vstupného).
[3] Xxxxxxx poplatku xxxxxxx xxx 10.11.2005 xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx poplatku xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx 4.5.2006 x 6.9.2006 xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dvě xxxxx xxxxx §43 xxxx. 1 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x správě xxxx x xxxxxxxx, v xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx poplatku ze xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx přípisy, x xxxxx xxxxxxx zákonnost xxxxx, neboť xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx konkrétní xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxx poplatku xxxxxxxxxx. Xxx 22.5.2007 xxxxxxx správce poplatku x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx projednáním xxxxxx x xxxxxxxx xxx 20.12.2007, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Na xxxxxxxx xxxxxxxx daňové xxxxxxxx xxxxx správce xxxxxxxx xxx 8.1.2008 pod xx. 534/2007/3/Bro xxxxxxxx xxxxx na místní xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxx 108&xxxx;556 Xx. Odvolání xxxxxxxxx xxxxx platebnímu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 28.7.2008, xx. X-XXXX 83073/2008.
[4] Xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx. Žalobkyně správním xxxxxxx xxxxxxxx jednak xxxxxxxx pochybení, jednak xxxxxx xxxxxx pojmu „xxxxxxx“ v §6 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx poplatcích x xxxx nesprávnou xxxxxxxx xx projednávaný xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 21.4.2010, xx. 10 Xx 233/2008-58. X xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx registrační poplatek xxx xx skutečnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx namítaná xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx stížnost x xxxxxxxxx žalovaného
[5] Proti xxxxxxxx městského soudu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, v xxx xxxxxxxxx namítala xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx poplatku xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vstupného x zákoně o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, ale xxx částka, kterou xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xx, že xx xx xxxx xxxxxxxx. Xx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx je xxxxxxxxx, xxx xxx x vstupné, xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Podle žalobkyně xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx, zda xxx x xxxxxxx, xxxxx zkoumat, za xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx zaplacena.
[6] Xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx poplatek xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx se xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx byl xxxxxx xx konkrétní xxxxxx xxxxxxxxxx účastníkům xxxx, xxxxx byly xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Nejednalo xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x pořádáním xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx - xxxx x xxxxxxxx tyto dva xxxxx xxxxxxx účelově xxxxxxx. Sám xxxxxxx xxxxxxxx přitom xx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx, xx se xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xx x xxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxxx. Mimo x xxx rámec xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx není rozhodné, xx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vzdělávací xxxx, které xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx. 2 xxxx. 2 listiny xxxxxxxxxx xxxx x svobod xxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxx obchodní činnost xxxx nad xxxxx xxxxxx. Připomněl-li xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx §2 xxxx. 7 xxxxxx x. 337/1992 Xx. x zde xxxxxxxx povinnost správních xxxxxx brát x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx právního xxxxx, xxxxx xx zastřen xxxxxx formálně právním x xxxx xx xx xxxx, xxx xxx společně x xxxxxxxxx xxxxxx závěrům xxxxxxxx rozšířeného senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 27.6.2007, xx. 1 Afs 73/2004-89, x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx.
[7] X replice xx xxx 18.6.2009 xxxxxxxxx xxxxxxxx důvody xxxxxxxx x původní xxxxxx x zdůvodnění rozdílů xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx spojenými x xxxxxxxxx této xxxx. Xxxxxxx soud xx k většině xxxx argumentace nevyjádřil, x jeho rozsudek xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek důvodů.
[8] X další xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem provedené xxxxxxxxx nezákonností, jichž xx měly xxxxxxx xxxxxx dopustit v xxxxxxx xxxxxxxxx řízení. X otázce nezákonnosti xxxxx xxxxx §43 xxxx. 1 zákona x. 337/1992 Sb. xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxx x úvahu rozsudek Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx xxx 22.11.2004, čj. 30 Xx 212/2003-52, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx obsahovat xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správce daně. X projednávaném případě xxxx správce xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx podání xxxxxxxxx neodpovídá xxxxxx. Xxxxxxx poplatku xxxxxxxxx xxxxx neumožnil xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
[9] Xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxx xxxx námitku xxxxxxxx xxxxxx dvojinstančnosti. Xxxxx xxxxxxxxx správce xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx daňové xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx reakci xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx poplatku, xxxxx nevycházely x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx námitky xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx brojila xxxxx xxxxx jinému xxxxxxxx xxxxxx správce xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx charakter xxxxxx, x přesto xxxxxx xxxxxxxxxx. Např. xx vyjádření x xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xx xxx 5.10.2007 žalobkyně xxxxxxx, xx xxxxxxx poučení xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Dále xxxxxxx xxxxxx úpravu xxxxx v xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xx xxx 17.9.2007 x xxxx XX., xxxxx xxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx byly xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nevyjádřil. Xxxxxxxxx xxx xxxx xxx x xxxxxx xxxxx soudu ve xxxx. Xxxx nevzal x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx poplatku xx podrobné xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x jinými xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x kontrole. Xxxx také nezvážil xxxxxxxxxx, xx žalobkyně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x kontrole xx xxxxxxxxxxx, že xxxx x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx skutečnosti a xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx jejích xxxxxxx. Xxxxx s. 8 x 9 xxxxxx o xxxxxxxx, xxxxxx soud zmiňuje xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx poplatku na xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxx.
[10] Xx všech xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx napadený xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xxxxxx x xxx mu xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
[11] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx §6 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jde nad xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx zákona xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx poplatky xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx žalovaného xxxxx x místních poplatcích xxxxxxxxxx, aby správce xxxxxxxx xxxxxxx, jak xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx finančními xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxx mu xxxxxxxxxxx, aby analyzoval, xxxx služby xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxxxxxxx, že xxxxx x porušení xxxxxx 2 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxx toto xxx xxxxxxx nedokládá.
[12] X xxxxxx nezákonných xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vede x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx od xxxx 2002. Xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx 8.11.2005 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx bude xxx vstupného, vyzval xx správce xxxxxxxx x doplnění informací x vybraném xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxx místního xxxxxxxx xx xxxxxxxxx. X xxxxx a x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x názorem xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx vstupné xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx poplatku x jednala xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx nevyhovění xxxxxxxx x xxxxxxxxx dvojinstančnosti xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, kdy xx se správní xxxxxx nezabývaly xxxxxx xxxxxxxxx. Správní xxxxxx xx xxxxx námitce xxxxxxx svá xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx byla xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx interpretovat xxxx porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Žalovaný xxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Posouzení xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx nejprve zabýval xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x §6 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx poplatcích x xxxx aplikací xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx; x xxxx xxxxx také xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx nedostatek důvodů (XXX./X). Xxxx xxxxx xxxx pozornost xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgány (XXX./X). Xxxxxx přitom x závěru, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx.
XXX./X) Pojem vstupné xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx
[14] Podle §6 xxxx. 1 xxxxxx o místních xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx se xxxxxxxx xx vstupného xxxxxx xx vstupného na xxxxxxxx, xxxxxxxxx, prodejní xxxx reklamní xxxx, xxxxxxxxx x xxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx-xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx účely xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx zaplatí xx xx, xx xx jí xxxx xxxxxxxxx. X akcí, xxxxxxx celý xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx a veřejně xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx. Zákonná xxxxxxxx vstupného obsažená x druhé větě xxxxxx odstavce xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x účinností xx 1.1.2004 xxxxxxx č. 229/2003 Xx., kterým xx mění xxxxx x. 565/1990 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x zákon x. 129/2000 Xx., x xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxx xx vztahu x legální xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx: „Xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ”vstupné”, xxxxx xxxxxxxxxxx velmi xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x povinným xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx definice xxxxxxxxx se předpokládá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxx nazývají xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. povinnou xxxxxxxxx xxxx místenkou x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.“ (xxxx x. 260/0, Xxxxxxxxxx sněmovna, XX. xxxxxxx xxxxxx, digitální xxxxxxxxx, xxx.xxx.xx ).
[15] X textu xxxxxxx xxxxxxxx vstupného xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx třeba v xxxxxx vykládat z xxxxxx účastníka xxxx; xxxxxx pohled pořadatele xxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx je třeba xxxxxxxxx xx, xx xxxx xxxxxxxx účasti xxxxx účastník akce x xxxxxxx to, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx akce. Xxx xxxxxxxxxxx určité xxxxxx jako xxxxxxxxx xxxx není xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, byla-li xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx akci. Xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x účastnit xx xxxx, xxxx xxx xx xxxxxxxxx příslušného xxxxxxxxxx obnosu obdržel xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx hmotné xx xxxxxxxx xxxxxx. X x xxxxxxx xxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx zaplacení xxxxxxxxx nevyžaduje, avšak xxxxx na xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx částky zaplacené xx takové xxxxx xx služby xxxxxxxxx xx vstupné xxx xxxxx zákona x xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx výši. V xxxxxxxxxx řadě xxxxxx xxxxxxxxx určité xxxxxx xxxx vstupného nijak xxxxxxxx skutečnost, jak xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx podmínka xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xx. zda xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxx, na xxxxxxx náklady, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx účastníky xxxx, nebo xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx.
[16] Předestřený xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xx xx xxxxxx, že zákonodárce xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx či služeb. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx §6 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xx akci, xxx ohledu na xx, xx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx zaplaceny xxxx xx xxxx účel xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx.
[17] X projednávaném xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx, xx žalobkyní xxxxxxxx veletrh jakožto xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x uzavírání xxxxx x smluv xxxxx xxx xxxxxx §6 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x §2 písm. d) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx města Prahy x. 25/2003, x xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx otázkou je xxxxxxxxx xx, xxx xxx za vstupné xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx poplatek. Podle xxxxxxxxxxxx letáku xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx zaplacení registračního xxxxxxxx povinné xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 10.11.2005 xxxxxxx, xx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, nebyl umožněn xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx poplatku xxx podle Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx není xxxxx hodnotit xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx. Xx xxxxxx §6 xxxx. 1 xxxxxx x místních xxxxxxxxxx xx proto xxxxx xxxxxxxxxxx poplatek xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx vstupného.
[18] Xxx xxxxxxx x bodů [15] a [16] xxxxx, xxxxxx xxxx xx xxxx ztotožňuje x názorem městského xxxxx, že xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxx další xxxx poskytnuté xxxxxxx xxxxxx (kromě xxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx akci). Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx obrana xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v tvrzení, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx vybrán xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx akce x xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx katalog x jmenovku. Xxxxxxxxxx xxxx rovněž xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x obecnými xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxx: x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx toto xxxxxxxxxxx žádný význam, xxxxx nijak neovlivňuje xxxxx o tom, xxx je xxxxx xxxxxxxxxxx poplatek xxxxxxxxx xx xxxxxxx. V xxxx souvislosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx městského soudu xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx. Pro xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx nadbytečné, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soudu, že „xxxx rozhodné, zda x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x pořádáním xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx náklady xxxx.“ Do tohoto xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x žalobkyní xxxxxxxxx xxxxxxx xx konkrétní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[19] Xxxxx přihlédnout xxx x tvrzení žalobkyně, xx x xxxxx xxxxxxxx xxxx pořádány xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, workshopy x xxxxxxxx, tedy xxxx vzdělávacího xxxxxxxxxx, xxx místnímu poplatku xx xxxxxxxxx nepodléhají. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx pořádány xxxxxxxx x zájemci x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx navštívit xxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx zaplatit xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx veletrh. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx 2 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod, xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalobkyně xxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx x tomu xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx netvrdí. Xxxxx jde x xxxxxxx §2 odst. 7 zákona x. 337/1992 Xx. městským xxxxxx, neměl tento xxxx xx xxxxx, xx by x xxxxx xxxxxxx xxxxx x dissimulaci (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx ustanovením xxxxxxxx xxxxx argumentaci xxxxxxxxxxx x tom, xx xx třeba xxxx hledat xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx je xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx.
[20] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx pojmu vstupné, xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu pro xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
XXX./X) Xxxx xxxxxx před správcem xxxxxxxx
[21] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, že ve xxxxx xxxxx §43 xxxx. 1 xxxxxx x. 337/1992 Xx. xxxx být xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx vymezeno, xxxx xxxxxxxxxxx správci xxxxxxxx vznikly. Xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx podmínka xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a že xx tuto xxxxxx xxxxxxx soud nesprávně xxxxxxxx. X xxxx xxxxx ze xxx 4.5.2006 a 6.9.2006 xxxx zřejmé požadavky xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx srozumitelná x xxxxxx. Ve výzvách xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxx x x xxxxxxx x xxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Z xxxx xx zřejmé, xx xxxxxxx poplatku xxxxxxxxxx x správnosti xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx xx x xxxx xxxx xxxxxxx místní xxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx žalobkyni xxxxx, neboť, jak xxxx xxxxxx při xxxxxxx před xxxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x předmětného veletrhu xxxx xxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) již xxxx xxx. Tvrzení xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx na xxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, je x xxxxx kontextu nutno xxxxxxxxx xx účelové.
[22] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx poplatku xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx řízení xxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx v průběhu xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx plyne, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx postupu xxxxxxx xxxxxxxx xxx 24.5.2007 xx xxxxxxxx xxxxxx kontroly; o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 18.7.2007, xx. 8919/1/2007/3/Xxx; k xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx poučen, správce xxxxxxxx uvedl, xx xxx xxxxx poučen x možnosti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx. Další xxxxxxx xxxxxx žalobkyně dne 5.10.2007. Xxxx jiné xxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx nebyl xxxxx poučen. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx poradce - x xxxxxxxxxx §12 xxxx. 2 xxxxxx x. 337/1992 Xx. xx jasně xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx být xxxxxx x xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, že se xxxxxxx daně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx k jejím xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx kontroly. X xxxxxxx xx xxx 18.6.2009 xxxxxxxxx xxxxxx, xx správce xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxx 24.5.2007, xxxxxxx xx xxxx pouze xxxxxxxx xxxxxxx x protokolu x x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx, že na xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx. Stejně xxx nepovažuje xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že x když xxxxxxx x xxxxxxxxxx námitek xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx dne 18.7.2007 xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[23] Z xxxxxxxxx písemností v xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx usuzuje, xx xxxxxx nesprávného xxxxxxx poučení x xxxxxxxx námitkám ze xxx 24.5.2007 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v žalobě xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx proto x xxxxx xxxxxxxxxxx žalobní xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxx poplatku xx námitky žalobkyně xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx. V kasační xxxxxxxxx žalobkyně (xx xxxxxx xx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx že xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vypořádal x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, nicméně xxxx xxxxxxx xxx již xxx rámec xxxxxxxx, xxxxx žalobkyně vymezila x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Ten se xxxxx touto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x v xxxxxxx x §104 xxxx. 4 s. x. x. nemůže být xxxxxxxxx posouzení ani xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx uvádí, xx xxxx xxxxxxxxx tvrdí, xx xxxx xxxxxxxx xxx práva xxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx za xxxx, které xx xx měl xxxxxxx xxxxxxxx vyvarovat, nicméně x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx nemohla xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx.
[24] X xxxxxxx xxxxxxxxx (x. x. 39 xxxxxxxx xxxxx) je xxx xxxxxxxx soudu xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx x kasační xxxxxxx x xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxxx je údajná xxxxxxx reakce xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx charakteru. Xxx xx ovšem Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx ztotožňuje s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx fakticky xxxxxxx xxxxx jinému xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Jelikož xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx uzavřeli, xx xxxxxxxxxxx poplatek xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx ohledu xx xx, xxx xxxx vybraná částka xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx návrhu xxxxxx x xxxxxxxx (aby x ní xxxx xxxxxxx, xx žalobkyně xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx akce, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx veletrhu) xxxx její xxxxxxx xxxxxxx xxxx veletrhem x jinými xxxxxx xxxxx xxxxx - xxxx xxxxxxx totiž xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xx závěr xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx považovat xx xxxxxxx a xxxxxxxx xx xx vyplývaly x argumentace xxxxxxx xxxxxxxx xx kvalifikaci xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxx. Konečně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x. 8 x 9 zprávy x xxxxxxxx jako xxxxx, jelikož xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx zjištěními xxxxxxx poplatku, s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx projednávání zprávy xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx závěrů xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx §16 xxxx. 8 xxxxxx x. 337/1992 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx třeba xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx úspěšná.
IV. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[25] Nejvyšší správní xxxx xx přezkoumání xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxx x xxxxxx, že xx městský xxxx xxxxxxxxxxx xxxx zabýval xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx x kasační stížnosti xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, x nimž xx xxxxx přihlížet x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x. ř. x.), Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. O xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x souladu x §60 xxxx. 1 s. x. x. Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx xxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx opravné prostředky xxxxxxxxx.
X Brně dne 4. xxxxxx 2011
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu