Xxxxxx věta:
Hierarchie právních xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx čl. 79 xxxx. 3 Xxxxxx XX xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx kontroly xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx §48 xxxx. 4 x §91 odst. 1 zákona č. 56/2001 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášky. Xxx xx vyhláška č. 302/2001 Sb., xxxxx xxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxxx x x příloze č. 1 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx technické xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §10 xxxx. 3 této xxxxxxxx xxx xxx odkazuje xx Xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, Zákonná xxxxxx xxx xxxxxxxx práva x povinnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x jejím xxxxx činěné a xx Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx obsah.
Prejudikatura: x. 116/2004 Sb. XXX.
Xxx: Xxxxxxxxxx s ručením xxxxxxxx TEKOSO STK xxxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy x xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Vojtěcha Xxxxxxx x soudců XXXx. Xxxxxx Doškové x Mgr. Xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: TEKOSO - XXX, xxxx. x x. x., xx xxxxxx Xxxxx 6, Xxxxxxxx, Xxx. Xxxxxxx 20, zastoupeného Xxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 1101/1, Xxxxx 7, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx dopravy, xx xxxxxx nábřeží X. Xxxxxxx 12, Xxxxx 1, x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx dne 8.3.2011, x. x. 11 X 175/2010-132,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxx
[1.] Xxxxxxx (xxxx xxxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxx shora označený xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxx brojící proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 16.6.2009, č. x. 28/2008-150-XXX3/14. Tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zamítl odvolání x xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.7.2008, x. x. 4064/XX/07-29, xxxxxx xxxx xxxxxxx odejmuto xxxxxxxxx x provozování xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx automobily podle xxxxxxxxxx §59 xxxx. x) x §80 xxxx. 3 písm. x) zákona x. 56/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx zákon x. 56/2001 Sb.).
[2.] Xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxx skutečnost, xx xxxxxxxxxx x případě xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxx Fiesta, xxxxxxxxxxx xxxxxx x, xxxxxxxxx xxx 16.7.2007, xxxxxxxxx xxxxx specifikované nebezpečné xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx zjištěny pouze xxxxxx xxxxx. Xxx 15.9.2007 pak xxxxx x xxxxxxxx nehodě, xxx xxx xxxxxxx X. X. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[3.] Xxxxxxxxxx napadl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížností (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 22.6.2011) x xxxxx xxxxxxx x xxxxxx tvrzené xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx [§103 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudní xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxx jen „x. x. x.“], pro xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx správní xxxxx xxxxxxxx x napadeném xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.] a xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx [§103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x.].
[4.] Nezákonnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx v postupu xxxxx xxxxxxxx x. 103/1995 Xx., o xxxxxxxxxxxx technických prohlídkách x měření emisí xxxxxxxxxx xxxxxxx, která xxxx xxxx x 31.12.2001 xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X rozhodné xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxx přesná pravidla xxx zatřídění jednotlivých xxxxx xxxxxxxxxx vozidel xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx ani xxxxxxxx x. 302/2001 Sb., x technických xxxxxxxxxxx x xxxxxx emisí xxxxxxx.
[5.] Stěžovatel xxxx xxxxxxxxx xx to, xx Věstník dopravy xxxx považuje xx xxxxxxx, nicméně v x. 4/2002 xxx x instrukci obsažen xxxxx xx zrušenou xxxxxxxx x nikoliv xxxxx na xxxx xxxxxxx. Xxxxx odkazovat xx xxxxxxx xxxxxxxx x tím, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx stále xxxxx, xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Skutečnost, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x pouze xxxxxxx xx předpis xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxx stěžovatele. Xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx subjektu. Stěžovatel x xxxx souvislosti xxxxxx městskému soudu, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x otázkou xxxxxxxx „xxxxxx“ podzákonný xxxxxxx vázaný na xxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx pouze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x konstatuje, že xx ztotožňuje x xxxx názorem.
[6.] Stěžovatel xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xx účastnilo xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxx navrhl xxxxxx, xxxxx však xxxxxxx soud odmítl xxxxxxx s xxxxxxxx xx ustanovení §75 x. x. x. Xx této xxxxxxx xxxx xxxx zřejmé, xxx xxxxx měl xxxxxxxxxx prokázat xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx správního řízení. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx posudek xxx. X. X., x xxxxx xx xxxxxx, xx identifikace xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx značky x, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx znak. Xxxxx xx byla xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, jako xx xxxx. VIN xxx, xxxx to xxx uvedeno ve xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx inženýrství Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx vyplývá, xx xxxxxxxx posudek xxx. X. byl xxxxxxxxxx xxxxx za účelem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vedoucích x xxxxxxxx nehodě x není xxx xxxxx možno využít xxxx xxxxx x xxxxxxxxx totožnosti vozidla xxxxxxxx účast na xxxxxxxx xxxxxx xxx 15.9.2007 s xxxxxxxx, xxxxx prošlo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x stěžovatele. Xxxxxxx xx xxxxxxx x vrak, xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ustanoveným xx xxxxxx ztotožnění xxxxxxx.
[7.] Xxxxxx důkaz, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx předmětného xxxxxxx, xxxx výpověď xxxxxxxx X. (xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xx straně jedné xxxxxxx, xx xxxx xx technické xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx ze xxxxx bylo zjištěno, xx daného xxx xxxxxxx xxxxx xxx X. X. xx xxxxxx opravy xxxx xxxxxx v dokladech xx vozidla. K xxxxxxx xxxx motoru xxxxxx došlo x xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x opakovanou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Notářský xxxxx obsahující xxxxxxx xxxxxx X. byl xxxx pořízen xx x roce 2010, xxx tohoto xxxxxx xxxx xxxxx vyhledat xxxxx. Xxxxxxxx X. xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx x xxxxxxxxxxx xx technické xxxxxxxxx x xx xxxxxx emisí, xxxxxxx x odstupem xxx xxx xxxxxx, že xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx dne xx jiné XXX. Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xx xxxxx, xxx xxxx testovány brzdy xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx šetření, xxxxxx by být xxxxxxxx, xx xx xxxx technicky možné. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx k dispozici xxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxx, a xxxx xxxxx je xxxxxx xxxxxxx.
[8.] Stěžovatel xxxx xxxxx, xx vozidlo xxxxxx účast na xxxxxxxx nehodě xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx X. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx zahájením xxxxxxxxx i trestního xxxxxx. Xxxxxxx Ford Xxxxxx totožné xxxxxxxxxxx xxxxxx x VIN xxx existuje více, x xxxx xxxxxx xx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x XXX kódu prošlo xxx 3.12.2009 technickou xxxxxxxxx na XXX Xxxxxxxxx, xxxx. x x. x. x xxxxxxxx bylo xxx 14.1.2010 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[9.] Xxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxx Xxxxxx zn. x byl xxxx X. xxxxxx xxx 30.7.2007 X. X. X tomuto prodeji xxxxx dříve, xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx vozidl paní X., xxxxx xxxxxxxx xxxxxx registrační xxxxxx xxx 16.7.2007 havarovala. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx kopii xxxxxxxxxx xxxxxx XX 253/2010 xxxxxx XXXx. X. X. osvědčující xxxxxxxxxx J. X., xxxxxxxx xxxxxxx Xxxx Xxxxxx xx. x xx xxx provedení xxxxxxxxx kontroly v xxxx 2009, xxxxx xxxxxx prokazuje, že x rámci správního xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx totožnost vozidla xxxxxxxxxxx se na xxxxxxxxx dopravní nehodě.[10.] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx (včetně xxxxxxxxxxx) x XXX kódu xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx x roce 2009, xxxxxxx se xxxxxxxxx o xxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Protože dotčené xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx v xxxx 2007, xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx 2009.
[11.] K xxxxxxxxx xxxx, xx xxxx X. xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, než xxxxx prošlo technickou xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxx i obsah xxxxx vozidla, jelikož xxx převodu xx xxxx X. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx kontrola, xxxxxx xxxxxxxx identifikačních xxxxx tak, aby xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx Městský xxxx Xxxxxxxx přepis xxxxxxx x operátu xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx porušil xxxxx povinnosti. Xxxxxx xxxxx ustanovení §6 xxxx. 5 písm. x) xxxxxx x. 56/2001 Xx. xx x řádnému xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxx xxxx, třeba xxxx xxxxxxxxx technické xxxxxxxx.
[12.] X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXX stěžovatel namítá, xx xx xxxx xxxxxxxxx mu byly xxxxxxxx xxxxx drobné xxxxxxxxxx, o xxxx xxxxxx x druh x xxxxxx uložených xxxxxx (5&xxxx;000 Xx). X xxxxx by xx x xxxxx xxxxxxx jednalo o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx technických xxxxxxx, xxxxxxx xx x první xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxx splněna xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx povinností.
[13.] Ze xxxxx xxxxxx důvodů xxxxxxxx xxxxxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx žalovaného
[14.] Xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx uvádí, xx xxxxxxxxxx důkazy xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx. Je xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx získal xxxxxxxxxx xxxxxxx ověřenou xxxxxxx JUDr. X. x xxxxx související xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxx nebyly xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxx tedy xxx xx vozidlo x xxxxxxxx xxxxxx č. 56/2001 Sb. xxxxxxxxx xxxxx, protože xxxx xxxxxxxxx průkaz. Proto xx jedná xxx x xxxxxx náhradních xxxx.
[15.] Žalovaný xx xx xx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. STK xx totiž xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx a x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x to xxxx xxxxxxxxxx kontrolu xxxxx xxxxxxx prováděnou xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx. X xxxxxxxxxx letech xxx v xxxx XXX xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx dozor, x xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[16.] Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášky plyne x xxxxxxxxxx §91 xxxx. 1 xx xxxxxxx s §88 xxxx. 2 zákona x. 56/2001 Xx. Xxxxxxx došlo ke xxxxxxx xxxxxxxx x. 103/1995 Xx., xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kontrolních xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zůstaly xxxxxxx xxxxxxx xx ustanovení §10 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 302/2001 Xx. xx Věstník xxxxxxx x. 4/2002.
[17.] Xxxxxxxx x závěru xxxxx vyjádření xxxxxxxx, xxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx a xxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxx.
XX. Argumentace xxxxx
[18.] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx rozsahem a xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§109 odst. 2, 3 x. x. s.), přezkoumal xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx x dospěl x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[19.] Především xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, obsažené v xxxxxxxxxx §103 odst. 1 s. x. x.: nezákonnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právní otázky, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[20.] Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxx, xx kasační xxxxxxxx představuje xxxxxxxxx xxxxxxx prostředek xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§102 x. x. s.). Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx subsidiarity x xxx xxxxxx, xx xxxx úkolem xxxxxxxx xxxxx nahrazovat procesní xxxxx x meritorní xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, zakotvených x xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 s. x. s. X xxxx xxxxxx xxxxx, xx tyto kasační xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx strukturu x xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxxxx případě je xxx zjevné, xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důvodem podle xxxx. x) xxx. xxxxxxxxxx. Pokud by xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxx xxxxx, xx xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx takové xxxx xxxxxx, která xxxxx xxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx soudu procesní xxxxxxx k vydání xxxxxxxxxx xxxxxx, tentokráte xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Zmíněnou xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxx neprovedl jím xxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxx xx ustanovení §75 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxx něhož xx xxxx povinen při xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x právního xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx rozhodování xxxxxxxxx orgánu.
[21.] X xxxx z xxxxxx xxxxxx xx xxx 14.8.2009 xxxxx, xx x xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx učiněny xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx „Xxxxxxxxx ve věci“ xx xxx 4.3.2011, xxxxxxx xxxx, xx Xxxxxxxx správní soud x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx XXX: rozhodnutí xxxxxx xxx nařízení xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §51 x. x. s. xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozsudek. Xxxx xxxxxxx návrhy xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxx 8.3.2011, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (č. x. 130).
[22.] K xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxx např. xxxxxxxx xx. zn. 2 Xxx 70/2008, 7 Xxx 79/2007, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx www.nssoud.cz ), xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx xx zásadě xxxx xxxxxxxxxx. To xxxxxxx, xx xxxxxxx (xxxx. xxx xxxxxxx) xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx x x xxxx xxxxxxxxxx důkazními xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx relevanci x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx, zatíží xxxxx xxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx xxxxx totiž xxxxxxxxxx platí, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, který xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (§75 xxxx. 1 x. x. x.). X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx však xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx i xxxxxxx xxxxxx provedené xxxxxxxx xxxxxxx (§77 xxxx. 2). Jakýkoliv xxxx výklad smysl xxx. xxxx jurisdikce xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxx sp. xx. 5 Xxx 14/2004, xx: x. 618/2005 Xx. XXX). Pokud xx xxxxx platilo, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavu x doby xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx x nemožnost provést xxxxx dokazování, xxxxxxxxx xx xxxxx výklad xxxxxxxxxx xxxxx ustanovení §77 odst. 2 x. x. s. x ve svých xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx přezkum xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx oprávněny xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx faktickém, xxxxxxx xxxxxxxxx předpokladem xxxxxx xxxxxxx xx nezřídka xxxxx doplnění xxxxxxxxxx. Xxx by xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxx zpět před xxx 2003 (xx. xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x. ř. x.), x xx xx xxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx (xxx xxxxx x. 276/2001 Xx.) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x také xx xxxxxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx.
[23.] Ustanovení §75 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx x „zjištěném xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx“, xxxxx xxxxx x „xxxxx“, který xx byl v xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx. Je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx trvat xx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx důkazy xx musí xxxxxxxxx x časovému okamžiku, x němž rozhodoval xxxxxxx orgán, xxxxxxx xxxxxxx z xxxx, xx xxxx důkazy xxxx být poskytnuty xxxxxxxx xxx ve xxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx §75 odst. 1 x. ř. s. xxx xxxxxxx toliko xxxxxx xxxxxxx, k xxxxx xx následně xxxxxxxx všechny xxxxxxxxxx xxxxxxxx a právní xxxxxxxxx; xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[24.] Xxx xxx shrnout, xx xx xxxxxxx x xxxxx řízení xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) soudem xxxx xxxxxxx provedení xxxxx xxxxxxxxxxxxx důkazů, xxxx-xx prokázat xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ke dni xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, které x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx nikoli, xx samozřejmě xxxxxxx xx xxxxx xxxxx (§52 xxxx. 1 x. x. x.); xx xxx však xxxxxxxxx xxxxxxxxxx takový xxxxxx xxxxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 28.4.2005, xx. xx. 5 Xxx 147/2004, č. 618/2005 Sb. NSS). Xx xxxx zřejmé, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx provedení navrhovaných xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 s. x. x. Lze tak xxxxxxx, že xxxxxxx (xxxxxxx) xxxx je xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx poukázat xx xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 s. x. x., xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxx navržený xxxxx xxxx pro xxxxxxxxxxxx věc xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx, xx se xxxxx x důkaz xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx důkaz xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx.
[25.] Neprovedení xxxxxx xxxxxx soudem xx xxxxx xxxxxxxxx důvodů xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx též xxx, xx xxx xxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx řízení, neboť xxxxx důkaz xxx xxxxxxx zjevně x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx byl účastník xxxxxxxxx xxxxxx dostatečně xxxxxxxxxx. Xx totiž xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozumnou xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx jednak xxxxxx plné jurisdikce xxxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxxxx xxxxx, x zamezující zjevným xxxxxxxxxx ze strany xxxxxxx na straně xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx dobře xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xx uplatnit xx x žalobním xxxxxx x xxxxxx jakési xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx důkazů xxxx xxxxxxxxxx x řízení xxxx krajským (xxxxxxxx) xxxxxx je proto xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx (1.) xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nadbytečnost xxxxxx xxxxxxxxx x (2.) xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx navrženy xxx v xxxxxx xxxxxxxxx, x to xxxx. xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx) bylo xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx toto řízení xxxx xxxxxxxx zásadními xxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx návrhy xxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx.).
[26.] Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx odmítl xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx navržených xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx ustanovení §75 x. x. s., xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx navržené xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx X. x S., xxxxxxx xxxxxxxxxxx x vlastního xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, posudek znalce Xxxxxxxxxx) xxxx opatřeny xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx 2009 x 2010, tedy xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tyto xxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxxx již ve xxxxxxxx řízení x xxx otázku xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx provozováno xx xxxxxxx x xxx xx s xxx nakládáno zákonným xxxxxxxx.
[27.] Xx tedy xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx judikatury xxxxxxxxx, xxxxx tato xxxxxxxxxx xxxxxxx nemohla xxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[28.] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 14.6.2011 xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x předloženými xxxxxx a žádá, xxx soud xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx jejich novosti xx vztahu x xxxxx xxxxxx správního xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx, xxxxxxx následnému xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že xx xxxxxx o obnovu xxxxxx zamítá.
[29.] Xxxxxxxxxx xxxx namítl nezákonnost, xxxxxxxxxxx v chybném xxxxxxx xxx xxxxxxxx x. 103/1995 Xx.
[30.] X tomu xxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx §59 xxxx. 1 xxxxxx x. 56/2001 xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx stanice xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx technických xxxxxxxxx xxxx závažným xxxxxxxx porušovány xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákonem. X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx bylo xx xxxx závažné porušování xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §48 odst. 1, xxxxx něhož xxxxxxx technické kontroly xxx technické xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx ústrojí x xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxx má xxxxxx xxxxxxxxxx skutečného xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx stanovenými xxx xxxxxxxxx xxxx vozidla xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx hodnocení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx technických xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx technické xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxx Xxxxxx xxx 16.7.2007 xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx nebezpečné, xxxxx xx xxxx xx xxxxxxx x xxxx kontroly již xxxxxx vyskytovat.
[31.] Xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 4 vyhlášky x. 302/2001 Sb. kontrolní xxxxxxx provede xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 7 xxxxxxxxxxx druhu xxxxxxxxx xxxxxxxxx, konstrukci x xxxxxxxx vozidla. X xxxxxxx technické xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx všechny xxxxxx, které xx xxxxxxx zjistil. Xxxxxxxx xxxxxxx této vyhlášky xxx xxxx nestanoví, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x která naopak xxxx vážná xx xxxxxxxxxx.
[32.] S xxxxx xxxxxxx xxxx nesouhlasí. Xxx totiž xxxxx x xxxxxx xxxxxxx 7 xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx úkonů pro xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx závad, xxxxxxx x xxxxxxx x xxxx se xxxx xxxxxx hodnotí xxxxxxx X - xxxxx xxxxxx, X - xxxxx xxxxxx a X - xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx stěžovatele shledal x tom, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nebezpečné, xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx, x xx konkrétně (xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx): 526 xxxxxxx, 510 xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx; 215 brzdová hadice x potrubí, xxxxxxx x xxxxx 510 x 526 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx hodnocení xxxxx písmeny (X, X, X) x x 215 jen xxxxxxx A xx X. Stěžovatel xxxx xxxxxx sice x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx lehké (X).
[33.] Xxxxx otázkou xx xxxxx xxxxxx podřazení xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx. xxxxx konkrétního xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxx xx xxxxx vycházet x xxxxxxxxxx §10 xxxx. 3 vyhlášky x. 302/2001 Sb., podle xxxxx se xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podmínky x konkrétní xxxxxxxxxxx xxxx provádění. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx úkonů xx xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx. Jinak xxxxxx, xxxxxxxxxx předpokládaná xxxxxxx 79 xxxx. 3 Xxxxxx („Xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx územní xxxxxxxxxx mohou xx xxxxxxx x x xxxxxx zákona xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx-xx x xxxx xxxxxxxx“) xx x xxxxx xxxxxxx respektována xxx, xx xxxxxxxxxx §48 xxxx. 4 x §91 xxxx. 1 xxxxxx č. 56/2001 Xx. xxxxxxxx zákonné xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášky. Xxx xx xxxxxxxx č. 302/2001 Xx., která xxxxxxxxxxxx citovaná xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx č. 7 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxxx kontroly xxxxxxx. Citované ustanovení §10 odst. 3 xxxx vyhlášky pak xxx xxxxxxxx na Xxxxxxx dopravy, stanovící xxxxx xxxxxx úkonů. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x povinnosti stanice xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx specifikuje jednotlivé xxxxx v jejím xxxxx xxxxxx x xx Xxxxxxxx xxxxxxx xx publikován xxxxxx xxxxxx obsah.
[34.] Ve Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx č. 4/2002 xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxx XXX č. 1/2002, Xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxx a hodnocení xxxxxxxxxxx xxxxx vozidel, xxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxx technické xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (dále též „Xxxxxxxxx“). X Xxxxxxxxx xx konstatováno, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx 31.12.2001 xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xx 1.1.2002. X hlediska xxxxxxxxxxx xxxxxx úkonů xxxxx xxxxx text xxxxxxxxxxx úkonů xxxxxxx x příloze x. 1 a x. 14 xxxxxxxx č. 103/1995 Xx.
[35.] Xx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx x souladu x xxxxxxxxxxx §88 odst. 2 xxxxxx x. 56/2001 Sb., podle xxxxx Ministerstvo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Věstníku xxxxxxx, xx xxxxxx se xxxxxxxxx ... xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jednotnost provádění xxxxxxxxxxx kontrol xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxx zkušebně, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x měření xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx kontroly x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxx xx xx xx, xx xxxx xxxxxxx zmocnění je xxxxxxxxxx konkrétní pro xxxx xxxxxx, tzn. xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx kontrolních xxxxx. Xxx v tomto xxxxx proto xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[36.] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ani s xxxxxxxx stěžovatele, že xxxxxxxxx předpis xxxx xxxxxxx xxxx zákona, xxxxx xxxxxxx x xxxxx „xxxx xxxxx, xxx xxxxx existoval xxx zákona, xx xxxxx xx navázán“. X xxxxxxxx judikatury xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx. xx. 5 A 75/2002) xxxxx xxxxx, xx „xx. 79 xxxx. 3 Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pouze xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx pro xxxxx xxxx její xxxxxxxxx. Xxxxxx xx. 79 xxxx. 3 Ústavy XX (x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx. 2, 4 x 95 Xxxxxx x xx. 2 x 4 Listiny) xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx vázanosti xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, vyjádřené v xx. 2 odst. 1 Ústavy, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx konkrétní x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx x zákonném xxxxxxxx) x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx podzákonných xxxxxxxx xxxxxxxx, který nemůže xxx překročen či xxxxxxx zcela absentovat. Xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xx xxxxx rozhodující xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx; oproti xxxx xxxx není xxxxx dospět k xxxxx xxxxxxxxxxx přesvědčení x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx legislativně-technických, xxxx xxx xxxxx, xx - xxxx x xxxxx případě - xxxxxxx zákonné zmocnění xxxx xxxxxxxxxx a „xxxxxxxxx“ do zákona xxxxxx, xxxxxxx je xxx jakýchkoliv xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x x tomto případě xxxxxxxxxx zřetelně projevena xxxx.“ Xxxxxxxxxxxx řečeno xx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx automaticky xxxxxxxxx x xx zrušení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxx.
[37.] Xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx aplikovatelnosti xxxxxxxxxx prováděcího předpisu, xxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxx sekundární xxxxxx předpis stanovoval xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xx se xxxxxxx x nyní xxxxxxx xxxxxxx nejeví xxxx xxxxxxx problém, xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx představuje xxxxxxxxxx §88 odst. 2 zákona x. 56/2001 Sb. x xxx samozřejmě platí, xx příloha č. 1 vyhlášky x. 103/1995 Sb. xxxx xxxxxxx ke xxx 31.12.2001 (xxx xxxxxxxxxx §30 odst. 1 xxxxxxxx č. 302/2001 Xx.) a xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v Xxxxxxxxx, xxxx zásadně nepřípustné, xxx xx obsah xxxx přílohy xxxx xxxxxxx předmětné xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, žalovaný xxxx xxxxxxxxxx dvojím xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx: xxx xx Xxxxxxxxx přepsat xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx text xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx v xxxxxx xxxxx řešení, tedy xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx však - xxx xxxxxx xxxxx - xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx.
[38.] Xxxxxxxxxx - jako xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxx byl xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 103/1995 Xx., xxxxx x xxxxxx postupu xxxxx xxxxxxxxxx §88 xxxx. 2 xxxxxx x. 56/2001 Sb. Xx xxxxxxx s xxxxxxx Xxxxxxxxx. Xxxx proto xx stěžovatelem xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx x. 103/1995 Xx. xxxxxx xxxxxxx č. 1 xxxxxxxx xxx xxxxxxxx právního xxxx - vyhláška x. 103/1995 Xx. xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 302/2001 Xx., xxx. 28.8.2001; xxxxxxx č. 1 byla xxxxxxx xx xxx 31.12.2001. Xx xxxx xxxxxxxx xxx xx její xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx odvolávat jako xx závazný xxxxxx xxxxxxx. Žalovaný xxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx xx xxx. 14 jeho xxxxxxxxxx xx xxx 16.6.2009 xx výslovně xxxxxxx, xx po 31.12.2001 se xxxxxxx xxxxxx text xxxxxxxxxxx xxxxxx, nikoliv xxxxxxx xxxxxxxx x. 103/1995 Xx., přičemž xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §10 xxxx. 3 xxxxxxxx č. 302/2001 Xx. Přitom xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx změn vydaných xx Xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx tvrdí, xx xx při xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx dopravy xxxx xxxxx. Xx xxx proto xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx stěžovatele xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx nepředvídatelná.
[39.] Xxxxxxxx xx tedy xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx je xxxxxxxxxx x xxxxxxx dlouhodobě xxxxxxxxxx, nepovažuje xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxx xxxxxxx x. 1 vyhlášky x. 103/1995 xxxxxx do xxxx Instrukce x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx zákonnými xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Nelze mu xxxxxxxxxx xxx x xxx, xx došlo x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx byla vyložena x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Jak xxxxx xxxx vyložil xxxx, xxxxx díky Xxxxxxxxx xxxx mezera x xxxxxx úpravě xxxxx xxxxxxxxx, takže nebylo xxxxx (neexistující) xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[40.] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx otázkou xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, je xxxxx uvést, xx xxxxxxx (resp. xxxxxxx) xxxx nemusí xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx správních xxxxxx, jelikož by xx bylo v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx. Požadavku xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx postačuje, xxxxx xxx posuzování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, x xxxxxx s kterými xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx proto xxxx xxxxx trvat xx tom, aby xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, právní názory xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud uvedl, xx se xxxxxxxxx x právním xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx platnosti xxxxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x. 1 k xxxxxxxx x. 103/1995 Xx., a xxxxxxxx xxxxxx názoru xxxxxx xxxxxxxxx slovy, xxxxxxxxxx xxxxxx soud v xxxxx xxxxxxx pochybení, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) s. x. x., na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx nepokládá xx xxxxxxxx.
[41.] Xxxxx skupina xxxxxxx xx týká xxxxxxxxxxxxxx ztotožnění xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx údajně xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx K.; xxxxxxxxxxxx xxxxx registrační xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxx x xxxxx xxxxxxxx identifikační znak.
[42.] X tomu xxxx xx xxxxx x x obsahu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x stěžovatele xxxxxxx absolvovalo xxx 16.7.2007 xxxxxxxxxx prohlídku, x které dne 15.9.2007 xxxxxxxxxx, došlo x na xxxxxxx xxxx xxxx dalších xxxxxxxxxxx:
Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx k xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. osvědčení o xxxxxxxxxx xxxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxx, xxxxx byly zjištěny x havarovaného xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxx s xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx, xxxxx karoserie, xxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx).
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx: xxx 16.7.2007 xxxxx xxxxx 51&xxxx;533 xx, xxx 15.9.2007 xxx 51 989 Xx.
[43.] Pokud stěžovatel xxxxxxxxxxx tyto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx nesrovnalosti (fyzická xxxxx xxxxxxxx X. x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx X. Š.), xxxxxxx než xxxxxxxxxxx, xx se xxxxx x námitku z xxxxxxx hodnocení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxx za důležité, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, argumentačně x xxxxxxxx podložené x xxxxxxx.
[44.] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posudek xxx. X. z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx předmětného xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx 2.10.2007 xx xxxxxx, xx xxxx identifikace proběhla xxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxx a značky x typu zkoumaného xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx VIN kódu (xxxxx xx xxxxxxx x XXX xx xxxxxxxxx x technické xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx motoru. Xxxxxx x obsahu xxxxxxxxx Xxxxxxx XX - Okresní xxxxxxxxxxx Xxxxxxx x dopravní xxxxxx xx xxx 15.9.2007, x. j. XXXX-1062/XX-XX-2007, xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxxxxx značky, xxxxx xxxx podle XXX xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx parametrů, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[45.] Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx účast xx xxxxxxxx nehodě xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx jeví xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx obsahu správního xxxxx. Xxx xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx názorem xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx vozidla xxxx xxxxxxxxxx prokázána x xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x ohledem na xxxxx povahu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nemohly xxxxxxxx.
[46.] Další tvrzení, xxxxxxxxxx xx k xxxxxx xxxxxxxxxxx existenci xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx.), Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx podstatu xxxxxxxx xxxxxxx, která xx týká výlučně xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXX x xxxxxxx zákonnosti postupu xxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx Kraslice, xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx (x xxxxx xxxxx) xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx směřují.
[47.] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx intenzity xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx §59 x) zákona x. 56/2001 Xx. Podle xxxxxx xxxxxxxxxx totiž xxxxxxx úřad xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx porušovány xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[48.] X xxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xx závěry obou xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx městského xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx a právně xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx totiž bylo xxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxxx vozidla xxxx xxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx, resp. xxxxx, x bylo xxx xxxxxxxx umožněno xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nezpůsobilé xxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx povinnosti x xxxx xxxxxxxx xx správný i xxxxxx xxxxx žalovaného xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 16.6.2009, xx pokud XXX xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx způsobilé pro xxxxx xxxxxx, má xxx být xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx spočívající ve xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xx xxxx x xxxxx případě xxxxxx xxxxxxx.
[49.] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x nikoliv xxxxxxxxxxx xxxxxxxx povinností, xxxxxxxx xxxx xx xxxxx kontrolních xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx dozoru, x xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nedodržovali xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úkony, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vozidla x stěžovatel xxxx XXX selhal x xxxxxxx xxxxxx jakosti. Xxxx xxxxxxxx přitom xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx 2008, xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx dozoru x 20.9.2005. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx důvodná.
V. Shrnutí
[50.] Xx základě xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx, xx žádná z xxxxxxxxxxx stížnostních xxxxxxx xxxx důvodná x xxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx (§110 odst. 1 xx xxxx x. ř. x.).
[51.] Xxxxxxxxxx, xxxxx neměl x xxxxx soudním xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxx. Proto xxxx xxxxxxx, xx se xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů řízení x kasační stížnosti xxxxxxxxxx (§60 xxxx. 1, §120 s. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 8. xxxxxxxx 2011
XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx