Právní věta:
I. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §64 xxxx. 1 zákona x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, je xxxxxx saldo na xxxxxxx daňovém účtu xxxxxxxx xxxxxxxx.
XX. Xx-xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §64 odst. 6 xxxxxx x. 337/1992 Xx., o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, vypočítá xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx x celkové xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x přeplatku xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 791/2006 Xx. XXX a x. 792/2006 Xx. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 30/1998 Xx. x č. 145/2004 Xx. ÚS (xx. zn. XX. XX 666/02); x. 5/2006 Xx. XX.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Žiškové x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xüxxx v xxxxxx xxxx žalobce: Xxxxxxxx Xxxxx Xxxx Xxxx xx. Xxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxx xxxxxxx 157/1, 603 00 Xxxx - Xxxxx Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx Finančnímu xxxxxxxxxxx x Brně, se xxxxxx nám. Xxxxxxx 4, 602 00 Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 7.2.2007, č. j. 2406/07-1200-701996, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 27.2.2009, x. x. 29 Xx 63/2007-25,
takto:
Rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 27.2.2009, č. j. 29 Xx 63/2007-25, xx xxxxxxx x xxx se xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxxxxx xxx 19.3.2007 x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 7.2.2007, x. j. 2406/07-1200-701996, xxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx Brno I (xxxx též „správce xxxx“) xx xxx 30.6.2006, x. j. 152812/06/288913/4153, tak, že xxxxxxx xxx přiznán xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx 109&xxxx;672 Xx, namísto xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx výše 107&xxxx;566 Xx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx byla za xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 1995 xxxxxxxxx vyměřena xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx 489&xxxx;950 Xx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxx 16.7.1998. V xxxxxxxx následného xxxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxx 30.1.2006, x. x. 440/06/XX 120, xxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxx částka 489 950 Xx snížena xx xxxxxx 208&xxxx;280 Kč; xxxxxx 281 670 Xx xx tak xxxxx xxxxxxxxxxx přeplatkem x xxxx žalobci xxxxxxx xxx 22.2.2006. Jelikož xx xxxxxxx x xxx. vratitelný xxxxxxxxx xx xxxxxx §64 xxxx. 6 zákona x. 337/1992 Sb., x správě daní x xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx též „xxxxxx xxx“), žalovaný xxxxxxx xxxxxxx úrok ze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx 17.7.1998, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx od 1.8.1998.
Xxxxxxx xxxx x Xxxx rozsudkem ze xxx 27.2.2009, x. x. 29 Xx 63/2007-25, xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx zrušil a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx důvodnými xxxxxxx xxxxxxx, xx při xxxxxxx úroku x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §64 odst. 6 daňového xxxx xx xxxxx přihlížet x k postupně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx - xxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx pojmu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §64 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx, xxxx „xxx xx xxx xxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx daní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx daní zaplacenou xxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxx je x xxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx §64 xxxx. 6, věta xxxxx, xxxxxxxx xxxx) x xxxxxxxx daní, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx daně“. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že výklad, xxxxx se xxxxxx xxxxxxx, není x xxxxxxx xx zněním xxxxxx a že xxxxxx xxxxx dovodit xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, kterého xx domáhá žalovaný. Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.12.2003, xx. xx. IV. XX 666/02, xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx jedná-li xx x rozhodování xxx ukládání x xxxxxxxx xxxx úzce xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx respektovat xxxxxx in xxxxx xxxxxx, xx. x xxxxxxx xxxxxxxxxxx postupovat xxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx jsou xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 písm. a) x x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx správního, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „x. ř. s.“), xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí.
Nedostatek xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku spatřuje xxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v §64 odst. 6 xxxxxxxx řádu, xxxx xx přeplatkem xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx, a xx úrok ze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx jako příslušenství xxxxxxxx přeplatku, xxxxx xxxxxxxxxxxxx nebylo xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx dvě xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §64 xxxx. 1 xxxxxxxx řádu, xxxxxxx §58 téhož zákona, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx následků xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx Xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx. Následně xxxxxxx soud dovodil, xx xxx výpočtu xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx je nutné xxxxxxxxx x x xxxxxx samotnému úroku xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx, byť xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx §64 odst. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx ve xxxx xxxxxx žalobce. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx stěžovatel xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nepřihlédl x xxxxxx úpravě xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §64 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxx, xxxx xx se xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx, xx bylo xxxxxxxxx xxxxx. Krajský xxxx xxxxxx nezohlednil obecnou xxxxxx xxxxxxx daňovému xxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx nepřirůstá (§60 xxxx. 8 xxxx §63 odst. 9 xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx jednak xxxxxxx xxxxxxxxx plátce xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx nacházejících xx x prodlení s xxxxxxx daně či x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx by xxxx xxxxxxxx zásadní xxxxxx xx xxxxxxxxxxx pojetí xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx se promítl xxxxx xx výpočtu xxxxx xx zaviněného xxxxxxxxx, xxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx nakládání s xxxx. Xxxxxxxxxx má xx to, že „xxxxxxx úpravy xxxxxxxxxx §64 odst. 6 xxxxxxxx xxxx xxxxx xx zaviněného xxxxxxxxx xx “za půjčení xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx“, xxx xxxxxxx “takto xxxxxxx xxxxxx“ xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx prostředky k xxxxxxxxx.“ Jedná se xxxx de xxxxx x xxxxxxx po xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx ústavu xx xxxxxxxx státního xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxx přeplatku xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx přeplatku xxxxxxxx xxxxxxxxxx po xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxx, xxx byl xxxxx xxxx x příslušný xxxx příslušenství daňovým xxxxxxxxx nejprve xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx pominul xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x ustanovení §62 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxx žalobci xxxx xx zaviněného xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx obsažená x xxxxxxxxxx §517 odst. 2 zákona x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxx. zák.“), xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx x daňovém řízení xxxxxx úroku z xxxxxxxx xx „opožděnou xxxxxx xx strany xxxxxxx xxxx“.
Xx xxxxx xxxxx uvedených xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx nepodal.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxx kasační stížnosti xxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxx podmínky xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx má xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, byla podána xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx v mezích xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 x. ř. x.).
Xxxxxxx stížnost xx xxxxxxx.
Xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx nedostatek xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx x rozsudku xx xxx 4.12.2003, x. x. 2 Xxx 58/2003-75, publikovaném xxx x. 133/2004 Sb. XXX, xxx xxxxx, xx „[n]edostatkem xxxxxx xxx xxxxx rozumět xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zrušit xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx takové xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx utvářejí rozhodovací xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx, kde xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem anebo xxx, xxx xxxx xxxxxx, zda vůbec xxxxxx důkazy x xxxxxx byly provedeny.“ Xx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxx nevypořádá se xxxxx uplatněnými xxxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 8.4.2004, x. x. 4 Xxx 27/2004-74). S xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx dostatečně xxxxxxxxx, xxxx v posuzovaném xxxxxxx xxxxxxxxxxxx tvrzením xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx nastíněné žalobcem x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxx, xxx xxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx jednoznačný xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx zásadu xx dubio xxxxxx x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx přisvědčil xxxxxxx x uzavřel, že xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx věci xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx spíše proti xxxxx xxxxxxxxxxx právnímu xxxxxx krajského xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx tvrzení xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx §64 xxxx. 1 daňového xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx odlišně xx xxxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxx, že xxxxx ustanovení §64 xxxx. 1 daňového xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx pouze jistina, xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx podle §58 xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx úrok x xxxxxxxxx xxxxx §64 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx názoru xxxxxxxxxx odpovídá závěr xxxxxxxxx xxxxx uvedený xx straně 5 xxxxxxxxxx rozsudku, xx xxx výpočtu xxxxx x vratitelného xxxxxxxxx xx xxxxx „přihlížet x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx příslušenství xxxx“.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx došlo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx přisvědčit xxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx ustanovení §64 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx splatnou xxx včetně xxxxxxxxxxxxx xxxx.
X xxxxxxxxxx §64 xxxx. 6 pak xxxxxxx, xx xxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxx správce xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx žádosti do xxxxxxxx xxx, x xxxxxx-xx xxx xx xxxxxxxxx lhůtě, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx úrok x xxxxxxxxx ve xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxx první den xxxxxxxxxxx kalendářního xxxxxxxx. Xx-xx vracen xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx 4 nebo xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pro xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se podle xxxxxxxx zákona xxxxx xxx xxxxxxx, xxxx xx zde xxx xxxxxx přeplatku xxxx xxxxxxxx správce xxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xx xxxx repo xxxxx stanovené Xxxxxx xxxxxxx bankou, xxxxxxx x 14 xxxxxxxxxxx xxxx, platné xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Úrok xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxxx po xxx xxxxxxxx zákonné xxxxx xxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx-xx přeplatek xxxxxxxxx xxxxxxx daně, běh xxxxxxx xxxxx počne xxxx následujícím po xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x s xxxxxxxxx od počátku xxxx xxxx xxxxx xx tento xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx odstavců 2 a 3; xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxx počne xxxx xxxxxxxxxxxx po xxx xxxxxx xxxx, x jejímž xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dlužníkovi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem xxxxxxx xxxx, 26) xxxx vyšší než xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxx skutečné škody xxxxxxxxxx. Úrok se xxxxxxxx, xxxx-xx xxxx xxx 50 Xx.
Xxxx xxxxxxxx xxxx sporu x xxx, xx xxxxxxx vznikl xxxxxxxxx xx dani xx xxxx 281&xxxx;670 Xx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zaviněním xxxxxxx xxxx a xx xxxxxxx měl xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxxx přeplatku xx xxxx xxxx sazby xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x 14 xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxx první xxx příslušného kalendářního xxxxxxxx, xx xxxxxx xx 17.7.1998 xx 22.2.2006. Xxxxxxx otázkou x xxxxxxxxxx věci xxxxxxx, zda xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x postupně xxxxxxxxxxxx příslušenství.
Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §64 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx daňovým subjektem xxxxxxxx xxxxxxxxxx částku xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx příslušenství xxxxxxx daně. Xxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxx jakýkoli xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx účtu daňového xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx subjektem xxxxxxxx xxx, xx xxx x x příslušenstvím. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx povinnost daňového xxxxxxxx snížena či xxxxx xx splatná xxx xxxxx xxx xxxxxxx částka uhrazená xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx daňového xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx lege ferenda, xxxxx v xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx 3.9.2009, xxxxxxxx xx 1.1.2011, xx x xxxxxxxxxx §154 xxxxxxxxx xxxxxxxxx jako „xxxxxx, o xxxxxx xxxx plateb a xxxxxx na kreditní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx převyšuje úhrn xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx“. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxx uvedenému xxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx řádu xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx definice xxxxxxxxx xx dani xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx přeplatek xx xxxxxxx tak, že xx jedná x „xxxxxx saldo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx“ (sněmovní xxxx 685/0, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx repozitáři xxx.xxx.xx ).
Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §64 odst. 6 xxxxxxxx řádu xxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx x principu xxxxxxx právního xxxx Xxxxx republiky, xxxxxxxxxxxxx xxxx. x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 17.12.1997, xx. xx. Xx. XX 33/97, v němž Xxxxxxx soud uvedl, xx „[x]xxxxxx demokratická xxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx,xxxxxx se xxx,xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx), ustavuje x jedno xxxxxxxxx (xxxxxx) těleso,zakotvuje vztah xxxxxxxxx k celku x xxxxxxxx mocenských (xxxxxxxx) xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx základních xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx mechanizmus x xxxxxx utváření xxxxxxxxxxx mocenských xxxxxxxxxx xxxxxx existovat mimo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx kontextu xxxxxx,xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jakož x xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx demokratických xxxxxxxxx. Jinými xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx hodnotového a xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx práva x xxxx xxxxx xxxxx,xx xxxxxxxx práva obecně, xxxxx i xxxxxxxx xxxxx ústavního, x xx i x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx.(…) X x xxxxxx právu xxxxx xxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx principů, xxxxx nejsou výslovně xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Příkladem xx xxxxxx princip, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx princip xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx pro xxxxxxx práva xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx, a minore xx xxxxx, x xxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx, x xx moderním xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod xxxxxxxxx proporcionality.“ Xxxx xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx (xx. xxxxxx xxxxxxxx - xxxxx x xxxxx), jenž xx x evropském xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x smysluplně vymezen xxx od xxx xxxxxxxx (srov. Xxxxx, X., Xxxxx, X., Xxxxxxxx, X. Xxxxxx xxxxx. Praha: C. X. Xxxx, 1995. x. 223). Nelze xxxxxxxx, xx „xxxxx xxxxxx xxxxxxxx ovlivňuje xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx odvětví xxxxxxxxxxxx právní institut xxxx xxxxxxx a xxx povaze. Proto xx může xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx; nemůže však xxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, aby xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx institutu, xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx samý, ale x xxxx xxxxxx xxxxxxxx“ (xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.2.2009, sp. xx. I. XX 1169/07).
Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx „[x]xxxxx xxx, xxxxxxxx xx principech xxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxxx obsahové xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx nutně xxxxxxx xxxxxxxxx stejného xxxxxxx xx srovnatelné xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxx“ (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 26.10.2005, x. x. 2 Xxx 81/2005-54, xxxxxxxxxxx xxx č. 791/2006 Xx.). Xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx xx dne 26.10.2005, x. x. 1 Xxx 86/2004-54, xxxxxxxxxxxxx xxx č. 792/2006 Xx., xxx uvedl, xx xx-xx určitý xxxxxx xxxxxxxx „obecným xxxxxxxxxx celého xxxxxxxx xxxx, xxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x judikaturou xxxxxxxxxx xxxxx; xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx různými směry x xxxxxxx v xxxxxxx recepce xxxxxxxx xxxxx. (…) X xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx namístě xxxxx xxxxxxxxx, xxxx tento xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podléhá, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx x souladu x jeho xxxxxxxxx xxxxxxx.“ X xxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx institutů, k xxxxx konstatoval, xx „[x] xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx: x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a jejich xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx z hlediska xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Jazykový výklad xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, s níž xx v xxxx xxxxx rozhodnutí výslovně xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x obsahu xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx je interpretovaný xxxxxx xxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx výkladu, xxxx. x jeho doplnění xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx ostatní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx metodu teleologickou x xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx povahy věci xxxx xxxxxxx užít x xxxxxx metod, xxxx např. xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx či xxxxxxxxxx). X teleologického xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx interpretační xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx: xxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxx, a xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx systémové xxxxxx xxxxxxxx xxxx: xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx celek; xx xxxxxx systému, který xx xxxx diferencován x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxx x veřejné; právní xxxxxxx; xxxxxx xxxxxxxxx), xxx v xxxx xxxxxxx prvky xxxxx xxxxxxx kritérií. Xx xxxxxxxxx povahy xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx i xxxxx) xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx neomezoval xxxx xxxxxxx toliko xx jedno či xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxx xxxxxx xxxx xxxx celku (xxxxxxx), xxxxx x xxxxxxx na principy xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x jeho ostatními xxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Součástí xxxxxxxxxxx xxxxxxx právního xxxx xx i xxxxxxxxxxxx xxxx, že xxxxx xxxxxx předpisy xxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx xxxxxx právnímu xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxx, x jež xxxx xxxxxxxxx důkladně teoreticky xxxxxxxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxx, které xxxx xxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx hierarchická xxxxxx, x xx. xxxx x princip xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“
Xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx přeplatku (§64 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxx x úroku x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§517 xxxx. 2 xxx. zák.), xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx zákona xxxxx xx xxxx z xxxxxxxx x dlužné xxxxxx (jistiny).
Odborná literatura x judikatura xx xxxxxxx xx xxx, xx xxxxx x xxxxxxxx jsou xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx „xxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx úroků x xxxxxxxx nemá xxxxxxx xxxxx požadovat x xxxx (x částky xxx xxxxxxxxxxxx) xxxxx x prodlení. Včasné xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pohledávky (§121 xxxx. 3 obč. xxx.), nikoliv s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“ (xxxx. ŠVESTKA, X., XXXXXXXX, O., XXXXXXX, X., SPÁČIL, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx. Komentář. 10. xxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2006, x. 924). Obdobně xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx v rozhodnutí xx xxx 24.3.2004, xx. xx. 35 Xxx 101/2002, xxxxxxxxxxxxx xxx č. 5/2006 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x xxxx uvedl, že „[x]xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx zákoník xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (úrok x xxxxxxxx) xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx příslušenství xxxxxxxxxx; xxx není dotčeno xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx, že xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx jistiny.“ Xxxxx xxxxx obchodního xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řešeného problému x xxxxxxxxxx, že „[x]xxxx úroků x xxxxx (xxx. anatocismus) xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx tradic xxxxxxxx xxxxx (xxxx. např. Xxxxxxxxx, X.: Xxxxxx x systém xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxxxx xxxxxxx University Xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx. 7. xxxxxx. Bratislava 1929, xxx. 412-413 xxxx Xxxxx., X., Xxxxx, X.: Xxxxxx xxxxx. 1. xxxxxx. Panorama Xxxxx 1990, str. 279-280), xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx x historicky; xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx prolomen xxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx případech (xxxx. x xxxx Xxxxxxxx, J.: Obligační xxxxx, Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxx 1933, xxx. 94-97 nebo Xxxxxx., J.: Xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxx, Praha 1926, xxx. 69-70).“
Xxxx xxxxxxx literatura x xxxxxxxxxx potvrzuje xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x oblasti xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx judikaturu xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že princip xxxxxx anatocismu xx xxxxxx i pro xxxxxx xxxxxx, kdy xxxxxxx-xx správce xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §64 odst. 6 xxxxxxxx řádu, xx povinen xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Mezi těmito xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx paralelu, xxxxx smysl xxxxx xxxxx §64 xxxx. 6 daňového xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx povinnosti xxxxxx zaviněný xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx po xxx úhrady daně, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx ke xxxxxx xxxxxxxxx. Xx-xx xxxx xxxxxx xxxxxxx nárok xx xxxx x xxxxxxxxxxxx přeplatku ve xxxxxx §64 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx přeplatku, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxx k xxxx xxxxxxxx přirůstá.
Přisvědčení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx x xxxxxxxxxxxx přeplatku xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxxx, xx popřelo xxxxxxxx principu xxxxxx xxxxxxx úročení xxxxx xxxxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxx pro xxxxxx práva xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxx nepřípustným xxxxxxxx x xxxxx neodůvodněně xxx xxxxxx xxxxx §64 xxxx. 6 xxxxxxxx řádu jiného xxxxxxx xxx jaký xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, a xx xxxx důsledku xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x bezrozpornosti xxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxx, xx v xxxxxxx xxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx úroků xxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxxxx §60 xxxx. 8, §63 xxxx. 9 xxxxxxxx xxxx, xxx podporuje závěr Xxxxxxxxxx správního soudu x xxxxxxxxxxx uvedené xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx dodává, xx ustanovení §63 xxxxxxxx xxxx, ve xxxxx účinném x xxxxxx od 1.1.1995 xx 31.12.2006, v xxxxxx odstavci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že nedoplatky xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxx taktéž xxxxxxxxx výše uvedený xxxxx.
Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. zn. XX. XX 666/02. Xxxxxxx soud v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx aplikovaly §46 xxxx. 7 x §69 xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx x předmětné xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx x téže xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx X., x xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx dvou společníků, xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx ze xxxxxxx xxxxxxxx a x funkčních požitků. Xxxxx vyslovený Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx in xxxxx xxxxxx xxxx aplikovatelný xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx pojem xxxxxxxxx xx xxxxxx §64 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx sice dvěma xxxxxxx způsoby, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žalobcem x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem nemá xxxxx x xxxxxxx xxxx x xx xxxxxx x xxxxxxx x obecným principem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x českém xxxxxxx xxxx. Xxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx nelze xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x mechanicky xx přiklánět x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx nezbytné xxxxxxxx xx xxxxxxx běžných xxxxxxxxxxxxxxx metod, ale xxxx s xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx uzavírá, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §64 odst. 1 daňového xxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ustanovení §64 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx z xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x přeplatku xxxxxxxxxxx o příslušenství xxxx.
X ohledem na xxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, x xxx podle xxxxxxxxxx §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx napadený xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx, x xxx xx vrátil x xxxxxxx řízení. X xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X novém xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x x xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti (§110 xxxx. 2 s. x. s.).
Poučení: Proti xxxxxx rozhodnutí nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 29. xxxxx 2009
XXXx. Marie Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.1.2011 xxxxxxxx zákonem x. 280/2009 Xx., xxxxxx xxx.