Plné znění - 1 As 6/2011-347

Právní xxxx:

X. Krajský xxxx xx xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx kasačního xxxxx (§110 odst. 3 x. ř. s.) x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, racionální x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Jsou-li tyto xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx §12 x. x. s.

II. Taxativní xxxxx účastníků xxxxxxxxxx xxxxxx obsažený x §109 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákona x xxxx 2006 xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx účastníků xxxxxx xxxxxxxx x §27 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004. Xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x účastenství x xxxxxx, která xxxxxx v xxxxxx xxxxxxx s definicí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx §109 xxxx. 1 stavebního xxxxxx x xxxx 2006 x §70 xxxx. 3 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, je xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.

XXX. Xxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxx lesů x xxxxxxxx pozemků v xxxxxxxxx pásmu xxxx (§14 odst. 2 xxxxxx x. 289/1995 Xx., x lesích) xx nezbytným xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx mohou být xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxx, byl-li xxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxx územního řízení.

Prejudikatura: x. 640/2005 Xx. XXX, č. 793/2006 Xx. XXX, x. 825/2006 Sb. XXX, x. 1483/2008 Sb. XXX, x. 1546/2008 Xx. NSS, č. 1697/2008 Sb. NSS, x. 1787/2009 Xx. XXX, č. 1861/2009 Xx. XXX, x. 2112/2010 Xx. XXX x x. 2127/2010 Xx. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 95/2000 Xx., x. 98/2004 Xx. x x. 190/2007 Xx. XX (sp. xx. XX. ÚS 301/05).

Xxx: x) Xxxxxxxx sdružení Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, b) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx Země, Děti Xxxx - Klub xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx XX, o xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce ad x).

Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v senátě xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx x soudců JUDr. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: x) Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx sdružení, se xxxxxx Nerudova 34, Xxxxxxxxxx, x) Děti Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx dopravu, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx Xxxx x. x., xx sídlem Xxxx 50, Brno-střed, xxxxxxxxx Xxx. Pavlem Černým, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxx 13, Xxxx-xxxxx, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx Ludvíka Xxxxxxx 12, Xxxxx 1 - Xxxx Xxxxx, xxxxxxxxx Xxx. Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx, XX.X., xxxxxxxxx se sídlem Xxxxxxxxxxx xxx. 2, Xxxxx 1 - Xxxxx Xxxxx, za xxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx: Ředitelství xxxxxx x xxxxxx XX, xx xxxxxx Xx Xxxxxxxx 56, Xxxxx 4 - Xxxxx, zastoupena XXXx. Xxxxx Hartmannem, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxxx 49, Xxxxx 8 - Xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxx xx xxx 15.10.2007, xx. 67/2007-510-XX/2, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xx x) xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze dne 20.10.2010, čj. 5 Xx 388/2007-226,

xxxxx:

X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.

II. Xxxxxxx ad x) xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení x kasační xxxxxxxxx.

XXX. Xxxxxxx xx x) x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.

XX. Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx:

X. Xxxxxxxx xxxx

[1] Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx XX (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení“) xxxxxx dne 3.5.2007 x žalovaného xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx „Xxxxxxx X 8, stavba 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx, xxxx D - xxxx Xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx 17.5.2007 došlo žalovanému xxxxxxxx xxxxxxx xx x), xx hodlá xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx jako účastník, x to xx xxxxxxx §70 odst. 3 xxxxxx x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Následně xxxxxxx xxxxxxx ad b) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx x) oznámil xxxxxxxxxx xxxxx účast v xxxxxx dne 25.5.2007, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Žalovaný xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx 13.7.2007 pod xx. 415/2007-910-XXX/6, ve xxxxxx xxxxxxx x o xxxxxxxxx xxxxxxx xx x).

[2] Oba xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Ministr xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozklady xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx

[3] Žalobci napadli xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx sp. xx. 5 Ca 388/2007 a 6 Xx 6/2008. Městský xxxx xxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx nejprve xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xx dána. Xxxxxx xxxx usoudil, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx platné právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx. Xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx Xxxxxx x přístupu k xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí (xxxx. xxx x. 124/2004 Xx. x. s., xxxx xxx „Aarhuská xxxxxx“) xxx xxxxxxxx XXX (85/337/EHS, xx xxxxx směrnice 97/11/XX x směrnice 2003/35/XX) xxxxxx přímo závazné. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rámec xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, vymezený xxxxxx xxxxxxx práva. Xx obsahují xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xx x xxxxxxxxxx české xxxxxx xxxxxx územního xxxxxx.

[4] Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx oproti obecnému xxxxxxxx xxxxxxxxx v §27 xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxx, a xx taxativním výčtem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §85 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxx i xxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxxx zvláštní xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xx xxx opodstatnění v xxx, že předmět xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx. Z platné xxxxxx xxxxxx nelze xxx stavební xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx byly xxxxxx týkající xx xxxxx životního xxxxxxxxx, xxxxxxx přírody a xxxxxxx xxxx., xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx má xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Územní xxxxxx je xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx být opodstatněna xxxxxxxx, že xxxx x tomto typu xxxxxx xxxxxx otázky xxxxxxxxxxx s ochranou xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xx, §114 xxxxxxxxxx xxxxxx omezuje xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx tvrzení x xxxxxxx xxxxxxx xxxx x nemovitostem. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.

[5] Xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxx, xx posunul environmentální xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx má xxxxxxx xxxx. O xxx xxxxxxx svědčí x xxxxx vymezení okruhu xxxxxxxxx stavebního xxxxxx x novém stavebním xxxxxx xxxxxx §59 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 50/1976 Xx. (xxxxx xxxxxxxx zákon). Ponechání xx xxxxxx vypuštění xxxxxx xxxxxxxxx účastníků xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx předchozí xxxxxx xxxxx chápat jako xxxxxxxxxx rozmar xxxxxxxxxxx, xxx jako nastolení xxxx xxxxxxxxxxxx konstrukce, xxxxxx xxxx úprava xxxxxxx. Jejím xxxxx xx zajistit xxxxx xxxxxxxxxx již xx xxxxxx počátečních, xxx xxxx být xxxxxx, x naopak xxxxxxxx xx xxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

[6] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx řízení dle xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx v xxxxxxxx xx. 7 Xx 29/2003-78 xxxxxxxx v xxx xxxxx, xx §70 xxxxxx č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx občanským xxxxxxxxx účastenství x xxxxxxxxxxx xxxxxx. To xxxxxxxx i Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx. zn. II. XX 114/05. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xx x xxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx x §23 xxxx. 9 xxxxxx x. 100/2001 Xx., x posuzování xxxxx na životní xxxxxxxxx. Městský soud xxxxx posoudil obě xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.

[7] Xxxx xxxx uvedl, xx x xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx správný, xxxxxx by žaloby xxx xxx xxxxxxx. Xxxx xx xxx xxxx xxxx obiter xxxxxx xxxxxxxxx x x jednotlivými žalobními xxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx x) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx XXX xxxxx Xxxxxxxxxx (xxxxxx SEA) x posouzení vlivů xxxxxx - xxxxxxx X 8 - xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx XXX) soud xxxxx, xx xx xx nelze xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx stavby. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Labem v xxxxxxxx xx xxx 17.6.2010, čj. 15 Xx 91/2008-465, který xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí.

[8] Xxxxxxx xx b) xx xxxxxxx domáhal xxxxxxxx xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx §26 xxxx. 1 xxxx. x) tohoto xxxxxx. Soud x xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xxxxxxx, že se xxxxx x rozhodnutí, xxxxx je xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx proto nemůže xxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

[9] Dalším x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx b) xxxxxxx, xx rozhodnutí Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxx §56 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xx zákazů xxxxxxxxxxx §49 odst. 1 x §50 xxxx. 2 xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx toto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx městského xxxxx xxxxxxxxxxxx soudnímu xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zrušeno xxxxxxxxx městského xxxxx xx xxx 30.6.2009, xx. 7 Ca 162/2008-173, x xxxxxx xxxxxxx xx x). Xxxxxx tak xxxxx xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx xxx §56 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx §49 xxxx. 1 x §50 odst. 2 xxxxxx zákona, xxxxx xxxxxx Ministerstvo xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xx dne 12.1.2009, xx. 7 Xx 99/2006-65, xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že obě xxxxxxxxxx o udělení xxxxxxx xxxx zrušena, xxxx x pohledu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť soud xxxxxxx xx skutkového x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx x době rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx až poté, xx xxxxxxxx povolení xxxxxx xxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xx bez xxxxxxx, xx xx vydání xxxxxxxxxx povolení xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

[10] Xxxxxxx xx b) konečně xxxxxxx, xx nebyl xxxxx jako xxxxxxx xxx xxxxxxxx řízení xxxxxxx xxx §14 xxxx. 2 zákona x. 289/1995 Xx., x xxxxxx, ačkoliv xxxxxxx pozemky, xx xxxxx xx být xxxxxxx xxxxxxxxx, se xxxxxxxxx v xxxxx 50 x xx xxxxxx lesa. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx i xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx příslušnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x okruhu xx 50 x xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx §14 xxxx. 2 věty druhé xxxxxxx zákona xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx nezbytným xxxxxxxxx stavebního xxxxxxxx xxx xxxxx, pokud xx jím xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx které xx xxxxx postačovat xxxxxxx vydaný xxx §14 xxxx. 2 xxxx druhé xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx.

XXX.

Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx

[11] Xxxxxxx xx x) (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. x. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xx §70 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a krajiny xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx rozsáhle xxxxxxxxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxx názoru odkazem xx xxxxxxxx XXX xx. 5 As 41/2009-91 x xxxx xxx xx rozsudek xx. 9 As 63/2010-111. Xx xxxx xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx užít §109 xxxxxxxxxx zákona x §70 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny. X xxxxx byl xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zvláštní. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx jako xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx ustanovení (xxxxxxxx XXX xx. 4 Xx 20/2008-84). Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx závěr učinil x xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxx §90 xxxx. 4 zákona x xxxxxxx přírody a xxxxxxx.

[12] Xxxxxxxx s xxxxxxx účastenství x xxxxxxxxxxx xxxxxx nemůže xxx stěžovatele obstát. Xxxxxxx občanských xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx čj. 7 Xx 7/2009-88 xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx není vyloučena. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx §114 stavebního xxxxxx. Účastenství x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx námitky. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxx. xxxxxxxxxxxxxxx §36 xxxxxxxxx řádu. Xxxx xxxx, xxxxxxxxx obsah xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx řízení, xxxx. xxx §12 x §44 zákona x ochraně přírody x xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx než xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

[13] Xxxxxxxxxx dále xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx stavebním xxxxxx nejsou xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x krajiny. X xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx ve stavebním xxxxxx posuzována řada xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x územním xxxxxx. Xxxxxxxxx způsob xxxxxxxxx xxxxxx může být xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx, prostupnosti xxxxxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, což xxxxx x §5 xxxx. x) vyhlášky x. 526/2006 Xx. x xxxxxxx x. 8 xxxxxxxx x. 146/2008 Xx. Xx xxxxx xxxxxxxxx důvodů xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx dle xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx mu xx právu xxxxxxxx xxxxxxxxx účastníka xxxxxxxxxx xxxxxx, a xx xx xxxxxxx §70 xxxxxx o ochraně xxxxxxx x xxxxxxx.

[14] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx stěžovatele xxxxxxxx vztah mezi §109 stavebního xxxxxx x §23 xxxx. 9 zákona x. 100/2001 Xx., xxx xxxxxxx z xxxxxxxx XXX xx. 1 Xx 91/2009-83. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx EIA, xxxx xx mu xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx rovněž xx xxxxxxx §23 xxxx. 9 zákona x. 100/2001 Xx., xxxx. dle předchozí xxxxxx úpravy xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (§8 xxxx. 5 zákona x. 244/1992 Sb.).

[15] Stěžovatel xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxxxx x naplnění xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x směrnic XXX. Xxxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x souladu x jasně vyjádřenými xxxxxxx vyplývajícími x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Ústavní xxxx x xxxxxx xx. xx. XX. ÚS 2239/07 xxxxxxx, xx xx-xx možný dvojí xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx třeba dát xxxxxxxx výkladu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx se xxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx smluvní státy xxxx úmluvy xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx určit, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xx. 6 xxxx. 1 xxxx. x) x xxxx. 3 x 4 Aarhuské xxxxxx plyne xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx účasti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx v xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx však xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx účinky xxxxxxx podávaným členy xxx. dotčené xxxxxxxxxx xxxxx územním xxxxxxxxxxx x odůvodněním, že x xxxxxx věci xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx újmy. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx. xxxxx přiznán xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx X 8 (xxxxxxxx Krajského xxxxx x Ústí xxx Labem ze xxx 25.1.2010, xx. xx. 15 Xx 91/2008). Xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx územnímu xxxxxxxxxx, xx xxxxxx zpravidla xxx xxxxxxxxxxx, či xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx x případě xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx nabylo xxxxxx moci xxxxxxxx xxxxxxxx, nové rozhodnutí x umístění xxxxxx xxxxxxxx (§94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx), xx xxxxxxxx úspěch xxxxxx podané x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vítězstvím. Xx xxxxx lze xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxx nástrojem.

[16] Xxxxxxxxxx xxxx namítá, že xxxxxxx soud zatížil xxxxxx vadou, neboť xxxxxxxx žalobní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx nové xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx oblastí, aniž xx vyžádal příslušný xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx x právním xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 1 Xx 37/2005-154.

[17] Následně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx stanoviska XXX a procesu, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxx relevantní x xxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx rozsudky XXX čj. 1 Xx 91/2009-83 x xx. 1 As 39/2006-55). Xxxxxxxxxx rekapituluje, xx xxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx dopravní xxxxxx xx xxxxxxx X 8. Z xxxx vyplynuvší xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx X x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx studie xxxxxxxx XXX xx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx x koncepci ve xxxxxx xxxxxx č. 244/1992 Sb. Od xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxx C, xxxxxxx navrhující prověření x jiných variant xxxx odmítány xxx xxxxxxx vyhodnocení. Xxxxxxxx xxx x xxxxxxx XXX posouzen územní xxxx VÚC xxxxx Xxxxxxxxxx a poté x xxxxxxx XXX xxxxxxx stavba xxxxxxx X 8. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx dopravní xxxxxx xx xxxxxxx prostředí xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx veřejnosti, xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx x přes neúplnost xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx text xxxxxx listin xxxxxxx, xx xx veřejné xxxxxxxxxx uskutečnilo. Xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx XXX xx. 1 Xx 111/2008-363. Xxxxxxxxxx xx xxxxx správního xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx x veřejnému xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxx xxxxx nejdříve x xxxxxx 1995, xxxxxxx 29.11.1994, xxx uzavřel xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx zaměnil xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX územního xxxxx XXX okres Xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx XXX, xxxxx předmětem xxxx xxxxxxxx studie. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx nesprávně posoudil xxxxx žalobní xxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx.

[18] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx vydáno xxx 14.2.2001, měla být xxxxxx samostatná xxxxxx, xxxx zákonnost xxxxx xxxxxxxxxxxx x rámci xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx to, že xx xx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.10.2008 neexistovala xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx samostatného xxxxxxxx xxxxxxxx podkladových rozhodnutí. Xxxxxx xxxx x Xxxxx x xxxx x Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx proti podkladovým xxxxx x xxxxxxxxxxx, xx se xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Ustálení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx v xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xx xxx proto, xx xxxxxxxxx x únoru 2001 intuitivně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx judikatury.

[19] X neposlední řadě xxxxxxxxxx xxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx k xxxxxxxx xxxxxx dálnice xx xxxxxxxxxxx xx 50 x xx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx státní správy xxxx xxx §14 xxxx. 2 lesního xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že souhlas, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx jak xxx xxxxxxxx stavby, xxx xxx xxxx xxxxxxxx. X xxxxxx řízení xx xxxxx třeba xxxxxxx, xxx xxxxxxxx x také provedení xxxxxx (xxxx xxxxxxxx x xxxxxx) škodlivě xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx příslušný xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.

[20] Xxxxxxxxxx xxxx xxxx, aby xxxxxx xxxxxx stanovisko x xxxxxx právní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx 1994 - 2001. X xxxxx období xxxx název Xxxx Xxxx, sekce Za xxxxxxxxxx čistou xxxxxxx. Xxx 31.3.2001 xxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxx názvu xxxx xxxxxxxxxxx složky občanského xxxxxxxx xx Xxxx Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx dopravu. Xxxxxxxxxx xx xx xx, že xx xxxxx x xxxxx x xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx.

[21] Na xxxxx stěžovatel navrhuje, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx a xxx mu xxxxxx x xxxxxxx řízení.

IV.

Stručné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx

[22] Xxxxxxxx xx xx xxxx vyjádření xx xxx 20.1.2011 vyjadřuje xxxxxxx x otázce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx stavebním řízení xx základě §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x rozsudku xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxxxx xx tomto xxxxx xxxxx stručně shrnout, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx rozdílné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx řízení (§85 a §109 xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxx xxxxxxx, xx dle §114 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx oprávněn xxxxxxxx xxxxx námitky spočívající xx dotčení vlastnického xxxxx xxxx. Ekologická xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x tomto xxxxxx xxxxxxxxxx námitky xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxx účast by xxxxxxxxxx xxxxx. Rovněž x průběhu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx plyne xxxxx zákonodárce xxxxxxxx xxxxxxxx sdružení xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxxxx xxxxxxxx návrhu zákona x xxxxxxxxxxx xxxxx, x tomu viz xxxxxxxxxxx návrh xxxxxx xxx xxxxxxxx správu, xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx prostředí Xxxxxxxxxx xxxxxxxx).

[23] Žalovaný xxxx xxxxxx tezi x xxxxxxxxxx §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx pouze s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx. 2 Xx 12/2006-111 x xx. 7 Xx 29/2003-78). Vztah xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxx xxxxxxxx XXX xx. 7 As 29/2003-78). X ohledem xx xxxxxxxxxx, systematický x xxxxxxxxxx xxxxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx by xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x tomto xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx typově xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

[24] Xx xxxxx xxxx §23 odst. 9 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx na životní xxxxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx zákona xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

[25] Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx v rozporu x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Aarhuská xxxxxx xxx xxxxxxxx XXX xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx sdružení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx. 6 xxxx. 4 Aarhuské úmluvy xxxxxxx xxxxxxxx státům xxxxxxx xxxxxxxx účast xxxxxxxxxx x počátečním xxxxxx xxxxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výběru x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx účast xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxx. Xxx xx xxxxxx x těmto xxxxxxx xx uplatní závazek xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx čl. 9 xxxx. 2 xxxx xxxxxx.

[26] Žalovaný uvádí, xx námitky proti xxxxxxxxxxx XXX x XXX xxx s xxxxxxx na koncentraci xxxxxxxxx §114 xxxx. 2 stavebního zákona xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxx NSS xx. 8 Xx 2/2010-67). Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx x xxxxxx, x proto xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx v xxxx, kdy xxxxxxxx xxxxxx SEA x XXX, stěžovatel xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx x xxxx 2001. X xxxx plyne, xx xx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx práva, xxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxx dovodit, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „Xx xxxxxxxxxxx dopravu“, správní xxxxx xxxxxxxxxx judikují, xx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx sukcesi do xxxx.

[27] X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx uvádí, že x xxxx vydání xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx, xx jej xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobou. Xxxxx ze xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx nejsou xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx xx stavebním xxxxxx, a to x xxxxxxx xx §114 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx mohl xxxxxxxxxx uplatnit již x územním xxxxxx.

[28] Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx §14 odst. 2 xxxxxxx xxxxxx xx žalovaný xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx tehdy, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx územní xxxxxx, nebo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx souhlasu xxx xxx územní, tak xxx stavební xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxxx správního xxxxx je xxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xx xxx 9.8.2004, x němž xx xxxxxxx, xx městský xxxx nemá x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx námitek. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx jsou xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xx xxx důsledek xxxxxx neproporcionální (xxx xxxxxxxx XXX čj. 5 X 90/2002-66).

[29] Xx xxxxx žalovaný xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.

X.

Xxxxxxx xxxxxxx vyjádření xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx

[30] Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xx xxxx vyjádření ze xxx 21.1.2011 xxxxxx, xx se xxxxxxxxxx x právním xxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx xxxxxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx postačuje xxxxxxx xx body [22] xx [25] xxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x §90 xxxx. 4 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 30.11.2009. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx věcnou xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Z §2 xxxx. 2, §12 x §44 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny xxx xxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ve stavebním xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx občanského sdružení xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

[31] Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x §23 xxxx. 9, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx třeba xxxxxxx xxx takové xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx posouzení xxxxx xx xxxxxxx prostředí. Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx stanovisko XXX xxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

[32] X namítaným xxxxx xxxxxx před xxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx, že xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx procesu XXX x XXX xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, na xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx zabývat xxxxxxxx xxxxxxxx bodem. X kdyby snad xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx možno xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx bodu, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx tak xxxxx žádný věcný xxxxx, xxxx by xx měl xxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[33] Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na řízení xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx právech v xxxxxxx SEA xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx studie, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA, xxx xxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxxx SEA vydaného x xxxxxxxx plánu XXX xxxxx Xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxx vlastního tvrzení xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx EIA xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx x povinný podklad xxx xxxxxxxx xxxxxx.

[34] Xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx dle xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxxxxx soudně xxxxxxxxxxxxxx. Xxx v xxxx 2001 xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx byla xxxxxxxxxxx stěžovatele x xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx spolu x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx až x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx bylo možné xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x tomto xxxx xxxxxx.

[35] Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 5 Xx 41/2009-91.

VI.

Právní názor Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu

[36] Xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx.

[37] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx účastníka xxxxxxxxxx xxxxxx [xxxxx dle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., VI.A.]. Xxxxxxx xx zabýval xxxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ohledně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx SEA x xxxxxxxxxx EIA [§103 odst. 1 xxxx. x) x. x. s., VI.B.] x xxxxxxxxxx postupu xxxxx, který xxxxxx xxxxxxxxxx x rámci xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx výjimky dle §43 zákona o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x., XX.X.]. X xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx, která xxxx xxxxxxxx v xxx, xx si soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx [§103 odst. 1 xxxx. x) x. x. s., XX. X. x XX.X.]. Na závěr xx xxxx xxxxxxxxx x namítanou xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx [§103 odst. 1 xxxx. x) s. x. s., VI.D.]

VI.A.

Účastenství xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx

[38] Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx stěžovateli xxxxxxxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x., xxxxx v žalobě xxxxxx, xx byl xx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xx svých xxxxxxx. Následně xxxx xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx občanskému xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a krajiny xxxxxxxxxx postavení účastníka xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxx §109 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxx xxxxxxxx §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx. X toho důvodu xxxx vůbec xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx aktivní xxxxx xxxxxxxxxx.

[39] Ze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx jednal xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx) xxxx x xxxxxxxxxx. Dle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx není rozhodné, xxx stavební úřad xxxxxxx osobu xxxxxxxxx xx účastníka řízení, xxxxx účastenství x xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx materiálně, x xxxxxxx podle xxxx, x xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 7.12.2005, xx. 3 As 8/2005-118, xxxx. pod x. 825/2006 Xx. XXX, xxxx xxxxxxxx xx xxx 16.12.2010, xx. 1 As 61/2010-98, bod 13, xxxxxxx xxx cit. xxxxxxxxxx NSS jsou xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ).

[40] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx kasační námitky xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx mezi §109 xxxxxxxxxx xxxxxx x §70 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxx xxx občanské xxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxx podmínek xxxxxxxxx x §70 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx účastníkem xxxxxxxxxx řízení.

[41] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se x této otázce xxxxxxxx x rozsudku xx xxx 27.5.2010, xx. 5 Xx 41/2009-91 xx věci Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxx (xxxx. pod x. 2127/2010 Sb. XXX). Xxxxxx v xxx x závěru, xx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx účastenství xxx x něm xxxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxx xx o xxxxxxxxx normu, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x tomto xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx pokud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx obecnou. Xx xxx xxxxx nahradí, xxxx ji xxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[42] Městský soud xx od xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx §12 x. x. x. Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxx 16.8.2006, xx. 1 Xxx 2/2006-68, uvedl, xx x §12 x. x. s. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx věci, xxx xxxxx x §110 xxxx. 3 x. x. x., xxx xxx ve všech xxxxxxxxx xxxxxx [xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx rozsudek XXX xx xxx 14.9.2005, xx. 2 Xxx 180/2004-44, xxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 301/05 xx xxx 13.11.2007 (X 190/47 XxXX 465)]. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx sám xxxxxxxxx, xx krajské xxxxx xx xxxxx xx xxxx názoru xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx musí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx xxx 4.5.2010, čj. 4 Xxx 77/2007-91, xxxx. xxx x. 2112/2010 Xx. XXX, xxxx 37 x 52). Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ze strany xxxxxxxxx soudů xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx nevede x zakonzervování právních xxxxxx uvnitř xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, což xxxxxxxx vést xxxxxxxx xxxxxxx xxxx krajskými xxxxx x soudem xxxxxxxx.

[43] X daném xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxx odlišný xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x transparentní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Městský xxxx je xxxx xxxxxx, že v xxxxxxxx čj. 5 Xx 41/2009-91 xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx pozice. X xxxxxx důvodů xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxx x §12 s. x. x. xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, vyplývající x xx. 1 xxxx. 1 Ústavy.

[44] Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx argumenty xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení x xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx se xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozsudkem xx. 5 Xx 41/2009-91 odchýlit, x xxxxx věc xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dle §17 x. x. x.

[45] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx soudem, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx řízení x xxx, xx §109 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákona používá x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. xxxxxxxxx) výčet účastníků xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx premisy vychází x xxxxxxxx čj. 5 Xx 41/2009-91. Xxxxxxx xxxxxxxx uzavřeného xxxxx xx xx xxxxxxxx, xx při xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx, kterou je §27 xxxxxxxxx xxxx [xxxx. rozsudek NSS xx xxx 19.5.2008, xx. 2 As 8/2008-39 ve xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx, s. x. x., a xxxxx sp. xx. Xx. ÚS 2/99 xx xxx 22.3.2000 (X 42/17 XxXX 295; 95/2000 Sb.)]. Xxxxx by §109 xxxxxxxxxx zákona pracoval x výčtem demonstrativním, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx norma x xxxxxxxxx aplikace xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx doplnila. Xxxxx xxxxx přijmout xxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (§27 xxxxxxxxx xxxx).

[46] Xxxxxxxxxx §109 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx účastníků xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx prostoru x xxxxxxx, nasvědčuje xxxx, xx xxxxxxx §109 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx x x xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx účastníky řízení. X opačném xxxxxxx xx xxxx. 2 xxxxxx xxxxxxxxxx postrádal xxxxxxxxx opodstatnění, neboť x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx. 1 jednoznačně plyne, xx pod xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.

[47] Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx x §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx obecnou. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx §85 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx něhož jsou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x kterých xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx předpis. Ustanovení §70 zákona x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx normu xxxx §85 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx sebemenšího xxxxxx, xxxx xx xxx být xxxxx xxxx §109 stavebního xxxxxx x §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx, xxxxxx jako xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx na odlišnost xxxx §85 a §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x absenci xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xx osoby, x xxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx samotná xxxxxxxxxx xxxxx [§85 xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxx] xxxxxxxxx přednost speciální xxxxx x xxxxx xxxxxx. Plní totiž xxx xxxxxx informační. X absence xxxxx xxxxxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nelze xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx úpravou xxxxxx xxxxxxxxxx sdružení xx správních xxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx [srov. obdobnou xxxxxxxxxxx x kontextu xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx. xx. Xx. XX 41/02 xx dne 28.1.2004 (N 10/32 XxXX 61; 98/2004 Xx.), část XXXX/x].

[48] Xxx xxxxxxxx pravidla xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx generali xx xxxxx xxxxxx „xxx“ xxxxxxx nikoliv xxxxx xxxx xxxxx, ale xxxxx xxxxxx normu, xxxxx obecnost xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx případě xxxx xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxx předpisu xxxxxxxx (srov. rozsudek XXX xx xxx 29.3.2007, čj. 2 Xx 12/2006-110). Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxxx xxxxx posledně uvedený xxxxxxx, xxxxx x §90 xxxx. 4, xx znění xxxxxxx xx 30.11.2009, xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádu (xxxx. xxxxxxxx NSS ze xxx 29.10.2008, xx. 9 Xx 8/2008-80 xx věci Xxxxxxx - Xxxxxxx, s. x. x.). Xx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním xxxx upravují xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (xxx X. Xxxxxxxxxxx xx Xxxx, X. - Xxxxxxxxxxx, H. x xxx. Zákon o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2007, x. 340). Xxxxxxxxxx xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx normy xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx tvoří xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxx zájmy xxxxxxx xxxxxxx a krajiny. Xxxxxxxxxx §70 zákona x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xx xxx §90 xxxx. 4 xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx vztahu k §109 stavebního zákona.

[49] Xxxxx xxxx se Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda xxx xxxxxxxxx §70 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xx normu speciální xxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxx, xx xxx xxxxxxx xxx zákon. Xx speciální xx xxxxx považovat xx xxxxx, jež xx xxxx xxxxxxxx, ať xx xxxxx, xx xxxxxx. Pravidlo xxxxxxxx x §70 xxxx. 2 a 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxxx xx všechna xxxxxxxxxx řízení, x xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx zájmy xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxx xxxxx obecnější xxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxx osobní xxxxxx xx ovšem xxxxxxx xxxxxx úzce, xxxxxxxx xx pouze na xxxxxxxx sdružení x xxxxxx xxxxxxxxxxx jednotky, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stanov xx xxxxxxx přírody a xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx osobní xxxxxxxxx. X případě xxxxxxxx xxxxxxxx, respektive střetu xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx proto xxxxxxxxx xxxxx, která x xxxx xx xxxxxx x musí „xxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx současně xxx, xxx je to xxxxx, xxxxxxxxx využít xxxx xxxxxxxxx pravidla xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx. 2 Xx 12/2006-110, cit. x xxxx [48] xxxxx).

[50] X daném xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §70 zákona x xxxxxxx přírody x krajiny, xxx §109 stavebního xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx druhou xxxxxx xx ovšem xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx [na xxxxxx od §14 xxxx. 1 xxxxxx x. 18/1997 Xx., x mírovém xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxx), xxx xxxxxxxx xx. 2 As 12/2006-110, xxxx od §55 odst. 1 xxxxxx x. 185/2001, x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx XXX ze xxx 26.3.2009, čj. 5 Xx 24/2008-92, Xxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxx x. 1861/2009 Xx. NSS]. Jejich xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx.

[51] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx se xxxx xxxxx o xxxxxxxx XXX xx xxx 9.12.2004, xx. 7 Xx 29/2003-78. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx právní otázku. X xxxxxxxx xx. 7 Xx 29/2003-78 xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx sdružením xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx přírody x krajiny postavení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx v §78 xxxxxxx stavebního zákona xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud připouští, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx je z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §78 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx. xx použit taxativní xxxxx. Xxxxxxxxxx §109 xxxxxxxxxx zákona xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. 1) xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx negativní (odst. 2), xxxxx xx x §78 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.

[52] Xx pravdou, xx xxx. rozsudek xx. 7 Xx 29/2003-78 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx řízení byl x §78 xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (taxativní) xxxxx xx xxxxxxxxxx xx následek vyloučení xxxxxx xxxxxxxx účastníků xxxxxxxxx xxxxxx (ve xxxx sp. xx. 7 Xx 29/2003 xx xxxxxxx x §14 zákona x. 71/1967 Xx., správní xxx, xxxx xxx x §27 xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxx [45] shora). Xxxxxxxx xx. 7 Xx 29/2003-78 se xxxx vztahem speciality x generality xxxx §78 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx techniky xx xxxxxx pouze xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx takového, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxx šíře xxxxxx xxxxxxxxx. Z xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx. 7 Xx 29/2003-78 a v xxxxxxxx čj. 5 Xx 41/2009-91 xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx se xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soud. Xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xx kolaudačnímu řízení xxxxxx xxxx opakovaně xxxxxxxxx, xx „xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx je „xxxxx“ posouzení, xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx stavebním xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx. (…) Xxxxx xxxxxx xxxx než xxxxxxxxx x §78 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx na kolaudačním xxxxxx xxxxx zákon xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx x toho xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx byla xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx stavebník xxxx xxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx stavebního xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx tím, xxx byla xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx stavebním povolením, x xxxxxxxxx xxxx xxxxx jako xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zájmů x xxxxx x xxxxxxx zájmů xxxxxxxxx xxxxxx odlišných xx xxxxxxxxxx.“ (xxxxxxxx xx xxx 13.5.2009, xx. 6 Xx 49/2008-96, xxxx xxxxxxxx ze xxx 31.8.2009, čj. 8 Xx 8/2008-33). Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx naopak xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, příp. xxxxxxxx xxxxxxxx zajišťující dostatečnou xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx (x xxxx xxx body [58] x [59] xxxx).

[53] Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx zúčastněná xx xxxxxx, ale x městský xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx, ke xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx nového xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx řízení, a xx xx xxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx [viz §117 xxxx. 1 xxxx. x) vládního xxxxxx, xxxxxxxx xxxx x. 998, Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, 4. volební období, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx www.psp.cz ]. Xxxxxxxx sdružení xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavby, xxxxx by jím xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, jehož xxxxxxxx xx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xxxxxxxx (§122 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxx).

[54] Xxxxx xxx veřejnou xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx návrh, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx sdružení ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxx Mencl xxx xxxxxx čtení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tohoto xxxxx: „Xx stavebním xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx koncentrace xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx; x základem xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx proces spíše xxxxxxxxxxxxx.“ Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx konkrétními xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx mělo xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx reagoval xxxxx: „Xxxx a xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, ale jsou xxxxxxxx činy, xxxx xxxxxxxx tady xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx odlišný xxxxx xx například xxxxxx Xxxxxx. Xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx neučiním xxx, protože si xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxx zákon xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx. Xx bych xxxx xxxxx toho xxxxxxxxxx, xx tak xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx ministerstvo xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx předneseny, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx bych xxx, vážené kolegyně x xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxx se během xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx pan xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x nesporných xxxxxxxxx toho zákona x to by xx xxxxx mrzelo. (Xxxxxxxx.)“ (stenozáznam z 51. xxxxxx Poslanecké xxxxxxxx xx xxx 9.12.2005, 4. xxxxxxx xxxxxx, (2002 - 2006), xxxxxxxxx xx xxx.xxx.xx/xxxxx/2002xx/xxxxxxxx/051xxxxx/x051392.xxx )

[55] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx. xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení. V xxxxxxx xxxxxxxxxxxx návrhu xxxxxx Poslaneckou sněmovnou xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx byly x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx odkazy na xxxxxxxxx, xxxx toto xxxxxxxxx přiznávají xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx, xxxxx xxx posléze xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx k xxxx xxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx debaty xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x srozumitelným xxxxxxxx, xx by xxxx xxxxxxxxxxx, utvořené xx xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxx, bylo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxx-xx xxx xxxxxxxx xxxxxx koncipováno, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxx (či xxxxx přání?) xxxxxxx xxxxx vyloučit xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx sdruženími xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx historického xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx výkladem x případně x xxxxxxxx systémovým pouze xxxxx, pokud xxxx x xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxxxx pléna xx. zn. Pl. XX-xx 1/96 xx xxx 21.5.1996 (XX 1/9 XxXX 471)]. Xx xxxx není xxxxx xxxxxx.

[56] Městský xxxx xxxx používá xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx §114 xxxxxxxxxx xxxxxx. Dle §114 xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx uplatnit námitky xxxxx xxxxxxxxxx dokumentaci, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxx xx xxxx xxxxx dotčeno xxxxxx xxxxxxxxxx právo xxxx xxxxx založené xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx sdružení, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx bývá xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.

[57] K xxxx xxx uvést xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx v xxxxxxxx xx xxx 17.12.2008, čj. 1 Xx 80/2008-68 (xxxx. xxx x. 1787/2009 Xx. XXX), xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx, xxx xxxx, aby xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx příznivému. S xxxxxxxxxx xxxxx jakožto xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxxxxx významná xxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxx právo xxxxxxxx xx spisu, xxxxxxxxxx se k xxxx a xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k úkonům xxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx ústnímu xxxxxxx. Xxxxxxxx přitom nemusí xxxxx xxxx využít, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxx je xxxx xxxxxxxxxxx účastenství xx řízení xxxxxxxx, xx tento xxxxxx xx následek xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx (xxx 13 xxxxxxxx xx. 1 Xx 80/2008-68).

[58] Xxxxxx lze xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx řízení. Xxxxxx xx mu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx námitkách xxxxxxxxxx xx vlivu xxxxxx (xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxxx do územního xxxxxx. Něco xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx. Koncepce §114 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx námitky xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx byly xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx, nebo xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x čemž xxxxxx xxxx. 2 xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx tomu xxxxx x xxxxx xxxxxxx staveb téměř xxxxx xxxx. X xxxxxxxxx námitkách týkajících xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (např. x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (event. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxx, posudky xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx x logiky xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx směřujících x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.

[59] Xxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx“ xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx, xx dotýkají xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Např. xx xxxxxxx stanovit xxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx stavby, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x jimi xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x živočichů, xxxxx xxxx zvláště xxxxxxxxxx.

[60] X xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx uvedené x xxxxxx [58] a [59] považuje Nejvyšší xxxxxxx xxxx premisu xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xx vyvrácenou. Xxxxxx zdejšího xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §12 odst. 1 x 2 x §44 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx xx závazné stanovisko (xxxxxxx xx zásahem xx xxxxxxxxxx rázu x xxxxxxx stanovisko x některým xxxxxxxxx xx zvláště xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxx xxx xxx xxxxxx řízení, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou hájeny xxxxx ochrany xxxxxxx x xxxxxxx. Smyslem xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve správních xxxxxxxx xxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx zajistit aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx domoci xx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxxx pro účely xxxxxx xxxxxxxxxx, v xxxxx xxxxx mohou xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx soudně xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx §70 zákona x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx jinak xxx xxxxxxxxx občanských xxxxxxxx xxxx účastníky xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx o úkony xxx xxxxx čtvrté xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx x tomto xxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxx rozhodnutí v xxxxxxxxxxx slova xxxxxx x otázkách xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a krajiny.

[61] X xxxxx případě xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx právní úpravy, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí stavebnímu xxxxxx [§62 odst. 1 xxxx. x) x §66 xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona]. V xxxx xxxx xxxx xxxx stavební xxxxxx xxxxxxxxx xxx zcela xxx nového xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx naopak xxxxxxx této problematiky xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx střet xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx největší xxxxxxx životního xxxxxxxxx, x čímž xxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx.

[62] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx občanskému xxxxxxxx, xxxxx hlavním xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx postavení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx §70 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Jelikož xxxxx xxxxx dostatečně xxxxxxx x vnitrostátního xxxxx, xxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx soud pro xxxxxxxxxxxx zabývat argumentací xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx XXX. X xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx, že x xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx nevyplýval požadavek xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx stavebním xxxxxx, xxx xxxxxxxx městský xxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xx. 3 xxxx. 5 xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxx požaduje úmluva.

[63] Xxxxxxx xxxxxx zdejší xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx stavebního řízení xx základě §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxxxxx xx pro xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx z §23 xxxx. 9 xxxxxx o posuzování xxxxx na životní xxxxxxxxx.

[64] Městský soud xxxx xxxxxxxx při xxxxxxx sporné právní xxxxxx x xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx být xx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xx svých xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx. Tato xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx.

[65] Xxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxx, přestože xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, věcně xxxxxxxxx se všemi xxxxxxxxx body, xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx nesprávného xxxxxxxx názoru xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx totiž xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx se soud x některými xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx jen x části xxxxxxxxxx xxxxxxx slovy „xxx xxxxx věci …“ (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 24.7.2008, xx. 2 Afs 67/2008-112, xxxx. xxx č. 1697/2008 Xx. NSS, XXXX trading, xxxx. x x. o.). Xxxxxxxxx je totiž xxxxxxx právní xxxxxxxxxxx, xxxxxxx její xxxxxxx.

[66] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, které xx váží xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx.

XX.X.

Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx XXX x EIA

[67] Xxxxxxxxxx xxxxxx správnost xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ohledně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA. Xxxxxxx xxxx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX, v xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx stěžovatele, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud se x této xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx k závěru, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x procesu XXX xxxxxxxx. Dodal, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení, xxxxx xx xxxxx a xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.

[68] Xxxxxxxx správní xxxx xx x prvé xxxx zaměřil na xxxxxxxxx otázky, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx SEA x xxxxxxxxxx EIA xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx z §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, dle xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx účastníků xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx uplatněny x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx obsahoval x §61 xxxx. 1 x starý xxxxxxxx zákon (x xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxx xxxx. rozsudek XXX ze xxx 13.6.2007, xx. 5 Xx 73/2006-121, xxxx xxxxxxxx ze dne 22.5.2008, xx. 1 Xx 21/2008-81 ve xxxx Okresní xxxx Xxxxxxx Xxxx).

[69] Argumentaci xxxxxxxxxxx uplatněnou v xxxxxxx xxxxxxxxx lze xxx lepší pochopení xxxxxxx následovně. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dálnice X 8 x xxxxx Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxx učiněn xx základě xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx. Xxxx výstupem xxxx xxxxxxxxxx SEA, které xxxxxxxxxx sledovat koridor X (skládající xx x varianty X1 x C2) a xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx ovšem xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx veřejné xxxxxxxxxx, xxxxx mělo být xxx xxxxxx č. 244/1992 Xx. jeho xxxxxxxxxxx součástí. Xxxxxxxx xxx zpracován x xxxxx územní xxxx xxxxxxx územního celku - xxxxx Xxxxxxxxxx, x němž xxxx xxxxx xxxxxxx X 8 xxxxxxxxx x xxxxxxx se stanoviskem XXX vydanému x xxxxxxxx studii. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxx X 8) na xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx XXX), který opět xxxxxxxx pouze x xxx vybraného koridoru. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx odmítnuto x xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxxxxxxxxx xx zato, xx v xxxxxxx XXX byla porušena xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx veřejné xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, jehož xx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx XXX) xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx XXX, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx EIA, xx x toto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxx x plod x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X8.

[70] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx ve xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx námitku xxxx třeba xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx XXX xx xxx 19.2.2004, xx. 5 X 137/2000-37, xxxx. xxx č. 640/2005 Xx. XXX, xxxx xxxxxxxx NSS xx xxx 22.7.2010, xx. 8 As 2/2010-97 xx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx EIA xx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, x xxx xx xxxx xxxxxxxxx x umístění xxxxxx xx xxxxxx určené xxxxxxx (§4 odst. 1 xxxx. x. xxxxxxxx x. 132/1998 Xx., xxxxxx se xxxxxxxxx některá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx §9 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 503/2006 Xx., o podrobnější xxxxxx územního xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx opatření). Xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx stěžovatele (tj. xxxxxxxxx konkrétní xxxxx xxxxxxx X 8), xxxx předmětem xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx strany správních xxxxxx mohlo být xxxxxxxxxxx soudem xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx proti územnímu xxxxxxxxxx. Přesně tímto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx tytéž xxxxxxx xxxxx xxxxxxx XXX x stanovisku XXX v xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx XXX xx xxx 20.5.2009, čj. 1 Xx 111/2008-363, xxxxx aplikace se xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx domáhá, se xxxx xxxxxxxx řízení x xxxxx v xxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx žalobu xxxxxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx stavebního.

[71] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx SEA x xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xx xxxxxx výběru xxxxx xxxxxxx X 8, xxxxx xx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx (§114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona). Xxx x xxxxxxxx XXX xx xxx 19.1.2010, xx. 1 Xx 91/2009-83, xxxxx se xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx dovolává, nelze xxxxxxx xxxx. Městský xxxx xxxx v xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx stěžovatele je xxxxxxxxx. Věcné vypořádání xxxxxxxxx bodu xx xxxxxx městského xxxxx xxx bylo xxxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.

[72] Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x., xxxxx xx xxx stěžovatele xxxxxxxx x tom, xx xx soud neopatřil xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx prostředí (xxxxxx XXX). Pokud příslušný xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxx vytýkat, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx žalobního xxxx. X xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.

XX.X.

Xxxxxx přezkum rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny

[73] Xxxxxxxxxx xx x žalobě xxxxxxx přezkumu rozhodnutí xxxxxxxx životního prostředí xx xxx

14.2.2001, xx. X/100130/01-XXX/813/X-1057/00, xxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Ministerstva životního xxxxxxxxx. Tímto rozhodnutím xxxx xxxxx zúčastněné xx řízení udělena xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny xx zákazu xxxxxxxxxxx §26 xxxx. 1 xxxx. f) tohoto xxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxx dálnice xx xxxxx chráněné krajinné xxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx základě §75 xxxx. 2 s. x. x. zákonnost xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx o žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxx jedná x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx názor xxxxx.

[74] Dle §26 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx může Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nad xxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx (§43 xxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 27.4.2004). Xx toto xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx (§90 xxxx. 1 téhož xxxxxx, xx znění xxxxxxx do 31.12.2002).

[75] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tím, xx xxx dobové xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx vyloučeno xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Tento právní xxxxx xxxxxx až xxxxxxxxx xxxxx XXX x xxxxxxxxxx xx xxx 21.10.2008, čj. 6 As 7/2005-97 x xx. 8 Xx 47/2005-86. Nový xxxxxx xxxxx však xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.

[76] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx uváděná xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 30.12.1999, xx. 6 X 41/97-21, xxxxxxxx xx xxx 28.8.1995, xx. 6 X 184/94-26, xxxxxxxx xx xxx 21.8.2000, xx. 7 X 30/2000-23) x Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 15.1.2004, xx. 7 A 55/2001-40, usnesení ze xxx 30.6.2004, xx. 6 X 35/2002-37, xxxxxxxx xx xxx 26.10.2004, xx. 6 X 73/2002-54) a xxxxxxx, xx žádné x nich xx xxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx rozhodnutí xxxx xxxx, které xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu. Je xxxxxx poznamenat, xx xxxx nejrozličnějšími xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxx §4 xxxx. 2, §12, §37 xxxx. 2, §44 a §43 xxxx. 3 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx) a xxxxxxxxxxx x výjimce (xxx §43 x §56 téhož zákona) xx xxxxxxxx rozdíl. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx souhlasů x stanovisek se xxxxxxxx, xxx je xxxxx v souladu x požadavky xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx xx zcela xxxxx x rozporu s xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx prostor xxx xxxx xxxxxxxxx. Rozdílné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x těchto xxxx xxxxxx aktů xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.

[77] Xxxxxxxx správní soud x xxxxxxxx xx xxx 27.3.2008, xx. 6 As 48/2006-118 (xx věci xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx Králové), ve xxxxxx x xxxxxxx xxx §56 xxxxxx x ochraně přírody x xxxxxxx dovodil, xx „xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx správním xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení; xxxxxxx se xxx xxxxxx, zda konkretizovaný xxxxx, který xxxxx xxxxxxx xxxxxx, je xxxx xxxx možno x hlediska xxxxxxx xxxxxxx přírody na xxxxx území připustit. Xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx řízení xxx o rozhodnutí xxxxxxx, x to xxxxxx, xx k xxxxxxx realizaci xxxxxx xx xxxxx dalších xxxxxxxxxx. Xxx x xxxxxxx typického xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx zamýšlený xxxxx lze xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx proto o xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx (nebo xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx zamýšlený xxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx (v xxxxxxx případě), samostatně xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx povinen xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx souběžně xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X názorem xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx podle §46 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. xxxx nepřípustná xxxxxxxxx, nelze xxxxx xxxxxxxxx.“ Shodný xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x x rozsudku XXX ze xxx 28.5.2008, xx. 6 Xx 9/2006-99 (xx xxxx občanského sdružení Xxxxxxxxxx ochránců xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxx citované xxxxxxxx xxxx sice xxxxxx až x xxxx 2008, nicméně xxxxx xx xxx xxxxx před xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxxxx xx zabývala xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx xxxx vydána xxx 21.10.2008.

[78] Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx naopak xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx XXX xx xxx 19.6.2007, xx. 5 As 19/2006-59 (xxxx. xxx č. 1483/2008 Xx. XXX), xxxxxx slovy: „Žalobce xx oprávněn účastnit xx xxxxxx o xxxxxxx rozhodnutí o xxxxx xxxxxxx pozemku (xxxxx x, xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx), xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxx xxxx přezkoumá x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podkladového xxxxxxxxxx ve xxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. x.“ Xxxxxxxx xxxxxxxxxx vylučovala xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx souhlasu, xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx., xxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx teprve xxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx do xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx pak xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx toto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx zároveň xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx opíralo, xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx závazné x xxxxx-xx pro xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zvláštní xxxxxx“ (xxxxxxxx NSS xx dne 15.1.2004, xx. 7 X 55/2001-40). Xxxxxxxxxx na xxx, zda xxxx xxxxxxxxxx vydáváno xx xxxxxxxx xxxxxx. Rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x ochraně přírody x xxxxxxx xx xxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nahlíženou právě xxxx tzv. podkladové xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

[79] S xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx dovodit, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx 2001 žalobu podanou xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx za přípustnou (xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx soudním xxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx byly xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx se xxxxxx xxxx nehodlá uchýlit. Xx nicméně xxxxxxxxxx, xx za xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx jen xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx k xxxxxxxxx přístupu x xxxxx, x tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxx.

[80] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x udělení výjimky xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx nabylo xxxxxxxxx x xxxx 2001. Bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 26.3.2002. Námitky xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx tak xxxx xxxxx uplatnit x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx stěžovatel, xxxxxxxxxx xxxx xxxxx napadnout xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí x x xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx čj. 5 Xx 19/2006 -59, xxx. x xxxx [78] xxxxx). Výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx stavebnímu xxxxxxxx xx základě §75 odst. 2 x. ř. x.

[81] Xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxx odmítl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx výjimky xxx §43 xxxxxx x ochraně přírody x xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx.

[82] Xxx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx obstát xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x., dle níž xx xxx xxxxxxx xxxx dopustit xxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xx k xxxxxxxxxx o výjimce. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx x postupu xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxx. X xxxxxxx, xxx se soud xxxxxx xxxxx zabývat xxxxxxxx bodem napadajícím xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx materiál. Xxxxxx tato xxxxxxx xx tedy xxxxxxxxx.

XX.X.

Xxxxxxx xxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx

[83] Mezi xxxxxxxx je xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx X 8, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx přezkoumávaným rozhodnutím, xx xxxxxxxx xxxxxxx x ochranném xxxxx xxxx, které xxxx 50 m od xxxx okraje. Xxxxx xxxx panuje xxxxxx x xxx, že xxxxxx státní xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx §14 xxxx. 2 zákona x. 289/1995 Xx., x xxxxxx (xxxxx xxxxx), x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx pásmu xxxx. Městský xxxx xxxxxx xxxxxx názor, xx xxxxxxx xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx k xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x povolení xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx tomu x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx souhlas xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x pro xxxxxxxx xxxxxx, v xxxxx xxxxxxx xxxx vydán xxxxx.

[84] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx proto xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx zákona, xxx xxxxxxx spor x existenci xxxxxxxxxx xxxxxxx si xxxxxxx xxx tohoto xxxxxxxxxx x pro xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx §14 xxxx. 2 lesního xxxxxx xxxxxxxx 1.1.2007 xxx: Xxxxxx-xx se xxxxxx podle zvláštních xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zákonem, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nebo xxxx xxxxx státní xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx příslušného orgánu xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx vázat xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx je třeba x x xxxxxxx xxxxxxx xx vzdálenosti 50 x xx xxxxxx lesa. Souhlas xxxxxxxx jako xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxx xxx xxxxxxxxxx x povolení xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx anebo jejich xxxxxxxx xx závazným xxxxxxxxxxx xxxxx správního xxxx x není xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx.

[85] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x tomu xxxxx, že xxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx xxxx xx třeba xx xxxxx případech, xxx se xxxxxx xxxxx zvláštních xxxxxxxx xxxxxx xxxxx chráněných xxxxxx xxxxxxx a xxx xxxxxxxxx stavební xxxx nebo xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx (Xxxxxxx, J. - Xxxxxx, X. Xxxxx xxxxx. Komentář. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx XX, 2010, x. 35).

[86] Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zákonem jsou xxxxxxxxx xxxx x xxxx o xxx (§1 lesního zákona). Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx jen aktivity, xxxxx xx odehrávají xxxxx xx pozemcích xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxx, xxx x činnosti, x xxxx xxxxxxx x xxxxx lesa, rozšiřuje xxxxx xxxxx xxxxxxx x xx bezprostřední xxxxx xxxx (tzv. xxxxxxxx pásmo). Xxxxx xxxxxxxxxx lesním zákonem xx v xxxx xxxx dotýká xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx stavba xxxxxxxxxx xx pozemky xxxxxx x xxxxxx funkcí xxxx, xxxx. xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx lesa. Těchto xxxxx xx xxxxx xxxxxx i xxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxx.

[87] Xx xxxxxxxxx povolení xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, úprav xxxxx xxxxxx, xxxxx. x xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx [viz §5 xxxx. x) vyhlášky x. 526/2006 Sb., xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx řádu]. Stanovení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x život x něm (xxxxxxxx xxxxx vznikajícího při xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx strojů xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx lesa, xxxxxxxxx fyzické xxxxxxx xxxxxxx porostů xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx x sesuvům xxxx x ohrožování xxxxxxxxx lesního xxxxxxx xxx.). Zejména x xxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x ochranném xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx. i lesů xxxxxxxxxx), xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx provádění xxxxxxxxxx prací dostatečně xxxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx je tato xxxxxxxxx lesů xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx, klimatická xxxxxx apod., xxxxxx xxxx. §15 odst. 2 xxxxxxx xxxxxx).

[88] Xxxxxxxxx zájmů ochrany xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx, xxxxx jsou x xxxx rámci řešeny. Xxxx xxxxxxxx požadavku xxxxxxxxx soudu, dle xxxxx xxx stěžovatel xxxxx, proč jsou xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx. Stěžovatel již xx stavebním řízení xxxxxxx, že je xxxxxxxx xxxxx, neboť xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx xxxx xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx i v xxxxxx. Xxxx naopak xx xxxxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxx zdůvodnili, xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx chráněné xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx-xx k xxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxx třeba xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx.

[89] Xxxxxxxx správní soud xx xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx (§14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx). X xx i xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx dle tohoto xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx územní řízení. Xxxxxxx územního x xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx, proto se xxxxx x otázky x hlediska, xxxxx xxxx x potaz xxxxx státní xxxxxx xxxx xxx vydávání xxxxxxxx xxx §14 xxxx. 2 lesního xxxxxx xxx územní xxxxxx x pro xxxxxxxx xxxxxx.

[90] Podmínky xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx stavební činnosti xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, neboť x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx informace x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx z xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx lesním xxxxxxx.

[91] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx tím, xx xxxxx zákon nestanoví, xxxxx orgán je xxxxx příslušný xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x ochranném xxxxx xxxx. K xxxx xx potřeba xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx vydat x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x §14 odst. 2 xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx neurčuje, xxxxx xxxxx xx xxxxx příslušný xxxxxx xxxxxxxxx úkon, xxxxxxx xx §48 xxxx. 3 xxxxxxx zákona: Xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx státní xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx státní xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, není-li xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx státní xxxxxx xxxx.

[92] Xxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx měl xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xx stavebním xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx otázkou, zda xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx doložena xxxxx souhlasem. X xxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx 3.5.2007, xxx xx xxx souhlas dle §14 odst. 2 xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx účinném xx 1.1.2007, xxxxx závazného xxxxxxxxxx.

[93] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x XX „Dálnice X8 - 0805: xxxx X - xxxx Xxxxxxxxxx“ xxxxxx xxx 9.8.2004 Xxxxxxxx xxxxxx Lovosice, odborem xxxxxxxxx prostředí, xxx xx. 13970-2150/04/XX. Vyjádření xxxx předloženo xxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxx stavebního xxxxxxxx dne 3.5.2007, xxx xxxxxxx x xxxxxxx 1 xxxx xxxxxxx, xxxx X. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxx, xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 4.8.2004. Xx vyjádření sice xxxx xxxxxxxx uvedeno, xx se vztahuje xx stavebnímu xxxxxx, xxxxxxx xx v xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx dokumentaci. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavby xxxxxxxxx x žádosti x xxxxxx stavebního xxxxxxxx [xxx §58 odst. 1 x §61 xxxx. 6 starého xxxxxxxxxx zákona, §16 xxxx. 2 xxxx. x) x §18 xxxxxxxx x. 132/1998, xxxxxx xx provádějí xxxxxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxxx]. Xxxxxx o xxxxxxxxx byla xxxxx xxxxxx x xxxxx 2004, xxxx xxxx xxx xxx xxxx, xx bylo pravomocně xxxxxxxx xxxxxx řízení. X xxxx xxxxxxx, xx se xxxxxx xxxxxx x vyjádření xxx účely xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x vyjádření xxxxxx xxx účely xxxxxxxxxx xxxxxx.

[94] Xxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xx prosté xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx státní xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx projevu xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx udělil xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx lesa. X xxxxxx tohoto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx akt xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx účely xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx potvrzeno dne 6.9.2006 xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxx X., xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx) a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.

[95] Xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx xx 31.12.2006), xxx xxx xx xxxxxxx podle §14 xxxx. 2 lesního xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx řízení, jehož xxxxxxx xxxxxxxxxx byl xxxxxxx, x xxx xxxxx rozhodnutí (§58 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxx, viz Xxxxxx, X. Lesní xxxxx x xxxxxx x xxxxx. Xxxxx xxxxx zákona s xxxxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxx xxxxxxxx, 1996, x. 42). Xxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxx x době, kdy xxx mít dle xxxxxx právní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx již xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, dle níž xxx xxx souhlas xxxxx xxxxxxxxx stanoviska. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx x. 186/2006 Xx., x změně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nového xxxxxxxxxx zákonu xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx je xxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx je plně xxxxxxxxxxx a dostačujícím xxxxxxxxx pro stavební xxxxxx xxxxxx dle xxxxxx stavebního zákona. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 186/2006 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx zákon a xxxx xxx xxxxxxx xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx závazného stanoviska, xxxx xxxx xx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dle xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

[96] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx správy xxxx (Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx) xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx dle §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx. Dodává, že xxxxx xxxxxxx trpí xxxxxxxxxxx nedostatky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a nebyl xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zákonem (tj. xx xxxxxxxx xxxxxx). Xx xxxxx xxx xxxxxx xx xxx, xx xxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Formální xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx xxx 22.7.2005, xx. 6 X 76/2001-96, publ. xxx x. 793/2006 Xx. XXX). Formální x xxxxxxxx vady, xxxxxxx xxxx souhlas xxxxxx xxxxxx xxxxxx lesů, xx xxxx relevantní x xxxxxxx, že xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x rámci xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. To xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx vadou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx konstrukce xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx x ohledem na xxxxx xxxxxxx úspěšná. X této xxxxxxxxxxx xx vhodné xxxxxxxxxxx, xx x případě xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxx důsledně vázán xxxxxxxxxx zásadou a xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx nad xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX ze xxx 15.1.2008, čj. 2 As 34/2006-73, xxxx. pod x. 1546/2008 Sb. XXX). Xxxxxxxx xxxxxx tedy xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx §14 xxxx. 2 lesního xxxxxx.

[97] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx posouzení xxxxxx otázky xxxxxxx §14 odst. 2 xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxxxx vadou, xxxxxx xxxxxxx stěžovatel v xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx souhlasu xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, x sice že xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxx vadou, xxxxx xx xxxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx.

XXX.

Xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx

[98] Ačkoliv Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nesprávnými x xxxxxxxx xx xxxxxx svými, xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxx všechny xxxxxxx xxxx a xx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, a xxxxx xx xxxx xxx §110 odst. 1 s. x. x. xxxxxx (shodně xxxxxxxx XXX xx xxx 14.12.2009, xx. 5 Afs 104/2008-66).

[99] X nákladech xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx x §60 odst. 1 ve xxxxxxx x §120 x. x. s. Xxxxxxx xx b) xx xxxx neměl xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Žalobci xx x) v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žádné xxxxxxx xxxxxxxxx, x proto xx xxxx náhradu xxxxxxx řízení nepřiznal.

[100] Xxxxxxxx xxxx x xxxxxx úspěšný byl, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu xxxxxx správy advokátem x xxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxx považovat xx důvodně xxxxxxxxxx. X xxxx důvodu xxxx aplikoval §60 xxxx. 7 s. x. s. a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zastoupení (xxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx dne 26.4.2007, xx. 6 Xx 40/2006-87, publ. xxx č. 1260/2007 Xx. XXX). Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zastoupení xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx přesáhly xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx rozhodl, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

[101] Xxxxx zúčastněná na xxxxxx xx dle §60 xxxx. 5 x. x. x. xxxxx xx xxxxxxx xxx těch xxxxxxx, xxxxx xx vznikly x xxxxxxxxxxx s xxxxxxx povinnosti, xxxxxx xx xxxx uložil. X tomto řízení xxxx nebyla osobě xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx povinnost, x xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx nemá právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx.

Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

X Brně xxx 1. xxxxxx 2011

XXXx. Xxxxx Xxxx

xxxxxxxx xxxxxx