Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxx xxxx se xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx není x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§110 xxxx. 3 x. ř. x.) x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, racionální x transparentní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx-xx tyto xxxxxxxx splněny, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxx §12 x. x. x.
XX. Taxativní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §109 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 má xx xxxxxxxx vyloučení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §27 správního xxxx x xxxx 2004. Xxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o účastenství x xxxxxx, xxxxx xxxxxx x přímém xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx. Xxxxxxxxxx §109 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 x §70 odst. 3 xxxxxx č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, je xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx xxxx (§14 xxxx. 2 xxxxxx x. 289/1995 Xx., o xxxxxx) xx nezbytným podkladem xxxxxxxxxx řízení, v xxxx mohou xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx o lesích. Xxxxxxx, xxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxx řízení.
Prejudikatura: x. 640/2005 Xx. XXX, č. 793/2006 Xx. XXX, č. 825/2006 Xx. NSS, x. 1483/2008 Sb. XXX, č. 1546/2008 Xx. NSS, x. 1697/2008 Xx. NSS, x. 1787/2009 Sb. XXX, č. 1861/2009 Xx. XXX, x. 2112/2010 Sb. XXX x x. 2127/2010 Xx. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu č. 95/2000 Xx., č. 98/2004 Xx. x x. 190/2007 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 301/05).
Xxx: x) Xxxxxxxx sdružení Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x) organizační xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx Země, Xxxx Xxxx - Xxxx xx udržitelnou xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx Ředitelství xxxxxx a xxxxxx XX, x xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xx x).
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx v senátě xxxxxxxx x předsedy XXXx. Josefa Xxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x právní xxxx xxxxxxx: x) Společnost xxxxxxxx životního prostředí, xxxxxxxx xxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxx 34, Xxxxxxxxxx, x) Xxxx Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx Xxxx x. x., xx xxxxxx Xxxx 50, Brno-střed, zastoupen Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 13, Xxxx-xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Ministerstvo xxxxxxx, se xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx Svobody 12, Xxxxx 1 - Nové Město, xxxxxxxxx Xxx. Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx, LL.M., xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxx. 2, Xxxxx 1 - Xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx: Xxxxxxxxxxx xxxxxx a dálnic XX, xx xxxxxx Xx Xxxxxxxx 56, Xxxxx 4 - Xxxxx, zastoupena XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Sokolovská 49, Praha 8 - Xxxxxx, x xxxxxxxx žalobců proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx dopravy xx xxx 15.10.2007, xx. 67/2007-510-XX/2, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce ad x) xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze dne 20.10.2010, xx. 5 Xx 388/2007-226,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxx xx x) xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxx xx x) x žalovanému xx xxxxxxxxxx náhrada nákladů xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Ředitelství xxxxxx x xxxxxx XX (xxxx xxx „osoba xxxxxxxxxx na xxxxxx“) xxxxxx xxx 3.5.2007 x xxxxxxxxxx xxxxxx x stavební xxxxxxxx xxx xxxxxx „Xxxxxxx X 8, stavba 0805 Lovosice - Xxxxxxxxx, xxxx D - most Xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx formou xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx 17.5.2007 xxxxx žalovanému xxxxxxxx xxxxxxx ad x), xx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xx xx xxxxxxx §70 xxxx. 3 zákona x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx doručil xxxxxxx ad x) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalobce xx x) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxx 25.5.2007, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Žalovaný vydal xxxxxxxx xxxxxxxx dne 13.7.2007 pod xx. 415/2007-910-XXX/6, xx kterém xxxxxxx x o xxxxxxxxx xxxxxxx xx x).
[2] Oba xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Ministr xxxxxxx xxxxx označeným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zamítl x potvrdil xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[3] Xxxxxxx napadli xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx byly xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx pod sp. xx. 5 Ca 388/2007 x 6 Xx 6/2008. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx x prvně xxxxxxx xxxxxxx značce, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx nejprve zabýval xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxx k xxxxxx, xx xx dána. Xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx žalobcům nenáleželo xxx platné právní xxxxxx postavení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxx přiznáno xxxxxxxxx xxxxxx nad xxxxx xxxxxx. Soud x xxxx nejprve xxxxxxxxxx, xx Xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (publ. xxx x. 124/2004 Xx. m. x., xxxx xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“) xxx xxxxxxxx XXX (85/337/EHS, ve xxxxx xxxxxxxx 97/11/ES x xxxxxxxx 2003/35/XX) xxxxxx přímo závazné. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx postavení xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx prostředí, vymezený xxxxxx xxxxxxx práva. Xx obsahují xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti do xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xx x xxxxxxxxxx české xxxxxx xxxxxx územního řízení.
[4] Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §27 xxxxxxxxx řádu xxxxx, xxxxxxxxx, a xx taxativním výčtem xxxxxxxx disponujících xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v §85 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx má xxx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx předmět xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx úpravy nelze xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx by xxxx xxxxxxxxx byly xxxxxx xxxxxxxx se xxxxx životního xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx apod., xxxxxxx xxxxxxxxxx obecně xxxxx, xx xxxxx stavební xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx prostředí. Xxxxxx xxxxxx je optimální xxxx povolovacích xxxxxxx, x němž je xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx být opodstatněna xxxxxxxx, xx xxxx x tomto xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x ochranou xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Nehledě xx xx, §114 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxx xxxxx xxxxxxx přípustných xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[5] Nový xxxxxxxx zákon xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxx, xx posunul xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx do ranějších xxxx povolovacího procesu, xxxxx xx několik xxxx. X xxx xxxxxxx xxxxxx i xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx oproti §59 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 50/1976 Sb. (starý xxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxxx xx naopak xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx předchozí xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx konstrukce, xxxxxx xxxx úprava xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx zajistit xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx počátečních, xxx xxxx xxx účinná, x xxxxxx xxxxxxxx xx tam, kde xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[6] Odlišná xxxxxxxxxx účastenství x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx konstrukci xxxxxxxxx stavebního x xxxxxxxxxxxx řízení dle xxxxxxx stavebního xxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xx x xxxxxxxx xx. 7 Xx 29/2003-78 vyslovil x xxx xxxxx, xx §70 xxxxxx x. 114/1992 Sb., o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx x usnesení xx. xx. XX. XX 114/05. Zcela xxxxxxx xxxxx je x xxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx x §23 xxxx. 9 xxxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx posoudil xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[7] Xxxx xxxx xxxxx, xx x kdyby xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx správný, xxxxxx xx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx. Xxxx xx xxx xxxx jako xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx i x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx x) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx XXX xxxxx Xxxxxxxxxx (proces SEA) x xxxxxxxxx vlivů xxxxxx - xxxxxxx X 8 - xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx EIA) soud xxxxx, xx xx xx nelze xxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení, xxxxx nesouvisí x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxxxx řešení x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx posoudil Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 17.6.2010, xx. 15 Xx 91/2008-465, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[8] Žalobce xx x) xx xxxxxxx domáhal xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx §26 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx. Xxxx x xxxxxxxx na rozhodnutí xxxxxxxxxxx senátu XXX xxxxxxx, že xx xxxxx x rozhodnutí, xxxxx je způsobilé xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Jeho xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[9] Xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xx x) xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx dle §56 xxxx. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xx zákazů stanovených §49 odst. 1 x §50 xxxx. 2 xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx toto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx městského xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Ostatně uvedené xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 30.6.2009, xx. 7 Xx 162/2008-173, x žalobě xxxxxxx xx x). Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx dle §56 xxxx. 1 zákona x ochraně přírody x krajiny xx xxxxxx xxxxxxxxxxx §49 xxxx. 1 a §50 odst. 2 xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx Ministerstvo xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem v xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx ze xxx 12.1.2009, xx. 7 Xx 99/2006-65, xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx o udělení xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx x pohledu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavu, xxxxx xx xxx x době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Obě xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx poté, xx stavební xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Xx stejného xxxxxx xx xxx xxxxxxx, xx xx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx bylo Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxx nad Xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[10] Xxxxxxx xx x) xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxx jako podklad xxx xxxxxxxx řízení xxxxxxx xxx §14 xxxx. 2 zákona x. 289/1995 Sb., x xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx pozemky, xx xxxxx má xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x pásmu 50 m od xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xx nedůvodný, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx příslušnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx x povolení xxxxxx x xxxxxx xx 50 x xx okraje xxxx. Xxxxxxxxxx §14 odst. 2 věty druhé xxxxxxx zákona xx xxxxxxxx jen xx xxxxxxxxxx staveb. Souhlas xxx xxxxxxx zákona xx byl xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx tehdy, pokud xx xxx byl xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Takovou xxxxxxxxxxx xxxx žalobce xxxxxxxx x nepředložil xxxxxx, pro xxxxx xx neměl postačovat xxxxxxx xxxxxx dle §14 xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxx shrnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx uvedených v xxxxxxx xxxxxxxxx
[11] Xxxxxxx xx x) (xxxx xxx „stěžovatel“) xxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. s. Napadá xxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx xxxxx xx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxx účastníků stavebního xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx odkazem xx rozsudek NSS xx. 5 As 41/2009-91 x xxxx xxx na xxxxxxxx xx. 9 As 63/2010-111. Xx toho xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx §109 stavebního xxxxxx x §70 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. X xxxxx byl xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx přednostně §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx o ochraně xxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx stavebnímu xxxxxx, x to jako xxxxx, xxxx specialitu xxxxx xxxxxxxxx pouze xx některá xxxxxxxxxx (xxxxxxxx NSS xx. 4 As 20/2008-84). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxx §90 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx s xxxxxxx účastenství v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx obstát. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x kolaudačním xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx. 7 Xx 7/2009-88 xxxxxxxx, xx xxxxx občanských xxxxxxxx v kolaudačním xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx zpochybněn xxx §114 stavebního xxxxxx. Účastenství x xxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxx námitky. Xxxxxxxx xxxxxx xx totiž xxxx xxxxxxxx, jak xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x to xxxx. prostřednictvím §36 xxxxxxxxx řádu. Krom xxxx, xxxxxxxxx obsah xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaných xxx xxxxxxxx řízení, xxxx. dle §12 x §44 zákona x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxx jinak xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx stavebním řízení.
[13] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx městského soudu, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx otázky xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx přírody x xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx posuzována xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx možno xxxxxxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx být xxxxxxxx x hlediska xxxxxxxxx biotopů xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxxxxxxx, xxxxx stavby xx xxxxxxxx ráz, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, což xxxxx x §5 xxxx. x) xxxxxxxx x. 526/2006 Xx. x xxxxxxx x. 8 xxxxxxxx x. 146/2008 Xx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx mu xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xx základě §70 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx.
[14] Xxxxxxx způsobem xx xxxxx xxx stěžovatele xxxxxxxx xxxxx xxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx x §23 xxxx. 9 zákona č. 100/2001 Sb., xxx xxxxxxx x xxxxxxxx XXX xx. 1 Xx 91/2009-83. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx procesu EIA, xxxx by xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení xxxxxx xx základě §23 xxxx. 9 zákona x. 100/2001 Xx., xxxx. xxx předchozí xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx (§8 odst. 5 xxxxxx č. 244/1992 Xx.).
[15] Xxxxxxxxxx xxxx polemizuje xx xxxxxx, xxxxx učinil xxxxxxx xxxx ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx Aarhuské úmluvy x směrnic EIA. Xxxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx vykládat vnitrostátní xxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud x xxxxxx xx. xx. IV. ÚS 2239/07 xxxxxxx, xx xx-xx xxxxx dvojí xxxxxx xxxxxxxxxxxx normy, xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx naplňujícímu xxxxxxxxx Xxxxxxxx úmluvy. Xxxxxxx xxxx se xxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úvahou x xxx směru, že xxxxx xxxxxxxxx určit, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx dotčená xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xx. 6 xxxx. 1 písm. a) x xxxx. 3 x 4 Aarhuské xxxxxx plyne požadavek xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx v xxxxxxx řízení x xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. X přes xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx krajské xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx újmy. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx. xxxxx xxxxxxx žalobě xxxxx územnímu rozhodnutí xx xxxxxxx D 8 (xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 25.1.2010, sp. xx. 15 Xx 91/2008). Xxx rozhodnou xxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx x případě xxxxxxx územního xxxxxxxxxx xxxx, xx nabylo xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, nové xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§94 odst. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx), xx případný xxxxxx xxxxxx xxxxxx z xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx x územním xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nástrojem.
[16] Stěžovatel xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx soud zatížil xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx území xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx oblastí, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx materiál. Xxxxxxxxxx xxx x rozporu x právním xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxxxx v rozsudku xx. 1 Xx 37/2005-154.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx nezákonnosti xxxxxxxxxx XXX a xxxxxxx, xxxxx předcházel xxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x pro xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx. 1 Xx 91/2009-83 x xx. 1 Xx 39/2006-55). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx bylo xxxxxxxxx posouzení dopravní xxxxxx xx dálnici X 8. Z xxxx vyplynuvší xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx X a xxxxxxxxxx nesledovat ostatní xxxxxxxx. Xxxxxxx posouzení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx č. 244/1992 Xx. Xx xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxx xxx x variantou X, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx variant xxxx odmítány xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx v procesu XXX xxxxxxxx xxxxxx xxxx XXX okres Xxxxxxxxxx x poté x xxxxxxx EIA xxxxxxx stavba xxxxxxx X 8. Xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx dopravní xxxxxx xx životní prostředí xxxx xxxxxxxxx bez xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, resp. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dopravní studie. Xxxxxxx xxxx xxxx x přes xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Takový xxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx XXX xx. 1 Xx 111/2008-363. Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nedošlo. S xxxxxxx xx zákonem xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxx xxxxx nejdříve x xxxxxx 1995, xxxxxxx 29.11.1994, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Městský xxxx nadto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx procesu XXX xxxxxxxx xxxxx XXX xxxxx Litoměřice, xxx xxxxxxx XXX, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx městský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx s xxxx tvrzeními.
[18] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx rozhodnutí o xxxxxxx výjimky xx xxxxxx xxxxxx nové xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxx 14.2.2001, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx nelze xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx podané proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Poukazuje xx xx, xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.10.2008 neexistovala xxxxxxxx judikatura týkající xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podkladových rozhodnutí. Xxxxxx xxxx x Xxxxx a poté x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx odmítly xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podkladovým xxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, která jsou xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Ustálení judikatury xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx kauzy, neboť xx xxx v xxxxxxx s principy xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx v únoru 2001 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vývoj judikatury.
[19] X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx brojí xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxx do 50 x xx kraje xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx jak pro xxxxxxxx xxxxxx, tak xxx její povolení. X xxxxxx řízení xx xxxxx třeba xxxxxxx, zda xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (její xxxxxxxx x provoz) škodlivě xxxxxxxxxxx okraj xxxx. X každé fázi xxxxxxxxxxx xx příslušný xxxxx xxxxx podrobné xxxxxxxxx x uvažovaném xxxxxx.
[20] Xxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxx zaujal xxxxxx stanovisko x xxxxxx právní subjektivity xxxxxxxxxxx v letech 1994 - 2001. X tomto xxxxxx xxxx xxxxx Xxxx Xxxx, xxxxx Xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx 31.3.2001 xxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxx názvu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx občanského xxxxxxxx xx Xxxx Xxxx - Klub xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx xx, xx se xxxxx o xxxxx x xxx xxxx xxxxxx subjekt.
[21] Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxx vyjádření xxxxxxxxxx
[22] Xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 20.1.2011 xxxxxxxxx xxxxxxx x otázce xxxxxxxxxxx občanských xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx základě §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny. Xxxx xx xxxxxxxxxx x právním názorem xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xx ve xxx xxxxxxxxxxx postupně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx soudem. X xxxx důvodu postačí xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx rozdílné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (§85 x §109 xxxxxxxxxx zákona). Xxxx xxxxxxx, že dle §114 xxxxxxxxxx zákona xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx námitky xxxxxxxxxxx xx dotčení xxxxxxxxxxxx xxxxx apod. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x ochranou xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx x průběhu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nového xxxxxxxxxx xxxxxx plyne xxxxx zákonodárce xxxxxxxx xxxxxxxx sdružení xxxx xxxxx účastníků stavebního xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx znění, x xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx veřejnou správu, xxxxxxxxxx rozvoj x xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[23] Žalovaný dále xxxxxx tezi o xxxxxxxxxx §70 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx zákonů nelze xxxxxxxxx jako xxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxx xx příslušná xxxxxxxxx ustanovení (rozsudky XXX xx. 2 Xx 12/2006-111 x xx. 7 Xx 29/2003-78). Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx účastníků xxxxxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxx xxxxxxxx NSS xx. 7 As 29/2003-78). X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, systematický x xxxxxxxxxx xxxxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx žalovaný xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx x §70 xxxxxx x ochraně přírody x xxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx stavebním xxxxxx by xxxxxx xxx žádné opodstatnění, xxxxx x tomto xxxxxx se xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx ochranu xxxxxxxxx prostřední typově xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x střetů xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[24] Xx xxxxx mezi §23 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[25] Xxxxxx xxxxx zastávaný xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx x rozporu x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx republiky. Aarhuská xxxxxx xxx xxxxxxxx XXX xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ekologických sdružení x jakýchkoliv xxxxxxxx. Xx. 6 odst. 4 Xxxxxxxx úmluvy xxxxxxx smluvním xxxxxx xxxxxxx zajistit xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx všechny xxxxxxxx výběru x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx. Xxx ve vztahu x xxxxx řízením xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xx. 9 xxxx. 2 xxxx xxxxxx.
[26] Žalovaný xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx XXX x XXX xxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx §114 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxx NSS xx. 8 Xx 2/2010-67). Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx x xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Navíc v xxxx, kdy probíhal xxxxxx XXX x XXX, stěžovatel vůbec xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx x roce 2001. X xxxx plyne, xx xx x xxxxxx xxxxxxxxx nenáležela xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx se xxxx mohl dovolávat. X xxxxx xxxx xxxxx dovodit, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“, správní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx.
[27] K otázce xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx uvádí, že x době xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx, nýbrž jiných xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Bez xxxxxx xx xx není xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, a to x xxxxxxx xx §114 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx mohl xxxxxxxxxx uplatnit již x xxxxxxx řízení.
[28] Xxxxxx v xxxxxx xxxxxxx §14 odst. 2 lesního xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx řízení vydává xxx xxxxx, xxxxx xx nepředcházelo územní xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jak xxx územní, xxx xxx stavební xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx součástí xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx 9.8.2004, x xxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx nemá x xxxxxxxx státní xxxxxx xxxx námitek. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx zanedbatelné x nemohou xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx. 5 X 90/2002-66).
[29] Xx xxxxx žalovaný xxxxxxxx, aby Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx
[30] Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xx xxx 21.1.2011 uvedla, xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v §109 xxxxxxxxxx zákona. Přitom xxxxxxx xxxxxx argumenty xxxx žalovaný, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx odkázat xx xxxx [22] xx [25] xxxxx. Xxxxxxxx, xx specialita §70 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x §90 xxxx. 4 zákona x xxxxxxx přírody x krajiny, xx xxxxx xxxxxxx xx 30.11.2009. Toto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx věcnou xxxxxxxxxx, xxxxxxx specialitu xxxxxxxx. Z §2 xxxx. 2, §12 x §44 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny xxx xxxxxxx xxxxx zvláštní xxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxx xx stavebním xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[31] Xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x §23 odst. 9, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxx rozumět xxx takové xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, jemuž xxxx dle zákona xxxxxxxxxx posouzení xxxxx xx životní xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, nikoliv xxxxxxxx. Ostatně stanovisko XXX xxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x souvislosti x xxxxxxx xxxxxxxxxx územní xxxxxxxxxx.
[32] X xxxxxxxxx xxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xx soud xx xxxxxxx x xxxxxxxxx žalobního xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx XXX a XXX xxxxxxx relevantní xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx dostatečně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx bodem. X kdyby snad xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxx, nebylo xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxx by xx xxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx dle §43 xxxxxx x ochraně xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že by xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxx XXX xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx studie, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Chtěl-li xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx x xxxxxxxx plánu XXX xxxxx Xxxxxxxxxx, xxx však dle xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx EIA xx subsumovaným xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxx xx soudně přezkoumatelné. Xxxxxxx se však x xxxxxxx xxxxxxx xxx stavební xxxxxx.
[34] Xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx o ochraně xxxxxxx a xxxxxxx xx xxx osoby xxxxxxxxxx na řízení xxxxxxxxxx soudně xxxxxxxxxxxxxx. Xxx v xxxx 2001 neexistoval žádný xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx soudního xxxxxxxx. X xxxxx byla xxxxxxxxxxx stěžovatele x xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx rozhodnutím, xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx absence xxxxxxxx xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx xxxx možné xxxxxx x územním xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. O xxxxxxxxxx umístění xxxxxx xx totiž rozhodováno xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx.
[35] Osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx věc xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 5 Xx 41/2009-91.
VI.
Právní xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[36] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[37] Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxxxxx námitkou xxxxxxxxxxx, xx mu náleželo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx [xxxxx dle §103 odst. 1 xxxx. x) s. x. s., XX.X.]. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx právního názoru xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx XXX x stanovisku EIA [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., XX.X.] x správností xxxxxxx xxxxx, xxxxx odmítl xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. s., XX.X.]. V souvislosti x těmito dvěma xxxxxxxxx xx xxxxxxx x namítanou xxxxx xxxxxx před městským xxxxxx, xxxxx měla xxxxxxxx v xxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx spisový xxxxxxxx [§103 odst. 1 písm. d) x. x. x., XX. B. x XX.X.]. Na xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. b) s. x. x., XX.X.]
XX.X.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx stavebním xxxxxx
[38] Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx na xxxxxxx §65 odst. 2 x. x. x., xxxxx x xxxxxx xxxxxx, že xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx svých xxxxxxx. Následně xxxx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx jakožto občanskému xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, jelikož §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. X xxxx důvodu xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxx stěžovatele xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx aktivní věcné xxxxxxxxxx.
[39] Xx správního xxxxx vyplývá, že xxxxxxxx jednal xx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx (xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx) xxxx x xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx není xxxxxxxx, xxx stavební xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx účastenství x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx toho, x kým stavební xxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx dne 7.12.2005, xx. 3 As 8/2005-118, publ. xxx x. 825/2006 Sb. XXX, nebo xxxxxxxx xx xxx 16.12.2010, xx. 1 Xx 61/2010-98, xxx 13, xxxxxxx xxx xxx. xxxxxxxxxx XXX jsou xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ).
[40] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx a §70 odst. 3 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx zda xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v §70 xxxx. 3 zákona x xxxxxxx přírody x krajiny xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[41] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 27.5.2010, xx. 5 As 41/2009-91 xx věci Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxx (xxxx. pod x. 2127/2010 Xx. XXX). Xxxxxx x xxx k závěru, xx §70 zákona x xxxxxxx přírody x krajiny obsahuje xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxx xxxxxxxx správní xxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x tomto xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Absence xxxxxxxxxx xxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nic xxxxxx na xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx norma, xxxxxxxx xx před xxxxxxx obecnou. Xx xxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[42] Xxxxxxx soud xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx dle xxxxxxxxxxx xxxxxxx §12 s. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx xxx 16.8.2006, xx. 1 Xxx 2/2006-68, xxxxx, xx x §12 x. ř. x. xx implicitně xxxxxxxxx xxxxxxxxx krajských xxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nejen x xxxx xxxx, xxx xxxxx x §110 xxxx. 3 x. x. s., xxx xxx ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [obdobně xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx názorem Ústavního xxxxx xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 14.9.2005, xx. 2 Xxx 180/2004-44, xxxx xxxxx xx. zn. XX. ÚS 301/05 xx xxx 13.11.2007 (X 190/47 XxXX 465)]. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxx názoru xxxxxxxx. Takovýto postup xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx racionálními x xxxxxxxxx konkurujícími xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS ze xxx 4.5.2010, čj. 4 Xxx 77/2007-91, xxxx. xxx č. 2112/2010 Xx. XXX, xxxx 37 x 52). Respektování xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxxxx xxxxxx jistotě xxxxxx x současně xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx právních xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx vést názorový xxxxxxx xxxx krajskými xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx.
[43] V xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx odlišný xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx čj. 5 Xx 41/2009-91 xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx pozice. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozporu xxx x §12 x. x. s. xxx xx zásadou xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx.
[44] Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx této xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení x xxxxxxxxx soudu a xxxxxxxxx důvod, xxxx xx xx xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozsudkem xx. 5 Xx 41/2009-91 odchýlit, x xxxxx věc xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dle §17 x. ř. x.
[45] Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxx x xxxxxxxx soudem, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxx, že §109 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (tzv. xxxxxxxxx) xxxxx účastníků xxxxxx. Xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxx vychází x rozsudek xx. 5 As 41/2009-91. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx, že xxx xxxxxxxx okruhu účastníků xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxx xxxxxx, xxxxxx xx §27 správního xxxx [xxxx. rozsudek NSS xx xxx 19.5.2008, xx. 2 As 8/2008-39 xx xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx, x. x. x., a xxxxx sp. xx. Xx. XX 2/99 xx xxx 22.3.2000 (X 42/17 XxXX 295; 95/2000 Xx.)]. Xxxxx xx §109 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxx x výčtem demonstrativním, xxxxxxx xx takto xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx doplnila. Xxxxx xxxxx přijmout xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení, xx xxxxxxxxx výčet účastníků xxxxxxxxxx řízení vede x vyloučení xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (§27 správního řádu).
[46] Xxxxxxxxxx §109 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona, xxxxx výslovně vylučuje x okruhu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx, že xxxxxxx §109 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx x x xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx účastníky xxxxxx. X opačném xxxxxxx xx xxxx. 2 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx subjektů xxxxxxxxx v xxxx. 1 jednoznačně plyne, xx xxx ně xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[47] Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx je xx xxxxxx x §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxxxx xxxxxxx. Ve xxxxxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxx svědčí §85 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákona, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxxx zvláštní xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx se považuje xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx §85 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx xxx poměr xxxx §109 stavebního xxxxxx x §70 xxxxxx o ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Městský xxxx, xxxxxx xxxx žalovaný x xxxxx zúčastněná xx řízení, xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxx §85 x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx osoby, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxx účastníkem xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx [§85 xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxx] xxxxxxxxx přednost speciální xxxxx x xxxxx xxxxxx. Plní xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X absence xxxxx xxxxxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nelze dovodit xxxxxxxx obecné xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx přírody a xxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v kontextu xxxx xxxxxx xxxxxx x nálezu sp. xx. Xx. XX 41/02 xx xxx 28.1.2004 (N 10/32 XxXX 61; 98/2004 Xx.), xxxx VIII/a].
[48] Xxx xxxxxxxx pravidla xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxx „xxx“ xxxxxxx nikoliv zákon xxxx xxxxx, xxx xxxxx právní normu, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx nevylučuje, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx případě bylo xxxxx za zvláštní xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x jinému předpisu xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 29.3.2007, čj. 2 Xx 12/2006-110). Zákon x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny zvolil xxxxx posledně uvedený xxxxxxx, xxxxx v §90 xxxx. 4, xx znění xxxxxxx xx 30.11.2009, xxxxxxxx, xx xx zvláštním xxxxxxxxx xx xxxxxx x předpisům x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 29.10.2008, xx. 9 Xx 8/2008-80 xx xxxx Xxxxxxx - Xxxxxxx, x. x. x.). Xx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx (xxx X. Borovičková xx Xxxx, L. - Xxxxxxxxxxx, X. x xxx. Xxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2007, x. 340). Xxxxxxxxxx xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny xxxxx vztahovat xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx rovněž xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx část z xxxxxx xxxxxx. Mezi xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, x nichž jsou xxxxxxx zájmy xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §70 zákona x xxxxxxx přírody x krajiny xx xxx §90 xxxx. 4 téhož zákona, xx znění účinném xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pravidlem xxxxxxxxxx xx vztahu k §109 xxxxxxxxxx xxxxxx.
[49] Xxxxx xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda xxx považovat §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx i xxx xxxx, xx xxx xxxxxxx sám zákon. Xx speciální xx xxxxx považovat tu xxxxx, xxx má xxxx xxxxxxxx, ať xx věcné, či xxxxxx. Xxxxxxxx obsažené x §70 xxxx. 2 a 3 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx přírody x krajiny. Xxxx xxxxx xx tedy xxxxx xxxxxxxxx než §109 xxxxxxxxxx zákona, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxx xxxxxx xxxxxx xx ovšem vymezen xxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx pouze na xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx organizační jednotky, xxxxxxx hlavním posláním xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx přírody x xxxxxxx. Ustanovení §109 xxxxxxxxxx xxxxxx má xxxxxxx xxxx šířeji xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X případě xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dvou xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxx xx obecná x musí „ustoupit“ xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx třeba je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xx xx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx možná není (xxxx. xxxxxxxx XXX xx. 2 Xx 12/2006-110, cit. x xxxx [48] xxxxx).
[50] X xxxxx případě xxxx naplněny xxxxxxxx xxx §70 xxxxxx x xxxxxxx přírody x krajiny, xxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx ani xx xxxxxxxx xxxxxx [xx xxxxxx xx §14 xxxx. 1 xxxxxx x. 18/1997 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxx), xxx rozsudek xx. 2 Xx 12/2006-110, xxxx xx §55 odst. 1 xxxxxx x. 185/2001, x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx XXX ze xxx 26.3.2009, xx. 5 Xx 24/2008-92, Xxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxx č. 1861/2009 Xx. XXX]. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx.
[51] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx o xxxxxxxx NSS ze xxx 9.12.2004, xx. 7 Xx 29/2003-78. Xxxxx ovšem upozornit, xx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxx o xxxxxxxx právní xxxxxx. X xxxxxxxx xx. 7 Xx 29/2003-78 xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxx §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx postavení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx okruh xxxxxxxxx xxx x §78 xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx srovnatelný x §78 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, tj. xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx §109 xxxxxxxxxx zákona xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (odst. 1) xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx negativní (xxxx. 2), xxxxx xx x §78 starého xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[52] Xx xxxxxxx, xx xxx. xxxxxxxx xx. 7 Xx 29/2003-78 xxxxxxxx rovněž obecné xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že okruh xxxxxxxxx xxxxxx byl x §78 xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxxxxx xxxxxxxxx Speciální xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (taxativní) xxxxx má xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx vyloučení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení (xx xxxx xx. xx. 7 As 29/2003 xx jednalo x §14 xxxxxx x. 71/1967 Xx., xxxxxxx xxx, xxxx xxx x §27 xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxx [45] xxxxx). Xxxxxxxx xx. 7 Xx 29/2003-78 se xxxx xxxxxxx speciality x generality xxxx §78 starého stavebního xxxxxx x §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx primárním xxxxxx. Xxxxx jej xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx právě v xxxxxxxxxx xx xxx xx vymezuje xxxx xxxxxx účastníků. Z xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx názory xxxxxxx x xxxxxxxx xx. 7 Xx 29/2003-78 x x xxxxxxxx xx. 5 Xx 41/2009-91 považovat xx xxxxxx v xxxxxxxxxx, jak xx xxxx snaží xxxxxxxx xxxxxxx soud. Xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Ve vztahu xx kolaudačnímu řízení xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že „xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx „xxxxx“ xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xx stavebním xxxxxxxxx x projektovou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. (…) Xxxxx xxxxxx osob než xxxxxxxxx x §78 xxxx. 1 stavebního xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxx x toho xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x plánované xxxxxx xxx byla xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx stavebník musí xxxxx. V xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx úloha stavebního xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxx, xxx xxxx stavba xxxxxxxxx x souladu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx různých xxxxx x území a xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx od xxxxxxxxxx.“ (rozsudek xx xxx 13.5.2009, xx. 6 Xx 49/2008-96, xxxx rozsudek xx xxx 31.8.2009, xx. 8 Xx 8/2008-33). Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx naopak xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx zajišťující xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx (x xxxx xxx body [58] a [59] xxxx).
[53] Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx zúčastněná xx řízení, ale x xxxxxxx soud xxxx argumentují xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx, ke xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx následovně. Xxxxxx xxxxx nového xxxxxxxxxx xxxxxx výslovně xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení, x xx xx xxxxxxx §70 zákona o xxxxxxx přírody x xxxxxxx [xxx §117 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx x. 998, Xxxxxxxxxx sněmovna, 4. xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx.xxx.xx ]. Xxxxxxxx sdružení xxxx být oprávněna xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavby, xxxxx xx xxx xxx dotčen veřejný xxxxx, jehož xxxxxxxx xx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zabývají (§122 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxx).
[54] Výbor xxx xxxxxxxx správu, xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx prostředí xxxxx xxxxxxxxxxx návrh, na xxxxx základě byla xxxxx uvedená xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxx Mencl xxx druhém čtení xxxxxx zákona xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx: „Xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx koncentrace řízení x xxxxxxxxxx veškerých xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x výstavbou; x základem by xxxx xxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx proces xxxxx xxxxxxxxxxxxx.“ Blíže xxxx xxxxxxxxxxxxxx, jakými xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx by mělo xxx xxxxxx cíle xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx rozvoj Xxxxx Xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx reagoval xxxxx: „Xxxx a xxxxxx, xxxxxxx nejsou xxxxxxxx xxxxx, xxx jsou xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx tady xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx mám xxxxxxxxxxx odlišný xxxxx xx například xxxxxx Xxxxxx. Xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x o některých xxxxxxxxxxxx toho jeho xxxxxxxxxx, ale xxxxxxxx xxx, xxxxxxx xx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxx, aby xxxxxxxxx. Xx bych tedy xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxx jako xx všech xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xx xxxxxx čtení xxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xx všech xxxxxxxx, xxxxx zde xxxxx xxxxxxxxxx, hledat xxxxxxxxx našeho xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx. Jinak xxxx xxx, xxxxxx kolegyně x xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxx jednání xx xxxx xxxxxxxx, protože xxx pan xxxxxxxxx xx vážné potíže xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx toho zákona x xx by xx xxxxx xxxxxx. (Xxxxxxxx.)“ (xxxxxxxxxxx z 51. xxxxxx Poslanecké xxxxxxxx ze dne 9.12.2005, 4. xxxxxxx xxxxxx, (2002 - 2006), xxxxxxxxx xx xxx.xxx.xx/xxxxx/2002xx/xxxxxxxx/051xxxxx/x051392.xxx )
[55] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx. xxxxx, xxxx zajistit občanským xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Poslaneckou sněmovnou xxxx přijaty xxxxxxxxxxx xxxxxx, jimiž xxxx x návrhu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx návrh, xxxxx byl xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx x jeho xxxxxx x následně x schválení zůstává xxxxxx. Z xxxxxxx xxxxxxxxxxx debaty tedy xxxxxxxxx, natož jasným x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx by xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx věcné x xxxxxxxx debaty, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx sdružení x účasti xx xxxxxxxxx řízení.
Mělo-li xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxx (či xxxxx xxxxx?) dovodit xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx občanskými sdruženími xx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxx úmyslem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx upřednostnit xxxx xxxxxxxxx výkladem x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. XX-xx 1/96 xx xxx 21.5.1996 (XX 1/9 XxXX 471)]. Xx však xxxx xxxxx xxxxxx.
[56] Městský xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx argument prostřednictvím xxxxxxx §114 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx §114 xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx projektové xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxx xx jimi xxxxx xxxxxxx jejich xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx nebo xxxxxx. Občanská xxxxxxxx, xxxxx xxxx podmínky xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žádné xxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxx účastenství x xxxxxx by xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[57] X xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx již x xxxxxxxx xx xxx 17.12.2008, čj. 1 Xx 80/2008-68 (xxxx. xxx č. 1787/2009 Xx. NSS), xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx o xxxx, xxx toho, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. S xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx spojena xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxx řadě xxxxx xxxxxxxx do xxxxx, xxxxxxxxxx xx k xxxx x xxxxxxxxx xxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx osob, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx práv xxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx účastenství xx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx postup xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx (xxx 13 rozsudku xx. 1 Xx 80/2008-68).
[58] Obecně xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxx přenesl xxxxxxx rozhodování o xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx mu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx vlivu xxxxxx (xxxxxx vlivů xxxxxxxx, xxxxxxxxx x provozu xxxxxx) na xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Něco takového xxxxxxx není ani xxxxxx možné. Koncepce §114 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx ochrany xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x územním xxxxxx, xxxx dokonce xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x čemž xxxxxx xxxx. 2 xxxxxx xxxxxxxxxx. Tak xxxx xxxxx u xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx týkajících xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. z xxxxxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx) bývá x xxxxxxx xxxxxx rozhodnuto xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx se xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx včlení xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxx navazující xxxxxxxxxx xxxxxx předložil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (event. xxxxxxxxxxxxx příslušným dotčeným xxxxxxx), xxxxxx, posudky xxxx. Konkrétní xxxxxxxx xxxxxxx se tedy x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx do xxxxxx xxxxxxxxxx. Občanským xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx z xxxxxx xxxx umožněno, aby xx mohly účastnit xxxx xxxxxx, v xxxx xxxxxxxx xxxxx x vypořádání xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx zájmu.
[59] Xxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx“ xxxx a způsobu xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx předmětem stavebního xxxxxx, xx dotýkají xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxx. xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx stavebními xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx efekty xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx rostlin x xxxxxxxxx, nejen xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[60] X xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx [58] x [59] xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx premisu xxxxxxxxx xxxxx, dle xxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx vyvrácenou. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 x 2 x §44 odst. 1 zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xxx xxxxx xx závazné xxxxxxxxxx (xxxxxxx se zásahem xx xxxxxxxxxx rázu x závazné stanovisko x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx chráněných xxxxxxx) xxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx účastenství xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxx dle §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx zajistit xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxx příslušných aktů x xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx, xxx xxxxxx závazná xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx pro xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx rámci xxxxx xxx instančně x xxxxxxx též soudně xxxxxxxxxxx, xxxxx naplnit xxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny jinak xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Závazná xxxxxxxxxx, xx se xxxxx o xxxxx xxx části xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, je xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx smyslu x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx o ochraně xxxxxxx x xxxxxxx.
[61] X xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx proběhlo xxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx [§62 xxxx. 1 xxxx. b) x §66 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx]. X xxxx xxxx však xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxx nového xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx této problematiky xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Tento xxxxx xxxxxxxx xxxxx územního x stavebního xxxxxx xxxxx, v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx přechodných xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx, x xxxx souvisí x co xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx.
[62] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx hlavním xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx §70 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxx přírody x xxxxxxx. Xxxxxxx tento xxxxx xxxxxxxxxx vyplývá x vnitrostátního xxxxx, xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx argumentací xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx úmluvě x xxxxxxxxxx XXX. K xxxx xxx jen xxxxxxxxxx, xx x xxxxx x Aarhuské xxxxxx xxxxxxxxxx požadavek xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx dovozuje xxxxxxx xxxx, členské xxxxx xxxxx xxx xx. 3 odst. 5 xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x širším xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx.
[63] Xxxxxxx xxxxxx zdejší xxxx x závěru, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx základě §70 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx postavení účastníka xxxxxx xxxxxxx x §23 xxxx. 9 xxxxxx x posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[64] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxx právní xxxxxx a na xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx závěr, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx stavebním xxxxxx xxxxxxx na svých xxxxxxxxxx právech. Závěr xxxxxxxxx soudu o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx tedy xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxx.
[65] Xxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxx, přestože xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, věcně xxxxxxxxx xx všemi xxxxxxxxx xxxx, není xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx pouze x xxxxxx nesprávného xxxxxxxx názoru xxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxx xxxxxx. Důvodem xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí krajského xxxxx xxxxx xxxxxx xxx samotná skutečnost, xx se xxxx x xxxxxxxxx žalobními xxxx vypořádal xxx x části odůvodnění xxxxxxx xxxxx „xxx xxxxx xxxx …“ (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 24.7.2008, xx. 2 Afs 67/2008-112, xxxx. xxx x. 1697/2008 Xx. XXX, XXXX xxxxxxx, xxxx. x r. o.). Xxxxxxxxx je totiž xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx uvození.
[66] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx xxxxxxx xx posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx námitek, které xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxx xxxxx procesu SEA x XXX
[67] Xxxxxxxxxx xxxxxx správnost závěru xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanoviska EIA. Xxxxxxx bylo xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx předchozího procesu XXX, v xxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx jej xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud se x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x závěru, xx práva stěžovatele xxxxxx v procesu XXX xxxxxxxx. Xxxxx, xx touto xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení, xxxxx xx xxxxx x xxxx být xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[68] Xxxxxxxx správní xxxx xx v xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx otázky, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx EIA xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx x §114 xxxx. 2 stavebního xxxxxx, xxx něhož xx nepřihlíží k xxxxxxxx účastníků xxxxxx, xxxxx xxxx nebo xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxxxx normu xxxxxxxxx x §61 xxxx. 1 x xxxxx xxxxxxxx zákon (z xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx ustanovení xxx xxxx. rozsudek XXX xx dne 13.6.2007, čj. 5 Xx 73/2006-121, xxxx xxxxxxxx ze xxx 22.5.2008, čj. 1 Xx 21/2008-81 xx xxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxx Xxxx).
[69] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti lze xxx lepší xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dálnice X 8 x xxxxx Lovosice - Xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx životní prostředí. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X (skládající xx x varianty X1 x X2) a xxxxxxx xx ostatních xxxxxxx. Xxxxxxxxxx ovšem xxxxxx, xx v xxxxxxx tohoto procesu xxxxxxxxxx veřejné xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxx xxxxxx x. 244/1992 Sb. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx zpracován x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx - xxxxx Litoměřice, x němž xxxx xxxxx xxxxxxx X 8 xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx x xxxxxxxx studii. Xxxx xxxx provedeno xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (dálnice X 8) xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx XXX), xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx z xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx ostatních xxxxxxx x xxxxx procesu xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxx, xx v procesu XXX xxxx xxxxxxxx xxxx práva, xxxxx xxxxxxxxxx veřejné projednání xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx se xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx tohoto xxxxxxx (xxxxxxxxxx XXX) xx xxxxxxxxx. Jelikož xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx XXX, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX, xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxx x plod x xxxxxxxxxx stromu. Tento xxxxxx xxxxxxx námitek xxxx xx svém xxxxxxx xxxxxxxxxxx výběr xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X8.
[70] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx je xx xxxxx x městským xxxxxx xxxx xxxxxx, xx uvedenou xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x územním xxxxxx (srov. rozsudek XXX ze dne 19.2.2004, čj. 5 X 137/2000-37, xxxx. xxx x. 640/2005 Xx. NSS, xxxx xxxxxxxx XXX ze xxx 22.7.2010, čj. 8 Xx 2/2010-97 xx xxxx Společnosti xxxxxxxx životního xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx EIA xx x prvé řadě xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, v xxx xx také xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx přesně xxxxxx xxxxxxx (§4 odst. 1 xxxx. x. xxxxxxxx x. 132/1998 Xx., xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx §9 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 503/2006 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxx územního řízení, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx opatření). Otázka, xxxxx xx týká xxxxxxx stěžovatele (xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X 8), xxxx předmětem územního xxxxxx. Její xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx ostatně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, uplatnil xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxx xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx XXX xx xxx 20.5.2009, xx. 1 Xx 111/2008-363, xxxxx aplikace se xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x závěr v xxx vyslovený se xxxx xxxxxxx xxx Xxxxxxx soud v Xxxx xxx Xxxxx, xxxxx projednával xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Právní xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[71] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx týkajících se xxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx XXX, pokud xx týkají výběru xxxxx xxxxxxx X 8, xxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (§114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona). Xxx x xxxxxxxx XXX xx xxx 19.1.2010, xx. 1 As 91/2009-83, xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, nelze xxxxxxx xxxx. Městský xxxx xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x k xxxx xxxxxxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx uvedeného xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[72] Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx stiženo vadou xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x., xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, že xx xxxx neopatřil xxxxx xxxx týkající xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx XXX). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx x přezkoumávané xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx posouzení xxxxxxxxx xxxx. I tato xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny
[73] Stěžovatel xx v žalobě xxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního prostředí xx xxx
14.2.2001, čj. X/100130/01-XXX/813/X-1057/00, jímž byl xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny xx xxxxxx stanoveného §26 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx přezkoumat xx xxxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx samostatného xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx právní názor xxxxx.
[74] Xxx §26 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx v chráněných xxxxxxxxxx oblastech xxxx xxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx xxxx Ministerstvo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx ochrany xxxxxxx x krajiny (§43 xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 27.4.2004). Na toto xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx řád (§90 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2002).
[75] Xxxxxxxxxx argumentuje tím, xx xxx dobové xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxx x xxxxxxx výjimky xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxxxxxx xx samostatného soudního xxxxxxxx. Xxxxx právní xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx senát XXX x xxxxxxxxxx xx xxx 21.10.2008, xx. 6 Xx 7/2005-97 x čj. 8 Xx 47/2005-86. Nový xxxxxx xxxxx však xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[76] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx prověřil xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudu v Xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 30.12.1999, xx. 6 A 41/97-21, xxxxxxxx xx dne 28.8.1995, čj. 6 X 184/94-26, xxxxxxxx xx xxx 21.8.2000, xx. 7 A 30/2000-23) x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (usnesení xx xxx 15.1.2004, xx. 7 X 55/2001-40, usnesení xx xxx 30.6.2004, xx. 6 A 35/2002-37, xxxxxxxx xx xxx 26.10.2004, čj. 6 X 73/2002-54) x xxxxxxx, xx xxxxx x nich se xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx výjimky dle §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Xxx žádné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx soudního přezkumu xxxxxxxxx typu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx shora xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx těmi, které xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx samostatného xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxx (xxxxxxx xxx §4 xxxx. 2, §12, §37 odst. 2, §44 x §43 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx) x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx (xxx §43 x §56 xxxxx xxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxx x xxxxxxxxxx se xxxxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx o xxxxxxx xx xxxxxx v xxxxxxx, kdy xxxxx xx zcela xxxxx x rozporu x xxxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx xxxxxxx x prostřednictvím xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx prostor xxx xxxx realizaci. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x těchto dvou xxxxxx xxxx xx xxxx rozumně xxxxxxxxxxxxx.
[77] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 27.3.2008, čj. 6 As 48/2006-118 (xx věci xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx), xx xxxxxx x xxxxxxx xxx §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx „xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xx jím xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx hodlá xxxxxxx učinit, xx xxxx není možno x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx připustit. Xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx x rozhodnutí xxxxxxx, x xx xxxxxx, že k xxxxxxx xxxxxxxxx záměru xx třeba dalších xxxxxxxxxx. Xxx o xxxxxxx xxxxxxxxx řetězení xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kdy zamýšlený xxxxx lze xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx všech. Xxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x xx xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxx) xxxxxxxxx provést xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxx případě), xxxxxxxxxx xxxxxxx podmínky, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x to xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx vymezených x xxxxxxx souběžně xxxxxxxx xx navazujících xxxxxxxxxxxx. S xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. xxxx nepřípustná xxxxxxxxx, nelze proto xxxxxxxxx.“ Xxxxxx xxxxxx xxxxx byl xxxxxx x v rozsudku XXX xx dne 28.5.2008, čj. 6 Xx 9/2006-99 (xx xxxx občanského xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx x xxxx 2008, xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx před rozhodnutími xxxxxxxxxxx xxxxxx, která xx zabývala xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x která xxxx xxxxxx xxx 21.10.2008.
[78] Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx naopak xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx NSS xx xxx 19.6.2007, xx. 5 Xx 19/2006-59 (xxxx. xxx č. 1483/2008 Xx. XXX), xxxxxx slovy: „Xxxxxxx xx xxxxxxxx účastnit xx xxxxxx x xxxxxxx rozhodnutí x xxxxx užívání xxxxxxx (xxxxx x, xxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx, využil), xxxx xxxx rozhodnutí napadnout xxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx přezkoumá x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve smyslu §75 xxxx. 2 x. ř. x.“ Xxxxxxxx xxxxxxxxxx vylučovala xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx „závazného xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx., xxxx xxxxxxxxxx, z xxxxxxx xxxxxx vychází xxxxx rozhodnutí konečné xxxxxx, xxxx je xxxxxxxxxx xx xxxx x povinností určitého xxxxxxxx. Xxxx pak xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx teprve toto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx, x něž se xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx, xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxx učiněné xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx-xx pro jeho xxxxxxxxxxx stanoven xxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxxxx XXX xx dne 15.1.2004, xx. 7 X 55/2001-40). Xxxxxxxxxx xx xxx, zda xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xx xxxxx xx xxxx x povinností jedinců xxxxxxxxxx.
[79] S xxxxxxx xx xxxxx uvedené xxxxx xxxxxxxxxx dovodit, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxx 2001 xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx výjimky dle §43 xxxxxx o xxxxxxx přírody x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx v xxxxxxxxx soudním řízení). Xxxxxxxxx současné xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx spekulacemi, x xxxx se zdejší xxxx xxxxxxx uchýlit. Xx nicméně xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, které xx nevedlo k xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, a xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[80] Xxxxxxxx xxxxxxx soud uchopil xxxxxxxxx xxxx kasační xxxxxxx z jiného xxxx xxxxxxx. Rozhodnutí x udělení výjimky xxx §43 zákona x xxxxxxx přírody x krajiny xxxxxx xxxxxxxxx x roce 2001. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, jak xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 26.3.2002. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x územním xxxxxx. Xxxxx xxxx v xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx výjimky, xxx xxxxx stěžovatel, xxxxxxxxxx xxxx možné xxxxxxxxx xxxxxxx územní xxxxxxxxxx x x jejím xxxxx se domáhat xx xxxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx. 5 Xx 19/2006 -59, xxx. v xxxx [78] xxxxx). Xxxx xxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx podkladem stavebního xxxxxx, xxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx se x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxx stavebnímu xxxxxxxx na xxxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. x.
[81] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx odmítl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx udělení xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx.
[82] Xxx x tomto případě xxx xxxxxx obstát xxxxxxxxxxx námitka xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x., dle xxx xx měl xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xx k xxxxxxxxxx x výjimce. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxx. X situaci, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxx zabývat xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx materiál. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxx xxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxx lesů s xxxxxxxxx stavby
[83] Xxxx xxxxxxxx xx nesporné, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx X 8, xxxxx stavba byla xxxxxxxx přezkoumávaným xxxxxxxxxxx, xx částečně nachází x ochranném xxxxx xxxx, které činí 50 m od xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx rovněž x xxx, xx xxxxxx xxxxxx správy xxxx udělily v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx §14 xxxx. 2 xxxxxx č. 289/1995 Xx., o xxxxxx (xxxxx xxxxx), x umístění xxxxxxx x xxxxxxxxx pásmu xxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxx §14 odst. 2 xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx k xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x povolení xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx zákona xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x pro xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx.
[84] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx proto xxxxxxx zaměřil xx xxxxxx §14 xxxx. 2 lesního xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx povinnosti xxxxxxx xx souhlas xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x pro stavební xxxxxx. Ustanovení §14 xxxx. 2 lesního xxxxxx počínaje 1.1.2007 xxx: Dotýká-li xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zákonem, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nebo xxxx orgán státní xxxxxx jen se xxxxxxxxx příslušného orgánu xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx podmínek. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x k xxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxxx 50 x xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx souhlas x xxxx pro xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxx xxxxx jejich xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím ve xxxxxxxx řízení.
[85] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxx xxxxx, že souhlas xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xx xxxxx případech, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zákonem x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx jiný xxxxx státní správy (Xxxxxxx, X. - Xxxxxx, P. Xxxxx xxxxx. Komentář. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx ČR, 2010, x. 35).
[86] Xxxxxxxxxx zájmy xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx x něj (§1 lesního xxxxxx). Xxxxxxx xxxx zájmy xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx pozemcích xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx lesa, ale x xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx v xxxxx lesa, xxxxxxxxx xxxxx xxxxx ochranu x na xxxxxxxxxxxxx xxxxx lesa (xxx. xxxxxxxx xxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxx lesním zákonem xx x prvé xxxx dotýká xxxxxx xxxxxx, v xxxx xx stavba xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx, popř. xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx. Těchto xxxxx xx xxxxx xxxxxx i xxxxxxxx xxxxxx, xxx v xxxxxxx míře.
[87] Ve xxxxxxxxx povolení xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx. x xxxxxxxx xxx užívání xxxxxx [xxx §5 xxxx. b) vyhlášky x. 526/2006 Xx., xxxxxx xx provádějí xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx]. Stanovení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx může xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ekosystém xxxx x xxxxx x xxx (xxxxxxxx xxxxx vznikajícího xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx stavebních xxxxxx xxxxxxxxxxxx lesní xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx svahů, xxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx.). Xxxxxxx x xxxxxxx, xx by xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx pásmu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx. x lesů xxxxxxxxxx), xx nezbytné xxxxxxxx během provádění xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx zvláštní xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxxxxxx xxxx určena (xxxxxxxxx funkce, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx., xxxxxx xxxx. §15 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx).
[88] Xxxxxxxxx zájmů ochrany xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx ochranném xxxxx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx a xxxxxx, xxxxx xxxx v xxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx nerozumí xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx xxxxx měl xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx jsou xx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxx ochrany xxxx. Xxxxxxxxxx xxx xx stavebním xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx souhlas xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx i x xxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx ve xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxx chráněné xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx-xx x xxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx souhlas orgánu xxxxxx správy xxxx.
[89] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxx toho xxxxxx, že nezbytným xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxx lesů x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx (§14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx). X to x xxxxx, pokud xxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx se xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx dle §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx.
[90] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx lesa xxx stavební xxxxxxxx xxxxxxx být součástí xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx řízení, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nepředkládá xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx k zabezpečení xxxxx chráněných lesním xxxxxxx.
[91] Městský soud xxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxx zákon nestanoví, xxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx vydat xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx lesa. K xxxx xx potřeba xxxxxxxxxx, xx pravomoc xxxxxx státní xxxxxx xxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx. Pokud xxxxx zákon xxxxxxxx, xxxxx orgán xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx §48 xxxx. 3 xxxxxxx xxxxxx: Xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x povinnosti určené xxxxxxx xxxxxx správy xxxx podle xxxxxx xxxxxx x předpisů xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx.
[92] Xxxx, co xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxx §14 odst. 2 xxxxxxx xxxxxx xxx xxx osobou xxxxxxxxxxx xx řízení doložen x xx xxxxxxxxx xxxxxx, zabýval xx xxxxxxxxx xxxxxxx, zda xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx souhlasem. X xxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx až 3.5.2007, měl xx xxx xxxxxxx dle §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx účinném xx 1.1.2007, xxxxx závazného xxxxxxxxxx.
[93] Součástí xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x XX „Dálnice X8 - 0805: xxxx X - xxxx Dobkovičky“ xxxxxx xxx 9.8.2004 Městským xxxxxx Lovosice, xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, pod xx. 13970-2150/04/ŽP. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx s žádostí x vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 3.5.2007, xxx vyplývá z xxxxxxx 1 xxxx xxxxxxx, xxxx A. X textu vyjádření xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx správnímu xxxxxx xxx 4.8.2004. Xx vyjádření xxxx xxxx xxxxxxxx uvedeno, xx xx xxxxxxxx xx stavebnímu xxxxxx, xxxxxxx xx v xxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx dokumentaci. Xxxxx xx zpravidla xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx připojená x žádosti x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx [xxx §58 xxxx. 1 x §61 xxxx. 6 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, §16 xxxx. 2 písm. x) x §18 xxxxxxxx č. 132/1998, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxx]. Žádost x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x srpnu 2004, tedy xxxx xxx rok xxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxx, xx se nemůže xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx na základě xxxxxx xxxxxxxxxxx uzavírá, xx xx jedná x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[94] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx je prosté xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx státní xxxxxx xxxx námitky. Xxxxxxxx xxxxxx jazykového projevu xxx xxxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx správy xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Vyjádření xxxx potvrzeno xxx 6.9.2006 xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxx X., xxxxxxx xxxxxx životního xxxxxxxxx) x otisku xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[95] Xxxxxxxxx tedy xxxx xxxxxx xx účinnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx xx 31.12.2006), xxx xxx xx xxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx byl xxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxxxx (§58 xxxx. 2 lesního xxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx Xxxxxx, X. Xxxxx xxxxx v xxxxxx x praxi. Xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxx xxxxxxxx, 1996, x. 42). Souhlas xxxxxx xxxxxx správy xxxx xxx tedy xxxxx x xxxx, xxx xxx xxx xxx xxxxxx právní xxxxxx xxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxxx, xxx nějž xxx vydán, však xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx nové xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx závazného stanoviska. Xxxxxxxxx ustanovení x xxxxxx č. 186/2006 Xx., x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx souvisejících x xxxxxxxx stavebního xxxxxx x zákona x xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx neřeší. Xxxxxxxx xxxxxxx soud je xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx vydaný xx xxxxxxxxx předchozí právní xxxxxx xx plně xxxxxxxxxxx x dostačujícím xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dle xxxxxx stavebního zákona. Xxxxxx účinnosti zákona x. 186/2006 Sb., xxxxxx byl xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx xxx souhlas xxx §14 odst. 2 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx závazného stanoviska, xxxx xxxx na xxxxxxxx x účinnost xxxxxxxx vydaných xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[96] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx základě xxxxxx xxxx konstatuje, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx (Xxxxxxx úřad Xxxxxxxx) vydal xxx xxxxx stavebního řízení xxxxxxx xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx. Dodává, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zákonem (xx. xx správním xxxxxx). Xx xxxxx nic xxxxxx xx xxx, xx xxxxxxx byl xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx x neobsahuje xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx tak xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxx nicotnost (x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx viz xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu NSS xx xxx 22.7.2005, xx. 6 X 76/2001-96, publ. xxx x. 793/2006 Xx. XXX). Formální x xxxxxxxx vady, xxxxxxx xxxx xxxxxxx orgánu xxxxxx správy xxxx, xx xxxx relevantní x případě, že xx xx stěžovatel xxxxxxx x rámci xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxx xxxxx taktiku xxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx souhlas xxxxx xxxxx vydán, x xxxxx xx xxxxxxx vadou samotné xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxx souvislosti xx xxxxxx připomenout, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx usnesení rozšířeného xxxxxx XXX xx xxx 15.1.2008, čj. 2 Xx 34/2006-73, xxxx. xxx x. 1546/2008 Sb. XXX). Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx.
[97] Městský xxxx xxxxxxxx při posouzení xxxxxx otázky xxxxxxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx zákona. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx lesů. Xx výsledku tedy xxxxxx městský xxxx xx správnému xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx řízení nebylo xxxxxxxx vadou, xxxxx xx xxxx vliv xx xxxxxxxxx vydaného xxxxxxxxxx. Námitka xxxxxxxxxxx xx tedy xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
[98] Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx žalobní xxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxx ji xxxx xxx §110 odst. 1 x. ř. x. xxxxxx (shodně xxxxxxxx NSS xx xxx 14.12.2009, čj. 5 Afs 104/2008-66).
[99] X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x souladu x §60 xxxx. 1 ve xxxxxxx x §120 x. x. s. Žalobce xx b) xx xxxx xxxxx xxxxxx, x proto xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx a) x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxx xx xxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx nepřiznal.
[100] Xxxxxxxx xxxx x xxxxxx úspěšný xxx, xxxxxxx náklady na xxxxxxxxxx ústředního xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X toho důvodu xxxx xxxxxxxxx §60 xxxx. 7 s. x. s. x xxxxxxxxx žalovanému xxxxxxx xxxxxxx právního xxxxxxxxxx (xxx podrobně xxxxxxxx XXX xx xxx 26.4.2007, xx. 6 Xx 40/2006-87, xxxx. xxx x. 1260/2007 Xx. XXX). Xxxx xxxxxxx právního xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx náklady xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nepřiznává.
[101] Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx má xxx §60 odst. 5 x. x. s. xxxxx na xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx vznikly x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx povinnosti, xxxxxx xx xxxx uložil. X xxxxx xxxxxx xxxx nebyla xxxxx xxxxxxxxxx na řízení xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx právo xx náhradu nákladů xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 1. června 2011
XXXx. Josef Baxa
předseda xxxxxx