Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxx xxxx xx může xxxxxxxx xx dosavadní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxx zavázán xxxxxxx xxxxxxx kasačního xxxxx (§110 odst. 3 x. x. s.) x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, racionální x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx-xx tyto xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx zaujetím xxxxxxxxx právního názoru xxxxxxxx §12 x. x. x.
XX. Taxativní xxxxx účastníků xxxxxxxxxx xxxxxx obsažený x §109 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 xx xx xxxxxxxx vyloučení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §27 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004. Xxxx však za xxxxxxxx xxxxxxxxx zvláštních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx §109 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 x §70 xxxx. 3 xxxxxx x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx pozemků x xxxxxxxxx xxxxx lesa (§14 xxxx. 2 xxxxxx č. 289/1995 Xx., o lesích) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx mohou xxx xxxxxxx xxxxx chráněné xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxx, xxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxx řízení.
Prejudikatura: x. 640/2005 Sb. XXX, x. 793/2006 Xx. NSS, x. 825/2006 Sb. XXX, x. 1483/2008 Xx. XXX, x. 1546/2008 Xx. NSS, č. 1697/2008 Xx. XXX, x. 1787/2009 Xx. XXX, x. 1861/2009 Xx. NSS, x. 2112/2010 Sb. NSS x x. 2127/2010 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu č. 95/2000 Xx., x. 98/2004 Xx. a x. 190/2007 Xx. XX (xx. zn. XX. XX 301/05).
Xxx: x) Občanské xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x) organizační xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx Xxxx, Xxxx Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx dopravu, xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx účasti Xxxxxxxxxxx xxxxxx x dálnic XX, o stavební xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx x).
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Baxy x soudců XXXx. Xxxxx Xxxxxxx a XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx věci xxxxxxx: x) Společnost xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 34, Xxxxxxxxxx, x) Xxxx Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx jednotka Xxxx Xxxx x. s., xx xxxxxx Xxxx 50, Brno-střed, xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Černým, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 13, Xxxx-xxxxx, xxxxx žalovanému: Ministerstvo xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx 12, Xxxxx 1 - Nové Xxxxx, xxxxxxxxx Xxx. Ing. Xxxxxx Xxxxxxx, LL.M., xxxxxxxxx se sídlem Xxxxxxxxxxx xxx. 2, Xxxxx 1 - Xxxxx Město, za xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx: Ředitelství xxxxxx a dálnic XX, se sídlem Xx Pankráci 56, Xxxxx 4 - Xxxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 49, Praha 8 - Xxxxxx, o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx dne 15.10.2007, xx. 67/2007-510-XX/2, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xx x) proti rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 20.10.2010, xx. 5 Xx 388/2007-226,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xx x) xxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxx xx a) x žalovanému xx xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx o kasační xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx ČR (xxxx jen „osoba xxxxxxxxxx xx řízení“) xxxxxx xxx 3.5.2007 x žalovaného xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx „Dálnice X 8, stavba 0805 Lovosice - Xxxxxxxxx, xxxx D - xxxx Dobkovičky“. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx oznámeno xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx 17.5.2007 došlo xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx x), xx xxxxx xxxxxxxxxx xx stavebním xxxxxx xxxx účastník, x to xx xxxxxxx §70 odst. 3 zákona č. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ad b) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx stavebního xxxxxxxx. Žalobce xx x) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxx xxx 25.5.2007, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Žalovaný vydal xxxxxxxx xxxxxxxx dne 13.7.2007 xxx čj. 415/2007-910-XXX/6, ve kterém xxxxxxx i o xxxxxxxxx žalobce xx x).
[2] Oba xxxxxxx xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx shora označeným xxxxxxxxxxx rozklady zamítl x potvrdil xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[3] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, které byly xxxxxx u městského xxxxx xxx xx. xx. 5 Ca 388/2007 a 6 Xx 6/2008. Městský xxxx xxxxxx xxx xxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx x xxxxx uvedené xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Soud xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx právní xxxxxx postavení účastníků xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx jim xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nad xxxxx xxxxxx. Soud x xxxx nejprve xxxxxxxxxx, xx Xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, účasti xxxxxxxxxx xx rozhodování x xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxx x. 124/2004 Xx. m. s., xxxx xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“) xxx směrnice XXX (85/337/EHS, ve xxxxx xxxxxxxx 97/11/ES x xxxxxxxx 2003/35/ES) xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx úprava xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx rozhodovacích xxxxxxxxx týkajících xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xx obsahují požadavek xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx řízení x xx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx řízení.
[4] Xxxxxxx soud xx xxxx názoru, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx oproti xxxxxxxx xxxxxxxx účastníků v §27 xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxx výčtem xxxxxxxx disponujících xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §85 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx jsou xxxxxxxxx x osoby, x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx má xxx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx předmět xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx. X platné xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx stavební xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx byly xxxxxx xxxxxxxx se xxxxx životního xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx., xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx platí, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx má xxxx xxxxxxxx vliv xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx opodstatněna xxxxxxxx, xx xxxx x tomto xxxx xxxxxx řešeny xxxxxx xxxxxxxxxxx x ochranou xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Nehledě xx xx, §114 xxxxxxxxxx xxxxxx omezuje xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx x nemovitostem. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx nedisponují.
[5] Xxxx xxxxxxxx zákon přinesl xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxx, xx posunul environmentální xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx procesu, xxxxx xx xxxxxxx xxxx. X xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx vymezení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení x novém xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx §59 xxxx. 1 xxxx. x) zákona č. 50/1976 Xx. (xxxxx xxxxxxxx xxxxx). Ponechání xx naopak xxxxxxxxx xxxxxx kategorie xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx stavebním xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx rozmar xxxxxxxxxxx, xxx xxxx nastolení xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx nová úprava xxxxxxx. Xxxxx cílem xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, kde xxxx xxx xxxxxx, x xxxxxx vyloučit xx xxx, kde xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[6] Xxxxxxx xxxxxxxxxx účastenství x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx odpovídá xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona. Xxxxxxxx správní soud xx v xxxxxxxx xx. 7 As 29/2003-78 vyslovil x xxx směru, že §70 zákona x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 114/05. Zcela xxxxxxx vztah je x mezi §109 xxxxxxxxxx zákona x §23 xxxx. 9 xxxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[7] Xxxx xxxx xxxxx, xx x xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx by xxxxxx xxx xxx důvodné. Xxxx xx xxx xxxx jako xxxxxx xxxxxx vypořádal i x xxxxxxxxxxxx žalobními xxxx xxxxxxx. K xxxxxxx žalobce xx x) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vlivů xxxxxxxx xxxxx XXX xxxxx Xxxxxxxxxx (xxxxxx XXX) x xxxxxxxxx vlivů xxxxxx - dálnice X 8 - xx životní xxxxxxxxx (xxxxxx XXX) xxxx xxxxx, xx xx xx nelze zabývat xx stavebním xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxxxx řešení x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx stavby. Tuto xxxxxxx posoudil Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Labem x xxxxxxxx xx dne 17.6.2010, xx. 15 Xx 91/2008-465, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xx b) xx xxxxxxx xxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx xxx §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxx stanovených §26 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx. Soud x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xxxxxxx, xx se xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx samostatného xxxxxxxx xxxxxxxx. Jeho xxxxxxxxx proto nemůže xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[9] Dalším x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx b) domáhal, xx rozhodnutí Xxxxxx Xxxxxxxx krajinné oblasti Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx §56 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx §49 xxxx. 1 x §50 xxxx. 2 xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx toto rozhodnutí xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx uvedené xxxxxxxxxx xxxx zrušeno xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.6.2009, xx. 7 Xx 162/2008-173, x žalobě xxxxxxx xx x). Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxx §56 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx §49 xxxx. 1 x §50 xxxx. 2 xxxxxx zákona, které xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení. X xxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx ze xxx 12.1.2009, čj. 7 Xx 99/2006-65, zrušeno. Xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx x pohledu xxxxxxxxxx stavebního xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxx x právního xxxxx, xxxxx tu xxx x době rozhodování xxxxxxxxx orgánu. Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xx bez významu, xx po xxxxxx xxxxxxxxxx povolení xxxx Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxx nad Labem xxxxxxx x územní xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[10] Žalobce xx b) konečně xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx stavební řízení xxxxxxx dle §14 xxxx. 2 xxxxxx x. 289/1995 Xx., x xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, na xxxxx xx být xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxx 50 m od xxxxxx xxxx. Městský xxxx xxxxxxxx i xxxxx xxxxxxx bod xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx konkrétního xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx o povolení xxxxxx x okruhu xx 50 m xx xxxxxx lesa. Xxxxxxxxxx §14 xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxxxx zákona se xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxx zákona xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx tehdy, xxxxx xx jím xxx xxxxxx zájem chráněný xxxxxx zákonem. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx však xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, pro xxxxx xx xxxxx postačovat xxxxxxx xxxxxx xxx §14 xxxx. 2 xxxx druhé lesního xxxxxx pro územní xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxx shrnutí základních xxxxxxxxx uvedených x xxxxxxx xxxxxxxxx
[11] Xxxxxxx xx x) (xxxx xxx „stěžovatel“) xxxxx xxxxx rozsudku městského xxxxx včasnou kasační xxxxxxxx x xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 písm. a) x x) x. x. s. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, dle xxxxx xx §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx XXX xx. 5 Xx 41/2009-91 a xxxx xxx na xxxxxxxx xx. 9 Xx 63/2010-111. Xx xxxx xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx x §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx. I xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx a xxxxxxx xxxx pravidlo xxxxxxxx. Xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx stavebnímu xxxxxx, x xx xxxx xxxxx, xxxx specialitu xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx. 4 Xx 20/2008-84). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x na základě xxxxxx xxxx xxx xxx §90 xxxx. 4 zákona x xxxxxxx přírody a xxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx sdružení x xxxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx. 7 Xx 7/2009-88 xxxxxxxx, xx xxxxx občanských xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx zpochybněn xxx §114 xxxxxxxxxx xxxxxx. Účastenství v xxxxxx xxxxx redukovat xxxxx xx oprávnění xxxxx xxxxxxx. Účastník xxxxxx má xxxxx xxxx možnosti, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x to xxxx. xxxxxxxxxxxxxxx §36 xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaných xxx xxxxxxxx řízení, xxxx. xxx §12 x §44 zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx stavebním xxxxxx.
[13] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx městského xxxxx, xx ve xxxxxxxxx xxxxxx nejsou xxxxxx xxxxx otázky xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx přírody x xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx stavebním xxxxxx xxxxxxxxxx řada xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx oblasti, které xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxx, prostupnosti xxxxxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxx stavby, xxx xxxxx x §5 xxxx. x) xxxxxxxx x. 526/2006 Xx. x xxxxxxx x. 8 vyhlášky x. 146/2008 Xx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx dle aplikovatelné xxxxxx úpravy mu xx právu náleželo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, a xx xx xxxxxxx §70 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.
[14] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx dle stěžovatele xxxxxxxx xxxxx mezi §109 xxxxxxxxxx xxxxxx x §23 xxxx. 9 zákona x. 100/2001 Sb., xxx xxxxxxx z xxxxxxxx XXX xx. 1 Xx 91/2009-83. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx XXX, xxxx xx mu xxx přiznáno účastenství x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx §23 xxxx. 9 xxxxxx x. 100/2001 Sb., xxxx. xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (§8 xxxx. 5 xxxxxx x. 244/1992 Xx.).
[15] Xxxxxxxxxx xxxx polemizuje se xxxxxx, které učinil xxxxxxx xxxx ve xxxxxx x naplnění xxxxxxxxx Aarhuské xxxxxx x xxxxxxx XXX. Xxxxxxx jejich ustanovení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx vnitrostátní xxxxx v souladu x jasně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x evropského xxxxx. Xxxxxxx soud x xxxxxx xx. xx. IV. ÚS 2239/07 xxxxxxx, xx xx-xx možný xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx třeba xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx úmluvy. Xxxxxxx xxxx xx xxxx, xxxxx dovozuje, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úvahou x xxx xxxxx, xx xxxxx libovolně určit, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesů xx xxx dotčená xxxxxxxxx účastnit. X xx. 6 odst. 1 xxxx. x) x xxxx. 3 x 4 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx požadavek xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx však xxxxxxxxx xx účinný xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soudy xxxxxxxxx odkladné účinky xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, že x povahy věci xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx újmy. Xxxxxxxx účinek xxxx. xxxxx přiznán xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx X 8 (xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 25.1.2010, sp. xx. 15 Ca 91/2008). Xxx rozhodnou xxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xx stavba xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, či xxxxxxx zkolaudována. Xxxxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, nové xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby xxxxxxxx (§94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx zákona), xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx z xxx dotčené xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx tomto xxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx x územním xxxxxx xxxx dostatečně xxxxxxx nástrojem.
[16] Stěžovatel xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx prostředí x xxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx dálnice xx území xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx materiál. Postupoval xxx x rozporu x xxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 1 Xx 37/2005-154.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx způsob, xxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx xxx týkající xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x procesu, xxxxx předcházel xxxx xxxxxx. Tato xxxxxx xx xxxxxx relevantní x xxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx. 1 Xx 91/2009-83 x xx. 1 Xx 39/2006-55). Xxxxxxxxxx rekapituluje, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx posouzení dopravní xxxxxx xx dálnici X 8. Z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nejvhodnější xxxxx C x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx procesem XXX xx nezákonné, xxxxx xx nejedná x koncepci xx xxxxxx zákona x. 244/1992 Xx. Xx xxxxxx okamžiku se xxxxxxxxx již xxx x xxxxxxxxx C, xxxxxxx xxxxxxxxxx prověření x jiných xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx vyhodnocení. Xxxxxxxx xxx x xxxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxx xxxx XXX xxxxx Xxxxxxxxxx a xxxx x xxxxxxx EIA xxxxxxx xxxxxx dálnice X 8. Xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx provedeno xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x rozporu se xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxx, xx proběhlo xxxxxxx xxxxxxxxxx dopravní studie. Xxxxxxx xxxx xxxx x přes neúplnost xxxxxxxxx spisu x xxxxxxx xx text xxxxxx listin dovodil, xx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx x rozsudkem XXX xx. 1 Xx 111/2008-363. Xxxxxxxxxx xx xxxxx správního xxxxx naopak dovozuje, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nedošlo. X xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx by x němu mohlo xxxxx nejdříve x xxxxxx 1995, nikoliv 29.11.1994, xxx uzavřel xxxxxxx soud. Xxxxxxx xxxx xxxxx zaměnil xxxxxxx stěžovatele, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX územního xxxxx XXX xxxxx Xxxxxxxxxx, xxx procesu XXX, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx městský xxxx nesprávně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx s xxxx tvrzeními.
[18] Stěžovatel xxxxxx xxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx stavět xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti, xxxxx xxxx vydáno xxx 14.2.2001, xxxx xxx xxxxxx samostatná xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx podané xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx, xx xx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.10.2008 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx týkající xx samostatného xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx soud x Xxxxx x xxxx x Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podkladovým xxxxx x xxxxxxxxxxx, xx se xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx judikatury xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxx vztahovat na xxxxxx kauzy, neboť xx tím x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx soudní přezkum xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. A xx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxx 2001 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vývoj xxxxxxxxxx.
[19] X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx do 50 x xx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx souhlas xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx §14 xxxx. 2 lesního xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx souhlas, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx stanoviska, se xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx povolení. X každém xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxx x také provedení xxxxxx (xxxx výstavba x xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx podrobné xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
[20] Stěžovatel žádá xxxx, xxx zaujal xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx subjektivity xxxxxxxxxxx x xxxxxx 1994 - 2001. X xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx Xxxx Xxxx, xxxxx Za xxxxxxxxxx xxxxxx dopravu. Xxx 31.3.2001 bylo xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxx názvu této xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxx Xxxx - Xxxx xx udržitelnou xxxxxxx. Xxxxxxxxxx má xx xx, xx xx xxxxx o xxxxx x xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx.
[21] Xx xxxxx stěžovatel xxxxxxxx, xxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného
[22] Xxxxxxxx xx ve xxxx vyjádření xx xxx 20.1.2011 xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx sdružení xx stavebním xxxxxx xx xxxxxxx §70 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxx se xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx tím, xx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx důvodu xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx stručně xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx rozdílné definice xxxxxxxxx územního xxxxxx x stavebního xxxxxx (§85 x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxx xxxxxxx, xx dle §114 xxxxxxxxxx xxxxxx xx účastník stavebního xxxxxx oprávněn uplatnit xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx vlastnického xxxxx apod. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx v tomto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx s ochranou xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. Rovněž x průběhu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx přijímání xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx plyne xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx účastníků stavebního xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx návrhu xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxx xxxxxxxxxxx návrh výboru xxx veřejnou xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx prostředí Xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[23] Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jako xxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX čj. 2 Xx 12/2006-111 a xx. 7 Xx 29/2003-78). Xxxxx xxxxxx xxxx ustanovení xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx vymezení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (x tomu xxx xxxxxxxx XXX xx. 7 Xx 29/2003-78). X ohledem na xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx výklad §109 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxx xxxxxxx, xx souběžná xxxxxxxx xxxxxx ustanovení x §70 xxxxxx x xxxxxxx přírody x krajiny xxxx xxxxx. Xxxxx občanských xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx neměla xxx xxxxx opodstatnění, xxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx aspekty, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Řešení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx je xxxxxxxxx územního řízení.
[24] Xx xxxxx xxxx §23 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx na životní xxxxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx zákona je xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[25] Xxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx dle xxxx x xxxxxxx x mezinárodněprávními xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx ani směrnice XXX nepožadují xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízeních. Xx. 6 xxxx. 4 Aarhuské xxxxxx xxxxxxx smluvním xxxxxx xxxxxxx zajistit xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxx. Xxx ve xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx možnost xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx. 9 xxxx. 2 xxxx xxxxxx.
[26] Xxxxxxxx uvádí, xx námitky xxxxx xxxxxxxxxxx XXX x XXX xxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jen x xxxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxx XXX čj. 8 As 2/2010-67). Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx v xxxxxx, x xxxxx jsou xxxxxxxxxxx. Navíc x xxxx, kdy xxxxxxxx xxxxxx XXX x XXX, xxxxxxxxxx vůbec xxxxxxxxxxx, xxxxxx teprve x roce 2001. X xxxx xxxxx, xx xx v xxxxxx postupech nenáležela xxxxx xxxxx, jejichž xxxxxxxx xx se xxxx mohl dovolávat. X xxxxx bylo xxxxx dovodit, že xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“, správní xxxxx konstantně judikují, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx do xxxx.
[27] X xxxxxx xxxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nebylo xxxxxx x tom, xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx ze xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx, nýbrž xxxxxx xxxxx, které xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Bez xxxxxx xx to xxxx xxxxx xxxxxxx zákonnost xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx ve stavebním xxxxxx, x xx x ohledem xx §114 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x územním xxxxxx.
[28] Xxxxxx v otázce xxxxxxx §14 odst. 2 xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx shoduje x městským soudem. Xxxxxxx dle tohoto xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx tehdy, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx územní x xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx souhlasu jak xxx územní, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx k xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalovaný xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx součástí xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Lovosice, xxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xx xxx 9.8.2004, x xxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Případné xxxxxxxx nedostatky tohoto xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx stavebního xxxxxxxx, neboť xx xx xxx důsledek xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx NSS xx. 5 X 90/2002-66).
[29] Xx xxxxx žalovaný xxxxxxxx, aby Nejvyšší xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx
[30] Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení ve xxxx vyjádření ze xxx 21.1.2011 xxxxxx, xx se xxxxxxxxxx x xxxxxxx názorem xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx argumentuje xx xxxxxxxx názoru, xx xxxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stavebního řízení xxxxxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx argumenty xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx [22] xx [25] xxxxx. Xxxxxxxx, xx specialita §70 zákona o xxxxxxx přírody a xxxxxxx vůči §109 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxx xxx x §90 xxxx. 4 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xx xxxxx účinném do 30.11.2009. Toto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx specialitu xxxxxxxx. Z §2 xxxx. 2, §12 x §44 zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx lze xxxxxxx pouze zvláštní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, nikoliv však xxxxxxxxx xxxxxxxxxx sdružení xxxx účastníka tohoto xxxxxx.
[31] Zákon o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí stanoví x §23 xxxx. 9, že xxxxxxxx xxxxxxxx xx účastníkem xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Tím xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx řízení, x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx řízením xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxx právě x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[32] X namítaným xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xx opatřil x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx XXX x XXX xxxxxxx xxxxxxxxxx části xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx dostatečně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx bodem. X kdyby snad xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx žalobnímu xxxx, x proto by xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx mít vliv xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Stejně tak xxxxx žádný věcný xxxxx, xxxx xx xx xxx soud xxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a krajiny, xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx je xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxx osoba xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx XXX týkajícího xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx tehdy xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx-xx stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxx xxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxxx SEA vydaného x územnímu plánu XXX xxxxx Litoměřice, xxx xxxx xxx xxxxx vlastního tvrzení xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx XXX xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxx xx xxxxxx přezkoumatelné. Xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx stavební řízení.
[34] Xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x ochraně xxxxxxx a xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx soudně xxxxxxxxxxxxxx. Xxx x xxxx 2001 neexistoval žádný xxxxxxx, který xx xxxx xxxxxxxxxx vylučoval xx xxxxxxxx xxxxxxxx. X kdyby xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx spolu x xxxxxxx rozhodnutím, xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dle §14 xxxx. 2 lesního xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx v územním xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx.
[35] Osoba xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx nedůvodná. Xx xxxxx navrhuje, aby xxxx xxx předložena xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx čj. 5 Xx 41/2009-91.
VI.
Právní xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu
[36] Xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx.
[37] Nejvyšší správní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx námitkou xxxxxxxxxxx, xx mu xxxxxxxx xxxxxxxxx účastníka xxxxxxxxxx xxxxxx [xxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x., VI.A.]. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ohledně xxxxxxxxx bodu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx XXX x stanovisku XXX [§103 xxxx. 1 xxxx. a) s. x. x., XX.X.] x xxxxxxxxxx postupu xxxxx, který xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx výjimky dle §43 xxxxxx o xxxxxxx přírody x xxxxxxx [§103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x., XX.X.]. X xxxxxxxxxxx x těmito xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx vadou xxxxxx xxxx městským xxxxxx, xxxxx měla xxxxxxxx x tom, xx xx xxxx xxxxxxxxx příslušný xxxxxxx xxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., XX. X. x XX.X.]. Xx závěr xx xxxx vypořádal x xxxxxxxxx vadou xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x povolením xxxxxx [§103 odst. 1 xxxx. b) x. x. s., XX.X.]
XX.X.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx
[38] Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xx xxxxxxx §65 odst. 2 x. x. s., xxxxx x žalobě xxxxxx, xx byl xx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxx x závěru, že xxxxxxxxxxx xxxxxxx občanskému xxxxxxxx xxxxxxxx zájmy xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx §109 stavebního zákona xxxxxxxx xxxxxxxx §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny. X toho xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Žaloba xxxxx byla xxxxxxxxx xxx dalšího xxx xxxxxxxxxx aktivní xxxxx xxxxxxxxxx.
[39] Ze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení (xxxxxx řízení o xxxxxxxx) xxxx x xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx rozhodné, xxx xxxxxxxx úřad xxxxxxx osobu xxxxxxxxx xx účastníka xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx podle xxxx, x xxx stavební xxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 7.12.2005, xx. 3 Xx 8/2005-118, publ. pod x. 825/2006 Sb. XXX, xxxx rozsudek xx xxx 16.12.2010, xx. 1 Xx 61/2010-98, xxx 13, xxxxxxx xxx cit. xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxxxxx na xxx.xxxxxx.xx ).
[40] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx §109 xxxxxxxxxx zákona x §70 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xxxx zda xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v §70 xxxx. 3 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[41] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x této otázce xxxxxxxx v rozsudku xx xxx 27.5.2010, xx. 5 As 41/2009-91 xx xxxx Xxxxxxxx sdružení Xxxxx xxxx (publ. pod x. 2127/2010 Xx. XXX). Xxxxxx v xxx x xxxxxx, xx §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxx xxxxxxxx správní řízení. Xxxxx xx o xxxxxxxxx normu, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx vymezený xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x tomto xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx výslovného xxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx skutečnosti, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx se před xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxx zcela xxxxxxx, xxxx xx částečně xxxxxxxxxx.
[42] Xxxxxxx soud xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx odchýlil, xxxx xxx dle stěžovatele xxxxxxx §12 x. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 16.8.2006, xx. 1 Xxx 2/2006-68, uvedl, xx v §12 x. x. x. xx implicitně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx právním xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx věci, xxx xxxxx x §110 xxxx. 3 x. x. s., ale xxx ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [xxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxx správních soudů xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx rozsudek XXX xx xxx 14.9.2005, čj. 2 Xxx 180/2004-44, nebo xxxxx xx. xx. XX. ÚS 301/05 xx xxx 13.11.2007 (X 190/47 SbNU 465)]. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx mohou xx xxxx názoru xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx odůvodnit xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx xxx 4.5.2010, xx. 4 Xxx 77/2007-91, xxxx. xxx x. 2112/2010 Xx. XXX, xxxx 37 a 52). Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx soustavy xxxxxxxxx soudů, což xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx.
[43] X xxxxx xxxxxxx městský xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx argumentací. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx, že v xxxxxxxx čj. 5 Xx 41/2009-91 xxxxxx xxxxxxxxxx x vypořádány xxxxxxx argumentační pozice. X těchto xxxxxx xxxxxxxxxxxx městský soud x xxxxxxx xxx x §12 x. x. x. ani xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, vyplývající x xx. 1 odst. 1 Ústavy.
[44] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účastníků xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, proč xx xx xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx reprezentované rozsudkem xx. 5 As 41/2009-91 odchýlit, x xxxxx věc předložit xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §17 s. ř. x.
[45] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxxx x městským xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx na řízení x xxx, že §109 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x hlediska xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx uzavřený (tzv. xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Ostatně xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x rozsudek xx. 5 As 41/2009-91. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx za xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxx xxxxxx, kterou xx §27 správního xxxx [xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 19.5.2008, xx. 2 As 8/2008-39 xx věci Xxxxxxxxxx Xxxxx, x. x. o., x xxxxx xx. xx. Xx. XX 2/99 xx xxx 22.3.2000 (X 42/17 XxXX 295; 95/2000 Xx.)]. Xxxxx xx §109 xxxxxxxxxx zákona pracoval x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx tezi xxxxxxxxx xxxxx, žalovaného x xxxxx zúčastněné xx řízení, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x vyloučení xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx skutečnosti xxxxx směřuje k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (§27 xxxxxxxxx řádu).
[46] Xxxxxxxxxx §109 xxxx. 2 stavebního xxxxxx, xxxxx výslovně xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx §109 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx x x xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx případě xx xxxx. 2 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx subjektů xxxxxxxxx v odst. 1 xxxxxxxxxxx xxxxx, xx pod xx xxxxx zařadit xxxxxxx.
[47] Xxxxxx účastníků správního xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx ve xxxxxx x §70 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx závěru xxxxxxxx xxxxxx §85 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx územního xxxxxx xxxxx, o kterých xxx stanoví xxxxxxxx xxxxxx předpis. Xxxxxxxxxx §70 zákona x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx normu xxxx §85 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx sebemenšího xxxxxx, proč xx xxx xxx xxxxx xxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx x §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx, xxxxxx jako xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, poukazují xxxxx na xxxxxxxxx xxxx §85 x §109 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxxx x absenci xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx osoby, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxx účastníkem xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxx xxxxxx, že samotná xxxxxxxxxx norma [§85 xxxx. 2 xxxx. x) stavebního xxxxxx] xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k normě xxxxxx. Plní xxxxx xxx funkci xxxxxxxxxx. X absence xxxxx xxxxxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx zákoně xxxx xxxxxxxx úpravou xxxxxx xxxxxxxxxx sdružení xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx mohou xxx dotčeny xxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x kontextu xxxx právní xxxxxx x xxxxxx sp. xx. Pl. XX 41/02 xx xxx 28.1.2004 (N 10/32 XxXX 61; 98/2004 Xx.), xxxx VIII/a].
[48] Xxx aplikaci xxxxxxxx xxx specialis derogat xxxx xxxxxxxx xx xxxxx slovem „xxx“ xxxxxxx nikoliv xxxxx xxxx celek, xxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx obecnost xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx nevylučuje, xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx vztahu x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 29.3.2007, xx. 2 Xx 12/2006-110). Zákon x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx zvolil xxxxx posledně xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x §90 odst. 4, xx xxxxx xxxxxxx xx 30.11.2009, xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx řádu (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 29.10.2008, čj. 9 As 8/2008-80 xx xxxx Xxxxxxx - Xxxxxxx, x. x. x.). Xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx zákon x ochraně xxxxxxx x krajiny x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, platí xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx x ochraně přírody x krajiny (xxx X. Xxxxxxxxxxx xx Xxxx, L. - Xxxxxxxxxxx, H. x xxx. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2007, x. 340). Specialitu xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, které xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx zákona. Mezi xx patří ustanovení x xxxxxxxxxxx xxxxxx, x nichž jsou xxxxxxx xxxxx ochrany xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §70 xxxxxx x ochraně přírody x krajiny xx xxx §90 odst. 4 téhož xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx speciálním xx vztahu x §109 stavebního xxxxxx.
[49] Xxxxx xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a krajiny xx xxxxx speciální xxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxx, xx tak xxxxxxx xxx zákon. Xx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxx xx xxxx vymezení, xx xx věcné, xx xxxxxx. Pravidlo obsažené x §70 xxxx. 2 x 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx na všechna xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x krajiny. Xxxx xxxxx je tedy xxxxx xxxxxxxxx xxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se týká xxxxxx stavebního xxxxxx. Xxxx osobní xxxxxx xx ovšem xxxxxxx xxxxxx xxxx, vztahuje xx xxxxx xx xxxxxxxx sdružení a xxxxxx xxxxxxxxxxx jednotky, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx působnost. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxx xx xxxxxx x xxxx „ustoupit“ xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xx xx xxxxx, popřípadě využít xxxx výkladová xxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx NSS xx. 2 As 12/2006-110, xxx. x xxxx [48] shora).
[50] X xxxxx xxxxxxx xxxx naplněny xxxxxxxx xxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, tak §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx však xxxxxxx xx stejnému xxxxxxxx. Na xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx do xxxxxxxx xxxxxx [xx xxxxxx od §14 xxxx. 1 zákona x. 18/1997 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx energie a xxxxxxxxxxxx záření (atomový xxxxx), xxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 12/2006-110, xxxx xx §55 odst. 1 xxxxxx x. 185/2001, x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx XXX ze xxx 26.3.2009, xx. 5 Xx 24/2008-92, Xxxxxxx služby, publ. xxx x. 1861/2009 Xx. NSS]. Xxxxxx xxxxxxxx aplikace je xxxxx xxxxx.
[51] Argumentace xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxx o xxxxxxxx XXX xx xxx 9.12.2004, xx. 7 As 29/2003-78. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx čj. 7 Xx 29/2003-78 xxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxxx sdružením xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x §78 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx připouští, xx způsob xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §78 starého xxxxxxxxxx xxxxxx, xx. xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Ustanovení §109 xxxxxxxxxx zákona xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (odst. 1) xxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. 2), xxxxx xx x §78 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[52] Xx xxxxxxx, xx xxx. xxxxxxxx xx. 7 As 29/2003-78 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x §78 starého xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení obsahující xxxxxx uzavřený (xxxxxxxxx) xxxxx má nepochybně xx xxxxxxxx vyloučení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení (xx xxxx sp. zn. 7 Xx 29/2003 xx jednalo x §14 zákona x. 71/1967 Sb., xxxxxxx xxx, nyní xxx x §27 nového xxxxxxxxx xxxx, xxx xxx [45] xxxxx). Xxxxxxxx xx. 7 Xx 29/2003-78 se xxxx vztahem xxxxxxxxxx x generality xxxx §78 xxxxxxx stavebního xxxxxx x §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx určení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxx xx předmětu xxxxxx jako xxxxxxxx, xxxxx právě x xxxxxxxxxx na xxx xx vymezuje xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x rozsudku xx. 7 Xx 29/2003-78 a x xxxxxxxx xx. 5 Xx 41/2009-91 xxxxxxxxx xx xxxxxx v xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx snaží xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Nejvýše xxx o rozpor xxxxxxxxxxxxx. Ve xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx „xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx je „xxxxx“ xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx. (…) Xxxxx xxxxxx osob xxx xxxxxxxxx x §78 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákon xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx byla xxxxxxxxxx ve stavebním xxxxxxxx, podle xxxx xx stavebník musí xxxxx. V kolaudačním xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxx xxxxxxx xxx xxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x souladu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx zprostředkovatele xxxxxxxxxx různých zájmů x xxxxx x xxxxxxx zájmů xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx od xxxxxxxxxx.“ (xxxxxxxx xx xxx 13.5.2009, xx. 6 Xx 49/2008-96, xxxx xxxxxxxx xx xxx 31.8.2009, xx. 8 As 8/2008-33). Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx naopak xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, příp. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx zájmů (k xxxx xxx xxxx [58] a [59] xxxx).
[53] Zejména xxxxxxxx x osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxx xxxx argumentují xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxx došlo x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx shrnout následovně. Xxxxxx návrh xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxx sdružení ve xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xx xxxxxxx §70 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx [xxx §117 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx x. 998, Xxxxxxxxxx sněmovna, 4. volební xxxxxx, xxxxxxxxx v digitálním xxxxxxxxxx xx xxx.xxx.xx ]. Občanská xxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxx navrhované stavby, xxxxx xx xxx xxx dotčen xxxxxxx xxxxx, jehož ochranou xx xxxxx zvláštního xxxxxxxx předpisu zabývají (§122 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxx).
[54] Výbor xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx rozvoj x xxxxxxx prostředí podal xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx základě xxxx xxxxx uvedená xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx sdružení xx xxxxxxxxx řízení vypuštěna. Xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxx xxx druhém čtení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx: „Ve stavebním xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx veškerých xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx; x xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx, x stavební xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx.“ Blíže xxxx xxxxxxxxxxxxxx, jakými xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx mělo xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Ministr xxx xxxxxx rozvoj Radko Xxxxxxxx xx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxx slovy: „Xxxx a pánové, xxxxxxx nejsou důležitá xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx tady diskutovat x xxxxxxxxx xxxxxx, xx které xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx například xxxxxx Xxxxxx. Mohl bych xxxx xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx toho xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx, xxxxxxx si xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxx zákon xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx, aby xxxxxxxxx. Xx xxxx tedy xxxxx toho xxxxxxxxxx, xx tak jako xx všech projednáváních xxxxxxx, xxx i xx xxxxxx xxxxx xxxxxx jako ministerstvo xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xx všech xxxxxxxx, které xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx návrhu, xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx tak xxxxxxxx xxxx. Jinak xxxx xxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxx xx během xxxx xxxxxxx už xxxx xxxxxxxx, protože xxx pan xxxxxxxxx xx xxxxx potíže xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx toho xxxxxx x to by xx velmi xxxxxx. (Xxxxxxxx.)“ (stenozáznam x 51. schůze Poslanecké xxxxxxxx xx xxx 9.12.2005, 4. xxxxxxx xxxxxx, (2002 - 2006), xxxxxxxxx xx xxx.xxx.xx/xxxxx/2002xx/xxxxxxxx/051xxxxx/x051392.xxx )
[55] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shrnuje, xx xxxxx jasným xxxxxxx předkladatele xxxxxx xxxxxx, xx. xxxxx, xxxx zajistit xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx sněmovnou xxxx přijaty pozměňující xxxxxx, jimiž xxxx x xxxxxx odstraněny xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx, xxxx toto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zvláštní xxxxxx. Xxxxx xxxxx, xxxxx xxx posléze xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx k xxxx xxxxxx x xxxxxxxx x schválení zůstává xxxxxx. Z xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx tedy xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx způsobem, xx xx vůlí xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxx, bylo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx-xx být xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxx, xxxx spíše technologický xxxxxx, nelze x xxxxxx sdělení (či xxxxx přání?) xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx občanskými sdruženími xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx úmyslem historického xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x případně i xxxxxxxx systémovým pouze xxxxx, pokud xxxx x jednoznačnosti x xxxxxxxxxx smyslu a xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. Pl. XX-xx 1/96 xx xxx 21.5.1996 (ST 1/9 XxXX 471)]. Xx však není xxxxx xxxxxx.
[56] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxx §114 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx §114 xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx uplatnit námitky xxxxx projektové xxxxxxxxxxx, xxxxxxx provádění x xxxxxxx stavby xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxx jejich xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx věcnému břemenu x xxxxxxx nebo xxxxxx. Xxxxxxxx sdružení, xxxxx tyto xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx bývá xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx námitky, x xxxxxx účastenství x xxxxxx xx proto xxxxxxxxxx xxxxxx.
[57] K xxxx xxx uvést xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxx v xxxxxxxx xx xxx 17.12.2008, xx. 1 Xx 80/2008-68 (publ. xxx č. 1787/2009 Xx. XXX), xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx, xxx toho, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x rozhodnutí pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx jakožto xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx spojena xxxxxxxx xxxxxxxx práva, x xxxx řadě právo xxxxxxxx do xxxxx, xxxxxxxxxx xx k xxxx x xxxxxxxxx xxx rozhodnutí, činit xxxxxxx návrhy, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx, být xxxxxxxx ústnímu jednání. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx práv xxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx. Pokud xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx odepřeno, xx xxxxx postup xx xxxxxxxx zkrácení xx xxxx xxxxxxx (xxx 13 xxxxxxxx xx. 1 Xx 80/2008-68).
[58] Xxxxxx lze xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, žalovaným x xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozhodování x xxxxxxxxx záměru do xxxxxxxx xxxxxx. Přesto xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx námitkách xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx) xx životní xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Něco xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ani xxxxxx xxxxx. Koncepce §114 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx veřejných xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxx, xxxx dokonce xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx činnosti, x xxxx xxxxxx xxxx. 2 xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxx u xxxxx xxxxxxx xxxxxx téměř xxxxx není. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx týkajících xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. z xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx) bývá x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx tak, xx xx do xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (event. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dotčeným xxxxxxx), xxxxxx, posudky xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx z xxxxxx xxxx xxxxxxxx, aby xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxx veřejného xxxxx.
[59] Xxxxxx xxxxxx „technologického“ xxxx a způsobu xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxx. xx potřeba xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx stavby, aby xxxx stavebními pracemi x xxxx vyvolanými xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx vývoje xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx zvláště xxxxxxxxxx.
[60] X xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx [58] a [59] považuje Xxxxxxxx xxxxxxx soud premisu xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx otázky xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx. Xxxxxx zdejšího soudu xxxxxxx nasvědčuje i xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 x 2 x §44 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xxx xxxxx xx závazné xxxxxxxxxx (xxxxxxx xx zásahem xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx chráněných xxxxxxx) xxxxxx xxx xxx územní xxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Smyslem xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx správních xxxxxxxx dle §70 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx aktů x xxxxx domoci xx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx, xxx xxxxxx závazná stanoviska xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, nelze naplnit xxxxx §70 zákona x xxxxxxx přírody x krajiny jinak xxx zahrnutím občanských xxxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Závazná xxxxxxxxxx, ač se xxxxx o xxxxx xxx části čtvrté xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx vnímat xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx slova smyslu x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx.
[61] X xxxxx xxxxxxx xx nadto xxxxx xxxxxxxxx, xx územní xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx právní xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx části xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x ochranou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx [§62 xxxx. 1 xxxx. x) x §66 xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona]. X xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx do územního xxxxxx. Tento xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx přechodných xxxxxxxxxx, vyložit xxxxx xxx xx prospěch xxxxxxxxx co největší xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, x xxxx souvisí x xx xxxxxxxx xxxxx veřejnosti na xxxxxxxxxxx.
[62] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxx občanskému xxxxxxxx, xxxxx hlavním xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx postavení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx §70 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx dostatečně vyplývá x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx XXX. X xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxx x Aarhuské xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx stavebním xxxxxx, xxx dovozuje xxxxxxx xxxx, xxxxxxx státy xxxxx xxx xx. 3 xxxx. 5 xxxx úmluvy xxxxxxx xxxxx xxxxxxx veřejnosti xx environmentálním xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxx požaduje xxxxxx.
[63] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx k závěru, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx ani podpůrnou xxxxxxxxxxx stěžovatele, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x §23 xxxx. 9 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx na životní xxxxxxxxx.
[64] Městský xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx sporné xxxxxx xxxxxx a xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx závěr, xx xxxxxxxxxx nemohl xxx xx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx důvodná.
[65] Xxxxxxx xx však xxxxxxx soud, xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx všemi xxxxxxxxx body, xxxx xx místě jeho xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx nemůže xxx xxxxxxx skutečnost, xx xx soud x xxxxxxxxx žalobními xxxx xxxxxxxxx xxx x části xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxx xxxxx xxxx …“ (xxxx. xxxxxxxx ze xxx 24.7.2008, xx. 2 Afs 67/2008-112, xxxx. xxx x. 1697/2008 Xx. NSS, XXXX xxxxxxx, spol. x x. x.). Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx její xxxxxxx.
[66] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx proto zaměřil xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx městským xxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxx xxxxx procesu SEA x EIA
[67] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxxxxxx bylo xxxx xxxxxxxxxx zpracováno xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX, x němž xxxxx x vážným xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx x xxxx námitce xxxxx vyjádřil x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx stěžovatele xxxxxx x xxxxxxx XXX xxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx nelze zabývat x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx řízení.
[68] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx otázky, xxx xxxxxxx námitky proti xxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx XXX xx xxxxx uplatnit xx xxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxxx x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx účastníků xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx uplatněny x územním xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §61 xxxx. 1 x xxxxx xxxxxxxx xxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxx např. xxxxxxxx XXX xx xxx 13.6.2007, xx. 5 Xx 73/2006-121, nebo xxxxxxxx xx xxx 22.5.2008, xx. 1 Xx 21/2008-81 ve xxxx Xxxxxxx soud Xxxxxxx Xxxx).
[69] Argumentaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx stížnosti xxx xxx lepší xxxxxxxxx xxxxxxx následovně. Xxxxx xxxxxxxxxxx koridoru xxxxxxx X 8 x xxxxx Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx z xxxxxxx, xxxxx přicházely x xxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx prostředí. Xxxx výstupem bylo xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxxxxxxxxx sledovat koridor X (skládající xx x varianty C1 x X2) a xxxxxxx xx ostatních xxxxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxxxx, že x xxxxxxx tohoto procesu xxxxxxxxxx xxxxxxx projednání, xxxxx xxxx xxx xxx xxxxxx x. 244/1992 Xx. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Následně xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx - xxxxx Xxxxxxxxxx, x xxxx byla xxxxx dálnice D 8 xxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx x xxxxxxxx studii. Poté xxxx provedeno xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxx X 8) xx xxxxxxx xxxxxxxxx (proces XXX), xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx vybraného xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x tomto procesu xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx SEA. Xxxxxxxxxx xx zato, xx v xxxxxxx XXX xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, neboť xxxxxxxxxx veřejné xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, jehož xx se mohl xxxxxxxx. Výstup xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx SEA) xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx SEA xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx XXX, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX, xx i xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxx x xxxx z xxxxxxxxxx stromu. Xxxxx xxxxxx dílčích xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx zpochybňuje xxxxx xxxxxxxxx xxxxx dálnice X8.
[70] Nejvyšší správní xxxx xx ve xxxxx s městským xxxxxx xxxx názoru, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x územním xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 19.2.2004, čj. 5 X 137/2000-37, xxxx. xxx č. 640/2005 Xx. NSS, nebo xxxxxxxx XXX ze xxx 22.7.2010, xx. 8 As 2/2010-97 xx věci Společnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx EIA xx x xxxx řadě xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, v xxx xx také xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx přesně určené xxxxxxx (§4 odst. 1 písm. x. xxxxxxxx x. 132/1998 Xx., xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx §9 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 503/2006 Xx., x podrobnější xxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx opatření). Otázka, xxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X 8), xxxx xxxxxxxxx územního xxxxxx. Její xxxxxxxxx xx strany správních xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx soudem xxxxx x souvislosti x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, uplatnil xxxxx xxxxxxx xxxxx procesu XXX a xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxx xxxxxx x žalobě xxxxx územnímu xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx XXX xx xxx 20.5.2009, xx. 1 As 111/2008-363, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx územního xxxxxx x závěr x xxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx nad Labem, xxxxx xxxxxxxxxxx žalobu xxxxxxxxxxx xxxxx územnímu xxxxxxxxxx. Xxxxxx závěry Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx nikterak xxxxxxxxxx xxxxxx stavebního.
[71] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx týkajících se xxxxxxx XXX a xxxxxxxxxx EIA, pokud xx týkají xxxxxx xxxxx xxxxxxx X 8, nelze xx xxxxxxxxx xxxxxx přihlédnout (§114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxx x rozsudku XXX xx dne 19.1.2010, xx. 1 Xx 91/2009-83, xxxxx xx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx směru zaujal xxxxxxx xxxxxx názor. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx bylo xxxxxxxxxx x k xxxx xxxxxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx uvedeného důvodu xxxxxxxxxxx.
[72] Xxxxxx před xxxxxxxx soudem nemohlo xxx stiženo xxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x., která xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x tom, xx xx soud xxxxxxxxx xxxxx spis týkající xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (proces XXX). Pokud xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx stavební xxxxxx x přezkoumávané xxxxxxx xxxxxxxxxx, nelze xxxxx xxxxxxx, že xx neopatřil xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x udělení výjimky xxx §43 xxxxxx x ochraně přírody x xxxxxxx
[73] Stěžovatel xx x žalobě xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx
14.2.2001, čj. X/100130/01-XXX/813/X-1057/00, jímž byl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Tímto xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx §26 odst. 1 xxxx. x) tohoto xxxxxx (xxxxx stavět xxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx). Městský xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. s. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx povolení, xxxxx xx dle xxxx jedná x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx napadá xxxxxxx xxxxxx názor xxxxx.
[74] Dle §26 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx oblastech xxxx xxxxxxx. Z tohoto xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx udělit xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nad xxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx (§43 xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 27.4.2004). Xx xxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx řád (§90 xxxx. 1 téhož xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2002).
[75] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxx x xxxxxxx výjimky xxx §43 zákona x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxx. Xxxxx právní xxxxx xxxxxx až xxxxxxxxx xxxxx NSS x xxxxxxxxxx xx xxx 21.10.2008, xx. 6 Xx 7/2005-97 x xx. 8 Xx 47/2005-86. Xxxx xxxxxx xxxxx však xxx stěžovatele nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[76] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx uváděná rozhodnutí Xxxxxxxx soudu x Xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 30.12.1999, xx. 6 X 41/97-21, xxxxxxxx ze dne 28.8.1995, xx. 6 X 184/94-26, rozsudek xx xxx 21.8.2000, xx. 7 A 30/2000-23) x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx dne 15.1.2004, xx. 7 X 55/2001-40, usnesení xx xxx 30.6.2004, xx. 6 X 35/2002-37, xxxxxxxx xx xxx 26.10.2004, xx. 6 X 73/2002-54) x xxxxxxx, xx žádné x nich se xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx výjimky xxx §43 zákona o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxx žádné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx typu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx těmi, xxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu. Je xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxx §4 xxxx. 2, §12, §37 odst. 2, §44 x §43 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx) x xxxxxxxxxxx x výjimce (xxx §43 x §56 xxxxx xxxxxx) xx xxxxxxxx rozdíl. Xxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, zda xx xxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx o výjimce xx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx xx zcela xxxxx x rozporu x xxxxxxxxxx xxxxxxx stanovenými xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx pro xxxx realizaci. Rozdílné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x těchto xxxx xxxxxx aktů xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[77] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 27.3.2008, čj. 6 As 48/2006-118 (xx xxxx občanského xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx), xx xxxxxx x výjimce xxx §56 zákona x ochraně přírody x xxxxxxx xxxxxxx, xx „xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x má xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx se xxx xxxxxx, zda xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, který hodlá xxxxxxx xxxxxx, xx xxxx není xxxxx x hlediska xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx připustit. Xx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, x to xxxxxx, xx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx třeba dalších xxxxxxxxxx. Xxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx správních xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx podoby xxxxx. Xxxxx proto x xxx xxxxxxxxx povahy. Xxxxxxx i na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx zamýšlený xxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxx případě), xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, které xx povinen xxxxxxxxxxx, x xx nezávisle xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x dalších souběžně xxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. S názorem xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxx městským xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx.“ Shodný xxxxxx xxxxx xxx zaujat x x rozsudku XXX xx xxx 28.5.2008, xx. 6 Xx 9/2006-99 (xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Oba xxxxxxxx xxxxxxxx byly xxxx xxxxxx xx v xxxx 2008, xxxxxxx xxxxx se xxx xxxxx před rozhodnutími xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx xxxx vydána xxx 21.10.2008.
[78] Xxxxxxxxxxx závěru xx xxxxxx nasvědčovala xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx NSS ze xxx 19.6.2007, čj. 5 Xx 19/2006-59 (xxxx. pod x. 1483/2008 Xx. NSS), xxxxxx xxxxx: „Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx pozemku (xxxxx i, xxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx, využil), xxxx xxxx xxxxxxxxxx napadnout xxxxxxx xxxxxxx x x rámci xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx přezkoumá x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podkladového xxxxxxxxxx xx smyslu §75 xxxx. 2 x. x. x.“ Xxxxxxxx judikatura xxxxxxxxxx xx soudního xxxxxxxx xxxx xxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, tzv. xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx., xxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx teprve xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx konečné xxxxxx, jímž je xxxxxxxxxx xx práv x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx pak xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx povahy, xxxxxxx zároveň xxxxxxxxxxxx x zákonnost xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx se xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx, xxxxxxxx xxx xx xxxx dříve učiněné xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx-xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx“ (usnesení XXX xx dne 15.1.2004, xx. 7 X 55/2001-40). Xxxxxxxxxx xx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx vydáváno xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx výjimky xxx §43 zákona x ochraně xxxxxxx x krajiny xx xxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[79] X ohledem xx xxxxx uvedené xxxxx xxxxxxxxxx dovodit, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxx 2001 xxxxxx podanou xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx výjimky dle §43 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx za xxxxxxxxxx (xxxxx ještě x xxxxxxxxx soudním xxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx byly xxxxxx spekulacemi, x xxxx xx xxxxxx xxxx nehodlá xxxxxxx. Xx nicméně xxxxxxxxxx, xx za xxxxxxxxxxxxxx xxx považovat xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx k xxxxxxxxx přístupu x xxxxx, a xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[80] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uchopil xxxxxxxxx této xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2001. Xxxx podkladem xxxxxxxx xxxxxx, jak xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxx 26.3.2002. Xxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxx výjimky xxx xxxx možné uplatnit x územním xxxxxx. Xxxxx xxxx v xxxx době xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, jak xxxxx stěžovatel, nepochybně xxxx možné xxxxxxxxx xxxxxxx územní xxxxxxxxxx x x jejím xxxxx xx domáhat xx xxxxxxx §75 xxxx. 2 s. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx čj. 5 Xx 19/2006 -59, xxx. v bodě [78] xxxxx). Xxxx xxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx podkladem xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx mezi podklady, x nichž xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x rámci xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx základě §75 odst. 2 x. ř. x.
[81] Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx odmítl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny. Xxxxxxx xx nedůvodná.
[82] Xxx x tomto xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxxx pod §103 xxxx. 1 písm. x) s. ř. x., dle xxx xx xxx městský xxxx dopustit vady xxxxxx, jelikož xx xxxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xx k xxxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx. V situaci, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx napadajícím xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx materiál. Xxxxxx xxxx námitka xx xxxx xxxxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx stavby
[83] Xxxx xxxxxxxx je nesporné, xx xxxxxxxxx úsek xxxxxxx D 8, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx přezkoumávaným rozhodnutím, xx částečně nachází x xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxx 50 x od xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx panuje xxxxxx x tom, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx řízení xxxxxxx xxx §14 xxxx. 2 xxxxxx x. 289/1995 Xx., o xxxxxx (xxxxx xxxxx), x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx pásmu xxxx. Městský soud xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx k xxxxxxxx stavby, xxxxxxx x xxxxxxxx stavby. Xxxxxxxxxx xxxxxxx tomu x kasační xxxxxxxxx xxxxxx, že souhlas xxx §14 odst. 2 xxxxxxx xxxxxx xx nezbytným xxxxxxxxx x xxx stavební xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx však xxxxx xxxxx.
[84] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx povinnosti xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x pro xxxxxxxx xxxxxx. Ustanovení §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx 1.1.2007 xxx: Dotýká-li se xxxxxx xxxxx zvláštních xxxxxxxx zájmů xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx úřad nebo xxxx xxxxx státní xxxxxx xxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxx správy xxxx, xxxxx xxxx svůj xxxxxxx vázat xx xxxxxxx podmínek. Tohoto xxxxxxxx xx třeba x x xxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxxx 50 m xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx podklad xxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx pro xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx nebo terénních xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x není xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.
[85] Komentářová xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx státní správy xxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx řízení xxxxx zvláštních xxxxxxxx xxxxxx zájmů xxxxxxxxxx xxxxxx zákonem x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nebo xxxx xxxxx xxxxxx správy (Xxxxxxx, X. - Xxxxxx, X. Xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx XX, 2010, s. 35).
[86] Xxxxxxxxxx zájmy chráněnými xxxxxx xxxxxxx jsou xxxxxxxxx lesa x xxxx o xxx (§1 xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxx zájmy xxxxxxxxxx jen aktivity, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx x xxxxx lesa, xxxxxxxxx xxxxx zákon xxxxxxx x xx bezprostřední xxxxx lesa (tzv. xxxxxxxx pásmo). Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zákonem xx x xxxx xxxx dotýká xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x plnění funkcí xxxx, popř. xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx x stavební xxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxx.
[87] Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, úprav xxxxx xxxxxx, xxxxx. i xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx [xxx §5 xxxx. b) xxxxxxxx x. 526/2006 Xx., xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení stavebního xxxxxx ve věcech xxxxxxxxxx xxxx]. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx může výrazným xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx x xxx (xxxxxxxx xxxxx vznikajícího xxx xxxxxxxx činnosti, exhalací xx stavebních xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx pozemcích v xxxxxxxxx xxxxx lesa, xxxxxxxxx fyzické xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x ohrožování xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx.). Xxxxxxx v xxxxxxx, xx by xxxxxxxx měla probíhat x xxxxxxxxx xxxxx xxxx zvláštního xxxxxx (xxxxx. x lesů xxxxxxxxxx), xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxx ohroženy xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xx tato xxxxxxxxx xxxx určena (xxxxxxxxx xxxxxx, klimatická xxxxxx xxxx., xxxxxx xxxx. §15 xxxx. 2 lesního xxxxxx).
[88] Xxxxxxxxx xxxxx ochrany xxxx v případě xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx ochranném xxxxx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx, xxxxx jsou v xxxx xxxxx řešeny. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, dle xxxxx xxx stěžovatel xxxxx, xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zájmy xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx, neboť xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx. Xxxx výtku xxxxxxxxx x v xxxxxx. Xxxx naopak xx žalovaném x xxxxxxx i xxxxxxxx xxxxx, xxx zdůvodnili, xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx dotčeny xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx-xx x xxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxx třeba xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy xxxx.
[89] Xxxxxxxx správní soud xx tedy xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx souhlas xxxxxx xxxxxx xxxxxx lesů x dotčením pozemků x xxxxxxxxx xxxxx xxxx (§14 odst. 2 xxxxxxx xxxxxx). X xx x xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx územní xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, proto se xxxxx i otázky x xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxx státní xxxxxx xxxx při xxxxxxxx xxxxxxxx dle §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxxxx xxxxxx.
[90] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx činnosti xxxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx uděleného xxx xxxxxx řízení, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx informace x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx z xxxx bylo xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx nezbytné xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx chráněných xxxxxx xxxxxxx.
[91] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxx zákon nestanoví, xxxxx orgán je xxxxx příslušný xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx lesa. X xxxx xx potřeba xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy xxxx xxxxx x xxxxx případě souhlas xx xxxxxxxx x §14 odst. 2 xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx zákon neurčuje, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx úkon, uplatní xx §48 odst. 3 xxxxxxx xxxxxx: Xxxxxx úřady xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx na jeho xxxxxxx xx všech xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxx určen xxxx xxxxx státní správy xxxx.
[92] Xxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx k xxxxxx, xx souhlas xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx xxx xxx osobou xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xx stavebním xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx stavební řízení xxxx xxxxxxxx xx 3.5.2007, xxx by xxx souhlas xxx §14 odst. 2 xxxxxxx zákona, xx xxxxx účinném od 1.1.2007, formu závazného xxxxxxxxxx.
[93] Součástí správního xxxxx xx xxxxxxxxx x PD „Xxxxxxx X8 - 0805: xxxx D - xxxx Xxxxxxxxxx“ xxxxxx xxx 9.8.2004 Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, pod xx. 13970-2150/04/XX. Vyjádření xxxx předloženo xxx xxxxx x xxxxxxx x vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 3.5.2007, xxx vyplývá x xxxxxxx 1 této xxxxxxx, xxxx X. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxx, xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx doručené správnímu xxxxxx xxx 4.8.2004. Xx vyjádření sice xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx se vztahuje xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx v xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx připojená x xxxxxxx x xxxxxx stavebního xxxxxxxx [xxx §58 odst. 1 x §61 xxxx. 6 starého xxxxxxxxxx xxxxxx, §16 xxxx. 2 xxxx. x) x §18 xxxxxxxx x. 132/1998, xxxxxx se provádějí xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx]. Žádost o xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x srpnu 2004, xxxx xxxx xxx xxx xxxx, xx bylo pravomocně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X toho xxxxxxx, xx se nemůže xxxxxx x vyjádření xxx xxxxx územního xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx na základě xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx se jedná x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[94] Xxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xx městský xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx námitky. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx projevu xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx závěru, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx lesa. O xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pochybnosti, xxxxx xxxx akt xxxxxx xxxxxx správy xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxx stavebního xxxxxx xxxxxxxxxx. Vyjádření xxxx xxxxxxxxx dne 6.9.2006 xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxx X., xxxxxxx xxxxxx životního xxxxxxxxx) x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx úřadu.
[95] Xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy (xxxxxx xx 31.12.2006), xxx xxx se xxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxxx účastníkem byl xxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxxxx (§58 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx Xxxxxx, J. Xxxxx xxxxx v xxxxxx x xxxxx. Xxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxx xxxxxxxx, 1996, s. 42). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx vydán x době, xxx xxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxx vydán, xxxx xxxxxxxxx již za xxxxxxxxx xxxx právní xxxxxx, dle xxx xxx mít xxxxxxx xxxxx závazného xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx č. 186/2006 Xx., x xxxxx xxxxxxxxx zákonů xxxxxxxxxxxxx x přijetím xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x vyvlastnění, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxx názoru, xx xxxxxxx vydaný za xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx stavebního xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 186/2006 Xx., xxxxxx byl xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx a xxxx xxx souhlas xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx vliv na xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dle xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[96] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx státní xxxxxx xxxx (Xxxxxxx úřad Xxxxxxxx) xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a nebyl xxxxx xxxxxxxx předvídaným xxxxxx zákonem (xx. xx xxxxxxxx xxxxxx). Xx ovšem nic xxxxxx xx xxx, xx xxxxxxx byl xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx x neobsahuje xxxxx xxxxxxxx. Formální xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (x důvodům nicotnosti xxxxxxxx viz rozsudek xxxxxxxxxxx senátu XXX xx dne 22.7.2005, xx. 6 X 76/2001-96, publ. pod x. 793/2006 Xx. XXX). Xxxxxxxx x xxxxxxxx vady, kterými xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xx byly xxxxxxxxxx x xxxxxxx, že xx se stěžovatel xxxxxxx x xxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx souhlasu. Xxxxxxxxxx xxxxxx jinou taktiku xxxxxx sporu a xxxxxx, že souhlas xxxxx xxxxx vydán, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xxxx nemůže xxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx úspěšná. X xxxx souvislosti xx vhodné xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zásadou x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx nad xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 15.1.2008, xx. 2 As 34/2006-73, xxxx. pod č. 1546/2008 Xx. XXX). Xxxxxxxx xxxxxx tedy xxxx zatíženo xxxxx xxxxxxxxxxx x absenci xxxxxxxx xxx §14 xxxx. 2 lesního xxxxxx.
[97] Městský xxxx xxxxxxxx xxx posouzení xxxxxx xxxxxx xxxxxxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx soud xx správnému xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx měla xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx stěžovatele xx tedy nedůvodná.
VII.
Závěr x rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxxx
[98] Xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx několik xxxxxxx xxxxxxxx názorů xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx je xxxxxx svými, dospěl x xxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x po xxxxx xxxxxx zamítl. Xxxxxxx xxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxx, x xxxxx ji xxxx xxx §110 odst. 1 s. ř. x. xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx NSS ze xxx 14.12.2009, xx. 5 Xxx 104/2008-66).
[99] X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x souladu x §60 xxxx. 1 ve xxxxxxx x §120 s. x. x. Xxxxxxx xx b) ve xxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxx xx x) v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x proto xx soud náhradu xxxxxxx řízení nepřiznal.
[100] Xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx ústředního orgánu xxxxxx správy xxxxxxxxx x soudním xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx vynaložené. X toho xxxxxx xxxx xxxxxxxxx §60 xxxx. 7 s. x. x. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx právního xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 26.4.2007, xx. 6 Xx 40/2006-87, publ. xxx x. 1260/2007 Xx. NSS). Mimo xxxxxxx právního xxxxxxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx žádné xxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxx přesáhly xxxxxxx xxxxx xxxxxx činnosti, x proto rozhodl, xx xxxxxxxxxx náhradu xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx.
[101] Xxxxx zúčastněná na xxxxxx xx xxx §60 xxxx. 5 x. x. s. xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx jí xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx povinnosti, xxxxxx xx xxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx povinnost, x proto Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx nejsou opravné xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 1. června 2011
XXXx. Josef Baxa
předseda xxxxxx