Právní xxxx:
X. Krajský xxxx xx může xxxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx x dané xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx kasačního soudu (§110 xxxx. 3 x. x. x.) x xxxxxxxx svůj xxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxx xxxxxxxxx, racionální x transparentní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxx xxxxxxxx splněny, xxx xxxxxxx xxxx zaujetím xxxxxxxxx právního názoru xxxxxxxx §12 x. x. x.
XX. Xxxxxxxxx xxxxx účastníků xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §109 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 xx xx následek xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx účastníků xxxxxx xxxxxxxx x §27 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004. Xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o účastenství x xxxxxx, která xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx. Xxxxxxxxxx §109 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx x roku 2006 x §70 xxxx. 3 zákona x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx aplikovat xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx pásmu lesa (§14 xxxx. 2 xxxxxx č. 289/1995 Xx., x xxxxxx) xx nezbytným podkladem xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx mohou xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx. Xxxxxxx, xxx-xx souhlas xxxxxx již pro xxxxx xxxxxxxx řízení.
Prejudikatura: x. 640/2005 Xx. XXX, č. 793/2006 Xx. XXX, č. 825/2006 Xx. NSS, x. 1483/2008 Sb. XXX, č. 1546/2008 Xx. XXX, x. 1697/2008 Sb. XXX, x. 1787/2009 Xx. XXX, x. 1861/2009 Xx. NSS, č. 2112/2010 Sb. NSS x x. 2127/2010 Xx. XXX; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx č. 95/2000 Xx., x. 98/2004 Xx. x x. 190/2007 Sb. XX (xx. xx. XX. ÚS 301/05).
Xxx: x) Občanské sdružení Xxxxxxxxxx ochránců životního xxxxxxxxx, b) organizační xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx Země, Xxxx Xxxx - Klub xx xxxxxxxxxxx dopravu, xxxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy, xx účasti Xxxxxxxxxxx xxxxxx x dálnic XX, x stavební xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx x).
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Josefa Baxy x xxxxxx XXXx. Xxxxx Žiškové x XXXx. Zdeňka Kühna x xxxxxx xxxx xxxxxxx: x) Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx sdružení, se xxxxxx Xxxxxxxx 34, Xxxxxxxxxx, b) Xxxx Xxxx - Xxxx xx udržitelnou xxxxxxx, xxxxxxxxxxx jednotka Xxxx Xxxx o. x., xx xxxxxx Xxxx 50, Xxxx-xxxxx, xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 13, Brno-střed, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx 12, Xxxxx 1 - Xxxx Xxxxx, xxxxxxxxx Mgr. Ing. Xxxxxx Xxxxxxx, LL.M., xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx nám. 2, Xxxxx 1 - Xxxxx Xxxxx, za xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx: Xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx XX, xx xxxxxx Xx Pankráci 56, Xxxxx 4 - Xxxxx, zastoupena XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 49, Xxxxx 8 - Karlín, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxx xx dne 15.10.2007, xx. 67/2007-510-RK/2, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ad x) xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 20.10.2010, xx. 5 Xx 388/2007-226,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xx b) xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xx x) x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx xxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx ČR (xxxx jen „xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx“) xxxxxx dne 3.5.2007 x xxxxxxxxxx xxxxxx x stavební xxxxxxxx xxx xxxxxx „Xxxxxxx X 8, xxxxxx 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx, xxxx X - xxxx Xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx formou xxxxxxx xxxxxxxx. Dne 17.5.2007 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobce xx x), že xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx jako účastník, x to na xxxxxxx §70 xxxx. 3 zákona x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx x) xxxxxxxxxx xxxxxxx námitky xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx x) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxx xxx 25.5.2007, xxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žádné xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx 13.7.2007 xxx xx. 415/2007-910-XXX/6, xx xxxxxx xxxxxxx i x xxxxxxxxx xxxxxxx xx x).
[2] Xxx xxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozklad. Xxxxxxx xxxxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zamítl x xxxxxxxx prvostupňové xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[3] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x městského xxxxx pod sp. xx. 5 Xx 388/2007 a 6 Xx 6/2008. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a to x prvně uvedené xxxxxxx xxxxxx, neboť xx týkají téhož xxxxxxxxx rozhodnutí. Soud xx nejprve zabýval xxxxxxx xxxxxxx legitimací xxxx xxxxxxx x xxxxxx k xxxxxx, xx xx xxxx. Xxxxxx však usoudil, xx žalobcům nenáleželo xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení a xxxx xxx přiznáno xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx zákona. Xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx Úmluva x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, účasti xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x záležitostech xxxxxxxxx prostředí (xxxx. xxx č. 124/2004 Xx. m. x., xxxx xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“) ani směrnice XXX (85/337/XXX, xx xxxxx xxxxxxxx 97/11/XX x xxxxxxxx 2003/35/ES) xxxxxx xxxxx závazné. Xxxxxxxxxxxx úprava xxxxxxx xxxxxxxxxx rámec pro xxxxxxxx postavení účastníka xxxxxx při xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx prostředí, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx práva. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[4] Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx, že xxxxx účastníků xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx oproti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §27 xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxx, x xx taxativním xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx obsaženou x §85 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx níž jsou xxxxxxxxx x xxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx má xxx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxx řízení xx xxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx xxxxxx nelze xxx stavební xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx předmětem byly xxxxxx xxxxxxxx se xxxxx životního xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxx., xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx má xxxx xxxxxxxx vliv xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx povolovacích xxxxxxx, x xxxx je xxxxxxxxx xxxxx veřejnosti. Xxxxx veřejnosti xx xxxxxxxxx xxxxxx tudíž xxxxxx být xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx x xxxxx typu xxxxxx řešeny otázky xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xx, §114 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx stavebním řízení xx tvrzení x xxxxxxx věcných práv x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx těmito xxxxx xxxxxxxxxxx.
[5] Xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx městského soudu xxxxx x tom, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx ranějších xxxx xxxxxxxxxxxx procesu, xxxxx xx xxxxxxx xxxx. X xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x novém xxxxxxxxx xxxxxx oproti §59 xxxx. 1 xxxx. x) zákona č. 50/1976 Xx. (xxxxx xxxxxxxx xxxxx). Ponechání xx naopak xxxxxxxxx xxxxxx kategorie xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx zákoně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx úprava xxxxxxx. Jejím cílem xx zajistit xxxxx xxxxxxxxxx xxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxx, kde xxxx xxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xx xxx, kde xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[6] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx odpovídá konstrukci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx x rozsudku xx. 7 As 29/2003-78 xxxxxxxx x xxx xxxxx, xx §70 xxxxxx č. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, nezakládá xxxxxxxxx xxxxxxxxx účastenství x xxxxxxxxxxx řízení. Xx xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx. zn. II. XX 114/05. Zcela xxxxxxx xxxxx xx x xxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx x §23 odst. 9 xxxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx. Městský xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[7] Xxxx xxxx xxxxx, xx x kdyby xxxxx jeho xxxxx xxxxxxx závěr xxxxxxx, xxxxxx by xxxxxx xxx xxx xxxxxxx. Xxxx se tak xxxx jako xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx i x jednotlivými xxxxxxxxx xxxx žalobců. X xxxxxxx xxxxxxx xx x) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx XXX okres Xxxxxxxxxx (xxxxxx SEA) x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx - xxxxxxx X 8 - xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx EIA) xxxx xxxxx, xx se xx nelze xxxxxxx xx stavebním xxxxxx, xxxxx nesouvisí s xxxxxxxxxxx stavebně-technického řešení x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxx xxx Labem x xxxxxxxx xx xxx 17.6.2010, čj. 15 Xx 91/2008-465, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí.
[8] Žalobce xx x) xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx dle §43 xxxxxx x ochraně xxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx §26 xxxx. 1 xxxx. x) tohoto xxxxxx. Soud s xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu NSS xxxxxxx, xx se xxxxx x rozhodnutí, xxxxx xx způsobilé xxx předmětem samostatného xxxxxxxx přezkumu. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx posuzována x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení.
[9] Dalším x xxxxxxxxxx, jehož xxxxxxxx xx žalobce xx x) domáhal, xx xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti Xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxx §56 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx §49 odst. 1 x §50 odst. 2 xxxxxx zákona. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx městského xxxxx samostatnému soudnímu xxxxxxxx. Ostatně uvedené xxxxxxxxxx xxxx zrušeno xxxxxxxxx městského soudu xx xxx 30.6.2009, xx. 7 Xx 162/2008-173, x xxxxxx xxxxxxx ad x). Xxxxxx tak další xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxx §56 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xx xxxxxx stanovených §49 xxxx. 1 x §50 xxxx. 2 xxxxxx zákona, xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, bylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení. I xxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx ze dne 12.1.2009, xx. 7 Xx 99/2006-65, xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx byl x době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxx až xxxx, xx stavební xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx moci. Xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx, xx xx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxx xxx Labem xxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx stavby.
[10] Xxxxxxx xx x) xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx stavební řízení xxxxxxx xxx §14 xxxx. 2 zákona x. 289/1995 Xx., x lesích, ačkoliv xxxxxxx xxxxxxx, na xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx v pásmu 50 m xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx i xxxxx xxxxxxx bod xx nedůvodný, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx 50 m xx okraje xxxx. Xxxxxxxxxx §14 xxxx. 2 věty xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx na xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx lesního xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, pokud xx jím byl xxxxxx xxxxx chráněný xxxxxx xxxxxxx. Takovou xxxxxxxxxxx xxxx žalobce xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vydaný xxx §14 xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
[11] Žalobce xx x) (xxxx xxx „stěžovatel“) podal xxxxx rozsudku městského xxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxx x důvodu xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. s. Xxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx se §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx odkazem xx xxxxxxxx NSS xx. 5 Xx 41/2009-91 x xxxx xxx xx xxxxxxxx xx. 9 Xx 63/2010-111. Je xxxx xxxxxx, že je xxxxx souběžně xxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx x §70 xxxxxx x ochraně přírody x xxxxxxx. X xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx normami xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx přednostně §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx o ochraně xxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx stavebnímu zákonu, x xx xxxx xxxxx, xxxx specialitu xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx ustanovení (xxxxxxxx NSS čj. 4 Xx 20/2008-84). Xxxxxxxx správní soud xxxxx xxxxx učinil x na xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxx §90 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxxx přírody a xxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx x xxxxxxx účastenství x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx stěžovatele obstát. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení xxxxx plyne x xxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx. 7 Xx 7/2009-88 naznačil, xx účast xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx zastávaný stěžovatelem xxxxxx xxx zpochybněn xxx §114 xxxxxxxxxx xxxxxx. Účastenství v xxxxxx nelze redukovat xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx námitky. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx výsledek xxxxxxxxx xxxxxx, x to xxxx. xxxxxxxxxxxxxxx §36 xxxxxxxxx řádu. Krom xxxx, xxxxxxxxx obsah xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxx §12 x §44 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[13] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx stavebním xxxxxx xxxxxx řešeny xxxxx xxxxxx související x xxxxxxxx přírody x xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx posuzována řada xxxxxx týkajících xx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx vypořádat x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx způsob xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx z hlediska xxxxxxxxx biotopů zvláště xxxxxxxxxx xxxxx živočichů, xxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx. Součástí xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x projekt xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx z §5 xxxx. x) xxxxxxxx x. 526/2006 Xx. x xxxxxxx x. 8 xxxxxxxx č. 146/2008 Sb. Xx xxxxx uvedených xxxxxx xx xxxxxxxxxx domnívá, xx dle aplikovatelné xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xx xxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny.
[14] Xxxxxxx způsobem je xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vztah xxxx §109 xxxxxxxxxx zákona x §23 odst. 9 xxxxxx x. 100/2001 Xx., což xxxxxxx z xxxxxxxx XXX čj. 1 Xx 91/2009-83. Jelikož xx xxxxxxxxxx aktivně xxxxxxxx xxxxxxx XXX, xxxx xx mu xxx přiznáno účastenství x xxxxxx rovněž xx xxxxxxx §23 xxxx. 9 xxxxxx x. 100/2001 Sb., xxxx. dle xxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx (§8 odst. 5 xxxxxx x. 244/1992 Sb.).
[15] Stěžovatel xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx Aarhuské xxxxxx x xxxxxxx EIA. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx x jasně vyjádřenými xxxxxxx vyplývajícími x xxxxxxxxxxxxx x evropského xxxxx. Ústavní soud x xxxxxx xx. xx. XX. XX 2239/07 xxxxxxx, xx xx-xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx, xxxxx dovozuje, xx smluvní xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úvahou v xxx xxxxx, xx xxxxx libovolně xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesů xx xxx dotčená xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xx. 6 odst. 1 xxxx. x) x xxxx. 3 x 4 Xxxxxxxx xxxxxx plyne požadavek xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx řízení a xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx však xxxxxxxxx xx xxxxxx prostředek. X xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx krajské soudy xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx členy xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx územním xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx věci xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx. xxxxx xxxxxxx žalobě xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dálnici X 8 (xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 25.1.2010, sp. xx. 15 Xx 91/2008). Xxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx stavba xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, či xxxxxxx zkolaudována. Xxxxxxx xx x případě xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, co xxxxxx xxxxxx moci xxxxxxxx xxxxxxxx, nové rozhodnutí x xxxxxxxx stavby xxxxxxxx (§94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx), xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx podané x xxx dotčené veřejnosti xxxxxx xxxxxxxxxxx vítězstvím. Xx xxxxx lze xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx v xxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[16] Stěžovatel xxxx namítá, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx vadou, neboť xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zákonnost procesu xxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx prostředí x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx území xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx příslušný xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxx x právním názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 1 Xx 37/2005-154.
[17] Následně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx bod týkající xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxx, xxxxx předcházel jeho xxxxxx. Tato xxxxxx xx xxxxxx relevantní x xxx xxxxxxxx xxxxxx (viz rozsudky XXX xx. 1 Xx 91/2009-83 x xx. 1 Xx 39/2006-55). Stěžovatel xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx bylo xxxxxxxxx posouzení xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx X 8. X xxxx xxxxxxxxxx stanovisko xxxxxxx jako nejvhodnější xxxxx X x xxxxxxxxxx nesledovat ostatní xxxxxxxx. Samotné posouzení xxxxxxxx xxxxxx procesem XXX je xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx zákona x. 244/1992 Xx. Xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx již xxx x variantou X, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x jiných xxxxxxx xxxx xxxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx x procesu XXX posouzen územní xxxx VÚC okres Xxxxxxxxxx a xxxx x xxxxxxx XXX xxxxxxx stavba xxxxxxx X 8. Stěžovatel xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx provedeno xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, resp. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxx, xx xxxxxxxx veřejné xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx však x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxx na xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx veřejné xxxxxxxxxx uskutečnilo. Xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx x rozsudkem XXX čj. 1 Xx 111/2008-363. Stěžovatel xx stavu správního xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxx mohlo xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx 1995, nikoliv 29.11.1994, jak xxxxxxx xxxxxxx soud. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxx XXX okres Litoměřice, xxx xxxxxxx XXX, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx studie. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx bod, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxx 14.2.2001, xxxx xxx xxxxxx samostatná xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx nelze xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx to, že xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.10.2008 neexistovala xxxxxxxx xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx x Xxxxx a poté x Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Ustálení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxx vztahovat xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxxxxx s principy xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx přezkum xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xx xxx proto, xx xxxxxxxxx x xxxxx 2001 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[19] X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx městského xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx dálnice xx xxxxxxxxxxx do 50 x xx kraje xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx si xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel x xxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxxx, xx souhlas, xxxx má xxxxx xxxxxxxxx stanoviska, xx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx povolení. X xxxxxx řízení xx totiž xxxxx xxxxxxx, zda umístění x také xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxxx x xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx okraj xxxx. X každé xxxx xxxxxxxxxxx má příslušný xxxxx jinak xxxxxxxx xxxxxxxxx x uvažovaném xxxxxx.
[20] Xxxxxxxxxx xxxx xxxx, aby xxxxxx xxxxxx stanovisko x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx 1994 - 2001. X xxxxx období xxxx xxxxx Xxxx Xxxx, xxxxx Xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx 31.3.2001 bylo xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxx názvu této xxxxxxxxxxx složky xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxx Xxxx - Klub xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx xx, xx xx xxxxx o xxxxx x ten xxxx xxxxxx xxxxxxx.
[21] Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxx vyjádření žalovaného
[22] Xxxxxxxx se xx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 20.1.2011 xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxx se xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xx ve xxx xxxxxxxxxxx postupně xxxxxxx xxxxxxxxxx myšlenky vyjádřené xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxxxx xx tomto xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx rozdílné definice xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (§85 x §109 xxxxxxxxxx zákona). Xxxx xxxxxxx, xx dle §114 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx námitky spočívající xx dotčení vlastnického xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx by xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxx xxxxx by xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx x průběhu legislativního xxxxxxx přijímání nového xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx postavit xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx návrhu xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx viz xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[23] Žalovaný xxxx xxxxxx tezi x xxxxxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxx §109 stavebnímu xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxx celek, xxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení (xxxxxxxx XXX čj. 2 Xx 12/2006-111 a xx. 7 Xx 29/2003-78). Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx dle xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona (x xxxx xxx xxxxxxxx XXX xx. 7 Xx 29/2003-78). X xxxxxxx na xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ustanovení x §70 xxxxxx x ochraně přírody x xxxxxxx není xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx stavebním xxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxx xx řeší xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Řešení xxxxxxxxx koncepčních otázek x střetů je xxxxxxxxx územního xxxxxx.
[24] Xx xxxxx mezi §23 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx a §109 xxxxxxxxxx zákona xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[25] Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx není xxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Aarhuská xxxxxx xxx xxxxxxxx XXX nepožadují zajistit xxxxx xxxxxxxxxxxx sdružení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx. 6 xxxx. 4 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x počátečním xxxxxx rozhodování, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx otevřeny a xxx účast xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxx. Xxx xx vztahu x těmto xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx čl. 9 xxxx. 2 xxxx xxxxxx.
[26] Xxxxxxxx uvádí, xx námitky xxxxx xxxxxxxxxxx EIA x XXX lze x xxxxxxx na koncentraci xxxxxxxxx §114 xxxx. 2 stavebního zákona xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx NSS xx. 8 As 2/2010-67). Xxxxxxxxxx nadto tyto xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx x xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx XXX x XXX, stěžovatel vůbec xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx x roce 2001. X toho xxxxx, xx xx v xxxxxx xxxxxxxxx nenáležela xxxxx práva, xxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx mohl dovolávat. X xxxxx xxxx xxxxx dovodit, že xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“, správní xxxxx xxxxxxxxxx judikují, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx sukcesi xx xxxx.
[27] X xxxxxx xxxxxxxxxxxx soudního přezkumu xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a krajiny xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxx vydání xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x tom, xx jej xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx soudního xxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxx, nýbrž xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xx to xxxx xxxxx napadat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx x ohledem na §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx již x xxxxxxx řízení.
[28] Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx §14 odst. 2 xxxxxxx xxxxxx xx žalovaný xxxxxxx x městským xxxxxx. Xxxxxxx dle xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx vydává xxx xxxxx, xxxxx xx nepředcházelo xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx souhlasu xxx xxx územní, tak xxx stavební řízení xx xxxxx x xxxxxxxxxx x nehospodárnému xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na skutečnost, xx součástí xxxxxxxxx xxxxx xx vyjádření Xxxxxxxxx xxxxx Lovosice, xxxxxx životního xxxxxxxxx, xx dne 9.8.2004, x xxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx námitek. Případné xxxxxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxx jsou xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx. 5 X 90/2002-66).
[29] Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx
[30] Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 21.1.2011 xxxxxx, xx se xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Nejprve xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx §70 zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xx xxxxxxxxx taxativností xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx stejné xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx odkázat xx xxxx [22] xx [25] shora. Xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §70 xxxxxx o xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx nevyplývá xxx z §90 xxxx. 4 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xx xxxxx xxxxxxx xx 30.11.2009. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx zakládalo xxxxxx xxxxxxxxxx, nikoliv xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Z §2 xxxx. 2, §12 x §44 zákona x xxxxxxx přírody x krajiny xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx občanského xxxxxxxx xxxx účastníka xxxxxx xxxxxx.
[31] Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx stanoví x §23 odst. 9, xx xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení. Xxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx řízení, x xxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx dle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx územní, nikoliv xxxxxxxx. Ostatně stanovisko XXX xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x souvislosti s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[32] X xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx, že xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx bodu xxxxxxxxxx xx xxxxxxx XXX x XXX xxxxxxx xxxxxxxxxx části xxxxxxxxx xxxxx, na xxxxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx žalobním bodem. X xxxxx snad xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx mít vliv xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Stejně xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxx xx xx xxx soud xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx xxx §43 xxxxxx o ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, že je xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxx osoba xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx, že by xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxx XXX xxxxxxxxxx xx dopravní xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanovisko EIA, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx x územnímu plánu XXX xxxxx Litoměřice, xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx XXX xx xxxxxxxxxxxx aktem xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x ním xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx podklad xxx stavební xxxxxx.
[34] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx soudně xxxxxxxxxxxxxx. Xxx v roce 2001 neexistoval xxxxx xxxxxxx, který by xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx přezkumu. X xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx napadnout xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx xxx spolu x územním xxxxxxxxxxx, xxxxxxx až x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx absence xxxxxxxx xxx §14 xxxx. 2 lesního xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. O xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx totiž rozhodováno xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx.
[35] Osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx jako xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx věc xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx. 5 Xx 41/2009-91.
XX.
Xxxxxx názor Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[36] Xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx.
[37] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele, xx xx náleželo xxxxxxxxx účastníka xxxxxxxxxx xxxxxx [důvod xxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) s. x. s., VI.A.]. Xxxxxxx se zabýval xxxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx procesu SEA x xxxxxxxxxx XXX [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., XX.X.] x xxxxxxxxxx postupu xxxxx, xxxxx odmítl xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx výjimky dle §43 zákona x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx [§103 odst. 1 xxxx. x) x. ř. x., XX.X.]. V souvislosti x těmito xxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxx vadou xxxxxx xxxx městským xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x tom, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx [§103 odst. 1 xxxx. d) x. ř. s., XX. X. x XX.X.]. Xx závěr xx xxxx xxxxxxxxx x namítanou vadou xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx spočívat x xxxxxxx souhlasu orgánu xxxxxx xxxxxx lesů x povolením xxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x., VI.D.]
VI.A.
Účastenství xxxxxxxxxxx xx stavebním xxxxxx
[38] Městský soud x Xxxxx správně xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx §65 xxxx. 2 x. ř. s., xxxxx x xxxxxx xxxxxx, že byl xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx však xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx jakožto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníka xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx §109 stavebního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §70 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. X xxxx důvodu xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x porušení xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx věcné xxxxxxxxxx.
[39] Ze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx jednal xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx (xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx) xxxx x xxxxxxxxxx. Dle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx rozhodné, xxx xxxxxxxx úřad xxxxxxx osobu xxxxxxxxx xx účastníka xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxxx podle toho, x kým stavební xxxx xxxxxx (rozsudek xx xxx 7.12.2005, xx. 3 As 8/2005-118, xxxx. xxx x. 825/2006 Xx. XXX, xxxx xxxxxxxx xx xxx 16.12.2010, xx. 1 Xx 61/2010-98, xxx 13, xxxxxxx zde cit. xxxxxxxxxx NSS xxxx xxxxxxxx xx www.nssoud.cz ).
[40] Xxxxxxxxx bodem xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx posouzení xxxxxx mezi §109 xxxxxxxxxx xxxxxx a §70 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xxxx zda xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx být xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §70 xxxx. 3 xxxxxx x ochraně přírody x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[41] Nejvyšší xxxxxxx soud xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 27.5.2010, xx. 5 As 41/2009-91 xx věci Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxx (xxxx. xxx x. 2127/2010 Xx. XXX). Dospěl v xxx x závěru, xx §70 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx obsahuje xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxx xx o xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx obecně xxxxxxxx xxxxx účastníků xxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx výslovného xxxxxx x §109 xxxxxxxxxx zákona na xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx, xx xxxxx existuje xxxxxxxx xxxxxx norma, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Tu xxx zcela xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[42] Xxxxxxx xxxx xx xx tohoto xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx odchýlil, xxxx xxx xxx stěžovatele xxxxxxx §12 s. x. s. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 16.8.2006, xx. 1 Xxx 2/2006-68, uvedl, xx v §12 x. x. x. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nejen x xxxx xxxx, xxx xxxxx x §110 xxxx. 3 x. x. x., xxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [xxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxx správních xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Ústavního xxxxx xxx rozsudek XXX ze dne 14.9.2005, čj. 2 Xxx 180/2004-44, nebo xxxxx xx. xx. XX. ÚS 301/05 xx dne 13.11.2007 (X 190/47 XxXX 465)]. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx sám xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx jeho názoru xxxxxxxx. Takovýto postup xxxx musí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx xxx 4.5.2010, xx. 4 Xxx 77/2007-91, xxxx. xxx x. 2112/2010 Sb. NSS, xxxx 37 a 52). Xxxxxxxxxxxx těchto xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x současně xxxxxx x zakonzervování xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx mezi krajskými xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx.
[43] V daném xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x transparentní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx, že x xxxxxxxx čj. 5 Xx 41/2009-91 nejsou xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx argumentační pozice. X těchto důvodů xxxxxxxxxxxx městský soud x xxxxxxx ani x §12 x. x. x. ani xx xxxxxxx právní xxxxxxx, vyplývající x xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx.
[44] Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxxxxxxx této xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx argumenty xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx zúčastněné xx xxxxxx i xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx důvod, xxxx xx xx xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx reprezentované xxxxxxxxx xx. 5 Xx 41/2009-91 odchýlit, x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §17 x. x. x.
[45] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxx, že §109 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxx x xxxxxxxx legislativní xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. xxxxxxxxx) xxxxx účastníků xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx premisy xxxxxxx x xxxxxxxx xx. 5 As 41/2009-91. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx má za xxxxxxxx, xx při xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx dle normy xxxxxx, kterou je §27 xxxxxxxxx řádu [xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 19.5.2008, xx. 2 As 8/2008-39 xx věci Xxxxxxxxxx Xxxxx, x. x. o., x xxxxx xx. zn. Xx. XX 2/99 xx xxx 22.3.2000 (X 42/17 XxXX 295; 95/2000 Sb.)]. Xxxxx xx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx pracoval x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx norma x xxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx. Nelze xxxxx přijmout tezi xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (§27 xxxxxxxxx řádu).
[46] Xxxxxxxxxx §109 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx výslovně xxxxxxxx x okruhu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, nasvědčuje xxxx, že samotný §109 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx i x xxxxxx, zde xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. X opačném případě xx odst. 2 xxxxxx ustanovení xxxxxxxxx xxxxxxxxx opodstatnění, xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx. 1 xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx ně xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[47] Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx x §70 xxxxxx o ochraně xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Ve xxxxxxxx xxxxxx závěru xxxxxxxx xxxxxx §85 xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxxxx zákona, xxx něhož xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxx, x xxxxxxx xxx stanoví xxxxxxxx xxxxxx předpis. Xxxxxxxxxx §70 zákona x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx se považuje xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx §85 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx sebemenšího xxxxxx, xxxx xx xxx xxx xxxxx xxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx x §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx a krajiny xxxx. Xxxxxxx soud, xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, poukazují xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx §85 x §109 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx uvedeném xxxxxxxxxx xx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx nicméně xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx norma [§85 xxxx. 2 xxxx. x) stavebního xxxxxx] xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x normě xxxxxx. Xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v §109 xxxxxxxxxx zákona xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx stavebním řízení xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx obecné úpravy xx stavebním zákoně xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx sdružení xx správních xxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx přírody a xxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x kontextu xxxx xxxxxx úpravy x xxxxxx sp. xx. Xx. ÚS 41/02 xx xxx 28.1.2004 (X 10/32 XxXX 61; 98/2004 Xx.), xxxx XXXX/x].
[48] Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx specialis xxxxxxx xxxx generali je xxxxx xxxxxx „xxx“ xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxx právní xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx. Xx jistě nevylučuje, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx případě xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx právní xxxxxxx ve vztahu x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (srov. rozsudek XXX xx dne 29.3.2007, čj. 2 Xx 12/2006-110). Zákon x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx uvedený xxxxxxx, neboť x §90 xxxx. 4, xx xxxxx xxxxxxx xx 30.11.2009, xxxxxxxx, xx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx NSS ze xxx 29.10.2008, čj. 9 Xx 8/2008-80 xx xxxx Xxxxxxx - Voráček, x. x. o.). Xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jako xxxxx x xxxxxxx přírody x krajiny a xxxxxx ustanovení xxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny (xxx X. Xxxxxxxxxxx xx Xxxx, X. - Xxxxxxxxxxx, X. x xxx. Xxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx. Komentář. 2. xxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2007, x. 340). Specialitu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx normy xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x účastnících xxxxxx, x xxxxx jsou xxxxxxx xxxxx ochrany xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxx §90 odst. 4 téhož zákona, xx znění xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx speciálním xx xxxxxx x §109 xxxxxxxxxx zákona.
[49] Xxxxx toho se Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx otázkou, xxx xxx xxxxxxxxx §70 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx speciální xxxx §109 stavebního xxxxxx i xxx xxxx, že xxx xxxxxxx xxx xxxxx. Xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, jež má xxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx, či xxxxxx. Pravidlo xxxxxxxx x §70 odst. 2 a 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Tato xxxxx xx tedy xxxxx xxxxxxxxx xxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx stavebního xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx xx ovšem xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx organizační jednotky, xxxxxxx hlavním xxxxxxxx xxxxx stanov xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Ustanovení §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx působnost. X xxxxxxx souběžné xxxxxxxx, xxxxxxxxxx střetu xxxxxxxx xxxx norem, xxxxx xxxxx jednoduše xxxxx, xxxxx x xxxx xx xxxxxx x xxxx „xxxxxxxx“ xxxxx speciální. Xx xxxxx třeba xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx je to xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, kde souběžná xxxxxxxx xxxxx xxxx (xxxx. rozsudek NSS xx. 2 Xx 12/2006-110, xxx. v xxxx [48] xxxxx).
[50] X xxxxx xxxxxxx xxxx naplněny xxxxxxxx xxx §70 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xxx §109 xxxxxxxxxx zákona, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx xxx do xxxxxxxx xxxxxx [na xxxxxx od §14 xxxx. 1 xxxxxx x. 18/1997 Sb., x mírovém xxxxxxxxx xxxxxxx energie a xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxx), xxx rozsudek xx. 2 As 12/2006-110, xxxx od §55 xxxx. 1 xxxxxx č. 185/2001, x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 26.3.2009, čj. 5 As 24/2008-92, Xxxxxxx xxxxxx, publ. xxx x. 1861/2009 Xx. XXX]. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx možná.
[51] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxx o xxxxxxxx XXX ze xxx 9.12.2004, čj. 7 Xx 29/2003-78. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxx o xxxxxxxx právní xxxxxx. X xxxxxxxx xx. 7 Xx 29/2003-78 xxxxxx xxxx dovodil, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přiznat xx xxxxxxx §70 xxxxxx x ochraně přírody x krajiny postavení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení, xxxxx okruh účastníků xxx x §78 xxxxxxx stavebního xxxxxx xxxxx taxativně. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx stanovení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení x §109 stavebního xxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §78 starého xxxxxxxxxx xxxxxx, xx. xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx §109 xxxxxxxxxx zákona xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. 1) xxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. 2), xxxxx se x §78 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[52] Xx xxxxxxx, že xxx. xxxxxxxx xx. 7 As 29/2003-78 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx byl x §78 starého xxxxxxxxxx zákona vymezen xxxxxxxxx Speciální xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx obsahující xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx má nepochybně xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx definice xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx xxxx sp. xx. 7 As 29/2003 xx xxxxxxx o §14 xxxxxx č. 71/1967 Xx., správní xxx, xxxx xxx x §27 nového xxxxxxxxx xxxx, xxx xxx [45] xxxxx). Xxxxxxxx xx. 7 Xx 29/2003-78 xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x generality xxxx §78 starého stavebního xxxxxx x §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xx základě použité xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx pouze primárním xxxxxx. Xxxxx jej xxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx xxxx takového, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx na xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx účastníků. X xxxx xxxxxx nelze xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx. 7 Xx 29/2003-78 x x xxxxxxxx xx. 5 Xx 41/2009-91 považovat xx xxxxxx v xxxxxxxxxx, xxx se xxxx xxxxx naznačit xxxxxxx xxxx. Nejvýše xxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx soud opakovaně xxxxxxxxx, že „xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx je „xxxxx“ posouzení, xxx xxxx určitá stavba xxxxxxxxx skutečně x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x projektovou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx. (…) Xxxxx xxxxxx osob xxx xxxxxxxxx x §78 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákon xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx, xx jejich xxxxxxxxxx x plánované xxxxxx již xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, podle xxxx xx xxxxxxxxx musí xxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx orgánu xxxxxxx nad xxx, xxx byla xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx zprostředkovatele xxxxxxxxxx xxxxxxx zájmů x xxxxx a xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.“ (xxxxxxxx xx xxx 13.5.2009, čj. 6 Xx 49/2008-96, xxxx xxxxxxxx ze xxx 31.8.2009, xx. 8 Xx 8/2008-33). Xxxxxx stavebního řízení xx naopak xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dostatečnou xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx (k xxxx xxx xxxx [58] x [59] xxxx).
[53] Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, ale x městský soud xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Změny, xx xxxxxx došlo v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx procesu, xxx shrnout xxxxxxxxxx. Xxxxxx návrh xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx výslovně xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxx sdružení xx xxxxxxxxx řízení, x xx xx xxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx [xxx §117 xxxx. 1 xxxx. x) vládního xxxxxx, xxxxxxxx xxxx č. 998, Poslanecká xxxxxxxx, 4. xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxx.xxx.xx ]. Xxxxxxxx sdružení xxxx xxx oprávněna xxxxxxxxxx námitky xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavby, xxxxx xx jím xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx ochranou xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (§122 odst. 1 xxxxxxxx xxxxxx).
[54] Výbor xxx veřejnou správu, xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx návrh, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx vypuštěna. Xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxx xxx druhém xxxxx xxxxxx zákona skutečně xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx: „Ve xxxxxxxxx xxxx navrhujeme xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx; x základem xx xxxx být xxxxxx xxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx.“ Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vládního xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx Radko Xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx: „Xxxx x pánové, xxxxxxx nejsou důležitá xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx, není xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x některých věcech, xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx kolegy Xxxxxx. Xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx neučiním xxx, protože si xxxxxx, že je xxxxxxx ten zákon xxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx. Xx xxxx tedy xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx tak xxxx xx xxxxx projednáváních xxxxxxx, xxx x xx druhém xxxxx xxxxxx xxxx ministerstvo xxxxxxxxx vstřícní x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx předneseny, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx znění, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx bych xxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, poprosil, xxxxxx xx během xxxx xxxxxxx už xxxx nelíbali, xxxxxxx xxx xxx zpravodaj xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx toho xxxxxx x to by xx xxxxx xxxxxx. (Xxxxxxxx.)“ (xxxxxxxxxxx x 51. xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx ze dne 9.12.2005, 4. xxxxxxx xxxxxx, (2002 - 2006), přístupný xx xxx.xxx.xx/xxxxx/2002xx/xxxxxxxx/051xxxxx/x051392.xxx )
[55] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx jasným xxxxxxx předkladatele návrhu xxxxxx, xx. xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx projednávání xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx přijaty xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx byly x návrhu xxxxxxxxxx xxxxxxxx odkazy xx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx přiznávají zvláštní xxxxxx. Tento xxxxx, xxxxx byl posléze xxxxxxxx, ovšem xxxxx xxxxxxxx odůvodněn a xxxxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx zůstává xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx tedy xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx na xxxxxxx věcné a xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx-xx xxx xxxxxxxx řízení koncipováno, xxxxx poslance Xxxxxx, xxxx spíše xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, nelze x xxxxxx xxxxxxx (či xxxxx přání?) dovodit xxxxx vyloučit xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx sdruženími xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx historického xxxxxxxxxxx lze upřednostnit xxxx jazykovým výkladem x případně i xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, pokud není x xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. stanovisko pléna xx. xx. Pl. XX-xx 1/96 xx xxx 21.5.1996 (XX 1/9 SbNU 471)]. Xx xxxx xxxx xxxxx případ.
[56] Xxxxxxx xxxx xxxx používá xxxxxxxxx argument xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx §114 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx §114 xxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx xxxxxxxx námitky xxxxx xxxxxxxxxx dokumentaci, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stavby nebo xxxxxxxxxx dotčených orgánů, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x pozemku nebo xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx tyto xxxxxxxx xxxxxxxxx, což bývá xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xx stavebním xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx účastenství x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[57] X xxxx lze xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx již x xxxxxxxx xx xxx 17.12.2008, čj. 1 Xx 80/2008-68 (xxxx. xxx x. 1787/2009 Xx. XXX), xxxxx, xx xxxxxxxxxxx obstojí xxxx o sobě, xxx xxxx, aby xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx příznivému. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx spojena významná xxxxxxxx xxxxx, v xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx spisu, xxxxxxxxxx se x xxxx a xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxx, být xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx nemusí xxxxx xxxx xxxxxx, xxxx povinen xx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx účastenství xx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx jeho právech (xxx 13 rozsudku xx. 1 Xx 80/2008-68).
[58] Obecně xxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx zúčastněnou na xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxx řízení. Přesto xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx týkajících xx xxxxx xxxxxx (xxxxxx vlivů xxxxxxxx, xxxxxxxxx a provozu xxxxxx) na životní xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx §114 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx námitky xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx vypořádány xxx x územním xxxxxx, nebo xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx svědčí xxxx. 2 xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx staveb xxxxx xxxxx xxxx. O xxxxxxxxx xxxxxxxxx týkajících xx ochrany xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxx x xxxxxxx řízení rozhodnuto xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx se xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx žadateli, xxx xxx navazující xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dokumentaci (event. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dotčeným xxxxxxx), xxxxxx, posudky xxxx. Konkrétní vyústění xxxxxxx se tedy x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx stavebního. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx x logiky xxxx xxxxxxxx, xxx xx mohly xxxxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxx skutečně xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxx.
[59] Xxxxxx otázky „xxxxxxxxxxxxxxx“ xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx stavby, xxxxx xxxx předmětem stavebního xxxxxx, xx dotýkají xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx. Např. xx potřeba xxxxxxxx xxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx xxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx efekty xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx rostlin x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx chráněných.
[60] X ohledem na xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx [58] x [59] xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx předmětem stavebního xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, za xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 x 2 x §44 xxxx. 1 zákona o xxxxxxx přírody a xxxxxxx, dle nichž xx xxxxxxx stanovisko (xxxxxxx xx zásahem xx krajinného xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx činnostem xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxx pro řízení xxxxxxxx. Prostřednictvím závazných xxxxxxxxxx jsou xxxxxx xxxxx ochrany xxxxxxx x xxxxxxx. Smyslem xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx správních xxxxxxxx dle §70 xxxxxx o ochraně xxxxxxx a xxxxxxx xx zajistit aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx příslušných xxxx x xxxxx xxxxxx xx jejich xxxxxxxx. X situaci, kdy xxxxxx xxxxxxx stanoviska xxxxxxxx v samostatném xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, v xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, nelze xxxxxxx xxxxx §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny xxxxx xxx zahrnutím xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, je xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x otázkách xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x krajiny.
[61] X xxxxx xxxxxxx xx nadto xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx proběhlo xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí stavebnímu xxxxxx [§62 xxxx. 1 písm. b) x §66 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx]. X xxxx xxxx však xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx stavebního xxxxxx, xxxxx naopak xxxxxxx xxxx problematiky xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx územního x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x případě xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx jinak xxx xx prospěch xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx x xx nejširší xxxxx veřejnosti xx xxxxxxxxxxx.
[62] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx účastníka xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx §70 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x vnitrostátního xxxxx, xxxxxxx se Nejvyšší xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx úmluvě x xxxxxxxxxx XXX. K xxxx lze xxx xxxxxxxxxx, že i xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx nevyplýval požadavek xxxxxx xxxxxxx veřejnosti xx stavebním řízení, xxx dovozuje xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xx. 3 xxxx. 5 xxxx úmluvy xxxxxxx xxxxx xxxxxxx veřejnosti xx xxxxxxxxxxxxxxxx rozhodování x xxxxxx rozsahu, xxx xxxxxxxx xxxxxx.
[63] Xxxxxxx xxxxxx zdejší xxxx x závěru, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx základě §70 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx xx pro xxxxxxxxxxxx xxx podpůrnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx účastníka xxxxxx plynulo x §23 xxxx. 9 xxxxxx o posuzování xxxxx xx životní xxxxxxxxx.
[64] Městský soud xxxx xxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx a xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx nemohl xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx právech. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx tedy xxxxxxxxx. Xxxx kasační xxxxxxx xx důvodná.
[65] Xxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx legitimace, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, není xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x důvodu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx. Důvodem xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx totiž xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx soud x některými xxxxxxxxx xxxx vypořádal jen x xxxxx odůvodnění xxxxxxx slovy „nad xxxxx věci …“ (xxxx. rozsudek xx xxx 24.7.2008, čj. 2 Xxx 67/2008-112, xxxx. xxx č. 1697/2008 Sb. XXX, XXXX xxxxxxx, xxxx. x r. o.). Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[66] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, které xx váží na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx městským xxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx XXX x EIA
[67] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ohledně xxxxxxxxxx stanoviska XXX. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx zpracováno xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX, x xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx třeba xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx se x této xxxxxxx xxxxx vyjádřil x xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxx stěžovatele xxxxxx v xxxxxxx XXX xxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx a xxxx xxx uplatněna x xxxxxxx xxxxxx.
[68] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx otázky, zda xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxx XXX a xxxxxxxxxx XXX xx xxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx x §114 xxxx. 2 stavebního xxxxxx, dle xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxx být uplatněny x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §61 odst. 1 x starý xxxxxxxx xxxxx (z xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx. rozsudek XXX xx xxx 13.6.2007, xx. 5 Xx 73/2006-121, nebo xxxxxxxx xx dne 22.5.2008, xx. 1 Xx 21/2008-81 ve xxxx Okresní xxxx Xxxxxxx Xxxx).
[69] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxx xxx xxxxx pochopení xxxxxxx xxxxxxxxxx. Výběr xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X 8 v xxxxx Lovosice - Xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, byl učiněn xx základě xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx studie xx životní xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx SEA, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X (xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx X1 x C2) x xxxxxxx od ostatních xxxxxxx. Stěžovatel ovšem xxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx projednání, xxxxx xxxx xxx xxx zákona x. 244/1992 Xx. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Následně xxx xxxxxxxxx x xxxxx územní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx - xxxxx Xxxxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx X 8 xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx XXX vydanému x xxxxxxxx xxxxxx. Poté xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (dálnice X 8) na xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx XXX), xxxxx opět xxxxxxxx xxxxx z xxx vybraného xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx odmítnuto x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx stanovisko XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxx, xx x xxxxxxx XXX xxxx xxxxxxxx xxxx práva, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx mohl xxxxxxxx. Výstup xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx SEA) xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx SEA xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx XXX, jehož xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx EIA, xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nezákonností, xxxxx xx xxxxx x xxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx. Tento xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx zpochybňuje xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X8.
[70] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx x městským xxxxxx toho xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxx (xxxx. rozsudek XXX ze dne 19.2.2004, čj. 5 X 137/2000-37, xxxx. xxx x. 640/2005 Xx. NSS, xxxx xxxxxxxx NSS xx xxx 22.7.2010, xx. 8 Xx 2/2010-97 xx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx XXX xx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx územní xxxxxx, x xxx xx také xxxxxxxxx x umístění xxxxxx xx přesně xxxxxx xxxxxxx (§4 odst. 1 xxxx. x. xxxxxxxx x. 132/1998 Xx., xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, shodně §9 xxxx. 1 xxxxxxxx č. 503/2006 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxx územního xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx stěžovatele (xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X 8), xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx správních xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx pouze x souvislosti x xxxxxxx xxxxx územnímu xxxxxxxxxx. Přesně tímto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, uplatnil tytéž xxxxxxx xxxxx procesu XXX x xxxxxxxxxx XXX v územním xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx XXX xx xxx 20.5.2009, xx. 1 Xx 111/2008-363, xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx domáhá, se xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxx vyslovený xx xxxx xxxxxxx pro Xxxxxxx xxxx x Xxxx nad Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx stavebního.
[71] X souboru xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx XXX a xxxxxxxxxx XXX, pokud xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx D 8, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (§114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxx x rozsudku XXX xx dne 19.1.2010, xx. 1 As 91/2009-83, jehož se xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, nelze xxxxxxx xxxx. Městský xxxx xxxx x xxxxx směru xxxxxx xxxxxxx xxxxxx názor. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxx. Xxxxx vypořádání xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x x jeho xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[72] Xxxxxx před xxxxxxxx soudem xxxxxxx xxx stiženo xxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxx má xxx stěžovatele xxxxxxxx x xxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx studie xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx XXX). Pokud xxxxxxxxx xxxxxxx bod xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx vytýkat, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx výjimky xxx §43 xxxxxx x ochraně přírody x krajiny
[73] Xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx
14.2.2001, čj. X/100130/01-XXX/813/X-1057/00, jímž xxx xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx Ministerstva životního xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx osobě xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dle §43 xxxxxx o ochraně xxxxxxx a xxxxxxx xx zákazu stanoveného §26 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. s. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx stavebnímu xxxxxxxx, xxxxx xx dle xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx.
[74] Dle §26 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx oblastech xxxx xxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx xxxx Ministerstvo xxxxxxxxx prostředí udělit xxxxxxx x případě, xx veřejný zájem xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx přírody x krajiny (§43 xxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx do 27.4.2004). Na xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx řád (§90 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2002).
[75] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tím, xx dle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx samostatného xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx až xxxxxxxxx xxxxx XXX x usneseních ze xxx 21.10.2008, xx. 6 Xx 7/2005-97 x čj. 8 Xx 47/2005-86. Nový xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[76] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx uváděná xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 30.12.1999, xx. 6 X 41/97-21, xxxxxxxx ze xxx 28.8.1995, čj. 6 X 184/94-26, xxxxxxxx xx xxx 21.8.2000, xx. 7 X 30/2000-23) x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 15.1.2004, xx. 7 X 55/2001-40, xxxxxxxx xx xxx 30.6.2004, xx. 6 X 35/2002-37, xxxxxxxx ze xxx 26.10.2004, xx. 6 X 73/2002-54) a xxxxxxx, xx xxxxx x xxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx §43 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Sám žádné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx soudního přezkumu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ani shora xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX nevyjmenovávají xxxxx typ xxxxxxxxxx xxxx těmi, xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx poznamenat, xx xxxx nejrozličnějšími souhlasy x stanovisky xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přírody (xxxxxxx xxx §4 xxxx. 2, §12, §37 xxxx. 2, §44 x §43 xxxx. 3 zákona x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx) a xxxxxxxxxxx o výjimce (xxx §43 x §56 téhož zákona) xx xxxxxxxx rozdíl. Xxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, zda je xxxxx v xxxxxxx x požadavky zákona, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx, kdy xxxxx xx zcela jistě x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx stanovenými xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx výjimky xx xxxxxxx xxxxxxx pro xxxx realizaci. Xxxxxxxx xxxxxx soudního přezkumu x těchto xxxx xxxxxx xxxx xx xxxx rozumně zdůvodnitelné.
[77] Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx xx xxx 27.3.2008, xx. 6 As 48/2006-118 (xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx Králové), ve xxxxxx k výjimce xxx §56 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx dovodil, xx „toto xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o žádosti xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xx xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx učinit, je xxxx není xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx stavu x xxxxxx předmětu xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxx, xx x xxxxxxx realizaci xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Jde o xxxxxxx xxxxxxxxx řetězení xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx lze xxxxxxxxxx xxxxxxx x případě xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx i na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (nebo xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, neboť x xxxx rozhodnutí (v xxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx respektovat, x xx nezávisle xx xxxxxxxxxx vymezených x xxxxxxx souběžně xxxxxxxx xx navazujících xxxxxxxxxxxx. S xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx žaloba xxxx být městským xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) s. x. x. xxxx nepřípustná xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx zaujat x x xxxxxxxx XXX xx xxx 28.5.2008, xx. 6 Xx 9/2006-99 (ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx ochránců xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx x xxxx 2008, xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx před xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, která xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxx xxxx vydána xxx 21.10.2008.
[78] Xxxxxxxxxxx závěru xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyjádřená v xxxxxxxx NSS ze xxx 19.6.2007, čj. 5 As 19/2006-59 (xxxx. xxx č. 1483/2008 Xx. XXX), xxxxxx xxxxx: „Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx užívání pozemku (xxxxx x, jak xxxxxxx z kasační xxxxxxxxx, xxxxxx), xxxx xxxx rozhodnutí napadnout xxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx přezkumu pak xxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxx napadeného rozhodnutí xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx jakožto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve smyslu §75 odst. 2 x. ř. x.“ Xxxxxxxx judikatura vylučovala xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx., xxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx konečné xxxxxx, xxxx je xxxxxxxxxx xx práv x xxxxxxxxxx určitého xxxxxxxx. Xxxx xxx xx xxxxxxx žaloby xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx povahy, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, x xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx opíralo, xxxxxxxx pro xx xxxx xxxxx učiněné xxxxxxxxxx závazné x xxxxx-xx xxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zvláštní xxxxxx“ (xxxxxxxx XXX xx dne 15.1.2004, xx. 7 A 55/2001-40). Xxxxxxxxxx na xxx, zda bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx. Rozhodnutí x udělení výjimky xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právě xxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xx xxxxx do xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[79] X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx spolehlivě xxxxxxx, xxx by xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx 2001 žalobu xxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxx výjimky xxx §43 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx (xxxxx ještě x xxxxxxxxx xxxxxxx řízení). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx proto xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, k xxxx xx xxxxxx xxxx nehodlá xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx akceptovatelné xxx považovat xxx xxxxxx xxxxxx, které xx nevedlo x xxxxxxxxx přístupu k xxxxx, a tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[80] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx z jiného xxxx xxxxxxx. Rozhodnutí x xxxxxxx výjimky xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny nabylo xxxxxxxxx v roce 2001. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx z odůvodnění xxxxxxxx rozhodnutí ze xxx 26.3.2002. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx možné xxxxxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxx snad x xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx možné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x v jejím xxxxx se xxxxxxx xx xxxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. s. soudního xxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxx výjimky (xxx xxxxxxxx čj. 5 Xx 19/2006 -59, xxx. v xxxx [78] xxxxx). Výše xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxx podklady, x xxxxx vycházel. Xxxxxxxxxx xx x xxxxxx důvodu xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx proti stavebnímu xxxxxxxx na základě §75 odst. 2 x. x. x.
[81] Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx xxxxxx přezkoumat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx.
[82] Ani x tomto xxxxxxx xxx xxxxxx obstát xxxxxxxxxxx námitka xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x., xxx xxx xx xxx městský xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, jelikož xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx k xxxxxxxxxx x výjimce. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x postupu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx. X xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx bodem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx spisový xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx námitka xx xxxx xxxxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxx xxxxxxxx orgánu státní xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
[83] Xxxx xxxxxxxx xx nesporné, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx X 8, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx částečně nachází x xxxxxxxxx xxxxx xxxx, které činí 50 x od xxxx okraje. Xxxxx xxxx panuje xxxxxx x tom, xx xxxxxx xxxxxx správy xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx souhlas xxx §14 odst. 2 zákona x. 289/1995 Xx., x xxxxxx (lesní xxxxx), x xxxxxxxx dálnice x ochranném pásmu xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx právní názor, xx souhlas xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx naproti tomu x kasační stížnosti xxxxxx, že souhlas xxx §14 odst. 2 lesního zákona xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx stavební xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx.
[84] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §14 xxxx. 2 lesního xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x pro xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx počínaje 1.1.2007 xxx: Xxxxxx-xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zájmů xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx orgán xxxxxx xxxxxx jen se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx vázat na xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx třeba x k xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx 50 x xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx stavby xxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx anebo xxxxxx xxxxxxxx je závazným xxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxx a xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.
[85] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx třeba xx všech případech, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nebo xxxx xxxxx státní správy (Xxxxxxx, X. - Xxxxxx, P. Xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx. Praha: Xxxxxxx Kluwer XX, 2010, s. 35).
[86] Xxxxxxxxxx xxxxx chráněnými xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxx x xxx (§1 lesního xxxxxx). Xxxxxxx tyto xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xx odehrávají xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx x xxxxx lesa, xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x na xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx (xxx. xxxxxxxx xxxxx). Zájmů xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx x prvé xxxx dotýká xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx pozemky xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx. na xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx lesa. Xxxxxx xxxxx xx ovšem xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxx.
[87] Xx xxxxxxxxx povolení se xxxxxxx xxxxxxxx provádění xxxxxx, úprav xxxxx xxxxxx, xxxxx. x xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx [viz §5 xxxx. x) vyhlášky x. 526/2006 Xx., xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx věcech xxxxxxxxxx řádu]. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx výrazným xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx a život x xxx (regulace xxxxx vznikajícího xxx xxxxxxxx činnosti, exhalací xx stavebních strojů xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx materiálu xx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx ochrany xxxxxxx porostů xxxx xxxxxxx, ke xxxxxx xxxx xxx stavební xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx svahů, xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx.). Xxxxxxx v xxxxxxx, že by xxxxxxxx xxxx probíhat x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx. x xxxx xxxxxxxxxx), je xxxxxxxx xxxxxxxx během provádění xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx zvláštní xxxxxx, x jejichž xxxxxx xx tato xxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx, klimatická xxxxxx xxxx., xxxxxx xxxx. §15 odst. 2 lesního zákona).
[88] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx již z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxx v xxxx rámci řešeny. Xxxx nerozumí xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, dle xxxxx měl xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx. Stěžovatel xxx xx stavebním xxxxxx xxxxxxx, že je xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx xxxx dle §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx. Tuto xxxxx xxxxxxxxx i v xxxxxx. Xxxx naopak xx žalovaném a xxxxxxx i xxxxxxxx xxxxx, aby zdůvodnili, xxxx xxxxxx ve xxxxxxxxx řízení dotčeny xxxxx chráněné lesním xxxxxxx, dospěli-li x xxxxxx xxxxxx, x xxxx proto třeba xxxxxxxxx souhlas xxxxxx xxxxxx xxxxxx lesů.
[89] Xxxxxxxx správní soud xx xxxx xxxx xxxxxx, xx nezbytným xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x dotčením xxxxxxx x ochranném xxxxx xxxx (§14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx). X to x xxxxx, xxxxx byl xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx udělen xxx xxx xxxxxx řízení. Xxxxxxx územního x xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx, proto se xxxxx i xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx x potaz xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx vydávání xxxxxxxx xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxxxx xxxxxx.
[90] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochranu lesa xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx uděleného xxx xxxxxx xxxxxx, neboť x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, aby x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx chráněných xxxxxx xxxxxxx.
[91] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxx zákon xxxxxxxxx, xxxxx orgán je xxxxx příslušný vydat xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx xxxx. X xxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx případě xxxxxxx xx upravena v §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx. Pokud xxxxx zákon xxxxxxxx, xxxxx orgán je xxxxx příslušný xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx §48 odst. 3 xxxxxxx xxxxxx: Xxxxxx xxxxx obcí x xxxxxxxxxx působností xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx jeho xxxxxxx ve všech xxxxxxx případech, xxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx státní xxxxxx xxxx.
[92] Xxxx, co xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x závěru, xx souhlas xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx měl xxx osobou xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx žádost x xxxxxxxx xxxxxxxx doložena xxxxx souhlasem. S xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx 3.5.2007, xxx xx xxx souhlas dle §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2007, formu závazného xxxxxxxxxx.
[93] Součástí správního xxxxx xx xxxxxxxxx x XX „Xxxxxxx X8 - 0805: xxxx X - xxxx Xxxxxxxxxx“ xxxxxx xxx 9.8.2004 Xxxxxxxx xxxxxx Lovosice, odborem xxxxxxxxx prostředí, xxx xx. 13970-2150/04/XX. Xxxxxxxxx xxxx předloženo xxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxx stavebního xxxxxxxx xxx 3.5.2007, xxx xxxxxxx x xxxxxxx 1 xxxx xxxxxxx, xxxx X. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 4.8.2004. Xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx uvedeno, xx xx xxxxxxxx xx stavebnímu xxxxxx, xxxxxxx xx x xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Takto xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx připojená x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx [xxx §58 odst. 1 a §61 xxxx. 6 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, §16 xxxx. 2 písm. x) a §18 xxxxxxxx x. 132/1998, xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx]. Žádost x xxxxxxxxx xxxx nadto xxxxxx x srpnu 2004, xxxx xxxx xxx rok poté, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx územní xxxxxx. X toho xxxxxxx, xx xx nemůže xxxxxx o xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxxxx uzavírá, xx xx jedná x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[94] Xxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx správy xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx jazykového xxxxxxx xxx dospět x xxxxxxxxxxxxx závěru, xx xxxxxxx xxxx udělil xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxx projevu xxxxxxx panovat pochybnosti, xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx správy xxxx pro účely xxxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx dne 6.9.2006 připojením xxxxxxx (xxxxxx xxxx X., xxxxxxx xxxxxx životního xxxxxxxxx) x otisku xxxxxxx xxxxxxxxx úřadu.
[95] Xxxxxxxxx tedy xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx xx 31.12.2006), xxx níž se xxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx vydával ve xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxxxx (§58 xxxx. 2 lesního xxxxxx x xxxxx xxxxxxx znění, xxx Xxxxxx, X. Lesní xxxxx x xxxxxx x xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxx xxxxxxxx, 1996, s. 42). Souhlas orgánu xxxxxx xxxxxx xxxx xxx tedy vydán x době, kdy xxx xxx dle xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxxx, pro nějž xxx xxxxx, však xxxxxxxxx již za xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, dle níž xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x. 186/2006 Xx., x změně xxxxxxxxx zákonů xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavebního xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákonu xxxx xxxxxxx neřeší. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxx názoru, že xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx vedené xxx xxxxxx stavebního xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 186/2006 Xx., xxxxxx byl xxxxxxxxxxx xxxxx zákon a xxxx pro souhlas xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxxx zavedena xxxxx závazného xxxxxxxxxx, xxxx vliv na xxxxxxxx a účinnost xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx právní úpravy.
[96] Xxxxxxxx správní soud xx xxxxxxx těchto xxxx konstatuje, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx (Xxxxxxx úřad Xxxxxxxx) xxxxx xxx xxxxx stavebního xxxxxx xxxxxxx dle §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx trpí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxx způsobem xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xx. xx xxxxxxxx řízení). Xx xxxxx nic xxxxxx xx tom, xx xxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Formální xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx xxxx nicotnost (x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx dne 22.7.2005, xx. 6 A 76/2001-96, publ. xxx x. 793/2006 Sb. XXX). Formální a xxxxxxxx xxxx, kterými xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxx relevantní x xxxxxxx, že xx xx stěžovatel xxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxx neučinil, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx taktiku xxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx souhlas xxxxx xxxxx xxxxx, x xxxxx je xxxxxxx vadou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Tato xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xxxx nemůže xxx x xxxxxxx xx xxxxx uvedené xxxxxxx. X této souvislosti xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x případě xxxxxxxxxx vad správního xxxxxx je správní xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zásadou x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx řízení nad xxxxx xxxxxxx žalobce (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS ze xxx 15.1.2008, xx. 2 Xx 34/2006-73, xxxx. xxx č. 1546/2008 Xx. XXX). Xxxxxxxx xxxxxx tedy xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx.
[97] Městský soud xxxxxxxx xxx posouzení xxxxxx xxxxxx výkladu §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx. Nicméně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx souhlasu xxxxxx xxxxxx správy lesů. Xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx městský soud xx xxxxxxxxx xxxxxx, x sice xx xxxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx vydaného xxxxxxxxxx. Námitka xxxxxxxxxxx xx tedy xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení
[98] Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx několik dílčích xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, dospěl x xxxxxx, že xxxxxxx soud posoudil xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x po xxxxx žalobu zamítl. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx nedůvodná, x xxxxx ji xxxx xxx §110 odst. 1 x. x. x. xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx XXX ze xxx 14.12.2009, xx. 5 Afs 104/2008-66).
[99] X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §60 odst. 1 ve spojení x §120 x. x. x. Xxxxxxx xx x) ve xxxx neměl xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx x) v xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxx náklady xxxxxxxxx, a xxxxx xx xxxx náhradu xxxxxxx řízení xxxxxxxxx.
[100] Xxxxxxxx sice x xxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu xxxxxx správy xxxxxxxxx x xxxxxxx řízení xxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xx důvodně xxxxxxxxxx. X xxxx důvodu xxxx aplikoval §60 xxxx. 7 x. x. s. a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 26.4.2007, xx. 6 Xx 40/2006-87, xxxx. xxx č. 1260/2007 Xx. NSS). Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zastoupení xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, které xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x proto rozhodl, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[101] Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx má xxx §60 odst. 5 x. x. s. xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx vznikly x xxxxxxxxxxx s xxxxxxx povinnosti, xxxxxx xx xxxx xxxxxx. X tomto xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x proto Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 1. xxxxxx 2011
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx