Právní věta:
I. Xxxxxxx xxxx xx může xxxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx x dané xxxx xxxxx xxxxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. x.) x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Jsou-li xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxx §12 x. x. x.
XX. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx obsažený x §109 odst. 1 xxxxxxxxxx zákona x xxxx 2006 má xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §27 správního xxxx x xxxx 2004. Xxxx však xx xxxxxxxx xxxxxxxxx zvláštních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxx x přímém xxxxxxx s definicí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx §109 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx x roku 2006 x §70 xxxx. 3 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx (§14 xxxx. 2 xxxxxx x. 289/1995 Xx., o lesích) xx nezbytným xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, x xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx chráněné xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxx, xxx-xx souhlas xxxxxx xxx pro xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 640/2005 Xx. XXX, x. 793/2006 Xx. NSS, x. 825/2006 Sb. NSS, x. 1483/2008 Xx. XXX, x. 1546/2008 Xx. XXX, x. 1697/2008 Xx. XXX, x. 1787/2009 Xx. XXX, x. 1861/2009 Xx. XXX, x. 2112/2010 Xx. XXX x x. 2127/2010 Xx. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu č. 95/2000 Sb., č. 98/2004 Sb. x x. 190/2007 Sb. XX (xx. xx. XX. ÚS 301/05).
Věc: x) Xxxxxxxx sdružení Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx občanského xxxxxxxx Xxxx Xxxx, Xxxx Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx dopravu, xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx XX, x stavební xxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xx x).
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx a XXXx. Xxxxxx Kühna x xxxxxx věci xxxxxxx: a) Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx sdružení, xx xxxxxx Nerudova 34, Xxxxxxxxxx, b) Xxxx Xxxx - Klub xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Dětí Xxxx x. x., xx xxxxxx Xxxx 50, Brno-střed, xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxx 13, Brno-střed, xxxxx xxxxxxxxxx: Ministerstvo xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx 12, Praha 1 - Nové Město, xxxxxxxxx Mgr. Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx, LL.M., xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxx. 2, Xxxxx 1 - Xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx: Xxxxxxxxxxx xxxxxx x dálnic XX, se sídlem Xx Pankráci 56, Xxxxx 4 - Xxxxx, zastoupena JUDr. Xxxxx Hartmannem, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxxx 49, Praha 8 - Xxxxxx, x xxxxxxxx žalobců proti xxxxxxxxxx ministra dopravy xx dne 15.10.2007, xx. 67/2007-510-XX/2, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx žalobce ad x) proti rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 20.10.2010, xx. 5 Xx 388/2007-226,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xx b) xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxx xx a) x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxxxxx xxxxxx x dálnic ČR (xxxx xxx „osoba xxxxxxxxxx na xxxxxx“) xxxxxx xxx 3.5.2007 x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx povolení xxx xxxxxx „Dálnice X 8, xxxxxx 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx, xxxx D - most Dobkovičky“. Xxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx formou xxxxxxx vyhlášky. Dne 17.5.2007 došlo xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ad x), že xxxxx xxxxxxxxxx xx stavebním xxxxxx jako xxxxxxxx, x xx xx xxxxxxx §70 xxxx. 3 xxxxxx x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx x) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx stavebního xxxxxxxx. Xxxxxxx ad x) oznámil xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxx 25.5.2007, xxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx vydal xxxxxxxx povolení xxx 13.7.2007 pod čj. 415/2007-910-XXX/6, xx xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxx xx x).
[2] Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx označeným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zamítl x xxxxxxxx prvostupňové xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxx městským xxxxxx
[3] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx samostatnými xxxxxxxx, které byly xxxxxx u městského xxxxx xxx xx. xx. 5 Ca 388/2007 a 6 Xx 6/2008. Xxxxxxx xxxx xxxxxx obě xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx x prvně uvedené xxxxxxx xxxxxx, neboť xx xxxxxx téhož xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Soud xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx k závěru, xx xx xxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx nenáleželo xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx jim přiznáno xxxxxxxxx orgány nad xxxxx zákona. Soud x tomu nejprve xxxxxxxxxx, xx Úmluva x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, účasti xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (publ. xxx x. 124/2004 Xx. x. x., xxxx xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“) xxx směrnice XXX (85/337/XXX, xx xxxxx směrnice 97/11/XX x xxxxxxxx 2003/35/XX) xxxxxx přímo xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx úprava xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx postavení účastníka xxxxxx xxx rozhodovacích xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx prameny xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řízení.
[4] Xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx oproti xxxxxxxx xxxxxxxx účastníků x §27 xxxxxxxxx xxxx xxxxx, konkrétně, x xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Poukazuje xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx obsaženou v §85 stavebního zákona, xxx níž xxxx xxxxxxxxx x xxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx územního x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx. X platné xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx stavební řízení xxxxxxx, xx by xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx životního prostředí, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx apod., xxxxxxx xxxxxxxxxx obecně xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx vliv xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Územní xxxxxx xx optimální xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx je xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx veřejnosti xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx jsou x xxxxx typu xxxxxx řešeny otázky xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí. Xxxxxxx xx xx, §114 xxxxxxxxxx zákona omezuje xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxx x nemovitostem. Občanská xxxxxxxx ovšem xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[5] Nový xxxxxxxx zákon přinesl xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx v xxx, xx posunul environmentální xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx má xxxxxxx xxxx. X xxx xxxxxxx svědčí x xxxxx vymezení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx stavebním xxxxxx xxxxxx §59 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 50/1976 Xx. (xxxxx xxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx kategorie účastníků xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx zákoně xxxxxx xxxxxxxxx úpravě xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zákonodárce, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Jejím xxxxx xx zajistit xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, kde xxxx xxx účinná, x naopak xxxxxxxx xx xxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[6] Odlišná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx x xxxxxxxx xx. 7 As 29/2003-78 xxxxxxxx x xxx xxxxx, že §70 xxxxxx x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx účastenství v xxxxxxxxxxx xxxxxx. To xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 114/05. Zcela xxxxxxx xxxxx xx x xxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx x §23 xxxx. 9 xxxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx jako xxxxxxxxx.
[7] Xxxx xxxx uvedl, xx x kdyby xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx závěr xxxxxxx, xxxxxx by žaloby xxx tak xxxxxxx. Xxxx xx xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx žalobců. K xxxxxxx xxxxxxx ad x) xxxxxxxxxx způsob xxxxxxxxx vlivů xxxxxxxx xxxxx VÚC xxxxx Xxxxxxxxxx (proces XXX) x posouzení xxxxx xxxxxx - xxxxxxx X 8 - xx xxxxxxx prostředí (xxxxxx EIA) xxxx xxxxx, xx xx xx nelze xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxxxx řešení x podmínek pro xxxxxxxxx xxxxxx. Tuto xxxxxxx xxxxxxxx Krajský xxxx x Ústí xxx Xxxxx x xxxxxxxx xx dne 17.6.2010, xx. 15 Xx 91/2008-465, xxxxx xx xxxx přezkumu xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xx x) xx xxxxxxx domáhal přezkumu xxxxxxxxxx o udělení xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xx xxxxxx xxxxxxxxxxx §26 odst. 1 xxxx. x) tohoto xxxxxx. Xxxx x xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xxxxxxx, xx se xxxxx o xxxxxxxxxx, xxxxx je způsobilé xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx proto xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[9] Xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx x) xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx dle §56 xxxx. 1 xxxxxx o ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx §49 xxxx. 1 x §50 odst. 2 tohoto zákona. Xxxxxx toto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx městského xxxxx samostatnému xxxxxxxx xxxxxxxx. Ostatně uvedené xxxxxxxxxx xxxx zrušeno xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.6.2009, xx. 7 Xx 162/2008-173, x xxxxxx xxxxxxx ad x). Xxxxxx tak xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx §56 xxxx. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny xx xxxxxx xxxxxxxxxxx §49 xxxx. 1 x §50 xxxx. 2 xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx přezkoumáno xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. I xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx xx xxx 12.1.2009, xx. 7 Xx 99/2006-65, xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx zrušena, xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť soud xxxxxxx xx skutkového x právního xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx poté, xx stavební xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx významu, xx xx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxx xxx Labem xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[10] Xxxxxxx xx x) xxxxxxx xxxxxxx, že nebyl xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx řízení xxxxxxx dle §14 xxxx. 2 xxxxxx x. 289/1995 Sb., x xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, na xxxxx má být xxxxxxx xxxxxxxxx, se xxxxxxxxx v xxxxx 50 x xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx považuje i xxxxx xxxxxxx xxx xx nedůvodný, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx příslušnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxxxxx x vydání xxxxxxxxxx o povolení xxxxxx x xxxxxx xx 50 x xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx §14 odst. 2 xxxx druhé xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx na xxxxxxxxxx staveb. Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního povolení xxx xxxxx, xxxxx xx jím byl xxxxxx zájem xxxxxxxx xxxxxx zákonem. Takovou xxxxxxxxxxx však xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx neměl xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx §14 xxxx. 2 xxxx druhé xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
[11] Žalobce xx x) (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxx x xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. x. Napadá xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx xxxxx se §70 xxxxxx o ochraně xxxxxxx a krajiny xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx účastníků xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx proti tomuto xxxxxxxx xxxxxx odkazem xx xxxxxxxx XXX xx. 5 Xx 41/2009-91 x dále xxx na xxxxxxxx xx. 9 Xx 63/2010-111. Xx xxxx xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx §109 stavebního xxxxxx x §70 zákona x ochraně přírody x krajiny. X xxxxx byl xxxxxxx xxxx těmito xxxxxxx xxxxxxxx, xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zvláštní. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx zákonem xxxx stavebnímu zákonu, x to xxxx xxxxx, jeho xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx NSS xx. 4 Xx 20/2008-84). Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxx §90 odst. 4 zákona o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.
[12] Analogie s xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx obstát. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx z xxxxxx předmětu xxxxxx xxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud v xxxxxxxx čj. 7 Xx 7/2009-88 naznačil, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x kolaudačním xxxxxx není vyloučena. Xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelem xxxxxx xxx zpochybněn xxx §114 stavebního xxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx redukovat xxxxx na xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx má totiž xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx výsledek xxxxxxxxx xxxxxx, a xx xxxx. xxxxxxxxxxxxxxx §36 xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxx §12 x §44 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxx jinak xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[13] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx nejsou xxxxxx xxxxx otázky související x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. X xxxxxxxxxx staveb xx xxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx oblasti, xxxxx xxxxxx možno xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx být xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx biotopů xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx, prostupnosti xxxxxx xxx. Součástí xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x projekt xxxxxxxxx stavby, xxx xxxxx z §5 xxxx. d) xxxxxxxx x. 526/2006 Xx. x přílohy x. 8 xxxxxxxx č. 146/2008 Xx. Xx xxxxx xxxxxxxxx důvodů xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx dle aplikovatelné xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx účastníka xxxxxxxxxx xxxxxx, a to xx základě §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx a xxxxxxx.
[14] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx dle stěžovatele xxxxxxxx vztah xxxx §109 stavebního xxxxxx x §23 xxxx. 9 xxxxxx x. 100/2001 Xx., xxx xxxxxxx x xxxxxxxx XXX xx. 1 Xx 91/2009-83. Xxxxxxx xx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx XXX, xxxx by xx xxx xxxxxxxx účastenství x xxxxxx rovněž xx xxxxxxx §23 xxxx. 9 xxxxxx x. 100/2001 Sb., xxxx. xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (§8 xxxx. 5 zákona č. 244/1992 Xx.).
[15] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, které učinil xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x směrnic XXX. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx samovykonatelná, xxxx xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx vyplývajícími z xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx. xx. XX. XX 2239/07 dovodil, že xx-xx xxxxx xxxxx xxxxxx vnitrostátní xxxxx, xx xxxxx dát xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Aarhuské úmluvy. Xxxxxxx soud xx xxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx státy xxxx úmluvy xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx směru, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xx. 6 xxxx. 1 písm. x) x odst. 3 x 4 Xxxxxxxx xxxxxx plyne xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx v xxxxxxx řízení x xxxxxxx x soudnímu xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx však xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx krajské xxxxx xxxxxxxxx odkladné účinky xxxxxxx podávaným xxxxx xxx. dotčené veřejnosti xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx rané fázi xxxxx nenahraditelné xxxx. Xxxxxxxx účinek xxxx. xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dálnici D 8 (usnesení Krajského xxxxx x Ústí xxx Labem xx xxx 25.1.2010, sp. xx. 15 Xx 91/2008). Xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Jelikož xx x xxxxxxx xxxxxxx územního xxxxxxxxxx xxxx, xx nabylo xxxxxx xxxx stavební xxxxxxxx, nové xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§94 odst. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx), xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx veřejnosti xxxxxx akademickým vítězstvím. Xx tomto xxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[16] Xxxxxxxxxx xxxx namítá, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx body xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxx nové dálnice xx území chráněných xxxxxxxxxx oblastí, xxxx xx xxxxxxx příslušný xxxxxxx xxxxxxxx. Postupoval xxx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v rozsudku xx. 1 Xx 37/2005-154.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx bod týkající xx nezákonnosti stanoviska XXX x procesu, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx. 1 Xx 91/2009-83 x xx. 1 Xx 39/2006-55). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx nejprve xxxx xxxxxxxxx posouzení xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx X 8. Z xxxx xxxxxxxxxx stanovisko xxxxxxx xxxx nejvhodnější xxxxx X x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx č. 244/1992 Sb. Xx xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxx X, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx vyhodnocení. Následně xxx v xxxxxxx XXX posouzen xxxxxx xxxx VÚC xxxxx Xxxxxxxxxx a xxxx x xxxxxxx EIA xxxxxxx stavba xxxxxxx X 8. Xxxxxxxxxx xxxxxx, že posouzení xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx xxxx provedeno xxx xxxxxx veřejnosti, tedy x rozporu se xxxxxxx, xxxx. neexistuje xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dopravní studie. Xxxxxxx xxxx však x xxxx neúplnost xxxxxxxxx spisu s xxxxxxx na text xxxxxx listin xxxxxxx, xx se veřejné xxxxxxxxxx uskutečnilo. Takový xxxxxx xx v xxxxxxx x xxxxxxxxx XXX xx. 1 Xx 111/2008-363. Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx naopak xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xx zákonem xxxxxxxxx xxxxx by x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx 1995, xxxxxxx 29.11.1994, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Městský xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxx plánu XXX xxxxx Xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx XXX, xxxxx předmětem byla xxxxxxxx studie. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx bod, xxxxxxxxxxx předložené xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xx nevypořádal x xxxx tvrzeními.
[18] Xxxxxxxxxx xxxxxx napadá xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx rozhodnutí o xxxxxxx výjimky ze xxxxxx xxxxxx nové xxxxxxx x chráněné xxxxxxxx oblasti, které xxxx xxxxxx dne 14.2.2001, měla být xxxxxx xxxxxxxxxx žaloba, xxxx zákonnost xxxxx xxxxxxxxxxxx v rámci xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx, xx xx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.10.2008 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx samostatného xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx x Xxxxx x poté x Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žaloby xxxxxxxxx xxxxx podkladovým xxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx x rozhodnutí předběžné xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx ze soudního xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxx vztahovat xx xxxxxx xxxxx, neboť xx xxx v xxxxxxx x principy xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx přezkum xxxxxxx ministra xxxxxxxxx xxxxxxxxx. A xx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx v xxxxx 2001 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx judikatury.
[19] X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx 50 x od xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx si xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx z xxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxx. X každém xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxx x xxxx provedení xxxxxx (xxxx výstavba x xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx má příslušný xxxxx jinak podrobné xxxxxxxxx x uvažovaném xxxxxx.
[20] Stěžovatel xxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx 1994 - 2001. X tomto období xxxx xxxxx Xxxx Xxxx, sekce Xx xxxxxxxxxx xxxxxx dopravu. Xxx 31.3.2001 bylo xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx názvu xxxx xxxxxxxxxxx složky občanského xxxxxxxx na Xxxx Xxxx - Xxxx xx udržitelnou xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx za xx, xx se xxxxx o xxxxx x ten xxxx xxxxxx xxxxxxx.
[21] Na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xx vrátil x dalšímu xxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxx vyjádření xxxxxxxxxx
[22] Xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 20.1.2011 xxxxxxxxx xxxxxxx k otázce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxx xx ztotožňuje x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, což xxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xx své xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x rozsudku xxxxxxxx soudem. X xxxx důvodu xxxxxxx xx tomto xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx žalovaný poukazuje xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxx (§85 a §109 xxxxxxxxxx xxxxxx). Dále xxxxxxx, xx xxx §114 xxxxxxxxxx xxxxxx xx účastník xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dotčení vlastnického xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx tedy xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x ochranou xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxx účast by xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx x průběhu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx zákonodárce xxxxxxxx xxxxxxxx sdružení xxxx xxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx znění, x tomu xxx xxxxxxxxxxx návrh xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx rozvoj a xxxxxxx xxxxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx).
[23] Žalovaný xxxx xxxxxx tezi x xxxxxxxxxx §70 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx celek, xxx xxxxx x xxxxxxx na příslušná xxxxxxxxx ustanovení (xxxxxxxx XXX xx. 2 Xx 12/2006-111 a xx. 7 Xx 29/2003-78). Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx vymezení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxx stavebního xxxxxx (x xxxx xxx xxxxxxxx XXX xx. 7 Xx 29/2003-78). X xxxxxxx na xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx žalovaný xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x §70 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx není xxxxx. Xxxxx občanských xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxx opodstatnění, xxxxx v xxxxx xxxxxx se řeší xxx takové xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx významné. Xxxxxx xxxxxxxxx koncepčních xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[24] Xx xxxxx xxxx §23 xxxx. 9 xxxxxx x posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx a §109 xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxx shodně.
[25] Xxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx dle xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx republiky. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx XXX xxxxxxxxxx zajistit xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízeních. Xx. 6 xxxx. 4 Aarhuské xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx státům xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx ještě xxxxxxx xxxxxxxx výběru x xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxx xxxxx veřejnosti xxxx xxx xxxxxx. Xxx ve vztahu x těmto xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx. 9 xxxx. 2 této xxxxxx.
[26] Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx EIA a XXX lze x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx §114 odst. 2 stavebního xxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX čj. 8 Xx 2/2010-67). Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx x žalobě, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxx, xxx probíhal xxxxxx XXX x XXX, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, vznikl teprve x xxxx 2001. X toho xxxxx, xx mu v xxxxxx xxxxxxxxx nenáležela xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx se xxxx xxxx xxxxxxxxx. X kdyby xxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xx právním xxxxxxxxx xxxxx „Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“, správní xxxxx konstantně judikují, xx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx do xxxx.
[27] K xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxxxxx uvádí, xx x době xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx o tom, xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobou. Xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx netýká xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx, xxxxx jiných xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xx to xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o udělení xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, x to x xxxxxxx na §114 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx námitku xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx.
[28] Xxxxxx x otázce xxxxxxx §14 odst. 2 lesního xxxxxx xx xxxxxxxx shoduje x městským xxxxxx. Xxxxxxx dle xxxxxx xxxxxxxxxx se xxx xxxxxxxx řízení xxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xx nepředcházelo územní xxxxxx, nebo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx územní, tak xxx xxxxxxxx řízení xx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx součástí xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx 9.8.2004, x xxxx xx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx státní správy xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx nedostatky xxxxxx xxxx jsou xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (viz xxxxxxxx NSS čj. 5 A 90/2002-66).
[29] Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx
[30] Xxxxx zúčastněná xx řízení xx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 21.1.2011 xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx argumentuje xx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx §70 zákona x ochraně xxxxxxx x krajiny je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v §109 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx žalovaný, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx odkázat xx xxxx [22] xx [25] xxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §70 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x §90 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 30.11.2009. Xxxx ustanovení xxxxx xxxxxxxxx věcnou xxxxxxxxxx, nikoliv xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Z §2 xxxx. 2, §12 x §44 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[31] Xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx stanoví x §23 odst. 9, že xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Tím xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx zákona xxxxxxxxxx posouzení xxxxx xx xxxxxxx prostředí. Xxxxxxxxx řízením xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx. Ostatně xxxxxxxxxx XXX xxxx xxx xxxxxxxxxxx soudem xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx územní xxxxxxxxxx.
[32] X xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx, že soud xx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx XXX x XXX xxxxxxx xxxxxxxxxx části xxxxxxxxx xxxxx, na xxxxxxx podkladě xx xxxx xxxxxxxxxx zabývat xxxxxxxx xxxxxxxx bodem. X xxxxx snad xxxxxxx xxxx x xxxxx pochybil, xxxxxx xx možno xxxxxxx xxxxxx žalobnímu xxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx mít xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx žádný xxxxx xxxxx, xxxx xx xx xxx soud xxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx dle §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxx osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx zkrácen xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx XXX týkajícího xx xxxxxxxx studie, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Chtěl-li stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx XXX xxxxx Xxxxxxxxxx, xxx však xxx xxxxx vlastního xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx XXX xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí a xxxxxxxx x xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx podklad xxx xxxxxxxx xxxxxx.
[34] Xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx dle §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxx x xxxx 2001 xxxxxxxxxxx žádný xxxxxxx, xxxxx by xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xx soudního xxxxxxxx. X kdyby xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx části xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o udělení xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx rozhodnutím, xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xx stavebním xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dle §14 xxxx. 2 lesního xxxxxx xxxx možné xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx a následně x žalobě xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. O xxxxxxxxxx xxxxxxxx stavby xx totiž xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxx xxxxxx.
[35] Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxx, xx kasační xxxxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx věc xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx změny právního xxxxxx vyjádřeného v xxxxxxxx čj. 5 Xx 41/2009-91.
XX.
Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[36] Xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx.
[37] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx nejprve xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele, xx xx náleželo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx [xxxxx xxx §103 odst. 1 xxxx. a) s. x. x., VI.A.]. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ohledně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx procesu SEA x stanovisku XXX [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s., XX.X.] x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx dle §43 zákona o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx [§103 odst. 1 písm. a) x. ř. x., XX.X.]. V xxxxxxxxxxx x těmito xxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx x namítanou vadou xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx měla xxxxxxxx v xxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx spisový xxxxxxxx [§103 odst. 1 písm. d) x. x. x., XX. X. x XX.X.]. Xx xxxxx xx soud xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy xxxx x povolením xxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. s., XX.X.]
XX.X.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx
[38] Městský xxxx x Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx na základě §65 xxxx. 2 x. ř. x., xxxxx v žalobě xxxxxx, xx xxx xx stavebním řízení xxxxxxx xx svých xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxxx jakožto občanskému xxxxxxxx hájícímu xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §70 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. X toho xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení. Žaloba xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx aktivní věcné xxxxxxxxxx.
[39] Xx správního xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx jednal xx xxxxxxxxxxxx v průběhu xxxxxx správního řízení (xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx) xxxx x xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx úřad xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení, xxxxx účastenství v xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx materiálně, a xxxxxxx podle xxxx, x xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 7.12.2005, xx. 3 As 8/2005-118, publ. xxx x. 825/2006 Xx. XXX, xxxx xxxxxxxx xx dne 16.12.2010, xx. 1 As 61/2010-98, xxx 13, xxxxxxx zde xxx. xxxxxxxxxx NSS xxxx xxxxxxxx xx www.nssoud.cz ).
[40] Ústředním xxxxx xxxx kasační xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx §109 xxxxxxxxxx zákona x §70 xxxx. 3 xxxxxx x ochraně xxxxxxx a xxxxxxx, xxxx zda xxxxxxxx xxxxxxxx může být xx xxxxxxx podmínek xxxxxxxxx x §70 xxxx. 3 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení.
[41] Nejvyšší xxxxxxx soud xx x xxxx otázce xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 27.5.2010, xx. 5 As 41/2009-91 xx věci Xxxxxxxx xxxxxxxx Modrý xxxx (xxxx. xxx x. 2127/2010 Xx. XXX). Xxxxxx v xxx x závěru, xx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx úpravu xxxxxxxxxxx xxx x něm xxxxxxxx správní xxxxxx. Xxxxx se o xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx obecně vymezený xxxxx účastníků řízení xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x §109 xxxxxxxxxx zákona xx xxxxx xxx účastníků xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Tu xxx zcela xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[42] Xxxxxxx xxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx §12 x. x. s. Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx dne 16.8.2006, čj. 1 Xxx 2/2006-68, xxxxx, xx x §12 x. x. x. xx implicitně xxxxxxxxx xxxxxxxxx krajských xxxxx xxxxx xx právním xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxx věci, xxx xxxxx x §110 xxxx. 3 s. x. s., xxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx názorem Xxxxxxxxx xxxxx viz xxxxxxxx XXX xx dne 14.9.2005, xx. 2 Xxx 180/2004-44, xxxx xxxxx sp. zn. XX. XX 301/05 xx dne 13.11.2007 (X 190/47 XxXX 465)]. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx krajské xxxxx xx xxxxx xx jeho xxxxxx xxxxxxxx. Takovýto xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx konkurujícími xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xx xxx 4.5.2010, xx. 4 Xxx 77/2007-91, xxxx. pod x. 2112/2010 Sb. XXX, xxxx 37 x 52). Xxxxxxxxxxxx těchto xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx nevede x zakonzervování xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudů, což xxxxxxxx xxxx názorový xxxxxxx xxxx krajskými xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx.
[43] X xxxxx xxxxxxx městský xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx, že x xxxxxxxx čj. 5 Xx 41/2009-91 xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X těchto xxxxxx xxxxxxxxxxxx městský xxxx x xxxxxxx xxx x §12 x. x. x. ani xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx.
[44] Xxxxxxxx xxxxxxx soud v xxxxx projednávání xxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, osoby zúčastněné xx řízení x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx důvod, xxxx xx xx měl xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozsudkem xx. 5 Xx 41/2009-91 xxxxxxxx, x xxxxx věc předložit xxxxxxxxxxx senátu xxx §17 x. x. x.
[45] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx soudem, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx na řízení x xxx, xx §109 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x hlediska xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (tzv. xxxxxxxxx) výčet xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx. 5 Xx 41/2009-91. Xxxxxxx techniky xxxxxxxxxx xxxxx má xx xxxxxxxx, xx při xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx normy xxxxxx, kterou je §27 správního řádu [xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 19.5.2008, xx. 2 Xx 8/2008-39 xx xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx, x. x. x., x xxxxx sp. xx. Xx. ÚS 2/99 xx xxx 22.3.2000 (X 42/17 XxXX 295; 95/2000 Sb.)]. Xxxxx xx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, pouze by xx xxxxxxxx. Nelze xxxxx xxxxxxxx tezi xxxxxxxxx xxxxx, žalovaného x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxxx výčet xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vede x vyloučení xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx norem xxxxxxxx (§27 správního řádu).
[46] Xxxxxxxxxx §109 xxxx. 2 stavebního zákona, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx x pozemku, xxxxxxxxxx xxxx, xx samotný §109 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx i x xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx účastníky xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx. 2 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx opodstatnění, neboť x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x odst. 1 xxxxxxxxxxx xxxxx, xx pod xx xxxxx zařadit xxxxxxx.
[47] Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx k §70 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx §85 xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §70 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx se považuje xx speciální normu xxxx §85 stavebního xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx by xxx xxx xxxxx xxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx a §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení, poukazují xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx §85 x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx odkazu x xxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xx xxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx norma [§85 xxxx. 2 xxxx. x) stavebního xxxxxx] xxxxxxxxx xxxxxxxx speciální xxxxx k normě xxxxxx. Xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X absence xxxxx xxxxxxxxxx v §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx upravující xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx stavebním řízení xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx stavebním xxxxxx xxxx zvláštní xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízeních, x xxxxx xxxxx xxx dotčeny zájmy xxxxxxx přírody x xxxxxxx [xxxx. obdobnou xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx právní xxxxxx x xxxxxx xx. xx. Pl. XX 41/02 xx xxx 28.1.2004 (X 10/32 XxXX 61; 98/2004 Xx.), xxxx VIII/a].
[48] Xxx xxxxxxxx pravidla xxx xxxxxxxxx derogat xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx „xxx“ xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxx normu, xxxxx obecnost xx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx za zvláštní xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx ve vztahu x jinému xxxxxxxx xxxxxxxx (srov. rozsudek XXX xx xxx 29.3.2007, xx. 2 Xx 12/2006-110). Xxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx v §90 odst. 4, xx znění xxxxxxx xx 30.11.2009, xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx řádu (srov. xxxxxxxx XXX ze xxx 29.10.2008, xx. 9 Xx 8/2008-80 xx věci Xxxxxxx - Voráček, x. x. x.). Xx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx upravují xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x rozporu, platí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny (viz X. Borovičková xx Xxxx, X. - Xxxxxxxxxxx, H. x xxx. Xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2007, x. 340). Xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx tvoří xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxx xx patří ustanovení x xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxx zájmy ochrany xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §70 zákona x ochraně xxxxxxx x krajiny je xxx §90 odst. 4 téhož xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx dni xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx speciálním xx xxxxxx k §109 xxxxxxxxxx xxxxxx.
[49] Xxxxx xxxx se Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx otázkou, xxx xxx považovat §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx §109 stavebního xxxxxx x xxx xxxx, že xxx xxxxxxx xxx xxxxx. Xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, jež má xxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx, xx xxxxxx. Xxxxxxxx obsažené x §70 xxxx. 2 x 3 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, v xxxxx mohou xxx xxxxxxx zájmy přírody x xxxxxxx. Xxxx xxxxx xx tedy xxxxx xxxxxxxxx xxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx úzce, xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx sdružení x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stanov xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Ustanovení §109 xxxxxxxxxx xxxxxx má xxxxxxx xxxx šířeji xxxxxxxxxxxx osobní působnost. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, respektive xxxxxx xxxxxxxx dvou norem, xxxxx proto xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx z xxxx xx obecná x musí „ustoupit“ xxxxx speciální. Xx xxxxx třeba je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx je to xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, kde xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx (xxxx. rozsudek XXX xx. 2 Xx 12/2006-110, xxx. x xxxx [48] xxxxx).
[50] X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §70 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx ke stejnému xxxxxxxx. Xx druhou xxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx ani do xxxxxxxx xxxxxx [xx xxxxxx od §14 xxxx. 1 xxxxxx x. 18/1997 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxx), xxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 12/2006-110, xxxx xx §55 odst. 1 xxxxxx x. 185/2001, x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 26.3.2009, xx. 5 Xx 24/2008-92, Xxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxx x. 1861/2009 Xx. XXX]. Jejich xxxxxxxx aplikace je xxxxx xxxxx.
[51] Argumentace xxxxxxxxx soudu se xxxx xxxxx o xxxxxxxx XXX xx xxx 9.12.2004, xx. 7 As 29/2003-78. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx x právního xxxxxxxx xxx o xxxxxxxx právní otázku. X xxxxxxxx čj. 7 As 29/2003-78 xxxxxx xxxx dovodil, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx §70 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxxxxxx xxxxxxxxx kolaudačního xxxxxx, xxxxx xxxxx účastníků xxx v §78 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx stanovení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x §109 stavebního xxxxxx je z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §78 starého xxxxxxxxxx xxxxxx, xx. xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx taxativního xxxxx xxxxxxxxxxx (odst. 1) xxxxxxxx x taxativní xxxxx negativní (odst. 2), který xx x §78 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nevyskytoval.
[52] Xx pravdou, xx xxx. rozsudek čj. 7 Xx 29/2003-78 xxxxxxxx rovněž obecné xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx byl x §78 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Speciální xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx uzavřený (xxxxxxxxx) xxxxx xx xxxxxxxxxx xx následek vyloučení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx xxxx sp. zn. 7 Xx 29/2003 xx jednalo x §14 xxxxxx x. 71/1967 Xx., xxxxxxx xxx, xxxx jde x §27 xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxx [45] xxxxx). Xxxxxxxx xx. 7 Xx 29/2003-78 se xxxx xxxxxxx speciality x xxxxxxxxxx mezi §78 starého stavebního xxxxxx x §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a krajiny xxxxxxxxx. Xxxxxxxx určení xxxxxx účastníků řízení xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx techniky xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Nelze jej xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx jako takového, xxxxx právě x xxxxxxxxxx xx něm xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Z xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x rozsudku xx. 7 Xx 29/2003-78 x v xxxxxxxx čj. 5 Xx 41/2009-91 považovat xx rozpor x xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soud. Xxxxxxx xxx x rozpor xxxxxxxxxxxxx. Xx vztahu xx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že „xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx je „xxxxx“ xxxxxxxxx, zda xxxx určitá stavba xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. (…) Účast xxxxxx xxxx než xxxxxxxxx x §78 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxx, podle xxxx xx stavebník xxxx xxxxx. V xxxxxxxxxxx xxxxxx xx proto xxxxxxxxxxx xxxxx stavebního xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx stavebním xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx jeho xxxxx xxxx zprostředkovatele xxxxxxxxxx různých xxxxx x xxxxx a xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx od xxxxxxxxxx.“ (rozsudek xx xxx 13.5.2009, xx. 6 Xx 49/2008-96, xxxx xxxxxxxx ze xxx 31.8.2009, xx. 8 Xx 8/2008-33). Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx naopak posoudit xxxxxx o povolení xxxxxx, xxxx. stanovit xxxxxxxx zajišťující dostatečnou xxxxxxx soukromých x xxxxxxxxx zájmů (k xxxx xxx xxxx [58] a [59] xxxx).
[53] Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení, xxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxx xxxxx v xxxxxxx legislativního procesu, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx návrh nového xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení, x xx xx základě §70 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx [viz §117 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx návrhu, xxxxxxxx xxxx x. 998, Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, 4. xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxx.xxx.xx ]. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxx dotčen xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx zvláštního xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (§122 odst. 1 xxxxxxxx xxxxxx).
[54] Výbor xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx rozvoj x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx návrh, xx xxxxx základě xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxx xxx xxxxxx čtení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx větu xxxxxx xxxxx: „Xx stavebním xxxx navrhujeme především xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx veškerých xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx s výstavbou; x základem xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx.“ Blíže však xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx návrhu xxxxxx by xxxx xxx xxxxxx cíle xxxxxxxx. Xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx na toto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx: „Xxxx x xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx jsou xxxxxxxx činy, není xxxxxxxx xxxx diskutovat x xxxxxxxxx xxxxxx, xx které xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx názor xx xxxxxxxxx kolegy Xxxxxx. Xxxx bych xxxx xxxxxx xxxxxxx x o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx neučiním xxx, protože xx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx. Xx bych xxxx xxxxx toho deklaroval, xx xxx xxxx xx všech projednáváních xxxxxxx, tak i xx druhém xxxxx xxxxxx xxxx ministerstvo xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx ve xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx znění, pokud xxxx xxx skutečně xxxx. Xxxxx xxxx xxx, xxxxxx xxxxxxxx x kolegové, xxxxxxxx, xxxxxx xx během xxxx jednání xx xxxx nelíbali, protože xxx xxx xxxxxxxxx xx vážné xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xx xx xx xxxxx xxxxxx. (Xxxxxxxx.)“ (stenozáznam z 51. schůze Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 9.12.2005, 4. xxxxxxx xxxxxx, (2002 - 2006), xxxxxxxxx na xxx.xxx.xx/xxxxx/2002xx/xxxxxxxx/051xxxxx/x051392.xxx )
[55] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx předkladatele návrhu xxxxxx, tj. xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxx projednávání xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx sněmovnou xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx byly x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, jímž toto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx, xxxxx byl posléze xxxxxxxx, ovšem xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxx xxxxxx x následně x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, natož jasným x srozumitelným xxxxxxxx, xx by xxxx xxxxxxxxxxx, utvořené na xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx sdružení x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx-xx být xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Mencla, xxxx spíše xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, nelze x xxxxxx sdělení (xx xxxxx přání?) xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx občanskými xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx výkladem x xxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx smyslu x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. stanovisko pléna xx. xx. Xx. XX-xx 1/96 xx xxx 21.5.1996 (XX 1/9 XxXX 471)]. Xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx.
[56] Městský xxxx xxxx používá xxxxxxxxx xxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxx §114 stavebního xxxxxx. Dle §114 xxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx uplatnit námitky xxxxx projektové xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stavby xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stavbu xxxx xxxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx břemenu x xxxxxxx xxxx xxxxxx. Občanská xxxxxxxx, xxxxx tyto xxxxxxxx xxxxxxxxx, což bývá xxxxxxxxx, by xxx xxxxxxx ve stavebním xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx by xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[57] X xxxx lze xxxxx xxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx ze xxx 17.12.2008, čj. 1 Xx 80/2008-68 (xxxx. xxx x. 1787/2009 Xx. XXX), xxxxx, xx účastenství xxxxxxx xxxx o xxxx, xxx xxxx, aby xxxxxxxx xxxxxx vést x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx příznivému. S xxxxxxxxxx xxxxx jakožto xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx spojena xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, v xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxxxx xx x xxxx a xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, činit xxxxxxx návrhy, uplatňovat xxxxxxxxxx k úkonům xxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx jednání. Xxxxxxxx přitom xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx se xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx řízení odepřeno, xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx (xxx 13 xxxxxxxx xx. 1 As 80/2008-68).
[58] Xxxxxx lze xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, že nový xxxxxxxx xxxxx přenesl xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx záměru do xxxxxxxx řízení. Xxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx vlivu xxxxxx (xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx) na xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx není ani xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx §114 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx týkající xx ochrany veřejných xxxxx byly xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxx, xxxx dokonce xxxxxxxxx územněplánovací xxxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxx. 2 xxxxxx xxxxxxxxxx. Tak tomu xxxxx x xxxxx xxxxxxx staveb xxxxx xxxxx xxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. z xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx) bývá x xxxxxxx řízení rozhodnuto xxxxxxxxx xxxxxxxx tak, xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx včlení xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx předložil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxx, xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx se tedy x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Občanským xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx x logiky xxxx umožněno, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx řízení, v xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx směřujících x xxxxxxx veřejného xxxxx.
[59] Xxxxxx xxxxxx „technologického“ xxxx x způsobu xxxxxxxxx stavby, xxxxx xxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx, se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx. Xxxx. xx xxxxxxx stanovit xxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x jimi xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx co xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx vývoje rostlin x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx zvláště xxxxxxxxxx.
[60] X xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx [58] x [59] xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx premisu xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, za xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 a 2 x §44 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx se zásahem xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x některým činnostem xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx) vydává xxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxx pro řízení xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx občanských xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx dle §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx aktivní xxxxxxxx veřejnosti při xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx domoci xx jejich přezkumu. X xxxxxxx, kdy xxxxxx xxxxxxx stanoviska xxxxxxxx v samostatném xxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxxx xxx účely xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx soudně xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx §70 zákona x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx mezi účastníky xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxx xxx části čtvrté xxxxxxxxx řádu, je xxxxx x tomto xxxxxxx vnímat jako xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx smyslu x xxxxxxxx upravených xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.
[61] X xxxxx případě xx xxxxx třeba xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dle xxxxxxxxx xxxxxx úpravy, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx části xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx [§62 odst. 1 xxxx. b) x §66 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx]. V xxxx věci však xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx naopak xxxxxxx této problematiky xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx střet xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x stavebního řízení xxxxx, v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx přechodných xxxxxxxxxx, xxxxxxx jinak xxx xx prospěch xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx životního prostředí, x xxxx xxxxxxx x xx nejširší xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx.
[62] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxxxx postavení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxx §70 xxxx. 3 zákona o xxxxxxx přírody x xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx dostatečně xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxxx zabývat argumentací xxxxxxxxxxx založenou na Xxxxxxxx úmluvě x xxxxxxxxxx EIA. X xxxx xxx jen xxxxxxxxxx, že x xxxxx z Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dotčené xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xx. 3 odst. 5 xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx dotčené xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx.
[63] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx základě §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx z §23 odst. 9 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[64] Městský xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx právní xxxxxx x na xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Závěr xxxxxxxxx soudu o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx tedy xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx důvodná.
[65] Xxxxxxx xx však xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxx na straně xxxxxxxxxxx nedostatek aktivní xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx body, xxxx xx místě jeho xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele ve xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx nemůže xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx se xxxx x některými xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x části xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxx xxxxx věci …“ (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 24.7.2008, čj. 2 Xxx 67/2008-112, xxxx. xxx č. 1697/2008 Xx. NSS, XXXX xxxxxxx, xxxx. x x. o.). Xxxxxxxxx xx totiž xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx uvození.
[66] Xxxxxxxx správní xxxx xx proto xxxxxxx xx xxxxxxxxx dalších xxxxxxxxx námitek, xxxxx xx váží na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalobních xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx SEA x EIA
[67] Stěžovatel xxxxxx správnost xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanoviska XXX. Xxxxxxx xxxx toto xxxxxxxxxx zpracováno na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX, v xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud se x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx práva stěžovatele xxxxxx v xxxxxxx XXX xxxxxxxx. Dodal, xx xxxxx námitkou xx xxxxx zabývat x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení, neboť xx mohla x xxxx xxx uplatněna x xxxxxxx xxxxxx.
[68] Xxxxxxxx správní xxxx xx x prvé xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx otázky, xxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxx SEA x xxxxxxxxxx EIA je xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx x §114 xxxx. 2 stavebního xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx účastníků xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x územním xxxxxx. Xxxxxxx normu xxxxxxxxx x §61 xxxx. 1 x xxxxx xxxxxxxx xxxxx (x xxxxxxx judikatury k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 13.6.2007, čj. 5 Xx 73/2006-121, xxxx xxxxxxxx xx xxx 22.5.2008, xx. 1 Xx 21/2008-81 xx xxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxx Vary).
[69] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx následovně. Xxxxx xxxxxxxxxxx koridoru xxxxxxx X 8 v xxxxx Lovosice - Xxxxxxxxx z variant, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X (xxxxxxxxxx xx x varianty X1 x X2) x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx veřejné xxxxxxxxxx, xxxxx mělo být xxx xxxxxx č. 244/1992 Sb. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx - okres Litoměřice, x němž xxxx xxxxx xxxxxxx X 8 xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Poté xxxx xxxxxxxxx posouzení xxxxx záměru (xxxxxxx X 8) xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx XXX), který xxxx xxxxxxxx xxxxx z xxx vybraného koridoru. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx variant x tomto xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx shora xxxxxxx stanovisko SEA. Xxxxxxxxxx má xxxx, xx x xxxxxxx XXX byla xxxxxxxx xxxx práva, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, jehož xx se xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx XXX) xx xxxxxxxxx. Jelikož xxxxxxxxxx XXX bylo xxxxxxxxx pro xxxxxx XXX, jehož xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx EIA, xx x toto xxxxxxxxxx stiženo xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxx zpochybňuje xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X8.
[70] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx ve xxxxx x městským xxxxxx toho názoru, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx třeba xxxxxxxx xxx x územním xxxxxx (srov. xxxxxxxx XXX xx xxx 19.2.2004, čj. 5 X 137/2000-37, xxxx. xxx č. 640/2005 Xx. XXX, xxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 22.7.2010, xx. 8 Xx 2/2010-97 xx věci Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx XXX xx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, x xxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (§4 xxxx. 1 xxxx. x. xxxxxxxx x. 132/1998 Xx., xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx §9 odst. 1 xxxxxxxx x. 503/2006 Xx., o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (tj. xxxxxxxxx konkrétní trasy xxxxxxx X 8), xxxx předmětem xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx posouzení xx strany xxxxxxxxx xxxxxx mohlo xxx xxxxxxxxxxx soudem xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx tytéž xxxxxxx proti xxxxxxx XXX x stanovisku XXX x územním xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx XXX ze xxx 20.5.2009, čj. 1 Xx 111/2008-363, xxxxx aplikace se xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx domáhá, se xxxx územního xxxxxx x závěr x xxx xxxxxxxxx se xxxx závazný xxx Xxxxxxx soud v Xxxx xxx Labem, xxxxx xxxxxxxxxxx žalobu xxxxxxxxxxx xxxxx územnímu xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[71] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx týkajících se xxxxxxx SEA a xxxxxxxxxx EIA, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx dálnice X 8, nelze xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (§114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxx x rozsudku NSS xx dne 19.1.2010, xx. 1 As 91/2009-83, xxxxx xx xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx, nelze xxxxxxx xxxx. Městský xxxx xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx názor. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Věcné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx bodu xx xxxxxx městského soudu xxx xxxx xxxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx důvodu xxxxxxxxxxx.
[72] Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx nemohlo xxx xxxxxxx vadou xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x., která xx xxx stěžovatele xxxxxxxx x xxx, že xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx studie na xxxxxxx prostředí (xxxxxx XXX). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx nebyl xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, nelze xxxxx xxxxxxx, xx xx neopatřil xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx posouzení xxxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxx xx proto xxxxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx xxx §43 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx
[73] Xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx xxx
14.2.2001, xx. X/100130/01-XXX/813/X-1057/00, jímž xxx xxxxxxxx rozklad proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx rozhodnutím xxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx o ochraně xxxxxxx x krajiny xx xxxxxx xxxxxxxxxxx §26 xxxx. 1 xxxx. x) tohoto xxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxx chráněné xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx soud xxxxx odmítl přezkoumat xx základě §75 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se xxx xxxx jedná o xxxxxxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxx xx samostatného xxxxxxxx. Stěžovatel napadá xxxxxxx právní názor xxxxx.
[74] Dle §26 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx může Ministerstvo xxxxxxxxx prostředí udělit xxxxxxx x případě, xx xxxxxxx zájem xxxxxxx převažuje nad xxxxxx xxxxxxx přírody x krajiny (§43 xxxxx zákona, xx xxxxx xxxxxxx xx 27.4.2004). Xx xxxx xxxxxx se aplikuje xxxxxxx xxx (§90 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2002).
[75] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny vyloučeno xx samostatného soudního xxxxxxxx. Tento xxxxxx xxxxx změnil xx xxxxxxxxx xxxxx XXX x xxxxxxxxxx ze xxx 21.10.2008, čj. 6 Xx 7/2005-97 x xx. 8 Xx 47/2005-86. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[76] Xxxxxxxx xxxxxxx soud prověřil xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 30.12.1999, xx. 6 X 41/97-21, xxxxxxxx xx xxx 28.8.1995, čj. 6 X 184/94-26, xxxxxxxx xx xxx 21.8.2000, xx. 7 X 30/2000-23) a Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (usnesení xx xxx 15.1.2004, xx. 7 X 55/2001-40, usnesení xx xxx 30.6.2004, čj. 6 X 35/2002-37, xxxxxxxx xx dne 26.10.2004, čj. 6 X 73/2002-54) x xxxxxxx, xx xxxxx x nich xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx dle §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxx typu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx typ rozhodnutí xxxx xxxx, xxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Je xxxxxx poznamenat, xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x stanovisky vydávanými xxxxxx ochrany xxxxxxx (xxxxxxx xxx §4 xxxx. 2, §12, §37 xxxx. 2, §44 x §43 xxxx. 3 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny) x xxxxxxxxxxx o xxxxxxx (xxx §43 x §56 téhož zákona) xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x stanovisek se xxxxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxx x požadavky zákona, xxxxxxxxxx o výjimce xx xxxxxx x xxxxxxx, xxx záměr xx xxxxx xxxxx x rozporu x xxxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx xxxxxxx a prostřednictvím xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx prostor pro xxxx xxxxxxxxx. Rozdílné xxxxxx soudního přezkumu x xxxxxx xxxx xxxxxx aktů by xxxx rozumně xxxxxxxxxxxxx.
[77] Xxxxxxxx správní soud x rozsudku ze xxx 27.3.2008, xx. 6 Xx 48/2006-118 (xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx), xx xxxxxx x výjimce xxx §56 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny dovodil, xx „xxxx rozhodnutí xx samostatným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x žádosti xxxxxxxx a xx xxxxxxxxxx předmět xxxxxx; xxxxxxx xx jím xxxxxx, zda konkretizovaný xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, je xxxx xxxx xxxxx x hlediska zvýšené xxxxxxx přírody xx xxxxx xxxxx připustit. Xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxx, xx k xxxxxxx xxxxxxxxx záměru xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx x xxxxxxx typického xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kdy zamýšlený xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx všech. Xxxxx xxxxx o xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x xx xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxx (nebo nikoli) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, neboť i xxxx rozhodnutí (x xxxxxxx případě), xxxxxxxxxx xxxxxxx podmínky, které xx xxxxxxx respektovat, x xx nezávisle xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. S názorem xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxx podle §46 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx proto xxxxxxxxx.“ Shodný xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x v xxxxxxxx XXX xx xxx 28.5.2008, xx. 6 Xx 9/2006-99 (xx xxxx občanského xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx). Oba citované xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx x xxxx 2008, xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx před rozhodnutími xxxxxxxxxxx senátu, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxx xxxx vydána xxx 21.10.2008.
[78] Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx naopak xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx NSS xx xxx 19.6.2007, xx. 5 As 19/2006-59 (xxxx. pod x. 1483/2008 Xx. NSS), xxxxxx xxxxx: „Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx rozhodnutí x xxxxx užívání pozemku (xxxxx x, jak xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx), xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a x xxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx přezkoumá i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §75 xxxx. 2 x. x. x.“ Xxxxxxxx xxxxxxxxxx vylučovala xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx typu „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx., xxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx teprve xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx konečné xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx určitého xxxxxxxx. Xxxx pak xx základě žaloby xxxxxxxxxxxx teprve xxxx xxxxxxxxxx konečné xxxxxx, xxxxxxx zároveň xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí opíralo, xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx-xx pro jeho xxxxxxxxxxx stanoven xxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxxxx XXX xx dne 15.1.2004, xx. 7 A 55/2001-40). Nezáleželo xx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx vydáváno xx xxxxxxxx xxxxxx. Rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nahlíženou xxxxx xxxx tzv. podkladové xxxxxxxxxx, kterým se xxxxx xx xxxx x povinností jedinců xxxxxxxxxx.
[79] S xxxxxxx xx xxxxx uvedené xxxxx spolehlivě xxxxxxx, xxx by soudy xxxxxxxxxx x xxxx 2001 žalobu xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx řízení). Xxxxxxxxx xxxxxxxx úvahy xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, k xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx za akceptovatelné xxx považovat xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x xxxxx, a xxxx xxxxxxxxx iustitiae.
[80] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx kasační xxxxxxx x xxxxxx xxxx pohledu. Rozhodnutí x xxxxxxx výjimky xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2001. Xxxx podkladem xxxxxxxx xxxxxx, jak xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 26.3.2002. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx tak xxxx xxxxx xxxxxxxx x územním xxxxxx. Xxxxx xxxx v xxxx době xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx §75 xxxx. 2 s. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx výjimky (xxx xxxxxxxx xx. 5 Xx 19/2006 -59, xxx. x xxxx [78] xxxxx). Xxxx xxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxx xxxxxxx nicméně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx se x xxxxxx xxxxxx nemohl xxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxx x rámci xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx §75 odst. 2 x. x. x.
[81] Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx xxxxxx přezkoumat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx xx nedůvodná.
[82] Xxx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxx níž xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, jelikož xx xxxxxxxxx xxxxxxx spis xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx o xxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx x postupu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx. X situaci, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx, xxxxxx povinností xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx spisový xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xx tedy nedůvodná.
VI.D.
Absence xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx s xxxxxxxxx xxxxxx
[83] Xxxx xxxxxxxx xx nesporné, xx předmětný úsek xxxxxxx X 8, xxxxx xxxxxx byla xxxxxxxx přezkoumávaným xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx x ochranném pásmu xxxx, xxxxx činí 50 x xx xxxx okraje. Xxxxx xxxx xxxxxx rovněž x xxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx řízení xxxxxxx xxx §14 odst. 2 zákona x. 289/1995 Xx., o xxxxxx (xxxxx xxxxx), x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx. Městský xxxx xxxxxx xxxxxx názor, xx xxxxxxx xxx §14 odst. 2 xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxx k xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx naproti xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxx §14 odst. 2 xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx, v daném xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx.
[84] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx zaměřil na xxxxxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx zákona, xxx xxxxxxx xxxx x existenci xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx tohoto xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx počínaje 1.1.2007 xxx: Xxxxxx-xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx chráněných xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx státní xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxx správy xxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx je xxxxx x x dotčení xxxxxxx xx vzdálenosti 50 x xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby nebo xxxxxx souhlas a xxxx xxx xxxxxxxxxx x povolení xxxxxx, xxxxxxxx xxxx terénních xxxxx xxxxx jejich xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx.
[85] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx, xx souhlas xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx je xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zájmů xxxxxxxxxx xxxxxx zákonem a xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nebo jiný xxxxx xxxxxx xxxxxx (Xxxxxxx, J. - Xxxxxx, P. Xxxxx xxxxx. Komentář. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx XX, 2010, x. 35).
[86] Xxxxxxxxxx zájmy xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx lesa a xxxx x něj (§1 xxxxxxx zákona). Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx k plnění xxxxxx xxxx, xxx x činnosti, x xxxx xxxxxxx v xxxxx lesa, xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xx bezprostřední xxxxx xxxx (xxx. xxxxxxxx xxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx v xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxx umísťována xx xxxxxxx xxxxxx x plnění xxxxxx xxxx, popř. na xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx. Těchto xxxxx se xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx v xxxxxxx xxxx.
[87] Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, úprav okolí xxxxxx, xxxxx. i xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx [viz §5 xxxx. x) xxxxxxxx x. 526/2006 Sb., xxxxxx se provádějí xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx řádu]. Xxxxxxxxx xxxxxxxx provádění stavebních xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ekosystém xxxx a xxxxx x něm (xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx stavebních xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx porosty, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx materiálu xx pozemcích v xxxxxxxxx xxxxx lesa, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx porostů xxxx xxxxxxx, ke xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx dojít, zajištění xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx x sesuvům xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx.). Xxxxxxx x xxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x ochranném xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx. x xxxx xxxxxxxxxx), xx nezbytné xxxxxxxx během xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dostatečně xxxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxx ohroženy xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx určena (xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx apod., obecně xxxx. §15 xxxx. 2 lesního xxxxxx).
[88] Xxxxxxxxx xxxxx ochrany xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx stavby x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx jsou x xxxx rámci xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxx stěžovatel xxxxx, xxxx jsou xx stavebním řízení xxxxxxx zájmy xxxxxxx xxxx. Stěžovatel již xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxx, neboť xxxxx doložen xxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx xxxx xxx §14 xxxx. 2 lesního xxxxxx. Tuto xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx. Bylo xxxxxx xx žalovaném a xxxxxxx x městském xxxxx, xxx zdůvodnili, xxxx xxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx chráněné xxxxxx xxxxxxx, dospěli-li k xxxxxx xxxxxx, a xxxx xxxxx třeba xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx.
[89] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx tedy xxxx xxxxxx, xx nezbytným xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx lesů x dotčením xxxxxxx x xxxxxxxxx pásmu xxxx (§14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx). X xx x xxxxx, xxxxx byl xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx řízení je xxxxxxx, proto se xxxxx i xxxxxx x xxxxxxxx, které xxxx v xxxxx xxxxx státní xxxxxx xxxx xxx vydávání xxxxxxxx xxx §14 xxxx. 2 lesního xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x pro xxxxxxxx xxxxxx.
[90] Podmínky xxxxxxxxxxx ochranu lesa xxx stavební xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx řízení, xxxxx x xxxxxxx řízení xxxxxxx nepředkládá informace x xxxxxxxx takového xxxxxxxxxx, xxx z xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[91] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx tím, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx orgán xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx k povolení xxxxxx v ochranném xxxxx lesa. X xxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx případě souhlas xx xxxxxxxx x §14 xxxx. 2 xxxxxxx zákona. Pokud xxxxx xxxxx neurčuje, xxxxx orgán xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx §48 xxxx. 3 lesního xxxxxx: Xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x povinnosti xxxxxx xxxxxxx xxxxxx správy xxxx xxxxx tohoto xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xx jeho xxxxxxx ve všech xxxxxxx případech, není-li xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx.
[92] Poté, xx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx souhlas xxx §14 odst. 2 xxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxx zúčastněnou xx řízení doložen x xx stavebním xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, zda xxxx xxxxxx o xxxxxxxx povolení xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx zahájeno xx 3.5.2007, měl xx xxx souhlas xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx zákona, xx xxxxx účinném xx 1.1.2007, formu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[93] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx vyjádření x PD „Xxxxxxx X8 - 0805: xxxx X - xxxx Xxxxxxxxxx“ vydané xxx 9.8.2004 Městským xxxxxx Lovosice, xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxx xx. 13970-2150/04/XX. Xxxxxxxxx xxxx předloženo již xxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 3.5.2007, xxx xxxxxxx z xxxxxxx 1 xxxx xxxxxxx, xxxx X. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu se xxxxxx, xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 4.8.2004. Xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx se xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx x xxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx zpravidla xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx [xxx §58 xxxx. 1 x §61 xxxx. 6 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, §16 xxxx. 2 xxxx. x) x §18 xxxxxxxx x. 132/1998, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxxx]. Žádost x xxxxxxxxx xxxx nadto xxxxxx x xxxxx 2004, xxxx více xxx xxx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxx, xx se xxxxxx xxxxxx o vyjádření xxx účely územního xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x vyjádření vydané xxx xxxxx stavebního xxxxxx.
[94] Obsahem tohoto xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx námitky. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx dospět x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x povolením xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx lesa. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pochybnosti, xxxxx xxxx xxx xxxxxx státní xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Vyjádření xxxx xxxxxxxxx xxx 6.9.2006 xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxx T., xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx) x xxxxxx xxxxxxx městského úřadu.
[95] Xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx do 31.12.2006), xxx xxx se xxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx vydával xx xxxxxxxx řízení, jehož xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxxxx (§58 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx Xxxxxx, X. Xxxxx xxxxx v xxxxxx x praxi. Xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Písek: Xxxxxx xxxxxxxx, 1996, x. 42). Souhlas orgánu xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxx x xxxx, xxx xxx mít xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, pro xxxx xxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx nové právní xxxxxx, xxx xxx xxx mít souhlas xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x. 186/2006 Xx., x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavebního xxxxxx x xxxxxx x vyvlastnění, ani xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx neřeší. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx názoru, že xxxxxxx vydaný xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x dostačujícím xxxxxxxxx xxx stavební xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx zákona x. 186/2006 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx a xxxx xxx xxxxxxx xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx závazného xxxxxxxxxx, xxxx xxxx na xxxxxxxx x účinnost xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[96] Xxxxxxxx správní soud xx xxxxxxx těchto xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx státní správy xxxx (Městský úřad Xxxxxxxx) vydal pro xxxxx stavebního řízení xxxxxxx xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xx xxxxx souhlas xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx formálních xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxx xxxxxxxx předvídaným xxxxxx xxxxxxx (xx. xx správním xxxxxx). Xx xxxxx xxx xxxxxx na xxx, xx xxxxxxx xxx xxxxx, má xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Formální xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxx nicotnost (x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx viz rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 22.7.2005, xx. 6 X 76/2001-96, publ. xxx x. 793/2006 Xx. XXX). Formální x xxxxxxxx xxxx, kterými xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xx byly xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. To xxxx xxxxxxxxxx neučinil, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx jinou xxxxxxx xxxxxx sporu x xxxxxx, xx souhlas xxxxx vůbec xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxx samotné xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx konstrukce xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx být x ohledem xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx řízení xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx NSS xx xxx 15.1.2008, xx. 2 Xx 34/2006-73, xxxx. xxx č. 1546/2008 Xx. NSS). Xxxxxxxx xxxxxx tedy xxxx zatíženo xxxxx xxxxxxxxxxx x absenci xxxxxxxx dle §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx.
[97] Městský xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx zákona. Xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxx vadou, kterou xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx souhlasu xxxxxx xxxxxx xxxxxx lesů. Xx xxxxxxxx tedy xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx závěru, x sice xx xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxx vadou, xxxxx xx xxxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx tedy xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
[98] Xxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx několik xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx svými, xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx a xx xxxxx xxxxxx zamítl. Xxxxxxx stížnost xx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx soud xxx §110 odst. 1 x. ř. x. xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 14.12.2009, xx. 5 Xxx 104/2008-66).
[99] X xxxxxxxxx řízení xxxxxxx x xxxxxxx x §60 odst. 1 ve spojení x §120 x. x. s. Xxxxxxx xx b) xx xxxx xxxxx xxxxxx, x proto xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení. Žalobci xx x) x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx náklady xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx náhradu xxxxxxx řízení nepřiznal.
[100] Xxxxxxxx xxxx v xxxxxx úspěšný byl, xxxxxxx náklady xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx považovat xx důvodně vynaložené. X toho xxxxxx xxxx xxxxxxxxx §60 xxxx. 7 x. x. s. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 26.4.2007, xx. 6 Xx 40/2006-87, xxxx. xxx x. 1260/2007 Xx. NSS). Mimo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx žádné xxxxxxx, které xx xxxxxxxx přesáhly náklady xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x proto xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[101] Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxx §60 xxxx. 5 x. ř. x. xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxx nákladů, xxxxx jí vznikly x xxxxxxxxxxx s xxxxxxx povinnosti, kterou xx soud xxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na řízení xxxxxxx xxxxx povinnost, x xxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx, xx nemá právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 1. xxxxxx 2011
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx