Právní věta:
Opakovaná xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx mohl xxxxxxxx již x xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx, xx xxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) s. x. x. xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx výjimky xxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxx procesní pochybení, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Posouzení xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx uplatnit xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, závisí xx xxxxxxxxxxx okolnostech xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1762/2009 Xx. XXX x x. 1723/2008 Xx. XXX; xxxxx ústavního xxxxx č. 119/2005 Xx. XX (xx. xx. IV. XX 136/05).
Xxx: Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxx životní xxxxxxxxx xxxxx Ministerstvu xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x lokalitě xxxxxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, JUDr. Xxxxxx Xxxxxx, XXXx. Xxxxxx Doškové, XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxx x XXXx. Xxxxxxxxx Vlašína x právní věci xxxxxxx: Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x. x., xx xxxxxx Xx Xxxxx 1, Xxxxx 4, xxxx. XXXx. Xxxxxx Kužvartem, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xx Zelenou liškou 967, Praha 4, xxxxx žalovanému: Ministerstvo xxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxx xxxxxxx 471/1, Xxxxx 1, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx dne 18.6.2009, x. j. 11 Xx 259/2007-99,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx z účastníků xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx x procesní xxxx
1. Magistrát xxxxxxxx xxxxx Prahy, xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx péče x xxxxxxxxxx ruchu (xxxx jen „xxxxx xxxxxxxxx xxxx magistrátu“) xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxx téhož xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 20.6.2006, x. x. MHMP114207/2006/Síb. Rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxx §14 odst. 1 x §14 xxxx. 3 xxxxxx x. 20/1987 Xx., x státní xxxxxxxxx xxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxx památkové xxxx“), xx xxxx xxxxxxxxxx 72 kusů xxxxxx x xxxxxxxx kulturních xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x Xxxx u xxxxxxxxx xx Petříně. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx prací xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx památkové xxxx xx xxxxxxxxx xxx podmínek. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutím xx xxx 2.8.2007, x. x. 6384/2007, xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně.
2. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.7.2008, x. x. 11 Xx 259/2007-50, žalobu zamítl. Xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx postupem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx, nepovažoval xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx, xx žalobce xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, s xxx správní xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. K xxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nepříslušnosti, xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx 72 kusů xxxxxx je xxxxxxxxxx x platné x xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxx namítl podjatost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx - hlavním xxxxx Praze, xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 16.12.2004, x. x. 2 Xx 21/2004-67, xxxx. xxx č. 503/2005 Xx. XXX.
3. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, že situace, x xxx úředník xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxx xx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxx důvodem xxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úředníka xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx žalobce námitku xxxxxxxxxx nedovodil x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolností, xxx zabýval xx xxxxxx otázkou přijatelnosti x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx správy.
4. X kasační stížnosti xx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obou rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx věcnou xxxxxxxxxxxxx. Xx spatřoval xx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx ve své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kácení xxxxxxxxxxx xxxxxx s xxx, že xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx sice x názorem, xx xxxxxx, prořezávku x xxxxxx porostu v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx pod xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §14 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxx, xxxxx zdůrazňoval, xx tím není xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xx-xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx státní xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx není povolujícím xxxxxxxxxxx x slouží xxxx podklad xxx xxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx se xxxx právní xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxx toho xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx, že rozsudek xx zatížen xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x předchozím xxxxxx x x části xx xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxx x nedostatek xxxxxxxxxxxxx odůvodnění. Xxxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x důvodů xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x d) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (dále xxx „x. ř. x.“).
5. X xxxxxxx x vyjádření xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx jeho xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxx kácení xxxxxxxxx zeleně, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, si xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nepříslušný xxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx působnost xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
6. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 22.1.2009, x. x. 1 Xx 104/2008-92, xxxxxxxx xxxxxxxx zrušil x xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze x xxxxxxx řízení. X odůvodnění uvedl, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx nastolena xxx x xxxxxx, soud xx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx neodpověděl. V xxxxxxxxx xxxxxxxx chybí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 114/1992 Sb.“), x xxxxxx x xxxxxx památkové xxxx, xxxxxxxxxx zejména porovnání xxxxxxxxxx těchto orgánů. X této xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx, xxx se xxxxx zabýval xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
7. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxx napadeným xxxxxxxxx xxxx žalobu xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx státní xxxxxxxxx xxxx vydaly xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 72 xxxx xxxxxx v xxxxx xxxxx Xxxxxxx je x hlediska xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx podmínek. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxxxxxxx x kácení xxxxxx podle §8 xxxxxx x. 114/1992 Xx. X xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x předchozím rozsudku.
8. Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxx, v xxx xxxxx, že hlavní xxxxxxx xxx byl xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx. Podle xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudního xxxxxxx, xxxxx správně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxxxx xxxxxx památkové xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxx.
9. X xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx problém xx nadále v xxx, xx žadatel xx město x xxxxxxxxxxxx orgánem xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx úřední xxxxx xxxx x městu xxxx x xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx předpokládá xxxxxxxxxx §14 odst. 4 zákona x. 500/2004 Sb., xxxxxxx xxx (xxxx jen „xxxxxxx xxx z xxxx 2004“), xxxxxxxxx xxxxx vyloučené úřední xxxxx, x xx „xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx sp. zn. 2 As 21/2004 XXX)“. Xxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx nepovedenou xxxxxxxx xxxxxxx správy před 10 xxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Tento xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx pravidla xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.12.2004, sp. xx. 2 Xx 21/2004, a xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xx 1.1.2006 xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx kogentních xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Uvedl, xx xxxxxxx xxxx, xx úřední osoba xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, je žadatelem x má přímý x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx řízení, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx-xx se x xxxx xxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 4 x §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004, xxx je takové xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, protože xxxxxxxxxxx xxxxxx kulturu xxxxxxxxxxx x xxxx x xxxx, že xxxxxxxx územních samosprávných xxxxx xxxx zcela xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zrušil.
10. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx se xxxx s žalobní xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx vypořádal a xxx xxxxxxxxxx podrobně xxxxxxxxx. Navrhoval, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx
11. Xxxxx xxxxx, který xx xxxxx rozvrhu práce x xxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx předběžné poradě x právnímu xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ve xxxx xxxxxx pod xx. xx. 2 Xx 21/2004. Existence xxxxxx xxxxxxxx, který řešil xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx x. 71/1967 Sb., x xxxxxxxx řízení xx xxxx x sobě xxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx xx, xx x uvedeného xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 16.7.2008, x. j. 8 As 35/2007-92, xxxxx posuzoval xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004.
12. Xxxxx xxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx smyslem xxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx správy; xxx xx platit princip, xx xxxxx xxxxx xxx soudcem xx xxxxxxx věci. Xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx vyjádřené x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx, Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx, xx naprosto xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx posuzování vyloučení xxxxxx x rozhodování, xxxx být xxxxxx x xxxxxxxxx případného xxxxxxxxx x rozhodování xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx správním xxxxxx. Xxxxxx k xxxxxx, že xxxxxxxxxxx-xx xx xxxxxx osoba xxx, která xx xx xxxx xxxxx, xx je x xxxxxxx stupni objektivní xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx a věc xxxx xxx xxxxxxxxxx x rozhodnutí jinému xxxxxxxxx xxxxxx; xxxx xxxxxxxxxxx ostatně upravuje xxxxxxxxxx §131 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu x roku 2004.
13. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx otázku xxxxxxxxxx xxxxxxxx osob xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx na xxxxx, x jejíž xxxx xxxxxx osoby xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx principiálně xxxxxx vyloučení z xxxxxxxxxxx x nutnost xxxxxxx xxxxx §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx odklon xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx předložil xxxxxxxxxxx xxxxxx k zodpovězení xxxxxx, zda xxx xxxxxxxxxx x nepodjatosti xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku xxx xxxxxx xxxxx k xxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx o xxxx v řízení, xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx územní xxxxxxxxxxx xxxxx mající xxxxx xx výsledku xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
14. Xxxxxxxxx xxxxx zkoumal, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx otázku xxxxxxxx. Xxxxx §17 odst. 1 s. ř. x., dospěje-li xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxx xxxx rozhodování x xxxxxxxx názoru, xxxxx xx odlišný xx právního xxxxxx xxx vyjádřeného v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxxxxx xxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx.
15. Xxx xxxxxxxxx xxxxx již dříve xxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 12.6.2007, x. j. 2 Xxx 52/2006-86, xxxx. xxx x. 1762/2009 Xx. XXX, xxxx xxxxxx „xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x je xxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx senátem, xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx závěru xxxxx vysloveného. Postoupit xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxx právní xxx k rozhodnutí, xxx i xxxxxxxx x jednotlivých xxxxxxxx xxxxxx.[...] Xxxxxxxxx senát xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx otázky bez xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx posuzovaných případů.“
16. X xxxxxx xxxxxx xx xxxxx vycházet x x dané xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx zcela xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx případě xxxxxxxxxxxxx senát xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x názoru, který xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx ve věcech, x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, a xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx, ovšem xxx xx situace, je-li xxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx tuto otázku xxxxxxx.
17. V posuzované xxxx vymezil xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxx okruhy xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx správní xxxxx x Xxxxxxx soud x Xxxxx x xxxx námitkám xxxxxxxx, x to (1.) xxxxxxxx xxxx opomenutého xxxxxxxxx xxxxxx, (2.) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a (3.) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx věci, x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx územní xxxxxxxxxxx xxxxx. X první xxxxxxx stížnosti však xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, x to otázku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx podjatosti úředníků xxxxxxxx samosprávných celků xxxxxxxxxxxxx xx věci, x xxx je xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx samosprávný celek, xxxxxx xxxxxx až xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
18. Rozšířený xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx §104 odst. 3 xxxx. x) s. x. s.
19. Xxxxx-xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §110 xxxx. 1 x. x. x. rozsudek xxxxxxxxx xxxxx x vrátí-li xx xxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx současně xxxxx §110 xxxx. 3 x. ř. x. xxxx xxxxxxx názorem xxx další postup xx rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx §110 xxxx. 3 x. x. x. rozumí ve xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx x aplikaci x xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx bylo nebo xxxx xxx užito x rozhodované xxxx x jímž xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx se xxxxxxx xxx jejich xxxxx x xxxxxx ustanovení §109 xxxx. 2 x 3 x. x. s.
20. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx §104 odst. 3 xxxx. a) x. x. x., xxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; to neplatí, xx-xx jako xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx namítáno, xx xx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx.
21. Xxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.6.2005, sp. xx. IV. XX 136/05, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x to x xxxxxxx, kdy xx xxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxx soud xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx přezkumu x xxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx smysl, xxxxx xx svých důsledcích xx x případě xxxxxxxxxx nového xxxxxxxx xxxxx xxxxxx toliko xxx možné situace. Xxx xx xxxxxxx xxxx setrval na xxxx xxxxxxxx názoru, xxxxx xx věcné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxx význam, nebo xx xxxxxxxx právní xxxxx jiný, takže xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx právní jistotu x popřel xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx soudních xxxxxxxxxx.
22. Xxxxx xxxxxx zásad xxxxxxxxxx xxxxxxxxx senát x usnesení xx xxx 8.7.2008, č. x. 9 Afs 59/2007-56, xxxx. xxx x. 1723/2008 Sb. XXX, x němž xxxxx, xx „xxxxx-xx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, ale xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx, xxxxxxxxx-xx za xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx novému rozhodnutí xxxxxxxxx soudu. Změny xxxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxx xx senát, xxxxx o nové xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx domoci xxx xxxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx postupem xxxxx §17 x. x. x.“
23. Lze xxxx xxxxxxxxxxx, že ustanovení §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. s. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx kasačních xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxx vydaným xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxx jen x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx, xx xx xxxx neřídil xxxxxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
24. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx nad rámec xxxxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x. výjimky, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx znamená xxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Odmítnutí xxxxxxx xxxxxxxxx xx tohoto xxxxxxxxxx xxxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
25. X tyto xxxxxxx je xxxxx xxxxxx v kontextu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tedy xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, tj. x xxxxxx závěrů Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxx xxxx vyslovil, xxxxx xxxx směřovat x xxxxxx otázce x xxxxx kasační stížnosti xxxxxxxx xxxxx, xx - zejména pro xxxxx procesní xxxxxx xxxx xxxx obsahu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxx být xxxxxxx. Xxxxx by xx ovšem xxxx xxxx výjimky xxxxxxxxx xxxx, že x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stížnostech xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx rámec xxxxxxxxxxx závazného xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xxxxx opakovaného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx tím xxxxxx.
26. Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. a) s. x. s. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxx x xxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxx xxxxxxxxxx.
27. Podle §109 xxxx. 2 x 3 x. x. s. xx xxxxxxx xxxx vázán xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxx jejich xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx uvedené. Xx stěžovateli xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x dispoziční xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x nichž xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí krajského xxxxx nebo xxxx xxxxxx, xxxxx jeho xxxxxx xxxxxxxxxxx, již x xxxxx kasační xxxxxxxxx, xxxxx xxx (xx. x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx krajským xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxx. Xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx všech hledisek xxxxxxxxx x §109 xxxx. 2 x 3 s. x. x. pokud xxxxx x jednom řízení, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx uplatní x xxxxxxx kasačních xxxxxxxxxxx poté, xx xxxx xxxxxxxxx námitce xxxx xxxxxxxx. Takové „xxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxxx ani ve xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, jehož rozsudek xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a právních xxxxxx by xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx důvodů xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stížnostech.
28. Xxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x. - xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxx, xxx xx v xxxxxx x opakované xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavu xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, které xx svém dřívějším xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxx xx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx, xxxxx účastník xxxxxx xx své xxxxx kasační stížnosti xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x jejich xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx či xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx totiž x xxxxx kasační xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx právního názoru xx xxxxxx x xxxxxx z xx xxxxxxxxxxx, včetně nastolení xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx, xx - xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx - xxxxxx řešeny x první kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx.
29. Uvedené xxxxx nejsou x xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx právním názoru xxx změně xxxxxxxxxx x právního xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx je xxxxx x xxx, xx vymezení xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx všech důvodů, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx je uplatnit xxxx, je legitimní, xx z hlediska xxxxxxxx argumentace v xxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxx.
30. Xxx tedy xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx stížnosti x x xxxxx mohl (xxx xxxxxxxx x xxxxxxx) xxxxxxxxxx kasační xxxx xxxxx §109 xxxx. 2 x 3 x. x. x. již x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx toho, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x první xxxxxxx xxxxxxxxx x x kterých xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx kasační xxxx xxx x xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
31. X xxxx posuzované xxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Praze xx stavu, kdy xx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, která xx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx vyslovil, že xx krajský xxxx xxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxx zabývat xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx, a xxxxxx xxxxx §109 xxxx. 2 xxxx xx xxxxxxxxxx ani podle §109 odst. 3 xxxx za xxxxxxxxxx x. x. s. xxxxxxxx. Xxxxx k xxxx, aby xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx jak xxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx, xxx x pro Nejvyšší xxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x právního xxxxx a xxxxxxx xxx k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xx mohl xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vyslovených Městským xxxxxx v Praze xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů. Jiné xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx - x xxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx v jeho xxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnosti xxx xxxxx.
32. Stěžovatel však x opakované kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx Městský xxxx x Praze neřídil xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx), ale naopak x xxxxxxxx závěry xxxxxxxxx v odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx byl xxxxxxxx. Již sama xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx mohl xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, tentokrát otázkou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx případě nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxx, xxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, o xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
33. Opačný xxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, která xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx x xxxx meze xxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) s. x. x.
XX. Shrnutí
34. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx opakovaná xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxx vznesl pouze xxxxxxx, xxxxx mohl xxxxxxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. ř. x. nepřípustná.
35. První xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx opakované xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 3 písm. x) x. x. x. Postupoval proto xxxxx §71 xxxx. 4 Xxxxxxxxx řádu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx něhož, jestliže xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx, x níž xxx xxx odmítnut xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátem jako xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx návrhu nebo xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
36. Rozšířený xxxxx xxxx postupoval xxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x. ve xxxxxxx s §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. x xxxxxxx xxxxxxxx jako nepřípustnou xxxxxx.
37. X náhradě xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodl xxxxxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxx z xxxxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (§60 xxxx. 3 x. x. s. xx xxxxxxx x §120 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 22. xxxxxx 2011
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx