Právní xxxx:
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx již v xxxxxxxx kasační stížnosti, xx podle §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxxxxx. Ze xxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx skutkový xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Posouzení xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx uplatnit xxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, závisí xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1762/2009 Xx. XXX x x. 1723/2008 Xx. XXX; nález xxxxxxxxx xxxxx č. 119/2005 Xx. XX (xx. xx. IV. ÚS 136/05).
Xxx: Občanské sdružení Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx stížnosti žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx soud rozhodl x rozšířeném xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Josefa Baxy x xxxxxx JUDr. Xxxxx Turkové, XXXx. Xxxxxx Camrdy, XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxx Šimky x XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx, o. x., se sídlem Xx Xxxxx 1, Xxxxx 4, xxxx. XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xx Zelenou xxxxxx 967, Praha 4, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx 471/1, Xxxxx 1, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Městského xxxxx v Praze xx xxx 18.6.2009, x. j. 11 Xx 259/2007-99,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx x procesní xxxx
1. Xxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx, odbor xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx ruchu (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx“) xxxxx x žádosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx téhož xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 20.6.2006, x. x. XXXX114207/2006/Xxx. Rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxx §14 xxxx. 1 x §14 xxxx. 3 xxxxxx x. 20/1987 Xx., x státní xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx“), xx věci xxxxxxxxxx 72 xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x Sadu u xxxxxxxxx na Petříně. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx prací xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx za přípustné xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutím xx xxx 2.8.2007, x. x. 6384/2007, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx.
2. Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.7.2008, x. x. 11 Xx 259/2007-50, žalobu xxxxxx. Xxxxxxx, že byl xxxxxxx postupem xxxxxxxxx xxxxx zkrácen xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx, co xxxxxxx xxxxx odvolání opomenutého xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx, v xxx žalobce namítl xxxxxxxxx vydaných rozhodnutí x důvodů xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx 72 kusů xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxx vyslovení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xx třetí xxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxx podjatost xxxxxxxxxx rozhodujícího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx - hlavním xxxxx Xxxxx, xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 16.12.2004, x. x. 2 Xx 21/2004-67, publ. xxx č. 503/2005 Xx. NSS.
3. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxx s judikaturou Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxx, xx xxxxxxx, x xxx úředník xxxxxxxx samosprávného xxxxx xxxxxxxxx o věcech xxxxxxxxxx se obce xx kraje, není xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx přistoupit xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, např. xxxxxxx obava z xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, že x xxxxxx případ x xxxxxxxxxx xxxx nejde, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
4. X xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) dovolával xxxxxxxxxx obou rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx orgán xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx ve své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kácení xxxxxxxxxxx dřevin x xxx, xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx orgánům xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, že xxxxxx, prořezávku x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx podřadit xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §14 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx není xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přírody. Xxxxxxxxxxx, xx xx-xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx státní xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stanovisko, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx podklad xxx xxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx nezabýval x xxxxx toho xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx způsobem. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x předchozím xxxxxx x x části xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) xxxxxx č. 150/2002 Xx., xxxxxx řád xxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „x. x. x.“).
5. X xxxxxxx x vyjádření xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx jeho snahy xx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, kdy kácení xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, x vylučuje xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx přírody.
6. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 22.1.2009, x. j. 1 Xx 104/2008-92, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx Městskému xxxxx x Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx, xx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxx kasačního xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx již x žalobě, xxxx xx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx neodpověděl. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx pozdějších předpisů (xxxx jen „zákon x. 114/1992 Sb.“), x zákona x xxxxxx památkové xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx porovnání xxxxxxxxxx xxxxxx orgánů. X xxxx xxxxx xxxxxxxxx kasační xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxxxxxxxxxxxxxxx pro nedostatek xxxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxxx stížnost xxxxxxx xxxxxxxx x xxx další řízení xxxxxxx soud x xxxx, aby se xxxxx xxxxxxx opomenutým xxxxxxxx xxxxx.
7. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx žalobu zamítl. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx správní xxxxxx xxxxxx památkové xxxx xxxxxx závazné xxxxxxxxxx o xxx, xx provedení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 72 kusů xxxxxx v xxxxx xxxxx Xxxxxxx je x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx podmínek. Tímto xxxxxxxx není dotčeno xxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxx a krajiny xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx podle §8 xxxxxx x. 114/1992 Xx. X xxxxxx xxxxx xxxxxxxx námitkám xx xxxx vyjádřil xxxxxx a ve xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
8. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxx, x níž xxxxx, že hlavní xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx názoru xxxx xxxxxxxx soudního xxxxxxx, xxxxx správně vymezuje xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx památkové xxxx x následné xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxxx.
9. X xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxx v xxx, že žadatel xx xxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx města. Všechny xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx městem a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxx k xxxx xxxxx x zaměstnaneckém xxxxxx. Přestože xxxx xxxxxxx výslovně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §14 xxxx. 4 zákona x. 500/2004 Sb., xxxxxxx xxx (dále xxx „xxxxxxx řád x xxxx 2004“), rozhodují xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, a xx „xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xx. xx. 2 Xx 21/2004 XXX)“. Xxx x xxxxxxxxxx chybu, xxxxx xxxxxxx nepovedenou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před 10 xxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx procesní prostředek, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxx byl xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx již xxxxxx procesní pravidla xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx připojil xxxxxx rozsudku Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.12.2004, xx. xx. 2 As 21/2004, a xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx se xx 1.1.2006 xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx stačí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx daných xxxxx xxxxxxxx řádem. Uvedl, xx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxx xx zaměstnancem xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xx xxxxx x jednoznačný xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx-xx xx v xxxx xxxxxxx xxxxx §14 odst. 4 x §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004, xxx xx takové xxxxxxxxx zákonných xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, protože xxxxxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxx x xxxx, že xxxxxxxx územních xxxxxxxxxxxxx xxxxx jsou zcela xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
10. Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx kasační stížnosti xxxxx, xx xx xxxx s xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx pracovníků rozhodujícího xxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Navrhoval, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
11. Xxxxx xxxxx, který má xxxxx rozvrhu xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx předběžné poradě x právnímu názoru, xxxxx xx odlišný xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xx. xx. 2 As 21/2004. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, který řešil xxxxxx xxxxxxxxxx úředních xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx zákona x. 71/1967 Sb., x xxxxxxxx řízení by xxxx x sobě xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx ale xx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx něj navazoval xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 16.7.2008, x. j. 8 Xx 35/2007-92, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx úředních xxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004.
12. Xxxxx senát xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x teze, xx smyslem xxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx; měl xx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxx soudcem xx xxxxxxx xxxx. Poukázal xx zásady a xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx lidská práva, Xxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxxxx správního xxxxx.
Xxxxxxxxx, xx naprosto xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyloučení xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx xxx vedeno x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x rozhodování xxxxxxxx osob, jež xx účastní xxxxxxxxxxx xxxx xx správním xxxxxx. Dospěl k xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx-xx xx xxxxxx xxxxx xxx, xxxxx xx xx xxxx xxxxx, xx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx obdobný xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx a xxx xxxx být delegována x rozhodnutí jinému xxxxxxxxx xxxxxx; tuto xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §131 xxxx. 1 správního xxxx x xxxx 2004.
13. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxx xxxxxx podjatosti xxxxxxxx osob správně, xxxxx závislost xx xxxxx, v xxxxx xxxx xxxxxx osoby xxxxxxxxxxx, způsobuje principiálně xxxxxx vyloučení x xxxxxxxxxxx x nutnost xxxxxxx xxxxx §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004. První xxxxx xxxx shledal xxxxx xxx odklon xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx předložil xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx lze xxxxxxxxxx x nepodjatosti xxxxxxxxxxx xxxxxx územního xxxxxxxxxxxxx celku xxx xxxxxx xxxxx x xxxx x situaci, xxx xxxxxxxxx x xxxx x xxxxxx, xxxxx účastníkem xx xxxxx územní samosprávný xxxxx xxxxxx zájem xx xxxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx rozšířeným xxxxxxx
14. Xxxxxxxxx senát xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx §17 odst. 1 x. x. x., dospěje-li xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx svém rozhodování x právnímu xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx názoru xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, postoupí věc x xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx.
15. Jak xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 12.6.2007, x. x. 2 Xxx 52/2006-86, publ. xxx x. 1762/2009 Xx. NSS, jeho xxxxxx „xx sjednocovat xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx a je xxx §17 odst. 1 x. ř. x. oprávněn rozhodovat xxx, xxx mu xxxx věc postoupena xxxx xxxxxxx, který xxxxxx x závěru xxxxxxxxx xx závěru xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx celou xxxxxx xxx x rozhodnutí, xxx i xxxxxxxx x jednotlivých sporných xxxxxx.[...] Xxxxxxxxx senát xxxx neřeší xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxxx posuzovaných xxxxxxx.“
16. X xxxxxx názoru xx třeba vycházet x x dané xxxx, xxx není xxxxxxxx zcela xxxxxxx. X projednávaném případě xxxxxxxxxxxxx xxxxx nesouhlasí x dosavadní xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx samosprávných xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx celek, x xx xxxx xxxxxxxxxx xx hodlá xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx, xxxxx jen xx xxxxxxx, je-li xxxxx senát x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx.
17. X xxxxxxxxxx xxxx vymezil stěžovatel xxx x xxxxxxx xxxxxxxx tři xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx soud x Xxxxx x xxxx xxxxxxxx zabývaly, x xx (1.) xxxxxxxx xxxx opomenutého xxxxxxxxx xxxxxx, (2.) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x (3.) xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodujících xx věci, x xxxxx xx účastníkem xxxxxx xxxxxx samosprávný xxxxx. X xxxxx xxxxxxx stížnosti však xxxxxxx učinil xxxxx xxxxxx závěr xxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx podjatosti úředníků xxxxxxxx samosprávných celků xxxxxxxxxxxxx ve xxxx, x níž je xxxxxxxxxx řízení tento xxxxxx samosprávný celek, xxxxxx poprvé xx xx druhé xxxxxxx xxxxxxxxx.
18. Xxxxxxxxx senát xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx opakované xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. a) s. x. s.
19. Zruší-li Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxx-xx xx xxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx podle §110 odst. 3 x. x. x. xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx další xxxxxx xx rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxxxx názorem xx xxxxx §110 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyjádřený xxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx x xxxx se xxxx xxxxxxx ke xxxxxxxx námitkám, xxxx xxxx xx xxxxxxx xxx jejich xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx §109 xxxx. 2 x 3 s. x. s.
20. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx omezena xxxxxxxxxxx §104 odst. 3 xxxx. a) x. x. x., xxxxx xxxxx je xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx rozhodl xxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx; xx xxxxxxx, xx-xx xxxx důvod xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
21. Podle xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.6.2005, sp. xx. IV. ÚS 136/05, zajišťuje xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx zabývat xxxxx xxxx, u které xxx xxxxxxxxx svůj xxxxxx názor vyslovil, x to v xxxxxxx, xxx xx xxxxx právním xxxxxxx xxxxxxx xxxx řídil. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx by xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx svých xxxxxxxxxx xx v případě xxxxxxxxxx nového xxxxxxxx xxxxx nastat xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx. Xxx by kasační xxxx setrval na xxxx xxxxxxxx názoru, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx stěžovatele xxxxx xxxxxx, nebo xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx jiný, xxxxx xx xxxxxxxx rozličnými xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x popřel xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx soudních xxxxxxxxxx.
22. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x usnesení xx xxx 8.7.2008, č. x. 9 Afs 59/2007-56, xxxx. pod x. 1723/2008 Xx. XXX, x xxxx xxxxx, xx „xxxxx-xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx nejen xxxxxxx xxxx, xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx, xxxxxxxxx-xx xx xxxxx nezměněných xxxxxx x téže věci x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx novému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Změny xxxxxxx vysloveného xxxxxxxx xxxxxx xx senát, xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx xxxxxxxx podle §17 x. x. x.“
23. Lze xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) s. x. x. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xx předchozím zrušení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem. Xxxx zásada xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx v xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx, xx xx xxxx neřídil xxxxxxxx xxxxxxx názorem vysloveným xx xxxxxxxxxx rozhodnutí.
24. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x. výjimky, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dodržení xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx, že toto xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxx xx případy, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vytýká nižšímu xxxxxxxxx soudu procesní xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx aplikace hmotného xxxxx.
25. X xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x kontextu xxxxxxxxxx ustanovení, xxxx xxx, že námitky xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx pohybovat x xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xx pokynu, xx. x xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx v xxxxx kasační stížnosti xxxxxxxx xxxxx, xx - zejména xxx xxxxx procesní xxxxxx xxxx xxxx obsahu xxxxxxxxxx krajského xxxxx - xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxx xx xx ovšem mimo xxxx xxxxxxx připustil xxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stížnostech xxxxxxxxx xxxxx měnit xxxxxx xxxxxx a xxxxxx mimo xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xxxxx opakovaného projednání xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx se tím xxxxxx.
26. Xxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx §104 odst. 3 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx vztahu k xxxxxxx xxx dříve x xxxx věci Xxxxxxxxx správním soudem xxxxxxx xxxxxxxxxx.
27. Xxxxx §109 odst. 2 x 3 x. x. x. xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx jejich xxxxx xxxxxxxx skutečnosti v xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx stěžovateli xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x souladu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx zásadou xxxxxxxx xxxxxxx důvody, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxx vady xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, pokud xxx (xx. s ohledem xx xxxxx řízení xxxx krajským xxxxxx x důvody xxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxx. Xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx všech xxxxxxxx xxxxxxxxx v §109 xxxx. 2 a 3 s. ř. x. xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xx xxx, xxxxx xxxxx stěžovatel uplatní x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxx předchozí námitce xxxx vyhověno. Xxxxxx „xxxxxxxx“ kasačních stížností xx xxxxxxxxxx zásadě xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx rozsudek xxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx by xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
28. Xxxx xxxxxx x tom, xx ustanovení §104 xxxx. 3 písm. x) x. x. x. - xxx xxxx vyloženo xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xxx se x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx označil za xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xx xxxxx. Obdobně xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve své xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ačkoliv je xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x jejich posouzení xx proto nestalo xxxxxxxx závazného xxxxxxxx xxxxxx xx pokynu. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x druhé xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx napadnout xxxxxx nesprávnou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xx xxxxxx a xxxxxx x xx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxx xxx předmětem xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx proto, xx - typicky xxx xxxxxxxx vady - nebyly xxxxxx x první kasační xxxxxxxxx napadeném rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx.
29. Xxxxxxx xxxxx nejsou x xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx na vysloveném xxxxxxxx xxxxxxx názoru xxx změně xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x při xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx je xxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx přezkumné xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx i xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx právních xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx, xx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx spojené.
30. Xxx xxxx shrnout, xx stěžovatel není xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx stížnosti x x nichž xxxx (xxx xxxxxxxx x xxxxxxx) xxxxxxxxxx kasační xxxx xxxxx §109 xxxx. 2 a 3 x. ř. x. již x xxxxxx kasačním xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx mohl xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x kterých námitkách xxxx rozhodnout xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
31. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx situace xxxxxx, xx první senát xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx stavu, kdy xx nepřezkoumatelnou xxxxxxxxx xx část xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, že xx krajský soud xxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobním xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx stěžovatele směřovala xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, x postup xxxxx §109 odst. 2 věty za xxxxxxxxxx ani xxxxx §109 xxxx. 3 xxxx za středníkem x. x. s. xxxxxxxx. Xxxxx k xxxx, aby xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx bodem xxxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxx Xxxxxxx soud x Xxxxx, tak x xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx x opakované xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pouze xx, xx se krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vysloveným ve xxxxxxxxxx rozsudku, x xxxx xxxxxxxxxx je xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx se xxxx xxxxxxxxx nesprávnosti právních xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánů. Jiné xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx předmětem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, třebaže - x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx vypořádání Xxxxxxxx soudem x Xxxxx v jeho xxxxxx rozhodnutí - xxxxxxxx námitek první xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx.
32. Xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nenamítal, xx xx Městský xxxx x Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx), xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxx sama xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx mohl xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx územních xxxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx případě nelze xxxxxxxxx opakovanou xxxxxxx xxxxxxxx, neboť je xxxx rámec rozsahu x xxxxxx, o xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v předchozím xxxxxx rozhodl.
33. Xxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxx x mimo meze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx nerespektování xxxxxxxxx zákazu vymezeného §104 xxxx. 3 xxxx. a) x. x. x.
XX. Xxxxxxx
34. Xxxxxxxxx senát shrnuje, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, v xxx xxxxxxxxxx vznesl xxxxx xxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx již v xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx, xx podle §104 xxxx. 3 písm. x) s. x. x. xxxxxxxxxxx.
35. Xxxxx xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx věci rozšířenému xxxxxx, xxxx by xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele. Xxxxxxxxx xxxxx však xxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 3 písm. x) x. ř. x. Postupoval proto xxxxx §71 xxxx. 4 Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx správního soudu, xxxxx xxxxx, jestliže xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx, v xxx xxx být xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, aniž xxxx xxxxxx xxxx uvedeny xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx návrhu xxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozšířený xxxxx.
36. Rozšířený xxxxx xxxx postupoval podle §104 xxxx. 3 xxxx. a) s. x. x. ve xxxxxxx x §46 xxxx. 1 písm. x) s. x. x. x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
37. X xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx senát xxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx o kasační xxxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxxx byla odmítnuta (§60 xxxx. 3 x. x. s. xx xxxxxxx x §120 x. x. x.).
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 22. xxxxxx 2011
XXXx. Josef Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx