Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxx vznesl pouze xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. ř. x. nepřípustná. Ze xxxxxx opakované xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx případy, xxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, případně nepřezkoumatelnost xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx, xxxxx námitky xxxx xxxxxxxxxx uplatnit xxx x xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1762/2009 Xx. XXX a x. 1723/2008 Sb. XXX; xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 119/2005 Xx. XX (xx. xx. XX. ÚS 136/05).
Xxx: Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x odstranění xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx senátě xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Josefa Baxy x xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxxx Mazance, JUDr. Xxxxx Xxxxx x XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxx: Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x. x., se xxxxxx Xx Xxxxx 1, Xxxxx 4, xxxx. XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, se xxxxxx Xx Xxxxxxx liškou 967, Xxxxx 4, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, se sídlem Xxxxxxxxx náměstí 471/1, Xxxxx 1, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 18.6.2009, x. x. 11 Xx 259/2007-99,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx odmítá.
II. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x kasační stížnosti.
Odůvodnění:
I.
Dosavadní xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx
1. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy, xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx péče x cestovního xxxxx (xxxx jen „xxxxx xxxxxxxxx xxxx magistrátu“) xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx odboru xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx téhož xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 20.6.2006, č. x. XXXX114207/2006/Xxx. Rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxx §14 odst. 1 x §14 xxxx. 3 zákona x. 20/1987 Xx., x xxxxxx památkové xxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx“), xx xxxx odstranění 72 kusů xxxxxx x lokalitě kulturních xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x Sadu x xxxxxxxxx xx Petříně. Xxxxxxxxx navrhovaných prací xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx přípustné xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 2.8.2007, x. x. 6384/2007, xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.7.2008, č. x. 11 Xx 259/2007-50, xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx, nepovažoval xx důvodnou, xxxxx xxxx, xx žalobce xxxxx odvolání opomenutého xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx správní orgány xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx námitce, v xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vydaných rozhodnutí x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx 72 xxxx xxxxxx je existující x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nejsou dány. Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxx xxxxxx závislosti xx xxxxxxxx - xxxxxxx xxxxx Praze, xxxxxxxx xxxx na dosavadní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx reprezentovanou rozsudkem xx xxx 16.12.2004, x. x. 2 Xx 21/2004-67, xxxx. xxx x. 503/2005 Xx. NSS.
3. Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxx x judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxxxx samosprávného xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx obce xx kraje, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. K xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úředníka xx xxxxxx přistoupit xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, např. xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx o xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx nejde, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nedovodil z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolností, xxx xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x racionalitou xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
4. X xxxxxxx stížnosti xx žalobce (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx péče xxxx xx xxx xxxxxxxxxx povolování xxxxxx xxxxxxxxxxx dřevin x xxx, že xxxxxxxxxx x xxxx oblasti xxxxxxxx xxxxxxx ochrany xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx, prořezávku a xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx chráněných xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §14 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, avšak xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xx-xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zeleně, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx vydává xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx povolujícím xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxx, že xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx nesrozumitelným xxxxxxxx. Xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xx zatížen nezákonností xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx řízení x x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx x nedostatek xxxxxxxxxxxxx odůvodnění. Xxxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxx x důvodů xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) a x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx řád xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. ř. x.“).
5. X xxxxxxx x vyjádření žalovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx snahy xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx praxí v Xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx součástí památkových xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nepříslušný xxxxx památkové péče, x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přírody.
6. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 22.1.2009, x. x. 1 Xx 104/2008-92, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx Městskému xxxxx x Praze x xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxxx učinil xxxxxxxxx kasačního přezkoumání xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx již x žalobě, xxxx xx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx chybí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x. 114/1992 Xx.“), x zákona x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx těchto xxxxxx. X xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. Xxxxxxx stížnost xxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxx řízení xxxxxxx soud x xxxx, xxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
7. Xxxxxxx xxxx x Praze xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že správní xxxxxx státní památkové xxxx vydaly xxxxxxx xxxxxxxxxx o tom, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 72 kusů xxxxxx x horní xxxxx Petřína xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxxxxxxx x kácení xxxxxx xxxxx §8 xxxxxx x. 114/1992 Xx. X xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x ve xxxxxxx rozsahu xxxx x předchozím xxxxxxxx.
8. Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxx, v níž xxxxx, že xxxxxx xxxxxxx bod xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx věci x xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxx výkladu, xxxxx xxxxxxx vymezuje xxxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx a následné xxxxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxx.
9. X xxxxx xxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx, xx xxxxxxx xx nadále v xxx, že xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx města. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx osoby xxxx k xxxxx xxxx x xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §14 odst. 4 zákona x. 500/2004 Xx., správní xxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxx x xxxx 2004“), xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xx „xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xx. xx. 2 As 21/2004 XXX)“. Jde x xxxxxxxxxx chybu, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx správy xxxx 10 xxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxx byl xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx správního xxxx, xxxxx již xxxxxx procesní pravidla xxxxxxxx. Stěžovatel připojil xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.12.2004, xx. xx. 2 Xx 21/2004, x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xx 1.1.2006 xxxxxxxxx xxxxxxx, neboť stačí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx daných xxxxx xxxxxxxx řádem. Xxxxx, xx samotný xxxx, xx xxxxxx osoba xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx vlastní xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx-xx xx v xxxx situaci xxxxx §14 odst. 4 x §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004, xxx xx takové xxxxxxxxx zákonných ustanovení xxxxxxxx nepřípustné, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxx x tomu, xx xxxxxxxx územních samosprávných xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx zrušil.
10. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxx, xx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
11. První xxxxx, který má xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx kasační xxxxxxxxx rozhodovat, xxxxxx xxx předběžné xxxxxx x právnímu xxxxxx, xxxxx xx odlišný xx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx věci xxxxxx xxx sp. xx. 2 Xx 21/2004. Existence xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x. 71/1967 Xx., o xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx o sobě xxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx postoupení věci xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx ale xx, xx x uvedeného xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 16.7.2008, x. x. 8 Xx 35/2007-92, xxxxx posuzoval xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx úředních xxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004.
12. Xxxxx xxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxx názoru xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx právního xxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx; xxx xx platit xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx ve xxxxxxx věci. Xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx vyjádřené x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva, Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx z rozhodování, xxxx být xxxxxx x posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx osob, jež xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx-xx xx úřední osoba xxx, která xx xx týká xxxxx, xx xx x xxxxxxx stupni objektivní xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxxx xxxxx a věc xxxx být delegována x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu; xxxx xxxxxxxxxxx ostatně xxxxxxxx xxxxxxxxxx §131 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004.
13. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Městský xxxx x Praze xxxxxx xxxxxx podjatosti xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, x jejíž xxxx úřední osoby xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx vyloučení x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx podle §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx odklon xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx předložil xxxxxxxxxxx xxxxxx k zodpovězení xxxxxx, xxx lze xxxxxxxxxx x nepodjatosti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxx x xxxxxxx, xxx rozhodují x xxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx výsledku xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
14. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx §17 odst. 1 x. x. x., xxxxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx rozhodování x právnímu xxxxxx, xxxxx xx odlišný xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxxxxx xxx x rozhodnutí rozšířenému xxxxxx.
15. Xxx xxxxxxxxx xxxxx již xxxxx xxxxxxxx x usnesení xx xxx 12.6.2007, x. x. 2 Xxx 52/2006-86, xxxx. xxx x. 1762/2009 Xx. XXX, xxxx xxxxxx „xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxx §17 xxxx. 1 s. ř. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, kde mu xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx senátem, xxxxx xxxxxx k závěru xxxxxxxxx xx závěru xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx xxx k xxxxxxxxxx, xxx x některou x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.[...] Rozšířený xxxxx xxxx neřeší xxxxxxxxxx xxxxxx otázky bez xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx posuzovaných xxxxxxx.“
16. X xxxxxx xxxxxx xx xxxxx vycházet x x xxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx zcela totožná. X projednávaném xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x názoru, který xx týkal xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úředních osob xxxxxxxx samosprávných celků xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, x nichž je xxxxxxxxxx tento xxxxxx xxxxxxxxxxx celek, a xx xxxx judikatury xx hodlá odchýlit. Xxxx skutečnost zakládá xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxx, je-li xxxxx xxxxx v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx tuto xxxxxx xxxxxxx.
17. V xxxxxxxxxx xxxx vymezil xxxxxxxxxx xxx v podaném xxxxxxxx xxx okruhy xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx orgán x Xxxxxxx xxxx x Xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx (1.) xxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, (2.) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a (3.) xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodujících xx xxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx územní samosprávný xxxxx. V první xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, x to xxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxxxxxx. Xxxxxxx podjatosti úředníků xxxxxxxx samosprávných xxxxx xxxxxxxxxxxxx ve věci, x níž je xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx celek, xxxxxx xxxxxx xx xx druhé xxxxxxx xxxxxxxxx.
18. Xxxxxxxxx senát xxxx nejprve posuzoval xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx z xxxxxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x.
19. Xxxxx-xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §110 odst. 1 x. ř. x. xxxxxxxx krajského xxxxx a vrátí-li xx xxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx podle §110 xxxx. 3 x. x. x. xxxx xxxxxxx názorem xxx další xxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx §110 xxxx. 3 x. x. x. rozumí xx xxxxxxxxxx rozsudku vyjádřený xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx práva, xxx bylo xxxx xxxx být xxxxx x xxxxxxxxxxx věci x jímž xx xxxx xxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxx, nebo xxxx xx zabýval xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx §109 odst. 2 x 3 x. x. x.
20. Možnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx §104 xxxx. 3 písm. x) x. x. x., xxxxx něhož xx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, kdy xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; xx xxxxxxx, xx-xx jako xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx namítáno, xx xx soud xxxxxxx závazným právním xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
21. Xxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.6.2005, sp. xx. XX. XX 136/05, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, aby xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, x které xxx jedenkrát xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xx x xxxxxxx, xxx xx xxxxx právním názorem xxxxxxx soud řídil. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx přezkumu v xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx by xxxxxxxxxx smysl, neboť xx xxxxx xxxxxxxxxx xx x případě xxxxxxxxxx nového xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx možné situace. Xxx by kasační xxxx xxxxxxx xx xxxx původním názoru, xxxxx xx věcné xxxxxxxxxx kasační stížnosti xxxxxx pro stěžovatele xxxxx význam, xxxx xx xxxxxxxx právní xxxxx jiný, takže xx xxxxxxxx rozličnými xxxxxxxx xxxxxx zcela xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x popřel xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx soudních rozhodnutí.
22. Xxxxx těchto xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 8.7.2008, x. x. 9 Xxx 59/2007-56, xxxx. pod x. 1723/2008 Xx. XXX, v němž xxxxx, že „zruší-li Xxxxxxxx xxxxxxx soud x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx krajský xxxx, xxx také Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx, rozhoduje-li xx xxxxx nezměněných poměrů x xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx. Změny xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, xxxxx o nové xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxxxx věci rozšířenému xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §17 s. x. x.“
23. Lze tedy xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx předchozím xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx v xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx, že se xxxx neřídil xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vysloveným xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
24. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxx rámec xxxxxxxxxx znění §104 xxxx. 3 písm. x) s. x. x. xxxxxxx, jejichž xxxxxxxxxxxx znamená xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx vztáhnout xxxxxxx xx případy, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx skutkový xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Odmítnutí xxxxxxx xxxxxxxxx za tohoto xxxxxxxxxx xxxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
25. X tyto xxxxxxx xx nutno xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení, tedy xxx, xx námitky xxxxxxxxx kasační stížnosti xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxx právního názoru xx xxxxxx, xx. x xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx v dané xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx směřovat x xxxxxx otázce x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že - zejména xxx xxxxx xxxxxxxx postup xxxx vadu xxxxxx xxxxxxxxxx krajského soudu - řešena být xxxxxxx. Xxxxx xx xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx připustil xxxx, že x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx rozsah x xxxxxx mimo xxxxx xxxxxxxxxxx závazného xxxxxxxx xxxxxx či xxxxxx, xxxxx opakovaného projednání xxxx xxxxxxxx soudem xx xx xxx xxxxxx.
26. Xxx xxxx xxxxxxx, xx ustanovení §104 xxxx. 3 xxxx. x) s. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxx x xxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
27. Xxxxx §109 xxxx. 2 x 3 x. x. x. je xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx stěžovateli lze xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x souladu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx iura x dispoziční xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x nichž xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx nebo vady xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx předcházely, xxx x první xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx (xx. s xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx) učinit xxxx. Xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §109 xxxx. 2 x 3 s. ř. x. xxxxx xxxxx x jednom řízení, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx, xxxxx xxxxx stěžovatel uplatní x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx poté, co xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx rozhodování, x nebylo xx xxxxxxxx xxx ve xxxxxx ke krajskému xxxxx, jehož rozsudek xxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x právních xxxxxx xx xxx xxxxxxxx zrušován xx xxxxxxx nových xxxxxx xxxxxxxxxxxxx v opakovaných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
28. Xxxx xxxxxx o tom, xx ustanovení §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x. - xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxx Nejvyššímu správnímu xxxxx v tom, xxx se v xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx vyjadřoval x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx označil za xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozsudku x xxxx xxxx xx xxxxx. Obdobně xx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ačkoliv xx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx nerozhodoval, x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx nestalo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx pokynu. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx může napadnout xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx pokynu a xxxxxx x ní xxxxxxxxxxx, včetně xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nemohly xxx předmětem xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx - xxxxxxx xxx procesní vady - xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
29. Uvedené xxxxx nejsou x xxxxxxx xx závěry, xxxxx xxxxx nelze xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx názoru xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavu x xxx xxxxxxxxx xxxxx judikatury. Smyslem xxxxxx xxxx xx xxxxx o xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x pro xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx podle xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx právních názorů xxxxxxxxxxx krajským xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx, xx x hlediska xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx ponese xxxxxxxx xxxxxxxxxx důsledky x xxx spojené.
30. Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, které mohl xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x nichž xxxx (xxx xxxxxxxx x xxxxxxx) xxxxxxxxxx kasační xxxx podle §109 xxxx. 2 x 3 x. x. x. xxx x xxxxxx kasačním xxxxxx. Xxxxxxxxx toho, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx stížnosti x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx v xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
31. X xxxx posuzované xxxx xx xxxxxxx taková, xx xxxxx senát xxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx stavu, xxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx část odůvodnění xxxxxxxx, která se xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxx vyslovil, že xx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx řádně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nepřezkoumával, neboť xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x vyslovení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx, a postup xxxxx §109 odst. 2 věty xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx §109 odst. 3 xxxx xx xxxxxxxxxx x. x. x. xxxxxxxx. Pokyn x xxxx, aby xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx bodem xxxxxxxxxxx xx x otázce xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxxxx xxx xxx Městský soud x Xxxxx, tak x pro Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxx, xxx Městský xxxx x Xxxxx xxxxxxxxxx xx nezměněného xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxx x podstatné xxxxx judikatury, xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účinně xxxxxxx pouze xx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx nepřezkoumatelné, xxxx xx mohl xxxxxxxxx nesprávnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Městským xxxxxx x Praze xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánů. Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, třebaže - x xxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxx v jeho xxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx být xxxxx.
32. Stěžovatel xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx neřídil xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx), xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxx skutečnost vylučuje, xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxx xxxxxxx napadeným xxxxxxxxx, xxxxxxxxx otázkou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, neboť xx xxxx xxxxx xxxxxxx x důvodů, o xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx v předchozím xxxxxx xxxxxxx.
33. Xxxxxx xxxxxxx, tj. xxxxxxxxxxx x opakované xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx, x xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx znamenal nerespektování xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) s. x. s.
IV. Xxxxxxx
34. Xxxxxxxxx senát shrnuje, xx opakovaná xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx kasační stížnosti, xx xxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) s. x. x. xxxxxxxxxxx.
35. První xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, aniž xx xxx pochybnosti o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx podle §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxxxxxx proto xxxxx §71 odst. 4 Jednacího xxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxxx x rozhodnutí xxx, x níž xxx xxx xxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxx, aniž xxxx xxxxxx byly xxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátem xxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
36. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx postupoval xxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. a) x. x. x. ve xxxxxxx x §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. a xxxxxxx xxxxxxxx xxxx nepřípustnou xxxxxx.
37. O xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx, xx žádný x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx, neboť kasační xxxxxxxx byla xxxxxxxxx (§60 xxxx. 3 x. ř. s. xx xxxxxxx s §120 s. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 22. xxxxxx 2011
XXXx. Xxxxx Baxa
předseda xxxxxxxxxxx xxxxxx