Právní xxxx:
Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxx vznesl xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx podle §104 xxxx. 3 xxxx. x) s. x. x. xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx opakované xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx procesní xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx zjištěný xxxxxxxx xxxx, případně nepřezkoumatelnost xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, závisí xx konkrétních xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1762/2009 Xx. XXX a x. 1723/2008 Xx. XXX; xxxxx xxxxxxxxx xxxxx č. 119/2005 Xx. ÚS (xx. xx. XX. XX 136/05).
Xxx: Občanské sdružení Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx proti Ministerstvu xxxxxxx x odstranění xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx památek, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Baxy x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxx x XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxx: Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x. x., se xxxxxx Xx Xxxxx 1, Xxxxx 4, xxxx. XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xx Xxxxxxx xxxxxx 967, Praha 4, xxxxx xxxxxxxxxx: Ministerstvo xxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx 471/1, Xxxxx 1, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx xxx 18.6.2009, x. x. 11 Xx 259/2007-99,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
I.
Dosavadní xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx
1. Xxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx, xxxxx xxxxxxx, památkové xxxx x cestovního ruchu (xxxx jen „xxxxx xxxxxxxxx xxxx magistrátu“) xxxxx x žádosti xxxxxxxx odboru xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 20.6.2006, x. x. MHMP114207/2006/Síb. Rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxx §14 xxxx. 1 a §14 xxxx. 3 zákona x. 20/1987 Xx., x xxxxxx památkové xxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxx památkové xxxx“), xx xxxx xxxxxxxxxx 72 xxxx dřevin x xxxxxxxx kulturních xxxxxxx Růžového xxxx x Xxxx x xxxxxxxxx na Xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx přípustné xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 2.8.2007, x. j. 6384/2007, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně.
2. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.7.2008, č. x. 11 Ca 259/2007-50, xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xx byl xxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxx zkrácen na xxxxx právech, xxxxxxxxxxx xx důvodnou, xxxxx xxxx, co xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, s xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxx řízení. K xxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx absolutní xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx 72 xxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx x platné a xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nejsou xxxx. Xx xxxxx žalobní xxxxxxx, v níž xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx - hlavním xxxxx Praze, poukázal xxxx xx dosavadní xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 16.12.2004, x. j. 2 Xx 21/2004-67, xxxx. xxx č. 503/2005 Xx. NSS.
3. Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxx x judikaturou Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx, x níž xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxx důvodem xxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx ještě xxxxx xxxxxxxxxx, např. xxxxxxx obava x xxxxxxxxxxx úředníka xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, že o xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx námitku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx skutkových okolností, xxx zabýval xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x racionalitou propojenosti xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx státní xxxxxx.
4. X xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx, xx orgán xxxxxx památkové xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx dřevin s xxx, xx xxxxxxxxxx x xxxx oblasti xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, že xxxxxx, prořezávku x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx podřadit xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §14 odst. 1 xxxxxx o památkové xxxx, xxxxx zdůrazňoval, xx tím xxxx xxxxxxxxx působnost xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx je-li orgán xxxxxxx xxxxxxx přímo xxxxxxx x povolování xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx státní xxxxxxxxx xxxx vydává xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxx, že xx xxxx právní xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx toho zamítl xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx způsobem. Xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxxxx nezákonností xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní otázky x xxxxxxxxxx řízení x x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx napadený xxxxxxxx x důvodů xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) a d) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (dále xxx „x. ř. x.“).
5. X replice x vyjádření xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx jeho xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx praxí x Xxxxx, kdy xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jež xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, si xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nepříslušný xxxxx památkové péče, x xxxxxxxx tak xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxxx.
6. Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozsudkem xx dne 22.1.2009, x. j. 1 Xx 104/2008-92, xxxxxxxx xxxxxxxx zrušil x xxx vrátil Městskému xxxxx v Praze x xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx učinil xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx otázku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx tato xxxxxx nastolena již x žalobě, soud xx ni xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx neodpověděl. V xxxxxxxxx xxxxxxxx chybí xxxxxxxxx vztahu xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 114/1992 Xx.“), x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx porovnání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx důvodnou a xxx xxxxx řízení xxxxxxx soud x xxxx, xxx xx xxxxx zabýval xxxxxxxxxx xxxxxxxx bodem.
7. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx žalobu xxxxxx. X odůvodnění rozsudku xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx památkové xxxx vydaly závazné xxxxxxxxxx o tom, xx xxxxxxxxx navrhovaného xxxxxxxxxx 72 xxxx xxxxxx v horní xxxxx Xxxxxxx xx x xxxxxxxx státní xxxxxxxxx xxxx přípustné xxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxxx a krajiny xxxxxxxxxx o kácení xxxxxx xxxxx §8 xxxxxx č. 114/1992 Xx. X xxxxxx xxxxx xxxxxxxx námitkám xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxx jako x předchozím rozsudku.
8. Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x níž xxxxx, xx hlavní xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx vyřízen ku xxxxxxxxx věci x xxxxx xxxxxx. Podle xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
9. V xxxxx xxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxx v xxx, xx xxxxxxx xx xxxxx a xxxxxxxxxxxx orgánem xx xxxxxxxxx města. Všechny xxxxxx struktury jsou xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x městu xxxx x jeho xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx předpokládá xxxxxxxxxx §14 xxxx. 4 xxxxxx x. 500/2004 Xx., správní xxx (dále xxx „xxxxxxx xxx z xxxx 2004“), rozhodují xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xx „xx xxxxxxx posvěcením (xxxxxxx xx. xx. 2 As 21/2004 XXX)“. Jde o xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před 10 xxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx procesní xxxxxxxxxx, xxx takové xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx správního xxxx, xxxxx xxx xxxxxx procesní xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 16.12.2004, sp. xx. 2 As 21/2004, x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xx 1.1.2006 xxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx kogentních xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Uvedl, xx xxxxxxx fakt, xx úřední xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxxxx zájem xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx k jejímu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx-xx se v xxxx xxxxxxx podle §14 xxxx. 4 x §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nepřípustné, xxxxxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxx x xxxx, xx xxxxxxxx územních xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx zcela xxxxxx napospas jejich xxxxxx. Xxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zrušil.
10. Xxxxxxxx ve vyjádření xx kasační stížnosti xxxxx, xx se xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodujícího xxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
11. Xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx x této xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodovat, dospěl xxx předběžné xxxxxx x xxxxxxxx názoru, xxxxx je xxxxxxx xx právního názoru xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ve xxxx xxxxxx xxx xx. xx. 2 Xx 21/2004. Xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx podjatosti úředních xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx zákona x. 71/1967 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx postoupení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Podstatné xx xxx to, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx něj xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 16.7.2008, č. j. 8 Xx 35/2007-92, xxxxx posuzoval xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x roku 2004.
12. Xxxxx xxxxx při xxxxxxxxxxx svého xxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx „vyloučení úřední xxxxx z rozhodování“ xx zamezení xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx na výkonu xxxxxx správy; měl xx xxxxxx princip, xx nikdo nesmí xxx soudcem ve xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xx zásady x xxxxxxxx, jimiž xx xxxxxx xxxxxxxxxx nestrannosti xxxxxx vyjádřené x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva, Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx být xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxx osob, xxx xx účastní xxxxxxxxxxx xxxx xx správním xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx rozhodovala-li xx xxxxxx xxxxx xxx, která xx xx týká xxxxx, xx xx v xxxxxxx stupni objektivní xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx mechanismus xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx a xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §131 xxxx. 1 správního xxxx x roku 2004.
13. Xxxxx xxxxxx prvního xxxxxx neposoudil Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxx otázku xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, v jejíž xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx vyloučení x xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx podle §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004. Xxxxx senát xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx judikatury x xxx xxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx o nepodjatosti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku pro xxxxxx poměr k xxxx v xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx o xxxx x řízení, xxxxx účastníkem xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx mající xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx rozšířeným senátem
14. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx otázku xxxxxxxx. Xxxxx §17 xxxx. 1 s. ř. x., xxxxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx odlišný xx právního xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, postoupí xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
15. Jak xxxxxxxxx xxxxx xxx dříve xxxxxxxx x usnesení xx xxx 12.6.2007, x. x. 2 Xxx 52/2006-86, publ. xxx č. 1762/2009 Xx. XXX, jeho xxxxxx „je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x je xxx §17 xxxx. 1 s. ř. x. oprávněn xxxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxx xxx postoupena xxxx xxxxxxx, který xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx závěru xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxx xxx xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.[...] Rozšířený xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx případů.“
16. X tohoto xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x v dané xxxx, xxx není xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx případě xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, který xx týkal xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx celek, x xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx odchýlit. Xxxx xxxxxxxxxx zakládá xxxxxxx důvod x xxxxxxxxxx věci rozšířenému xxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxx, je-li xxxxx senát x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx oprávněn x xxxxxxx tuto xxxxxx xxxxxxx.
17. V xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xxxx x Xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x to (1.) xxxxxxxx práv opomenutého xxxxxxxxx xxxxxx, (2.) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x (3.) xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodujících xx xxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx samosprávný xxxxx. V xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx pouze xxxxxx xxxxx xxxxx, x xx otázku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx úředníků xxxxxxxx samosprávných xxxxx xxxxxxxxxxxxx ve věci, x xxx xx xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxx samosprávný xxxxx, xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
18. Xxxxxxxxx senát xxxx nejprve xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. s.
19. Xxxxx-xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx §110 odst. 1 x. x. x. xxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxx-xx xx xxx k xxxxxxx xxxxxx, zaváže xxx xxxxxxxx xxxxx §110 xxxx. 3 x. ř. s. xxxx xxxxxxx názorem xxx xxxxx postup xx rozhodnutí. Závazným xxxxxxx názorem xx xxxxx §110 xxxx. 3 x. ř. x. xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx práva, xxx bylo xxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xx xxxx zabýval ke xxxxxxxx námitkám, xxxx xxxx xx zabýval xxx xxxxxx xxxxx x mezích xxxxxxxxxx §109 xxxx. 2 x 3 s. x. x.
20. Xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je omezena xxxxxxxxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x., xxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx znovu xxxx, xxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx; xx neplatí, xx-xx xxxx xxxxx xxxxxxx stížnosti namítáno, xx xx xxxx xxxxxxx závazným xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx.
21. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.6.2005, xx. xx. XX. ÚS 136/05, xxxxxxxxx toto xxxxxxxxxx, xxx se Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx zabývat znovu xxxx, x které xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx vyslovil, x to v xxxxxxx, xxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx. Xxxxxxxx takovéto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti by xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx svých důsledcích xx x případě xxxxxxxxxx nového xxxxxxxx xxxxx nastat xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx. Xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx původním názoru, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xx vyslovil xxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx rozličnými xxxxxxxx xxxxxx zcela xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx soudních rozhodnutí.
22. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozšířený xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 8.7.2008, č. x. 9 Afs 59/2007-56, xxxx. xxx x. 1723/2008 Xx. XXX, x xxxx xxxxx, že „xxxxx-xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, ale také Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx, xxxxxxxxx-xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx poměrů x xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx. Změny xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx se xxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx věci rozšířenému xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §17 s. x. x.“
23. Xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx ustanovení §104 xxxx. 3 xxxx. a) s. x. s. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx směřujících proti xxxxxxxxxxx xxxxx vydaným xx předchozím xxxxxxx xxxxxx původních rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stížností je xxxxxxxxx jen v xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vysloveným xx zrušujícím rozhodnutí.
24. Xx xxxxxx opakované xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx znamená xxxxxxxx xxxxxx x účelu xxxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx. Dospěla x xxxxxx, xx toto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx vytýká nižšímu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nedostatečně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxx xxxxxxxxxx. Odmítnutí xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
25. X tyto xxxxxxx xx nutno xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx, xx námitky xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx musí xxxxxxxxx x xxxxx již xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx. x xxxxxx závěrů Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx x dané xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxx, xx - zejména pro xxxxx procesní xxxxxx xxxx vadu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxx xx xx ovšem xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx mohou xxxxx xxxxxx rozsah x xxxxxx mimo rámec xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx či pokynu, xxxxx xxxxxxxxxxx projednání xxxx xxxxxxxx soudem xx xx xxx xxxxxx.
26. Lze xxxx xxxxxxx, xx ustanovení §104 odst. 3 xxxx. x) s. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxx x xxxx věci Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxx xxxxxxxxxx.
27. Xxxxx §109 odst. 2 x 3 x. x. s. xx xxxxxxx xxxx vázán xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxx jejich xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, aby x souladu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx důvody, x xxxxx dovozuje xxxxxxxxxxx rozhodnutí krajského xxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx jeho xxxxxx předcházely, xxx x xxxxx kasační xxxxxxxxx, pokud xxx (xx. x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem x xxxxxx jeho xxxxxxxxxx) xxxxxx může. Xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §109 xxxx. 2 x 3 x. ř. x. xxxxx xxxxx x xxxxxx řízení, xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyhověno. Xxxxxx „xxxxxxxx“ kasačních stížností xx odporovalo xxxxxx xxxxxx jistoty x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxxx ani xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x právních xxxxxx xx byl xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx nových xxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
28. Xxxx xxxxxx o tom, xx xxxxxxxxxx §104 xxxx. 3 písm. x) x. x. x. - xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxx, xxx se v xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavu vyjadřoval x xxxxxxxx, které xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx označil xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx závěrem xxxxx xxxxxxxxxxx rozsudku v xxxx xxxx xx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve své xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ačkoliv je xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx xx proto nestalo xxxxxxxx závazného xxxxxxxx xxxxxx či xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x druhé xxxxxxx xxxxxxxxx může xxxxxxxxx xxxxxx nesprávnou realizaci xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx z xx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx, xx - xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx - xxxxxx xxxxxx x první xxxxxxx xxxxxxxxx napadeném rozhodnutí xxxxxxxxx soudu.
29. Xxxxxxx xxxxx nejsou v xxxxxxx xx závěry, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx vysloveném xxxxxxxx xxxxxxx názoru xxx změně skutkového x právního xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx úvah je xxxxx x tom, xx vymezení rozsahu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx všech xxxxxx, xxxxx podle xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx právních xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx je uplatnit xxxx, xx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx argumentace v xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nepříznivé xxxxxxxx x xxx xxxxxxx.
30. Xxx xxxx shrnout, xx xxxxxxxxxx není xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uplatňovat xxxxxx, xxxxx mohl xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx x xxxxxxx) xxxxxxxxxx kasační xxxx xxxxx §109 xxxx. 2 x 3 x. ř. x. již x xxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx stížnosti a x xxxxxxx námitkách xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx již x xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx na konkrétních xxxxxxxxxxx případu.
31. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx situace xxxxxx, xx první xxxxx xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx stavu, xxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx část xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xx krajský soud xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx zabývat xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxx §109 xxxx. 2 xxxx xx xxxxxxxxxx xxx podle §109 xxxx. 3 xxxx xx středníkem x. x. x. xxxxxxxx. Xxxxx x xxxx, xxx se xxxx zabýval xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx x otázce xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxx Městský xxxx x Praze, tak x xxx Nejvyšší xxxxxxx soud. Xx xxxxxxx, kdy Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxx k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, mohl xxxxxxxxxx v opakované xxxxxxx xxxxxxxxx účinně xxxxxxx xxxxx xx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx rozsudku, x xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx nepřezkoumatelné, xxxx se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právních xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Praze xx xxxxxx x xxxxxxxxx nicotnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Jiné xxxxxx závěry účinně xxxxxxxxx nemohl, xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, třebaže - x ohledem xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx vypořádání Xxxxxxxx soudem v Xxxxx x jeho xxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx.
32. Xxxxxxxxxx xxxx x opakované kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx Městský xxxx x Praze neřídil xxxxxxxx xxxxxxx názorem (xxxxxxx), xxx naopak x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Již sama xxxx skutečnost vylučuje, xxx se Nejvyšší xxxxxxx soud xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx otázkou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, neboť je xxxx xxxxx rozsahu x xxxxxx, o xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v předchozím xxxxxx rozhodl.
33. Xxxxxx xxxxxxx, tj. rozhodování x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx rozsah x xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx, x xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx soudního xxxxxxxx, xx xxxxxxxx nerespektování xxxxxxxxx xxxxxx vymezeného §104 odst. 3 xxxx. a) s. x. x.
XX. Xxxxxxx
34. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x níž xxxxxxxxxx xxxxxx pouze xxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx §104 xxxx. 3 písm. x) x. x. x. nepřípustná.
35. První xxxxx rozhodl x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx, aniž xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx posoudil xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) s. x. x. Xxxxxxxxxx proto xxxxx §71 odst. 4 Jednacího xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx, jestliže xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx k rozhodnutí xxx, v xxx xxx být xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx tyto xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, rozhodne o xxxxxxxxx návrhu xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
36. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx postupoval xxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x. ve xxxxxxx s §46 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. x xxxxxxx xxxxxxxx jako nepřípustnou xxxxxx.
37. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxxxxx senát tak, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx, xxxxx kasační xxxxxxxx xxxx odmítnuta (§60 xxxx. 3 x. x. x. xx xxxxxxx x §120 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 22. xxxxxx 2011
XXXx. Xxxxx Baxa
předseda xxxxxxxxxxx xxxxxx