Právní věta:
Opakovaná kasační xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx podle §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. ř. x. xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, kdy Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx skutkový xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx okolnostech xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1762/2009 Xx. XXX x x. 1723/2008 Xx. XXX; nález xxxxxxxxx xxxxx x. 119/2005 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 136/05).
Xxx: Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Ministerstvu xxxxxxx x odstranění xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Turkové, XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, JUDr. Xxxxx Xxxxx x XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxx: Ateliér xxx xxxxxxx prostředí, o. x., xx sídlem Xx Xxxxx 1, Xxxxx 4, zast. XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xx Zelenou xxxxxx 967, Xxxxx 4, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx 471/1, Xxxxx 1, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx dne 18.6.2009, x. x. 11 Xx 259/2007-99,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů řízení x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx a procesní xxxx
1. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx ruchu (xxxx jen „odbor xxxxxxxxx péče xxxxxxxxxx“) xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx odboru xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 20.6.2006, č. x. XXXX114207/2006/Xxx. Rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 1 a §14 xxxx. 3 zákona x. 20/1987 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxx památkové xxxx“), xx xxxx xxxxxxxxxx 72 xxxx dřevin x xxxxxxxx kulturních xxxxxxx Růžového sadu x Xxxx u xxxxxxxxx xx Xxxxxxx. Xxxxxxxxx navrhovaných prací xxxxxxxxx z hlediska xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx přípustné xxx podmínek. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx zamítlo xxxxxxxxxxx xx dne 2.8.2007, x. x. 6384/2007, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx.
2. Xxxxxxx soud x Xxxxx rozsudkem xx xxx 24.7.2008, x. x. 11 Xx 259/2007-50, xxxxxx zamítl. Xxxxxxx, xx byl xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zkrácen na xxxxx xxxxxxx, nepovažoval xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxx odvolání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, s xxx xxxxxxx orgány xxxxxxxxx jako x xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx námitce, x xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx x povolení xxxxxxxxxx 72 kusů xxxxxx xx existující x xxxxxx x xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nejsou xxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x níž xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodujícího xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxx závislosti na xxxxxxxx - xxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 16.12.2004, x. x. 2 Xx 21/2004-67, xxxx. xxx č. 503/2005 Xx. NSS.
3. Městský xxxx x Xxxxx xxxxxx s judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx, x xxx úředník xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x věcech xxxxxxxxxx xx obce xx kraje, není xxx dalšího xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. K xxxxxxxxxxx x podjatosti xxxxxxxxxxx úředníka xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, např. xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx žalobce námitku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx skutkových xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxx otázkou xxxxxxxxxxxxx x racionalitou xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
4. X xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx“) dovolával xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů pro xxxxxxxxx věcnou xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx povolování xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx s xxx, že xxxxxxxxxx x této oblasti xxxxxxxx orgánům ochrany xxxxxxx. Souhlasil xxxx x xxxxxxx, že xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx parcích xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx práce xxxxx §14 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx tím xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xx-xx orgán xxxxxxx přírody xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx mimolesní xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx vydává xxxxxxx stanovisko, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxx xxxxxx stránkou xxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xx zatížen nezákonností xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x z xxxxx xx nepřezkoumatelný pro xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx odůvodnění. Xxxxxxxxx, xxx Nejvyšší správní xxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudní xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“).
5. X xxxxxxx x vyjádření xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx snahy xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxx xxxxx památkové xxxx, x xxxxxxxx tak xxxxxxxxx působnost xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
6. Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozsudkem xx dne 22.1.2009, x. x. 1 Xx 104/2008-92, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x dalšímu xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx kasačního xxxxxxxxxxx xxxxx otázku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxx tato xxxxxx nastolena xxx x xxxxxx, xxxx xx xx přezkoumatelným xxxxxxxx neodpověděl. V xxxxxxxxx xxxxxxxx chybí xxxxxxxxx vztahu xxxxxx x. 114/1992 Sb., x ochraně přírody x xxxxxxx, xx xxxxx pozdějších předpisů (xxxx jen „zákon x. 114/1992 Sb.“), x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx péči, xxxxxxxxxx zejména porovnání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxx xxxxxxxxx kasační soud xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxx další xxxxxx xxxxxxx soud x xxxx, xxx se xxxxx zabýval xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
7. Městský xxxx v Xxxxx xxxx napadeným rozsudkem xxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx, xx správní xxxxxx xxxxxx památkové xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x tom, xx provedení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 72 xxxx xxxxxx x horní xxxxx Xxxxxxx je x xxxxxxxx státní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx není dotčeno xxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx podle §8 xxxxxx č. 114/1992 Xx. X xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx vyjádřil xxxxxx a xx xxxxxxx rozsahu jako x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
8. Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx bod byl xxxxxxx vyřízen xx xxxxxxxxx věci x xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx výkladu, xxxxx správně xxxxxxxx xxxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu ochrany xxxxxxx.
9. X druhé xxxxx kasační stížnosti xxxxx, xx problém xx xxxxxx v xxx, že xxxxxxx xx xxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx. Všechny xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx úřední xxxxx xxxx x xxxxx xxxx k xxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Přestože xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §14 odst. 4 zákona x. 500/2004 Sb., xxxxxxx xxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxx z xxxx 2004“), xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xx „xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xx. zn. 2 Xx 21/2004 XXX)“. Jde o xxxxxxxxxx xxxxx, která xxxxxxx nepovedenou reformou xxxxxxx xxxxxx xxxx 10 lety, kdy xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx procesní xxxxxxxxxx, xxx takové případy xxxxx. Tento xxxx xxxx byl xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, který xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.12.2004, sp. xx. 2 As 21/2004, x konstatoval, xx situace xx xx 1.1.2006 radikálně xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx, xx samotný xxxx, xx xxxxxx osoba xx xxxxxxxxxxxx města, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxxxxx x xx přímý x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x jejímu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx-xx xx v xxxx situaci xxxxx §14 odst. 4 x §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx kulturu xxxxxxxxxxx a xxxx x tomu, xx xxxxxxxx xxxxxxxx samosprávných xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx jejich xxxxxx. Xxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
10. Xxxxxxxx ve vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx s žalobní xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx pracovníků xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx. Navrhoval, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx zamítl.
II.
Předložení xxxx xxxxxxxxxxx senátu
11. První xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx práce x této xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x právnímu názoru, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xx. xx. 2 Xx 21/2004. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx řešil xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ještě za xxxxxxxxx zákona x. 71/1967 Xx., o xxxxxxxx xxxxxx by xxxx o sobě xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx xxx postoupení xxxx xxxxxxxxxxx senátu. Podstatné xx ale xx, xx z uvedeného xxxxxxxx vycházel a xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 16.7.2008, č. x. 8 Xx 35/2007-92, xxxxx posuzoval xxxxxxx xxxxxx podjatosti úředních xxxx již za xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004.
12. Xxxxx xxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x teze, xx smyslem xxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx úřední xxxxx z rozhodování“ xx xxxxxxxx podjatým xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx; měl xx xxxxxx princip, xx nikdo nesmí xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xx zásady x xxxxxxxx, jimiž xx xxxxxx posuzování xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva, Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyloučení xxxxxx z xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx případného xxxxxxxxx x rozhodování xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx správním xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx-xx xx úřední osoba xxx, xxxxx se xx týká potud, xx je x xxxxxxx stupni xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx, pak xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx mechanismus xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxx xxxxxxxxxxx ostatně xxxxxxxx xxxxxxxxxx §131 odst. 1 správního řádu x xxxx 2004.
13. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx neposoudil Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxx podjatosti xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx na xxxxx, x jejíž xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §131 xxxx. 4 správního xxxx x xxxx 2004. Xxxxx senát xxxx shledal důvod xxx odklon xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx o nepodjatosti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx x xxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx o xxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx samosprávný xxxxx xxxxxx xxxxx xx výsledku xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx rozšířeným xxxxxxx
14. Xxxxxxxxx xxxxx zkoumal, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx §17 odst. 1 x. ř. x., xxxxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxx rozhodování x xxxxxxxx názoru, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, postoupí xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
15. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 12.6.2007, x. x. 2 Xxx 52/2006-86, xxxx. xxx x. 1762/2009 Xx. NSS, xxxx xxxxxx „je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xx xxx §17 odst. 1 s. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, kde xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xx závěru xxxxx vysloveného. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx xxx x rozhodnutí, xxx i xxxxxxxx x jednotlivých xxxxxxxx xxxxxx.[...] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.“
16. X tohoto xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x x xxxx xxxx, xxx není xxxxxxxx xxxxx totožná. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx nesouhlasí x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úředních osob xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx věcech, x nichž xx xxxxxxxxxx xxxxx územní xxxxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxx judikatury xx xxxxx odchýlit. Xxxx skutečnost xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxx, xx-xx xxxxx senát x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx.
17. V posuzované xxxx xxxxxxx stěžovatel xxx x xxxxxxx xxxxxxxx tři xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x Městský xxxx x Praze k xxxx xxxxxxxx zabývaly, x xx (1.) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, (2.) xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx x (3.) xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodujících xx věci, v xxxxx xx účastníkem xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. X první xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx učinil pouze xxxxxx xxxxx xxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx věci, x xxx je xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xx xx druhé xxxxxxx xxxxxxxxx.
18. Rozšířený xxxxx xxxx xxxxxxx posuzoval xxxxxxxxxxx opakované xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. a) x. x. x.
19. Xxxxx-xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §110 xxxx. 1 x. x. x. rozsudek xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx-xx xx xxx x xxxxxxx xxxxxx, zaváže xxx xxxxxxxx xxxxx §110 xxxx. 3 x. x. x. xxxx xxxxxxx názorem xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx §110 odst. 3 x. x. x. xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyjádřený xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx práva, xxx xxxx xxxx xxxx xxx xxxxx x rozhodované věci x xxxx se xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx námitkám, xxxx xxxx se xxxxxxx xxx jejich xxxxx x mezích xxxxxxxxxx §109 odst. 2 x 3 x. x. s.
20. Možnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx omezena xxxxxxxxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. ř. x., xxxxx xxxxx xx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; xx xxxxxxx, xx-xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx závazným xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
21. Podle xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.6.2005, sp. xx. IV. XX 136/05, zajišťuje xxxx xxxxxxxxxx, xxx se Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx zabývat xxxxx xxxx, u xxxxx xxx jedenkrát svůj xxxxxx xxxxx vyslovil, x xx v xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx řízení o xxxxxxx stížnosti by xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx důsledcích xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx nastat xxxxxx xxx možné situace. Xxx by kasační xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xx vyslovil právní xxxxx jiný, takže xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx názory xxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxx x popřel princip xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí.
22. Xxxxx xxxxxx zásad xxxxxxxxxx xxxxxxxxx senát x xxxxxxxx xx xxx 8.7.2008, x. x. 9 Xxx 59/2007-56, xxxx. pod x. 1723/2008 Xx. XXX, x xxxx xxxxx, xx „zruší-li Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti rozhodnutí xxxxxxxxx soudu, je xxxxxxxxxx xxxxxxx názorem xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxx Xxxxxxxx správní soud xxx, xxxxxxxxx-xx xx xxxxx nezměněných poměrů x téže xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx novému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx vysloveného xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, xxxxx x nové xxxxxxx xxxxxxxxx rozhoduje, xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxxxx věci rozšířenému xxxxxx postupem podle §17 x. x. x.“
23. Xxx tedy xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §104 odst. 3 xxxx. x) x. x. s. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx kasačních xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx soudu vydaným xx předchozím zrušení xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx správním xxxxxx. Xxxx zásada xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stížností xx xxxxxxxxx jen x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx závazným xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
24. Xx xxxxxx opakované xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxx rámec xxxxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) s. ř. x. xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dodržení xxxxxx x účelu xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxxxx k xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nedostatečně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx věcného xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
25. X tyto xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx již xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, tj. x xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxx, anebo xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx proto, xx - xxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx postup xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx - xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxx xx xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stížnostech xxxxxxxxx xxxxx měnit xxxxxx rozsah x xxxxxx xxxx rámec xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx či xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx tím xxxxxx.
26. Lze tedy xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §104 odst. 3 xxxx. a) s. x. x. limituje xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxx xxx xxxxx x xxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx posouzeným.
27. Xxxxx §109 odst. 2 x 3 s. x. x. je xxxxxxx xxxx vázán xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx jejich xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx ustanoveních xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx požadovat, xxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx vigilantibus iura x xxxxxxxxxx zásadou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx dovozuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxx vady xxxxxx, xxxxx jeho xxxxxx předcházely, již x první kasační xxxxxxxxx, xxxxx xxx (xx. x xxxxxxx xx obsah xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx jeho xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti je xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §109 xxxx. 2 a 3 x. x. x. pokud možno x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x závislosti xx tom, který xxxxx xxxxxxxxxx uplatní x xxxxxxx kasačních xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx námitce xxxx vyhověno. Takové „xxxxxxxx“ xxxxxxxxx stížností xx odporovalo xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx rozhodování, x xxxxxx by xxxxxxxx ani ve xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, jehož rozsudek xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx zrušován xx xxxxxxx xxxxxx důvodů xxxxxxxxxxxxx x opakovaných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
28. Xxxx xxxxxx o xxx, xx xxxxxxxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x. - xxx xxxx xxxxxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxx Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx x xxx, xxx xx x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx stavu xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx dřívějším xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx závěrem xxxxx xxxxxxxxxxx rozsudku x xxxx věci xx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx své xxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx námitkách xxxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx xx proto xxxxxxx xxxxxxxx závazného xxxxxxxx xxxxxx xx pokynu. Xxxxxxxx řízení xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx pokynu x xxxxxx z xx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxx xxx xxxxxxxxx první xxxxxxx stížnosti xxxxx, xx - xxxxxxx xxx procesní xxxx - xxxxxx xxxxxx x první xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
29. Xxxxxxx xxxxx nejsou x xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x při xxxxxxxxx xxxxx judikatury. Xxxxxxx xxxxxx úvah xx xxxxx x tom, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx meze xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx všech xxxxxx, xxxxx podle jeho xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx právních xxxxxx xxxxxxxxxxx krajským xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx, xx z hlediska xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx ponese xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxx.
30. Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx mohl (xxx oprávněn x xxxxxxx) xxxxxxxxxx kasační xxxx xxxxx §109 xxxx. 2 x 3 x. x. x. xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx, které xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx stížnosti x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxx, bude xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
31. X xxxx xxxxxxxxxx věci xx xxxxxxx xxxxxx, xx první xxxxx xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx část odůvodnění xxxxxxxx, která se xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X závazném xxxxxx vyslovil, že xx xxxxxxx soud xxxx x xxxxxx xxxxxx řádně zabývat xxxxxxxxxx žalobním bodem. Xxxxxxx části odůvodnění xxxxxxxxxx nepřezkoumával, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx směřovala xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxx §109 xxxx. 2 xxxx xx xxxxxxxxxx xxx podle §109 xxxx. 3 xxxx xx xxxxxxxxxx x. ř. x. xxxxxxxx. Pokyn x xxxx, aby xx xxxx zabýval xxxxxxxxxx xxxxxxxx bodem vztahujícím xx x xxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx jak xxx Městský xxxx x Xxxxx, tak x xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxx, kdy Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxxx xx nezměněného xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxx x podstatné xxxxx xxxxxxxxxx, mohl xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pouze xx, xx se xxxxxxx xxxx neřídil závazným xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx rozhodnutí je xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xx mohl xxxxxxxxx nesprávnosti právních xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů. Xxxx xxxxxx xxxxxx účinně xxxxxxxxx nemohl, xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, třebaže - x ohledem xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx vypořádání Xxxxxxxx soudem v Xxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxx námitek xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx být xxxxx.
32. Stěžovatel však x xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx Městský soud x Praze xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx), xxx naopak x xxxxxxxx závěry xxxxxxxxx v odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxx sama xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx rámec xxxxxxx x xxxxxx, o xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
33. Xxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx, a xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) s. x. s.
IV. Xxxxxxx
34. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx opakovaná xxxxxxx xxxxxxxx, x níž xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx již x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx §104 xxxx. 3 písm. x) x. x. x. xxxxxxxxxxx.
35. Xxxxx xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 3 písm. x) s. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §71 odst. 4 Jednacího xxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xxxxx, jestliže xxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx, x xxx xxx xxx odmítnut xxxxx xxxx zastaveno xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátem jako xxxxxx, rozhodne o xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
36. Rozšířený xxxxx xxxx postupoval xxxxx §104 odst. 3 xxxx. a) s. x. x. xx xxxxxxx x §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. x xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
37. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodl xxxxxxxxx senát tak, xx žádný z xxxxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxxx (§60 xxxx. 3 x. ř. s. xx xxxxxxx x §120 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 22. března 2011
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx