Právní xxxx:
Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxx, x níž xxxxxxxxxx xxxxxx pouze xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx již x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. ř. x. nepřípustná. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx výjimky xxx případy, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx pochybení, xxxxxxxxxxxx zjištěný xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx stěžovatel uplatnit xxx x xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti, xxxxxx xx konkrétních xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1762/2009 Xx. XXX x x. 1723/2008 Xx. XXX; xxxxx ústavního xxxxx č. 119/2005 Xx. ÚS (xx. xx. IV. ÚS 136/05).
Xxx: Xxxxxxxx sdružení Xxxxxxx pro životní xxxxxxxxx xxxxx Ministerstvu xxxxxxx x odstranění xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx stížnosti žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Baxy x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, JUDr. Xxxxxx Camrdy, XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxx, JUDr. Xxxxx Šimky a XXXx. Xxxxxxxxx Vlašína x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Ateliér xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x. x., xx xxxxxx Xx Svahu 1, Xxxxx 4, xxxx. XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, se sídlem Xx Xxxxxxx xxxxxx 967, Xxxxx 4, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxx náměstí 471/1, Xxxxx 1, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 18.6.2009, x. x. 11 Xx 259/2007-99,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx se odmítá.
II. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx právo na xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
I.
Dosavadní xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx
1. Xxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx, xxxxx xxxxxxx, památkové xxxx x xxxxxxxxxx ruchu (xxxx xxx „odbor xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx“) xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx odboru ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxx téhož xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 20.6.2006, x. x. XXXX114207/2006/Xxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 1 a §14 xxxx. 3 xxxxxx x. 20/1987 Sb., x xxxxxx památkové xxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxx“), xx xxxx xxxxxxxxxx 72 xxxx dřevin x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x Xxxx u xxxxxxxxx xx Xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx prací xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx státní xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx zamítlo rozhodnutím xx dne 2.8.2007, x. j. 6384/2007, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx.
2. Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.7.2008, x. x. 11 Ca 259/2007-50, xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, že xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx opomenutého xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxxxx orgány xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vydaných rozhodnutí x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nepříslušnosti, xxxx xxxxx, že napadené xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx 72 kusů xxxxxx je xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nejsou xxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x níž xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodujícího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx - hlavním xxxxx Xxxxx, poukázal xxxx xx dosavadní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozsudkem xx dne 16.12.2004, x. j. 2 Xx 21/2004-67, xxxx. xxx č. 503/2005 Xx. XXX.
3. Městský xxxx v Praze xxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx xxxxxxx, x xxx úředník xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxx xx xxxxx, xxxx xxx dalšího důvodem xxxx xxxxxxxxxx. K xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úředníka xx xxxxxx přistoupit xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, např. xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx zaměstnavatele. Xxxxxxx, xx o xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx věci xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nedovodil z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolností, xxx zabýval xx xxxxxx otázkou xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
4. X xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx péče xxxx ve své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx dřevin x xxx, xx kompetence x xxxx oblasti xxxxxxxx xxxxxxx ochrany xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx chráněných xxxxxxx xxx podřadit xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §14 xxxx. 1 xxxxxx o památkové xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx není xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xx-xx orgán xxxxxxx xxxxxxx přímo xxxxxxx k povolování xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx péče xxxxxx xxxxxxx stanovisko, xxxxx xxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx nezabýval a xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx nesrozumitelným způsobem. Xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xx zatížen xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky x xxxxxxxxxx řízení x x xxxxx xx nepřezkoumatelný pro xxxxxxxxxxxxxxxx x nedostatek xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Navrhoval, xxx Xxxxxxxx správní xxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x d) xxxxxx č. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „s. ř. x.“).
5. X replice x xxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx jeho xxxxx xx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx praxí v Xxxxx, xxx kácení xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx památkových xxxxx, si xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx památkové xxxx, x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx působnost xxxxxx xxxxxxx přírody.
6. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 22.1.2009, x. x. 1 Xx 104/2008-92, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx Městskému xxxxx x Xxxxx x dalšímu řízení. X xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx otázku nicotnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx byla tato xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx, xxxx xx xx přezkoumatelným xxxxxxxx neodpověděl. V xxxxxxxxx rozsudku chybí xxxxxxxxx xxxxxx zákona x. 114/1992 Xx., x ochraně přírody x xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxx x. 114/1992 Sb.“), x zákona o xxxxxx xxxxxxxxx péči, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx orgánů. X xxxx části xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxx další xxxxxx xxxxxxx soud x xxxx, xxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
7. Xxxxxxx xxxx x Praze xxxx napadeným xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx, xx správní xxxxxx státní památkové xxxx xxxxxx závazné xxxxxxxxxx o xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 72 xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx Petřína xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx přípustné xxx xxxxxxxx. Tímto xxxxxxxx xxxx dotčeno xxxxxxxxx orgánu ochrany xxxxxxx x krajiny xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx §8 xxxxxx x. 114/1992 Xx. K dalším xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx soud vyjádřil xxxxxx a xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
8. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxx, že hlavní xxxxxxx xxx byl xxxxxxx vyřízen xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx zákona. Podle xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx správně vymezuje xxxxxxxxx závazného stanoviska xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x následné xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
9. X xxxxx xxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx, že problém xx xxxxxx x xxx, že žadatel xx město a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx města. Všechny xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx úřední xxxxx xxxx x městu xxxx x xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §14 xxxx. 4 xxxxxx x. 500/2004 Xx., správní xxx (xxxx jen „xxxxxxx xxx x xxxx 2004“), xxxxxxxxx xxxxx vyloučené xxxxxx xxxxx, x to „xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xx. xx. 2 Xx 21/2004 XXX)“. Xxx o xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx 10 xxxx, xxx xxxxx dokonce xxxxx xxxxx procesní xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx případy xxxxx. Xxxxx stav xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx nového xxxxxxxxx xxxx, xxxxx již xxxxxx xxxxxxxx pravidla xxxxxxxx. Stěžovatel připojil xxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 16.12.2004, xx. xx. 2 Xx 21/2004, a konstatoval, xx xxxxxxx xx xx 1.1.2006 radikálně xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx kogentních xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx řádem. Xxxxx, xx samotný fakt, xx úřední xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx vlastní stavební xxxxxxx, je xxxxxxxxx x xx přímý x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx řízení, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x rozhodování. Xxxxxxxxxxx-xx se v xxxx xxxxxxx xxxxx §14 odst. 4 x §131 odst. 4 xxxxxxxxx řádu x roku 2004, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx zákonných ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, protože xxxxxxxxxxx právní kulturu xxxxxxxxxxx a vede x tomu, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx zcela xxxxxx xxxxxxxx jejich xxxxxx. Xxxxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx zrušil.
10. Xxxxxxxx ve vyjádření xx xxxxxxx stížnosti xxxxx, xx se xxxx s xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx pracovníků rozhodujícího xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx vypořádal a xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, aby Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
11. Xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx rozvrhu xxxxx x této kasační xxxxxxxxx rozhodovat, dospěl xxx xxxxxxxxx poradě x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xx právního xxxxxx xxxxxxxxxxx dříve x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve věci xxxxxx xxx sp. xx. 2 Xx 21/2004. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, který xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx zákona č. 71/1967 Xx., o xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx o xxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx postoupení věci xxxxxxxxxxx senátu. Xxxxxxxxx xx ale to, xx x uvedeného xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxx navazoval xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.7.2008, x. x. 8 Xx 35/2007-92, xxxxx posuzoval shodnou xxxxxx xxxxxxxxxx úředních xxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu x roku 2004.
12. Xxxxx senát xxx xxxxxxxxxxx xxxxx názoru xxxxxxxx x xxxx, xx smyslem xxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx úřední xxxxx x xxxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxx správy; xxx xx xxxxxx princip, xx nikdo xxxxx xxx xxxxxxx ve xxxxxxx xxxx. Poukázal xx zásady a xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx, Xxxxxxxxx soudu a Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, jakými je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxx osob, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Dospěl k xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx-xx xx úřední xxxxx xxx, která xx xx xxxx potud, xx xx v xxxxxxx stupni objektivní xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx mechanismus xxxx xxx rozhodování xxxxx x xxx xxxx xxx delegována x rozhodnutí jinému xxxxxxxxx orgánu; xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx upravuje xxxxxxxxxx §131 odst. 1 správního xxxx x roku 2004.
13. Xxxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxx Městský xxxx v Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx závislost na xxxxx, x jejíž xxxx úřední osoby xxxxxxxxxxx, způsobuje principiálně xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x zodpovězení xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx poměr k xxxx x situaci, xxx xxxxxxxxx o xxxx v xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx výsledku řízení.
III.
Posouzení xxxx xxxxxxxxxx senátem
14. Xxxxxxxxx xxxxx zkoumal, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx §17 xxxx. 1 s. ř. x., xxxxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx svém rozhodování x právnímu xxxxxx, xxxxx xx odlišný xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx věc x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
15. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx dříve xxxxxxxx x usnesení xx xxx 12.6.2007, x. j. 2 Xxx 52/2006-86, publ. xxx x. 1762/2009 Xx. XXX, jeho xxxxxx „xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxx §17 odst. 1 s. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, kde xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx vysloveného. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxx právní xxx x rozhodnutí, xxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx sporných xxxxxx.[...] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx abstraktní xxxxxx otázky bez xxxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.“
16. X tohoto xxxxxx xx třeba vycházet x v xxxx xxxx, byť xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. X projednávaném případě xxxxxxxxxxxxx senát xxxxxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx, xxxxx xx týkal xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx samosprávných xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx věcech, x nichž xx xxxxxxxxxx xxxxx územní xxxxxxxxxxx celek, x xx xxxx xxxxxxxxxx xx hodlá xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx, ovšem xxx xx xxxxxxx, xx-xx xxxxx senát x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx.
17. V xxxxxxxxxx xxxx vymezil xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, jimiž xx xxxxxxxx xxxxxxx orgán x Městský soud x Xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x to (1.) xxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, (2.) xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx x (3.) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx, v xxxxx xx účastníkem xxxxxx xxxxxx samosprávný xxxxx. X xxxxx xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxx xxxxxx pouze xxxxxx xxxxx xxxxx, x xx otázku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx samosprávných celků xxxxxxxxxxxxx ve věci, x xxx xx xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx až xx druhé kasační xxxxxxxxx.
18. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx posuzoval xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x hlediska §104 odst. 3 xxxx. a) s. x. s.
19. Zruší-li Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx §110 xxxx. 1 s. ř. x. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx-xx xx věc x xxxxxxx xxxxxx, zaváže xxx xxxxxxxx xxxxx §110 xxxx. 3 x. x. x. xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx postup xx rozhodnutí. Závazným xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx §110 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyjádřený xxxxx o xxxxxxxx x interpretaci xxxxx, xxx xxxx nebo xxxx xxx užito x rozhodované věci x jímž xx xxxx zabýval ke xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xx xxxxxxx xxx jejich rámec x mezích xxxxxxxxxx §109 xxxx. 2 x 3 s. x. x.
20. Možnost xxxxxxxxx xxxxxx napadnout xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. ř. x., xxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx; xx xxxxxxx, xx-xx xxxx xxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx závazným xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx.
21. Xxxxx nálezu Xxxxxxxxx soudu xx xxx 8.6.2005, xx. xx. XX. XX 136/05, xxxxxxxxx toto xxxxxxxxxx, xxx se Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, x xxxxx xxx jedenkrát svůj xxxxxx xxxxx vyslovil, x to x xxxxxxx, kdy se xxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx takovéto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx toliko xxx xxxxx xxxxxxx. Xxx by kasační xxxx setrval xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx význam, xxxx xx xxxxxxxx právní xxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx právní jistotu x popřel xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
22. Xxxxx xxxxxx zásad xxxxxxxxxx rozšířený xxxxx x usnesení xx xxx 8.7.2008, x. x. 9 Xxx 59/2007-56, xxxx. pod x. 1723/2008 Xx. XXX, v němž xxxxx, xx „xxxxx-xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxxxx právním xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx, rozhoduje-li xx xxxxx xxxxxxxxxxx poměrů x téže věci x kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx vysloveného xxxxxxxx xxxxxx se xxxxx, xxxxx o xxxx xxxxxxx stížnosti rozhoduje, xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx postupem xxxxx §17 s. x. x.“
23. Lze xxxx xxxxxxxxxxx, xx ustanovení §104 xxxx. 3 xxxx. a) x. x. x. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx kasačních xxxxxxxxx směřujících xxxxx xxxxxxxxxxx soudu vydaným xx xxxxxxxxxx zrušení xxxxxx původních xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx zásada nepřípustnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx, že se xxxx xxxxxxx závazným xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx rozhodnutí.
24. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti judikatura Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx znění §104 xxxx. 3 xxxx. x) s. ř. x. xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Dospěla x xxxxxx, že toto xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vytýká nižšímu xxxxxxxxx xxxxx procesní xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stav, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx stavu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí z xxxxxxx xxxxxxxx hmotného xxxxx.
25. I tyto xxxxxxx xx nutno xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x rámci xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx. x xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx, anebo xxxx směřovat k xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx proto, xx - xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx - xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxx by xx ovšem xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, že x xxxxxxxxxxx kasačních xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx rozsah x xxxxxx xxxx rámec xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxx xx pokynu, xxxxx xxxxxxxxxxx projednání xxxx xxxxxxxx soudem xx se xxx xxxxxx.
26. Xxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. s. limituje xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxx dříve x xxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
27. Xxxxx §109 xxxx. 2 x 3 s. x. s. xx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx jejich rámec xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx uvedené. Xx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx důvody, x nichž xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxx xxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxx kasační xxxxxxxxx, xxxxx tak (xx. s xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx posoudit rozhodnutí xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §109 xxxx. 2 x 3 s. x. x. pokud možno x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xx xxx, který xxxxx stěžovatel uplatní x dalších xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxx předchozí xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jistoty x xxxxxxxx předvídatelnosti xxxxxxxxxxx, x xxxxxx by xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, jehož xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx nových důvodů xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
28. Není xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x. - xxx xxxx xxxxxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xxx se x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, které xx svém dřívějším xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx závěrem xxxxx xxxxxxxxxxx rozsudku x xxxx věci xx xxxxx. Obdobně xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxx ve své xxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx námitkách xxxxxxxxxxxx, x jejich xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx totiž x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxx xx pokynu a xxxxxx x ní xxxxxxxxxxx, včetně xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx první xxxxxxx stížnosti xxxxx, xx - xxxxxxx xxx procesní xxxx - xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
29. Uvedené xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx závěry, xxxxx nichž xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavu x při podstatné xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx úvah xx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx meze přezkumné xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx kasační stížnost. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx všech xxxxxx, xxxxx xxxxx jeho xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx právních xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem, xx xx uplatnit xxxx, xx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x tím xxxxxxx.
30. Xxx xxxx shrnout, xx stěžovatel není xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx mohl (xxx oprávněn i xxxxxxx) xxxxxxxxxx kasační xxxx xxxxx §109 xxxx. 2 a 3 s. x. x. již v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx stěžovatel xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx kasační xxxx již x xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
31. V xxxx posuzované xxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxxxx, xxx xx nepřezkoumatelnou považoval xx xxxx odůvodnění xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xx krajský xxxx xxxx x dalším xxxxxx řádně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx bodem. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nepřezkoumával, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx směřovala xxxxx k vyslovení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxx §109 xxxx. 2 věty xx xxxxxxxxxx ani xxxxx §109 odst. 3 xxxx xx středníkem x. x. x. xxxxxxxx. Xxxxx k xxxx, xxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx bodem vztahujícím xx x otázce xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxxxx xxx xxx Městský xxxx x Xxxxx, xxx x xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x právního xxxxx a xxxxxxx xxx k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx x opakované xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxxxx pouze to, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx závazným xxxxxxx vysloveným xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx nepřezkoumatelné, xxxx xx mohl xxxxxxxxx nesprávnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx x nich xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx - x ohledem xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem x Xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnosti xxx xxxxx.
32. Xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nenamítal, xx xx Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxx xxxxxxxx právním názorem (xxxxxxx), ale xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxx skutečnost vylučuje, xxx se Nejvyšší xxxxxxx soud mohl xxxxx xxxxxxx napadeným xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx úředníků xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, neboť je xxxx rámec rozsahu x xxxxxx, x xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx v předchozím xxxxxx xxxxxxx.
33. Opačný xxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, která xxxx xxxx rozsah x xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx soudního xxxxxxxx, xx znamenal xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákazu vymezeného §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x.
XX. Xxxxxxx
34. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxx vznesl pouze xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx §104 xxxx. 3 písm. x) s. ř. x. xxxxxxxxxxx.
35. Xxxxx xxxxx rozhodl x xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx však xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx podle §104 xxxx. 3 xxxx. x) s. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §71 odst. 4 Xxxxxxxxx řádu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx, jestliže xxxx rozšířenému senátu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx, x xxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx tyto xxxxxx xxxx uvedeny xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
36. Xxxxxxxxx senát xxxx xxxxxxxxxx podle §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x. ve xxxxxxx x §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x. x xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
37. X náhradě xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx senát tak, xx žádný x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxxx (§60 odst. 3 x. x. x. xx xxxxxxx x §120 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Brně xxx 22. března 2011
XXXx. Xxxxx Baxa
předseda xxxxxxxxxxx xxxxxx