Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxx xxxxx postupují ode xxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. xxxxx §16 odst. 4 zákona x. 106/1999 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 61/2006 Xx. i xx xxxxxx, x xxxxx xxxx žádost x xxxxxxxxx podána přede xxxx xxxxxxxxx zákona x. 61/2006 Sb.
II. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x odmítnutí žádosti xx smyslu §16 xxxx. 4 xxxxxx x.106/1999 Xx., o xxxxxxxxx přístupu k xxxxxxxxxx, x částečně, xxxxxx-xx xxxxx xxxxxx xxx odmítnutí xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx požadované informace xxxxx §16 xxxx. 4 zákona č. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx přístupu k xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jinému xxxxxxxx (xxx odvolacímu xxxxxx), xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1469/2008 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxx X. xxxxx Policii České xxxxxxxxx, Správě hlavního xxxxx Prahy, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedkyně XXXx. Xxxxx Xxxxxxx a xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x JUDr. Xxxxxx Xxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx X. Z., xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 57/630, 110 00 Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy, xx xxxxxx Kongresová 2/1666, 140 21 Xxxxx 4, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 20.2.2006, xx. XXX-138/XXX-XX-100-2006, v xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx proti rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 9.6.2010, čj. 9 Xx 100/2006 -204,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 9.6.2010, čj. 9 Xx 100/2006-204, se xxxxxxx a xxx xx vrací xxxxxx xxxxx k dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení xxxx
[1] Xxx 30.12.2003 xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx XX Praha 5 (xx 1.1.2004 jeho xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx XX Xxxxx XX, dále xxx „xxxxxxx orgán xxxxxxx stupně“) xxxxxx x poskytnutí informace x obsahu celého xxxxx skupiny xxxxxxxx x xxxxxxxxx bývalého Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Policie XX Xxxxx 5 xx. XX 5-43/XXX-XX-2003, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx protiprávní xxxxxxx policisty služby xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx ppor. Xxx. X. X.
[2] Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení x několika soudních xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx dne 29.7.2009, xx. 1 Xx 98/2008-148, x xxxxxx xxx projednávanou xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx 24.1.2006 xxx xx. OR XX-74/XXX-2006 xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, jímž xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x informace x rozsahu xxxxx x. 17, 19, 20, 21, 22, 23 x 25 xxxxxxxxxxxx správního xxxxx. X odvolání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, že xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx se listů x. 17 (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx. X. X.) na xxxxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 106/1999 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx, x č. 25 (xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx ČR Xxxxx 5 v xxxxxx od 10.30 xxxxx xxx 13.3.2003 xx 11.35 xxxxx xxx 14.3.2003) xx xxxxxxx §2 odst. 3 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xx xxxxxxx x §4 xxxx. x) xxxxxx x. 101/2000 Sb., x xxxxxxx osobních xxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[3] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalobu x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xx rozsudkem xx xxx 19.2.2008, xx. 9 Xx 100/2006-46, xxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozsudkem xx dne 29.7.2009, xx. 1 As 98/2008-148 (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na x. x. 25 xxxxxxxxxxxx xxxxx z důvodů xxxxx §2 xxxx. 3 xxxxxx č. 106/1999 Xx. Ve xxxxxxx s §4 xxxx. x) xxxxxx x. 101/2000 Xx. xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx spisu xxxx být žalobci xxxxxxxxxx. Xxxxxx v xxxxxxx služebního xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx obsahuje xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §4 xxxx. x) x x) zákona x. 101/2000 Xx., x xx proto xxxxxxxxx x působnosti xxxxxx č. 106/1999 Xx.
[4] Městský xxxx x Xxxxx, vázán xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, pokračoval řízení x xxxxx xx xxxx xxx 9.6.2010 xxxx rozsudek pod xx. 9 Xx 100/2006-204. Výrokem X. xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a předcházející xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně x xxxxx výroků x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 30.12.2003 x poskytnutí xxxxxxxxx xxxxxxxx na č. x. 25 xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx kopii x knihy xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx ředitelství Xxxxxxx Xxxxx republiky Xxxxx 5. Ve xxxxxxxxx xxxxx žalobu xxxxxx. Xxxxxxx XX. xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobci xxxxxxxxx xxxxxxxxx na x. l. 25 xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx. XX5-43/XXX-XX-2003, Xxxxxxxxx ředitelství Xxxxx republiky Praha 5, xx xxxxx xx xxxxxxx xxx xx xxxxxx moci xxxxxxxx. Xxxxxxx III. xxxx xxxxxxx, xx xxxxx x účastníků xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení.
II. Xxxxxxx stížnost x xxxxxxxxx xxxxxxxx
[5] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx další xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx x zásadě zformuloval xxxxx xxxxxxx námitky. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx jednání, xx xxxx xxx za xxxxxxx xxxxxxxx zaměstnanec xxxxxxxxxx žalobce, Mgr. Xxxx Větrovské, advokátky, Xxx. M. Š., xx xxxxxxxxx xxx Xxx. X. N., xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odboru Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, tj. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx v xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx soud „xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx Xxx. Š. xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx nevěnoval xxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Z rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.1.2009, xx. 5 Xx 16/2008-68, xxxxxxxxxxxxx xxx x. 1797/2009 Xx. XXX, xxxxxxx dovozuje, xx xxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zaměstnanec Ministerstva xxxxxx. Podle xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx městským xxxxxx xxxxxxxx a xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x někým xxxxx nežli xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §69 zákona x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx správní (dále xxx „x. x. x.“).
[6] X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx se xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx smyslu §110 xxxx. 3 s. x. x., xxxxx xxxxxxxx, xx služební xxxxxxxxx policisty xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, nikoliv xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx 17 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod x x xxxxxx 10 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (sdělení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x. 209/1992 Xx.) xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx na xxxxxxxxx lze xxxxxx xxx za splnění xxxx podmínek - xxxx xxx být xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx jednat x opatření x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nezbytné xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx druhých, xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, ochranu xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxx by neobsahovalo, xxxxxx by xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Žalobce xxxxxxxxx xxx xx xx, že jeho xxxxxx xxxxxxxxxxx primárně x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nýbrž x xxxxxxx informací x xxxxxx stížnostního spisu xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx ani xx, xx xxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx veřejném xxxxxx xxxxx zaměňovat x xxxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx odkázal xx nálezy Ústavního xxxxx ze xxx 17.7.2007, xx. xx. XX. XX 23/05 x xx xxx 11.11.2005, sp. xx. X. ÚS 453/03.
[7] Xxxxx kasační námitkou xxxxxx xxxxxxx formulaci xxxxxx I. a XX. xxxxxxxxxx rozsudku. Xxxxxxxx xx xxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 61/2006 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 106/1999 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zákon x. 121/2000 Xx., o xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (autorský xxxxx), xx znění xxxxxx x. 81/2005 Sb., x xxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Jak xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx 30.12.2003, tak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx x xxxx, xxx nabyl xxxxxxxxx xxxxx č. 61/2006 Xx. Xxxxx článku XX xxxx 1 xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx x. 61/2006 Xx. xxxxx xxxx být xxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx nemohl xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxx žalobci xxxxxxx xxxx informací, x xxx xxx xxxx xxxxxxxxx spor, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x tomu xxxxxxxxxxxxx. X xxxxx však xxxxxxxxxxxx znění §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 xx. xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, nebylo xx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxx xxxx však xxxx xxxxxx pouze xxx xxxxxxxx odmítnutí xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx citovanou xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxx xx xxx 27.5.2010, čj. 44 Xx 48/2009-102. Xxxxx II. napadeného xxxxxxxx je xxxxx x rozporu se xxxxxxx xxxx proto, xx xxxxxx xxxxxxxxx x poskytnutí informací xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xx plný xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx o nákladech xxxxxx. Xxxxx by xxxxx městský xxxx xxxxxxxxx xx věc xxxxxxxx právní xxxxxx, xxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxxx jako xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (nikoliv xxx xxxxxx jen x xxxxx), a xxxxxxx by pak xxx ve xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx řízení xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x úvahu, xx žalobce xxxxx x xxxxxx věci, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxxx xxxxxxxxx bez xxxxxx na rozsah xxxxxxxx xxxxxx. K xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 22.6.2000, sp. zn. XXX. XX 170/99, xxxxx nějž xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Podle xxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx podle xxxxxx 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod x xxxxx xx spravedlivé xxxxxx garantovaného xxxxxxx 6 xxxx. 1 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx svobod, do xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (nález Ústavního xxxxx ze dne 2.2.2010, xx. zn. XX. XX 3280/09).
[9] X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx zrušil a xxx mu xxxxxx x xxxxxxx řízení.
[10] Xxxxxxxx se v xxxxxxxxxx xxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[11] X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx doručeném Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx dne 27.1.2011 žalobce xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx námitce xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15.11.2010, sp. xx. X. XX 517/10 (xxxxx xx informace x xxxxxxxx soudců x XXX). V xxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx x činnosti xxx. xxxx xxxxxxxxx zájmu, xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx apod.; xxxxxx xxxxxx režimu podléhají xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxx veřejnou xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zařazením. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx ani Xxxxxxxx správní xxxx.
XXX. Xxxxxxxxx přípustnosti xxxxxxx xxxxxxxxx
[12] Xxxxxxx xx x daném xxxxxxx xxxxx x opakovanou xxxxxxx stížnost, zabýval xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x., xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xxx jeho původní xxxxxxxxxx xxxx zrušeno Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; xx xxxxxxx, xx-xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx neřídil xxxxxxxx právním xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx zabývala judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx. Xxx v xxxxxx xx dne 8.6.2005, xx. xx. IV. XX 136/05, poukázal xx xxxx této xxxxxx, xxxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx věcí, x xxxxx xxx jedenkrát xxxx právní názor xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pro xxxxx xxxx xxxxxxxx, x to x xxxxxxx, xxx se xxxxx soud tímto xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx nastat xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx. Buď xx xxxxx kasační soud xxxxxxx xx svém xxxxxxxx xxxxxxx názoru (xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx žádný xxxxxx), xxxx xx vyslovil xxxxxx názor xxxx (xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx názory xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx předvídatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx §104 xxxx. 3 písm. x) s. x. x. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kasační stížnosti xx vztahu x xxxxxxx xxx dříve x téže xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx posouzeným. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx nelze xxxxxxxxx zejména na xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vytýká xxxxxxx správnímu xxxxx xxxxxxxx pochybení xxxx xxxxxxxxxxxx zjištěný xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Odmítnutí xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx stavu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx práva.
[13] Rozšířený xxxxx Nejvyššího správního xxxxx x usnesení xx xxx 8.7.2008, xx. 9 Xxx 59/2007-56 (xxxxxxxxxxxx xxx x. 1723/2008 Xx. XXX) xxxxxxxxxxx, že „Xxxxxxxx správní xxxx xx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vázán xxxxxxxx xxxxxxx názorem, xxxxx xxx x xxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx omezena xx důvody, které Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx xxxx xxxxx nevyřešil [§104 xxxx. 3 xxxx. x) x. ř. x.]. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x případě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx právních poměrů xxxx xxxxx-xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xx xx xxxxxx, xxxxxx xx xxx krajský xxxx x xxxxx senát Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx. Takový xxxxxx xxxxxxx xxxx. xxxxx, uváží-li x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx rozhodováním x xxxx xxxx x xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx, Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxx i rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx v xxxxxx xxxxx §17 s. x. x. xxxx xxxxxx či xxxxxxxx xx stanovisku přijatém xxxxx §19 x. x. s.“
[14] X xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 22.3.2011, xx. 1 As 79/2009-165 xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx smyslu §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x. Xxxxx xxxx xxxxxx „xxxxxxxxxx xxxx oprávněn x xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvody, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxx (xxx oprávněn x povinen) xxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx §109 odst. 2 x 3 s. x. x. již x prvním xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx toho, xxxxx námitky xxxx xxxxxxxxxx uplatnit x xxxxx kasační stížnosti x x kterých xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx řízení, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.“
[15] Xx xxxxxx těchto xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zvlášť. Nejprve xx xxxxxxx druhou xxxxxxx námitkou, v xxx žalobce xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx názorem Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx služebnímu xxxxxxxxx policisty. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx rozsudku xx xxx 29.7.2009, xx. 1 Xx 98/2008-148, xx obsáhlé analýze xxxxxx xxxxxx a xxxxxx služebního xxxxxxxxx xxxxxxxxx dospěl k xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx zpravidla xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zákona x. 106/1999. Xx. Přitom xxxxxxx x konkrétní xxxxxxxx xxxxxxxxx ppor. Xxx. X. K. xxxxxx k závěru, xx i xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx městský xxxx, xxxx v této xxxxx žalobu zamítl. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx soud nerespektoval xxxxx Nejvyššího správního xxxxx a xx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nezabýval, xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x plné xxxx zabýval x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxx názorem xxxxx, xxxx naplněny xxxxxxxx x xxxxx §104 xxxx. 3 písm. x) s. x. x. x druhá xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx nepřípustná.
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx vysloveným x této námitce x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx nenastaly xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx okolnosti, xxxxx xx jej xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx není xxx xxxxxxxxxx, že Xxxxxxx xxxx vydal dne 15.11.2010 xxxxx sp. xx. I. XX 517/10, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ze xxx xxxxxx. Za xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx artikulovány xxx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx) a xxxxxxx xx xxxxx o xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxx z práva xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem v xxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx soudem x citovaném nálezu x xxxx projednávanou xxxx xxxx podstatné xxxxxxxx rozdíly: xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx paušálně xxxxxxxxx xx služebním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Členství x xxxxxxxxx straně xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx svobodné vůle, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xx vyjádřením xxxxxx xxxxxxx a xxxxxx, xxx se xxxxxxxx xxxxxxx podporovat x xxxxxxxxxx. Xxx x xxx, který je xxxx spjat x xxxxxxxx sférou, xxxxx xxxxxxxx-xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx podílet na xxxxxx xxxxxxxxx. Členství xxxxxx v politických xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx x XXX, xxx xxxx xxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Naproti xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx akt xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx policisty. Policista xxx xx nemůže xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx může xxxxxxxx xxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx může xxxxxxxxx x xxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx ale jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxx xx stalo x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (KSČ) xx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[17] Xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx X. x XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Je xxxxxx, že xxxxxxxx §16 odst. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. ve znění xxxxxx č. 61/2006 Xx., xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx nemohl x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx předchozího xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx projde xxxxxx xxxxxxxxxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. a) x. x. s. Xxxxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx X. x XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx, není xxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx podle §104 odst. 2 x. ř. x., xxx xxxxx xx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx xxxxx důvodům rozhodnutí xxxxx nepřípustná (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 26.7.2007, čj. 1 Xxx 57/2006-70). Xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx jiných xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx je přípustná.
[18] X případě čtvrté xxxxxxx je xxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx řízení, jímž xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x který nemohl xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, jelikož xxxxx xxxxx vychází z xxxxxx X. x XX., x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx přípustnou x xxxxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. ř. s., xxx x z xxxxxxx §104 xxxx. 2 x. ř. x., který xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x nákladech xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx věci xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx ve xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2010, xx. 7 Afs 1/2007-64, xxxxxxxxxxxx xxx x. 2116/2010 Sb. NSS, xxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxx ani xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx přezkumu x xxxxxxxxxx kasačním xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx týkal xxx xxxxxx hmotněprávních, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (x xxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.10.2007, xx. 1 Afs 41/2007-60). X xxxxxxx, xxx xxxx přípustným způsobem xxxxxxxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxx xx věci xxxx, xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud důvod, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x i xxxxx xxxxxxx námitku považuje xx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx
[20] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx přípustné xxxxxxx v xxxxx xxxxxx. Nejprve xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalované xxxxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxx (XX./X), následně xxxxxxxxxx xxxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx., xx xxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. (XX./X) x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx (IV./C).
IV./A Xxxxxxxxxx žalované xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra
[21] Xxxxxxx xxxx námitku xxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 13.1.2009, xx. 5 Xx 16/2008-68, xxxxxxxxxxxx xxx x. 1797/2009 Xx. XXX, x xxxx xxxxxxxx, xx jménem Policie Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zaměstnanec Xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X této xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatoval, xx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ministerstva xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx zde xxxxxxx o xxxxxx x xxxxxxx stížnosti. X souladu x §105 odst. 2 x. x. x. xxxx xxx stěžovatel x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx; xx xxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxx člen, xxxxx xx xxx xxxxx nebo xxx xxxxxxxxx, vysokoškolské xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel, kterým xxxx v xxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nepřipouští, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx nebyla xxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx jiného xxxxxxxx. Xxxxx musel Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kroky, xxx xxxx xxxx překážka xxxxxx odstraněna.
[22] X xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx situace xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx před xxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxx vyžadováno xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce či xxxxxxxxxx. Xxxxxx řízení xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx splňuje xxxxxxxx xxxxxxxxx v §35 x. x. x. Xxxxxxxx xxxxx nic xxxxxxxxx, aby xx xxx xxxxxx jednání xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxx zastupovat zaměstnancem xxxxxx státního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx osobou xx xxxxxx §35 xxxx. 6 x. x. x. Pokud xxx o městským xxxxxx „demonstrativním způsobem“ xxxxxxxxxxxx podezřívavost vůči xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxx. X., byla xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx ústním xxxxxxx (xxx protokol x jednání xx xxx 9.6.2010 na x. l. 199 x násl. x xxxxxx záznam na x. l. 203). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx do xxxx sféry dostala xxxxxxxxx, že Mgr. X. není xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce, Xxx. Xxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxx zástupce x v xxxxxx xxxxxxxx v substituci xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx vad xxxxxx x xxxxxxx námitka xx xxxxx nedůvodná.
IV./B Xxxxxxxxx xxxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xx xxxxx zákona x. 61/2006 Xx.
[23] Xxxxxxx nejprve xxxxxx, xx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xx xxxxx xxxxxx č. 61/2006 Sb. xxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxx x ohledem xx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx x. 61/2006 Xx. x xx xxxx xxx použita xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx §16 xxxx. 4 zákona č. 106/1999 Sb. xx xxxxx xxxxxx č. 61/2006 Xx. xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x odvolání na xxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxx xxx odmítnutí žádosti. Xxxxxx- xx žádné xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx o odmítnutí xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx požadované xxxxxxxxx poskytnout. Xxxxxx XX xxxx. 1 xxxxxx č. 61/2006 Xx. stanoví následující: xxx vyřízení žádostí, xxxxx povinný xxxxxxx xxxxxxx přede dnem xxxxxx účinnosti tohoto xxxxxx, se xxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx XX xxxx. 1 xxxxxx č. 61/2006 Xx. xx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxx-xx podána xxxxxx x informace před xxxxxxxxx xxxxxx x. 61/2006 Sb., je xxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx vyřízení xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx i x xxxxxx odvolacím (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 20.7.2010, xx. 8 Xx 35/2009-103). Xxxxxx soud xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx otázkou, zda xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx přezkumné xxxxxx řízení. X xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx: x) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x na xxxxxx xxxxxx, b) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx; x xxxxxxx xxxxxx je xxxxx (pro neexistenci xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx podle §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xx xxxxx zákona x. 61/2006 Xx. xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx č. 61/2006 Xx.
[25] Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx se xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx čísle. To xx xxxxx vést x xxxxxx, že xx xxx míněn x (xxxxxxxxx) postup xxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx: xx vyřízení xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o odvolání xx xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxx soudní xxxxxxx správního xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx žádosti z xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx správního xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxx výkladová xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[26] X důvodové xxxxxx x xxxxxx x. 61/2006 Xx. je x přechodným ustanovením xxxxxxx, xx „x xxxxxx xxxxxx jistoty xxxxxxxx x xxxxxxxxx x x ohledem xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx se navrhuje xxxxxxxxxx xxx započaté xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxxxx xxxxxx k návrhu xxxxxx x. 61/2006 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 11.5.2005, xxxxxxxx tisk 991/0, digitální repozitář Xxxxxxxxxx sněmovny Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. www.psp.cz ). Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx spíše xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutečně míří xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx - tj. xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx - x xxxxxxx xx xxxxxx soudní.
[27] Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx přechodného xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx legislativní xxxxxxxx a smysl x účel samotného xxxxxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. Xxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zabýval x xxxxxxxx xx xxx 31.7.2006, xx. X 2/2003-73, xxxxxxxxxxxx xxx x. 1469/2008 Xx. NSS: „Xxxxxxxxx §16 odst. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k informacím xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx. Tato xxxxx, xxxxx xx (xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx) nepřímou xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, a xxxxxx xx nutno použít x xxxxxxx se xxxxxxx lex xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx prvek xx jinak xxxxxx xxxxxxxxx systému xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx způsob xxxxx xxxx jistě xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Z xxxxxx 36 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a svobod xxx x jiného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku xxxxx zejména xxxxxxxxx xxxxxxx kasačního xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Ústavněprávní xxxxx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x Xxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovně xxxxxxxx z návrhu xxxxxx xxxxxxxxxx §16 xxxx. 4. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx podobě.1 X současné xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tvoří xxxxxxx součást xxxxxxx xxxxxxxx xxxx; jako xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx rozhodování xxxxxxxxx soudů xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx restriktivně. Jednota x xxxxxxx nerozpornost xxxxxxxx xxxx jsou xxxxx jedním x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx je xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx návrh xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxxxxxxx. Xxxx xx návrhu xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx pozměňovacích návrhů x Xxxxxxxxxx sněmovně. Xxxxxxxx ustanovení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx některých xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx i xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx sporech, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx odepřely xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.2“
[28] X xxxxxxxx charakteristiky právní xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx dva xxxxxxx závěry. Za xxxx x legislativně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx správním. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. XX xxxx. 1 zákona č. 61/2006 Xx. xx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xx x xxxxxx hlediska jeví xxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx bylo urychlit xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x zabránit xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxx principu xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx opakovaně, x xx i po xxxxxxxxxx soudních xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx znovu xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx odůvodněním. X xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx zákonodárce xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx až xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx podaných po xxx účinnosti xxxxxx x. 61/2006 Sb.
[29] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na rozhodnutí x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zákona č. 61/2006 Xx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx odvolacích xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §16 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xxxxx být x xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxx se jednalo x xxxxxxxxxx reálná (xxxxxxxx §16 xxxx. 2), x xxxxx xxxxxxxx nového §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Sb. xxxxxxxxxx žádné xxxxxxxx, xxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, dřívější §16 xxxx. 3). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.3.2010, xx. 1 Xx 8/2010-65, xxx xxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxxxxx fiktivního (xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx) rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx ustanovení §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xx xxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. s.
[30] X xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx k xxxxxx, xx přechodné xxxxxxxxxx xxxxxx II odst. 1 xxxxxx x. 61/2006 Xx. xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. xxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xx xxxxx xxxxxx x. 61/2006 Sb., x xx i xx xxxxxx, v xxxxx xxxx žádost x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx dnem xxxxxxxxx xxxxxx č. 61/2006 Xx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx sice xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zákona x. 61/2006 Sb., xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalované xxxx zahájeno x xxxxxx již xx xxxxxxxxx tohoto zákona. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx podle §16 xxxx. 4 xxxxxx č. 106/1999 Xx. xx xxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. Xxxxx závěr xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x v xxxx [27] citovaný xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.7.2006, xx. X 2/2003-73, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxxx byla xxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, k xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx až xxxxx xxxxxx xxxx).
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx žalobce xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 27.5.2010, xx. 44 Ca 48/2009-102, xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxxxx §16 odst. 4 xxxxxx č. 106/1999 Xx. Ve xxxxx xxxxxx č. 61/2006 Xx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx sice xxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx důvody xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx by xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx a účelu xxxxxx ustanovení. Xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx informací. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x toto xxxxxxxxxx xx potvrdil x odvolací orgán, xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx. Xxx xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxx odmítnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxx jsou xxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X takovém xxxxxxx xx byl xxxxxx, xx podmínkou xxx xxxxx soudu je xxxxxxxxxxx důvodů xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx žádosti, xxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx se xxxxxxx a účelem xxxxxx ustanovení, xxxx xx zajištění xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx poskytnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[32] Xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxx dílčích informací, xxxxx xxxx xx xxxx oddělitelné, xxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x každé xxxx xxxxx informace xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx zrušil rozhodnutí x odvolání x xxxxxxxxxx povinného xxxxxxxx x xxxxxxxxx žádosti xx xxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Sb. x částečně, nejsou-li xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx některé x více xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Současně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Negativním xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx zajisté xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx povinného xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. I xxxxxx je xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx postup x souladu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx bude xxx xx xxxxxxxxxx soudu xxxxx, na xxxxx x xxxxxxxxxxxx informací xx xxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx subjektu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jejichž xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx řetězení xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx.
[33] X xxxxxxxxxxxxx případě xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxx x poskytnutí xxxxxxxxx ve xxxxxx x listům 17 x 25 stížnostního xxxxx. Je nepochybné, xx xx xxxxx x dvě xx xxxx xxxxxxxxxxx informace x xx xxxxxx xxx xxxxxx odmítnutí xxx (a xxxxxxx xx xxxxxxxx nutné) xxxxxxxxx samostatně. Městský xxxx v xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx odmítnutí xxxxxxx xx xxxxxx k x. x. 25 xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xx x. x. 17 stížnostního xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx částečně xxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žádosti xxxxxxx x xxxxxxxxxx informace xxxxxxxx xx č. x. 25 xxxxxxxxxxxx xxxxx.
[34] Nejvyšší správní xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx námitce xxxxxxxx xx nezákonnosti výroku XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Sb. xx znění xxxxxx x. 61/2006 Xx. xxxxx, že xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx podmínek povinnost xxxxxxx povinnému xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx neumožňuje xxxxx, xxx poskytnutí xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx subjektu, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx x projednávaném xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx), xxxxxx povinnost x rozporu xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx i x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx II. xxxxxxxxxx rozsudku: xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx ve xxxxx vedeného xxxxxxxxx (xxx x spis xxxxxx bývalým Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx XX Xxxxx 5, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxx zřízené Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx XX Xxxxx XX), x xxxxxx ve výroku xxxxxxx, xx xx xxxxx x Obvodní xxxxxxxxxxx Xxxxxxx České xxxxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx „Obvodní xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx“). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx k xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxx XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx.
XX./X Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
[35] Xxxxxxx stavěl xxxxx xxxxxxxxxxx x nesprávnosti xxxxxx III. xxxxxxxxxx xxxxxxxx o náhradě xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Sb. Xx projednávaný xxxxxx. Xxxx x xxxxx XX./X xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud tento xxxxxx městského soudu xxxxxxxxx. X nesprávné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, a xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx nákladů xxxxxx.
[36] Xxxxxx-xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx, že xxxxxxx uspěl x xxxxxx xxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx nezákonná, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx. Při xxxxxxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx soudnictví x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §60 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx se xxxxxxx domáhal xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx vyhověno xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx 17 x 25 xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx úpravou xxxxxxx, xx xx xxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí žalované xxxxxxxxx, avšak ve xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx tedy xxxxxxx xxxxxxx x jedné xxxxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxx z jedné xxxxxxxx. Xx takového xxxxx xxxx možné xxxxxxx jedné xxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxx druhé x xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx rozhodl, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx.
[37] Xxxx xxxxx není xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 22.6.2000, sp. xx. XXX. ÚS 170/99. X této xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx navrhovatele x určily, xx „xxxx podvodník a xxxxxx“ xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx 100&xxxx;000 Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx jejich xxxxxx žádný x xxxxxxxxx neměl xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx náhradu nákladů xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx podrobil xxxxxxx, xxxxx „[x]xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx mechanicky, xxx musí věcně xxxxxxxx, xx xx x xxxx xxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxx. Navrhovatel xxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx, tj. x xxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx způsobem xx xxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx úvahou xxxxx (§136 o. x. x.), takže x když xxx xxxxxxx formálně xxxxxx xxx částečný, xxxxxxxx x tomto xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §142 xxxx. 3 x. s. x.“ Xxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx případě xxxxxx: žalobce se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalované, avšak xxxx xx xxxxxxxx xxx x xxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, měl žalobce xxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxx a xxxxxxx xxxxxx
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnost důvodnou xx vztahu x xxxxxx XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx změnil x xxxxxxxx tak xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx nelze xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výroku XX. x xxxxxx I., xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutími x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxx XXX. x xxxxxxx xxxxxxx soudního xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx X. x XX., zrušil Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx řízení (§110 xxxx. 1 x. x. x.). X novém xxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx x tomto xxxxxxxx (§110 xxxx. 3 x. ř. x.) x zformuluje xxxxx XX. x xxxxxxx se xxxxxxx.
[39] X xxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxx soud x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (§110 xxxx. 2 s. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 13. xxxxx 2011
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
1&xxxx;250. usnesení Xxxxxx xx xxxxxx dne 30.11.2005 (Xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxx, 2005, xxxxxxx xxxx 161, xxx.xxxxx.xx ). Xxxxx xxxxxx zákona po xxxxxxx Xxxxxxx (Xxxxxxxxx Xxxxx republiky, Poslanecká xxxxxxxx, 2005 - X V. volební xxxxxx, sněmovní tisk 991, xxx.xxx.xx ).
2 Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx (Xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxx, 2005, xxxxxxx tisk 161, xxx.xxxxx.xx ).