Právní věta:
I. Správní xxxxx postupují ode xxx účinnosti zákona x. 61/2006 Xx. xxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx č. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx, xx znění xxxxxx x. 61/2006 Xx. i ve xxxxxx, v xxxxx xxxx žádost x xxxxxxxxx podána přede xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx.
XX. Xxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx povinného xxxxxxxx x odmítnutí xxxxxxx xx xxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x.106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx, i částečně, xxxxxx-xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx jen xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx subjektu nařídí xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxx poskytnutí xxxxxxxxx xxxxxx subjektu (xxx xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx povinnost x xxxxxxx se xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1469/2008 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxx Z. xxxxx Policii České xxxxxxxxx, Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx a xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx X. X., zastoupeného Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 57/630, 110 00 Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xx sídlem Kongresová 2/1666, 140 21 Xxxxx 4, xxxxx xxxxxxxxxx žalované xx xxx 20.2.2006, xx. XXX-138/XXX-XX-100-2006, x xxxxxx x kasační stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 9.6.2010, xx. 9 Xx 100/2006 -204,
takto:
Rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 9.6.2010, xx. 9 Xx 100/2006-204, se xxxxxxx a xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxx 30.12.2003 podal xxxxxxx u xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx XX Praha 5 (xx 1.1.2004 xxxx xxxxxxxxx přešla xx xxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Policie ČR Xxxxx XX, xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx skupiny xxxxxxxx x stížností bývalého Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Policie XX Xxxxx 5 xx. OR 5-43/SKS-ST-2003, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx policisty xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx ppor. Ing. X. X.
[2] Po xxxxxxxxx správním xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, která xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 29.7.2009, xx. 1 Xx 98/2008-148, x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx 24.1.2006 xxx xx. XX XX-74/XXX-2006 xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx x rozsahu xxxxx x. 17, 19, 20, 21, 22, 23 x 25 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X odvolání xxxxxxx xxxxxxx žalovaná xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx se listů x. 17 (služební xxxxxxxxx xxxx. Xxx. X. X.) xx xxxxxxx §11 odst. 1 písm. x) xxxxxx x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx, x č. 25 (xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Policie ČR Xxxxx 5 v xxxxxx xx 10.30 xxxxx xxx 13.3.2003 xx 11.35 xxxxx xxx 14.3.2003) na xxxxxxx §2 xxxx. 3 xxxxxx x. 106/1999 Xx. ve xxxxxxx x §4 xxxx. a) zákona x. 101/2000 Xx., x xxxxxxx osobních xxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[3] Xxxxx xxxxxxxxxx žalované xxxxx xxxxxxx žalobu x Městskému xxxxx x Xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx ze xxx 19.2.2008, čj. 9 Xx 100/2006-46, xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx rozsudek Městského xxxxx zrušil xxxxxxxxx xx xxx 29.7.2009, xx. 1 Xx 98/2008-148 (všechna citovaná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx dostupná xx www.nssoud.cz ). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx odepření xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x. x. 25 xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx §2 xxxx. 3 zákona x. 106/1999 Xx. Xx xxxxxxx s §4 xxxx. a) xxxxxx x. 101/2000 Sb. xxxx xxxxxxxxx x xxxx část xxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx služebního xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx zpravidla xxxxxxxx xxxxxx x citlivé xxxxx xx xxxxxx §4 písm. x) x x) zákona x. 101/2000 Sb., x xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x. 106/1999 Xx.
[4] Xxxxxxx soud x Xxxxx, vázán xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, pokračoval řízení x vydal xx xxxx dne 9.6.2010 xxxx xxxxxxxx xxx xx. 9 Xx 100/2006-204. Xxxxxxx I. xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx x xxxxx výroků x xxxxxxxxxx žádosti xxxxxxx xx xxx 30.12.2003 x xxxxxxxxxx informace xxxxxxxx xx x. x. 25 xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx x knihy xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx republiky Xxxxx 5. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Výrokem XX. xxxxxxx xxxx nařídil xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx obsaženou xx x. x. 25 xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx čj. XX5-43/XXX-XX-2003, Xxxxxxxxx ředitelství Xxxxx xxxxxxxxx Xxxxx 5, ve xxxxx xx třiceti xxx xx xxxxxx moci xxxxxxxx. Xxxxxxx XXX. xxxx xxxxxxx, xx xxxxx z xxxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx řízení.
II. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx žalované
[5] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx x xxxxxx zformuloval xxxxx kasační námitky. X první námitce xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx byl xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx jednání, na xxxx xxx xx xxxxxxx přítomen xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxx. Xxxx Xxxxxxxxx, advokátky, Xxx. X. Š., xx žalovanou xxx Xxx. X. N., xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, tj. jiného xxxxxxxxx xxxxxx, než xx v této xxxx žalován. Podle xxxxxxx xxxx „xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx Mgr. Š. xxxxxxxxxxxx, zda xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxx, zda jedná x žalovaným xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 13.1.2009, xx. 5 As 16/2008-68, xxxxxxxxxxxxx pod x. 1797/2009 Xx. XXX, xxxxxxx xxxxxxxx, xx jménem Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zaměstnanec Xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxx vadou, xxxxx xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx soud xxxxxx s někým xxxxx nežli žalovaným, xxxxx definici xxxxxxxx §69 xxxxxx č. 150/2002 Sb., soudní xxx správní (xxxx xxx „x. x. x.“).
[6] V xxxxx xxxxxxx xxxxxxx žalobce xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx neřídil xxxxxxxx právním názorem Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxxxx §110 xxxx. 3 s. x. s., xxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx policisty obsahuje xxxxxx a xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, nikoliv xxxx a nikoliv x xxxxxxxxxxxxx případě. X xxxxxx 17 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx x x článku 10 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (sdělení xxxxxxxxxxx ministerstva xxxxxxxxxxxx xxxx č. 209/1992 Xx.) žalobce xxxxxxxx, xx právo xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx za splnění xxxx xxxxxxxx - xxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx se xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nezbytné xxx ochranu práv x xxxxxx druhých, xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx veřejného xxxxxx a mravnosti. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxxxx případě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx údaje a xxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx nezbytnosti xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx též xx xx, xx jeho xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x získání xxxxxxxxx x xxxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxx, xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx ani xx, xx policista xx xxxxxx veřejně xxxxxx x xxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx nálezy Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.7.2007, xx. zn. XX. ÚS 23/05 x ze dne 11.11.2005, sp. xx. X. XX 453/03.
[7] Xxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx formulaci xxxxxx X. x XX. xxxxxxxxxx rozsudku. Xxxxxxxx na xxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx č. 106/1999 Xx. provedenou xxxxxxx x. 61/2006 Xx., xxxxxx se xxxx xxxxx x. 106/1999 Xx., x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zákon x. 121/2000 Xx., x xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx zákon), xx xxxxx xxxxxx x. 81/2005 Xx., x zákon x. 128/2000 Sb., o xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx. Xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx 30.12.2003, tak xxxxxxxxxx rozhodnutí žalovaného x xxxx žádosti xxxx x doby, xxx xxxxx účinnosti xxxxx x. 61/2006 Xx. Xxxxx xxxxxx XX bodu 1 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 61/2006 Sb. xxxxx mělo být xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx nemohl xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx zrušit a xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, o xxx xxx mezi xxxxxxxxx xxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxx neopravňovala. X xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §16 xxxx. 4 zákona x. 106/1999 xx. xxxx xx vztahu x projednávané xxxx xxxxxx, xxxxxx xx xx projednávanou xxx xxxxxxxxxxxxx. Nařídit poskytnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx jenom tehdy, xxxxx nejsou žádné xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx odmítnutí žádosti xx vztahu ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze ze xxx 27.5.2010, xx. 44 Ca 48/2009-102. Xxxxx XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx také xxxxx, xx ukládá povinnost x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx subjektu x xx xxxx dalších xxxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxx x nákladech xxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxx xxxxxxxx právní xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení (nikoliv xxx xxxxxx xxx x xxxxx), x xxxxxxx by xxx xxx xx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx x meritu xxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx na rozsah xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx žalobce xxxxxxx xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.6.2000, xx. xx. XXX. XX 170/99, xxxxx nějž xxxxx xxx rozhodování x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx x jeho xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx článku 36 odst. 1 Xxxxxxx základních práv x xxxxxx a xxxxx xx spravedlivé xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx 6 odst. 1 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod, xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 2.2.2010, xx. xx. XX. ÚS 3280/09).
[9] X xxxxxx důvodů xxxxxxx navrhl, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxx mu vrátil x dalšímu xxxxxx.
[10] Xxxxxxxx xx v xxxxxxxxxx xxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx nevyjádřila.
[11] X doplnění kasační xxxxxxxxx doručeném Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx 27.1.2011 žalobce ve xxxxxx x xxxxx xxxxxxx námitce xxxxxxxx xx nález Ústavního xxxxx xx xxx 15.11.2010, xx. zn. X. ÚS 517/10 (xxxxx xx informace x xxxxxxxx xxxxxx x XXX). X xxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xx právo, xxx xxxx informována x xxxxxxxx xxx. xxxx veřejného zájmu, xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx apod.; xxxxxx xxxxxx režimu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxx veřejnou xx xxxxxx činností, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zařazením. Xxxxx xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx soudu tuto xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud.
III. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx
[12] Xxxxxxx xx x daném xxxxxxx xxxxx x opakovanou xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx nejprve xxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §104 odst. 3 xxxx. x) x. x. x., xxxxx xxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, jímž xxxx xxxxxxx znovu poté, xxx xxxx původní xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; xx neplatí, xx-xx xxxx důvod kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx. Xxx v xxxxxx xx xxx 8.6.2005, xx. zn. XX. XX 136/05, xxxxxxxx xx účel xxxx xxxxxx, tedy aby Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx výklad xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx vyslovil, x xx x xxxxxxx, kdy xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx přezkumu x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx nesmyslné, xxxxx xx svých xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx připuštění nového xxxxxxxx xxxxx nastat xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx na svém xxxxxxxx právním xxxxxx (xxxxx by xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx), xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx názor jiný (xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx předvídatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) s. x. x. xxxx limituje xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxx x xxxx xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx však xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx, kdy Nejvyšší xxxxxxx xxxx vytýká xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pochybení xxxx xxxxxxxxxxxx zjištěný skutkový xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx aplikace xxxxxxxx xxxxx.
[13] Rozšířený xxxxx Nejvyššího správního xxxxx x usnesení xx xxx 8.7.2008, xx. 9 Afs 59/2007-56 (xxxxxxxxxxxx xxx x. 1723/2008 Sb. XXX) xxxxxxxxxxx, že „Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx závazným xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x téže xxxx vyslovil x xxxxxxxxxx zrušujícím xxxxxxxx, xxxxx i přípustnost xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx důvody, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx [§104 xxxx. 3 xxxx. x) x. ř. x.]. Tato vázanost xxxxxxx názorem je xxxxxxxxx x případě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx právních poměrů xxxx xxxxx-xx k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xx na xxxxxx, xxxxxx xx xxx krajský xxxx x xxxxx senát Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx respektovat x xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. xxxxx, xxxxx-xx v xxxxxxxx mezi xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx v xxxx xxxx x xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxxxx právní xxxxxx jinak Xxxxxxx xxxx, Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx soudní xxxx, xxx i xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího správního xxxxx x xxxxxx xxxxx §17 x. x. s. nebo xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §19 s. x. x.“
[14] X xxxxxx xxxxxxxx ze xxx 22.3.2011, čj. 1 Xx 79/2009-165 xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu omezil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) s. x. x. Xxxxx xxxx xxxxxx „stěžovatel xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvody, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx stížnosti x x xxxxx xxxx (xxx oprávněn x xxxxxxx) rozhodnout xxxxxxx xxxx xxxxx §109 odst. 2 x 3 x. x. x. xxx x prvním kasačním xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx, xxxxx námitky xxxx xxxxxxxxxx uplatnit x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx řízení, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx okolnostech případu.“
[15] Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx posoudil Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx za vhodné xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zvlášť. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, v xxx xxxxxxx vytýkal xxxxxxxxx soudu, že xx neřídil závazným xxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 29.7.2009, xx. 1 Xx 98/2008-148, xx obsáhlé analýze xxxxxx úpravy a xxxxxx služebního xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx obsahuje xxxxxxx x xxxxxx xxxxx, x je xxxxx vyloučeno x xxxxxxxxxx zákona x. 106/1999. Xx. Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx. X. X. xxxxxx k xxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx údaje. Xxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx městský soud, xxxx v xxxx xxxxx xxxxxx zamítl. Xxxxxxx žalobce, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx policisty xxxxxxxxx, xxxx tedy nepravdivá. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx naplněny xxxxxxxx x smysl §104 xxxx. 3 písm. x) x. x. x. x druhá xxxxxxx námitka je xxxxx nepřípustná.
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx je xxxx názorem vysloveným x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, přičemž xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx či xxxxxx okolnosti, xxxxx xx xxx nyní xxxxx x přehodnocení xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx není ani xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx vydal dne 15.11.2010 nález sp. xx. I. XX 517/10, což xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx tří xxxxxx. Xx prvé xxxxxx vyslovené x xxxxxxxxx nálezu xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxx rozhodnutích (xxx xxxxxxx sám xxxxxxx xxxxxxxxx) x nejedná xx proto o xxxxx xxxxxxxxxx. Za xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx domnívá, že xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxx případem xxxxxxx Ústavním xxxxxx x citovaném xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx: členství x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx paušálně xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx hodnocením xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx straně xx xxxxx xxxxxxxxx za xxx svobodné vůle, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xx vyjádřením xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxx xx rozhodla xxxxxxx podporovat a xxxxxxxxxx. Xxx x xxx, který je xxxx spjat x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx-xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx podílet na xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx x KSČ, xxx xxxx xxx řečeno x Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vliv xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx policisty. Policista xxx se nemůže xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx obsah xxxx xxxxxxxx xxx nepřímo (xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx hodnocení xxxx xxxxxxxxx i údaje, x kterými se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx součástí osobní x citlivé údaje, xxx xx xxxxx x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx oproti xxxxxxxx x politické xxxxxx (XXX) xx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zřejmý.
[17] Xxxxx xxxxxxx xxxx xx zákonnosti xxxxxx X. x XX. xxxxxxxxxx rozsudku. Je xxxxxx, že xxxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. ve xxxxx xxxxxx č. 61/2006 Xx., se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx nezabýval x rovněž xxxxxxx xxxx xxxxxxx nemohl x předchozí xxxxxxx xxxxxxxxx uplatnit, neboť xxxxxx předchozího xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx byly xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx testem xxxxxxxxxxxx §104 xxxx. 3 písm. x) x. x. x. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx výroků X. a XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx dán xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx podle §104 xxxx. 2 x. x. x., xxx něhož xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nepřípustná (viz xxxxxxxx XXX xx xxx 26.7.2007, čj. 1 Xxx 57/2006-70). Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx jiných xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, uzavřel, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx.
[18] X xxxxxxx čtvrté xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxx x xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx vychází x xxxxxx I. a XX., x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx §104 odst. 3 xxxx. x) x. x. x., xxx x x xxxxxxx §104 odst. 2 x. ř. x., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. X projednávané xxxx xxxx však napadeny x xxxxxx xx xxxx samé a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx s usnesením xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2010, xx. 7 Afs 1/2007-64, xxxxxxxxxxxx xxx x. 2116/2010 Sb. XXX, xxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx kasačním řízení. Xxxxxxx názor Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xx zrušujícím xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx hmotněprávních, nikoli xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (x xxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.10.2007, xx. 1 Xxx 41/2007-60). X xxxxxxx, xxx xxxx přípustným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx výroky xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx, nevidí Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx přezkum xxxxxxx xxxxxxxxxx charakteru, x i první xxxxxxx xxxxxxx považuje xx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxx xxxx
[20] Nejvyšší správní xxxx posoudil přípustné xxxxxxx x tomto xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx procesní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zastoupení žalované xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra (XX./X), xxxxxxxx nesprávnou xxxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx., ve xxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. (IV./B) x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku x xxxxxxxxx xxxxxx (IV./C).
IV./A Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx
[21] Xxxxxxx xxxx námitku xxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.1.2009, xx. 5 Xx 16/2008-68, xxxxxxxxxxxx xxx č. 1797/2009 Sb. XXX, x xxxx dovozuje, xx xxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatoval, že Xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx nemůže xxx xxxxxxxxxxx zaměstnancem xxxxxxxxxxxx xxxxxx, avšak xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx se zde xxxxxxx o xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx x §105 xxxx. 2 x. x. s. xxxx xxx stěžovatel x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx; xx neplatí, xx-xx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx xxx xxxxx xxxx jej xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx zákonů xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel, kterým xxxx v xxxx xxxx Xxxxxxxxx prezidium Xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Takovou variantu xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx stěžovatele, xxxxx xxxxxxxxxxxxx jiného xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kroky, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx odstraněna.
[22] X xxxx xxxxxxxxxxxxx případě xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx odlišná. X xxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) soudem totiž xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Strany xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx splňuje xxxxxxxx xxxxxxxxx v §35 x. ř. x. Xxxxxxxx proto xxx xxxxxxxxx, aby se xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxx xxxxxxxxxx zaměstnancem xxxxxx xxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxxxx osobou xx xxxxxx §35 xxxx. 6 x. x. x. Xxxxx xxx o městským xxxxxx „demonstrativním způsobem“ xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vůči xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zástupkyně xxxxxxx, Xxx. Š., xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx (viz protokol x jednání xx xxx 9.6.2010 na x. x. 199 x xxxx. a xxxxxx xxxxxx xx x. x. 203). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx zvýšenou xxxxxxxxx, xxxxx se xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx Mgr. X. není zaměstnancem xxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxx. Xxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxx zástupce x x xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx námitka xx proto xxxxxxxxx.
XX./X Xxxxxxxxx xxxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Sb. xx znění zákona x. 61/2006 Xx.
[23] Xxxxxxx nejprve namítá, xx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Sb. xx xxxxx xxxxxx č. 61/2006 Xx. nemohl xxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx x. 61/2006 Xx. x že xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx č. 106/1999 Xx. xx xxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, zda xxxx xxxx xxxxxx xxx odmítnutí žádosti. Xxxxxx- xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxx povinného xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx a povinnému xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx XX odst. 1 xxxxxx x. 61/2006 Xx. xxxxxxx následující: xxx vyřízení xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx přede xxxx xxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx, xx použijí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx XX odst. 1 xxxxxx x. 61/2006 Xx. xx xxxxx xxxxxxxx tak, xx xxxx-xx xxxxxx xxxxxx x informace před xxxxxxxxx xxxxxx č. 61/2006 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx předpisů nejen xxx vyřízení xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx x x xxxxxx odvolacím (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.7.2010, xx. 8 Xx 35/2009-103). Xxxxxx soud xx však dosud xxxxxxxxx otázkou, zda xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vztáhnout x xx přezkumné xxxxxx řízení. Z xxxxxx xxxx přichází x úvahu xxx xxxxx xxxxxxx: x) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx x na xxxxxx xxxxxx, b) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx pouze xx xxxxxxx řízení; x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx (pro neexistenci xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xx xxxxx zákona x. 61/2006 Xx. xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx.
[25] Xxxxx alternativě xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přechodného xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xx xx xxxxx vést x xxxxxx, xx xx xxx xxxxx x (xxxxxxxxx) postup xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Naopak druhé xxxxxxxxxxx xxxxxx první xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx: za vyřízení xxxxxxx lze xxxxx xxxxxxxxx poskytnutí či xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x odvolání xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx stěží xxx xxx xxxxxxx soudní xxxxxxx správního xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx žádosti x xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx správního xxxxxxxxxx xxxx zamítnutí xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). Jelikož xxxx xxxxxxxxxxx ustanovení nedává xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxx výkladová xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx třeba xxxxxx xxxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[26] X xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 61/2006 Sb. xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že „z xxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxx o informaci x s xxxxxxx xx rozsah xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx xx dne 11.5.2005, sněmovní xxxx 991/0, digitální xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. xxx.xxx.xx ). Xxxxxxxx xxxxxx xx nasvědčovala spíše xxxxxxx, xx přechodné xxxxxxxxxx skutečně xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx - xx. xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx - x nikoliv xx xxxxxx soudní.
[27] Xxx xxxxxx citovaného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x účel xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §16 xxxx. 4 zákona x. 106/1999 Xx. Xxxxxx xxxxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 31.7.2006, čj. X 2/2003-73, xxxxxxxxxxxx xxx x. 1469/2008 Xx. XXX: „Xxxxxxxxx §16 odst. 4 xxxxxx x svobodném xxxxxxxx k informacím xx xxxxx zjevně xxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxxxxx x České xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xxxxx je (xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxx specialis xxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxx řádu správního, xxxxxx apelační xxxxx xx xxxxx přísně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx jsou xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, nikoliv xxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxx 36 odst. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxx x jiného xxxxxxxxxx ústavního xxxxxxx xxxxx xxxxxxx požadavek xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Senátu namítl xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx návrhu novely, x Xxxxx proto xxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovně xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx ustanovení §16 xxxx. 4. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx neakceptovala x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.1 X xxxxxxxx době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tvoří xxxxxxx součást xxxxxxx xxxxxxxx xxxx; xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx vykládat xxx xxxxxxxxxxxx. Jednota x vnitřní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx principů xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx novely xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §16 xxxx. 4 neobsahoval. Xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx sněmovně. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, které xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx zneužívaly x xxxx, xx xxxxxxxxx opakovaně, a xx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx sporech, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx znovu xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.2“
[28] Z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx hlediska se xxxxx x nepřímou xxxxxx soudního řádu xxxxxxxxx, která by xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xx. XX xxxx. 1 xxxxxx x. 61/2006 Xx. xx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xx x xxxxxx hlediska xxxx xxxx nevhodné. Xx xxxxx xxxxxxx této xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x zabránit xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx přezkumu zneužívaly x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx i xx xxxxxxxxxx soudních xxxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx xxxxx odepřely xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx nemohlo xxx xxxxxxx zákonodárce xxxxxxxx nové úpravě xxxxxxxx přezkumu xx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx po xxx xxxxxxxxx zákona x. 61/2006 Xx.
[29] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx rozhodnutí x žádostech x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zákona x. 61/2006 Xx. přitom xxxxxxxxx žádné komplikace. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx podle předchozího xxxxx §16 xxxxxx x. 106/1999 Sb. xxxxx být x xxxxxx xxxxxxx druhu. Xxx se xxxxxxx x rozhodnutí xxxxxx (xxxxxxxx §16 xxxx. 2), x xxxxx xxxxxxxx nového §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx lhůtě, xxxxxxxx §16 xxxx. 3). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx věci xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx, přičemž v xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 24.3.2010, čj. 1 Xx 8/2010-65, xxx xxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx č. 106/1999 Sb. xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx odvolacího xxxxxx proto xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §16 xxxx. 4 zákona x. 106/1999 Xx. xx xxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx podle §76 odst. 1 xxxx. a) x. x. x.
[30] S xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx II odst. 1 xxxxxx x. 61/2006 Sb. xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx postupují xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx č. 61/2006 Xx. xxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xx xxxxx xxxxxx x. 61/2006 Sb., x xx x xx xxxxxx, x xxxxx xxxx žádost x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx účinnosti xxxxxx č. 61/2006 Xx. X projednávaném xxxxxxx byla xxxx xxxxxx x informace xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx., xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalované xxxx xxxxxxxx a xxxxxx již za xxxxxxxxx xxxxxx zákona. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, pokud v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. ve znění xxxxxx x. 61/2006 Xx. Xxxxx závěr xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxx [27] xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 31.7.2006, xx. X 2/2003-73, xxxxx xx týkal xxxxxxxxx případu (xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx).
[31] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx žalobce podpořenou xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 27.5.2010, xx. 44 Xx 48/2009-102, xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxxxx §16 odst. 4 zákona x. 106/1999 Xx. Ve xxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. Text xxxxxx ustanovení xxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx důvody xxx xxxxxxxxx žádosti, aby xxxx mohl rozhodnutí xxxxxxxxx subjektu x xxxxxxxxxx orgánu zrušit x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx x některých xxxxxxxxx xxxx k popření xxxxxx a účelu xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx jednou xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx povinný xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxx) informace xxxxxxxxxx a toto xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx. Xxx xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx pro odmítnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, zatímco x xxxxxx informací xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxx soudu je xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxx se xxxx x více informací, x xxxxxxx se xxxxxxx x účelem xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[32] Xxxxxxxx xx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx jsou od xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xxxxx, xxx xxxxxx xxx odmítnutí xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx informace xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x odvolání a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §16 xxxx. 4 zákona x. 106/1999 Xx. x xxxxxxxx, xxxxxx-xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Současně xxxxxxxxx xxxxxxxx nařídí tuto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx konstrukce xx zajisté xxxxxxxxxx, xx výsledkem xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx částečně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. I xxxxxx xx podle xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tento xxxxxx x souladu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx mít xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, na xxxxx x požadovaných xxxxxxxxx xx xxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxx x dispozici xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Zabrání xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx věci.
[33] X xxxxxxxxxxxxx případě xx žalobce u xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalované, jímž xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x listům 17 x 25 xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx nepochybné, xx se xxxxx x xxx od xxxx oddělitelné xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx (x xxxxxxx xx nezbytně xxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Městský xxxx x souladu x xxxxx vysloveným xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x x. x. 25 xxxxxxxxxxxx spisu, naopak xxxxxxxxx xx č. x. 17 xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx částečně xxxxxx x xxxxxxx, xxxx tyto orgány xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx x. x. 25 xxxxxxxxxxxx xxxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx musel xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx námitce xxxxxxxx xx nezákonnosti výroku XX. napadeného rozsudku. X xxxxxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Sb. xx xxxxx xxxxxx x. 61/2006 Sb. xxxxx, xx xxxx xx za splnění xxxxxxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxx xxxxxxxxx subjektu xxxxxxxxxx požadované xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jinému subjektu, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx tedy x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jinému subjektu (xxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx i x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx II. xxxxxxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx příslušná xxxxxxxxx xx xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx ČR Xxxxx 5, xxxxx xxxxxxxxx přešla xx xxxx zřízené Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx ČR Xxxxx XX), a xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx, xx se xxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx „Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx“). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x jeho xxxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx. Kasační xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx XX. napadeného xxxxxxxx jsou xxxxx xxxxxxx.
XX./X Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx řízení
[35] Xxxxxxx stavěl svoji xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxx XXX. napadeného xxxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx §16 xxxx. 4 zákona x. 106/1999 Xx. Xx xxxxxxxxxxxx případ. Xxxx x xxxxx XX./X xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tento xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx citovaného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, a xxxxx není xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[36] Xxxxxx-xx xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxx x potaz, xx xxxxxxx xxxxx v xxxxxx věci, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx orgánu prvního xxxxxx byla xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx. Při xxxxxxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxxx soudy xx správním soudnictví x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx úspěšnosti xx xxxxxx §60 odst. 1 x. x. x. Xxxxxxx xx xxxxxxx domáhal zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxx x poskytnutí xxxxxxxxx xx xxxxxx x listům 17 x 25 xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx k xxxxx x těchto xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx žalované xxxxxxxxx, xxxxx ve xxxxxx x druhé xxxxxxx, x proto xxx xxxxxx xxxxx x xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx úspěšnosti xxx xxxx žalobce xxxxxxx x jedné xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx není možné xxxxxxx xxxxx straně xxxxx právo na xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxxx x městský xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx z xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx a xxxxx xx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx.
[37] Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx nálezem Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.6.2000, xx. xx. XXX. XX 170/99. X xxxx xxxx xxxxxx soudy xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x určily, xx „xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx“ xxxxx současně xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx částky 100&xxxx;000 Kč xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx jejich xxxxxx žádný x xxxxxxxxx xxxxx výrazný xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx, nepřiznaly xxxxxx náhradu nákladů xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx „[x]xxx xxxxxx x takových xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx věcně xxxxxxxx, xx xx x xxxx věci xxxxxx x xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx měl xxxxxx v xxxxxx xxxxxx, xx. v xxx, že bylo xxxxxxxx nepřípustným xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx dáno úvahou xxxxx (§136 o. x. x.), takže x když měl xxxxxxx formálně úspěch xxx xxxxxxxx, přichází x tomto xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx §142 odst. 3 x. x. x.“ Xxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxx Ústavního xxxxx x projednávaném případě xxxxxx: xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalované, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxx v části.
Nelze xxxxxx xxxxxx, xx xxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx důvodnou xx xxxxxx x xxxxxx XX. napadeného xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx tento xxxxxxxxx xxxxx změnil x napravil xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx vzájemné xxxxxxxxxxxx xxxxxx II. x výroku I., xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x jelikož výrok XXX. o náhradě xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx na xxxxxxxx X. x XX., xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx městského soudu xx toto a xxx mu xxxxxx x dalšímu xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. ř. x.). X xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx právním názorem xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. x.) a xxxxxxxxxx xxxxx XX. x xxxxxxx xx xxxxxxx.
[39] X novém xxxxxx xxxxxxxx městský soud x x xxxxxxx xxxxxxx řízení o xxxxxxx stížnosti (§110 xxxx. 2 s. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 13. xxxxx 2011
XXXx. Marie Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
1&xxxx;250. xxxxxxxx Xxxxxx xx xxxxxx xxx 30.11.2005 (Xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxx, 2005, xxxxxxx xxxx 161, xxx.xxxxx.xx ). Xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx Senátem (Parlament Xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, 2005 - X X. xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx 991, xxx.xxx.xx ).
2 Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx (Xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, Senát, 2005, xxxxxxx xxxx 161, xxx.xxxxx.xx ).