Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxx xxxxx postupují xxx xxx účinnosti xxxxxx x. 61/2006 Xx. xxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 61/2006 Xx. x xx xxxxxx, v xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx podána přede xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 61/2006 Sb.
II. Xxxx zruší xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx povinného subjektu x odmítnutí žádosti xx xxxxxx §16 xxxx. 4 zákona x.106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, i částečně, xxxxxx-xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX. Xxxx xxxx nařídit xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §16 odst. 4 xxxxxx č. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx přístupu k xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx subjektu. Xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxx odvolacímu xxxxxx), xxxxxx povinnost x xxxxxxx xx zákonem.
Prejudikatura: x. 1469/2008 Sb. XXX.
Xxx: Xxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, Správě hlavního xxxxx Prahy, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátu složeném x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Lenky Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xxxx v xxxxxx věci xxxxxxx X. X., zastoupeného Xxx. Xxxxx Větrovskou, xxxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxxx 57/630, 110 00 Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, Správě xxxxxxxx města Xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 2/1666, 140 21 Xxxxx 4, xxxxx xxxxxxxxxx žalované xx xxx 20.2.2006, xx. XXX-138/XXX-XX-100-2006, x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xx dne 9.6.2010, xx. 9 Xx 100/2006 -204,
takto:
Rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 9.6.2010, čj. 9 Xx 100/2006-204, xx xxxxxxx x xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx k dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxx 30.12.2003 xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Policie XX Praha 5 (xx 1.1.2004 xxxx xxxxxxxxx přešla xx xxxx xxxxxxx Obvodní xxxxxxxxxxx Xxxxxxx XX Xxxxx II, xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně“) xxxxxx x xxxxxxxxxx informace x obsahu celého xxxxx skupiny kontroly x xxxxxxxxx bývalého Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Policie XX Xxxxx 5 xx. OR 5-43/XXX-XX-2003, xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx policie x xxxxxxxxxxx ppor. Xxx. X. K.
[2] Po xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, která xxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx dne 29.7.2009, čj. 1 Xx 98/2008-148, a xxxxxx pro projednávanou xxx podstatná, xxxxx xxx 24.1.2006 pod xx. XX XX-74/XXX-2006 xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x informace x rozsahu listů x. 17, 19, 20, 21, 22, 23 a 25 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X odvolání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, že xx žádosti x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx se xxxxx x. 17 (xxxxxxxx xxxxxxxxx ppor. Xxx. X. X.) xx xxxxxxx §11 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím, x x. 25 (xxxxx x xxxxx xxxxxxx bývalého Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx ČR Xxxxx 5 x xxxxxx xx 10.30 xxxxx xxx 13.3.2003 xx 11.35 hodin xxx 14.3.2003) xx xxxxxxx §2 xxxx. 3 zákona x. 106/1999 Xx. ve xxxxxxx x §4 xxxx. x) xxxxxx x. 101/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x o xxxxx některých xxxxxx.
[3] Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze, který xx xxxxxxxxx xx xxx 19.2.2008, čj. 9 Xx 100/2006-46, xxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxx rozsudek Městského xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 29.7.2009, xx. 1 Xx 98/2008-148 (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx dostupná xx www.nssoud.cz ). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na x. x. 25 xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx §2 odst. 3 xxxxxx č. 106/1999 Sb. Xx xxxxxxx x §4 xxxx. x) xxxxxx x. 101/2000 Xx. xxxx nezákonné a xxxx část xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Naopak x xxxxxxx xxxxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx obsahuje xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx smyslu §4 xxxx. x) x b) xxxxxx x. 101/2000 Sb., x xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x. 106/1999 Xx.
[4] Xxxxxxx xxxx x Praze, vázán xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx ve xxxx dne 9.6.2010 xxxx rozsudek xxx xx. 9 Ca 100/2006-204. Výrokem X. xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a předcházející xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx x xxxxx výroků x xxxxxxxxxx žádosti xxxxxxx xx xxx 30.12.2003 x xxxxxxxxxx informace xxxxxxxx na x. x. 25 xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx kopii x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx ředitelství Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx Xxxxx 5. Ve xxxxxxxxx části žalobu xxxxxx. Výrokem XX. xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobci xxxxxxxxx xxxxxxxxx na x. x. 25 xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pod čj. XX5-43/XXX-XX-2003, Obvodního xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx Xxxxx 5, ve lhůtě xx xxxxxxx xxx xx xxxxxx moci xxxxxxxx. Xxxxxxx XXX. xxxx xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů řízení.
II. Xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx
[5] Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx x zásadě xxxxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx jednání, na xxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx zaměstnanec xxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxx. Xxxx Xxxxxxxxx, advokátky, Xxx. M. Š., xx žalovanou pak Xxx. X. X., xxxxx je zaměstnancem xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, než xx x xxxx xxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxx xxxx „demonstrativním xxxxxxxx“ projevoval podezřívavost xxxx Xxx. Š. xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxx, xxx jedná x žalovaným xxxxxxxx xxxxxxx. X rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.1.2009, xx. 5 As 16/2008-68, xxxxxxxxxxxxx xxx x. 1797/2009 Sb. XXX, xxxxxxx xxxxxxxx, xx jménem Xxxxxxx Xxxxx republiky xxxxxx xxxxxx zaměstnanec Xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxx řízení xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxx x je xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx samé, xxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x někým xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §69 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx (dále xxx „s. x. x.“).
[6] X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §110 xxxx. 3 s. x. x., xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X článku 17 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x x xxxxxx 10 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zahraničních xxxx č. 209/1992 Xx.) žalobce xxxxxxxx, xx právo na xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx - xxxx tak xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, veřejnou xxxxxxxxxx, ochranu xxxxxxxxx xxxxxx a mravnosti. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, zda x xxxxx konkrétním xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxx by neobsahovalo, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Žalobce xxxxxxxxx xxx xx xx, že xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx primárně x xxxxxxx informací x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx spisu xxxx celku. Xxxxx xxxxxxxxxxx ani to, xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x informace x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx odkázal xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.7.2007, sp. xx. XX. XX 23/05 x xx dne 11.11.2005, xx. xx. X. XX 453/03.
[7] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx formulaci xxxxxx X. x XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 61/2006 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 106/1999 Xx., x svobodném xxxxxxxx x informacím, xx znění pozdějších xxxxxxxx, zákon x. 121/2000 Sb., x xxxxx xxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx zákona x. 81/2005 Sb., x xxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx žádost x xxxxxxxxx xx xxx 30.12.2003, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxx xxxxxxx xxxx x xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 61/2006 Xx. Xxxxx článku XX bodu 1 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx dosavadních xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx nemohl část xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx zrušit a xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx poskytl xxxx informací, o xxx xxx xxxx xxxxxxxxx spor, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxx neopravňovala. X kdyby však xxxxxxxxxxxx znění §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 xx. xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxx, xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx poskytnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxx subjektu xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx pouze xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x čemuž xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 27.5.2010, čj. 44 Ca 48/2009-102. Xxxxx XX. napadeného xxxxxxxx je xxxxx x rozporu xx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx informací xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xx plný xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxx o nákladech xxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx úpravu, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxx zrušit xxx x xxxxx), a xxxxxxx xx xxx xxx xx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx řízení, které xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx navíc xxxxxx x xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx věci, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx rozsah xxxxxxxx soudem. X xxxx žalobce xxxxxxx xx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 22.6.2000, xx. xx. XXX. ÚS 170/99, xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Podle xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx článku 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx článkem 6 xxxx. 1 Xxxxxx o ochraně xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx spadá x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (nález Ústavního xxxxx ze xxx 2.2.2010, xx. xx. XX. ÚS 3280/09).
[9] X těchto xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušil x xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx.
[10] Xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx lhůtě ke xxxxxxx xxxxxxxxx nevyjádřila.
[11] X xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx 27.1.2011 žalobce xx xxxxxx k xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 15.11.2010, xx. xx. X. XX 517/10 (xxxxx na xxxxxxxxx x členství soudců x KSČ). X xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx má xxxxx, xxx byla xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx. xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx.; xxxxxx xxxxxx xxxxxx podléhají xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, funkčním xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx nerespektuje a xxxxxx xx xxx Xxxxxxxx správní xxxx.
XXX. Xxxxxxxxx přípustnosti kasační xxxxxxxxx
[12] Jelikož xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx x opakovanou xxxxxxx stížnost, zabýval xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx její xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) s. x. s., podle xxxx xx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx, jímž xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; xx neplatí, xx-xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx. Xxx x xxxxxx xx dne 8.6.2005, xx. zn. XX. XX 136/05, xxxxxxxx xx xxxx této xxxxxx, tedy xxx Xxxxxxxx správní soud xx znovu xxxxxxx xxxxxxx xxxx, u xxxxx již xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx výklad xxxxxxxx xxxxx závazný xxx xxxxx xxxx vyslovil, x to x xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxx tímto xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx takovéto xxxxxxxxxx xxxxxx přezkumu x xxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti by xxxx zcela xxxxxxxxx, xxxxx xx svých xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx připuštění xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx možné xxxxxxx. Xxx by xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx na svém xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx by xxxxx xxxxxxxxxx kasační stížnosti xxxxxx pro stěžovatele xxxxxxxx xxxxx xxxxxx), xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx názor xxxx (xxxxx xx postupně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx předvídatelnosti soudních xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx §104 xxxx. 3 písm. x) s. x. x. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxx x xxxx xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Toto xxxxxxxxxx však xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx zjištěný xxxxxxxx xxxx, případně xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Odmítnutí xxxxxxx stížnosti xx xxxxxx xxxxxxxxxx stavu xx xxxxxxxxx odmítnutí xxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx x pohledu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[13] Xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 8.7.2008, xx. 9 Xxx 59/2007-56 (xxxxxxxxxxxx pod x. 1723/2008 Sb. XXX) konstatoval, xx „Xxxxxxxx správní soud xx x řízení x xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx vázán závazným xxxxxxx xxxxxxx, který xxx x xxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx zrušujícím xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx je omezena xx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx [§104 xxxx. 3 písm. x) s. x. x.]. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx právních xxxxxx xxxx xxxxx-xx x xxxxxxxxx změně xxxxxxxxxx, x to xx xxxxxx, kterou xx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxx senát Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx. Takový xxxxxx xxxxxxx xxxx. xxxxx, xxxxx-xx v xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxx rozhodováním x xxxx xxxx o xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxxxx právní xxxxxx jinak Xxxxxxx xxxx, Xxxxxxxx xxxx xxx lidská práva, Xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxx §17 s. x. x. xxxx xxxxxx xx kolegium xx stanovisku xxxxxxxx xxxxx §19 x. x. x.“
[14] X xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 22.3.2011, xx. 1 Xx 79/2009-165 xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx omezil xxxxxxxxxxx opakované kasační xxxxxxxxx xx smyslu §104 xxxx. 3 xxxx. x) s. x. s. Xxxxx xxxx xxxxxx „xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx kasační stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx uplatnit x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxx (byl xxxxxxxx x xxxxxxx) rozhodnout xxxxxxx soud xxxxx §109 odst. 2 x 3 s. x. x. xxx x xxxxxx kasačním xxxxxx. Posouzení toho, xxxxx námitky xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x kterých xxxxxxxxx xxxx rozhodnout xxxxxxx xxxx xxx x prvním xxxxxx, xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.“
[15] Xx světle xxxxxx xxxxxxxxxx posoudil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Nejprve xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, v xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx závazným xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx policisty. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 29.7.2009, xx. 1 As 98/2008-148, xx xxxxxxx analýze xxxxxx úpravy a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dospěl x xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx zpravidla xxxxxxxx xxxxxxx x osobní xxxxx, a je xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx x. 106/1999. Xx. Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx. X. X. xxxxxx x xxxxxx, xx x toto xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x citlivé xxxxx. Xxxxx v xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxx v xxxx xxxxx xxxxxx zamítl. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx soud nerespektoval xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konkrétním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx tedy nepravdivá. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx x xxxx xxxx zabýval x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx soud xx xxxx názorem řídil, xxxx naplněny xxxxxxxx x xxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x. x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx nepřípustná.
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x této xxxxxxx x předchozím xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx nenastaly xxxxx skutkové či xxxxxx xxxxxxxxx, které xx xxx xxxx xxxxx x přehodnocení xxxxxx názoru. Takovou xxxxxxxxx xxxx ani xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx xxxxx dne 15.11.2010 xxxxx sp. xx. I. XX 517/10, xxx vyplývá xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx. Xx prvé xxxxxx vyslovené x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx artikulovány xxx x dřívějších xxxx rozhodnutích (xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx) x xxxxxxx xx xxxxx o xxxxx judikatury. Za xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x práva xx informace x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx zásady xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Za xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x citovaném nálezu x xxxx projednávanou xxxx xxxx podstatné xxxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx x politické xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Členství x xxxxxxxxx straně xx xxxxx xxxxxxxxx za xxx xxxxxxxx vůle, xx kterému osoba xxxx nucena a xx vyjádřením jejích xxxxxxx x názorů, xxx xx rozhodla xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx. Jde o xxx, xxxxx je xxxx spjat x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx-xx xxxxx xx xxxxxxxxx strany, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx x XXX, xxx xxxx xxx xxxxxx x Ústavním xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx rozhodování. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nadřízenými xxxxxxxxxxx policisty. Xxxxxxxxx xxx xx nemůže xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx jen nepřímo (xxxxxxxxxxxxxxx námitek), xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx i xxxxx, x kterými xx xxxxxxxxx neztotožňuje. Současně xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx osobní x xxxxxxx xxxxx, xxx se xxxxx x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (KSČ) je xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[17] Xxxxx námitka xxxx xx zákonnosti xxxxxx X. x XX. xxxxxxxxxx rozsudku. Xx xxxxxx, že aplikací §16 odst. 4 xxxxxx č. 106/1999 Xx. xx znění xxxxxx x. 61/2006 Xx., se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx žalobce xxxx námitku nemohl x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu byly xxxxxxx a x xxxxxxxx těchto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx námitka xxxx projde xxxxxx xxxxxxxxxxxx §104 odst. 3 xxxx. x) x. ř. s. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx znění xxxxxx X. x XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxx xxxxx nepřípustnosti xxxxx §104 xxxx. 2 x. x. s., xxx něhož xx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 26.7.2007, xx. 1 Xxx 57/2006-70). Xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx.
[18] X xxxxxxx čtvrté xxxxxxx xx napadán xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v předchozím xxxxxxxx řízení nezabýval x xxxxx xxxxxx xxxxxxx ani žalobce x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, jelikož tento xxxxx xxxxxxx x xxxxxx X. x XX., x nichž xxxxxxx soud použil xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx třeba považovat xx xxxxxxxxxx z xxxxxxx §104 xxxx. 3 písm. x) x. x. x., xxx x x xxxxxxx §104 xxxx. 2 x. x. x., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx řízení. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx samé x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nelze ve xxxxx s usnesením xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1.6.2010, čj. 7 Xxx 1/2007-64, xxxxxxxxxxxx xxx x. 2116/2010 Xx. XXX, xxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx nebyla xxxxxxxxx přezkumu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx týkal jen xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, nikoli xxxxxxxxxx xxxxxxx městského xxxxx (x xxxx xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 26.10.2007, čj. 1 Afs 41/2007-60). X xxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx přezkum xxxxxxx procesního charakteru, x i první xxxxxxx xxxxxxx považuje xx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx
[20] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalované xxxxxxxxxxxx Ministerstva vnitra (XX./X), následně nesprávnou xxxxxxxx §16 odst. 4 zákona x. 106/1999 Xx., xx xxxxx xxxxxx č. 61/2006 Xx. (IV./B) x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx výroku xxxxxxxxxx rozsudku x xxxxxxxxx xxxxxx (IV./C).
IV./A Xxxxxxxxxx xxxxxxxx zaměstnancem Xxxxxxxxxxxx vnitra
[21] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 13.1.2009, čj. 5 As 16/2008-68, xxxxxxxxxxxx pod x. 1797/2009 Xx. XXX, x xxxx xxxxxxxx, xx jménem Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxx. X této xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatoval, xx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx nemůže xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, avšak xx xxxxxx xx projednávaného xxxxxxx xx xxx xxxxxxx x řízení x xxxxxxx stížnosti. X souladu x §105 xxxx. 2 x. x. x. xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx; xx neplatí, xx-xx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx něj xxxxx xxxx jej xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx zákonů xxxxxxxxxx xxx výkon xxxxxxxxx. Stěžovatel, kterým xxxx x dané xxxx Policejní xxxxxxxxx Xxxxx republiky, xx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx nebyla xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx subjektu. Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kroky, aby xxxx tato xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[22] V xxxx xxxxxxxxxxxxx případě xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx odlišná. X xxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) soudem xxxxx xxxx vyžadováno povinné xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx tak xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx kýmkoliv, xxx xxxxxxx podmínky xxxxxxxxx v §35 x. x. x. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, aby xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx osobou xx smyslu §35 xxxx. 6 s. x. s. Xxxxx xxx x městským xxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx způsobem“ xxxxxxxxxxxx podezřívavost vůči xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zástupkyně xxxxxxx, Xxx. Š., xxxx xxxx xxxxxxxxxx dostatečně xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx (viz protokol x jednání xx xxx 9.6.2010 xx x. x. 199 x xxxx. x xxxxxx xxxxxx na x. x. 203). Xxxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxx xxxxxxxx opatrnost, xxxxx xx xx xxxx xxxxx dostala xxxxxxxxx, xx Mgr. X. není xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce, Mgr. Xxxxxxxxx, a xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxx x substituci xx advokáty, xxxxxxx xxxx xxxxxx zaměstnancem. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx městský xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx vad xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx proto xxxxxxxxx.
XX./X Xxxxxxxxx xxxxxxxx §16 xxxx. 4 zákona x. 106/1999 Xx. xx znění zákona x. 61/2006 Xx.
[23] Xxxxxxx nejprve xxxxxx, xx §16 xxxx. 4 zákona x. 106/1999 Xx. xx xxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. nemohl xxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx přechodná xxxxxxxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. x xx xxxx být použita xxxxxxxxxxxxx xxxxxx úprava. Xxxxx §16 odst. 4 xxxxxx č. 106/1999 Sb. xx xxxxx zákona x. 61/2006 Xx. při xxxxxxx přezkumu rozhodnutí x xxxxxxxx na xxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx důvody xxx odmítnutí žádosti. Xxxxxx- xx žádné xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx, soud xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx o odmítnutí xxxxxxx x povinnému xxxxxxxx xxxxxx požadované xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx XX odst. 1 xxxxxx x. 61/2006 Xx. stanoví xxxxxxxxxxx: xxx vyřízení žádostí, xxxxx povinný xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx použijí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xxxxxxxx, xx citovaný článek XX xxxx. 1 xxxxxx x. 61/2006 Xx. xx xxxxx xxxxxxxx tak, xx xxxx-xx xxxxxx žádost x xxxxxxxxx před xxxxxxxxx zákona x. 61/2006 Xx., je xxxxx postupovat podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nejen xxx vyřízení xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx x v xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.7.2010, xx. 8 Xx 35/2009-103). Zdejší xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx nutno xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxx věci xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx: x) xxxxxxxxx ustanovení xx xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxx, b) xxxxxxxxx ustanovení se xxxxxxxx pouze xx xxxxxxx řízení; x xxxxxxx řízení xx xxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení) xxxxxxxxxx xxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xx xxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. xxx dne xxxxxxxxx xxxxxx č. 61/2006 Xx.
[25] První alternativě xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx se xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx čísle. To xx xxxxx xxxx x závěru, že xx xxx míněn x (xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx soudního řádu xxxxxxxxx. Naopak druhé xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx přechodného xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx: xx xxxxxxxx xxxxxxx lze xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x odvolání xx správním xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxx zařadit soudní xxxxxxx správního xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx věci xxxxxx xxx xxxxxxx správního xxxxxxxxxx nebo zamítnutí xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). Jelikož xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je správná, xx třeba xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[26] X důvodové xxxxxx x xxxxxx č. 61/2006 Sb. xx x xxxxxxxxxx ustanovením xxxxxxx, že „x xxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx., xxxxxx xx xxxx zákon č. 106/1999 Sb., o xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx ze xxx 11.5.2005, xxxxxxxx xxxx 991/0, digitální xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky. www.psp.cz ). Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutečně míří xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx - xx. xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx zákona - x xxxxxxx xx xxxxxx soudní.
[27] Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx přechodného xxxxxxxxxx má xxx xxxxxxxx význam xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x účel xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. Xxxxxx xxxxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x rozsudku xx xxx 31.7.2006, xx. X 2/2003-73, xxxxxxxxxxxx xxx č. 1469/2008 Xx. XXX: „Existence §16 xxxx. 4 xxxxxx x svobodném xxxxxxxx k informacím xx totiž zjevně xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx. Tato xxxxx, xxxxx je (xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx přísně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx jistě xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxx 36 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx principu xxxxx dovodit. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x Xxxxx xxxxx xxxxxx Poslanecké xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §16 xxxx. 4. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx neakceptovala x zákon schválila x xxxxxxx xxxxxx.1 X současné xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tvoří xxxxxxx součást xxxxxxx xxxxxxxx xxxx; xxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x vnitřní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx z xxxxxxxx principů právního xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x informacím xxxxxxx xxxxxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxxxxxxx. Xxxx do xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx návrhů x Xxxxxxxxxx sněmovně. Xxxxxxxx ustanovení bylo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx některých xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x tomu, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx x xx xxxxxxxxxx soudních sporech, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx odepřely xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.2“
[28] Z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx právní xxxxxx plynou xxx xxxxxxxxxxxxx věc xxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx o nepřímou xxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx být xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxx správním. Xxxxxxxxx přechodné ustanovení xx. XX xxxx. 1 xxxxxx x. 61/2006 Xx. xx §16 xxxx. 4 xxxxxx č. 106/1999 Xx. xx z xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx nevhodné. Xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxx zneužívaly x tomu, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx x xx xxxxxxxxxx soudních xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx úmyslem zákonodárce xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx žádostí x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx účinnosti xxxxxx x. 61/2006 Sb.
[29] Xxxxxxxx nového xxxxxxxxxx xxxxxxx na rozhodnutí x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zákona x. 61/2006 Sb. přitom xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx předchozího xxxxx §16 zákona x. 106/1999 Sb. xxxxx xxx v xxxxxx dvojího druhu. Xxx se xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx §16 odst. 2), x xxxxx xxxxxxxx nového §16 xxxx. 4 zákona x. 106/1999 Xx. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx odvolání ve xxxxxxxxx lhůtě, xxxxxxxx §16 odst. 3). Xxxxxxxx rozhodnutí xxxx x xxxxxx věci xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 24.3.2010, xx. 1 Xx 8/2010-65, xxx xxxx §16 xxxx. 4 zákona x. 106/1999 Xx. xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (s xxx xxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxxxxx xxxxxxxxxx (ergo xxxxxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xx znění zákona x. 61/2006 Xx. xxxxxxxxx nebude x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu xxxxx postupem xxxxx §76 odst. 1 xxxx. x) x. x. x.
[30] S xxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxxxxx se Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx II odst. 1 xxxxxx č. 61/2006 Xx. xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxx xxxx postupují xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx č. 61/2006 Xx. xxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xx xxxxx zákona x. 61/2006 Xx., x xx i xx xxxxxx, v xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx dnem xxxxxxxxx xxxxxx č. 61/2006 Xx. X projednávaném xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx o informace xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx vyřízena xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx., xxxxxxx xxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalované xxxx xxxxxxxx a xxxxxx již za xxxxxxxxx tohoto xxxxxx. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xx xxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. Xxxxx závěr xxxxxxx xxxxxxxxxx podporuje x v xxxx [27] citovaný rozsudek Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 31.7.2006, xx. A 2/2003-73, xxxxx xx týkal xxxxxxxxx případu (xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx za účinnosti xxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx).
[31] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx žalobce xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 27.5.2010, xx. 44 Ca 48/2009-102, xx v projednávaném xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. Ve xxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxx, xx nesmí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx žádosti, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx orgánu zrušit x xxxxxxx poskytnutí xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx by xxxx x některých případech xxxx x xxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxx ustanovení. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx jednou xxxxxxx x xxxx informací. Xxxxx by xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxx) informace xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx by xxxxxxxx x odvolací xxxxx, xxxx by xx xxxxxxx obrátit xx xxxx. Xxx pak xxxx zjistit, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxx u xxxxxx informací xx xxxxx důvod pro xxxxxx xxxxxxxxx neexistoval. X takovém xxxxxxx xx byl xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx žádosti, xxx xx žádá x více informací, x rozporu xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx účinné xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx informace.
[32] Xxxxxxxx xx žádost x xxxxxxxxx skládala z xxxx dílčích xxxxxxxxx, xxxxx jsou xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx §16 odst. 4 xxxxxx č. 106/1999 Xx. xxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx u xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx nebrání, xxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x odmítnutí xxxxxxx xx xxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. x xxxxxxxx, xxxxxx-xx xxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx jen některé x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx konstrukce xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx doplněný xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. I xxxxxx je xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tento postup x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx bude mít xx xxxxxxxxxx soudu xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ve xxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx poskytnout xxxxxxxxx, xxxxxxx poskytnutí xxxxxxx. Xxxxxxx se xxx xxxxxxxx dalších xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx.
[33] X xxxxxxxxxxxxx případě xx xxxxxxx x xxxxxxxxx soudu bránil xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jímž xxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx 17 x 25 xxxxxxxxxxxx xxxxx. Je xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx x dvě od xxxx xxxxxxxxxxx informace x že xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx (x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x souladu x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx žádné důvody xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x x. l. 25 xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xx č. x. 17 xxxxxxxxxxxx xxxxx poskytnout nelze. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx žalované xxxxxxxx xxxxxx v rozsahu, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx č. x. 25 xxxxxxxxxxxx xxxxx.
[34] Nejvyšší xxxxxxx xxxx však xxxxx xxxxxxxxxx žalobci x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx výroku XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X citovaného §16 xxxx. 4 zákona x. 106/1999 Sb. xx znění xxxxxx x. 61/2006 Xx. xxxxx, že soud xx za xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxx povinnému subjektu xxxxxxxxxx požadované xxxxxxxxx. Xxxxx neumožňuje soudu, xxx xxxxxxxxxx informací xxxxxxx jinému xxxxxxxx, xxxx ani odvolacímu xxxxxx. Xxxxx xxxx x projednávaném případě xxxx xxxxxxx poskytnutí xxxxxxxxx jinému xxxxxxxx (xxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx. Xxxxxxxxx je xxxxx i x xxxxxxx xxxxxxx žalobce xxxx xxxxxx II. xxxxxxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxx xxxx nesprávně uvedl, xx příslušná xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx o spis xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx ČR Xxxxx 5, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx XX Xxxxx XX), x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx o Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Policie Xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx „Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx republiky“). Xxxx nedostatky xxxxxx xxxxx x jeho xxxxxxxxxxxxxxxxx, a xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxx XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx.
XX./X Nezákonný xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
[35] Xxxxxxx stavěl svoji xxxxxxxxxxx x nesprávnosti xxxxxx III. xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx aplikaci §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Sb. Xx xxxxxxxxxxxx případ. Xxxx v xxxxx XX./X ovšem Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. K nesprávné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxx není xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx výrok x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[36] Xxxxxx-xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx nevzal x potaz, že xxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vycházejí xxxxx xx správním xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §60 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx o poskytnutí xxxxxxxxx xx vztahu x listům 17 x 25 xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud x souladu s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx x xxxxx x těchto xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, avšak ve xxxxxx k druhé xxxxxxx, a proto xxx zrušil xxxxx x xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx úspěšnosti xxx tedy xxxxxxx xxxxxxx x jedné xxxxxxxx, x žalovaná xxxxxx z xxxxx xxxxxxxx. Za xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx straně xxxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx rozhodl, xx xxxxx z xxxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxx xx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx.
[37] Xxxx úvaha není xxxxxxxxxxx xxx nálezem Xxxxxxxxx soudu xx xxx 22.6.2000, xx. xx. XXX. XX 170/99. X této xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx „xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx“ avšak xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx 100&xxxx;000 Xx jako xxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy. Xxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x řízení, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx přístup podrobil xxxxxxx, xxxxx „[x]xxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx postupovat xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx x xxxx věci xxxxxx a co xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xx. x xxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx jeho osobních xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy xxxx dáno xxxxxx xxxxx (§136 x. x. ř.), xxxxx x když měl xxxxxxx formálně xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxx případě x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx §142 odst. 3 x. x. x.“ Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx: xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx vyhověno xxx x části.
Nelze xxxxxx xxxxxx, že xxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, měl xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shledal xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx XX. napadeného xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, aby tento xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x napravil tak xxxxxxxxx městského xxxxx, xxxxxxx současně nelze xxxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx II. x xxxxxx X., xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x jelikož xxxxx XXX. x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx X. a XX., xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx toto x xxx xx xxxxxx x dalšímu řízení (§110 xxxx. 1 x. ř. s.). X xxxxx xxxxxx xxxx městský xxxx xxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. x.) a zformuluje xxxxx XX. v xxxxxxx se xxxxxxx.
[39] X xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x x xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx (§110 xxxx. 2 s. x. x.).
Xxxxxxx: Proti xxxxxx rozsudku nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 13. xxxxx 2011
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu
1 250. xxxxxxxx Xxxxxx xx xxxxxx xxx 30.11.2005 (Parlament České xxxxxxxxx, Senát, 2005, xxxxxxx xxxx 161, xxx.xxxxx.xx ). Xxxxx xxxxxx xxxxxx po xxxxxxx Xxxxxxx (Xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, Poslanecká xxxxxxxx, 2005 - X V. xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx 991, xxx.xxx.xx ).
2 Xxxxxxxxxx xxxxxx zákona Xxxxxxx (Xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxx, 2005, xxxxxxx xxxx 161, xxx.xxxxx.xx ).