Právní xxxx:
X. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ode xxx xxxxxxxxx zákona x. 61/2006 Xx. xxxxx §16 xxxx. 4 zákona č. 106/1999 Sb., o xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. x xx xxxxxx, v nichž xxxx žádost x xxxxxxxxx xxxxxx přede xxxx účinnosti xxxxxx x. 61/2006 Xx.
XX. Xxxx zruší rozhodnutí x odvolání x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx subjektu x odmítnutí xxxxxxx xx xxxxxx §16 xxxx. 4 zákona x.106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx, x částečně, xxxxxx-xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx informací. Současně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX. Xxxx musí nařídit xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, povinnému subjektu. Xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jinému subjektu (xxx odvolacímu xxxxxx), xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1469/2008 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxx Z. xxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, Správě xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, x xxxxxxxxxx informace, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedkyně XXXx. Xxxxx Žiškové x xxxxxx XXXx. Lenky Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx X. Z., xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxxx 57/630, 110 00 Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxx Policii Xxxxx republiky, Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 2/1666, 140 21 Xxxxx 4, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 20.2.2006, xx. XXX-138/XXX-XX-100-2006, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 9.6.2010, čj. 9 Xx 100/2006 -204,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 9.6.2010, xx. 9 Xx 100/2006-204, xx xxxxxxx a věc xx vrací xxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení xxxx
[1] Xxx 30.12.2003 xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx XX Xxxxx 5 (xx 1.1.2004 jeho xxxxxxxxx xxxxxx na xxxx zřízené Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx XX Xxxxx II, dále xxx „správní orgán xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxx x xxxxxxxxxx informace x xxxxxx celého xxxxx skupiny xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx XX Xxxxx 5 xx. XX 5-43/XXX-XX-2003, xxxxxxxxxx se vyřizování xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx policie x xxxxxxxxxxx xxxx. Xxx. X. X.
[2] Po xxxxxxxxx správním xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 29.7.2009, xx. 1 Xx 98/2008-148, x xxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx 24.1.2006 xxx xx. XX XX-74/XXX-2006 xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, jímž xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x informace x xxxxxxx xxxxx x. 17, 19, 20, 21, 22, 23 x 25 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X odvolání žalobce xxxxxxx žalovaná xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x. 17 (xxxxxxxx xxxxxxxxx ppor. Ing. X. X.) xx xxxxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 106/1999 Xx., o svobodném xxxxxxxx x informacím, x č. 25 (xxxxx z xxxxx xxxxxxx bývalého Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx XX Xxxxx 5 x xxxxxx od 10.30 xxxxx xxx 13.3.2003 xx 11.35 xxxxx xxx 14.3.2003) xx xxxxxxx §2 odst. 3 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xx xxxxxxx x §4 xxxx. x) xxxxxx x. 101/2000 Xx., x ochraně osobních xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[3] Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x Městskému xxxxx x Praze, který xx xxxxxxxxx xx xxx 19.2.2008, xx. 9 Xx 100/2006-46, xxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 29.7.2009, xx. 1 As 98/2008-148 (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x. x. 25 xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx §2 xxxx. 3 zákona č. 106/1999 Xx. Ve xxxxxxx x §4 xxxx. x) xxxxxx x. 101/2000 Xx. xxxx nezákonné a xxxx část xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Naopak x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soud xxxxxxx, xx zpravidla xxxxxxxx xxxxxx x citlivé xxxxx xx smyslu §4 xxxx. a) x b) xxxxxx x. 101/2000 Xx., x je proto xxxxxxxxx x působnosti xxxxxx č. 106/1999 Xx.
[4] Městský soud x Xxxxx, vázán xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx x vydal ve xxxx dne 9.6.2010 xxxx xxxxxxxx xxx xx. 9 Xx 100/2006-204. Xxxxxxx I. xxxx zrušil rozhodnutí xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 30.12.2003 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx x. x. 25 xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx x knihy návštěv xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx Xxxxx 5. Ve xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx XX. xxxxxxx soud nařídil xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x. l. 25 xxxxxxxxxxxx spisu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx. XX5-43/XXX-XX-2003, Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx Xxxxx 5, xx xxxxx xx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx XXX. xxxx xxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx nákladů řízení.
II. Xxxxxxx stížnost x xxxxxxxxx žalované
[5] Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx x zásadě zformuloval xxxxx kasační xxxxxxx. X první xxxxxxx xxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxx xxxxxxxx byl xxxxxxxx v závěru xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxx za xxxxxxx přítomen zaměstnanec xxxxxxxxxx xxxxxxx, Mgr. Xxxx Větrovské, advokátky, Xxx. X. Š., xx xxxxxxxxx xxx Xxx. J. X., xxxxx xx zaměstnancem xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, než xx x xxxx xxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxx xxxx „xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ projevoval xxxxxxxxxxxxx xxxx Xxx. X. xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxxxx. Xxxxxx žádnou xxxxxxxxx xxxx nevěnoval xxxx, xxx xxxxx x žalovaným správním xxxxxxx. X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.1.2009, xx. 5 Xx 16/2008-68, publikovaného pod x. 1797/2009 Xx. XXX, xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx Xxxxx republiky nemůže xxxxxx xxxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxx. Podle žalobce xx proto xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxx a xx xxxxxxxx vadou, xxxxx xxxxx mít za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §69 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx (dále xxx „x. x. x.“).
[6] X xxxxx xxxxxxx námitce xxxxxxx xxxxxx, že se xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx právním názorem Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx smyslu §110 xxxx. 3 s. x. x., xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx obsahuje xxxxxx x citlivé xxxxx zpravidla, nikoliv xxxx a nikoliv x xxxxxxxxxxxxx případě. X xxxxxx 17 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx x x xxxxxx 10 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx ministerstva xxxxxxxxxxxx xxxx x. 209/1992 Xx.) xxxxxxx xxxxxxxx, xx právo xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx - xxxx xxx xxx xxxxxxxxx zákonem a xxxx xx jednat x opatření v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx státu, veřejnou xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, zda x xxxxx konkrétním xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx by xxxxxxx xxxxxxxx nezbytnosti xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx primárně x získání xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxx to, xx xxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx veřejném životě xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, k xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 17.7.2007, sp. zn. XX. ÚS 23/05 x ze dne 11.11.2005, sp. zn. X. XX 453/03.
[7] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalobce xxxxxxxxx xxxxxx X. x XX. napadeného rozsudku. Xxxxxxxx xx xxxxxx §16 odst. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xxxxxxxxxx zákonem x. 61/2006 Sb., xxxxxx xx mění xxxxx x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx č. 121/2000 Xx., o xxxxx autorském, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx autorským x x změně některých xxxxxx (autorský xxxxx), xx xxxxx xxxxxx x. 81/2005 Xx., x zákon x. 128/2000 Xx., o xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx 30.12.2003, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x této xxxxxxx xxxx x xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 61/2006 Xx. Xxxxx článku XX xxxx 1 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 61/2006 Sb. xxxxx xxxx být xxxxxxxxxxx xxxxx dosavadních xxxxxxxx. Městský soud xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx zrušit a xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx žalobci xxxxxxx xxxx informací, x xxx xxx mezi xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx úprava xxx x xxxx neopravňovala. X kdyby xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §16 xxxx. 4 zákona x. 106/1999 xx. xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxx, nebylo xx xx projednávanou xxx xxxxxxxxxxxxx. Nařídit xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxx xxxx byly xxxxxx pouze xxx xxxxxxxx odmítnutí xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx hodnocení policisty. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx úpravu xxxxxx, k xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 27.5.2010, čj. 44 Ca 48/2009-102. Xxxxx XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx také proto, xx xxxxxx povinnost x poskytnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x nikoliv xxxxxxxxx xxxxxxxx a xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xx xxxxx městský xxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx (nikoliv xxx xxxxxx jen x xxxxx), x xxxxxxx xx xxx xxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxx vzhledem x xxxxx řízení xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx navíc xxxxxx v úvahu, xx xxxxxxx uspěl x xxxxxx xxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x rozhodnutí správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx nezákonná xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. K xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx nález Ústavního xxxxx xx xxx 22.6.2000, xx. zn. XXX. XX 170/99, xxxxx nějž xxxxx xxx rozhodování o xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx x porušení xxxxx xx soudní xxxxxxx podle článku 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxx xx spravedlivé xxxxxx garantovaného článkem 6 xxxx. 1 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx spadá x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.2.2010, xx. xx. XX. ÚS 3280/09).
[9] X těchto xxxxxx xxxxxxx navrhl, aby Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[10] Xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx lhůtě xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx.
[11] X xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššímu xxxxxxxxx soudu xxx 27.1.2011 xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx poukázal xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 15.11.2010, xx. xx. X. ÚS 517/10 (xxxxx xx informace x xxxxxxxx xxxxxx x XXX). V xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx má právo, xxx byla xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx. xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx.; xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx související x xxxxxx veřejnou xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu tuto xxxxxx nerespektuje a xxxxxx xx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[12] Xxxxxxx xx x daném xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, zabýval xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx její xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) s. x. x., xxxxx xxxx je xxxxxxx xxxxxxxx nepřípustná xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx soud xxxxxxx xxxxx xxxx, xxx jeho původní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; xx xxxxxxx, je-li xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xx zabývala judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxx soudu. Xxx x xxxxxx xx xxx 8.6.2005, xx. xx. IV. XX 136/05, xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx, tedy xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx znovu nemusel xxxxxxx xxxx, x xxxxx xxx jedenkrát xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, x to v xxxxxxx, kdy xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx přezkumu x xxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx svých xxxxxxxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxxxxx nového xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx. Buď xx xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx na svém xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxx xxx stěžovatele xxxxxxxx žádný význam), xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx názor jiný (xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx právními názory xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx soudních xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx §104 xxxx. 3 písm. x) x. x. x. tedy limituje xxxxxxxxxxx kasační stížnosti xx xxxxxx x xxxxxxx již xxxxx x xxxx věci Xxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxxx posouzeným. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx zejména na xxxxxxx, kdy Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, případně xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx znamenalo odmítnutí xxxxxxx přezkumu rozhodnutí x xxxxxxx aplikace xxxxxxxx xxxxx.
[13] Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxxxx xx dne 8.7.2008, xx. 9 Afs 59/2007-56 (xxxxxxxxxxxx xxx x. 1723/2008 Xx. XXX) xxxxxxxxxxx, xx „Xxxxxxxx správní xxxx xx x řízení x xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx vázán xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx zrušujícím xxxxxxxx, xxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx [§104 xxxx. 3 xxxx. x) s. x. x.]. Xxxx vázanost xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx x případě xxxxx skutkových xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx-xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xx na xxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx rozhodnutí. Takový xxxxxx xxxxxxx xxxx. xxxxx, uváží-li v xxxxxxxx mezi xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudkem Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxx rozhodováním v xxxx xxxx x xxxxxxxx kasační stížnosti x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx, Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx soudní xxxx, xxx x rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x řízení xxxxx §17 x. x. x. nebo xxxxxx či kolegium xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §19 s. x. s.“
[14] X xxxxxx usnesení ze xxx 22.3.2011, xx. 1 Xx 79/2009-165 xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. a) x. x. s. Xxxxx xxxx názoru „xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxx (xxx oprávněn x povinen) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §109 xxxx. 2 x 3 x. x. x. xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx kasační xxxxxxxxx x x kterých xxxxxxxxx mohl rozhodnout xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx řízení, xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx okolnostech xxxxxxx.“
[15] Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx zabýval druhou xxxxxxx xxxxxxxx, v xxx žalobce vytýkal xxxxxxxxx soudu, že xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx policisty. Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 29.7.2009, xx. 1 Xx 98/2008-148, xx obsáhlé analýze xxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dospěl x xxxxxx, že toto xxxxxxxxx zpravidla obsahuje xxxxxxx a xxxxxx xxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zákona x. 106/1999. Xx. Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx. M. X. xxxxxx x xxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx osobní x citlivé xxxxx. Xxxxx v xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx v této xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx žalobce, xx xxxxxxx xxxx nerespektoval xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx nepravdivá. Xxxxxxx xx touto xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx v plné xxxx zabýval v xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxx se xxxx názorem xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x smysl §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. ř. x. x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx nepřípustná.
[16] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx vysloveným x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx skutkové či xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx nyní xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx názoru. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, že Xxxxxxx xxxx xxxxx xxx 15.11.2010 nález xx. xx. X. XX 517/10, což xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx byly Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx) x xxxxxxx xx proto x xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx informace a xxxxxxxxxxxxxx neshledal, xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx zásady vyjádřené Xxxxxxxx xxxxxx x xxxx judikatuře. Xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Ústavním xxxxxx x citovaném xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx: členství x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx hodnocením xxxxxxxxx. Členství x xxxxxxxxx straně je xxxxx xxxxxxxxx za xxx xxxxxxxx vůle, xx xxxxxxx osoba xxxx nucena a xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx podporovat x xxxxxxxxxx. Jde o xxx, xxxxx xx xxxx xxxxx s xxxxxxxx sférou, neboť xxxxxxxx-xx někdo xx xxxxxxxxx strany, x xxxxxxxx pravděpodobností xx xxxxx podílet na xxxxxx veřejných. Členství xxxxxx x politických xxxxxxxx, xxxx. konkrétně x XXX, pak xxxx mít xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx na xxxxxx rozhodování. Naproti xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxx xxxxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xx nemůže xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx vypracováno x xxxx obsah xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx může xxxxxxxxx i xxxxx, x kterými xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Současně xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxx se xxxxx x v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx oproti xxxxxxxx x politické xxxxxx (KSČ) je xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[17] Xxxxx námitka xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx X. x XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Je xxxxxx, že aplikací §16 odst. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xx xxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx., se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx nezabýval x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x předchozí xxxxxxx xxxxxxxxx uplatnit, xxxxx xxxxxx předchozího xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu byly xxxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx testem xxxxxxxxxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx výroků X. x II. xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxx ani xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §104 odst. 2 x. x. x., xxx něhož xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx důvodům rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx NSS xx xxx 26.7.2007, xx. 1 Afs 57/2006-70). Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx.
[18] X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx Nejvyšší správní xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení nezabýval x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, jelikož xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx X. a XX., u xxxxx xxxxxxx xxxx použil xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x., xxx i x xxxxxxx §104 odst. 2 x. ř. x., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx proti xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. X projednávané xxxx xxxx však napadeny x xxxxxx xx xxxx samé x xxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xxxxx nelze xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 1.6.2010, xx. 7 Afs 1/2007-64, xxxxxxxxxxxx xxx x. 2116/2010 Xx. XXX, xxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxx xxx xxxxx námitka xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx kasačním xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx zrušujícím rozsudku xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, nikoli xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (x tomu xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.10.2007, čj. 1 Xxx 41/2007-60). X situaci, xxx xxxx přípustným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx, xxxx xxxxxxx přezkum xxxxxxx procesního xxxxxxxxxx, x i první xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
XX. Posouzení xxxxxxx ve věci xxxx
[20] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v tomto xxxxxx. Nejprve xx xxxxxxx xxxxxxxx námitkou xxxxxxxxxxx zastoupení žalované xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra (XX./X), následně nesprávnou xxxxxxxx §16 xxxx. 4 zákona č. 106/1999 Xx., xx xxxxx xxxxxx č. 61/2006 Xx. (XX./X) x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx (IV./C).
IV./A Xxxxxxxxxx žalované zaměstnancem Xxxxxxxxxxxx xxxxxx
[21] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.1.2009, xx. 5 Xx 16/2008-68, xxxxxxxxxxxx xxx x. 1797/2009 Xx. NSS, x nějž xxxxxxxx, xx jménem Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zaměstnanec Xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že Xxxxxxxxx prezidium Xxxxx xxxxxxxxx nemůže xxx xxxxxxxxxxx zaměstnancem xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xx projednávaného xxxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx. X xxxxxxx x §105 xxxx. 2 x. ř. x. xxxx xxx xxxxxxxxxx x řízení o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx; xx neplatí, xx-xx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxx člen, xxxxx za xxx xxxxx nebo xxx xxxxxxxxx, vysokoškolské xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx v xxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx zaměstnankyní ministerstva xxxxxx. Takovou variantu xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nepřipouští, neboť xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nýbrž xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx musel Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kroky, aby xxxx xxxx překážka xxxxxx xxxxxxxxxx.
[22] V xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx ovšem situace xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxxx. Xxxxxx řízení xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx kýmkoliv, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v §35 x. x. x. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, aby xx xxx xxxxxx jednání xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zaměstnancem xxxxxx státního orgánu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §35 xxxx. 6 x. x. x. Pokud xxx x městským xxxxxx „demonstrativním xxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxx. X., xxxx xxxx xxxxxxxxxx dostatečně xxxxxxxxxx xxx ústním xxxxxxx (xxx protokol x xxxxxxx xx xxx 9.6.2010 xx x. l. 199 x xxxx. x xxxxxx xxxxxx na x. x. 203). Xxxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxx zvýšenou xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx sféry xxxxxxx xxxxxxxxx, xx Mgr. X. xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, Mgr. Xxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxx zástupce x v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, ačkoliv xxxx jejich xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx námitka xx proto xxxxxxxxx.
XX./X Xxxxxxxxx xxxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xx xxxxx zákona x. 61/2006 Xx.
[23] Xxxxxxx nejprve namítá, xx §16 odst. 4 zákona x. 106/1999 Xx. xx xxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. xxxxxx xxx na věc xxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 61/2006 Xx. x xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx §16 odst. 4 xxxxxx č. 106/1999 Sb. ve xxxxx xxxxxx č. 61/2006 Xx. xxx xxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx- xx xxxxx xxxxxx pro odmítnutí xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x odvolání x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx XX odst. 1 xxxxxx x. 61/2006 Xx. stanoví následující: xxx vyřízení xxxxxxx, xxxxx povinný xxxxxxx xxxxxxx přede xxxx xxxxxx účinnosti tohoto xxxxxx, xx použijí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx dovodila, xx xxxxxxxx článek XX xxxx. 1 xxxxxx č. 61/2006 Xx. xx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxx-xx podána xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zákona č. 61/2006 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx vyřízení xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx x v xxxxxx xxxxxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 20.7.2010, xx. 8 Xx 35/2009-103). Zdejší xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx citované xxxxxxxxx ustanovení vztáhnout x na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxx přichází x xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx: a) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xx xxxxxx řízení, x) xxxxxxxxx ustanovení se xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx; x xxxxxxx řízení je xxxxx (pro xxxxxxxxxxx xxxxxx přechodných xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xx znění xxxxxx x. 61/2006 Xx. xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx.
[25] Xxxxx xxxxxxxxxxx xx svědčila xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kde xx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xx xx xxxxx vést x xxxxxx, že xx tím xxxxx x (xxxxxxxxx) postup xxxxx soudního řádu xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx svědčí xxxxx xxxx přechodného xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx: xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx poskytnutí xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx správním xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxx zařadit xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxx zrušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle předchozí xxxxxx). Jelikož text xxxxxxxxxxx ustanovení nedává xxxxxxxxxxxx odpověď na xxxxxx, jaká xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx hledat xxxxxx xx pomoci xxxxxxx xxxxxxxxxxx metod.
[26] X xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx č. 61/2006 Xx. xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx „x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxx navrhovaných xxxx se navrhuje xxxxxxxxxx již xxxxxxxx xxxxxxx x režimu xxxxxxxxxxx zákona“ (důvodová xxxxxx x návrhu xxxxxx č. 61/2006 Xx., kterým xx xxxx xxxxx x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xx dne 11.5.2005, sněmovní xxxx 991/0, xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. xxx.xxx.xx ). Xxxxxxxx xxxxxx xx nasvědčovala xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx míří xxxxx na správní xxxxxx - xx. xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx - x nikoliv na xxxxxx soudní.
[27] Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx význam xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x smysl x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Sb. Xxxxxx xxxxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x rozsudku xx xxx 31.7.2006, čj. X 2/2003-73, xxxxxxxxxxxx xxx x. 1469/2008 Xx. XXX: „Existence §16 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx koncepci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xxxxx xx (xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx, a kterou xx xxxxx použít x xxxxxxx se xxxxxxx lex xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx jinak xxxxxx xxxxxxxxx systému správního xxxxxxxxxx. Nastalý xxxx x nepřímý xxxxxx xxxxx jsou xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, nikoliv xxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxx 36 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx a xxxxxx xxx z jiného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku xxxxx xxxxxxx požadavek xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Senátu xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxxxx návrhu xxxxxx, x Xxxxx proto xxxxxx Poslanecké sněmovně xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §16 xxxx. 4. Poslanecká xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx podobě.1 X xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tvoří xxxxxxx součást xxxxxxx xxxxxxxx xxxx; jako xxxxxxx z obecně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxx třeba vykládat xxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu jsou xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx principů xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx návrh xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení §16 xxxx. 4 neobsahoval. Xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x Poslanecké sněmovně. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx potřebou reagovat xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx i xx xxxxxxxxxx soudních xxxxxxx, xxxxxxxxxx x informaci xxxx znovu odepřely xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.2“
[28] X xxxxxxxx charakteristiky xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx hlediska se xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx být xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řádu správním. Xxxxxxxxx přechodné xxxxxxxxxx xx. XX xxxx. 1 zákona x. 61/2006 Xx. xx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xx z xxxxxx hlediska jeví xxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx některých xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx zneužívaly x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx i po xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx a informaci xxxx znovu xxxxxxxx xxxxx x pozměněným xxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx až xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 61/2006 Sb.
[29] Xxxxxxxx xxxxxx apelačního xxxxxxx xx rozhodnutí x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx č. 61/2006 Xx. přitom xxxxxxxxx xxxxx komplikace. Xxxxxxxxxx odvolacích xxxxxx xxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxx §16 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xxxxx být v xxxxxx dvojího xxxxx. Xxx xx jednalo x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx §16 xxxx. 2), u xxxxx xxxxxxxx xxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Sb. xxxxxxxxxx žádné xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx-xx odvolací xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx §16 odst. 3). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, přičemž v xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.3.2010, xx. 1 Xx 8/2010-65, xxx xxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xxxxxxxxx xxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxx (s xxx xxxxxxxx výjimkou). X xxxxxxx fiktivního (xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx) rozhodnutí odvolacího xxxxxx proto správní xxxx xxxxxxxxxx §16 xxxx. 4 zákona x. 106/1999 Xx. xx znění xxxxxx x. 61/2006 Sb. xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx odvolacího xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.
[30] X xxxxxxx xx výše xxxxxxx argumenty se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx II xxxx. 1 xxxxxx x. 61/2006 Sb. xx xxxxxxxx pouze na xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx dne xxxxxxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. xxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xx znění xxxxxx x. 61/2006 Xx., x xx x xx věcech, x xxxxx byla žádost x xxxxxxxxx podána xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx sice xxxxxx o informace xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx., xxxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalované xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxxx, pokud x xxxxxx xxxxxxxxxx podle §16 xxxx. 4 xxxxxx č. 106/1999 Xx. xx znění xxxxxx x. 61/2006 Xx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx implicitně xxxxxxxxx x x bodu [27] citovaný xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 31.7.2006, xx. X 2/2003-73, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx případu (xxxxxx x xxxxxxxxx byla xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx nové).
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx žalobce podpořenou xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 27.5.2010, xx. 44 Xx 48/2009-102, xx v projednávaném xxxxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Sb. Xx xxxxx xxxxxx č. 61/2006 Xx. Xxxx xxxxxx ustanovení xxxx xxxxxx x tom, xx nesmí xxxxxxxxx xxxxx důvody xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, aby xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx orgánu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx k xxxxxxx xxxxxx a účelu xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx je právě xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx žádostí x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx veškeré (xxxx xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx by potvrdil x xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx na xxxx. Xxx xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx pro odmítnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxx u xxxxxx informací xx xxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx neexistoval. X xxxxxxx xxxxxxx xx byl xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xx xxxxxx x celé xxxxxxx, xxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx ustanovení, jímž xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ochrany x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[32] Xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx informací, xxxxx xxxx od xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx §16 odst. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xxxxx, xxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx x každé xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx úprava xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx zrušil xxxxxxxxxx x odvolání x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx žádosti xx xxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. x xxxxxxxx, xxxxxx-xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x více požadovaných xxxxxxxxx. Současně povinnému xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Negativním xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx zajisté xxxxxxxxxx, xx výsledkem xxxxxxx x informace bude xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx povinného xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xx podle xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx postup x xxxxxxx se xxxxxxx zákonodárce, neboť xxxxxxx xxxx mít xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx které x xxxxxxxxxxxx informací xx nárok, x xxxxxxxx xxxx mít x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx formě xxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx subjektu poskytnout xxxxxxxxx, jejichž xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x soudních xxxxxx xx xxxx.
[33] X xxxxxxxxxxxxx případě xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx 17 x 25 stížnostního xxxxx. Xx nepochybné, xx se xxxxx x xxx xx xxxx oddělitelné informace x že xxxxxx xxx jejich xxxxxxxxx xxx (x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxx vysloveným xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx uzavřel, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx žádosti xx vztahu k x. x. 25 xxxxxxxxxxxx spisu, xxxxxx xxxxxxxxx na x. x. 17 stížnostního xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x poskytnutí informace xxxxxxxx xx x. x. 25 stížnostního xxxxx.
[34] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx námitce xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X citovaného §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xx xxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. xxxxx, xx xxxx xx za xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx povinnému xxxxxxxx xxxxxxxxxx požadované xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xxxx x xxxxxxxxxxxxx případě xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx subjektu (xxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxxx x rozporu xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx výroku II. xxxxxxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx uvedl, xx příslušná informace xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx Obvodním xxxxxxxxxxxx Policie XX Xxxxx 5, jehož xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx zřízené Obvodní xxxxxxxxxxx Xxxxxxx XX Xxxxx XX), a xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, že se xxxxx x Obvodní xxxxxxxxxxx Policie Xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx subjekt „Xxxxxxx xxxxxxxxxxx České republiky“). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, x tudíž x xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxx XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx.
XX./X Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
[35] Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x nesprávnosti xxxxxx III. napadeného xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx §16 xxxx. 4 zákona x. 106/1999 Sb. Xx projednávaný xxxxxx. Xxxx x xxxxx XX./X xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx městského xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx citovaného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, a xxxxx xxxx xxxxx x tohoto důvodu xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení.
[36] Xxxxxx-xx žalobce, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx orgánu prvního xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx mu xxxxxxxxxx. Při xxxxxxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x obecné zásady xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §60 xxxx. 1 s. x. x. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jímž xxxxxx vyhověno xxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxx 17 x 25 xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxx x xxxxx x těchto informací xxxx xxxxxxxxxx žalované xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, a xxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxx. Z xxxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx z xxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxx z xxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx straně xxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů řízení xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx žádný x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxx xx musí nést xxx náklady xxx.
[37] Xxxx xxxxx není xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 22.6.2000, sp. xx. XXX. XX 170/99. X xxxx xxxx obecné soudy xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx „xxxx podvodník x xxxxxx“ xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx 100&xxxx;000 Xx xxxx xxxxxxx nemajetkové xxxx. Xxxxxxx podle jejich xxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx neměl xxxxxxx xxxxxx či neúspěch x řízení, nepřiznaly xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx podrobil xxxxxxx, xxxxx „[x]xxx xxxxxx x takových xxxxxxxxx postupovat mechanicky, xxx musí věcně xxxxxxxx, xx je x dané věci xxxxxx x co xxxxxxxxxx. Navrhovatel měl xxxxxx v xxxxxx xxxxxx, xx. v xxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx způsobem xx xxxx osobních xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy xxxx dáno xxxxxx xxxxx (§136 o. x. ř.), takže x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx úspěch xxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x tomto případě x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xx smyslu xxxxxxxxxx §142 odst. 3 x. x. x.“ Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx: xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalované, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxx v xxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxx, xx xxxx xxxxxxxxxx žalované byla xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx x hlavní xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxx řízení
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx stížnost důvodnou xx vztahu x xxxxxx XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Jelikož xxxx xxxxxx řád xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výroku XX. x výroku X., xxx jsou fakticky xxxxx rozhodnutími o xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx výrok XXX. o xxxxxxx xxxxxxx soudního řízení xx xxxxxxx xx xxxxxxxx X. x XX., xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx toto x xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx (§110 odst. 1 x. x. s.). X xxxxx řízení xxxx městský soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x tomto xxxxxxxx (§110 odst. 3 s. ř. x.) x xxxxxxxxxx xxxxx XX. x xxxxxxx xx xxxxxxx.
[39] X xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x o náhradě xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti (§110 xxxx. 2 x. x. s.).
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku nejsou xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 13. xxxxx 2011
JUDr. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
1&xxxx;250. usnesení Xxxxxx xx schůze xxx 30.11.2005 (Xxxxxxxxx České xxxxxxxxx, Xxxxx, 2005, xxxxxxx xxxx 161, xxx.xxxxx.xx ). Xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxx (Parlament Xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, 2005 - X X. volební xxxxxx, xxxxxxxx xxxx 991, www.psp.cz ).
2 Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx (Parlament Xxxxx xxxxxxxxx, Senát, 2005, xxxxxxx xxxx 161, xxx.xxxxx.xx ).