Xxxxxx věta:
I. Správní xxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. xxxxx §16 odst. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. i xx xxxxxx, v xxxxx xxxx žádost x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 61/2006 Sb.
II. Xxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx žádosti xx smyslu §16 xxxx. 4 xxxxxx x.106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, i částečně, xxxxxx-xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x více xxxxxxxxxxxx informací. Xxxxxxxx xxxxxxxxx subjektu xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX. Xxxx musí xxxxxxx xxxxxxxxxx požadované informace xxxxx §16 xxxx. 4 zákona č. 106/1999 Xx., o xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx, povinnému subjektu. Xxxxxxx-xx xxxx poskytnutí xxxxxxxxx xxxxxx subjektu (xxx xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx povinnost x xxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1469/2008 Xx. XXX.
Xxx: Oldřich X. xxxxx Policii Xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozhodl x xxxxxx složeném x předsedkyně JUDr. Xxxxx Žiškové x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xxxx v xxxxxx věci xxxxxxx X. X., xxxxxxxxxxxx Xxx. Annou Větrovskou, xxxxxxxxxx se sídlem Xxxxxxxxx 57/630, 110 00 Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxx Policii Xxxxx xxxxxxxxx, Správě xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxxx 2/1666, 140 21 Xxxxx 4, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 20.2.2006, čj. XXX-138/XXX-XX-100-2006, x xxxxxx x kasační stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 9.6.2010, xx. 9 Xx 100/2006 -204,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 9.6.2010, xx. 9 Xx 100/2006-204, xx xxxxxxx x xxx xx vrací tomuto xxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx věci
[1] Xxx 30.12.2003 xxxxx xxxxxxx u xxxxxxxx Xxxxxxxxx ředitelství Policie XX Xxxxx 5 (xx 1.1.2004 jeho xxxxxxxxx přešla xx xxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Policie ČR Xxxxx XX, dále xxx „xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx celého xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx XX Xxxxx 5 xx. XX 5-43/XXX-XX-2003, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx. Ing. X. K.
[2] Po xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx popsána v xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.7.2009, xx. 1 Xx 98/2008-148, x xxxxxx pro projednávanou xxx podstatná, xxxxx xxx 24.1.2006 pod xx. XX XX-74/XXX-2006 xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, jímž xxxxxxxx nevyhověl žádosti xxxxxxx o xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x. 17, 19, 20, 21, 22, 23 a 25 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X odvolání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, že xx žádosti x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nevyhovuje xxxxx x části xxxxxxxx se listů x. 17 (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Ing. X. X.) na xxxxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x x. 25 (xxxxx x knihy xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Policie XX Xxxxx 5 x xxxxxx od 10.30 xxxxx dne 13.3.2003 xx 11.35 xxxxx xxx 14.3.2003) na xxxxxxx §2 xxxx. 3 zákona x. 106/1999 Sb. ve xxxxxxx x §4 xxxx. a) xxxxxx x. 101/2000 Sb., x ochraně xxxxxxxx xxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[3] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze, který xx rozsudkem xx xxx 19.2.2008, xx. 9 Xx 100/2006-46, xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 29.7.2009, xx. 1 Xx 98/2008-148 (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx dostupná xx www.nssoud.cz ). Xxxxxxxx správní soud xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na č. x. 25 xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx §2 odst. 3 zákona x. 106/1999 Xx. Xx xxxxxxx s §4 xxxx. a) xxxxxx x. 101/2000 Xx. xxxx nezákonné x xxxx xxxx xxxxx xxxx být žalobci xxxxxxxxxx. Naopak x xxxxxxx služebního xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx zpravidla xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §4 xxxx. a) x b) xxxxxx x. 101/2000 Sb., x xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x. 106/1999 Xx.
[4] Městský xxxx x Praze, vázán xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, pokračoval xxxxxx x xxxxx xx xxxx xxx 9.6.2010 xxxx xxxxxxxx xxx xx. 9 Ca 100/2006-204. Xxxxxxx X. xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx x xxxxx výroků x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx dne 30.12.2003 x xxxxxxxxxx informace xxxxxxxx xx x. x. 25 xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx kopii x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx České republiky Xxxxx 5. Ve xxxxxxxxx xxxxx žalobu xxxxxx. Výrokem XX. xxxxxxx xxxx nařídil xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobci xxxxxxxxx obsaženou na x. l. 25 xxxxxxxxxxxx spisu vedeného xxxxxxxxx xxx xx. XX5-43/XXX-XX-2003, Xxxxxxxxx ředitelství Xxxxx xxxxxxxxx Xxxxx 5, xx xxxxx xx xxxxxxx xxx xx právní moci xxxxxxxx. Xxxxxxx XXX. xxxx xxxxxxx, že xxxxx x účastníků xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx
[5] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx další kasační xxxxxxxxx, v níž x zásadě xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx námitky. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx uvedl, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx jednání, xx xxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx zaměstnanec xxxxxxxxxx žalobce, Mgr. Xxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, Xxx. X. Š., xx žalovanou xxx Xxx. J. N., xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxx xx x této xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx soud „demonstrativním xxxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx Mgr. X. xxxxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx. Naopak žádnou xxxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxx, xxx jedná x žalovaným xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 13.1.2009, xx. 5 Xx 16/2008-68, publikovaného xxx x. 1797/2009 Xx. XXX, žalobce dovozuje, xx xxxxxx Policie Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a je xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx xx věci xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §69 zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx xxx „s. ř. x.“).
[6] V druhé xxxxxxx námitce xxxxxxx xxxxxx, že se xxxxxxx xxxx neřídil xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx smyslu §110 xxxx. 3 x. x. x., xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxx zpravidla, nikoliv xxxx a xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx 17 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx x x článku 10 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx ministerstva zahraničních xxxx x. 209/1992 Xx.) xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx na xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx podmínek - xxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx společnosti xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx x svobod druhých, xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, ochranu veřejného xxxxxx a xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx měl xxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx služební hodnocení xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxx by neobsahovalo, xxxxxx by splněna xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xx, xx xxxx xxxxxx nesměřovala primárně x xxxxxxx xxxxxxxxx x služebním hodnocení xxxxxxxxx, nýbrž x xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx spisu xxxx celku. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx, xx policista xx xxxxxx xxxxxxx činnou x xxxxxxxxx x xxxx veřejném životě xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx odkázal xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.7.2007, xx. zn. XX. ÚS 23/05 x xx xxx 11.11.2005, sp. xx. X. XX 453/03.
[7] Xxxxx xxxxxxx námitkou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. x XX. xxxxxxxxxx rozsudku. Xxxxxxxx xx xxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 61/2006 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 106/1999 Xx., x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zákon x. 121/2000 Xx., x xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx některých xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xx znění xxxxxx x. 81/2005 Sb., x xxxxx x. 128/2000 Xx., o xxxxxx (obecní xxxxxxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx x xxxxxxxxx ze xxx 30.12.2003, tak xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx x xxxx, xxx xxxxx účinnosti xxxxx č. 61/2006 Xx. Podle xxxxxx XX xxxx 1 xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx x. 61/2006 Xx. xxxxx mělo xxx xxxxxxxxxxx podle dosavadních xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx žalovaného a xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxx poskytl xxxx xxxxxxxxx, x xxx xxx xxxx xxxxxxxxx spor, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jej x xxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxxx však xxxxxxxxxxxx xxxxx §16 xxxx. 4 zákona x. 106/1999 sb. xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx by xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx poskytnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxx subjektu xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx jenom xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx. X této xxxx však byly xxxxxx pouze xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x čemuž xxxxxxx poukazuje xx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxx xx xxx 27.5.2010, čj. 44 Xx 48/2009-102. Xxxxx II. napadeného xxxxxxxx je xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx povinnost x xxxxxxxxxx informací xxxxxxxxxx x nikoliv xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx plný dalších xxxxxxxxxxx.
[8] Čtvrtou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxx x nákladech xxxxxx. Xxxxx by xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx řízení (xxxxxxx xxx zrušit xxx x části), x xxxxxxx xx xxx xxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx zanedbatelné. Xxxxxxx xxxx navíc xxxxxx x úvahu, xx xxxxxxx xxxxx x meritu xxxx, xxxxx rozhodnutí žalovaného x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxxx nezákonná xxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.6.2000, xx. zn. XXX. ÚS 170/99, xxxxx xxxx nelze xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx článku 36 odst. 1 Xxxxxxx základních xxxx x svobod a xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx 6 odst. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 2.2.2010, xx. xx. XX. XX 3280/09).
[9] X těchto důvodů xxxxxxx xxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx.
[10] Xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx.
[11] X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dne 27.1.2011 xxxxxxx xx xxxxxx k xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 15.11.2010, xx. zn. X. XX 517/10 (xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x XXX). V xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xx xxxxx, xxx byla xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx. xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx politici, xxxxxx xxxx.; xxxxxx xxxxxx režimu podléhají xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx či xxxxxx činností, xxxxxxxx xxxx pracovním xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tuto xxxxxx nerespektuje x xxxxxx xx ani Xxxxxxxx správní soud.
III. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx
[12] Xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §104 odst. 3 xxxx. x) s. x. s., xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx nepřípustná proti xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx znovu xxxx, xxx xxxx původní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; xx neplatí, je-li xxxx důvod xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu. Xxxxxxxx xxxxxx ustanovení xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu x Ústavního xxxxx. Xxx x nálezu xx xxx 8.6.2005, xx. xx. XX. XX 136/05, poukázal xx účel xxxx xxxxxx, xxxx aby Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx věcí, u xxxxx xxx jedenkrát xxxx právní názor xx výklad xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pro xxxxx xxxx xxxxxxxx, x to x xxxxxxx, kdy xx xxxxx xxxx tímto xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx takovéto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti by xxxx xxxxx nesmyslné, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx připuštění nového xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx dvě xxxxx xxxxxxx. Buď xx xxxxx kasační xxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxxx právním xxxxxx (xxxxx xx věcné xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx), xxxx xx vyslovil xxxxxx názor xxxx (xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a popřel xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx soudních xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx §104 xxxx. 3 písm. x) x. ř. x. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx vztahu k xxxxxxx již xxxxx x téže xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Toto xxxxxxxxxx však xxxxx xxxxxxxxx zejména xx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vytýká xxxxxxx správnímu soudu xxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, případně xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx znamenalo xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx aplikace xxxxxxxx xxxxx.
[13] Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 8.7.2008, xx. 9 Xxx 59/2007-56 (publikovaném xxx x. 1723/2008 Xx. XXX) xxxxxxxxxxx, xx „Xxxxxxxx správní xxxx xx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xx důvody, které Xxxxxxxx správní xxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx [§104 xxxx. 3 xxxx. x) s. x. x.]. Xxxx vázanost xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx skutkových xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx dojde-li x xxxxxxxxx změně xxxxxxxxxx, x xx xx xxxxxx, xxxxxx by xxx xxxxxxx soud x každý xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. xxxxx, xxxxx-xx x xxxxxxxx mezi prvním xxxxxxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxx rozhodováním x xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx, Evropský xxxx xxx xxxxxx práva, Xxxxxxxx xxxxxx dvůr, xxx x xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x řízení xxxxx §17 s. x. s. xxxx xxxxxx či kolegium xx stanovisku xxxxxxxx xxxxx §19 x. x. s.“
[14] V xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 22.3.2011, čj. 1 Xx 79/2009-165 xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx omezil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §104 odst. 3 xxxx. a) s. x. x. Xxxxx xxxx xxxxxx „xxxxxxxxxx xxxx oprávněn x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx stížnosti x o xxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx x xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx §109 xxxx. 2 x 3 x. x. x. xxx x xxxxxx kasačním xxxxxx. Posouzení toho, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx kasační xxxxxxxxx x x kterých xxxxxxxxx mohl xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx již x prvním xxxxxx, xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případu.“
[15] Xx světle těchto xxxxxxxxxx posoudil Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx každou xxxxxxx xxxxxxx zvlášť. Xxxxxxx xx zabýval xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx žalobce xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xx xxxxxxx závazným xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx rozsudku ze xxx 29.7.2009, xx. 1 Xx 98/2008-148, xx xxxxxxx analýze xxxxxx úpravy x xxxxxx služebního hodnocení xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx toto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx, x xx xxxxx vyloučeno x xxxxxxxxxx xxxxxx č. 106/1999. Xx. Xxxxxx xxxxxxx i konkrétní xxxxxxxx hodnocení ppor. Xxx. X. X. xxxxxx x xxxxxx, xx x toto xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x citlivé xxxxx. Xxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx v této xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx žalobce, že xxxxxxx xxxx nerespektoval xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx služebním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxx xxxx zabýval v xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxx xx xxxx názorem řídil, xxxx naplněny xxxxxxxx x smysl §104 xxxx. 3 písm. x) x. x. x. x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx.
[16] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x předchozím rozsudku xxxxx, xxxxxxx nenastaly xxxxx skutkové xx xxxxxx okolnosti, které xx xxx nyní xxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx ani xxxxxxxxxx, že Ústavní xxxx vydal xxx 15.11.2010 xxxxx xx. xx. X. XX 517/10, což xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx nálezu xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx sám xxxxxxx xxxxxxxxx) x xxxxxxx xx xxxxx o xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xx xxxx předchozím xxxxxxxxxx xxxxxxx i ústavností xxxxxx z xxxxx xx informace x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx vyjádřené Xxxxxxxx soudem x xxxx xxxxxxxxxx. Za xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx nálezu x nyní projednávanou xxxx xxxx podstatné xxxxxxxx xxxxxxx: členství x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx paušálně xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx za xxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx osoba xxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x názorů, xxx se rozhodla xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxx x xxx, xxxxx xx xxxx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx-xx xxxxx do xxxxxxxxx strany, s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx veřejných. Členství xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, resp. konkrétně x XXX, pak xxxx xxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx akt xxxxxxxxxxxxx podle příslušných xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx služební xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx vypracováno x xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx jen xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx), takže xxxxxxxx xxxxxxxxx může xxxxxxxxx x xxxxx, x kterými xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Současně xxxx ale xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx údaje, xxx se xxxxx x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Rozdíl xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (XXX) xx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[17] Xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx výroků X. x II. xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Je xxxxxx, xx aplikací §16 xxxx. 4 xxxxxx č. 106/1999 Xx. ve xxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx., se Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx žalobce xxxx námitku nemohl x xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx uplatnit, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. ř. x. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx X. x II. xxxxxxxxxx xxxxxxxx, není xxxxx xxx xxx xxxxx nepřípustnosti xxxxx §104 xxxx. 2 x. x. x., xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (viz xxxxxxxx XXX xx xxx 26.7.2007, xx. 1 Xxx 57/2006-70). Xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx zákonných xxxxxx nepřípustnosti, uzavřel, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx.
[18] X případě xxxxxx xxxxxxx xx napadán xxxxx x náhradě xxxxxxx řízení, xxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nezabýval x xxxxx nemohl xxxxxxx xxx xxxxxxx x předchozí xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx I. x XX., x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Také xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx přípustnou z xxxxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x., xxx i x xxxxxxx §104 xxxx. 2 x. ř. x., který xxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. X projednávané xxxx xxxx xxxx napadeny x xxxxxx xx xxxx xxxx x xxxxxxxx citované xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx ve xxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 1.6.2010, xx. 7 Afs 1/2007-64, xxxxxxxxxxxx xxx č. 2116/2010 Xx. XXX, xxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxx ani xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx přezkumu v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu vyslovený xx xxxxxxxxxx rozsudku xx xxxxx xxx xxxxxx hmotněprávních, xxxxxx xxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxx xxxxx (x xxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.10.2007, čj. 1 Xxx 41/2007-60). X xxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud důvod, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx charakteru, x x xxxxx xxxxxxx námitku xxxxxxxx xx přípustnou.
IV. Xxxxxxxxx xxxxxxx ve věci xxxx
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxxxx xxxxxxx x tomto xxxxxx. Nejprve se xxxxxxx procesní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalované xxxxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxx (XX./X), xxxxxxxx nesprávnou xxxxxxxx §16 odst. 4 xxxxxx č. 106/1999 Xx., xx xxxxx zákona č. 61/2006 Sb. (IV./B) x xx závěr xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (IV./C).
IV./A Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra
[21] Xxxxxxx xxxx námitku staví xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 13.1.2009, xx. 5 Xx 16/2008-68, xxxxxxxxxxxx xxx x. 1797/2009 Xx. XXX, x nějž dovozuje, xx xxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zaměstnanec Ministerstva xxxxxx. X této xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx, že Xxxxxxxxx prezidium Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xx projednávaného xxxxxxx xx zde xxxxxxx x řízení x kasační stížnosti. X xxxxxxx x §105 xxxx. 2 x. x. x. xxxx xxx stěžovatel x řízení o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx; xx neplatí, xx-xx xxxxxxxxxx, jeho xxxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx něj xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, vysokoškolské xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel, kterým xxxx v xxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zaměstnankyní xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Takovou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx stěžovatele, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[22] X xxxx xxxxxxxxxxxxx případě xx ovšem xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxx před krajským (xxxxxxxx) soudem totiž xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce či xxxxxxxxxx. Strany xxxxxx xx tak xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx podmínky xxxxxxxxx x §35 x. x. s. Xxxxxxxx proto xxx xxxxxxxxx, xxx xx xxx ústním xxxxxxx xxxx městským xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zaměstnancem xxxxxx státního orgánu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §35 xxxx. 6 x. x. x. Xxxxx xxx o městským xxxxxx „demonstrativním xxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx podezřívavost xxxx xx xxxxxxx přítomnému xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxx. X., xxxx xxxx xxxxxxxxxx dostatečně xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx x jednání ze xxx 9.6.2010 xx x. x. 199 x násl. x xxxxxx záznam xx x. x. 203). Xxxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxx zvýšenou xxxxxxxxx, xxxxx se xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx Xxx. X. xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxx. Xxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x v xxxxxx xxxxxxxx x substituci xx advokáty, ačkoliv xxxx xxxxxx zaměstnancem. Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx řízení x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
XX./X Xxxxxxxxx xxxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Sb. xx xxxxx xxxxxx x. 61/2006 Sb.
[23] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx §16 xxxx. 4 xxxxxx č. 106/1999 Xx. ve xxxxx xxxxxx x. 61/2006 Sb. xxxxxx xxx xx věc xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. x že xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právní úprava. Xxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx č. 106/1999 Sb. ve xxxxx xxxxxx č. 61/2006 Sb. xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x odvolání xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx xxxx přezkoumá, xxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx žádosti. Xxxxxx- li xxxxx xxxxxx pro odmítnutí xxxxxxx, xxxx zruší xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx požadované xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx XX xxxx. 1 xxxxxx č. 61/2006 Xx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx: xxx xxxxxxxx žádostí, xxxxx xxxxxxx subjekt xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx, xx použijí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx XX odst. 1 xxxxxx x. 61/2006 Xx. xx xxxxx xxxxxxxx tak, že xxxx-xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx č. 61/2006 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx předpisů xxxxx xxx xxxxxxxx žádosti x prvním stupni, xxx x x xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 20.7.2010, xx. 8 As 35/2009-103). Xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx otázkou, xxx xx xxxxx citované xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxx věci xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx: a) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx i na xxxxxx xxxxxx, x) xxxxxxxxx ustanovení se xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx; x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx (pro xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xx znění xxxxxx x. 61/2006 Xx. xxx xxx účinnosti xxxxxx č. 61/2006 Xx.
[25] Xxxxx xxxxxxxxxxx xx svědčila xxxxxxx xxxxxxxxx části xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx o dosavadních xxxxxxxx předpisech x xxxxxxx xxxxx. Xx xx xxxxx xxxx x xxxxxx, že xx xxx xxxxx x (dosavadní) postup xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Naopak xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx první xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx: za xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx informace a xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). Jelikož xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, jaká výkladová xxxxxxxxxxx je xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[26] X důvodové zprávě x xxxxxx x. 61/2006 Xx. je x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx „z xxxxxx xxxxxx jistoty xxxxxxxx x xxxxxxxxx x s xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx již xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx“ (důvodová xxxxxx x xxxxxx xxxxxx č. 61/2006 Xx., kterým xx xxxx xxxxx x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 11.5.2005, sněmovní xxxx 991/0, xxxxxxxxx repozitář Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. www.psp.cz ). Xxxxxxxx zpráva xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx přechodné xxxxxxxxxx skutečně míří xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx - xx. xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx - x xxxxxxx xx xxxxxx soudní.
[27] Xxx xxxxxx citovaného přechodného xxxxxxxxxx má xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §16 odst. 4 xxxxxx č. 106/1999 Sb. Xxxxxx xxxxxxxx se Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 31.7.2006, xx. X 2/2003-73, xxxxxxxxxxxx xxx x. 1469/2008 Xx. XXX: „Xxxxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x svobodném xxxxxxxx k informacím xx xxxxx xxxxxx xxxxxx koncepci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xxxxx xx (xxxxxxxxxxxx xxxx šťastně) xxxxxxxx xxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx, x kterou xx nutno xxxxxx x souladu xx xxxxxxx lex xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxx řádu správního, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx jinak xxxxxx xxxxxxxxx systému xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nastalý xxxx x nepřímý xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx nežádoucí, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Z xxxxxx 36 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku xxxxx zejména požadavek xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dovodit. Ústavněprávní xxxxx Senátu xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x Xxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §16 xxxx. 4. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x zákon schválila x xxxxxxx xxxxxx.1 X xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx českého xxxxxxxx řádu; xxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x vnitřní nerozpornost xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx jedním x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení §16 xxxx. 4 xxxxxxxxxxx. Xxxx do xxxxxx xxxxxxxx teprve x xxxxx pozměňovacích xxxxxx x Poslanecké sněmovně. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx zneužívaly x tomu, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx i xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx znovu odepřely xxxxx x pozměněným xxxxxxx odůvodněním.2“
[28] X xxxxxxxx charakteristiky xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx. Za xxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx hlediska se xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx, xxxxx by xxxx xxx správně xxxxxxxx právě v xxxxxxx řádu xxxxxxxx. Xxxxxxxxx přechodné xxxxxxxxxx xx. XX xxxx. 1 xxxxxx x. 61/2006 Xx. na §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. se x xxxxxx hlediska xxxx xxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxxxx opakovaně, x xx x po xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x informaci xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx úmyslem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx přezkumu xx xxxxxxxxxx vydaná na xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx.
[29] Xxxxxxxx xxxxxx apelačního xxxxxxx na xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx předchozího xxxxx §16 zákona x. 106/1999 Xx. xxxxx být x xxxxxx xxxxxxx druhu. Xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx §16 xxxx. 2), x xxxxx xxxxxxxx nového §16 xxxx. 4 zákona x. 106/1999 Xx. xxxxxxxxxx žádné xxxxxxxx, xxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx-xx odvolací xxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx §16 xxxx. 3). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx věci xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxx se závěry xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx dne 24.3.2010, xx. 1 Xx 8/2010-65, xxx xxxx §16 xxxx. 4 zákona č. 106/1999 Xx. xxxxxxxxx xxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxx (x tam xxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx) rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xx xxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxxxxxx xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s.
[30] S xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx II xxxx. 1 xxxxxx x. 61/2006 Xx. se xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx řízení. Správní xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx dne účinnosti xxxxxx x. 61/2006 Xx. xxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Sb. xx xxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx., x to i xx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx podána xxxxx dnem xxxxxxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. V xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x informace xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx., xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx podle §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. ve xxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx implicitně xxxxxxxxx x x xxxx [27] xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.7.2006, xx. X 2/2003-73, xxxxx se týkal xxxxxxxxx případu (žádost x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx soudu však xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx).
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx soud se xxxxxx neztotožnil x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 27.5.2010, čj. 44 Xx 48/2009-102, xx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx naplněna xxxxxxxx §16 xxxx. 4 zákona č. 106/1999 Sb. Xx xxxxx zákona č. 61/2006 Xx. Text xxxxxx xxxxxxxxxx sice xxxxxx x xxx, xx nesmí xxxxxxxxx xxxxx důvody xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx by xxxx x některých případech xxxx x popření xxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx právě xxxxxxx, kdy žadatel xxxx xxxxxx xxxxxxx x více informací. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx odmítl xxxxxxx (xxxx xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x toto xxxxxxxxxx by xxxxxxxx x odvolací orgán, xxxx xx xx xxxxxxx obrátit xx xxxx. Ten xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx odmítnutí xxxxxxxxxxx. X takovém případě xx byl xxxxxx, xx podmínkou xxx xxxxx xxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx vztahu x xxxx xxxxxxx, xxx se xxxx x více informací, x xxxxxxx xx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxx ustanovení, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx poskytnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[32] Xxxxxxxx xx žádost x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx dílčích informací, xxxxx jsou xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx §16 odst. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xxxxx, aby xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx u xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx subjektu x odmítnutí xxxxxxx xx smyslu §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Sb. x xxxxxxxx, xxxxxx-xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx některé x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx povinnému xxxxxxxx xxxxxx tuto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Negativním xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx bude xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxx x odvolacího xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. I xxxxxx je xxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxxx soudu xxxxx, na xxxxx x xxxxxxxxxxxx informací xx xxxxx, a xxxxxxxx xxxx mít x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx poskytnutí xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx.
[33] X projednávaném xxxxxxx xx xxxxxxx u xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxxx žalované, jímž xxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxx 17 x 25 xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx nepochybné, xx se xxxxx x xxx xx xxxx oddělitelné xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxx jejich xxxxxxxxx xxx (x dokonce xx xxxxxxxx nutné) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx odmítnutí xxxxxxx xx vztahu x x. x. 25 xxxxxxxxxxxx spisu, xxxxxx xxxxxxxxx na č. x. 17 stížnostního xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx částečně xxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na x. x. 25 stížnostního xxxxx.
[34] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx námitce xxxxxxxx xx nezákonnosti výroku XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X citovaného §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xx xxxxx xxxxxx x. 61/2006 Sb. xxxxx, že xxxx xx za xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx požadované informace. Xxxxx neumožňuje xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jinému xxxxxxxx, xxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xxxx x xxxxxxxxxxxxx případě xxxx nařídil poskytnutí xxxxxxxxx xxxxxx subjektu (xxxxxxxx), uložil xxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx. Xxxxxxxxx je xxxxx i x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx: městský xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx informace xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx žalovaným (xxx o xxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx XX Xxxxx 5, xxxxx xxxxxxxxx přešla xx xxxx zřízené Obvodní xxxxxxxxxxx Xxxxxxx ČR Xxxxx XX), x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx České xxxxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx „Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx“). Xxxx nedostatky xxxxxx xxxxx k xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, a tudíž x nevykonatelnosti. Xxxxxxx xxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxx II. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx proto xxxxxxx.
XX./X Nezákonný xxxxx x nákladech xxxxxx
[35] Xxxxxxx xxxxxx svoji xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxx XXX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx aplikaci §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. Xx xxxxxxxxxxxx případ. Xxxx x části XX./X xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx citovaného ustanovení xxxx nedošlo, a xxxxx xxxx možné x tohoto xxxxxx xxxxxxxxxx výrok x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[36] Xxxxxx-xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx x potaz, že xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx vycházejí xxxxx xx správním xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §60 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxx 17 x 25 xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud x souladu x xxxxxxxxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx ve xxxxxx k xxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxx zrušil xxxxx x xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx úspěšnosti xxx tedy xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, x žalovaná xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xx takového xxxxx není možné xxxxxxx xxxxx straně xxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů řízení xxxx xxxxxx druhé x městský xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx žádný x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxx xxxx xxx xxxxxxx sám.
[37] Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx nálezem Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.6.2000, sp. xx. XXX. ÚS 170/99. X xxxx xxxx xxxxxx soudy xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx „xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx“ avšak xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx 100&xxxx;000 Kč jako xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx výrazný xxxxxx či xxxxxxxx x xxxxxx, nepřiznaly xxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx podrobil xxxxxxx, xxxxx „[x]xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx mechanicky, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx x dané xxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xx. x xxx, xx bylo xxxxxxxx nepřípustným xxxxxxxx xx jeho xxxxxxxx xxxx. Nepřiznání požadované xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx dáno xxxxxx xxxxx (§136 x. x. x.), xxxxx x xxxx xxx xxxxxxx formálně úspěch xxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxx případě x úvahu plná xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §142 xxxx. 3 x. x. ř.“ Xxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxx Ústavního soudu x xxxxxxxxxxxxx případě xxxxxx: xxxxxxx xx xxxxxxx zrušení xxxxxx xxxxxxxxxx žalované, xxxxx xxxx xx vyhověno xxx x xxxxx.
Xxxxx xxxxxx tvrdit, xx xxx, xx část xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx x hlavní xxxxxx.
XX. Xxxxx a xxxxxxx xxxxxx
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxx XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx však xxxxxx řád xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx výrok xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx městského soudu, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx vzájemné xxxxxxxxxxxx xxxxxx II. x xxxxxx X., xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx předmětu xxxxxx, x jelikož xxxxx XXX. o náhradě xxxxxxx soudního xxxxxx xx závislý xx xxxxxxxx I. x XX., xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. ř. x.). X xxxxx řízení xxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx v tomto xxxxxxxx (§110 odst. 3 x. x. x.) x xxxxxxxxxx xxxxx XX. x xxxxxxx xx zákonem.
[39] X novém řízení xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x x xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti (§110 xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxxxx: Proti xxxxxx rozsudku nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 13. xxxxx 2011
JUDr. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
1 250. usnesení Xxxxxx xx xxxxxx xxx 30.11.2005 (Parlament Xxxxx xxxxxxxxx, Senát, 2005, xxxxxxx xxxx 161, xxx.xxxxx.xx ). Čtení xxxxxx zákona xx xxxxxxx Xxxxxxx (Xxxxxxxxx Xxxxx republiky, Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, 2005 - X X. volební xxxxxx, xxxxxxxx xxxx 991, www.psp.cz ).
2 Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx (Xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxx, 2005, xxxxxxx xxxx 161, xxx.xxxxx.xx ).