Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxx xxxxx postupují xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 61/2006 Sb. xxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. i xx xxxxxx, v xxxxx xxxx žádost x xxxxxxxxx xxxxxx přede xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx.
XX. Xxxx zruší rozhodnutí x odvolání a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx žádosti xx smyslu §16 xxxx. 4 xxxxxx x.106/1999 Sb., x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx, i částečně, xxxxxx-xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x více xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Současně xxxxxxxxx subjektu xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX. Xxxx musí xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx informace xxxxx §16 odst. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxx poskytnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx orgánu), xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1469/2008 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxx Z. xxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx, o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x předsedkyně JUDr. Xxxxx Žiškové a xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx a XXXx. Xxxxxx Xxxx v xxxxxx věci xxxxxxx X. X., zastoupeného Xxx. Annou Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxx 57/630, 110 00 Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx republiky, Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy, xx sídlem Kongresová 2/1666, 140 21 Xxxxx 4, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 20.2.2006, xx. XXX-138/XXX-XX-100-2006, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 9.6.2010, xx. 9 Xx 100/2006 -204,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx ze xxx 9.6.2010, xx. 9 Xx 100/2006-204, se xxxxxxx a xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení věci
[1] Xxx 30.12.2003 xxxxx xxxxxxx u xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx XX Xxxxx 5 (xx 1.1.2004 xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx Obvodní xxxxxxxxxxx Xxxxxxx XX Xxxxx XX, xxxx xxx „správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx“) žádost x xxxxxxxxxx informace x xxxxxx xxxxxx xxxxx skupiny kontroly x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx ředitelství Xxxxxxx XX Praha 5 xx. OR 5-43/XXX-XX-2003, xxxxxxxxxx se vyřizování xxxxxxxxx xx protiprávní xxxxxxx policisty služby xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx. Xxx. X. K.
[2] Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení x několika xxxxxxxx xxxxxxxx, která xxxx xxxxx popsána x xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 29.7.2009, čj. 1 Xx 98/2008-148, x xxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxx podstatná, xxxxx xxx 24.1.2006 xxx xx. OR XX-74/XXX-2006 xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, jímž xxxxxxxx xxxxxxxxx žádosti xxxxxxx o xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x. 17, 19, 20, 21, 22, 23 a 25 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X odvolání xxxxxxx xxxxxxx žalovaná xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, že xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v části xxxxxxxx xx xxxxx x. 17 (služební xxxxxxxxx xxxx. Xxx. X. X.) xx xxxxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 106/1999 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx, x x. 25 (xxxxx z xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx ČR Xxxxx 5 v xxxxxx xx 10.30 xxxxx xxx 13.3.2003 xx 11.35 xxxxx xxx 14.3.2003) na xxxxxxx §2 odst. 3 zákona x. 106/1999 Xx. ve xxxxxxx x §4 xxxx. a) xxxxxx x. 101/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[3] Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx žalobce žalobu x Městskému soudu x Praze, xxxxx xx rozsudkem ze xxx 19.2.2008, xx. 9 Ca 100/2006-46, xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 29.7.2009, xx. 1 Xx 98/2008-148 (všechna xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx www.nssoud.cz ). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x. x. 25 xxxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxx §2 xxxx. 3 xxxxxx č. 106/1999 Xx. Ve xxxxxxx x §4 xxxx. x) xxxxxx x. 101/2000 Xx. xxxx nezákonné x xxxx xxxx spisu xxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §4 xxxx. x) x x) xxxxxx x. 101/2000 Xx., x xx xxxxx xxxxxxxxx x působnosti xxxxxx x. 106/1999 Xx.
[4] Xxxxxxx xxxx x Praze, vázán xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxx dne 9.6.2010 xxxx xxxxxxxx xxx xx. 9 Xx 100/2006-204. Xxxxxxx X. xxxx zrušil xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx žádosti xxxxxxx xx xxx 30.12.2003 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx x. x. 25 xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx x knihy návštěv xxxxxxxx Xxxxxxxxx ředitelství Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx Xxxxx 5. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx II. xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobci xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x. l. 25 xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pod čj. XX5-43/XXX-XX-2003, Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx Xxxxx 5, xx lhůtě xx třiceti xxx xx xxxxxx moci xxxxxxxx. Xxxxxxx XXX. xxxx xxxxxxx, že xxxxx z xxxxxxxxx xxxx právo na xxxxxxx nákladů xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx
[5] Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu napadl xxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx, x xxx x zásadě xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx námitky. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx v závěru xxxxxxx xxxxxxx, na xxxx xxx xx xxxxxxx přítomen xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxx. Xxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, Xxx. M. Š., xx xxxxxxxxx xxx Xxx. X. X., xxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odboru Ministerstva xxxxxx, tj. jiného xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx x xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx „demonstrativním xxxxxxxx“ xxxxxxxxxx podezřívavost xxxx Xxx. X. xxxxxxxxxxxx, zda xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.1.2009, xx. 5 Xx 16/2008-68, xxxxxxxxxxxxx xxx x. 1797/2009 Xx. XXX, xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx Policie Xxxxx republiky nemůže xxxxxx zaměstnanec Xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxxx xx proto xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx, která xxxxx mít xx xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx xx xxxx samé, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §69 xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx správní (dále xxx „s. x. x.“).
[6] V xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, že se xxxxxxx xxxx neřídil xxxxxxxx právním xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx smyslu §110 xxxx. 3 s. x. x., xxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a citlivé xxxxx zpravidla, nikoliv xxxx x nikoliv x xxxxxxxxxxxxx případě. X xxxxxx 17 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx x x xxxxxx 10 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx svobod (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x. 209/1992 Xx.) xxxxxxx dovozuje, xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxx omezit xxx xx xxxxxxx xxxx podmínek - xxxx xxx xxx xxxxxxxxx zákonem x xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx ochranu práv x svobod druhých, xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxx xxxxxxx, zda v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx služební hodnocení xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx nezbytnosti xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx též xx xx, že xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx primárně x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxx, xxxxx k xxxxxxx informací x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx ani to, xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x informace o xxxx xxxxxxxx životě xxxxx zaměňovat s xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx, x čemuž xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx Ústavního xxxxx ze dne 17.7.2007, xx. xx. XX. XX 23/05 x xx xxx 11.11.2005, xx. xx. X. XX 453/03.
[7] Xxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx žalobce xxxxxxxxx xxxxxx X. x XX. napadeného rozsudku. Xxxxxxxx xx novelu §16 xxxx. 4 xxxxxx č. 106/1999 Xx. provedenou zákonem x. 61/2006 Xx., xxxxxx xx mění xxxxx x. 106/1999 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x. 121/2000 Xx., x xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx a x změně xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xx znění zákona x. 81/2005 Sb., x zákon č. 128/2000 Xx., x xxxxxx (obecní xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx 30.12.2003, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxx žádosti xxxx x doby, xxx xxxxx účinnosti xxxxx x. 61/2006 Xx. Podle xxxxxx XX xxxx 1 xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx x. 61/2006 Xx. xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx žalovaného a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx zrušit a xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx žalobci xxxxxxx xxxx informací, x xxx xxx mezi xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx úprava jej x xxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 xx. xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx věc xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx správní soud xxxx xxxxx tehdy, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx pro odmítnutí xxxxxxx. V xxxx xxxx však byly xxxxxx pouze xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx citovanou xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxxx ze xxx 27.5.2010, xx. 44 Ca 48/2009-102. Xxxxx XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx je navíc x rozporu xx xxxxxxx také xxxxx, xx ukládá povinnost x poskytnutí informací xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx plný xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx řízení (nikoliv xxx xxxxxx jen x xxxxx), x xxxxxxx xx xxx xxx ve xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx zanedbatelné. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x úvahu, xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx věci, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx nezákonná bez xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx žalobce xxxxxxx xx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 22.6.2000, xx. zn. XXX. XX 170/99, xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx v jeho xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx článku 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx a xxxxx xx spravedlivé xxxxxx xxxxxxxxxxxxx článkem 6 xxxx. 1 Xxxxxx o ochraně xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx spadá i xxxxxxxxxxx x nákladech xxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.2.2010, sp. xx. XX. ÚS 3280/09).
[9] X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx řízení.
[10] Xxxxxxxx se x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[11] X doplnění xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx 27.1.2011 xxxxxxx ve xxxxxx k druhé xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.11.2010, sp. xx. X. XX 517/10 (xxxxx xx xxxxxxxxx x členství xxxxxx x XXX). X xxx Ústavní xxxx xxxxxxxx zásadu, že xxxxxxxxx má právo, xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx tzv. xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx.; xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx nerespektuje a xxxxxx ji ani Xxxxxxxx xxxxxxx soud.
III. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[12] Xxxxxxx xx x xxxxx případě xxxxx x opakovanou xxxxxxx stížnost, xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nejprve xxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. a) x. x. s., podle xxxx xx kasační xxxxxxxx nepřípustná xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx znovu poté, xxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; xx neplatí, xx-xx xxxx důvod kasační xxxxxxxxx namítáno, že xx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x Ústavního xxxxx. Xxx x xxxxxx xx xxx 8.6.2005, xx. xx. XX. XX 136/05, poukázal xx účel xxxx xxxxxx, tedy aby Xxxxxxxx správní soud xx znovu nemusel xxxxxxx xxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx hmotného xxxxx závazný xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, x xx v xxxxxxx, xxx xx xxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx takovéto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx by xxxx zcela nesmyslné, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx by v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx dvě xxxxx xxxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxxx právním xxxxxx (xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx význam), xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx názor xxxx (xxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozvrátil xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx soudních xxxxxxxxxx). Ustanovení §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. ř. x. xxxx limituje xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxx dříve x xxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx posouzeným. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx zejména xx xxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx skutkový xxxx, případně xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x pohledu xxxxxxxx xxxxxxxx práva.
[13] Rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx dne 8.7.2008, xx. 9 Xxx 59/2007-56 (xxxxxxxxxxxx xxx x. 1723/2008 Xx. XXX) xxxxxxxxxxx, že „Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx názorem, který xxx x téže xxxx vyslovil v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx opětovné xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x téže xxxx xxxxx nevyřešil [§104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x.]. Xxxx vázanost xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x případě xxxxx skutkových xxxxxxxx xx právních xxxxxx xxxx xxxxx-xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xx na xxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxx soud x xxxxx senát Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx rozhodnutí. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx např. xxxxx, xxxxx-xx v xxxxxxxx mezi xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu x xxxx rozhodováním v xxxx věci x xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx, Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx soudní dvůr, xxx x xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x řízení xxxxx §17 x. x. x. xxxx xxxxxx či xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx přijatém xxxxx §19 x. x. x.“
[14] V xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 22.3.2011, xx. 1 Xx 79/2009-165 xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxxxx §104 odst. 3 xxxx. x) x. x. s. Podle xxxx xxxxxx „stěžovatel xxxx oprávněn x xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxx x xxxxx kasační xxxxxxxxx x o xxxxx xxxx (byl xxxxxxxx x xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §109 odst. 2 x 3 x. x. s. již x xxxxxx kasačním xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx stížnosti x o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxx x xxxxxx xxxxxx, xxxx záviset xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.“
[15] Xx xxxxxx těchto xxxxxxxxxx posoudil Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx každou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx námitkou, x xxx xxxxxxx vytýkal xxxxxxxxx soudu, že xx neřídil xxxxxxxx xxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ve xxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 29.7.2009, xx. 1 As 98/2008-148, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dospěl x xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx zpravidla xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx, a je xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx x. 106/1999. Sb. Přitom xxxxxxx x konkrétní xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx. X. K. xxxxxx x závěru, xx i toto xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx údaje. Xxxxx v xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx v xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx žalobce, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x že xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx služebním xxxxxxxxxx policisty xxxxxxxxx, xxxx xxxx nepravdivá. Xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx x xxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx rozsudku a xxxxxxx xxxx xx xxxx názorem xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x smysl §104 xxxx. 3 xxxx. x) s. x. x. x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx nepřípustná.
[16] Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxx názorem vysloveným x xxxx námitce x xxxxxxxxxx rozsudku xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx okolnosti, které xx xxx xxxx xxxxx x přehodnocení xxxxxx xxxxxx. Takovou xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, že Xxxxxxx xxxx vydal dne 15.11.2010 xxxxx xx. xx. I. XX 517/10, což vyplývá xxxxxxxxxxxx xx tří xxxxxx. Xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx byly Xxxxxxxx xxxxxx artikulovány xxx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxx žalobce xxxxxxxxx) x xxxxxxx xx proto x xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x práva xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx neshledal, xxxxxxx xx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx zásady xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx v xxxx judikatuře. Za xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x citovaném nálezu x nyní projednávanou xxxx xxxx podstatné xxxxxxxx rozdíly: členství x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx paušálně srovnávat xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx považovat xx xxx svobodné xxxx, xx kterému osoba xxxx xxxxxx a xx xxxxxxxxxx jejích xxxxxxx x xxxxxx, xxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Jde o xxx, xxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxx sférou, neboť xxxxxxxx-xx xxxxx do xxxxxxxxx xxxxxx, s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxxxxxx x XXX, xxx xxxx mít xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vliv xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Naproti xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx akt xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nadřízenými xxxxxxxxxxx policisty. Policista xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx služební xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx vypracováno x xxxx xxxxx může xxxxxxxx xxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx námitek), xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx i xxxxx, x kterými xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Současně xxxx xxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxxx osobní x xxxxxxx xxxxx, xxx xx stalo x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Rozdíl xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx (XXX) je xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[17] Xxxxx námitka xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx X. a XX. xxxxxxxxxx rozsudku. Xx xxxxxx, xx aplikací §16 xxxx. 4 xxxxxx č. 106/1999 Xx. xx znění xxxxxx x. 61/2006 Xx., xx Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xxxxxxxx nezabýval x xxxxxx žalobce xxxx xxxxxxx nemohl x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxx předchozího xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu byly xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxx. Tato xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx §104 odst. 3 písm. x) x. ř. x. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx X. x XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx podle §104 xxxx. 2 x. x. x., xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx důvodům xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 26.7.2007, čj. 1 Xxx 57/2006-70). Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledal xxx xxxxxxxx jiných xxxxxxxxx xxxxxx nepřípustnosti, xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx.
[18] X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx napadán xxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx x xxxxx nemohl xxxxxxx xxx žalobce x xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx, jelikož xxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxxx I. x XX., x xxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx z xxxxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x., xxx i x xxxxxxx §104 xxxx. 2 s. x. x., který zapovídá xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx proti výroku x xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx ve xxxx samé a xxxxxxxx citované ustanovení xxxxx nelze xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1.6.2010, čj. 7 Xxx 1/2007-64, xxxxxxxxxxxx xxx x. 2116/2010 Xx. NSS, xxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx přezkumu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx týkal xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, nikoli xxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxx xxxxx (x tomu xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 26.10.2007, xx. 1 Xxx 41/2007-60). X situaci, kdy xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx výroky xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx procesního xxxxxxxxxx, x x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx přípustné xxxxxxx x xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx procesní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalované xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx (XX./X), xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §16 xxxx. 4 zákona x. 106/1999 Xx., ve xxxxx zákona č. 61/2006 Sb. (XX./X) x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx (XX./X).
XX./X Xxxxxxxxxx xxxxxxxx zaměstnancem Xxxxxxxxxxxx xxxxxx
[21] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.1.2009, xx. 5 As 16/2008-68, xxxxxxxxxxxx xxx č. 1797/2009 Xx. XXX, x xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatoval, xx Xxxxxxxxx prezidium Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxxx zaměstnancem xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx se xxx xxxxxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx x §105 xxxx. 2 x. ř. s. xxxx xxx xxxxxxxxxx x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx; xx neplatí, xx-xx xxxxxxxxxx, jeho xxxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx za něj xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx zákonů xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx v xxxx xxxx Policejní xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, se xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx zaměstnankyní ministerstva xxxxxx. Takovou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx jiného xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx podniknout xxxxxxxxx xxxxx, aby xxxx xxxx překážka xxxxxx xxxxxxxxxx.
[22] V xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx situace xxxxxxxxxxx odlišná. X xxxxxx xxxx krajským (xxxxxxxx) soudem xxxxx xxxx vyžadováno povinné xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx splňuje xxxxxxxx xxxxxxxxx x §35 x. ř. x. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx se xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zaměstnancem xxxxxx xxxxxxxx orgánu xxxxxxx fyzickou xxxxxx xx xxxxxx §35 xxxx. 6 x. x. x. Xxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx způsobem“ xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxx. X., xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx při ústním xxxxxxx (xxx xxxxxxxx x jednání xx xxx 9.6.2010 xx x. x. 199 x xxxx. x xxxxxx xxxxxx xx x. x. 203). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx opatrnost, xxxxx xx xx xxxx sféry xxxxxxx xxxxxxxxx, xx Mgr. X. není xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce, Xxx. Xxxxxxxxx, x že xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxx x substituci xx advokáty, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx vad xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
XX./X Xxxxxxxxx aplikace §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Sb. xx xxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx.
[23] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx §16 odst. 4 xxxxxx č. 106/1999 Sb. xx xxxxx xxxxxx č. 61/2006 Xx. xxxxxx xxx na xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 61/2006 Xx. x že xxxx být použita xxxxxxxxxxxxx právní úprava. Xxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx č. 106/1999 Xx. ve xxxxx zákona č. 61/2006 Xx. při xxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právního předpisu xxxx xxxxxxxxx, zda xxxx dány xxxxxx xxx odmítnutí xxxxxxx. Xxxxxx- xx xxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx povinného xxxxxxxx o odmítnutí xxxxxxx a povinnému xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx poskytnout. Xxxxxx XX odst. 1 xxxxxx x. 61/2006 Xx. stanoví následující: xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx přede xxxx xxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx, xx použijí xxxxxxxxx právní xxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx článek XX odst. 1 xxxxxx č. 61/2006 Xx. xx xxxxx xxxxxxxx tak, xx xxxx-xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx x. 61/2006 Sb., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx předpisů xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x prvním stupni, xxx x v xxxxxx odvolacím (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 20.7.2010, xx. 8 As 35/2009-103). Xxxxxx xxxx xx xxxx dosud xxxxxxxxx otázkou, xxx xx xxxxx citované xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Z xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxx výklady: x) xxxxxxxxx ustanovení xx xxxxxxxx i na xxxxxx xxxxxx, b) xxxxxxxxx ustanovení se xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx; x xxxxxxx řízení xx xxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx §16 xxxx. 4 zákona x. 106/1999 Xx. xx xxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. xxx xxx účinnosti xxxxxx x. 61/2006 Xx.
[25] Xxxxx alternativě xx xxxxxxxx textace xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx se xxxxxx x dosavadních xxxxxxxx předpisech v xxxxxxx xxxxx. Xx xx mohlo vést x xxxxxx, že xx tím xxxxx x (xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx. Naopak druhé xxxxxxxxxxx svědčí xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx o vyřízení xxxxxxx: za xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xx správním řízení, xxxxx stěží sem xxx zařadit xxxxxx xxxxxxx správního xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxx nemůže xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx předchozí xxxxxx). Xxxxxxx text xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx odpověď xx xxxxxx, jaká xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxx, xx xxxxx hledat xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[26] X důvodové xxxxxx x xxxxxx x. 61/2006 Sb. xx x xxxxxxxxxx ustanovením xxxxxxx, xx „x xxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x x xxxxxxx xx rozsah xxxxxxxxxxxx xxxx xx navrhuje xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x režimu xxxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxxxx xxxxxx k návrhu xxxxxx č. 61/2006 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 106/1999 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx ze dne 11.5.2005, xxxxxxxx xxxx 991/0, digitální xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Parlamentu Xxxxx republiky. xxx.xxx.xx ). Xxxxxxxx xxxxxx xx nasvědčovala spíše xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx správní xxxxxx - xx. xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx - x xxxxxxx xx xxxxxx soudní.
[27] Pro xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx má xxx xxxxxxxx xxxxxx legislativní xxxxxxxx x xxxxx x xxxx samotného xxxxxxxxxx §16 odst. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. Xxxxxx xxxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x rozsudku ze xxx 31.7.2006, xx. X 2/2003-73, xxxxxxxxxxxx xxx č. 1469/2008 Xx. XXX: „Existence §16 xxxx. 4 xxxxxx x svobodném xxxxxxxx k informacím xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx. Tato xxxxx, xxxxx je (xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, x kterou xx xxxxx xxxxxx x souladu xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx stav x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, nikoliv xxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxx 36 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx ústavního xxxxxxx xxxxx xxxxxxx požadavek xxxxxxx xxxxxxxxx principu xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx namítl xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx návrhu xxxxxx, x Senát proto xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §16 xxxx. 4. Poslanecká xxxxxxxx návrh neakceptovala x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx podobě.1 X xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ustanovení tvoří xxxxxxx xxxxxxx českého xxxxxxxx xxxx; xxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x vnitřní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx si je xxxxx skutečnosti, xx xxxxxx xxxxx novely xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §16 xxxx. 4 neobsahoval. Xxxx do xxxxxx xxxxxxxx teprve x xxxxx pozměňovacích návrhů x Poslanecké sněmovně. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxx reagovat xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx principu při xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx a informaci xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x pozměněným xxxxxxx xxxxxxxxxxx.2“
[28] X xxxxxxxx charakteristiky právní xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx věc dva xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx hlediska xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, xxxxx by xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx právě v xxxxxxx xxxx správním. Xxxxxxxxx přechodné ustanovení xx. II xxxx. 1 xxxxxx x. 61/2006 Sb. xx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xx z xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx nevhodné. Xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x zabránit xxxxxx praxi xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxx zneužívaly x tomu, že xxxxxxxxx opakovaně, a xx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx sporech, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx znovu xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Z xxxx pohledu nemohlo xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx přezkumu xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx žádostí x xxxxxxxxx xxxxxxxx po xxx xxxxxxxxx zákona x. 61/2006 Xx.
[29] Xxxxxxxx xxxxxx apelačního xxxxxxx na rozhodnutí x xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zákona č. 61/2006 Xx. xxxxxx xxxxxxxxx žádné xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánů xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §16 zákona x. 106/1999 Sb. xxxxx xxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxx se jednalo x rozhodnutí reálná (xxxxxxxx §16 xxxx. 2), x xxxxx xxxxxxxx nového §16 xxxx. 4 zákona x. 106/1999 Sb. xxxxxxxxxx xxxxx problémy, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx odvolání xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx §16 odst. 3). Xxxxxxxx rozhodnutí xxxx x povahy xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 24.3.2010, xx. 1 Xx 8/2010-65, lze xxxx §16 odst. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (s tam xxxxxxxx xxxxxxxx). V xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx proto správní xxxx ustanovení §16 xxxx. 4 zákona x. 106/1999 Xx. xx znění xxxxxx x. 61/2006 Xx. xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu xxxxx postupem xxxxx §76 odst. 1 xxxx. a) x. x. x.
[30] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XX odst. 1 zákona č. 61/2006 Sb. se xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Správní xxxxx však postupují xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. xxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xx xxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx., x xx x xx xxxxxx, v xxxxx xxxx xxxxxx x informace podána xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx byla xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x správními xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zákona č. 61/2006 Xx., xxxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx rozhodnutí žalované xxxx xxxxxxxx a xxxxxx již xx xxxxxxxxx xxxxxx zákona. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx podle §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xx xxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. Tento xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x v bodu [27] xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 31.7.2006, xx. A 2/2003-73, xxxxx se xxxxx xxxxxxxxx případu (xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx až xxxxx xxxxxx xxxx).
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxx neztotožnil s xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 27.5.2010, xx. 44 Ca 48/2009-102, xx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §16 xxxx. 4 zákona č. 106/1999 Sb. Ve xxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. Text xxxxxx ustanovení sice xxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx mohl rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x nařídit poskytnutí xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx x některých případech xxxx x xxxxxxx xxxxxx x účelu xxxxxx xxxxxxxxxx. Takovým xxxxxxxx xx právě xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx informací. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx některé) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x toto xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx. Xxx xxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxx odmítnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, zatímco u xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx odmítnutí neexistoval. X xxxxxxx xxxxxxx xx byl xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx je xxxxxxxxxxx důvodů pro xxxxxxxxx xx xxxxxx x celé xxxxxxx, xxx xx žádá x xxxx informací, x xxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx zajištění účinné xxxxxx ochrany a xxxxxxxxx xxxxxxx poskytnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[32] Xxxxxxxx xx žádost x xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx, nebrání §16 odst. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. soudu, xxx xxxxxx xxx odmítnutí xxxxxxxxx u každé xxxx xxxxx informace xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx soudu xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx povinného xxxxxxxx x odmítnutí žádosti xx xxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. x xxxxxxxx, xxxxxx-xx xxxxx důvody pro xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxx požadovaných xxxxxxxxx. Současně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Negativním xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx zajisté xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx žádosti x xxxxxxxxx bude xxxxxx konglomerát částečně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx doplněný rozsudkem xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xx podle xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tento postup x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxx bude xxx xx rozhodnutí soudu xxxxx, na které x xxxxxxxxxxxx informací xx xxxxx, x xxxxxxxx bude mít x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ve xxxxx xxxxxxxx xxxxx přikazujícím xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jejichž poskytnutí xxxxxxx. Xxxxxxx se xxx řetězení xxxxxxx xxxxxxxxx x soudních xxxxxx xx xxxx.
[33] X projednávaném případě xx xxxxxxx u xxxxxxxxx xxxxx bránil xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx vyhověno xxxx xxxxxxx o poskytnutí xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx 17 x 25 xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx x dvě xx xxxx oddělitelné xxxxxxxxx x že xxxxxx xxx xxxxxx odmítnutí xxx (x dokonce xx nezbytně nutné) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x souladu x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx uzavřel, xx xxxxxxxxxx xxxxx důvody xxx odmítnutí žádosti xx xxxxxx x x. l. 25 xxxxxxxxxxxx xxxxx, naopak xxxxxxxxx xx x. x. 17 xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx správně, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žádosti žalobce x poskytnutí informace xxxxxxxx xx č. x. 25 xxxxxxxxxxxx xxxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx však xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx výroku XX. xxxxxxxxxx rozsudku. X xxxxxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xx xxxxx zákona x. 61/2006 Xx. xxxxx, xx xxxx xx za xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxx poskytnutí informací xxxxxxx xxxxxx subjektu, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxxx x rozporu xx xxxxxxx. Souhlasit xx xxxxx i x xxxxxxx xxxxxxx žalobce xxxx xxxxxx XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx příslušná xxxxxxxxx xx obsažena xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx o xxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx ČR Xxxxx 5, jehož xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx XX Xxxxx XX), x xxxxxx xx výroku xxxxxxx, že xx xxxxx o Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Policie Xxxxx xxxxxxxxx (nikoliv o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx „Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx“). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x jeho xxxxxxxxxxxxxxxxx, x tudíž x xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx XX. napadeného xxxxxxxx jsou xxxxx xxxxxxx.
XX./X Xxxxxxxxx xxxxx x nákladech xxxxxx
[35] Xxxxxxx xxxxxx svoji xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx XXX. napadeného xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx aplikaci §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. Xx projednávaný xxxxxx. Xxxx x xxxxx XX./X ovšem Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. K xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxx není možné x tohoto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[36] Xxxxxx-xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx x potaz, že xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného i xxxxxxxxx orgánu prvního xxxxxx byla xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudy xx správním xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §60 odst. 1 s. x. x. Žalobce xx xxxxxxx domáhal zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jímž xxxxxx vyhověno xxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx x listům 17 x 25 stížnostního xxxxx. Městský soud x xxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxx k xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x druhé xxxxxxx, x xxxxx xxx zrušil xxxxx x xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xx takového xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx straně xxxxx x městský xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx z xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a každý xx xxxx nést xxx náklady xxx.
[37] Xxxx xxxxx není xxxxxxxxxxx ani xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.6.2000, xx. xx. XXX. ÚS 170/99. V xxxx xxxx obecné soudy xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx „xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx“ xxxxx současně xxxxxxxxxx jeho návrhu xx zaplacení xxxxxx 100&xxxx;000 Xx jako xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx podle jejich xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx neměl xxxxxxx xxxxxx či neúspěch x xxxxxx, nepřiznaly xxxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx přístup podrobil xxxxxxx, xxxxx „[x]xxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx musí věcně xxxxxxxx, co xx x xxxx xxxx xxxxxx x co xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx v hlavní xxxxxx, xx. x xxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx jeho xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy xxxx xxxx xxxxxx xxxxx (§136 x. x. ř.), takže x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxx případě x úvahu plná xxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxxxxxxx §142 xxxx. 3 x. x. ř.“ Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx: žalobce xx xxxxxxx zrušení xxxxxx xxxxxxxxxx žalované, xxxxx xxxx xx vyhověno xxx x xxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxx, že xxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, měl žalobce xxxxxx v xxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxx a xxxxxxx řízení
[38] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxx XX. napadeného xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx výrok xxxxxx x napravil xxx xxxxxxxxx městského xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výroku XX. x xxxxxx I., xxx jsou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx výrok XXX. x náhradě xxxxxxx soudního xxxxxx xx xxxxxxx na xxxxxxxx I. a XX., xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx x xxx mu vrátil x xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. s.). X xxxxx řízení xxxx městský soud xxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. x.) a xxxxxxxxxx xxxxx XX. x xxxxxxx se zákonem.
[39] X novém xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti (§110 xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 13. xxxxx 2011
JUDr. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
1 250. usnesení Xxxxxx xx schůze xxx 30.11.2005 (Parlament Xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxx, 2005, xxxxxxx xxxx 161, xxx.xxxxx.xx ). Xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxx (Parlament Xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, 2005 - X V. xxxxxxx xxxxxx, sněmovní xxxx 991, www.psp.cz ).
2 Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx (Xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxx, 2005, xxxxxxx xxxx 161, xxx.xxxxx.xx ).