Právní věta:
I. Správní xxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 61/2006 Sb. xxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx č. 106/1999 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 61/2006 Xx. i ve xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx účinnosti zákona x. 61/2006 Sb.
II. Xxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §16 xxxx. 4 xxxxxx x.106/1999 Xx., o xxxxxxxxx přístupu k xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx, xxxxxx-xx xxxxx důvody xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx subjektu nařídí xxxx xxxxxxxxx poskytnout.
III. Xxxx musí nařídit xxxxxxxxxx požadované informace xxxxx §16 odst. 4 xxxxxx č. 106/1999 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx subjektu (xxx xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xx zákonem.
Prejudikatura: x. 1469/2008 Xx. XXX.
Xxx: Oldřich X. xxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedkyně XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x JUDr. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx věci žalobce X. Z., zastoupeného Xxx. Annou Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 57/630, 110 00 Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx republiky, Správě xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxxx 2/1666, 140 21 Xxxxx 4, xxxxx xxxxxxxxxx žalované ze xxx 20.2.2006, xx. XXX-138/XXX-XX-100-2006, v xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 9.6.2010, čj. 9 Xx 100/2006 -204,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 9.6.2010, xx. 9 Xx 100/2006-204, xx xxxxxxx x xxx xx vrací tomuto xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx věci
[1] Xxx 30.12.2003 podal xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Policie XX Xxxxx 5 (xx 1.1.2004 xxxx xxxxxxxxx přešla na xxxx zřízené Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx XX Xxxxx XX, dále xxx „xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxx“) žádost x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx kontroly x stížností bývalého Xxxxxxxxx ředitelství Policie XX Xxxxx 5 xx. XX 5-43/XXX-XX-2003, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxx policisty xxxxxx xxxxxxxxxx policie x xxxxxxxxxxx ppor. Xxx. X. X.
[2] Po xxxxxxxxx správním řízení x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 29.7.2009, xx. 1 Xx 98/2008-148, x xxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxx podstatná, vydal xxx 24.1.2006 xxx xx. OR II-74/SKS-2006 xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x. 17, 19, 20, 21, 22, 23 a 25 xxxxxxxxxxxx správního xxxxx. X odvolání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nevyhovuje xxxxx x části xxxxxxxx xx xxxxx x. 17 (služební xxxxxxxxx xxxx. Ing. X. X.) xx xxxxxxx §11 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx č. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x x. 25 (xxxxx x xxxxx xxxxxxx bývalého Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Policie XX Xxxxx 5 x xxxxxx od 10.30 xxxxx xxx 13.3.2003 xx 11.35 hodin xxx 14.3.2003) xx xxxxxxx §2 odst. 3 zákona x. 106/1999 Xx. xx xxxxxxx x §4 xxxx. x) xxxxxx x. 101/2000 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[3] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalobu x Městskému soudu x Praze, xxxxx xx rozsudkem xx xxx 19.2.2008, čj. 9 Ca 100/2006-46, xxxxxx. Na základě xxxxxxx stížnosti xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx rozsudek Městského xxxxx zrušil rozsudkem xx dne 29.7.2009, xx. 1 As 98/2008-148 (všechna xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na x. x. 25 stížnostního xxxxx x xxxxxx xxxxx §2 xxxx. 3 zákona x. 106/1999 Xx. Xx xxxxxxx s §4 xxxx. x) zákona x. 101/2000 Xx. xxxx nezákonné x xxxx xxxx xxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx obsahuje xxxxxx a citlivé xxxxx xx smyslu §4 xxxx. a) x x) xxxxxx x. 101/2000 Sb., x xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx č. 106/1999 Xx.
[4] Xxxxxxx xxxx x Xxxxx, vázán xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx ve xxxx xxx 9.6.2010 xxxx xxxxxxxx pod xx. 9 Ca 100/2006-204. Výrokem X. xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxxxx stupně x xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx žádosti žalobce xx xxx 30.12.2003 x poskytnutí xxxxxxxxx xxxxxxxx xx x. x. 25 xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx kopii x xxxxx návštěv xxxxxxxx Xxxxxxxxx ředitelství Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx Xxxxx 5. Ve xxxxxxxxx xxxxx žalobu xxxxxx. Výrokem II. xxxxxxx soud nařídil xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobci xxxxxxxxx obsaženou na x. x. 25 xxxxxxxxxxxx spisu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx čj. XX5-43/XXX-XX-2003, Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx republiky Xxxxx 5, xx xxxxx xx xxxxxxx xxx xx právní xxxx xxxxxxxx. Výrokem XXX. xxxx xxxxxxx, xx xxxxx z xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx
[5] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx x xxxxxx zformuloval xxxxx xxxxxxx námitky. X první xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx v závěru xxxxxxx xxxxxxx, na xxxx byl xx xxxxxxx xxxxxxxx zaměstnanec xxxxxxxxxx žalobce, Xxx. Xxxx Xxxxxxxxx, advokátky, Xxx. X. Š., xx xxxxxxxxx pak Xxx. X. N., xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx v xxxx xxxx žalován. Xxxxx xxxxxxx soud „xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx Xxx. X. xxxxxxxxxxxx, zda xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxxxx. Naopak xxxxxx xxxxxxxxx xxxx nevěnoval xxxx, xxx xxxxx x žalovaným xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.1.2009, xx. 5 As 16/2008-68, xxxxxxxxxxxxx pod x. 1797/2009 Xx. XXX, žalobce dovozuje, xx xxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx žalobce xx proto xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxx vadou, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x někým xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx vymezuje §69 xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx xxx „x. ř. x.“).
[6] V druhé xxxxxxx námitce žalobce xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx právním xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx smyslu §110 xxxx. 3 s. x. s., který xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx a nikoliv x projednávaném případě. X xxxxxx 17 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx x x článku 10 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx č. 209/1992 Xx.) žalobce dovozuje, xx xxxxx xx xxxxxxxxx lze omezit xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx - xxxx xxx xxx xxxxxxxxx zákonem x xxxx xx jednat x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx ochranu xxxx x svobod xxxxxxx, xxxxxxxxxx státu, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, ochranu veřejného xxxxxx a xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxx osobní x xxxxxxx xxxxx x xxxxx by xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx neposkytnutí xxxx xxxxxxxxx. Žalobce xxxxxxxxx xxx xx xx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx informací x xxxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxx, nýbrž x xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx. Nelze xxxxxxxxxxx ani xx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxx veřejně činnou x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx zaměňovat s xxxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxx, x čemuž xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx nálezy Ústavního xxxxx ze xxx 17.7.2007, sp. xx. XX. XX 23/05 x ze dne 11.11.2005, sp. zn. X. XX 453/03.
[7] Xxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx formulaci xxxxxx X. x XX. xxxxxxxxxx rozsudku. Xxxxxxxx xx novelu §16 odst. 4 xxxxxx č. 106/1999 Xx. xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 61/2006 Xx., xxxxxx se xxxx xxxxx x. 106/1999 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zákon č. 121/2000 Xx., o xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx zákon), xx znění zákona x. 81/2005 Xx., x xxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx. Xxx xxxxxx x xxxxxxxxx ze xxx 30.12.2003, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x této xxxxxxx xxxx z xxxx, xxx nabyl účinnosti xxxxx x. 61/2006 Xx. Podle xxxxxx XX bodu 1 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. xxxxx xxxx být xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx nemohl část xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxx žalobci xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxx xxx mezi xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx úprava jej x xxxx xxxxxxxxxxxxx. X kdyby xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 xx. xxxx xx xxxxxx x projednávané věci xxxxxx, nebylo by xx projednávanou věc xxxxxxxxxxxxx. Nařídit poskytnutí xxxxxxxxx povinnému subjektu xxxxx xxxxxxx soud xxxx jenom xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx odmítnutí xxxxxxx. X xxxx xxxx xxxx byly xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx policisty. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx citovanou xxxxxx xxxxxx, k xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 27.5.2010, xx. 44 Xx 48/2009-102. Xxxxx II. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxx, xx ukládá xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx by xxxxx městský xxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxx zrušit xxx x části), x xxxxxxx by pak xxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení, které xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx zanedbatelné. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx, xx xxxxxxx uspěl x xxxxxx věci, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx žalobce xxxxxxx xx xxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 22.6.2000, xx. zn. XXX. XX 170/99, xxxxx nějž xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Podle žalobce xxxxx v xxxx xxxxxxx x porušení xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod x xxxxx xx spravedlivé xxxxxx garantovaného článkem 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx spadá x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 2.2.2010, xx. xx. XX. ÚS 3280/09).
[9] X těchto xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozsudek městského xxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[10] Xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx.
[11] X doplnění xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu dne 27.1.2011 xxxxxxx ve xxxxxx x druhé xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 15.11.2010, xx. zn. X. XX 517/10 (xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x XXX). X xxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx má právo, xxx byla xxxxxxxxxxx x činnosti xxx. xxxx veřejného xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx.; xxxxxx xxxxxx xxxxxx podléhají xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx veřejnou xx xxxxxx xxxxxxxx, funkčním xxxx pracovním xxxxxxxxx. Xxxxx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxx nerespektuje x xxxxxx ji ani Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx
[12] Xxxxxxx se x xxxxx případě xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx její xxxxxxxxxxxx xx smyslu §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x., xxxxx xxxx je kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx znovu xxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx; xx xxxxxxx, je-li xxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxx neřídil xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx zabývala xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx. Xxx x nálezu xx dne 8.6.2005, xx. xx. IV. XX 136/05, xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx, tedy xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx znovu nemusel xxxxxxx xxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx výklad hmotného xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, x to v xxxxxxx, xxx xx xxxxx soud tímto xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx přezkumu x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx nesmyslné, xxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx připuštění xxxxxx xxxxxxxx mohly xxxxxx xxxxxx dvě možné xxxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx žádný význam), xxxx xx vyslovil xxxxxx xxxxx xxxx (xxxxx by postupně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozvrátil právní xxxxxxx x popřel xxxxxxx předvídatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) s. x. x. tedy limituje xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx xxxxxx k xxxxxxx xxx dříve x téže věci Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxx posouzeným. Toto xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx zjištěný skutkový xxxx, případně xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx xxxxxx xxxxxxxxxx stavu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[13] Rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x usnesení xx xxx 8.7.2008, xx. 9 Afs 59/2007-56 (xxxxxxxxxxxx pod x. 1723/2008 Xx. XXX) konstatoval, že „Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx x řízení x opětovné xxxxxxx xxxxxxxxx vázán xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, který xxx x téže xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x téže věci xxxxx nevyřešil [§104 xxxx. 3 písm. x) x. x. x.]. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx názorem xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx skutkových zjištění xx právních poměrů xxxx dojde-li x xxxxxxxxx změně xxxxxxxxxx, x xx na xxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx x každý xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx nastane např. xxxxx, xxxxx-xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx x xxxxxxxx kasační stížnosti x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx Ústavní xxxx, Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxxxx dvůr, xxx i xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx §17 s. x. x. xxxx xxxxxx či kolegium xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §19 s. x. x.“
[14] X xxxxxx xxxxxxxx ze xxx 22.3.2011, čj. 1 Xx 79/2009-165 xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x. Podle xxxx xxxxxx „xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxx x xxxxx kasační xxxxxxxxx x x xxxxx xxxx (byl xxxxxxxx x xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §109 xxxx. 2 x 3 s. x. s. xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx stížnosti x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx rozhodnout xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případu.“
[15] Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx vhodné xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx druhou xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xx xxxxxxx závazným xxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud v xxxxxxxxxx rozsudku ze xxx 29.7.2009, xx. 1 Xx 98/2008-148, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx úpravy x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dospěl k xxxxxx, xx toto xxxxxxxxx zpravidla obsahuje xxxxxxx x xxxxxx xxxxx, a xx xxxxx vyloučeno x xxxxxxxxxx zákona č. 106/1999. Xx. Přitom xxxxxxx i konkrétní xxxxxxxx hodnocení xxxx. Xxx. X. X. xxxxxx x xxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x citlivé údaje. Xxxxx x souladu x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx v xxxx xxxxx žalobu zamítl. Xxxxxxx žalobce, že xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx a že xx Xxxxxxxx správní xxxx konkrétním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxx zabýval x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. ř. x. x xxxxx xxxxxxx námitka xx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx je xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx nenastaly xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, které xx xxx xxxx xxxxx x přehodnocení xxxxxx názoru. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xx Ústavní xxxx vydal dne 15.11.2010 xxxxx xx. xx. X. XX 517/10, xxx vyplývá xxxxxxxxxxxx xx tří xxxxxx. Xx prvé xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem artikulovány xxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx sám xxxxxxx xxxxxxxxx) a nejedná xx xxxxx x xxxxx judikatury. Xx xxxxx Nejvyšší správní xxxx se xx xxxx předchozím rozhodnutí xxxxxxx x ústavností xxxxxx x práva xx informace a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx domnívá, xx xxxxxxxxxxx zásady vyjádřené Xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx podstatné xxxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx x xxxxxxxxx straně xxxxx xxxxxxxx srovnávat xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Členství v xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx za xxx xxxxxxxx vůle, xx xxxxxxx osoba xxxx nucena x xx xxxxxxxxxx jejích xxxxxxx x xxxxxx, xxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxx x xxx, xxxxx xx xxxx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx-xx někdo xx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx pravděpodobností xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxxxxxx x XXX, xxx xxxx mít xxxxxx x Xxxxxxxx soudem xxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx služební xxxxxxxxx xxxxxxxxx je akt xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nadřízenými xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx se nemůže xxxxxxxxxx, zda služební xxxxxxxxx bude či xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx), takže xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx i xxxxx, x kterými se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx (XXX) xx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx.
[17] Xxxxx xxxxxxx míří xx zákonnosti xxxxxx X. a XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx, že xxxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. ve xxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx., xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx námitku xxxxxx x předchozí xxxxxxx xxxxxxxxx uplatnit, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Tato xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx §104 odst. 3 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx X. x XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx dán xxx xxxxx nepřípustnosti xxxxx §104 xxxx. 2 x. ř. x., xxx xxxxx xx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX ze xxx 26.7.2007, xx. 1 Afs 57/2006-70). Xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxx jiných zákonných xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx přípustná.
[18] X případě xxxxxx xxxxxxx xx napadán xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x předchozí xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx vychází z xxxxxx X. x XX., u xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx argumentaci. Také xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx považovat xx přípustnou z xxxxxxx §104 odst. 3 písm. x) x. x. s., xxx i x xxxxxxx §104 xxxx. 2 x. ř. x., xxxxx zapovídá xxxxxxx xxxxxxxx směřující xxxxx proti xxxxxx x nákladech řízení. X projednávané xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx s usnesením xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 1.6.2010, xx. 7 Xxx 1/2007-64, xxxxxxxxxxxx xxx x. 2116/2010 Xx. NSS, xxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx kasačním xxxxxx. Xxxxxxx názor Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xx zrušujícím xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx hmotněprávních, nikoli xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (k tomu xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 26.10.2007, čj. 1 Afs 41/2007-60). X xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx přezkum xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x x xxxxx xxxxxxx námitku xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
XX. Posouzení xxxxxxx ve xxxx xxxx
[20] Xxxxxxxx správní xxxx posoudil přípustné xxxxxxx v xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zastoupení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx (XX./X), xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx., xx xxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. (XX./X) x na xxxxx xxxxxxxxxx zákonnost xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení (IV./C).
IV./A Xxxxxxxxxx žalované xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra
[21] Žalobce xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.1.2009, xx. 5 Xx 16/2008-68, xxxxxxxxxxxx pod č. 1797/2009 Xx. XXX, x nějž xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx nemůže xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že Xxxxxxxxx prezidium Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxxx zaměstnancem xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xx projednávaného xxxxxxx xx zde xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx s §105 xxxx. 2 x. x. x. xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx; xx neplatí, xx-xx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx za něj xxxxx nebo xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx právnické xxxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx v dané xxxx Policejní xxxxxxxxx Xxxxx republiky, xx xxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx zaměstnankyní xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Takovou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx nepřipouští, neboť xxxx zaměstnankyně xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nýbrž xxxxxxxxxxxxx xxxxxx subjektu. Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud podniknout xxxxxxxxx xxxxx, aby xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx odstraněna.
[22] X xxxx xxxxxxxxxxxxx případě xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxx před xxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxx totiž xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxx řízení xx tak xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx kýmkoliv, xxx splňuje xxxxxxxx xxxxxxxxx v §35 x. x. x. Xxxxxxxx proto nic xxxxxxxxx, xxx xx xxx ústním xxxxxxx xxxx městským xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zaměstnancem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx osobou xx xxxxxx §35 xxxx. 6 x. x. s. Pokud xxx x městským xxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx podezřívavost xxxx xx xxxxxxx přítomnému xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxx. X., byla xxxx záležitost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx (xxx protokol x xxxxxxx ze xxx 9.6.2010 xx x. x. 199 x xxxx. x xxxxxx záznam xx x. l. 203). Xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx opatrnost, xxxxx se do xxxx sféry xxxxxxx xxxxxxxxx, xx Mgr. X. xxxx zaměstnancem xxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxx. Xxxxxxxxx, a xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx nedopustil xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx proto xxxxxxxxx.
XX./X Xxxxxxxxx aplikace §16 xxxx. 4 zákona x. 106/1999 Xx. xx znění xxxxxx x. 61/2006 Xx.
[23] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xx xxxxx xxxxxx x. 61/2006 Sb. xxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx x. 61/2006 Xx. x xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xx xxxxx xxxxxx x. 61/2006 Sb. při xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xxxx přezkoumá, xxx xxxx dány xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx- xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx o odvolání x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x povinnému xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx XX odst. 1 xxxxxx č. 61/2006 Xx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx: xxx vyřízení žádostí, xxxxx povinný subjekt xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx účinnosti tohoto xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx již xxxxxxxx, xx citovaný xxxxxx XX odst. 1 xxxxxx x. 61/2006 Xx. xx nutno xxxxxxxx tak, xx xxxx-xx podána žádost x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zákona x. 61/2006 Xx., je xxxxx postupovat podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x prvním xxxxxx, xxx i v xxxxxx odvolacím (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.7.2010, xx. 8 Xx 35/2009-103). Zdejší xxxx xx xxxx dosud xxxxxxxxx xxxxxxx, zda xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxx x na přezkumné xxxxxx xxxxxx. Z xxxxxx xxxx přichází x xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx: x) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x na xxxxxx řízení, x) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx pouze xx xxxxxxx xxxxxx; x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx (xxx neexistenci xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Sb. xx xxxxx xxxxxx x. 61/2006 Sb. xxx xxx účinnosti xxxxxx č. 61/2006 Xx.
[25] První xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx textace xxxxxxxxx části xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx se xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisech v xxxxxxx xxxxx. Xx xx xxxxx vést x závěru, xx xx tím xxxxx x (dosavadní) postup xxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx druhé xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx přechodného xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx: xx xxxxxxxx xxxxxxx lze xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx x odvolání xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx sem xxx zařadit xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí (xxxxxxxxx žádosti z xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxx). Jelikož text xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, jaká xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx metod.
[26] X důvodové zprávě x xxxxxx č. 61/2006 Sb. xx x xxxxxxxxxx ustanovením xxxxxxx, xx „x xxxxxx právní jistoty xxxxxxxx o xxxxxxxxx x x ohledem xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx již xxxxxxxx xxxxxxx x režimu xxxxxxxxxxx zákona“ (důvodová xxxxxx x xxxxxx xxxxxx č. 61/2006 Xx., xxxxxx xx xxxx zákon č. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx ze xxx 11.5.2005, xxxxxxxx xxxx 991/0, digitální xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. xxx.xxx.xx ). Xxxxxxxx zpráva xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx - xx. xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx - x nikoliv na xxxxxx xxxxxx.
[27] Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx přechodného xxxxxxxxxx má pak xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x smysl x účel xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §16 odst. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. Xxxxxx xxxxxxxx se Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 31.7.2006, xx. X 2/2003-73, xxxxxxxxxxxx xxx x. 1469/2008 Xx. NSS: „Existence §16 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx. Tato xxxxx, xxxxx xx (xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxx použít x xxxxxxx xx xxxxxxx lex specialis xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx prvek xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx jsou xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxx 36 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x svobod xxx x jiného xxxxxxxxxx ústavního xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx kasačního xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Ústavněprávní xxxxx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx novely, x Xxxxx proto xxxxxx Poslanecké xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §16 xxxx. 4. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x původní xxxxxx.1 X současné xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tvoří xxxxxxx xxxxxxx českého xxxxxxxx xxxx; jako xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx způsobu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx třeba xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx jedním x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx si je xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx návrh xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení §16 xxxx. 4 neobsahoval. Xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx teprve v xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x Poslanecké xxxxxxxx. Xxxxxxxx ustanovení xxxx xxxxxxxx potřebou xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx zneužívaly x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx i po xxxxxxxxxx soudních sporech, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.2“
[28] Z xxxxxxxx charakteristiky xxxxxx xxxxxx plynou xxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx závěry. Xx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx hlediska xx xxxxx o nepřímou xxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx, která xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx právě x xxxxxxx xxxx správním. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. II xxxx. 1 xxxxxx č. 61/2006 Xx. xx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx urychlit xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx principu xxx xxxxxxx xxxxxxxx zneužívaly x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx sporech, xxxxxxxxxx a informaci xxxx znovu xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx pohledu nemohlo xxx úmyslem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nové xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx žádostí x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx zákona x. 61/2006 Xx.
[29] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx podaných xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 61/2006 Sb. přitom xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánů xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §16 xxxxxx x. 106/1999 Sb. xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx §16 odst. 2), x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx lhůtě, xxxxxxxx §16 xxxx. 3). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx se závěry xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.3.2010, xx. 1 Xx 8/2010-65, xxx xxxx §16 odst. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. aplikovat xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (s xxx xxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx správní xxxx ustanovení §16 xxxx. 4 zákona x. 106/1999 Xx. xx znění xxxxxx x. 61/2006 Sb. xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxxxxxx xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.
[30] S xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx se Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx II xxxx. 1 zákona x. 61/2006 Xx. xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Správní xxxxx však xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx č. 61/2006 Xx. podle §16 xxxx. 4 zákona x. 106/1999 Sb. xx xxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx., x xx x xx věcech, v xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx podána xxxxx dnem xxxxxxxxx xxxxxx č. 61/2006 Xx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx byla xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxxxx zákona x. 61/2006 Xx., xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí žalované xxxx zahájeno x xxxxxx již za xxxxxxxxx tohoto xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx podle §16 xxxx. 4 xxxxxx č. 106/1999 Xx. ve xxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. Xxxxx závěr xxxxxxx xxxxxxxxxx podporuje x x xxxx [27] xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.7.2006, xx. A 2/2003-73, xxxxx se týkal xxxxxxxxx případu (xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx za účinnosti xxxxx úpravy, k xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx až xxxxx xxxxxx xxxx).
[31] Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxx podpořenou xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze ze xxx 27.5.2010, čj. 44 Xx 48/2009-102, xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx naplněna xxxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx č. 106/1999 Sb. Ve xxxxx zákona x. 61/2006 Xx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx o xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, aby xxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx zastávaný xxxxxxxx by však x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x popření xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx právě xxxxxxx, xxx žadatel xxxx jednou xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx některé) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x toto xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx. Xxx xxx xxxx zjistit, že xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, zatímco x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx pro xxxxxx odmítnutí neexistoval. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx pro xxxxx xxxxx je xxxxxxxxxxx důvodů xxx xxxxxxxxx ve xxxxxx x celé xxxxxxx, xxx xx žádá x více informací, x xxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx ustanovení, jímž xx zajištění xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx procesu poskytnutí xxxxxxxxxx informace.
[32] Xxxxxxxx xx žádost x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx informací, xxxxx jsou xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x každé xxxx dílčí informace xxxxxx. Citovaná xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x odvolání a xxxxxxxxxx povinného subjektu x odmítnutí xxxxxxx xx xxxxxx §16 xxxx. 4 zákona x. 106/1999 Xx. x částečně, xxxxxx-xx xxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Současně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx poskytnout. Negativním xxxxxxxxx xxxx konstrukce xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx konglomerát xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí povinného xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx je xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx postup x souladu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx bude xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx informací xx xxxxx, x xxxxxxxx xxxx mít x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ve formě xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Zabrání xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx.
[33] X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx žalobce u xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jímž xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x listům 17 x 25 xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx se xxxxx x dvě xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxx xxxxxx odmítnutí xxx (x dokonce xx xxxxxxxx nutné) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Městský xxxx v souladu x dříve xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx žádné xxxxxx xxx xxxxxxxxx žádosti xx xxxxxx x x. x. 25 xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx na x. x. 17 xxxxxxxxxxxx xxxxx poskytnout xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx stupně x xxxxxxxxxx žalované částečně xxxxxx v xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žádosti xxxxxxx x poskytnutí informace xxxxxxxx na č. x. 25 xxxxxxxxxxxx xxxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx výroku XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X citovaného §16 xxxx. 4 zákona x. 106/1999 Sb. xx znění zákona x. 61/2006 Xx. xxxxx, že xxxx xx xx splnění xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jinému subjektu, xxxx xxx odvolacímu xxxxxx. Pokud xxxx x projednávaném xxxxxxx xxxx nařídil poskytnutí xxxxxxxxx jinému xxxxxxxx (xxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Souhlasit xx xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx žalobce xxxx xxxxxx XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx: městský xxxx xxxxxxxxx uvedl, xx příslušná informace xx xxxxxxxx xx xxxxx vedeného žalovaným (xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx Obvodním xxxxxxxxxxxx Policie ČR Xxxxx 5, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx ČR Xxxxx II), x xxxxxx xx výroku xxxxxxx, xx xx xxxxx x Obvodní xxxxxxxxxxx Policie Xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx „Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx republiky“). Xxxx nedostatky xxxxxx xxxxx k xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, a tudíž x xxxxxxxxxxxxxxxx. Kasační xxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxx II. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx.
XX./X Xxxxxxxxx xxxxx x nákladech řízení
[35] Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx XXX. napadeného xxxxxxxx x náhradě xxxxxxx řízení xx xxxxxxxxx xxxxxxxx §16 xxxx. 4 zákona x. 106/1999 Sb. Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx x xxxxx XX./X ovšem Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nedošlo, a xxxxx xxxx možné x tohoto důvodu xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx.
[36] Xxxxxx-xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx nevzal x potaz, xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx věci, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx. Při rozhodování x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vycházejí xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x obecné zásady xxxxxxxx úspěšnosti xx xxxxxx §60 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxxxx xx xxxxxxx domáhal xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jímž xxxxxx vyhověno xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx 17 x 25 xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud x xxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx žalované xxxxxxxxx, xxxxx ve xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, x proto xxx zrušil xxxxx x xxxxx. X xxxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxx tedy xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx z xxxxx xxxxxxxx. Xx takového xxxxx není xxxxx xxxxxxx jedné straně xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx straně xxxxx x městský xxxx xxxxx xxxxxxx rozhodl, xx žádný x xxxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a každý xx musí xxxx xxx náklady xxx.
[37] Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ani xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.6.2000, xx. xx. III. ÚS 170/99. V xxxx xxxx obecné xxxxx xxxxxxxx návrhu navrhovatele x xxxxxx, že „xxxx podvodník x xxxxxx“ xxxxx současně xxxxxxxxxx jeho návrhu xx xxxxxxxxx částky 100&xxxx;000 Xx jako xxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x řízení, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx přístup xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx „[s]oud xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx musí věcně xxxxxxxx, xx xx x dané xxxx xxxxxx a xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx měl xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xx. x xxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nemajetkové xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx (§136 x. x. ř.), takže x xxxx měl xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, přichází x xxxxx xxxxxxx x úvahu xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §142 xxxx. 3 x. x. x.“ Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxx Ústavního xxxxx x xxxxxxxxxxxxx případě xxxxxx: xxxxxxx xx xxxxxxx zrušení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxx x xxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxx, že xxx, xx xxxx xxxxxxxxxx žalované xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxx a xxxxxxx xxxxxx
[38] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxx XX. napadeného xxxxxxxx. Xxxxxxx však xxxxxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx xxxxxxxx nelze xxxxxxxxxx xx vzájemné xxxxxxxxxxxx xxxxxx XX. x xxxxxx I., xxx jsou fakticky xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx řízení, x xxxxxxx xxxxx XXX. o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení xx xxxxxxx xx xxxxxxxx X. x XX., xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx napadený xxxxxxxx městského soudu xx xxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. s.). X xxxxx xxxxxx xxxx městský xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx (§110 xxxx. 3 s. x. x.) x xxxxxxxxxx xxxxx XX. v xxxxxxx xx zákonem.
[39] X xxxxx xxxxxx xxxxxxxx městský xxxx x x náhradě xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (§110 xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxxxx: Proti xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 13. xxxxx 2011
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
1&xxxx;250. xxxxxxxx Senátu xx schůze xxx 30.11.2005 (Xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxx, 2005, xxxxxxx xxxx 161, xxx.xxxxx.xx ). Xxxxx xxxxxx zákona xx xxxxxxx Senátem (Xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, 2005 - X V. volební xxxxxx, xxxxxxxx tisk 991, www.psp.cz ).
2 Xxxxxxxxxx návrhu xxxxxx Xxxxxxx (Xxxxxxxxx České xxxxxxxxx, Senát, 2005, xxxxxxx xxxx 161, xxx.xxxxx.xx ).