Xxxxxx věta:
I. Xxxxxxx xxxxx nemusí uvádět xxxxx, x něhož xx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx tomu xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx konkrétní xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx (§50 odst. 1 správního xxxx x xxxx 2004).
II. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx internetové xxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx nebo xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxx dat, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx byl x xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx (§75 odst. 1 s. x. x.). Xx xxxxx xxxxxxxx, xxx důkazy x internetu, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx svého xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1083/2007 Xx. XXX, x. 1468/2008 Xx. XXX, x. 1771/2009 Xx. NSS, x. 1953/2009 Xx. XXX a x. 2038/2010 Xx. XXX.
Xxx: Xxxx Xxxxxxxxx proti Xxxxxxxxxx města Xxxx, xxxxxx vnitřních xxxx, x zákaz xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx v senátu xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x soudců JUDr. Xxxxx Kaniové a XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxxx Xxxxxxxxx, xxxxx žalovanému: Magistrát xxxxx Brna, xxxxx xxxxxxxxx věcí, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx 3, Brno, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxxx 17, Xxxx, x žalobě proti xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 23.11.2010, čj. XXX/0432773/2010, v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx soudu v Xxxx xx xxx 8.12.2010, xx. 30 X 129/2010-21, xx xxxxx xxxxxxxx ze xxx 27.1.2011, čj. 30 X 129/2010-36,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxx.
XX. Žalovaný xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xx nepřiznává xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxx v xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xx xxx 23.11.2010 xxxxxxx xxxxxxxxxxx „Xxxxxx xxxxxx xxxxx“, xxxxxxxx dne 18.11.2010 žalobcem xxxx xxxxxxxxxxxx. Shromáždění xx xx xxxxx xxx 1.5.2011 x xxxx xx 11.00 xx 18.00 xxx. v Xxxx v xxxxx Xxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxx Cejl - Xxxxxxxxxxx - Xxxxxx Xxxxxxxx - Xxxxxx - Bratislavská - Xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xx výchozím xxxxx x parku Xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx 400 xxxx. Podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx umožňující xxxx xxxxx xxxxx §10 odst. 1 xxxx. x) x xxxx. c) zákona x. 84/1990 Xx., x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxxx xxxxx“). Xxxx xxxxxxxxxxx má xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx jiná xxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx, pohlaví, xxxx, xxxxx, xxxxxxxxx nebo xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx z těchto xxxxxx, jinak xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[2] Xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx, xxxxx xx rozsudkem xx dne 8.12.2010 xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx žalovaný xxxxxxx xxxxxx relevantní xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ke svému xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx shromáždění. Napadené xxxxxxxxxx proto xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx pro nesrozumitelnost, xxxx. xxxxxxxxxx důvodů. Xxx-xx žalovaný x xxxxx shromáždění xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §12 xxxx. 5 xxxxxxxxxxxxxxx zákona. Krajský xxxx xxxxx žalovanému xxxx opomenutí nabídnout xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (§8 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx již x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx místě xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
[3] Xxxxxxxx (stěžovatel) xxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu kasační xxxxxxxxx x důvodu xxxxx §103 odst. 1 písm. x) x. x. s., xxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxxxx soudem x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x x důvodu xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x., tj. xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[4] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx krajského soudu x xxxxxxxxxxx skutečného xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxxxx, xxxx totiž xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx, že x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x naprosté xxxxxxx xxxxxx x důkazů x jiném xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Policie XX xx dne 23.11.2010, xxxxx xx. xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx citováno xx xxxxxx 2 x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Nesprávnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx žalobci jinou xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx takovou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[5] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx zastírá xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x po xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx neúplně xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného. X xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx zrušil.
[6] Xxxxxxx xxxxx xxxxxx požívá xxx pokojné xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx prý naprosto xxxxxxxx. Právní úprava xxxxxxxxxxx xxxxx, aby xxxxxx, xxxxx xx xx ně x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, byly xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx, xxx xxxxx na xxxx xxxxxx xxx jedinečný. Xx xxxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxxx jen xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx s xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx přitom xxxxxxxxxx xxx od xxxxxxx lhůty, ve xxxxx musel xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxx xx ke xxxxxxx xxxxxxxxx nevyjádřil.
IV.
Právní názor Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[8] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx důvodnost xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxx, k nimž xx xxxxx přihlédnout x xxxxxx povinnosti (§109 xxxx. 2, 3 s. x. x.).
[9] Kasační xxxxxxxx xxxx důvodná.
[10] Xxxxxxxxxx xxxxxxx ohlášené xxxxxxxxxxx x xxxxxxx na §10 xxxx. 1 xxxx. a) x x) shromažďovacího zákona. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx, xxxxxxxx by xxxxxxxx xxxx shromáždění xxxxxxxx x xxxxx (x) popírat xxxx xxxxxxxx osobní, xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, rasu, xxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx nebo k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx; (c) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx v xxxxxxxx xx dne 5.11.2007, xx. 8 Xx 51/2007-67 (č. 1468/2008 Sb. NSS, xxxx „Křišťálová xxx X“), s xxxxxxxx xxxxxxxxxx argumentací x xxxxxxxx xx xxx 31.8.2009, xx. 8 Xx 7/2008-116 (č. 1953/2009 Xx. XXX, xxxx „Xxxxxxxxxx xxx XX“), xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx, nikoliv oznámeného xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx význam shromažďovacího xxxxx a xxxxxxx xxxx xxxx případným xxxxxxxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx noc X x Křišťálová xxx XX, zejm. xxxx 29 a 31). Xxxxxxx xxxxxx shromáždění xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, pak xxxx xx budoucna xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. zejm. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxx XX, xxxx. 62 xx xxxx, xxxxxx nedávný xxxxxxxx xx xxx 11.3.2011, xx. 8 Xx 15/2011-72, xxx xx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx Úřadu xxxxxxx xxxxx Xxxx-xxxxx, xxxx „Xxxxxxxx xxxxxx“).
[11] Jak xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx nebyl x to xx xxxx rozhodnutí prokázat, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx zákazu xxxx xxxxxxxxx podstatou §10 odst. 1 xxxx. x) x x) shromažďovacího xxxxxx.
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stručně xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx správního rozhodnutí [XX.X., xxxxxxx xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. x.]. Xxxx xxxxxxxx aplikaci xxxxxxxxxxx obecně xxxxxxx xx správním řízení [XX.X., §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.]. Xxxxxxx xxxxxx, xxx xx stěžovateli xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx od xxxxx oznámeného [XX.X., §103 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. s.].
IV.A.
Správnost označení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[13] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx rozsudku xxx x po xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx neúplně xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Zrušované rozhodnutí xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, tedy xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x spisovou xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx jiné xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[14] Xxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxxxx xx neudržitelný. Xxxxx §54 odst. 2 x. ř. x. xxxxxxxx xxxx obsahovat xx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx a xxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x zvláštním xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu. Xxxxxx xxxx xx. xxxxxxxxx označení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [§71 odst. 1 písm. x) x. ř. x.] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správní xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x rozhodnutím xxxxx.
[15] Xxxxx §69 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxxxx xxxxx, číslo xxxxxxx x datum xxxxxxxxxx. X rozhodovací xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxx tak, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx zpravidla xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx, datem xxxx vyhotovení a xxxxxx xxxxxxxx. Tyto xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xx xxx, že xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Spisová xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx správní xxxx (§17 xxxxxxxxx xxxx).
[16] Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
[17] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx je početná xxxxxxx námitek xxxxxxxxxxxxxx x tím, jak xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx zdroje. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx stěžovatel zde xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxx xxxx xxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxx-xxxxx x kauze Dělnická xxxxxx (cit. v xxxx [10]), xxxxx xx xxxx x xxxxx xxxxxxxx zabývat xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxx především xxxxxx, xx xxxxx §50 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx jako podklady xxx vydání rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx x skutečnosti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx činnosti, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx x skutečnosti xxxxxx xxxxx (zvýraznil xxxxxxxxxx). Skutečnosti xxxxxx xxxxx xxxxx chápat xxx xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxx, xx XX xxxx x Evropě xxxxxx xxxx historické xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xx lze xxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, např. xxxxxx 1. máje xxxx xxxxxx Xxxxxx xxxxx xxx 1.5.2009 x Xxxx, ideové xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx) x xx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x denním xxxxx, xxx je též xxx potíží xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyhledavače (google, xxxxx, seznam), např. x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxx, xxxx. v informačních xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx z xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx 1.5.2009 v Xxxx xxx xxxxxx xx stránkách xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxx.xxxxx.xx . Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx Brna, pak xx, xx trasa xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx romského xxxxxx x v xxxxx xxxxxx xx xx. Xxxxxxxxxxxx se nachází x Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx“. Poznámku xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x multikulturně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, shledává xxxxx xxxxxxxxxx nepatřičnou.
[19] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx zvážil význam x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obecně xxxxxxx a x xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx, jak přistupovat x xxxxxx institutu x kontextu internetu x zdrojů xxx xxxxxxxxxx (IV.B.1.). Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx nyní xxxxxxxxxxx xxxxx (XX.X.2.).
XX.X.1. Skutečnosti xxxxxx známé ve xxxxxxxx xxxxxx
[20] Skutečnosti xxxxxx xxxxx (xxx. xxxxxxxxx) obdobně jako xxxxxxxxxxx xxxxx správnímu xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (§50 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx) xxxx objektivizované, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx se x xxxxxxx či xxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx svými xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx), mohou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx tvrzení.
[21] Xxxxxxxxx mohou být xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx okruhu xxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxx. Xx možno rozlišovat xxxxxxxxx xxxxx celostátně x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Jak xxxxx xxxxxxxx xxxxx procesualista, xxxxxxxxx „xxxx takové xxxxxxxxxxx, xxx jsou xxxxx mohou býti xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx proto, že xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx a xx xxx vědomosti si xxxxxxxx události, xxxxx xxxxx xxxxx přináší xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx-xx do xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxx (xxxx xxx-xx od xxxx xxxxxx xxxxxx, xxx byl x xxx xxx onou xxxxxxxxxxx takto obeznámen), xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx niž xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.“ (Xxxx, X. Xxxxxxxxxxxxxx civilní xxxxx xxxxxxxx. I. - XXX. xxx, Praha: Xxxxxxx Kluwer ČR, 2010, x. 311). Xxxxxxx tomu „[x]xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“ (rozhodnutí XX XXX xx dne 7.7.1925, xx. zn. Xx XX 234/25, xxxxxx Xxxxx 2044/1925 xx., xxxxxx xxxxxxxx XXX ze xxx 23.2.2010, čj. 2 Xx 48/2009-94, věc XXXXXXXXXX).
[22] Nejvyšší xxxxxxx xxxx ve xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx restriktivní interpretaci xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx některé xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx notorietu xx xxxxxxxx „xxx xxxxx xxxxxx známé skutečnosti, xxxx xxxx. xx xxxxx xx xxxxxx“ (xxxxx usnesení Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 23.2.2009, xx. xx. 1 Xx 349/2008, Xxxxxxxx xxxxx X, xxxx. xx: Xxxxxxxx xxxxxxxxx x. 4/2009, s. 37, xxxx. xxxx x systému ASPI). Xxxxxxxxxxx příkladem notoriety xxxxx xx, xx x době xxxxx xxxxxxx xxxxx „nelidsky xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx“ (rozsudek xx xxx 9.12.2009, xx. 4 Xx 13/2009-60, xxx CET 21). Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx praxi xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxx, že xx xxxxx Xxxxx republiky xxxxxxx xxx majoritní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (Xxxxxxx xxxxxxxxxx, ČEZ Xxxxxx, X.XX Xxxxxxx); xxxx xxxxxxxxxx xx v Xxxxx xxxxxxxxx nejen x odvětví distribuce xxxxxxxxx obecně xxxxxx xxxxxxxxxxx [rozsudek XXX xx dne 5.6.2008, xx. 1 Xxx 20/2008-152, xxxx. xxx x. 1771/2009 Xx. XXX, Xxxxxx xxxxx XXXX, xxxx IV/c - x)]. Xxxxxxxxxx xxxx též xxxxxxxxxx, xx „xxxxxxxxxxxx, kterého xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxx xxxx významném centru xxxxxxxxxxxx ruchu xxxxxxxxxx, xxxx často xxxxxxxx xxxxx cizincům, neboť xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v České xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx jednotlivými destinacemi x Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxx XXX xx dne 2.11.2005, xx. 2 Xxx 104/2005-81, xxxx. xxx xxx č. 1083/2007 Xx. XXX, xxx. xxxx na x. 221). Xxxxxxxxxx xxxxxx xx, „že xxxxxxxxxxxx xx xxxxx sport, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx považováni xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx definovatelné xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx sportovního xxxxxxxxxxxxxxxxx oblečení x xxx, že xxxx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx lidí xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx“ (rozsudek XXX xx xxx 24.6.2010, 7 Xx 24/2010-51, xxx Xxxxxxx X). Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx prací xx Xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx v xxxxx Xxxxx, jsou xxxxxx xxxxx xxx v xxxxxx xxxxxxx, byť x tomu připustil xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XX xx xxx 1.9.2010, xx. xx. 29 Cdo 748/2010). Xxxxxxxxxx XX xxxxxx xxxx notorietu i xx, xx určitá xxxxx byla xx 30. xx 50. xxxxxx vrcholnou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XX ze dne 9.7.2008, xx. zn. 28 Xxx 1885/2008; xxxxxxxxx šlo o Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx - Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx KSČ).
[23] Xxxxxxx xxxxxxx příklad xxxxx xxxxx ukazuje xx limity využití xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx x ohledem xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, nepodloženému xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx něhož xxxx osoba nebyla xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx při xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx 40. x 50. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, xxxx xx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. „Xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx usuzovat xx xxxx postoje x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlastnictví), xxxxxxxxx xx xxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx orgánů xx xxxxxxxx institucí xxxxxxx xxxxxx směřující x xxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxx. Xxxx pak xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx x jeho xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx matky xxx činění xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jedná x xxxxx xxxxxxx x spíše spekulativní xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx uzavírá, xx xxxxxxxx k odvolacím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx lze xxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx v tísni, xxxxx tuto xxxxxxxxxx xxxxx xxx dalšího xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx vyloženého xxxxxxxxx xxxxxx, byť by xx xxx xxxx x jeho xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx obecně xxxxx. Xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx musí xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxx být xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (se xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx) x xxxx xxxxxxx xxxx xxx prokázána. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx vystavuje xxxxxx xxxxxxxxx důkazního xxxxxxx“ (xxx. xxxxxxxx xx. xx. 28 Xxx 1885/2008).
[24] Xx xxxxx rozlišovat xxxx xxxxxxxxxxxx známými xxxxx x xxxx úřední xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, x skutečnostmi xxxxxxx obecně, xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxx u obecně xxxxx skutečnosti je xxxxx xxx x xxxx povahy nadbytečné, xxx xxxx uváděl, xxx xx xx xxxxxxxx (xxxxxxxx NS xx xxx 1.9.2010, xx. xx. 29 Xxx 748/2010). Naproti xxxx xxxxxxxx-xx soud xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, musí xxxxxxxx vyložit v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx činnosti či xxxxxxx xxx takové xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xx x nich xxxxxxxx (srov. rozsudek XXX xx dne 10.2.2010, čj. 1 Xx 100/2009-129, publ. xxx x. 2038/2010 Xx. NSS, xxxx 27 x 28; xxxxxx xx vztahu xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx XXXXXXXXXX, xxx. x xxxx [21] xxxxx).
[25] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, x něhož xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx známé xxxxxxxxxxx. Xx by xxxx z xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx musí uvést, xx xxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx postupu xxxx xx xxxxx tzv. xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxx XXXXXXXXXX).
[26] Xxxxx xxxxxxx orgán čerpá xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx rozhodnutí nebo xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxx jejich xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. X xxxxxxx případě xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx jsou xxxxxx fakta xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx obsah xxxxx soudních xxxxxxxxxx xxxxxxx soudů (xxxxxxxx xx. 1 Xx 100/2009-129, cit. x xxxx [24] shora, xxxx XXX.X.).
[27] Stěžovatel xxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx jen xx x těchto skutečností xxxxxx notoriety. Nejvyšší xxxxxxx soud xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx bez dalšího xxxxxxxxxxx xxxxxx známou. Xxxxx xxxxx jedné x xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx - x xxxxxxx též xx - xxxxxxxxxx x čase (srov. xxxxxxxx XXX xx xxx 15.4.2009, čj. 1 As 30/2009-70, xxx Adam Xxxxxx xxxxx Xxxxx městského xxxxxx Ústí nad Xxxxx - xxxxx, xxx 28). Xxxxxxxxxx x čase může xxx xxx pořadí, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx výsledky, xxxxxxxxxx xxx xxxx být x xx, jaká xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx správní orgán xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, kterou xxxx x xxxxx pro xxx xxxxxxxxxxx, ať xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx, xxxxxxxx xxx v podstatě xxxxxxxxx xxxxx úkol xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§75 xxxx. 1 x. ř. s.). Xxxx xxxxx žádná xxxxxx, že informace xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx budou x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx informacím, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí.
[28] X xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx proto také xxxxxxxx nezbytné, aby xxxxxx z xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx svého xxxxxxxx.
XX.X.2. Aplikace xx xxxx xxxxxxxxxxxx případ
[29] Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx nyní xxxxxxxxxx případ xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[30] Xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx např. xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx je xxxxxxxxx Xxxxxxxx mládeže, xx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Dělnické xxxxxx, xx xxx x xxxxxxxx nalézající se x xxxxxx pravicové xxxxx politického xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxx může xxx xxx xxxxxxxxxx, xx převážná část xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx lokality xxxxxxxx převážně Xxxx (xxxx. xxxxx trasy xxxxxxx x bodě [1] xxxxx). V xxxxxxxxxx xxxxxxxx Dělnická xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx x xxxxxx, že ke xxxxxxx xxxxx Lužánky x Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx důkazy, xxxx. xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx činnosti je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x romskou xxxxxxxxx xxxxx (xxx 63). X xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx liší, protože xxxxxxx části lokalit xxxxxxxxx v xxxx [1] x romskou xxxxxxxxx je x Xxxx všeobecně známo. Xxxxx tomu je x xxxxxxxxxxx x xxxxxx Lužánky x xxxxx Xxxxxxxxx x xxxxx Dělnická xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx je rovněž xxxxxx xxxxxxxxx x Xxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx.
[31] Xxxxxxx xxxx x žalobě pravdivost xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, to xxxx xxxxxxxx.
[32] Xxxxxxxxxxx je xxxx nutno xxxxxxxxxx, xx některé skutečnosti xxx aplikované xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx stranu xxxxx xxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx nejsou. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx), xxx xxxxx žalobce shromáždění xxxxxxx. Xxxxxxxxxx zásadně xxxxxx xxxxxxxxxx, kterých xxxxxxx xx žalobce xxxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxxx atd. Tím xxxx budou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, co xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx účastnil. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx x jeho xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx ale xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxx xx x xxxxx poznatkům dostal. Xxxxxxxxxxx známou stěžovateli x xxxx úřední xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx. xxxxxxx xxxxxxx 1. xxxxxx jako xxxxxx Xxxxxx xxxxx xxx 1.5.2009 x Xxxx. Stěžovatel xxxx xx xxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx všechna xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx souvislost xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
[33] Stěžovatel xxx xxxxxxxxxx, xx prokázal xxxx xxxxx x xxxxxxxxx účelu shromáždění. Xxxxxxxxxx xx xx xx, že xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důkladně, xxx, aby xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx shromáždění xx xxxx od xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx shromáždění dovodil x charakteristiky xxxxxxx xxxx svolavatele shromáždění, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, data x xxxx shromáždění, x xxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jménem xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx x xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx spjatost Xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxx Xxxxxxxxx stranou x nyní DSSS. Xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx, které xxxxx xxxx xxx x jednomu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Tím xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx situaci „x xxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx slabších, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ (x. 5 xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí). Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (v tomto xxxxxxx xxx formálně xxxx xxxxxxxxxxx) xxxxx xxxx x sobě xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx však x xx xxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx shromáždění xxxx mít pokojný xxxxxx, když všechna xxxxxxxxx xxxxxx shromáždění xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx neměla. Z xxxxxxxxx xxxxxxxxx, tj. xxxxx xxxxxxxxxxx, jeho xxxxxxxx, xxxxx, xxxx, xxxxxxxxxxx, xx se xx facto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxx dvě, svědčí x opaku. Xxxxxxxx x tomto xx xxxxxxxx NSS ve xxxx Křišťálová xxx XX, xxxxxxxxx xx xxxx xxxx 52 xx fine a 113.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nesdílí. Xx prvním místě xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxx řadu xxxxxxxx argumentů nelze x napadeném správním xxxxxxxxxx nalézt.
[35] Xxxxx xxx x charakteristiku xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx „z otevřených xxxxxx xxxxxxxx“, že xxxxxxx xx od xxxxxx 2009 xxxxxx xxxxxxxxxx sdružení Xxxxxxxx xxxxxx, 27.3.2010 xx xxx stal xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx 2010 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (XXXX), xx xxxxxx x xxxx 2010 xxxxxxxxxx xx 6. xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxx sněmovny Xxxxxxxxxx. Xxxxxx zástupce xxxxxxxxxxx Xxx Xxxxxx xx xxxxxx XXXX, xx xxx kandidoval xx xxxxxxxx xxxxxxx xx 33. xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Do Xxxxxxxx mládeže přešla xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx strany; xxxx xxxxxxx xx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx socialistické xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx světonázorem“; „[x]xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ je xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx a v xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x tomto xxxxxxx xx charakteristiku Dělnické xxxxxxx vyjádřenou xx xxxxxxxxxxx prostředcích.
[36] X xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxx X x Xxxxxxxxxx noc XX (xxx 51) xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx nemůže xxx odůvodněn xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx osobu xxxxxxxxxx xx něj xxxxxx. Xxx jen xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx stěžovatele, xxxxx xxxxx xxx být xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxx 49). X xxxx xx x xxxxx případě xxxxxx jedná x xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx x xxx dalšího xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx práva xxxxxx x zákonných mezích (xxxxxxx Xxxxxxxxxx noc X).
[37] Nejvyšší správní xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx „xxxxx xxxxxxxxxxx je xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx svolavatele shromáždění, xxxxx shromáždění x xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx opatřený x dané souvislosti xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxx nenarušenou xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx“ (x. 5 rozhodnutí). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx, aniž xx zmínil xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx spisu xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx („Xxxxxxxx xxxxxx chce xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx“, xxxxx.xx , 21.3.2009; „Xxxxxxxxxx cíle Dělnické xxxxxxx“, xxxxxxxxx xxx 27.3.2010 x Brně, xxxxxx „Xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxx x xxxxxxxxx program“, 29.3.2010, Xxxxxx xxxxxxxx DM Xxxxx Xxxxxxxxxx xx Xxx národní jednoty, 29.10.2010, vše x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Dělnické xxxxxxx; xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx „Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx: Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, xxxx.xxxxx.xx , xxxxxxxxxx; „X Xxxx xxxx ustavena Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx“, xxxxx.xx , 21.3.2009; „Xxx xxxxxxx xxxxxxx 2010“, XXXX Sever 28.10.2010; xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx o Xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx; „Praha xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx pochody, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx“, xxxxx.xx , 14.3.2008; xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXX xxx xxx. xxxx Xxxxxxxxxxxx, internetové xxxxxxx XXXX; fragment xxxxxxxx XXX ve xxxx xxxxxxxxxx Dělnické strany, xxxx 477 - 487; xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx XX x xxxx xxxx; článek Xxxxx Xxxxxxxxxx „Xxxx xxxxxxxxxxxxx moderní ideje, xxxxxxxxxxx xxxxx toho?“, Xxxx xxxxxxx, 1.1.2010; Xxxxxxxxx plán xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Brna xxx období 2010 - 2013). Žádný x těchto xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x dokonce xx xxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx a xxxxx x dokumentů xxx. x xxxx [37] xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx skutečného xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx správního rozhodnutí xx xxxxxx třeba xxx §68 odst. 3 správního xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx též xxxxx, xxxxxxx xx správní xxxxx řídil xxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[38] Správní xxxx jistě xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx o xxxxx xxxxxx, zasahuje xx xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxx se shromažďovat (xx. 19 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx jeho xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxx xxxx o xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[39] Xxxxxxx správního xxxxx je xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx kraje xx xxx 23.11.2010, xx. KRPB - 118790/XX-2010-0602XX. X xxx xxx xxxxxxxx mj. xxxxxxx x tím, xx „[n]elze xxxxxxxxx xxxxx záměry xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx x osobě xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se výslovně xxxxx x prosazuje xxxxxxxx xxxxxxxxx socialismu, xxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx dojít xx strany účastníků xxxxxxxxxxx k xxxxxxx, xxxxxx by popřeli […] xxxxx občanů xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx, xxxxx ...“ (xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX). X kdyby soud xxxxxxx tu xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx charakteristice svolavatele (xxxxxxx) xxxxxxxxxx vůbec xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx stěžovatel xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx x xxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx případě ze xxxxxxxxxx nevyplynul xxx xxxxxxxxxxx xxxxx jednoznačný xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx opodstatňoval jeho xxxxx. X cit. xxxxxxxxxx xxxxxxx jen xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x možném průběhu xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xx skutečnosti xxxxxx x xxxxxxxxxx stěžovatelova xxxxxx.
[40] Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx stěžovatele x xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx, „nezaručuje, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zneužit k xxxxxxxx nebo omezování xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx práv xxxxxx xxx xxxxxx národnost, xxxxxxx, rasu, xxxxx, xxxxxxxxx xxxx jiné xxxxxxxx, náboženské xxxxxxx x xxxxxxxx postavení xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx obavám xx xxxxxxxx xxxxxxxxx shromáždění xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx části x xxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx obyvatel xxxxxxx. Xxxxx vyloučit zvýšené xxxxxx xxxxxxxx násilí xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx pochodu. Svolavateli xx nepochybně xxxxx, xx prakticky xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obývané x xxxxxxxx části sociálně xxxxxxxxxx obyvatelstvem, xxx xxxx předmětem xxxxx xxxxxxx XX […]“ (x. 3 a 4 xxxxxxxxxx). Nejvyšší xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx Křišťálová noc X x Křišťálová xxx XX (xxx 62), xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx účelu x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx účelu x xxxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx shromáždění xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, že xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx shromáždění xxxxxxxx xxxxxx zákazu xx xxxxxx §10 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxxxx zákona, xxxxxxxxxxx zakáže. Xxxxx xxxxxxx xxxxx není xxxxxxx xxxxxxxx účel xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jeho xxxxx podle §10 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, nemohou xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx shromáždění x xxxxxx „chybějící xxxxxx“, xx xxxxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxx“. Ostatně, dostatečnou xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx skýtá §12 xxxx. 5 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, na xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx své rozhodovací xxxxx xxxxxxxxx odkazuje (xxxxxx Dělnická xxxxxx, xxx 50).
[41] Pokud xx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxx pokojné x xxxxxx osobám xx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, např. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx střety xx xxxx vyvolány účastníky xxxxxxxxxxx, xxxx by xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolností x xxxxxxx s §12 xxxx. 5, xxxx. xxxx. 6 xxxxxxxxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx střety xxxx xxxxxxxx naopak xxxxxxx shromáždění, xxxx xx xxxxxxx podle xxxxxxxxxxx skutkových xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany shromáždění x souladu x §14 odst. 2 xxxx. x), e), x), xx x) xxxxxxxxxxxxxxx zákona. Xxxxx xx xxxxx přitom Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx nelze bez xxxxxxx považovat xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxx XX, xxxx. 46 x xxxx., xxxx. 48; shodně Xxxxxxxx xxxxxx, xxxx 69-71).
[42] Xxxxxxx nediskvalifikují jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ani xxxx postoje uváděné xx s. 3 xxxxxxxxxx. Xxxxx rozhodnutí xx xxxxxxx xx xxxx řadě akcí xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jež xxxx blízko x xxxxxxxxxxx extremismu, jako xxx Den xxxxxxx xxxxxxx pořádaný x xxxx 2010 DSSS, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx před XXX v xxxx, xxx xxxxx xxxxxx x vládním xxxxxx xx rozpuštění XX, xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, jakož x xxxx proti účastníkům Xxxxx parade x xxxx 2008. Pokud xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx nejde), xxxxxxx by na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx zániku politických xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[43] X výčtu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, na xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx akcích x xxxxxx případě xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. XX.X. xxxxx). Xxx méně x xxxxx xxxxxxxx xxxxx vyplývá, v xxxxxx x uvedených xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Jen xx xx byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxx mohla vést (xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx záměry xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxxx osob) x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx před NSS“ xxxx třebas xx xxxxx památku německých xxxxxx xxxxxxx za 2. světové xxxxx, xxxx přímo xxx xxxxxxxxxx s xxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x vyprovokování xxxxxxxxx x příslušníky xxxxxx.
[44] Stěžovatel se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxx 1. xxxxxx, xxxxxx práce, x xxxx jsou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx strany. X xxxxx xxxxxxx xx demonstrace 1.5.2008 x Praze x 1.5.2009 x Xxxx. Xxxxxxxxxx však xxxxx xxxxxxx, co xx xx obou jmenovaných xxxxxx xxxxx, xxx xxx došlo x xxxxxxxxxxxxx, fyzickému xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na 1.5.2011 xxxxx) atd. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx institutu xxxxxxxx (skutečností xxxxxx xxxxxxx) lze x xxxx xxxx xxxxx, xx bez významu xxx rozhodnutí stěžovatele xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx akcí Xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 1. xxxxxx, xxxxx z rozhodnutí xxxxx neplyne, xx xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxx xx xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Pokud xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx strany xxxxxxx xx xxx 1. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx právní xxx nezná xxxxxxxx xxxxxx politických práv (xxxx. xxx [42] xxxxx).
[45] Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů x Nejvyšší správní xxxx xx x xxxxx hodnocením xxxxx xxxxxxxxxx.
[46] Xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx žalobce xxxxxxx xx rozsudek XXX xx xxx 17.2.2010, xx. Xxx 1/2009-348 ve xxxx xxxxxxxxxx Dělnické xxxxxx (xxxx jen „Dělnická xxxxxx XX“), konkrétně xx xxxx xxxx 477-480. K tomu xx xxxxx xxxxxxxxx, xx samotné xxxxxxxxxx xx rozsudek Dělnická xxxxxx XX xxxxx xxxxxxxxxx. Z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tedy vůbec xxxxxxx, jaký význam xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx XX xxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud připomíná, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx nemůže xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx stížnosti, xxxxxxx proti rozhodnutí xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nepřezkoumatelné xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 13.10.2004, xx. 3 Xx 51/2003-58, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx mládež, xxx 58). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obsažená xx x kasační xxxxxxxxx xxxxx nemohla ovlivnit xxxxxxxxx xxxxxx krajského xxxxx. Xxxxxx xxxx xxx xxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx bod 480 rozsudku Xxxxxxxx xxxxxx II: „X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx XX xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, její xxxxxxxxxxxxxx.“
[47] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. Xxxx tedy objektivně x xxxxxx žalobce (xxxxx xx svolavatelem x x xxxxx xxxxxxxxxxx kauze Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx svolavatele - xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxx povinnosti xxxxx §6 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx je xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx naplňuje xxxxxxxxx xxxxxxxx zákazu xxxxxxxxxxx podle §10 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxxxxxx zákona (xxxx shromáždění směřuje x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx).
[48] K xxxx xxxxxxx lze xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Proto xx xxx nebylo xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx detailněji xxxxxxx.
[49] Pokud konečně xxxxxxxxxx odmítá výtku xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx smyslu §8 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x tomu xxxxx xxxxxxxxxxx. Výtka xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, ukazující xx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx na xxxxx stranu dovozuje xxxxxxxxxx dané xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx pochod, xx xxxxxx druhou xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx stanoveného §8.
[50] Nad xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xx straně 4 (xxxxx polovina xxxxxx) x na straně 5 (xxxxx xxxxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §10 odst. 3 shromažďovacího zákona. Xxxxxxxxxx se xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx zakázat, xxxxx xx xxx xxxxxx x místě, xxx xx nutné xxxxxxx xxxxxxx x zásobování xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Takovéto úvahy xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx jeho xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx na §10 xxxx. 1 xxxx. x) a x) xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[51] Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, x xxx byl xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx nejen xxxxxxxxx xxxxxx, ale i xxxx náležitého odůvodnění. X xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx jen xxxxxxx připomíná, xx xxxxxxx zákazu shromáždění xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx má xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Nelze xxxx xxxxxxx, že xx xxx správní xxxxx vždy xxxxxxx xxxxxxxx xxxx shromáždění. Xxxxxx, xxx xx xxx činit xxxxx x případech, xxx xx konkrétními xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx a xxxx odlišnosti xx xxxxx skutečného. Xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxx nebude xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx podložit. Xx xxxxx nesmí vést xx snížení xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxx XX, xxxx 51, 53, 54 x xxxx. 62). X žádném xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx lhůty xxxxxxxx xxxxx požadavky xx kvalitu xxxxxxxxxx xxxxxxxx x následné xxxxxxxxxxx správního orgánu (xxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx mládež, xxxx 37 x 38).
X.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[52] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx shrnuje, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx jeho xxxxxxxxxxx x času x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx jen xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxx XX, xxxx 52 - 54, xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, xxx 65). Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx nevyargumentoval x xxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx má xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx nebude xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[53] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx x zákazu xxxxxxxxxxx xxxx nepřezkoumatelné. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xx zákonem, xxx xxxxxx navíc xxxxxxxxxx xxxxxx.
[54] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxxxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxx, xxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx zamítl (§110 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxx xxxxxxxxx závěry krajského xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx soud korigoval. Xxxx přitom nebyly xxxxxxxx xxxx, xx xx vyžadovaly xxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx (xxxx. usnesení RS XXX xx xxx 14.4.2009, xx. 8 Xxx 15/2007-75, xxxx. xxx č. 1865/2009 Xx. NSS).
[55] Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx řízení o xxxxxxx stížnosti (§60 xxxx. 1 x xxxxxxxxx za použití §120 x. x. x.). Žalobci, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (§60 xxxx. 1 x. x. s. xx spojení s §120 s. ř. x.), xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx náklady xxxxxx xxxxx obsahu xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 12. xxxxx 2011
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu