Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx uvádět xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Naproti xxxx xxxx uvést, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx jsou mu xxxxx tzv. xxxxxx xxxxxxxxxxx (§50 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004).
XX. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx, ať xxx tiskem xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx, znemožní xxx správnímu xxxxx xxxx xxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx stavu, xxxxx xx byl v xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx (§75 xxxx. 1 s. x. x.). Xx xxxxx xxxxxxxx, xxx důkazy x internetu, které xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx přezkoumatelně xxxxxxxx xxxxx svého xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1083/2007 Sb. XXX, x. 1468/2008 Xx. NSS, x. 1771/2009 Sb. XXX, x. 1953/2009 Xx. XXX a č. 2038/2010 Sb. XXX.
Xxx: Xxxx Xxxxxxxxx proti Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z předsedkyně XXXx. Marie Žiškové x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx a XXXx. Xxxxxx Xüxxx x právní xxxx xxxxxxx: Xxxx Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Magistrát xxxxx Xxxx, xxxxx xxxxxxxxx věcí, se xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx 3, Brno, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Rožnovskou, xxxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxxx 17, Xxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 23.11.2010, čj. XXX/0432773/2010, x xxxxxx x kasační stížnosti xxxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 8.12.2010, xx. 30 X 129/2010-21, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxx 27.1.2011, xx. 30 X 129/2010-36,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žalovaný nemá xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx náhrada xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx věci
[1] Xxxxxxxx v xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx ze xxx 23.11.2010 xxxxxxx xxxxxxxxxxx „Oslava svátku xxxxx“, oznámené dne 18.11.2010 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx se xx konat xxx 1.5.2011 x xxxx xx 11.00 xx 18.00 xxx. x Xxxx v xxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx Cejl - Francouzská - Xxxxxx Horákové - Xxxxxx - Bratislavská - Xxxxxxxxx. Skončit xx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx Xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx je 400 xxxx. Podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx shromáždění xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx §10 odst. 1 xxxx. x) x xxxx. x) zákona x. 84/1990 Xx., x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxxx xxxxx“). Xxxx xxxxxxxxxxx má xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx jiná xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, pohlaví, rasu, xxxxx, politické xxxx xxxx xxxxxxxx, náboženské xxxxxxx x sociální xxxxxxxxx nebo k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu
[2] Žalobce xxxxxx rozhodnutí žalovaného xxxxxxx u Krajského xxxxx v Brně, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 8.12.2010 xxxxxx. Xxxxx krajského xxxxx xxxxxxxx neuvedl xxxxxx relevantní xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx svému xxxxxx x zastíraném xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. nedostatek xxxxxx. Xxx-xx žalovaný o xxxxx shromáždění xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx jej xxxxxxx soud xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §12 xxxx. 5 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx opomenutí xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx shromáždění xxxxx (§8 shromažďovacího xxxxxx), pokud již x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx konání xxxxxxxxxxx xx jiném xxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxx xxxxxxx argumentů xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
[3] Xxxxxxxx (stěžovatel) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu kasační xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v nesprávném xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x x důvodu xxxxx §103 odst. 1 xxxx. d) s. x. x., xx. xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx.
[4] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx krajského xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx shromáždění. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxxxx, xxxx xxxxx notoriety. Xxxx uvádí, xx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxx účelu xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx stanovisko Policie XX xx xxx 23.11.2010, xxxxx xx. xx v napadeném xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx 2 x je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx shledává xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Současná xxxxxx xxxxxx takovou xxxxxxxxx stěžovateli xxxxxxxx.
[5] Xxxxxxxxxx zdůrazňuje, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Ve xxxxxxxx části xxxxxxxx xxx x po xxxxxx xxxxxxxxx usnesení xxxxxxx neúplně xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného. X xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx xxxxxx.
[6] Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx pokojné xxxxxxxxxxx. Xxxx skutečnost však xxxxxxx soud xxxxxxx. Xxxxxxx krajského xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Právní xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, aby xxxxxx, pokud xx xx xx x xxxxxxxxxx odkazováno, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx, xxx xxxxx xx tyto xxxxxx byl xxxxxxxxx. Xx xxxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx odkaz xx ně v xxxxxxxxxx rozhodnutí nemůže xxx xxxxxxx s xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx přitom xxxxxxxxxx též xx xxxxxxx xxxxx, ve xxxxx musel xxxxxxx xxxxx rozhodnout.
[7] Žalobce xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu
[8] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx důvodnost kasační xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx, že by xxxxxxxx rozsudek trpěl xxxxxx, x xxxx xx musel přihlédnout x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 x. ř. x.).
[9] Kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[10] Stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x odkazem na §10 xxxx. 1 xxxx. x) x x) shromažďovacího xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, jemuž bylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxx, xxxxxxxx by xxxxxxxx účel xxxxxxxxxxx xxxxxxxx k výzvě (x) xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx jejich xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxx, xxxxx, xxxxxxxxx nebo xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx nebo x xxxxxxxxxxx nenávisti x xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx; (x) jinak xxxxxxxxx ústavu x xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 5.11.2007, čj. 8 Xx 51/2007-67 (x. 1468/2008 Xx. NSS, xxxx „Xxxxxxxxxx noc X“), s xxxxxxxx xxxxxxxxxx argumentací x xxxxxxxx ze xxx 31.8.2009, xx. 8 Xx 7/2008-116 (č. 1953/2009 Xx. XXX, xxxx „Křišťálová xxx XX“), xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu zakázat xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, nikoliv oznámeného xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x varoval xxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxx I x Xxxxxxxxxx xxx XX, zejm. xxxx 29 a 31). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, pak xxxx xx budoucna xxxxxxxx jako výjimečnou (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxx II, xxxx. 62 xx xxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 11.3.2011, xx. 8 Xx 15/2011-72, což xx s nyní xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx mládež xxxxx Úřadu xxxxxxx xxxxx Xxxx-xxxxx, xxxx „Xxxxxxxx mládež“).
[11] Xxx xxxx xxxxxxxx rozvedeno xxxx, stěžovatel xxxxx x xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx §10 xxxx. 1 xxxx. x) a x) xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx zvážil xxxxxx správné identifikace xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx [XX.X., xxxxxxx xxxxx xxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. s.]. Xxxx rozebral xxxxxxxx xxxxxxxxxxx obecně xxxxxxx xx správním xxxxxx [XX.X., §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x.]. Xxxxxxx xxxxxx, zda xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx od xxxxx oznámeného [XX.X., §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s.].
IV.A.
Správnost označení xxxxxxxxxxx rozhodnutí
[13] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx z xxxxxxxx není patrné, xxxx rozhodnutí je xxxxxxx zrušeno. Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x xx xxxxxx opravného usnesení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx není označeno xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx číslem xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správně, xxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx tedy xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, než které xxxxxxxxx xxxxxxx.
[14] Xxxxx xxxxxx názor stěžovatele xx xxxxxxxxxxxx. Podle §54 xxxx. 2 x. ř. x. xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx. Xxxx xxxxx nutno xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x zvláštním xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx mj. xxxxxxxxx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx [§71 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.] Xxxxxxx označení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x rozhodnutím xxxxx.
[15] Xxxxx §69 xxxxxxxxx xxxx písemné xxxxxxxxxx rozhodnutí správního xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx. označení xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, číslo xxxxxxx x xxxxx vyhotovení. X xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxx tak, xx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, který xxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Tyto xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí naprosto xxxxxxxxxxx, x xx xxx, xx není xxxxxxxxxxx x rozhodnutím xxxxx. X identifikaci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx uvedení xxxxxxx xxxxxx. Spisová xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx správní xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx (§17 xxxxxxxxx řádu).
[16] Xxxxxxx proto xxxx xxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx správně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
[17] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx námitek xxxxxxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud zdůrazňuje, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx námitky xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxx xxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxx-xxxxx x kauze Dělnická xxxxxx (xxx. x xxxx [10]), xxxxx xx xxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx námitkami xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxx především namítá, xx xxxxx §50 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x skutečnosti xxxxx správnímu xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxx známé (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx obecně xxxxx nelze chápat xxx úzce, xxx xx činí xxxxxxx xxxx. Stěžovatel xx xxxxxxxxxx, že skutečnosti xxxx, xx XX xxxx v Evropě xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dokazování xxxxxxxxxxx. Xxxx ně xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx nedávné, např. xxxxxx 1. máje xxxx xxxxxx Xxxxxx xxxxx dne 1.5.2009 x Xxxx, ideové xxxxxxxx xxxxxxxxxx sdružení Xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx) x xx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx byly xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxx je též xxx potíží xxxxxxx xx internetu prostřednictvím xxxxxxxxxxx vyhledavače (xxxxxx, xxxxx, xxxxxx), xxxx. x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx 1.5.2009 v Xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxx.xxxxx.xx . Notorietou nepotřebující xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx Brna, xxx xx, že xxxxx xxxxxxxxxx pochodu vede xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx „multikulturní komunitou, xxxxxxxx xxxxxxxx původu x v xxxxx xxxxxx xx ul. Xxxxxxxxxxxx se xxxxxxx x Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxx povede xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, shledává xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx zvážil význam x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx skutečností xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxx na xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx internetu x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx (XX.X.1.). Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx nyní xxxxxxxxxxx xxxxx (IV.B.2.).
IV.B.1. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx
[20] Skutečnosti xxxxxx xxxxx (tzv. xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx známé správnímu xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (§50 xxxx. 1 správního řádu) xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, do xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které se x xxxxxxx či xxxxxxxx řízení zásadně xxxxxxxxxx. Účastníci xxxxxx xxxxxxx xxxxx svými xxxxxxxxx popírat obsah xxxxxxxx (xxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x úřední xxxxxxxx), xxxxx také xxxxxxxxx xxxxxxxxx důkazů xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx odlišných xxxxxxx.
[21] Xxxxxxxxx mohou xxx xxxxx úplně xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx a xxxx. Xx možno rozlišovat xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x notoriety xxxxx xxxxxx. Jak xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx „xxxx takové xxxxxxxxxxx, xxx jsou xxxxx mohou býti xxxxx každému xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx bezpečně xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx společnosti, xxxxxxx, xxxxxxx x ve xxx xxxxxxxxx si xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx v minulosti xxxxxxx. Patří-li do xxxxx xxxxx informovaných xxxx x xxxx (xxxx xxx-xx od xxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxx x xxx neb onou xxxxxxxxxxx takto xxxxxxxxx), xxxxxxx důkazu x xxxxxxxxxxx, na xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.“ (Xxxx, X. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X. - XXX. xxx, Praha: Xxxxxxx Xxxxxx XX, 2010, x. 311). Xxxxxxx tomu „[n]ahodilé xxxxxxxxx soudcovy z xxxxx xxxx cizího xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxxxx XX XXX ze xxx 7.7.1925, sp. xx. Xx XX 234/25, xxxxxx Xxxxx 2044/1925 xx., cituje xxxxxxxx XXX xx xxx 23.2.2010, čj. 2 Xx 48/2009-94, xxx XXXXXXXXXX).
[22] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jak je xxxxxx některé xxxxxx xxxxx, xxxxx nichž xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx „xxx xxxxx xxxxxx xxxxx skutečnosti, xxxx xxxx. xx xxxxx xx zelená“ (xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Praze xx dne 23.2.2009, xx. xx. 1 Xx 349/2008, Xxxxxxxx xxxxx X, xxxx. xx: Xxxxxxxx advokacie x. 4/2009, s. 37, publ. také x xxxxxxx XXXX). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx, že x xxxx druhé xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx desítky miliónů xxxx“ (rozsudek ze xxx 9.12.2009, čj. 4 As 13/2009-60, xxx XXX 21). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx ve xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx akceptoval xxxx. xxxxxxxxxx, xx na xxxxx Xxxxx republiky xxxxxxx tři majoritní xxxxxxxxxx elektřiny (Pražská xxxxxxxxxx, ČEZ Prodej, X.XX Xxxxxxx); xxxx xxxxxxxxxx xx v Xxxxx xxxxxxxxx nejen x odvětví distribuce xxxxxxxxx xxxxxx známou xxxxxxxxxxx [xxxxxxxx NSS xx xxx 5.6.2008, xx. 1 Xxx 20/2008-152, xxxx. pod x. 1771/2009 Xx. XXX, Xxxxxx xxxxx XXXX, xxxx XX/x - x)]. Notorietou xxxx též skutečnost, xx „xxxxxxxxxxxx, kterého xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxx xxxx xxxxxxxxx centru xxxxxxxxxxxx ruchu dopouštějí, xxxx často xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx cenových xxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx a vzdáleností xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Praze xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxx XXX xx xxx 2.11.2005, xx. 2 Xxx 104/2005-81, xxxx. xxx xxx x. 1083/2007 Xx. NSS, xxx. xxxx xx x. 221). Xxxxxxxxxx xxxxxx xx, „xx xxxxxxxxxxxx xx zimní sport, xxxxx xxxxxxxxx bývají xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx určitými xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx sportovního xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, že tato xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx lidí xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxx nekonformních“ (xxxxxxxx XXX ze dne 24.6.2010, 7 Xx 24/2010-51, xxx Xxxxxxx X). Obdobně Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx skutečnost, xx xxxx xxxxxxxxxx prací xx Xxxxxxxxxxxx kraji, xxxxxxx x xxxxx Xxxxx, jsou xxxxxx xxxxx než v xxxxxx xxxxxxx, byť x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XX xx dne 1.9.2010, sp. zn. 29 Cdo 748/2010). Xxxxxxxxxx NS uznala xxxx notorietu x xx, že určitá xxxxx xxxx ve 30. xx 50. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XX xx xxx 9.7.2008, xx. xx. 28 Xxx 1885/2008; xxxxxxxxx šlo o Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx - Xxxxxxxxx, političku XXX).
[23] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx limity xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxx notorietu k xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx žádným xxxxxxxxxxx, podle xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx svých xxxxxxxx xxxxxxx učiněných xx 40. x 50. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x tísni, xxxx xx xx xx xxxxx činěn xxxxxx xxxxxx. „Xxxxxxxx xx možné z xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx usuzovat na xxxx postoje x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlastnictví), xxxxxxxxx xx ještě, xx x konkrétním xxxxxxx xxxxxx být xx xxxxxx xxxxxxxxxxx orgánů xx státních institucí xxxxxxx nátlak směřující x xxxx, aby xxxxxx osoba učinila xxxxxx právní úkon xxxxx xxx xxxx. Xxxx xxx xxxxx xxxxxx, jak xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx skutečnost x xxxxxxxxxxx xxxxx x jednání xx xxxxxx žalobcovy xxxxx xxx xxxxxx výše xxxxxxxxx právních úkonů, xxxx by xxx xxxxxxx dojem, xx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu jedná x tomto případě x xxxxx spekulativní xxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx popsaným xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxxx době xxx xxxx předpokládat, xx xxxxxxx xxxxxx úkony xxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx vyloženého xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xx xxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx v řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx musí xxx xxxxxx x xxxxxx zjištěna xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, tj. xxxx být xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx) x xxxx xxxxxxx xxxx být prokázána. X xxxxxxx případě xx žalobce vystavuje xxxxxx neunesení xxxxxxxxx xxxxxxx“ (cit. xxxxxxxx xx. zn. 28 Xxx 1885/2008).
[24] Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx soudu x jeho xxxxxx xxxxxxxx, na xxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, na xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, podle xxx u xxxxxx xxxxx skutečnosti xx xxxxx již x xxxx povahy xxxxxxxxxx, xxx soud xxxxxx, xxx xx ji xxxxxxxx (usnesení XX xx xxx 1.9.2010, xx. xx. 29 Xxx 748/2010). Naproti xxxx aplikuje-li soud xxxxxxxxxxx známé x xxxxxx činnosti, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ze xxxxx své xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxx zná xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. odkud xx o xxxx xxxxxxxx (xxxx. rozsudek XXX ze dne 10.2.2010, xx. 1 Xx 100/2009-129, publ. xxx x. 2038/2010 Xx. NSS, xxxx 27 a 28; xxxxxx ve xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx XXXXXXXXXX, xxx. x xxxx [21] xxxxx).
[25] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx přiměřeně xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx uvádět xxxxx, x xxxxx xx dozvěděl x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xx by xxxx x xxxxxx xxxx nadbytečné. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx které xxxx xxxxxxxxx úřední činnosti xx xxxxxxx xxxx xx známé xxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxx BIOCLINICA).
[26] Xxxxx xxxxxxx orgán čerpá xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxx, může xxx xxx jejich xxxxxx o skutečnosti xxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx kterého jsou xxxxxx xxxxx čerpána. Xx evidentní, xx xxxxxx známou xxxxxxxxxxx xxxxxx být xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soudů (xxxxxxxx xx. 1 As 100/2009-129, xxx. x xxxx [24] xxxxx, xxxx XXX.X.).
[27] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, lze xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx jen xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xx své xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x obsahu xxxxxx internetové xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx známou. Xxxxx obsah xxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxxx stránky xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx být - x xxxxxxx xxx xx - proměnlivý x xxxx (srov. xxxxxxxx NSS xx xxx 15.4.2009, xx. 1 Xx 30/2009-70, xxx Xxxx Berčík xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Ústí nad Xxxxx - xxxxx, xxx 28). Xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxx xxx xxxxxx, x jakém xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx dotaz xxxxxxxxxx xxxxxxxx, proměnlivé xxx xxxx xxx x to, jaká xxxxxxxxx xxxx jednotlivým xxxxxxxxx výsledkům přiřazena xxxxxxxxxxxx programem. Xxxxx xxxx správní orgán xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, kterou xxxx x potaz xxx xxx rozhodování, xx xxx xxxxxx nebo xxxxxxxx xx elektronický xxxxx xxx, xxxxxxxx xxx v podstatě xxxxxxxxx soudu úkol xxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx skutkového xxxxx, xxxxx tu xxx x xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx (§75 odst. 1 x. x. s.). Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxx internetové xxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx určité xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxx správního rozhodnutí.
[28] X xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx xx proto xxxx xxxxxxxx nezbytné, xxx xxxxxx x internetu, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx datem xxxxx xxxxxxxx.
XX.X.2. Xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxxx případ
[29] Xxxxx xxxxxxx rozbor xx xxx nyní xxxxxxxxxx xxxxxx následující xxxxxx.
[30] Notorietou, xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx. xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx je xxxxxxxxx Dělnické xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx mládežnickou xxxxxxxxxx Dělnické xxxxxx, xx xxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x krajně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx spektra xxx. Xxxxxxxxxx může xxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx část xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx přes lokality xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx (xxxx. xxxxx trasy xxxxxxx x xxxx [1] shora). V xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx dospěl k xxxxxx, xx ke xxxxxxx parku Xxxxxxx x Pekařské ulice x romskou xxxxxxxxx xxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx, xx které xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x romskou xxxxxxxxx xxxxx (xxx 63). X tomto xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx [1] x romskou xxxxxxxxx je x Xxxx všeobecně xxxxx. Xxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxxx s xxxxxx Xxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx, xxxxx xx rovněž xxxxxx xxxxxxxxx v Xxxx, jsou tyto xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x místě xxxxx.
[31] Xxxxxxx xxxx x žalobě xxxxxxxxxx xxxxxx známých xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx.
[32] Xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx dokazování. Na xxxxxx stranu xxxxx xxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx stěžovatel xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx důvod (xxxxx xx být xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx), xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, zda xxx xxxx porušoval xxxxxx xxxxxxxx xxx. Tím xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xx událo xx xxxxxx jednotlivém xxxxxxxxxxx, xxxxx se žalobce xxx účastnil. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxxx správnímu orgánu xxxxx x xxxx xxxxxx činnosti, pak xxxx ale xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxx xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx známou stěžovateli x xxxx úřední xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx. xxxxxxx průběhu 1. xxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxx práce xxx 1.5.2009 v Xxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx souvislost xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx neměla.
IV.C.
Skutečný xxxx xxxxxxxxxxx
[33] Xxxxxxxxxx byl xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx závěr x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx má xx xx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důkladně, xxx, xxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxx shromáždění xx xxxx od xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Skutečný xxxx shromáždění xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx způsobem xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx a xxxx shromáždění, a xxxx x toho, xx stejný xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x blízké xxxxxxxx. Vzal x xxxxx xxx ideovou x xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx XXXX. Xxxxx xx x xxxx okolností, xxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxxx skutečnému xxxxx shromáždění. Tím xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx „v xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ (x. 5 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx shromáždění xxxxxxx xxxxxxxxxxx (x tomto xxxxxxx jen xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx) xxxxx xxxx x xxxx xxxx důvodem xxxxxx, xxxx xxxx x xx být přihlédnuto. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx mít xxxxxxx xxxxxx, když všechna xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx neměla. X xxxxxxxxx okolností, tj. xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xxxxx, xxxx, xxxxxxxxxxx, že xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxx xxx, xxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxx x tomto xx xxxxxxxx XXX xx xxxx Xxxxxxxxxx noc XX, xxxxxxxxx xx xxxx xxxx 52 xx xxxx x 113.
[34] Xxxxxxxx správní xxxx právě xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nesdílí. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxx zdůrazňuje, xx xxxxx xxx řadu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x napadeném xxxxxxxx xxxxxxxxxx nalézt.
[35] Pokud xxx x charakteristiku xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx „x xxxxxxxxxx xxxxxx zjištěno“, xx xxxxxxx je xx xxxxxx 2009 členem xxxxxxxxxx sdružení Xxxxxxxx xxxxxx, 27.3.2010 xx xxx stal předsedou Xxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx 2010 xxxxxxxxxxxxx tiskoviny xxxxxx xxxxxxxx. Žalobce je xxxxxx xxxxxx Dělnické xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (XXXX), xx xxxxxx x xxxx 2010 xxxxxxxxxx xx 6. xxxxx xxxxxxxxxxxx kandidátky xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx. Xxxxxx zástupce xxxxxxxxxxx Jan Hráček xx xxxxxx XXXX, xx xxx kandidoval xx xxxxxxxx xxxxxxx xx 33. xxxxx xxxxxxxxxxxx kandidátky. Do Xxxxxxxx mládeže přešla xxxxxxxx část xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx strany; xxxx členové xx xxxxx k myšlenkám xxxxxxx socialistické xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx společnosti x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“; „[x]xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx Dělnické xxxxxx a x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx socialismu. Stěžovatel x xxxxx odkázal xx charakteristiku Xxxxxxxx xxxxxxx vyjádřenou xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[36] X xxxx xxx uvést xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxx X x Xxxxxxxxxx xxx XX (xxx 51) xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx konstatoval, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx něj xxxxxx. Xxx jen xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx o xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx svolavatele xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxx 49). X když se x xxxxx případě xxxxxx jedná x xxxxx xxxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, či xxxxxxxxxxx extremistické xxxxxx, xxxxx x xxxxxx x xxx dalšího xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx Křišťálová xxx X).
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx shledal xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx „zákaz xxxxxxxxxxx je xxx x sobě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxx důkazů opatřený x dané xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, uzavřenou x ničím xxxxxxxxxxx xxxxxxxx důkazů, xxxxx xx sebe xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx“ (s. 5 xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x hodnocení xxxxxxxxxxx shromáždění (xxxxxxx) xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx spisu je xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx zdrojů („Xxxxxxxx xxxxxx xxxx zakázat xxxxxxxx vlastnit půdu“, xxxxx.xx , 21.3.2009; „Xxxxxxxxxx cíle Xxxxxxxx xxxxxxx“, schválené dne 27.3.2010 x Xxxx, xxxxxx „Xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx“, 29.3.2010, Xxxxxx předsedy DM Xxxxx Xxxxxxxxxx xx Xxx xxxxxxx xxxxxxx, 29.10.2010, vše x xxxxxxxxxxxxx stránek Xxxxxxxx xxxxxxx; rozhovor xx xxxxxxxx xxxxxxx „Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx: Xxxxxx xxxxxxxxxx demokracii“, xxxx.xxxxx.xx , nedatováno; „V Xxxx byla xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx“, xxxxx.xx , 21.3.2009; „Xxx xxxxxxx xxxxxxx 2010“, XXXX Sever 28.10.2010; xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nemožno xxxxx; „Xxxxx zatrhla xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx“, xxxxx.xx , 14.3.2008; xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXX xxx vol. kraj Xxxxxxxxxxxx, internetové xxxxxxx XXXX; xxxxxxxx xxxxxxxx XXX ve xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxx 477 - 487; xxxxxxx x xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx DS x xxxx xxxx; xxxxxx Xxxxx Lamprechta „Xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx podle xxxx?“, Xxxx xxxxxxx, 1.1.2010; Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxx xxx xxxxxx 2010 - 2013). Žádný x xxxxxx xxxxxx xxx stěžovatel ve xxxx xxxxxxxxxx nehodnotí, x xxxxxxx xx xxx nezmiňuje. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xxx. x xxxx [37] xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx přitom xxxxx xxx §68 odst. 3 správního xxxx xxxxx xxxxx podklady xxx vydání xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx řídil při xxxxxx xxxxxxxxx.
[38] Správní xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxx xx základě neurčitých xxxxxxxx, xxx nejsou xxxxxx x žádné xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxx (xx. 19 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxx xx výrazem xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx hodnocením, xxxxx xx xx xxxxxxxx opíralo x xxxxxx a xxx xxxx x jejich xxxxxxxx a uzavřenou xxxxxxxx.
[39] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx Krajského xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.11.2010, xx. KRPB - 118790/XX-2010-0602XX. X něm xxx hodnocen mj. xxxxxxx x xxx, xx „[n]elze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx socialismu, xxx očekávat, xx xx xxxxx dojít xx strany účastníků xxxxxxxxxxx x jednání, xxxxxx xx xxxxxxx […] xxxxx občanů xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx, xxxxx ...“ (xxxxxxxxxx xxxxxxx NSS). X kdyby xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxx odůvodnění xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx svolavatele (xxxxxxx) xxxxxxxxxx vůbec xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nijak xxxxxxxxxx, xxx xx x xxx nevypořádal. X xxxxxx případě xx xxxxxxxxxx nevyplynul xxx xxxxxxxxxxx xxxxx jednoznačný xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx. X xxx. xxxxxxxxxx vyplývá xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx tak xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x neprospěch xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[40] Zjevné xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx stěžovatele x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxx mládeže, „xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx práv xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxx, xxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, náboženské vyznání x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx x těchto xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxx části x xxxxxxxx s vyšší xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx složení, xxxxxxxx xxxxxxxx menšiny. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx v xxxxx pochodu. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx známo, xx xxxxxxxxx po xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obývané z xxxxxxxx xxxxx sociálně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, jež xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx XX […]“ (x. 3 a 4 rozhodnutí). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx opět xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxx X x Xxxxxxxxxx xxx II (xxx 62), kdy xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx trval na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx, že xxxxx pochybnosti x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx vést xxxxxxx. X xxxxxxx x xxxxxxxxxxx právním xxxxxx xxxx svolavatel shromáždění xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx záruku x xxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx nebude zneužit. Xx-xx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx shromáždění xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §10 xxxx. 1 shromažďovacího zákona, xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx orgán xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx podle §10 xxxx. 1 shromažďovacího xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx vyústit v xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxx“, xx xxxxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx skýtá §12 xxxx. 5 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, na který Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx opakovaně xxxxxxxx (xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxx 50).
[41] Pokud xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx újma z xxxxxx chování účastníků xxxxxxxxxxx, xxxx. stěžovatelem xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx účastníky xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx postupovat podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolností x souladu x §12 xxxx. 5, xxxx. odst. 6 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xx případné xxxxxx xxxx vyvolány naopak xxxxxxx shromáždění, bylo xx xxxxxxx podle xxxxxxxxxxx skutkových xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x §14 odst. 2 xxxx. x), x), x), či x) xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx považovat xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxx XX, xxxx. 46 x xxxx., xxxx. 48; xxxxxx Dělnická xxxxxx, xxxx 69-71).
[42] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ani xxxx postoje xxxxxxx xx x. 3 xxxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx extremismu, jako xxx Den národní xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2010 XXXX, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx XXX v době, xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx rozpuštění XX, xxxxxx k xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, jakož x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxx v xxxx 2008. Pokud xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx změnit. Xxxxx xxxxxx úprava xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[43] X xxxxx akcí xxxxxxxx stěžovatelem, xx xxxxxxx se xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, jakými xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Přitom xxxxx žalobce xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxxxx (xxxx. IV.B. xxxxx). Tím méně x xxxxx xxxxxxxx xxxxx vyplývá, v xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Jen xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxx mohla vést (xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx záměry xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxxx osob) x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx, xx se xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx XXX“ xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx padlých za 2. xxxxxxx války, xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx s xxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxx hodlá využít xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x příslušníky xxxxxx.
[44] Xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxx 1. xxxxxx, xxxxxx práce, x xxxx jsou xxxxxxxx xxxxxx demonstrace xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx 1.5.2008 x Xxxxx a 1.5.2009 x Xxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xx xxxx jmenovaných xxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxx k xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx menšin (které xxxxx xxxxxxxxxxx na 1.5.2011 xxxxx) xxx. Xxxxx shora podaného xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx) lze k xxxx xxxx xxxxx, xx xxx významu xxx rozhodnutí stěžovatele xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx strany xx xxx 1. xxxxxx, xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, co xx na xxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxx xx může xxx xxxxx k xxxxxxxxxxxx shromáždění. Xxxxx xxxx stěžovatel xxxx, xx xxxxxxx bývalé Xxxxxxxx strany xxxxxxx xx xxx 1. xxxxxx organizovat xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx zjevně xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx připomíná, xx xxxxx právní xxx nezná institut xxxxxx xxxxxxxxxxx práv (xxxx. xxx [42] xxxxx).
[45] Krajský xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů x Xxxxxxxx správní xxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[46] Xxxxxx x xxxxxxx stížnosti stěžovatel xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx XXX ze xxx 17.2.2010, čj. Xxx 1/2009-348 ve věci xxxxxxxxxx Dělnické xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxxx xxxxxx XX“), konkrétně xx xxxx xxxx 477-480. X xxxx xx nutno xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx XX xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tedy vůbec xxxxxxx, jaký význam xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx II xxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaného ve xxxxxxxx řízení xxxxxx xxx dodatečně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx až x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 13.10.2004, xx. 3 Xx 51/2003-58, xxxxxxxxx viz xxxxxxxx Xxxxxxxx mládež, xxx 58). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx až x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx krajského xxxxx. Xxxxxx xxxx xxx xxx pro xxxxxxx připomíná xxx 480 rozsudku Dělnická xxxxxx II: „X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx XX xxxx xxxx vhodné a xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zjišťovat, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx.“
[47] Stěžovatel xxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dvě. Xxxx tedy objektivně x xxxxxx xxxxxxx (xxxxx xx xxxxxxxxxxxx x v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Dělnická xxxxxx předsedou xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxx povinnosti xxxxx §6 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx dalším xxxxxxx xxx zpochybnění xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podstatu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §10 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxxxxxx zákona (xxxx xxxxxxxxxxx směřuje x výzvě xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx).
[48] K této xxxxxxx lze xxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx úvahu x xxxxxx souvisejícím xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x především jí xxxxxxxxxx xxx žádný xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[49] Xxxxx konečně xxxxxxxxxx odmítá výtku xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx za to, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx pochodu xx xxxxxx §8 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx byla v xxxxx xxxx spíše xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx pochod, xx xxxxxx xxxxxx xxxx nevyužívá xxxxx xxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx §8.
[50] Xxx rámec xxxxxxxx nutného xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxx 4 (xxxxx polovina xxxxxx) x na straně 5 (xxxxx xxxxxxxx) xxxx obsahem xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §10 xxxx. 3 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx xxxxx důvody, podle xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx jsou xxxx xx zjevném xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx odkazuje xxx na §10 xxxx. 1 písm. x) a x) xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[51] Xxxxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, x xxx xxx xxxxxxx rozhodnout, x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx zákazu shromáždění xxxxxxx x prokazováním xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx x xxxxx xxxxx výjimečná. Nelze xxxx xxxxxxx, že xx xxx xxxxxxx xxxxx vždy zkoumat xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx, xxx xx xxx xxxxx xxxxx x případech, kdy xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx od xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxx vyústit x situaci, xxx xxxxxxx orgán nebude xxxxxxx své xxxxxxxxxxx xxxxxxx podložit. Xx xxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx oporu x xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxx II, xxxx 51, 53, 54 a zejm. 62). V xxxxxx xxxxxxx nelze ani xxxxxxxxx, xx zákonodárce xxxxxxxxxx dané xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx kvalitu skutkových xxxxxxxx x následné xxxxxxxxxxx správního orgánu (xxxxxxxx xxx rozsudek Xxxxxxxx xxxxxx, xxxx 37 x 38).
X.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[52] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx shrnuje, xx xxxxxxxx účelu shromáždění xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx a xxxxx shromáždění xxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx noc XX, xxxx 52 - 54, xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, xxx 65). Xxxxxxxxxx xx přesvědčivě xxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxx méně xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx požívá xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xx uskutečnit xxxxxxxxxxx, které nebude xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[53] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx x zákazu xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx skutečný xxxx shromáždění x xxxxxxx xx zákonem, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx důkazy.
[54] Protože xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx ani nezákonným, xxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx zamítl (§110 xxxx. 1 x. x. s.). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx krajského xxxxx, xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx notoriet, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx (xxxx. xxxxxxxx RS XXX xx xxx 14.4.2009, čj. 8 Xxx 15/2007-75, publ. xxx x. 1865/2009 Xx. XXX).
[55] Xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxx, nemá xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx (§60 xxxx. 1 x xxxxxxxxx za xxxxxxx §120 s. ř. x.). Žalobci, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx přísluší (§60 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxx x §120 x. x. x.), xxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx nepřiznal, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 12. xxxxx 2011
JUDr. Marie Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu