Xxxxxx xxxx:
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxx xx xxxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxx x. 337/1992 Sb., x xxxxxx xxxx x poplatků, xx xxxxxxx daně xxxxx xxxxxx pravomocným xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx, které xx xxxxxxxxxx platnosti smlouvy xxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxx pouze ve xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx pro vlastní xxxxxx xxxxxxx daně.
Prejudikatura: x. 979/2006 Sb. XXX, x. 1114/2007 Xx. XXX x x. 1185/2007 Sb. XXX; x. 11240/1934 Xxx. X.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx a soudkyň Xxx. Xxxxxxx Zemanové x XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx, xx xxxxxx Třída Xxx u 2672, Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Třída Xxxx 66, Pardubice, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Hradci Xxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxx 17, Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx x xx 9.12.2003, x. x. 2716/120/2003, xx xxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx osob, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 28.2.2007, č. x. 31 Ca 118/2006-45,
xxxxx:
X. Kasační stížnost xx zamítá.
II. Xxxxx x účastníků nemá xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxx podanou xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) domáhá xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxx soud“), xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx (xxxx xxx „správní xxxxx“) xx dne 9.12.2003, x. x. 2716/120/2003, xxxxxx xxxx zamítnuto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx úřadu x Xxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xx xxx 6.1.2003, x. x. 3501/03/248912/4106, xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx daň x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2000 xx xxxx 3 689 000 Xx. Předmětným xxxxxxxxx xxxxxxx krajský xxxx xxxxx poté, xx xxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 16.9.2004, č. x. 31 Ca 68/2004-19, xx kasační stížnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.5.2006, x. x. 7 Afs 4/2005-38, x věc xxxx xxxxxxx krajskému xxxxx k xxxxx xx řízení.
Jako xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedl důvody xxxxxxxx x xxx. §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) xxxxxx č. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“), xxxxx xxxxx jeho názoru xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx otázku x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx ve xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx, xx se xxxxxxx xxxxx xx xxxx rozhodnutí vůbec xxxxxxxxx otázkou, zda xx xxxxxxx smlouva xx dne 30.3.1992, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx dodatek x. 1 k této xxxxxxx, xxxxx měl xxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Pardubicích xx x xx 21.1.2000, x. j. 15 X 159/99-150, xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx tak xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx „základní“ xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je xxx hodnocení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx plateb xxxxxxx. Xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 19.2.2003, č. x. 24 Xx 466/2002-114, xxxxxxxx v xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxxx xxxx jiné xxxxx, v níž xxxxxxx krajský soud xxxxx xxxxxxxxxx okresního xxxxx x neplatnosti xxx neurčitost té xxxxx xxxxxxx smlouvy x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx 1.10.1999. Za xxxx xxxxxxx mělo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xxxxxxxxx konkrétní x jednoznačné xxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nájemní xxxxxxx, xx. xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nezpůsobuje neplatnost xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxx, x zda xxxxxxx xxxxxx v xxxxx obsahu xxxxxx xxxxx závady xxxxxx xxx sankcí xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx předběžné otázky xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx za xxxxxxx x xx neplatný xxxxx dodatek. X xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zabývá xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx nájemní xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx, xx toto xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx závěry. Xxxxx toho xxxxx xxxxxxxxx uvádí, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxx nevyjádřil xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Toto xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx nájemní xxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx situace bylo xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx touto xxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx x xxxxx xx s ní xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudků, xxxxx xx xxxx, která xx samotnou nájemní xxxxxxxx xx dne 30.3.1992 xxxxxxxxx jen xxxxxxxx, nemohou xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx výrok, xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxx xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx. X o xxxxxx xx xxxx uvedené xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx soudu xxxx x xxxxx mu xxxxxx.
Xxxxxxx orgán xx xx kasační stížnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 14.5.2007, v xxxx xxxxx, xx xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele. Xxxxxx platnosti xxxxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxxxx xx xxx 21.1.2000, č. j. 15 X 159/99-150, x xx xxx 21.11.2003, č. x. 15 X 59/2003-99. Xxxxxxx xxxxx se xxxx odvolává xx xxxxxxx stížností xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx na xx m, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx a xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx stížnost xxxx xx xxxxx x xxx. §78 odst. 7 x. ř. x. zamítnuta jako xxxxxxxxx.
Xx xxxxxxx ho xxxxx, který soud x předložil správní xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx:
Xxx 30.3.1992 xxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx TOMAS x. x. o., xxxx xxxxxxxx, o xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x. x. 2669 - 2672 xx xxxxx Xxxx x Xxxxxxxxxxx xx nájemné xxxxxxxxxxxxx v xx. X. xxxx. X) xxxxxxx. Hrazení nájemného xxxx xxxxxxxxx do xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx na časovém xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx výpočtu. Xx xxxxxxx xxx x datem 31.3.1992 xxxxxx xxxxxxx (dále xxx „Dodatek“), xxx xxxxx xxxxx ke xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx. X. xxxx. A) xxxxxxx xxx, xx uhrazená xxxxxx xx xxxx 21&xxxx;000&xxxx;000 Xx je xxxxxxx na xxxxxxx xx xxxxx období, x xx xx xx xxxxx xxxx 2006.
X xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx výše xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“), xx Okresní xxxx x Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx ze x xx 21.1.2000, č. x. 15 X 159/99-150, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx 16.3.2000, zabýval xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx vyslovil xxxxxxxxxxx xxxxx, xx „x důvodu xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx ve xxxxxx xxx. §37 xxxx. 1 občanského zákoníku. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 30.3.1992. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vůle, xxxx jak x xxxxxxxx 2. odpůrce, xxx x x xxxxxxxx xxxxxx X., X. x T. xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx 21 xxx. Xx jako xxxxxx xx xxxxxxx xx snížilo, xxxx. xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx tížení.“
Rozhodnutím Xxxxxxxxxx úřadu x Xxxxxxxxxxx xx xxx 6.1.2003, x. x. 3501/03/248912/4106, byla xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx právnických xxxx ve výši 3&xxxx;689&xxxx;000 Xx, neboť xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx kontroly xxxx x příjmů xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2000 xxxx zjištěno, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx základ xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 11 900 000 Xx. Tento xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, jak je xxxxxxx xx xxxxxx x daňové xxxxxxxx xx dne 17.12.2002, x. x. 224050/02/228540/8332, xxxxxxx xxx, že xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx 1992 xx 2000 xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx 9 100 000 Kč x celkové xxxxxx 21&xxxx;000&xxxx;000 Kč xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dle Xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx provedeno xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nájemného, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx základ xxxx x xxxxx xxxxxxxxx částky xxxxxx xx xxxx 11&xxxx;900&xxxx;000 Xx x xxxxxxxxx xxxxxxx daň xx xxxx 3 689 000 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxxx správce xxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxxx xx xxx 12.2.2003, x němž xxxx xxxx xxxxx na xxxxxxxxx Xxxxxxx, neboť xxx xxxx názoru Xxxxxxx podepsaly xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx. Odůvodnění xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxxxx ze x xx 21.1.2000, x. x. 15 X 159/99-150, xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Dodatku, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí xx věci, x xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (viz ust. §134 xxxx xx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx soudního xxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx [xxxx xxx „x. x. x.“]) x xxxx xxxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí nad xxxxx xxxxxxxx svůj xxxxx xx xxxxx Xxxxxxx. Nejednalo se xxxx x rozhodnutí xx xxxx zrušení Xxxxxxx, xxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx spor xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx x xxxx zrušení xxxxx xxxxxxxxx soud, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. V průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx 31.7.2003 xxxxxxxxxx xxxxxxx orgán, xx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx Dodatku, xxxxxx x xxxxxx xxxxx pod sp. xx. 15 C 59/2003, xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 29.8.2003. Xxxx pak stěžovatel xxxxxxx ze xxx 30.10.2003 xxxxxxx své xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx Dodatku a xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx kopii usnesení Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Králové ze xxx 19.2.2003, x. x. 24 Xx 466/2002-114, x xxx, xx xxxxxxxxx, xx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx se „xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx /tedy xxx X. X./ xxxxx ve výroku xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxx uzavřené xxxxxxx xxxxxxx/xx xxxxx xxxxxx xxx dodatků … . X tohoto xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx soud xx xx to, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jejích xxx xxxxxxx xx xxxxxx.“ X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx orgán xxx, že je xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 9.12.2003, x. x. 2716/120/2003, zamítl.
Proti xxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxxxxx žalobu, xx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx nezabýval xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 30.3.1992, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 21&xxxx;000&xxxx;000 Kč xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx x x xxx xxx xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx x dispozici. Xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, ale xxxx nárok. Xxxx xx proto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx okrajově, pouze x odůvodnění xxxxxxxx. Xxx názoru stěžovatele xx správní orgán xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx. §50 odst. 3 zákona x. 337/1992 Sb., o xxxxxx xxxx a xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxx daní x xxxxxxxx“). Xxxxx xx xxxxx bylo zjištěno, xx nájemní smlouva xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx částka xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxx o xx xxxx x xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nelze xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxx konstatoval, xx xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx. X. xxxx. X) odst. x) x c) xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx stěžovatel xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x Okresního xxxxx v Pardubicích xxxxxxxxxxxxxxx žaloby o xxxxxx neplatnosti xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx pod xx. xx. 10 X 12/2004.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxx. §28 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx daní x xxxxxxxx xxxxxxxx-xx xx x xxxxxx xxxxxx, o xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgán, je xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Jinak xx může xxxxxxx xxxx x takové xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx příslušnému xxxxxx podnět k xx hájení xxxxxx.
Xxxxx xxx. §28 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx daně xxxxxx jako x xxxxxxxxx xxxxxx učinit xxxxxx o xxx, xxx a kým xxx xxxxxxx trestný xxx nebo přestupek, xxxx o xxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxx. §135 odst. 2 x. x. ř. xxxxx xxxxxx, x xxxxx přísluší xxxxxxxxxx xxxxxx orgánu, xxxx xxxx xxxxxxxx sám. Xxxx -xx však x xxxxxx otázce xxxxxx xxxxxxxxxx orgánem xxxxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxx.
Xxxxx ust. §159x xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx závazný xxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxx o xxxx, xx závazný xxx xxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxx. §159x xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx x rozsahu xxxxxxxxxx xxxxxx rozsudku pro xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx znovu.
Před xxxxxxxx zhodnocením xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxx xx vlastní xxxxxxx sporu xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx otázka, xxxxx řešení nepřísluší xxxxxx, který ve xxxx rozhoduje, xxx x xxxxx xx xxxxx orgán musí xxxxxx úsudek xxx, xxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx. Jinak xxxxxx xxxxxxxxxx otázkou xx xxxxx otázka, xxx xx xxxxxx x xxxxxx, o xxxxx xxx, xxx x xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxx (xxxxx) xxxxxxxxxx (Xxxxx, X., Telecký, D., Xxxxxxx, H. Xxxxx x správě xxxx x poplatků. Komentář. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. H. Beck, 2002, xxx. 199). Xxxxxxx vázanosti xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutími xxxxxx xxxxxxxxx xxxx soudních xxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx. §28 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Xxxxx xxxx. 1 xxxxxx ustanovení xxxxxxxx-xx xx x xxxxxx xxxxxx, x které xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxx daně takovým xxxxxxxxxxx vázán. Xxxxx xx může správce xxxx o xxxxxx xxxxxx učinit xxxxxx xxx nebo xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podnět x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx nemůže xxxx x xxxxxxxxx otázce xxxxxx xxxxxx o xxx, xxx a xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.2.2005, x. x. 2 Xxx 94/2004-50, publikovaný xxx x. 979/2006 Sb. XXX). V xxxx xxxxxxxxxxx xx nezbytné xxxxxxxxx, že xxxxxx x sporné xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxx učiní správce xxxx, nemá xxxxxxxxx xxxxxx. To xxxxxxx, xx xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxx xx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx to xxxxxxx xxxxx x xxxxxx řízení (xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 28.2.2007, x. x. 8 X xx 94/2005-48, xxxxxxxxxxxxx xxx x. 1185/2007 Sb. XXX).
X souzené věci xxxx v době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x právní xxxx xxx soudní xxxxxxxxxx, x xx již xxxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Pardubicích xx xxx 21.1.2000, x. x. 15 X 159/99-150, xxxxx xxx vydán ve xxxx xxxxxxxxx nebytových xxxxxxx, xxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy x xxxxxx xxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, že „x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx považuje xx xxxxxxxx ve xxxxxx xxx. §37 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ze xxx 30.3.1992.“ Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 19.2.2003, x. x. 24 Xx 466/2002-114, xxxxxx xxxx zrušeno xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxxxxxx xx xxx 24.5.2002, x. x. 12 C 215/2001-92, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx byla xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxxx xxxxxx (xxxx. toto xxxxxx xxxx zastaveno xxxxxxxxx Okresního xxxxx x Pardubicích xx xxx 1.9.2004, č. x. 12 C 215/2001-242, z důvodu xxxxxxxxx xxxxxx). X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyjádřil krajský xxxx názor, xx „xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, z xxxxxxxx xxx. §37 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx okresního xxxxx x neplatnosti xxx xxxxxxxxxx té xxxxx smlouvy o xxxxx nebytových xxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx 1.10.1999.“ Xx xxxxx xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx, xx se xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx byla xxxxxxxx xx základě xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx) xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xx shora xxxxxxxxx xx patrno, že xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele na xxxxxxx povinnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy x xxxxxx Xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.1.2006, xx. xx. 30 Xxx 1827/2005, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 13.9.2000, sp. xx. 25 Xxx 1184/99, xxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxx.xx , xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jakožto předběžná (xxxxxxxxxxxxx) otázka ve xxxxxx xxx. §135 xxxx. 2 x. x. x., xxxxxx xx musel xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxxxx její xxxxxxxxx xxxx pro rozhodnutí x xxxxxxxxxxxx xxxx, xx. ve věci xxxxxx xx vyklizení xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x určující. Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxx tedy nebyla xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx nájemní xxxxxxx x Dodatku, ale xxxxxx xxxxxxxxx nebytových xxxxxxx.
Xxx ostatně vyplývá x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 9.7.1965, xx. zn. 4 Xx 94/65, xxxxxxxxxxxxx ve Sbírce xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxx x. 61/1965, xxxx xx xxxxx xxx. §135 xxxx. 2 x. s. x. soud xxx xxxxxxxx xxxxxx, o xxx přísluší xxxxxxxxxx xxxxxx orgánu (xxxx x xxxxx) x xxxxx xxxxxx. Tuto xxxxxx posuzuje xxxx xxxxx xxx účely xxxxxx xx věci xxxx; xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx zakládal xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx jen xx způsobu rozhodnutí x xxxx xxxx x může xxx xxxxxxx jen x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxx následně xxxxxx xxxxxxx žaloba na xxxxxx platnosti, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x platnosti xxxx xx Dodatku (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx ze xxx 21.11.2003, x. x. 15 X 59/2003-99, a rozsudek Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxxxxxx xx dne 24.6.2004, č. x. 10 X 12/2004-144 ). V xxxxxxx xxxxxxx by xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxx x xxxxxxx) xx xxxxx x ust. §159x xxxx. 5 x. x. x. a xxxxxx by xxxxxxx xxxxx ze základních x neodstranitelných xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
X xxxxxxx xx xxxx uvedené xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx daně xx xx xxxxx x xxx. §28 odst. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx. Za xxxxxx rozhodnutí však xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx si x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx orgán, a xx xxxxx x xxxxxxxxxx předmětného rozhodnutí. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xx výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx či xxxxxxxx) xx xxxxxxx xxx xxxxxxx orgány (xxx. §159x xxxx. 4 x. x. x.), xxxxxx xxxxxx xxxx, je vykonatelný x xxx xx xxxxx xxxx bránit xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tento xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.4.1934, xx. xx. 5926/34, xxxxxxxxxxx pod x. 11240/1934 Boh. X, xxx kterého „xxxxxxx úřad xx xx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx vázán xx xxxxxxxxxxx (třebas nezákonný) xxxxxxxxx xxxxx x xxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx soudu.“ (Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 24.5.1944, xx. xx. 24/43, xxxxxxxxxxx xxx x. 10742/44 Boh. X.) Xxxxx uvedené xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx ze x xx 21.1.2000, x. x. 15 X 159/99-150, a xxxx Xxxxxxxx soudem x Xxxxxx Králové x xxxxxxxx ze dne 19.2.2003, č. x. 24 Xx 466/2002-114, xxx ni kterak xxxxxxxxxxxx správce xxxx xxx xxxxxxx orgán x jejich xxxxxx x platnosti xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx předběžné xxxxxx ve smyslu xxx. §28 xxxxxx x xxxxxx daní x xxxxxxxx. Tento xxxxx xx dle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx s tvrzením xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx žádný soudní xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx (pozn. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx) najisto x xxxxxx xxx vždy xxxxxxxxxx řešil.
Pokud xxxx xxxxxxxxxx v této xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx orgán zcela xxxxxxx otázku xxxxxxxxx xxxxxxxx nájemní smlouvy, x to xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx v Hradci Xxxxxxx ze xxx 19.2.2003, č. x. 24 Xx 466/2002-114, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx té xxxxx xxxxxxx smlouvy, xxxxx xx xxxx zvýšení xxxxxxxxx od 1.10.1999, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx následující. Nejenom, xx správní xxxxx xxxxx, x xxxxxxx xx výše xxxxxxx, xxx xxxx úsudku x xxxxxxxxx nájemní xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Hradci Králové, xxxxxxxx však nebyla xxxxxx platnosti nájemní xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxxx, neboť, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx naopak xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx směřována xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x neplatnosti Xxxxxxx. Otázka xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx stěžovatele xx xxx 30.10.2003, xxxxxx doplnil své xxxxxxxx, x x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, z xxxxx xxxx dle xxxxxxx xxxxxxxxxxx jednoznačně xxxxxxxx, xx „soud má xx to, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx tří dodatků xx xxxxxx, x xxxxx vystavený dodatečný xxxxxxxx výměr x. x. 3501/03/248912/4106 xx xxx 6.1.2003 xxxxxxxxx xx neplatný.“ Za xxxx situace neměl xxxxxxx daně ani xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx předložené xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx předběžnou xxxxxx x souladu x xxx. §28 xxxxxx x xxxxxx xxxx x poplatků xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, a xxx xxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx zejména xxxxxx x xxxxxx kontrole xx xxx 17.12.2002, x. x. 224050/02/228540/8332, x xx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxx x neplatnosti Xxxxxxx x platnosti xxxxxxx xxxxxxx (xxx xxx. 5 x 6 xxxxxxxx zprávy), x dále xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx jsou rovněž xxxxxxxx základní xxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx xxxxx uvedenou xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. X ohledem xx xxxxx xxxxxxx proto Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x zjevně xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx platností xxxxxxx a xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, vždy x xxxxxxxxxx xx tom, xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zájmům. Xxxxxxx xxxxxx závěru xxxxxx postup stěžovatele xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xx jak xxxxxx xxxxxxxx, tak x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx neplatnosti samotné xxxxxxx smlouvy začal xxxxxxxxx xx xxxx, xxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx až x žalobním návrhu xx objevuje změna xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ani x další námitkou xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx na otázku, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zabývá xxxxxxxxxx způsobem posouzením xxxxxxxxx xx neplatnosti xxxxxxx smlouvy (xxxxxxx xxxxx xxxxxx Dodatku) x ze xxxxxxxxxxx, xx xxxx posouzení xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Ačkoliv xx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx být v xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx dle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx odůvodnil správnost xxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nevznikly na xxxxxx stěžovatele, xxx xx straně správního xxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx smlouvy, když xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx xx dne 19.2.2003, x. x. 24 Xx 466/2002-114, xx xxxx má zato, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx. Xx této xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud x postupu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx shledal xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx, x xxxxxxx xxx s xxx. §28 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxx a poplatků. Xxxxx xxx xxxxxxx xxxx x odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx uvádí, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ze xxx 30.3.1992 xxxx xxxxxxxxx soudního xxxxxxxxx, xxx v xxxxxx xxxxxxx nevyjádřil soud xxxxxxxxxx x platnosti xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx, a x xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxx. §28 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxx a poplatků xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx převzal. Xxxxxxxxx to, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx vycházel xx xxxxx citovaných rozhodnutí xxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xx xxxxxx xxx. §28 xxxx. 1 zákona x správě daní x xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxx xxx svůj xxxxxx. Naopak z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxx ho xxxxxx, xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx daně xxx xxx. §28 xxxx. 1 zákona x správě daní x xxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
X této xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, zda x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx existuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, v xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy x xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx mohl xxx vliv xx xxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx spise xx xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 21.11.2003, x. x. 15 X 59/2003-99, jímž xxxx zamítnuta xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx. X citovaném xxxxxxxxxx okresní soud xxxxx, xx „x xxxxxx neurčitosti xxxxxxx x. 1 (Xxxxxxx) xxxxx xxxx tento xxxxxxxx za neplatný, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx ust. §37 xxxx. 1 x. x. …. Na xxxxx xxxx xxxxxx, xx neplatnost xxxxxxx x. 1 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 30.3.1992. “ Proti xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx okresního xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxx xx xxx 3.2.2004 xxxx xxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové ze xxx 24.2.2004, č. x. 23 Xx 75/2004-113, zastaveno. Z xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Pardubicích xxxxxxxxx, xx dne 3.2.2004 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx nájemní smlouvy. Xxxx žaloba xxxx x důvodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 24.6.2004, x. j. 10 C 12/2004-144, xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx 17.8.2004 xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx usnesením Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxxxxx xx xxx 22.9.2004, x. x. 10 X 12/2004-152, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxx.
X xxxxxxx xx xxxx uvedené Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x napadenému xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxx. §109 xxxx. 3 s. x. x. xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx byla x xxxxxxx x xxx. §110 xxxx. 1, xxxxx poslední, s. x. x. xxxxxxxxx.
Xxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxx. §60 xxxx. 1, xxxx xxxxx, x. x. x., ve spojení x ust. §120 x. ř. x., xxx xxxxxxx xxxxxxxxx-xx xxxxx zákon jinak, xx xxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx před xxxxxx, xxxxx xxxxxxx vynaložil, xxxxx účastníkovi, který xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx v xxxx ním xxxxxx xxxxxx xxxxx, proto xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx orgánu podle xxxxxx spisu žádné xxxxxxx xxxxxx nevznikly, xxxxx xxxx xxxxxxx xxx, že žádný x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx náhradu xxxxxxx řízení.
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 19. xxxxxx 2008
XXXx. Radan Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.1.2011 xxxxxxxx zákonem x. 280/2009 Sb., xxxxxx xxx.