Xxxxxx xxxx:
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (prejudiciální) xxxxxx xx smyslu §28 xxxx. 1 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x správě xxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxx daně xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx otázce. Xxxxxxxxxx xxxxx, které se xxxxxxxxxx platnosti smlouvy xxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxx pouze xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx jen xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 979/2006 Xx. XXX, x. 1114/2007 Xx. NSS a x. 1185/2007 Xx. XXX; x. 11240/1934 Xxx. A.
Nejvyšší správní xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx a xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Zemanové x XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx žalobce: Xxxxxxxx xxxxxx družstvo Xxxxxxxxx, xx sídlem Třída Xxx x 2672, Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx, advokátem xx sídlem Xxxxx Xxxx 66, Pardubice, xxxxx xxxxxxxxxx: Finanční xxxxxxxxxxx x Hradci Xxxxxxx, xx sídlem Xxxxxx 17, Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze d xx 9.12.2003, x. x. 2716/120/2003, ve xxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 28.2.2007, č. x. 31 Ca 118/2006-45,
xxxxx:
X. Kasační stížnost xx xxxxxx.
XX. Xxxxx x účastníků xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxx podanou xxxxxxx stížností se xxxxxxx (dále jen „xxxxxxxxxx“) domáhá zrušení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“), xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx jeho xxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Králové (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx“) xx xxx 9.12.2003, x. x. 2716/120/2003, xxxxxx xxxx zamítnuto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx úřadu x Pardubicích (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xx xxx 6.1.2003, x. j. 3501/03/248912/4106, xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2000 xx výši 3&xxxx;689&xxxx;000 Xx. Předmětným xxxxxxxxx xxxxxxx krajský xxxx xxxxx xxxx, xx xxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 16.9.2004, x. x. 31 Ca 68/2004-19, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zrušen xxxxxxxxx Xxxxxxxx ho xxxxxxxxx soudu ze xxx 18.5.2006, x. x. 7 Xxx 4/2005-38, x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x další xx xxxxxx.
Xxxx právní xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxx. §103 xxxx. 1 xxxx. a) x x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudního xxxx xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „s. x. s.“), xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx předcházejícího xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx oporu ve xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx vůbec xxxxxxxxx xxxxxxx, zda xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 30.3.1992, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nájemné, xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx č. 1 x této xxxxxxx, xxxxx měl xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx xx x ne 21.1.2000, x. x. 15 X 159/99-150, neplatný. Xxxxxxx orgán xxx xxxxx xxxxxxx otázku xxxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxx, která xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 19.2.2003, x. x. 24 Xx 466/2002-114, citovaný x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxxx mimo xxxx xxxxx, x níž xxxxxxx krajský xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx nájemní xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, která xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx 1.10.1999. Xx xxxx xxxxxxx mělo xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x jednoznačné xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nájemní xxxxxxx, xx. xxx xxx xxxxx uvedeném xxxxxxxxxx nezpůsobuje neplatnost xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy xxxx xxxxx, a xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx sankcí xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx této xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx x za neplatný xxxxx dodatek. X xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx otázku, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzením xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx, xx toto xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx procesní xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx uvádí, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx předmětem xxxxxxxx hodnocení a xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx řízení, xxxxx xx x xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxx, xxxxxx nájemní xxxxxxx xxxx xxxxxx (nebylo xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx tedy xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx pro xxxx xxxxxxxxxx řešil. Xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxx xxxxxxx x žalovaném rozhodnutí xxxxxxx x řádně xx s xx xxxxxxxxx, obzvláště xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx její xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx v odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, navíc xx xxxx, která xx samotnou xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 30.3.1992 xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx by xxx způsobilý xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, nahradit. X x xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx zpět x další xx xxxxxx.
Xxxxxxx orgán se xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 14.5.2007, v xxxx xxxxx, xx xx v xxxxx xxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx všemi xxxxxxxxxx námitkami xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxxxxx ze xxx 21.1.2000, x. x. 15 C 159/99-150, x xx xxx 21.11.2003, č. x. 15 X 59/2003-99. Xxxxxxx orgán xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xx xx x, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x vydáno x souladu x xxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxx stížnost xxxx xx xxxxx x xxx. §78 odst. 7 x. x. x. xxxxxxxxx jako xxxxxxxxx.
Xx xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx následující xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx:
Xxx 30.3.1992 xxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx nájemní xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx TOMAS x. x. o., xxxx xxxxxxxx, x xxxxx víceúčelového xxxx x. x. 2669 - 2672 xx xxxxx Míru x Xxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x čl. X. xxxx. X) xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx rozděleno xx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx vykazovala xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxx x datem 31.3.1992 xxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“), xxx xxxxx xxxxx ke xxxxx xxxxxxxx obsaženého x xx. X. xxxx. A) xxxxxxx xxx, že xxxxxxxx xxxxxx xx výši 21&xxxx;000&xxxx;000 Xx je xxxxxxx xx nájemné xx další xxxxxx, x xx až xx xxxxx roku 2006.
X xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx nebytových xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx výše uvedené xxxxxxx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx prostory“), xx Xxxxxxx soud x Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx x xx 21.1.2000, x. x. 15 C 159/99-150, xxxxx nabyl xxxxxx moci xxx 16.3.2000, zabýval xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xx xxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxx samotné. X odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx „x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx potom xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx. §37 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx neplatnost však xxxxxx způsobit xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ze xxx 30.3.1992. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vůle, xxxx xxx x xxxxxxxx 2. xxxxxxx, xxx x z xxxxxxxx xxxxxx P., X. a T. xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx navrhovatele xxx, xx rozepsáním 21 xxx. Xx jako xxxxxx na xxxxxxx xx snížilo, xxxx. xxxx rozloženo xxxx xxxxxx za xxxxxx.“
Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 6.1.2003, x. j. 3501/03/248912/4106, byla stěžovateli xxxxxxxxx xxxxxxxx daň x xxxxxx právnických xxxx xx výši 3&xxxx;689&xxxx;000 Kč, neboť xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx právnických xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx roku 2000 xxxx zjištěno, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx základ xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx nebytových xxxxxxx x xxxxxx 11&xxxx;900&xxxx;000 Xx. Xxxxx svůj xxxxx odůvodnil xxxxxxx xxxx, jak xx xxxxxxx xx xxxxxx x daňové xxxxxxxx xx xxx 17.12.2002, x. j. 224050/02/228540/8332, xxxxxxx tím, že xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxx 1992 xx 2000 xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx 9&xxxx;100&xxxx;000 Xx x celkové xxxxxx 21&xxxx;000&xxxx;000 Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dle Xxxxxxx. Xxx neplatnosti Dodatku xxxx být provedeno xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx přijatého xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx zvýšil základ xxxx x xxxxx xxxxxxxxx částky xxxxxx xx xxxx 11&xxxx;900&xxxx;000 Xx x xxxxxxxxx xxxxxxx daň xx xxxx 3&xxxx;689&xxxx;000 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 12.2.2003, x němž xxxx xxxx xxxxx na xxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx obě xxxxxxx strany o xxxxxxxx xxxx. Odůvodnění xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx xx x xx 21.1.2000, x. x. 15 X 159/99-150, xxxx x xxxx nezakládá xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx věci, a xx jiné veřejné xxxxxxx (xxx ust. §134 xxxx xx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx [dále xxx „x. x. x.“]) x soud pouze x rámci odůvodnění xxxxx rozhodnutí nad xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx na tento Xxxxxxx. Nejednalo se xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx zrušení Xxxxxxx, xxx o xxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx sice xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx Xxxxxxx zrušen xxxxx, xxx x xxxx zrušení xxxxx xxxxxxxxx xxxx, smlouva xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. V průběhu xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zejména xxxx xxxxxxx ze xxx 31.7.2003 xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, že Xxxxxxx soud x Xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxx platnosti Xxxxxxx, xxxxxx u xxxxxx xxxxx pod xx. xx. 15 X 59/2003, xxxxxxx xxxxxxx xx den 29.8.2003. Xxxx xxx stěžovatel xxxxxxx ze xxx 30.10.2003 xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx Dodatku a xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 19.2.2003, č. x. 24 Co 466/2002-114, s tím, xx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx „xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx soud xxxxxx po provedeném xxxxxxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx /xxxx xxx X. X./ xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxx nájemní xxxxxxx/xx znění jejích xxx xxxxxxx … . X xxxxxx xxxxxxxxxxxx soudu jednoznačně xxxxxxx, že xxxx xx za xx, xx xxxxxxx smlouva xxxxxx jejích xxx xxxxxxx je xxxxxx.“ X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx orgán xxx, xx xx xxxx rozhodnutím xx xxx 9.12.2003, x. x. 2716/120/2003, xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx orgán xxxxx xxxxxxxxx otázkou, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ze xxx 30.3.1992, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 21 000 000 Xx xxxx plnění xx xxxxxxx přijímal a x xxx xxx xxxxxxx Xxxxxxx, ačkoliv xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx. Jeho xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxx platnost xxxxxxx smlouvy, ale xxxx xxxxx. Xxxx xx proto hodnocením xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx názoru stěžovatele xx xxxxxxx xxxxx xxx otázkou xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx. §50 xxxx. 3 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx daní x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „zákon x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx“). Xxxxx by xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx nájemní xxxxxxx xx xxxxxxxx, přijatá xxxxxxx xxxxxx by xxxxxx xxxxxx, nebylo xx xxxxx x xx xxxx o xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx jeho vypořádání, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx daně. Xxxxxxxxxx dále konstatoval, xx xxx xxxx xxxxxx trpí xxxxx xxxxxxxxxxx xx. X. xxxx. X) odst. x) a c) xxxxxxx, a xxxxx xx xxxxxxxx smlouva xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že shora xxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx neplatnosti předmětné xxxxxxx smlouvy, xxxxx xx xxxxxx xxx xx. zn. 10 X 12/2004.
Xxxxxxxx správní xxxx přezkoumal na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí krajského xxxxx a xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxx ust. §28 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxx x poplatků xxxxxxxx-xx xx x xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx pravomocně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx daně xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx k xx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxx. §28 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xx správce xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx otázce xxxxxx xxxxxx x xxx, xxx a kým xxx spáchán xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx o osobním xxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxx. §135 odst. 2 x. s. ř. xxxxx xxxxxx, o xxxxx přísluší xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx posoudit sám. Xxxx -li xxxx x xxxxxx otázce xxxxxx xxxxxxxxxx orgánem xxxxxxxxxx, xxxx z xxxx xxxxxxx.
Xxxxx ust. §159x xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, x jakém xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx závazný xxx xxxxxxxxx řízení a xxxxxxxxx xxxx x xxxx, je závazný xxx xxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxx. §159a xxxx. 5 citovaného xxxxxx xxxxxxx bylo x věci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nemůže být x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x popřípadě xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx znovu.
Před xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx s xxxxxxx na vlastní xxxxxxx xxxxx uvést xxxxxxxxxxx. Předběžnou xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x finančního xxxxx taková otázka, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx rozhoduje, xxx x xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx úsudek sám, xxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx. Jinak řečeno xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, jež xx xxxxxx x xxxxxx, x xxxxx xxx, xxx x xxxxx xx nutno xx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx ve xxxx xxxxx být (xxxxx) xxxxxxxxxx (Xxxxx, X., Xxxxxxx, D., Xxxxxxx, X. Zákon x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. vydání. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2002, xxx. 199). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx jiných xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx ust. §28 xxxxxx o správě xxxx a poplatků. Xxxxx xxxx. 1 xxxxxx ustanovení vyskytne-li xx x xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx učinit xxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx si xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx otázce xxxxxx úsudek o xxx, xxx x xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx o xxxxxxx stavu xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 3.2.2005, x. x. 2 Xxx 94/2004-50, publikovaný xxx x. 979/2006 Xx. XXX). X této xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx x sporné xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx správce xxxx, nemá judikátní xxxxxx. Xx znamená, xx xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxx xx pravomoc, x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, může xx xxxxxxx důvod k xxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 28.2.2007, x. j. 8 X xx 94/2005-48, xxxxxxxxxxxxx pod x. 1185/2007 Xx. XXX).
X souzené xxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x to xxx xxxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx xx dne 21.1.2000, x. j. 15 X 159/99-150, který xxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx nebytových xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nájemní xxxxxxx x jejího xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx „x důvodu xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx považuje za xxxxxxxx ve smyslu xxx. §37 xxxx. 1 občanského xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx neplatnost xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 30.3.1992.“ Druhým xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Králové xx xxx 19.2.2003, x. x. 24 Xx 466/2002-114, xxxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxxxxxx xx xxx 24.5.2002, č. x. 12 X 215/2001-92, xxxx byl xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx nebytových xxxxxxx, x věc xxxx xxxxxx xxxxx vrácena xxxx x xxxxxxx xxxxxx (pozn. toto xxxxxx bylo zastaveno xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxxxx xx xxx 1.9.2004, č. x. 12 X 215/2001-242, z důvodu xxxxxxxxx žaloby). V xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyjádřil krajský xxxx xxxxx, že „xxxxxxx nemůže xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx výsledkům dalšího xxxxxx, x xxxxxxxx xxx. §37 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákona xxxxx závěr okresního xxxxx o neplatnosti xxx neurčitost té xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxx nájemného xx 1.10.1999.“ Na xxxxx xxxxx je vhodné xxxxxxxxx, že xx xxxxxxx x dvě xxxxx xxxxxx xx xxxx vyklizení xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx) stěžovatele xx xxxxxxxxx předmětných nebytových xxxxxxx.
Xx xxxxx uvedeného xx xxxxxx, že xx xxxxxxx o xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx povinnosti vyklidit xxxxxxxx xxxxxxxx. Otázka xxxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 18.1.2006, xx. xx. 30 Cdo 1827/2005, xx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 13.9.2000, sp. xx. 25 Xxx 1184/99, xxx xxxxxxxx xx www.nsoud.cz , xxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jakožto xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxx xx xxxxxx ust. §135 xxxx. 2 x. x. ř., xxxxxx xx musel příslušný xxxx xxxxxxx sám, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx věci, xx. ve xxxx xxxxxx xx vyklizení xxxxxxxxxx xxxxxxx, významné x xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx x těchto xxxxxxxx tedy nebyla xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxx, ale xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9.7.1965, xx. xx. 4 Xx 94/65, xxxxxxxxxxxxx xx Sbírce xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx x. 61/1965, xxxx si xxxxx xxx. §135 xxxx. 2 x. s. x. soud xxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxx přísluší xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx x soudu) x xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx posuzuje však xxxxx xxx účely xxxxxx xx věci xxxx; xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxx toto xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx zakládal xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx; posouzení xxxxxxxxx xxxxxx se xxxx xxxxxxxx xxx xx způsobu xxxxxxxxxx x xxxx xxxx x xxxx xxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx potvrzuje x xxxxxxxxxx, xx xxxx následně podána xxxxxxx žaloba xx xxxxxx platnosti, resp. xxxxxxxxxxx nájemní xxxxxxx x platnosti její xx Xxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 21.11.2003, x. x. 15 X 59/2003-99, x rozsudek Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxxxxxx xx xxx 24.6.2004, č. x. 10 X 12/2004-144 ). X xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxx i xxxxxxx) xx xxxxx x ust. §159x xxxx. 5 x. x. x. x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
X xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx daně je xx xxxxx u xxx. §28 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx pravomocným xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx rozhodl xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx řízení. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x němž si x této otázce xxxxxx úsudek xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, x xx xxxxx v xxxxxxxxxx předmětného xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky xx xxxxx xxxx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (enunciát xx xxxxxxxx) xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx (xxx. §159x xxxx. 4 x. x. x.), xxxxxx xxxxxx xxxx, je xxxxxxxxxxx x xxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx prostředky. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.4.1934, xx. zn. 5926/34, xxxxxxxxxxx xxx x. 11240/1934 Xxx. X, xxx xxxxxxx „xxxxxxx úřad xx xx xx prejudiciálních xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx (třebas nezákonný) xxxxxxxxx xxxxx x xxx u xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx soudu.“ (Xxxxxxx též rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 24.5.1944, xx. xx. 24/43, xxxxxxxxxxx xxx x. 10742/44 Xxx. F.) Xxxxx uvedené posouzení xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx x xx 21.1.2000, č. x. 15 X 159/99-150, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx v xxxxxxxx ze xxx 19.2.2003, x. x. 24 Xx 466/2002-114, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx daně xxx xxxxxxx orgán x xxxxxx úsudku x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx předběžné xxxxxx ve xxxxxx xxx. §28 zákona x správě xxxx x xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx je xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx plně x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že zde xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxx otázku (pozn. xxxxxx xxxxxxxxx nájemní xxxxxxx) najisto x xxxxxx xxx vždy xxxxxxxxxx řešil.
Pokud xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxx xxxxx zcela xxxxxxx xxxxxx platnosti xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x to xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx ze dne 19.2.2003, č. j. 24 Co 466/2002-114, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx té xxxxx xxxxxxx smlouvy, která xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx od 1.10.1999, xxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx správní xxxxx xxxxx, x ohledem xx xxxx uvedené, xxx svém úsudku x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x jejího Xxxxxxx vázán citovaným xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Hradci Králové, xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nájemní xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx, xxx vyplývá ze xxxxxxxxx xxxxx, stěžovatel x xxxxxxx daňového xxxxxx x žádném xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx nezpochybňoval xxxxxxxx xxxxxxx nájemní xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx část xxxx xxxxxxxxxxx byla směřována xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x neplatnosti Xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx, resp. xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx stěžovatele xx xxx 30.10.2003, xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, x x xxxxx xxxxxxxx kopii xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, z xxxxx xxxx dle tvrzení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx „xxxx má xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxx včetně xxxxxx tří dodatků xx xxxxxx, x xxxxx vystavený xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx č. x. 3501/03/248912/4106 xx xxx 6.1.2003 xxxxxxxxx xx xxxxxxxx.“ Za xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx listiny x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x souladu x xxx. §28 xxxxxx x správě xxxx x xxxxxxxx xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x daňové kontrole xx dne 17.12.2002, x. x. 224050/02/228540/8332, x ní x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xx xxxxx k xxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (viz xxx. 5 x 6 xxxxxxxx xxxxxx), x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx nájemní xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx zprávu x xxxxxx xxxxxxxx. X ohledem xx xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx tuto xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx důvodnou.
V xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx považuje Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx protichůdnost výše xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x zjevně xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xx tom, xxx xx vyhovuje xxxx xxxxxxxx zájmům. Xxxxxxx xxxxxx závěru xxxxxx xxxxxx stěžovatele xxxxx daňového xxxxxx, x xx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx, xxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu, x teprve až x xxxxxxxx xxxxxx xx objevuje změna xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x další námitkou xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxx xx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu zabývá xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxx) x ze xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx krajského xxxxx xxxxx být v xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx dle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx tím, xx x xxxxxxx daňového xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx, ani xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx, když xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx předložení xxxxxxxx Krajského xxxxx x Hradci Králové xx dne 19.2.2003, x. x. 24 Xx 466/2002-114, že xxxx xx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, x zejména xxx x xxx. §28 odst. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxx a poplatků. Xxxxx xxx krajský xxxx v xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí uvádí, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 30.3.1992 byla xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x jednom xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x platnosti xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx neplatný xx xxxxx xxxx xxxxxxx, x x xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxx. §28 odst. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx závěr xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx z rozhodnutí xxxxxxxxxxx orgánu xx xxxxxx xxx. §28 xxxx. 1 zákona x xxxxxx daní x xxxxxxxx, xx xxxx převzal xxx xxxxxxx xxxxx příslušného xxxxx x xxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxx. Naopak x xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxx, xxxxx i xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxx, xx předmětná xxxxxxxxxx byla toliko xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx ust. §28 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx daní x xxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
X xxxx xxxxxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx zjišťoval, xxx x době xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xx byla xxxxx xxxxxx otázka xxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy x xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx. Ve xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx rozsudek Okresního xxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 21.11.2003, x. x. 15 X 59/2003-99, jímž xxxx zamítnuta xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx. X citovaném xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že „z xxxxxx neurčitosti xxxxxxx x. 1 (Xxxxxxx) xxxxx soud xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxx. §37 xxxx. 1 x. x. …. Na xxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 1 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy xx xxx 30.3.1992. “ Proti shora xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx však xxxxxxx ze xxx 3.2.2004 xxxx xxxx, x proto bylo xxxxxxxx xxxxxx usnesením Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 24.2.2004, x. x. 23 Xx 75/2004-113, xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx vyplynulo, xx xxx 3.2.2004 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx určení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx žaloba byla x xxxxxx nedostatku xxxxxxxxxx xxxxxxxx zájmu xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxxxx xx xxx 24.6.2004, x. j. 10 X 12/2004-144, xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxx xxx 17.8.2004 xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 22.9.2004, x. j. 10 X 12/2004-152, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x odvolání, xxxxxxxxx.
X xxxxxxx na xxxx uvedené Xxxxxxxx xxxxxxx soud dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nejsou ve xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx. Xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx nedostatky, xx kterým Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxx. §109 odst. 3 x. ř. x. xxxxxxxx x xxxxxx povinnosti, kasační xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxx. §110 xxxx. 1, xxxxx poslední, s. x. s. zamítnuta.
Výrok x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx se xxxxx x xxx. §60 xxxx. 1, větu xxxxx, s. x. x., xx spojení x ust. §120 x. x. x., xxx xxxxxxx xxxxxxxxx-xx xxxxx zákon xxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxx xxxx úspěch, právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx vynaložil, xxxxx účastníkovi, který xx xxxx úspěch xxxxx. Stěžovatel v xxxx ním řízení xxxxxx neměl, proto xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx spisu xxxxx xxxxxxx xxxxxx nevznikly, xxxxx xxxx xxxxxxx xxx, že xxxxx x účastníků xxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 19. xxxxxx 2008
JUDr. Xxxxx Xxxxx
xxxxxxxx senátu
*) X xxxxxxxxx xx 1.1.2011 xxxxxxxx zákonem x. 280/2009 Xx., xxxxxx xxx.