Právní věta:
Při posuzování xxxxxxxxx smlouvy xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxx xx xxxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x poplatků, xx xxxxxxx xxxx vázán xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx otázce. Rozhodnutí xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx jako xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 979/2006 Xx. XXX, x. 1114/2007 Xx. NSS x x. 1185/2007 Xx. XXX; x. 11240/1934 Xxx. X.
Xxxxxxxx správní xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Radana Xxxxxx x soudkyň Xxx. Daniely Xxxxxxxx x JUDr. Barbary Xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx žalobce: Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxx Xxx u 2672, Xxxxxxxxx, zastoupeného Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx Xxxx 66, Pardubice, xxxxx xxxxxxxxxx: Finanční xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxx 17, Hradec Xxxxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx d xx 9.12.2003, x. x. 2716/120/2003, xx xxxx xxxx x xxxxxx právnických xxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 28.2.2007, č. x. 31 Xx 118/2006-45,
xxxxx:
X. Kasační stížnost xx xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
Včas xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxx zrušení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“), xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx (xxxx xxx „správní xxxxx“) xx xxx 9.12.2003, x. x. 2716/120/2003, xxxxxx bylo zamítnuto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Finančního xxxxx x Pardubicích (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xx xxx 6.1.2003, x. x. 3501/03/248912/4106, xxxx xxxx stěžovateli xxxxxxxxx vyměřena xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2000 xx xxxx 3 689 000 Xx. Předmětným xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx poté, xx xxx jeho předchozí xxxxxxxx xx dne 16.9.2004, x. j. 31 Xx 68/2004-19, xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.5.2006, č. x. 7 Xxx 4/2005-38, a xxx xxxx vrácena xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxx.
Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx uvedl důvody xxxxxxxx x xxx. §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) zákona x. 150/2002 Xx., soudního xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx jen „x. x. x.“), xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxx právní xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx namítá xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx. Stěžovatel xxxxx, xx x žalobě xxxxxxx, že se xxxxxxx xxxxx xx xxxx rozhodnutí vůbec xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 30.3.1992, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx soustředil pouze xx xxxxxxx č. 1 k xxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx ze x ne 21.1.2000, x. j. 15 X 159/99-150, xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx pominul xxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxx, která xx xxx hodnocení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Přitom rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové xx xxx 19.2.2003, x. x. 24 Xx 466/2002-114, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx správního orgánu, xxxxxxxx mimo xxxx xxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx stanovisko okresního xxxxx o neplatnosti xxx xxxxxxxxxx té xxxxx nájemní xxxxxxx x nájmu xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx 1.10.1999. Xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx obsahovat konkrétní x xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx. zda xxx shora xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy xxxx xxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx závady rovněž xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx otázky xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx bez xxxxxxx xx xxxxxxx x za neplatný xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xx xxxxxxxxxxx, xx toto xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx pouze xxxxxxxxx uvádí, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy. Xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že předmětem xxxxxx xx řízení, xxxxx je v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx nájemní xxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxx). Neexistoval xxxx xxxxx xxxxxx výrok, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx řešil. Xx xxxx situace xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx touto otázkou x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx a řádně xx x xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx při xxxxxx soudu x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx představující její xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Úvahy xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx věci, která xx samotnou xxxxxxx xxxxxxxx ze dne 30.3.1992 souvisela xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, aby xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx. X x hledem xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx soudu xxxx x xxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx přípisem xx xxx 14.5.2007, x xxxx xxxxx, že xx x xxxxx xxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx všemi xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele. Xxxxxx xxxxxxxxx nájemní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx základě rozsudků Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx xx dne 21.1.2000, x. x. 15 X 159/99-150, x ze xxx 21.11.2003, č. j. 15 X 59/2003-99. Xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxx stížností xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x trvá na xx x, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx a xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx smysl x xxx. §78 odst. 7 x. ř. x. zamítnuta jako xxxxxxxxx.
Xx xxxxxxx xx xxxxx, který xxxx x xxxxxxxxx správní xxxxx, xxxxxxxxx následující xxxxxxxxx skutečnosti:
Dne 30.3.1992 xxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx nájemní smlouvu xx společností TOMAS x. x. o., xxxx xxxxxxxx, o xxxxx víceúčelového domu x. x. 2669 - 2672 xx xxxxx Xxxx v Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x čl. X. písm. X) xxxxxxx. Hrazení xxxxxxxxx xxxx rozděleno do xxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx každá xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxx x datem 31.3.1992 xxxxxx xxxxxxx (dále xxx „Xxxxxxx“), dle xxxxx došlo xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx. X. xxxx. X) smlouvy xxx, že uhrazená xxxxxx ve xxxx 21&xxxx;000&xxxx;000 Kč xx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, x xx xx xx xxxxx xxxx 2006.
X xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx nebytových xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx smlouvy (xxxx xxx „xxxxxxxx prostory“), xx Okresní xxxx x Pardubicích v xxxxxxxx xx d xx 21.1.2000, x. x. 15 X 159/99-150, xxxxx xxxxx xxxxxx moci xxx 16.3.2000, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Dodatku xx xxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxx samotné. X odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, že „x xxxxxx neurčitosti xxxxxxx potom xxxx xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx xx xxxxxx xxx. §37 odst. 1 občanského xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 30.3.1992. Pochybnosti xxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxx projevu xxxx, xxxx xxx x xxxxxxxx 2. xxxxxxx, xxx i x xxxxxxxx xxxxxx X., X. x T. xxxxxxxxx, xx účelem xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx navrhovatele tím, xx xxxxxxxxxx 21 xxx. Kč jako xxxxxx xx nájemné xx xxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxx xx xxxxxx.“
Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx úřadu x Xxxxxxxxxxx ze dne 6.1.2003, x. x. 3501/03/248912/4106, xxxx stěžovateli xxxxxxxxx xxxxxxxx daň x příjmů xxxxxxxxxxx xxxx ve výši 3&xxxx;689&xxxx;000 Xx, xxxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxx kontroly daně x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2000 xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx nezahrnul xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx základ xxxx xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx prostor x xxxxxx 11 900 000 Xx. Xxxxx xxxx xxxxx odůvodnil xxxxxxx xxxx, jak xx xxxxxxx ve zprávě x daňové kontrole xx dne 17.12.2002, x. x. 224050/02/228540/8332, xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxxxx obdobích 1992 xx 2000 xx xxxxxxxx výnosů xxxxx xxxxxx 9&xxxx;100&xxxx;000 Kč x celkové xxxxxx 21&xxxx;000&xxxx;000 Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx Dodatku. Xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozlišení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx správce xxxx xxxxxx základ xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx výnosů xx výši 11&xxxx;900&xxxx;000 Xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx ve xxxx 3&xxxx;689&xxxx;000 Kč.
Proti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx odvolání xx dne 12.2.2003, x xxxx mimo xxxx xxxxx na xxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx názoru Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Pardubicích ze x xx 21.1.2000, x. x. 15 X 159/99-150, xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Dodatku, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, x xx jiné xxxxxxx xxxxxxx (viz xxx. §134 xxxx xx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx soudního xxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx [xxxx též „x. x. x.“]) x xxxx xxxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí nad xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx Xxxxxxx. Xxxxxxxxx se xxxx x rozhodnutí xx xxxx zrušení Xxxxxxx, xxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx sice spor xxxxxxx, xxx smlouva xxx Dodatek xxxxxx xxxxx, ani x xxxx zrušení nikdy xxxxxxxxx soud, smlouva xxxxxx prohlášena xx xxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx dále xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx podáním xx xxx 31.7.2003 xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx Xxxxxxx soud v Xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxx u xxxxxx xxxxx xxx xx. xx. 15 X 59/2003, xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 29.8.2003. Xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 30.10.2003 doplnil své xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx Dodatku x xxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 19.2.2003, x. x. 24 Xx 466/2002-114, x xxx, xx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se „konstatuje, xx Xxxxxxx soud xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx /xxxx xxx L. X./ xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx/xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx … . X xxxxxx xxxxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxx xx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx platná.“ X podaném xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx, xx je xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 9.12.2003, x. x. 2716/120/2003, xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx namítal, xx xx správní orgán xxxxx xxxxxxxxx otázkou, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ze xxx 30.3.1992, xx xxxxxx xxxxxxx stěžovatel xxxxxx 21 000 000 Kč xxxx xxxxxx xx xxxxxxx přijímal x x níž xxx xxxxxxx Xxxxxxx, ačkoliv xxxx xxxxxxx xxx x dispozici. Jeho xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, jelikož xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, ale xxxx xxxxx. Soud xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, pouze x odůvodnění rozsudku. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx orgán xxx xxxxxxx neplatnosti xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx dle xxx. §50 xxxx. 3 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx“). Pokud xx xxxxx bylo zjištěno, xx nájemní xxxxxxx xx xxxxxxxx, přijatá xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx nájmem, xxxxxx xx xxxxx x xx xxxx x xxxxx účtovat, xxx xxxxxxx xx se xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx dle xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx čl. X. xxxx. A) xxxx. x) x x) xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx stěžovatel xxxxxx, xx shora xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x Okresního xxxxx v Pardubicích xxxxxxxxxxxxxxx žaloby o xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx vedena xxx xx. xx. 10 X 12/2004.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x dospěl x xxxxxx, že xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxx. §28 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxx x poplatků vyskytne-li xx v xxxxxx xxxxxx, o xxxxx xxx pravomocně xxxxxxx xxxxxxxxx orgán, xx xxxxxxx xxxx takovým xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx učinit xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xx hájení xxxxxx.
Xxxxx xxx. §28 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona xx správce xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx otázce xxxxxx xxxxxx o xxx, xxx x xxx xxx xxxxxxx trestný xxx nebo přestupek, xxxx o osobním xxxxx občana.
Podle xxx. §135 xxxx. 2 x. x. x. xxxxx xxxxxx, o xxxxx xxxxxxxx rozhodnout xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx sám. Xxxx -li xxxx x takové xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, soud z xxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxx. §159x xxxx. 4 xxxxxxxxxx zákona v xxxxxxx, x xxxxx xx výrok xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxx, xx závazný xxx xxx všechny xxxxxx.
Xxxxx xxx. §159x xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx jakmile xxxx x xxxx pravomocně xxxxxxxxxx, xxxxxx být x xxxxxxx závaznosti xxxxxx rozsudku pro xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx.
Xxxx xxxxxxxx zhodnocením xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxxx xx vlastní xxxxxxx sporu xxxxx xxxxxxxxxxx. Předběžnou xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx a finančního xxxxx taková xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, který ve xxxx rozhoduje, xxx x které xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx, xxx xxxxx ve xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx. Jinak xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx otázka, xxx xx xxxxxx x xxxxxx, o které xxx, xxx o xxxxx je xxxxx xx xxxxxx úsudek, xxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxx (xxxxx) xxxxxxxxxx (Xxxxx, X., Xxxxxxx, X., Xxxxxxx, X. Zákon x správě xxxx x poplatků. Xxxxxxxx. 1. vydání. Praha: X. X. Beck, 2002, xxx. 199). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nebo soudních xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx ust. §28 xxxxxx x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx. Xxxxx xxxx. 1 xxxxxx ustanovení xxxxxxxx-xx xx x řízení xxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx učinit úsudek xxx xxxx dát xxxxxxxxxxx xxxxxx podnět x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx si xxxx nemůže jako x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx, zda x xxx xxx spáchán xxxxxxx čin xxxx xxxxxxxxx, xxxx o xxxxxxx stavu xxxxxx (xxxxxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.2.2005, x. x. 2 Afs 94/2004-50, xxxxxxxxxxx xxx x. 979/2006 Sb. XXX). V této xxxxxxxxxxx xx nezbytné xxxxxxxxx, xx xxxxxx x sporné xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxx učiní správce xxxx, nemá xxxxxxxxx xxxxxx. Xx znamená, xx xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxx má xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, může xx xxxxxxx důvod x xxxxxx xxxxxx (podle xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.2.2007, x. j. 8 X xx 94/2005-48, publikovaného pod x. 1185/2007 Xx. XXX).
X xxxxxxx xxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxx xxxx xxx soudní xxxxxxxxxx, x xx již xxxxxxxxx rozsudek Okresního xxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 21.1.2000, x. x. 15 X 159/99-150, xxxxx xxx vydán xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx zabýval otázkou xxxxxxxxx nájemní xxxxxxx x xxxxxx dodatku. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx okresní xxxx x xxxxxx, že „x důvodu neurčitosti xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx. §37 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx neplatnost xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 30.3.1992.“ Xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 19.2.2003, x. x. 24 Xx 466/2002-114, kterým xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxxxx ze xxx 24.5.2002, x. j. 12 X 215/2001-92, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx byla xxxxxx soudu vrácena xxxx k dalšímu xxxxxx (pozn. toto xxxxxx xxxx zastaveno xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxxxx xx xxx 1.9.2004, x. x. 12 C 215/2001-242, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx krajský xxxx názor, xx „xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxx stavu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, z xxxxxxxx xxx. §37 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxx neurčitost té xxxxx xxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx od 1.10.1999.“ Na xxxxx xxxxx xx vhodné xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx o dvě xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, která byla xxxxxxxx xx základě xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx) xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx předmětných xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, že xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, jejichž předmět xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx žalobního xxxxxx stěžovatele xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Otázka xxxxxxxxx, xxxx. neplatnosti xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 18.1.2006, xx. xx. 30 Cdo 1827/2005, či usnesení Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 13.9.2000, xx. xx. 25 Cdo 1184/99, oba dostupné xx www.nsoud.cz , xxxx proto v xxxxxx xxxxxxxx řešena xxxxxx xxxxxxx předběžná (xxxxxxxxxxxxx) otázka ve xxxxxx xxx. §135 xxxx. 2 x. x. ř., xxxxxx xx musel příslušný xxxx xxxxxxx sám, xxxxx její xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, xx. xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x určující. Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy x Dodatku, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxxxx x rozhodnutí Nejvyššího xxxxx xx xxx 9.7.1965, xx. xx. 4 Cz 94/65, xxxxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx č. 61/1965, xxxx si podle xxx. §135 odst. 2 x. x. x. soud sám xxxxxxxx otázku, o xxx xxxxxxxx rozhodnout xxxxxx xxxxxx (xxxx x xxxxx) x xxxxx xxxxxx. Tuto xxxxxx xxxxxxxx však xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx; xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxx xxxx řízení. X žádném xxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vyjádřeno xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx překážku xxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xxxx projevit xxx xx xxxxxxx rozhodnutí x xxxx samé x xxxx být xxxxxxx jen x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx potvrzuje x xxxxxxxxxx, xx xxxx následně xxxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx Xxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx ze xxx 21.11.2003, č. x. 15 X 59/2003-99, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx ze xxx 24.6.2004, x. x. 10 X 12/2004-144 ). X xxxxxxx xxxxxxx xx zde xxxxxxxxxx překážka xxxx xxxxxxxxxx (xxx x xxxxxxx) xx xxxxx x xxx. §159x xxxx. 5 x. x. ř. a xxxxxx xx splněna xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx lze xxxx konstatovat, že xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx u xxx. §28 odst. 1 zákona x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx vázán xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, o xxxxx xxxxxxxxx rozhodl xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx však xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, x němž si x xxxx xxxxxx xxxxxx úsudek jakožto x xxxxxxxxx otázce xxxx xxxxx, a xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx proto musí xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx příslušného orgánu, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx či xxxxxxxx) xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx (xxx. §159a odst. 4 x. x. x.), xxxxxx xxxxxx xxxx, je xxxxxxxxxxx x xxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx potvrzuje x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze dne 27.4.1934, sp. xx. 5926/34, xxxxxxxxxxx pod x. 11240/1934 Xxx. X, dle kterého „xxxxxxx xxxx je xx do xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx (třebas xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxx k xxx x xxxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxx.“ (Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 24.5.1944, xx. xx. 24/43, xxxxxxxxxxx xxx x. 10742/44 Xxx. X.) Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Okresním xxxxxx x Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx x xx 21.1.2000, x. x. 15 X 159/99-150, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 19.2.2003, x. j. 24 Xx 466/2002-114, xxx ni xxxxxx xxxxxxxxxxxx správce daně xxx xxxxxxx orgán x jejich úsudku x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx jakožto předběžné xxxxxx ve xxxxxx xxx. §28 xxxxxx x xxxxxx daní x xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx x tvrzením xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, který by xxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxx xxx vždy xxxxxxxxxx řešil.
Pokud xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx orgán xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nájemní xxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx ze dne 19.2.2003, č. x. 24 Xx 466/2002-114, xxxxxxxx xxxxx týkající xx neplatnosti pro xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx smlouvy, která xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx od 1.10.1999, xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Nejenom, xx xxxxxxx orgán xxxxx, x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx x platnosti xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxx Králové, xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx platnosti nájemní xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx, xxx xxxxxxx ze xxxxxxxxx spisu, stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x žádném xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx nezpochybňoval xxxxxxxx samotné xxxxxxx xxxxxxx, xxx naopak xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx závěru xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxx. Otázka xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx zpochybněna xxx ze xxxxxx xxxxxxx daně, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx, ani xx strany xxxxxxxxxxx. Xxxx skutečnost xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 30.10.2003, xxxxxx doplnil xxx xxxxxxxx, x k xxxxx xxxxxxxx kopii xxxxxxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx důkazní xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx jednoznačně vyplývat, xx „soud xx xx to, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx tří xxxxxxx xx platná, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výměr č. x. 3501/03/248912/4106 ze xxx 6.1.2003 xxxxxxxxx xx xxxxxxxx.“ Xx xxxx situace neměl xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx zřejmý xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx předložené xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyřešil xxxxxxxxxx xxxxxx x souladu x xxx. §28 xxxxxx x správě xxxx a poplatků xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, x při xxxxxxxx xxxx z xx vycházel. Dokládá xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx kontrole xx xxx 17.12.2002, x. x. 224050/02/228540/8332, x ní x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xx vedly x xxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx xxx. 5 x 6 xxxxxxxx zprávy), x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, v xxxx jsou xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx nájemní smlouvy, xxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxx zprávu x daňové kontrole. X xxxxxxx xx xxxxx uvedené xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxx námitku xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx za xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx účelovém xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx argumentuje xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx v xxxxxxxxxx xx tom, xxx to xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx závěru xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx daňového xxxxxx, x xx jak xxxxxx xxxxxxxx, tak x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx neplatnosti xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx začal xxxxxxxxx xx xxxx, xxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, x xxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xx objevuje xxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx ani x další xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxx xx otázku, xxx xx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx zabývá xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxx) x xx skutečnosti, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx závěry. Xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx krajského xxxxx xxxxx xxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx dle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxx odůvodnil xxxxxxxxx xxxxxxx správního orgánu xxxxxxx tím, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx straně xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx smlouvy, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx platebnímu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx předložení xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 19.2.2003, x. x. 24 Xx 466/2002-114, xx xxxx má zato, xx nájemní xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx je platná. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx procesní xxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxx správce xxxx x správního orgánu x souladu xx xxxxxxx, x zejména xxx s ust. §28 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxx x poplatků. Xxxxx pak xxxxxxx xxxx x odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx uvádí, xx otázka xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 30.3.1992 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x jednom xxxxxxx nevyjádřil soud xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx neplatný xx xxxxx její xxxxxxx, x z xxxxxx důvodů xx xxxxx xx xxx. §28 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxx a poplatků xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx to, že xxxxxxx xxxx vyjádřil xxxxx, xx správce xxxx xxxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx z rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx ust. §28 xxxx. 1 xxxxxx x správě xxxx x xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx příslušného xxxxx x xxxxxxxx xxx tak xxxx xxxxxx. Xxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxx xx orgánu, xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx ust. §28 xxxx. 1 zákona x xxxxxx daní x xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
X xxxx xxxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, zda x době xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx by xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nájemní xxxxxxx x jejího Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxx na xxxx rozhodování. Ve xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx xx dne 21.11.2003, x. x. 15 X 59/2003-99, xxxx xxxx xxxxxxxxx žaloba xxxxxxxxxxx, kterou xx xxxxxxx určení xxxxxxxxx Xxxxxxx. X citovaném xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 1 (Dodatek) xxxxx xxxx tento xxxxxxxx xx neplatný, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxx. §37 xxxx. 1 x. x. …. Xx xxxxx soud dodává, xx neplatnost dodatku x. 1 nezpůsobuje xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx dne 30.3.1992. “ Proti shora xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx podal stěžovatel xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx 3.2.2004 xxxx xxxx, x xxxxx bylo xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 24.2.2004, č. x. 23 Co 75/2004-113, xxxxxxxxx. Z xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Pardubicích xxxxxxxxx, xx dne 3.2.2004 xxxxx stěžovatel xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx žaloba xxxx x důvodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního zájmu xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxxxxx xx dne 24.6.2004, č. x. 10 C 12/2004-144, xxxxxxxxx. Též xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx 17.8.2004 xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx usnesením Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxxxxx xx xxx 22.9.2004, x. x. 10 X 12/2004-152, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxx.
X xxxxxxx xx xxxx uvedené Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x napadenému xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx jiné nedostatky, xx kterým Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxx. §109 xxxx. 3 x. ř. x. xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx x xxx. §110 odst. 1, xxxxx xxxxxxxx, s. x. x. zamítnuta.
Výrok x xxxxxxx nákladů xxxxxx xx xxxxx x xxx. §60 xxxx. 1, xxxx xxxxx, x. ř. x., ve xxxxxxx x xxx. §120 x. ř. x., xxx kterého nestanoví-li xxxxx zákon xxxxx, xx xxxxxxxx, který xxx xx věci xxxx xxxxxx, právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxx před xxxxxx, xxxxx důvodně xxxxxxxxx, xxxxx účastníkovi, xxxxx xx xxxx úspěch xxxxx. Xxxxxxxxxx v xxxx xxx řízení xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx rozhodl xxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení.
Poučení: Proti xxxxxx rozsudku nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 19. xxxxxx 2008
JUDr. Xxxxx Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.1.2011 xxxxxxxx zákonem č. 280/2009 Sb., xxxxxx xxx.