Právní xxxx:
Xxxxxxxxxx xxxxx §55b odst. 1 xxxx druhé xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x poplatků, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vydané v xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx po přezkoumání xxxxxxxxx, není xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví.
Prejudikatura: x. 906/2006 Sb. XXX; stanovisko Xxxxxxxxx xxxxx č. 5/2001 Xx. XX (xx. xx. Pl. XX-xx. 12/2000), nález č. 103/2004 Xx. ÚS (xx. zn. II. XX 583/03) x xxxxxxxx x. 37/2004 Xx. XX (xx. xx. IV. XX 516/03).
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxx. Daniely Xxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx x XXXx. Xxxx Xxxxxxx x právní věci xxxxxxx: GENERAL XXXXXXXX XX s.r.o ., xx xxxxxx Kolbenova 50, Xxxxx 9, xx xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxxx 40/466, Praha 2, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxx 15, Praha 1, xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx ze dne 25.1.2008, x. x. 49/89&xxxx;319/2007-491, č. x. 49/89&xxxx;314/2007-491, x. x. 49/89&xxxx;321/2007-491, č. j. 49/89&xxxx;322/2007-491, x. j. 49/89&xxxx;317/2007-491, č. j. 49/16&xxxx;495/2007-491, x. j. 49/89&xxxx;318/2007-491, x. x. 49/89&xxxx;315/2007-491, x. j. 49/89&xxxx;320/2007-491, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze x ne 5.11.2008, x. j. 5 Xx 134/2008-48,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xxxxx xxxxxx X. usnesení Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 5.11.2008, x. x. 5 Xx 134/2008-48, xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx Městského xxxxx v Praze xx xxx 5.11.2008, x. x. 5 Xx 134/2008-48, xx xx výrocích II. x III. xxxxxxx x věc xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“), xxxxxx xxxx xxxxxxx I. spojeny xx společnému xxxxxxxxxx xxxx vedené x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx 5 Xx 134/2008, 5 Xx 135/2008, 5 Ca 136/2008, 5 Xx 137/2008, 5 Xx 138/2008, 5 Ca 139/2008, 5 Ca 140/2008, 5 Xx 141/2008 x 5 Xx 142/2008 x xxx, že věc xxxx xxxxxx vedena xxx sp. zn. 5 Ca 134/2008; xxxxxxx XX. byly xxxxxx odmítnuty x xx xxxxxx XXX. xxxxxxx soud xxxxxxxx, xx žádný x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxx. Xxxxxxx XX. xxxxxxxxx xxxxxxxx městský xxxx xxxxxx žaloby xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 25.1.2008, č. x. 49/89&xxxx;319/2007-491, č. x. 49/89&xxxx;314/2007-491, x. x. 49/89&xxxx;321/2007-491, x. x. 49/89 322/2007-491, x. x. 49/89&xxxx;317/2007-491, č. x. 49/16&xxxx;495/2007-491, x. x. 49/89&xxxx;318/2007-491, č. x. 49/89&xxxx;315/2007-491 x x. x. 49/89&xxxx;320/2007-491, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Finančního ředitelství xxx hlavní xxxxx Xxxxx (dále xxx „xxxxxxxx ředitelství“ xxxx „xxxxxxxx orgán“). Xxxxxx xxxxxxxxxxxx finanční xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx daňových xxxxxxxxxx xxxxxxxxx svá xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx z xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx zdaňovací období.
Stěžovatel xxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxx stížnosti skutečnosti xxxxxxx v ustanovení §103 xxxx. 1 xxxx. e), x) x d) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx řádu správního, x xxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „s. x. x.“). Stěžovatel xxxxxxx zpochybňuje xxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx x xxxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx o vedení xxxxxx, neboť městský xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, ačkoli xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xx rovněž xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx XX. xxxxxxxxxx usnesení x xxxxxxxxx žalob, neboť xx domnívá, že xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xx xxxxxxxxx přezkumu xxx §55x xxxxxx x. 337/1992 Sb., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx účinném xxx xxxxxxxxxxxxx věc (dále xxx „xxxxx x xxxxxx daní x xxxxxxxx“), je xxxxx xxxxxxxxx xx rozhodnutí xx xxxxxx xxxxxxxx x §65 xxxx. 1 s. ř. x. Stěžovatel upozorňuje, xx městský soud xxxxx svou xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xxxx s xxxxxxx na odlišnost xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx nedopadá. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x přezkoumávaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx nedostatečně xxxxxxxxx mezi xxxxx xxxxxxx výsledky xxxxxx xxx §55x zákona x správě xxxx x xxxxxxxx, x xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x povolení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx x vlastnímu předmětu xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx přezkumného xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x jehož xxxxxxx xx xx značném xxxxxxx xxxxxxxxxx nové xxxxxxx prostředky. Objem xxxxxxxxx prostředků, xx xxxxxxx kterých xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ředitelství x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, se xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx základě xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodovalo x „xxxxxxxx“ daňovém xxxxxx. X xxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx jedná x xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxx subjekt xxxxxxx xx x „xxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nelze xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x přezkumném xxxxxx, x tedy xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx přezkum takto xxxxxxxx rozhodnutí. Xx xxxxx výše uvedených xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxx soudu x xxxxxxx řízení.
Žalovaný xx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx stěžovatele. X xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx u xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxx věcí xx xxxxxxxxxx projednání xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx zrušení. Žalovaný xx xxxxxx přesvědčen x xxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xx to, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nejsou xxxxxxxxxxxx xx xxxxx x §65 xxxx. 1 x. x. x. X x tomto xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx za nadbytečný, xxxxx se xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x stanovení xxxxxx povinnosti. Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx neznamená, xx xxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx x právními xxxxxxxx xxxx xx zakládá xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x že xxxxx xx stanovení xxxx x xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx totiž xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx správce xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx právní názor, xxxxxx je xxxxxxx xxxx provádějící xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx si xxxxxx představit stížní xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx, potvrdilo-li xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx zněním §55x xxxxxx o xxxxxx daní x xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx ovšem xxxxxxx daně xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, musí mít xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxxxxx práv stěžovatele xxxxxx právní xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Dle xxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx správce xxxx povede xx xxxxxxx, na hrazení xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxx xx právní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx však xxxxxxx xxxx nenastal, x proto xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zamítnout.
V xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x rozvíjí svou xxxxxxxxx argumentaci obsaženou x xxxxxxx stížnosti.
Z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x správního xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx následující skutečnosti xxxxxxxx xxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx:
Xxx 11.10.2002 xxxx u xxxxxxxxxxx zahájena xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx 1999, xxxxx až prosinec 2000 x leden xx xxxxxxxx 2001. Xx základě xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx daňové xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx zvýšil xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx platebním xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx podáním xxxxxxxx, xxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx nedůvodná xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví a xxxxxxx o xxxxxxx xxxxx §55x xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalovaného xx dne 16.8.2005, x. x. 18/100572/2004, x. x. 18/100566/2004, x. j. 18/100577/2004, x. x. 18/100579/2004, x. j. 18/100569/2004, x. x. 18/62 611/2004, x. j. 18/100575/2004, x. x. 18/100573/2004 x x. x. 18/100574/2004.
Xxxxxxxx finanční xxxxxxxxxxx x přezkumném xxxxxx xxxxxxxxx xxx předchozí xxxxxxxxxx rozhodnutími ze x xx 17.10.2006, x. j. XX-14541/13/06, x. j. XX-14536/13/06, x. x. FŘ-14543/13/06, x. j. XX-14410/13/06, x. x. FŘ-14539/13/06, x. x. XX-14534/13/06, x. x. XX-14540/13/06, x. x. FŘ-14537/13/06 x x. x. XX-14542/13/06; odvolání, xxxxx xxxxxxxxxx směřoval proti xxxxx rozhodnutím, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalovaného xx x xx 25.1.2008, x. j. 49/89&xxxx;319/2007-491, x. x. 49/89&xxxx;314/2007-491, x. x. 49/89&xxxx;321/2007-491, č. x. 49/89&xxxx;322/2007-491, x. x. 49/89&xxxx;317/2007-491, x. x. 49/16&xxxx;495/2007-491, č. x. 49/89&xxxx;318/2007-491, x. j. 49/89&xxxx;315/2007-491, č. x. 49/89&xxxx;320/2007-491. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx samostatnými xxxxxxxx, xxxxx městský xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xx xxxxxxx napadenými xxxxxxxxxxxx nebyla stanovena xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx byla xxxxx xxxxxxxxx předchozí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx tedy x xxxxxxxxxx, xxxxx xx se xxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xxxx závazně určovala xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx taková xxxxxxxxxx by xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx ta xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx xxxxxxxx přezkoumání xxxxx xx xxxxx, zrušení xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx §55x xxxx. 1 zákona x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx, x jedině xxxx rozhodnutí by xxxx možno xxxxxxxxx xxxxxxx xxx §65 x. ř. x. Xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §55x xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx se x hlediska xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx zabýval také Xxxxxxx xxxx, x xx xxxx. ve xxxx rozhodnutí xx xxx 9.6.2004, sp. xx. XX. XX 516/03. X xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx přezkoumání xxxxxxxxxx xxxxx §55x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxx ve xxx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud, x xx xxxx. xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x. x. 1 X fs 56/2004-114, x. j. 5 X 143/2002-98 nebo x. j. 6 X 153/2002-18.
Stěžovatel xxxxxx xxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx x celém xxxxxxx kasační xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx výslovně podřazuje xxx ustanovení §103 xxxx. 1 xxxx. x), x) x x) x. x. x., je xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxx z xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxx pouze xxxxxx xxx ustanovení §103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x., tj. tvrzená xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud již xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 21.4.2005, x. j. 3 Xxx 33/2004-98, publikovaném xxx x. 625/2005 Xx. NSS, xxxxxxxxx: „Xx-xx xxxxxxx stížností xxxxxxxx usnesení o xxxxxxxxx žaloby, xxxxxxxxxx xxx stěžovatele x xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx kasační xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x., xxxxxxxxxxx x xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxx x odmítnutí xxxxxx. Xxx xxxxx důvod xxxxx xxxx případ, xxx vada řízení xxxx xxxxxx měla xxxx mohla xxx xx následek vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx návrhu, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx.“ Xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx podle ustanovení §109 odst. 2 x 3 x. x. s. vázán.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx nepřípustná a xxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx:
X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx ověřil, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx tento xxxxxxx x xxxxxxx věcí xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx poukazuje na xxxxx xxxxxxxxxx §39 x. x. x., xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx spojit xx společnému xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nebo xx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx bylo x xxxxxxx věci. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xx soud xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx usnesení, xxxxx xx nutno xxx §55 x. x. x. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx okamžikem xxxxxxxx xxxxxx usnesení x xxxxxxx věcí xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx způsobem xxxxxxxxxxxx, x spojení xxxx xx xxxxxxxxxx projedná xx rozhodl společně x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, a xxxx xx dopustil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx vyplývá x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 18.5.2006, č. x. 7 A xx 16/2005-89.
Ve xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 14.7.2004, č. x. 2 Xxx 3/2003-46, xxxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx , xxxxxxxx, xx „xxxxxxxx-xx výrok xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx výroku x xxxxxxxxx xxxxxx x x náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxx výrok x xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§39 xxxx. 1 x. ř. x.) x x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx rozsudek xx xxxxxxx x celém xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx x xxxx, xx xxxxxxx stížností xx xxxxxxx i xxxxx x xxxxxxx xxxx ke společnému xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx pouze xxxxxxxx xxxxxx řízení (xxxx.: xxxxxxxxxx xxxxxxxx) [§104 xxxx. 3 xxxx. x), §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.].“
Xx-xx xxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x. kasační stížnost xxxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxxx xx pouze xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x vyplývá-li z xxxx uvedeného, xx xxxxx rozhodnutím je xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx věcí xx xxxxxxxxxx projednání, jež xx x xxxxx xxxxxxx obsahem xxxxxxxxxxxx xxxxxx X. napadeného xxxxxxxx, pak soud xxxxx §46 odst. 1 xxxx. d) x. x. x. xxxxx xxxxx (zde xxxxxxx xxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx X. xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se však, x ohledem xx xxxxxxxx postup xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx v xxxxxxxxx usnesení xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx X.), xxxxxx x odmítnutí xxxxx (xxxxx II.), xxxxxxxxxxx stížními xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. X řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x věci xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx měly xxxx xxxxx xxx xx následek xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx (xxx je xxxxxxx xxxx) xxxx x xxxxxxx, kdy xxxxxxx stížností xx xxxxxxxx usnesení x xxxxxxxxx xxxxxx, podřazeny xxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.
X xxxxxxx xxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx městského xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx vadu xxxxxx xxxx soudem xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neshledal. Xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xx xxx vznesené xxxxxxx námitky xxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxx, že xx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx společnému projednání, xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx věcí nejprve xxxxx právní moci, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx právní xxxx, xx xxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxx úkony, tedy xxxxxxxxx vydat xxxxxxxxxx xx xxxx samé. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx (rozsudek xx x ne 18.5.2006, č. j. 7 Xxx 16/2005-89). Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vzápětí xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx případě xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, která xx měla xx xxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxxxx x xxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x hlediska xxxxxxxxx xx nevhodnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx dle §39 x. ř. s., xxx „xxxxx“ z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx.
Xxxxxxxx sporu x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí ministerstva xxxxxxx ve spojení x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx byla xxxxxxxxx jím xxxxxx xxxxxxxxxx x původním xxxxxxx řízení, podléhají xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx posuzované věci Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x krátkosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx východiska, x nichž xx xxxx rozhodování xxxxxxxx, xxxxx i relevantní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx případ.
V xxxxxx o žalobě xxxxx xxxxxxxxxx správní xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení §65 x. x. s. Xxxxx xxxx. 1 xxxxxx xxxxxxxxxx xx x žalobě oprávněn (xxxxxxx legitimován) ten, xxx xxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx úkonem xxxxxxxxx orgánu, jímž xx xxxxxxxxx, mění, xxxx nebo xxxxxxx xxxxxx jeho xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Nejedná-li xx x úkon xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx §65 x. x. s., xxxxxxx xx o xxxx, xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutím. Takový xxxx je xxxxx xxxxxxxxxx §70 písm. x) x. x. x. xx xxxxxxxx xxxxxxxx vyloučen x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nepřípustnou xxxxxxx.
Xx xxxxxxx úrovni xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx klíčovým xxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“), xxxxx něhož „ten, xxx tvrdí, xx xxx na svých xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx se xxxxxxx xx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nestanoví-li xxxxx xxxxx. X pravomoci xxxxx xxxx nesmí xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx týkajících xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx Xxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx klauzuli: přezkoumat xxx každé xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (s xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x svobod, u xxxxx zákonná xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx). Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx každého xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xx bylo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx), je xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Listinou xxxxxxxxxx práv x xxxxxx. Dopadá na xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx. 4 odst. 4 Xxxxxxx, aby xxx používání xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx jejich xxxxxxxx a smyslu x aby xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxx stanovena. Mezemi xxxxx xx přístup x xxxxx jsou xx. kompetenční xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx nutno xx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx určitou xxxxxxxxxxx xxxxxx obsahuje, x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx proti xxxx xxxxxxxxxx smyslu. Z xxxxxxxxx interpretačních pravidel xxxxxxx plyne, xx x xxxxxxxxxxxxx x xxx, zda xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx k xxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxx přiklonit xx x výkladu xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx práva.
Dle xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx východisek xx nutno postupovat xxxx xxx aplikaci x interpretaci ustanovení §65 x. x. x. Xxxx ustanovení „xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx výkladem, xxx xxxxx xxxx smyslu x xxxxx tak, xx xxxxxxx legitimace xx xxxx pro xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx se xx konkrétní věci x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx sféry xxxxxxx“ (srovnej xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, xxxxxxxxxxx xxx x. 906/2006 Xx.).
Xx xxxxxx x žalobami xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §55x zákona x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx se rozpadá xx dvou xxxx: x xxxx xxxx xx xxxxxxxxx (na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánů) o xxx, xxx přezkoumávání xxxxx xxxx x xxxxxxx daňového xxxxxxxx xxxxxxxx nebo z xxxxxx xxxxxxxxxx nařízeno, xx. zkoumá se xxxxxxxxx postupu x xxxxxxxxxx vydaného x xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxx xxxx využít xxxxxxx xxxxxxxxx prostředku x xxxxxxxx i xxxxxx; xx druhé xxxx, x to xxx xxx, kde xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx), x xxxx xxxxx „xxxxxxxx“, xx rozhoduje x xxx, xxx xxxxxxx přezkoumávané rozhodnutí xxxx potvrzeno, xxxx xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx (x xx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x posledním xxxxxx), xxx-xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zakládá-li xx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx vadách xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xx stanovení xxxx x nesprávné výši.
Zjistí-li xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx nejsou xxxx zákonné xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx, resp. xxxxxxx nepovolí. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nic xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §55x xxxxxx o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx ze xxxxxx; v xxxxxx x povolení xxxxxxxx xx xxxxxx daňového xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx opětovně zasaženo xx xxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx vyměřením x kde původní xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ochraně. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x povolení přezkumu xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. ř. x. (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx d ne 4.12.2007, č. x. 9 Xxx 75/2007-80, xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx , xxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxx uvedená xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx). X xxxx xxxxxxx xx přiklání xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xx xxx 25.6.2003, č. x. 5 X 143/2002-98, ze xxx 29.4.2003, x. x. 6 X 153/2002-18, xx xxx 19.12.2006, x. x. 1 Xxx 56/2004-114), či xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 9.6.2004, sp. xx. IV. ÚS 516/03, xx stanovisko xxxxx ze dne 19.12.2000, xx. zn. Xx. XX-xx. 12/2000, xxxxxxxx xx http://nalus. xxxxx.xx ).
X souzené xxxx xx xxxx x xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx přezkumu xxxxxxx, neboť x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx daňového xxxxxxxx xxxxxxx. Žalobami ve xxxxxxxx soudnictví xxxx xxxxxxxx až xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx. xx rozhodnutí, jimiž xxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx nimž xxxx jako nedůvodná xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Je xxxx xxxxx přisvědčit stěžovateli, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx shora xxxxxxx x judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx se xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx §55x zákona x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu rozhodnutí, xxxx xx xxxxxxx xxxxx §55b xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx xx xxxxxx x přezkum xxxxxx), xxx xxxx judikatura xx uvedený případ xxxxxxxx.
X xxxxxxx xx xxxxx vyjádření žalovaného xx kasační xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx nutné xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx x pojetím xxxxxxxxxx, xxxxx kterého xxxxxxx povolení přezkumu xxxxxxxxx, že xx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx vadách xxxxxx a že xxxxx ke xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx. Nařídí-li xx xxxxxx-xx xxxxxxxxx vyšší xxxxxxx daně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx, xx xxxxxx x xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxx předpisy (nebo xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx), x zároveň, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tomu, xx došlo xx xxxxxxxxx daně x xxxxxxxxx výši. Tímto xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx daně, xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx fázi xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx smyslu xxxxx citovaného §55b xxxx. 6, xxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx; má xxxx závazně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx zakládá xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x nemůže xxx xxxxxx x xxxxxx opačnému, xx. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx nebylo xxxxxxx xxxxxx. Tyto xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxx rozhodnutích xx xxx 19.10.2006, x. x. 1 Xxx 21/2006-52, xx xx x xx 4.12.2007, č. j. 9 Xxx 75/2007-80.
Lze xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx dle §55x xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx řízení, x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx nedostatky xxxxxxxx v xxxxxxxxxx x xxxxxxxx přezkumu, xxxxxxx po xxxxxxxxxx xxxxxx nedostatků vyhodnotí, xxx daň xxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxx závěru xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx jej xxxxx, nahradí xxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx §55b odst. 1 xxxxxx o xxxxxx daní x xxxxxxxx („Shledá-li xxxxxxx xxxx xx přezkoumání xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx splněny, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.“) xxx vyložit xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §55x zákona x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx, xx nesprávné xxxxxx posouzení xx xxxx xxxxxx, které xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx shledány, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx. Lze xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx. x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx po xxxxx xxxxxxxx znění xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx; xxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx právech xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx daně xxxxxxxxx, x xxx by xx xxxx xxxx xx výši daně.
V xxxxxxxxxxxxx věci žalovaný xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx §55x zákona x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx x odůvodněním, xx „Xxxxx dovodit, xx by xx xxxxxxxxx situace xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx protiplnění. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx dle §55x xxxx. 6 xxxxxx x xxxxxx xxxx x poplatků, xx. ve tzv. xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění x výše citovaným xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele xxxxx x jeho xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx různého xxxxxxxxx xxxxxxxxx x dokládání xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx. xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx smluv xxxxxxxxxxx Xxxxx Stores XX, s.r.o., Globus XX, k.s., AH XXX Czech Xxxxxxxx, x.x., Xxxxxxx a.s., xx Xxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, s.r.o. Xxxxxxx xx xxx 17.3.2006 x 15.5.2006 xxx k předložení xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx stěžovatel jako xxxxxx subjekt.
Je tedy xxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxxxx přezkumného xxxxxx finanční xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx poměrně rozsáhlé xxxxxxxxxx, xxx si xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx samo xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, které xx xxx. 5 v xxxxxxxxx odstavci xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx uvádí: „… xx tohoto xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx ředitelství postupovalo x xxxxxxx s xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx financí, xxxx doplnilo důkazní xxxxxx …“; x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx 4. xxxxxxxx, xxx xx xxxxx:
„… je xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.“
X výše xxxxxxxxx tak nepochybně xxxxxxx, že objem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x přezkumném xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx lišil od xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x „xxxxxxxx“ daňovém xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx x nově xxxxxxxxx xxxxxx xx nejen xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xx xx doplnění xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a x xxxxxxx se xxxxxxx. Xxxxxxxx-xx se xxxx xxxxxxx řízení o xxxx okolnosti xx xxxxxxxx x jejich xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx by výsledkem xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xx xx jedná o xxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxx průběhu nemohlo xxxxx x zásahu xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, na xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxx daní x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §55x xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx odvolání, xxxxxxxxxx x xxxx xxxx x předmětné xxxx napadena žalobami xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx možnost xxxxxxxxxx xxxx zjištěný xxxxxxxx xxxx, který xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx jeho xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, jaké xx x xxxxxxxxx x případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 17.10.2006 dle §55x odst. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxx a poplatků xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx ze xxx 28.4.2004 xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx vydaná x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx změně xxxxxxxxxx stavu, na xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx pouze xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x obsah xxxx zjištěných xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Takový xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení xxx §55x xxxxxx x správě xxxx x poplatků x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxx xxxx povolen x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx potvrzeno.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx skutečností xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxx §55x xxxxxx x správě daní x xxxxxxxx, jejichž xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx doplnění xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, podléhají přezkumu xx správním xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx iustitiae, xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xx. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx x rozsahu, xx xxxxxx bylo xxxxxx doplněno x xxxx skutečnosti, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, jako xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx stejných xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx závěr Xxxxxxxx xxxxxxx soud již xxxxxxxx v xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 16.7.2008, x. x. 8 Xxx 88/2006-50; x xxxxx názoru xxxxxxxx xxx xxxx. v xxxxxxxxxx xx xxx 20.5.2004, č. j. 5 X 4/2001-43. Xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxx odkázal xx shodné xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx v rozhodnutí xx d ne 30.10.2003, x. x. 6 A 76/2001-41, xx x rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx xx x ne 22.7.2005, x. x. 6 X 76/2001-96. Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxx na tato xxxxxxxxxx xxxxx, že xxx xxxx zrušena xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxxx ze xxx 21.7.2004, xx. xx. II. ÚS 583/03 x xxxxx xxxxxxx xx xxx 2.6.2009, xx. xx. Xx. ÚS 9/06), x xxxxx je xxxxx na xx xxxxxxxx tímto xxxxxxxx, xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx xxxxx z xxxxxx, které xxxxxxxx x xxxxxxxxx podle §55x zákona x xxxxxx daní x xxxxxxxx nesouvisely.
Ze shora xxxxxxxxx důvodů xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že žalobami xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx meritorní xxxxxxxxxx x xxxxxxx x povinnostech xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx hmotněprávní účinky, x xxxx xx xxxxx o xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vylo xxxxx.
X xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx samotného xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx-xx xxxxxxx žalobou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovení xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx možné xxxx xxxxx xxxxxxxx vymezit, xxxxx skutečnosti xxxx xxx x xxxxxxx xx celistvost zjištěného xxxxxxxxxx xxxxx hodnoceny x tom xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx bude xx xxxxxxxx (zde xxxxxxxx) xxxxx, xxx xx x ohledem xx konkrétní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dle §39 s. x. x. x posoudil xxxxxxxx společného xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx základě shora xxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. e) s. x. x. a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx §110 xxxx. 1 x. x. x. ve xxxxxx II., jakož x xx xxx xxxxxxxxxxx výroku XXX. x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x x tomto xxxxxxx xxx vrátil xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxxxxxx §110 xxxx. 3 x. x. x. je xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxx vázán xxxxxxx xxxxxxx vysloveným Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx soudu xxxx xxxx xxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxx nové xxxxxxxxxx, x němž xx xxxxxx §110 xxxx. 2 x. ř. x. xxxxxxxx xxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 19. xxxxx 2009
Xxx. Daniela Xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
* X xxxxxxxxx xx 1.1.2011 nahrazen xxxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxx řád.