Xxxxxx věta:
Správní xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx (xx xxxxxx §12 xxxx. 1 zákona x. 200/1990 Sb., x přestupcích) za xxxxxxxxx (xxx za xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxx xxx přihlédnutí x pachateli xxxxx xxxxxxxx trestům xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx institut xxxxxxxxx práva zahlazení xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1684/2008 Xx. NSS.
Věc: Ing. Xxxxxxxx Š. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx činnosti, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxxx x xxxxxx JUDr. Michala Xxxxxxx x Mgr. Xxxxxx Xxxxxx v xxxxxx věci xxxxxxx: Xxx. J. Š., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx, CSc, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 24, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx. Ludvíka Xxxxxxx 1222/12, Xxxxx 1, xxxxx rozhodnutí žalovaného xx xxx 30.12.2008, xx. 974/2008-160-XXX/3, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx rozsudku Městského xxxxx x Praze xx xxx 18.6.2010, xx. 4 Ca 4/2009-24,
xxxxx:
Xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze ze xxx 18.6.2010, xx. 4 Ca 4/2009-24, xx zrušuje x xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Xxxxxxxxxxx xx dne 30.12.2008, xx. 974/2008-160-SPR/3, xxxxxxxx xxxxxx odvolání xxxxxxx xxxxx rozhodnutí Magistrátu xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxx dopravních xxxxxxxxx, xx xxx 4.4.2008, xx. XXXX 208336/2008/Xx, xxxxxx byl žalobce xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx §5 odst. 1 písm. x) xxxxxx x. 361/2000 Xx., o xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (zákon x xxxxxxxxx xxxxxxx), xx znění pozdějších xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx č. 361/2000 Xx.“), a za xxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 200/1990 Xx., o xxxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx o přestupcích“), xx byla xxxxx §22 odst. 4 xxxxx xxxxxx uložena xxxxxx ve xxxx 35&xxxx;000 Xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx řízení xxxxxxxxxx vozidel všeho xxxxx na xxxx 16 xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx uložil xxxxxxx xxxxx §79 xxxx. 1 a 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx s §1 xxxx. 1 xxxxxxxx č. 231/1996 Xx., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx částka xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů, povinnost xxxxxxx náklady řízení xx výši 1000 Xx.
XX.
2. Žalobce xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobou x Městského soudu x Xxxxx, xxxxx xx rozsudkem xx xxx 18.6.2010, xx. 4 Ca 4/2009-24, xxxxxx.
3. Městský xxxx xxxxxxxxxxx, xx žalobce xxx x souladu x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxxxxxxx xxxxxxx podrobit xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x odběrem xxxx xxxx xxxx xx zjištění, zda xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
4. Xxxx městský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx námitky xxxxxxxxxxx xx nedostatečné xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx §12 xxxxxx o xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx osobu xxxxxxx (xxxxxxxxx) x x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxx xxx záznamy x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Žalobce xxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxx se měl xxxxxxxx v xxxx 1994 x 1997, xxxx xxx již x registru xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx §119 xxxx. 2 xxxx. x) zákona x. 361/2000 Sb. Xxxxxxx xxxx však xxxxxxx, xx x xxxxxx přestupků xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, jak xxxxxxx xx znění §119 xxxx. 2 xxxxxx x. 361/2000 Xx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx nepochybily, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx řidičů x záznamu x xxxxxxxxxxx přestupcích žalobce. Xxxxxxx xxxx nesouhlasil x xxxxxxxx, xx xxxxx §119 odst. 2 písm. x) xxxxxx č. 361/2000 Xx. xx xxxxx xxxxxxx xx 30.6.2006 xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx zákazech řízení xxxxxxxxxx vozidel, xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx uložených xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxx x řidičích xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, za xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vozidel. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx institut xxxxxxxxx, xxxx je xxxx u xxxxxxxxx xxxx. V evidenci x registru xxxxxx xx xxxxx vedou xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx.
5. Konečně xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx uložené xxxxxx odpovídá rozmezí xxxxxxxxxxx zákonem o xxxxxxxxxxx, neboť xxxxx §22 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xx xx přestupek xxxxx xxxxxxxx 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxxx možno xxxxxx pokutu xx 25&xxxx;000 Xx do 50&xxxx;000 Kč a xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxx. Xxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozmezí xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx žalobce. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x při uložení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx řízení xxxxxxxxxx vozidel nevybočil x mezí xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx ani xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
XXX.
6. Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx x důvodu xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. s., xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nesprávném xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx řízení. Z xxxxxx xxxxxxx stížnosti xx nicméně xxxxxx, xx xxx xxxxx x x xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. s., xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
7. Městský soud xxxxx stěžovatele xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx lze xxxxxxxx xxxx x xxxx sankce. Xxxxx xxxx totiž xxxxxxxxx, xx při stanovení xxxxxx xxx xxxxxxxxx x záznamům v xxxxxxxx řidičů o xxxxx xxxxxxxxxx přestupcích, xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxxxxx (x konkrétním xxxxxxx xxxx xxxx xxx 10 xxxx, xxxxxxx žádný xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx).
8. Xxxx stěžovatel xxxxxxxxxx §22 odst. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx přestupku xxxxx §22 odst. 1 xxxx. x) téhož xxxxxx dolní xxxxxxx xxxxxx (xx 25 000 Xx) x dolní xxxxxxx xxxxxx činnosti (xx xxxxxxx xxxx). Xx znemožňuje xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxx poměrům xxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k závažnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx hranice xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxx obviněného x xxxxxxxxx nepřiměřeně xxxxxx. Xxx xx nepřiměřeně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxxxx §22 odst. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx 1 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen „Xxxxxx“), x x xxxxxx 1 a 11 Xxxxxxx základních xxxx x svobod a xxxxxxx 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x základních xxxxxx. Xxxxxxx xx x na xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.8.2008, xx. xx. Xx. XX 3/02, x xx xxx 10.3.2004, sp. xx. Pl. XX 12/03, které zrušily xxxxxxx ustanovení x xxxxx sazbě xxxxx xxxxxxxxxxx x zákoně x. 50/1976 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů. Xxxxxxxxxx žádal, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx „xx 25&xxxx;000 Xx“ x „xx xxxxxxx roku“ x §22 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxx.
9. Xxxxxxxxxx také xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx správnímu orgánu x xxxxxxxx rozsahu xxxxxxx pro xxxxxxx x xxxx pokuty x xxxx zákazu xxxxxxxx. Xxxxx prostor xx omezen xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §12 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxxxx. Z xxxxxxxxxx lze dovodit, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx jsou xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx nejsou xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx nemůže xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx uvážení. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx tyto xxxxxxxx xxxxxxxxx.
10. Xxxxxxx xxxxx xxxxx stěžovatele xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx přihlédl k xxxx, xx se xxxxxxxxxx x xxxx 1994 x x xxxx 1997 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, o xxxxx jsou záznamy x xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx spáchání xxxxxx přestupků xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx projednávaného xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx x zákonné xxxxxxxxx xxx určení xxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxx ani xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx trestnosti xxxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxx přestupek, xxx x přestupkové xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxxxx odstupu nelze xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx k xxxx xxxxxxxxx osobě xxxxxxxx xxxxx projednaného přestupku. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx x zániku xxxxxxxxxx x zahlazení xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx x §69 xxxx. 1 xxxx. x) x §70 odst. 1 xxxxxx č. 140/1961 Sb., xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „trestní xxxxx“), xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx-xx od xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx doba, xx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx jiného xxxxxxx (analogicky s xxxxxxxx zákonem 3 xxxx), xx xxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxx by xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
11. Konečně xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx x xxxxx projednaných xxxxxxxxxxx neměly xxx xxxxx §119 xxxx. 2 xxxx. g) xxxxxx č. 361/2000 Xx. ve xxxxx xxxxxxx xx 30.6.2006 x xxxx evidenci xxxxxxxx. Poukázal xxxxxx xx xxxxxxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 411/2005 Sb. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx 1.7.2006, spáchaných xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx č. 361/2000 Sb.), které xxx časový odstup xx jejich spáchání xxxxxx x registru xxxxxx xxxx 1.7.2006 xxxxx xxxxxxxxx, není xxxxxxx. Xxx xxxx x xxx xxx xxxxxxxxx xxx určování xxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx podle stěžovatele xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
XX.
12. Žalovaný se xx kasační stížnosti xxxxxxxxxx.
X.
13. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx posoudil důvodnost xxxxxxx stížnosti x xxxxxx jejího rozsahu x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 2, 3 x. x. s.).
14. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
15. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx §22 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx správní xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx za xxxxxxxxx xxx §22 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx pokuty x xxxxx hranice xxxx zákazu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx přihlédnout x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ani x xxxxxxxxxx protiprávního xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx sankce může xxx xxx xxxxxxxxxx x přestupku xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx není ve xxxxxx §104 xxxx. 4 x. x. x. přípustná, xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xx xxxxx nezabýval.
16. Xxx xxxxx nezbytného odůvodnění xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx §22 odst. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.8.2008, xx. xx. Xx. ÚS 3/02, a xx xxx 10.3.2004, sp. xx. Pl. XX 12/03, xxxx případná.
17. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx x majetkovým xxxxxxx pachatele xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxx, xxx méně xxx xxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxx námitky xx xxxxxx, že stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx spodní xxxxxxx sankce, resp. xxxxxxxxxxx sankce uložené x xxxx věci, xxxx xx xxxxxxx x xxxxx žalobních xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
18. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx soud xx xxxxxxxx právní otázkou xxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 19.6.2009, xx. 5 As 46/2008-50, č. 1918/2009 Xx. XXX. V xxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx pořádkem. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx bezpečnosti x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx x v xxxx věci. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx rozsudek x. 1918/2009 Sb. XXX xxx xxxxxxxxx odkazuje. Xxx xxxxxxx, že xxxxxx hranice pokut, xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx rozpornými x xxxxxxxx xxxxxxxx, byly xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx jednání stěžovatele xxxx typovou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx sankce x rozmezí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
19. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx byly xxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx uložené za xxxxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 1 xxxx. x) zákona o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xx xxxxxx §12 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxxx) x xxxxxx x přestupcích, xxxxx xxxxxxxxxx spáchal x xxxxxx 1994 a 1997 x xxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx řidičů.
20. Nejvyšší xxxxxxx xxxx nepřisvědčil xxxxxxxxxxx, xx v xxxxxxxx řidičů neměly xxx xxxxx §119 xxxx. 2 zákona x. 361/2000 Sb. xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx 1994 x 1997, xx něž xxx stěžovateli xxxxxx xxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx dvou xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxx §119 xxxx. 2 xxxx. g) xxxxxx č. 361/2000 Xx., ve xxxxx xxxxxxx xx 30.6.2006, xxxx možné x xxxxxxxx řidičů evidovat xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx komunikacích, xx xxxxx byla xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx 2000 Xx, xxx xxx roky xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
21. Xxxxxxx xxxx ve xxxxxx x obdobně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx bodu uzavřel, xx x uvedených xxxxxxxxx byl xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vozidel, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §119 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Xx., xx xxxxx xx 30.6.2006 [§119 xxxx. 2 xxxx. j) xxxxx zákona xx xxxxx od 1.7.2006], xxxx podle jiného xxxxxxxxxx téhož xxxxxxxx xxxxxxxx.
22. Xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx dosavadní xxxxxxxxxxx x fakticky xx xxxxxx xx opakování xxxxxxxxx bodu xxxxxxxxxxxxxx x aplikací §119 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Xx., xxxx xx reagoval xx xxxxxxxxxx xxxx otázky xxxxxxxx soudem, nemohla xxxx xxxxxxx zpochybnit xxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx ostatně tento xxxx xxxxx.
23. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxxxxxxx, že xx městský xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx námitkou, nemá xxxx námitka xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxx xx xxxxxx xxxxxx, xx xx městský xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx, xxxxx xxx x xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx, xxx xx podle ustálené xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx (srov. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.12.2003, čj. 2 Xxx 58/2003-75, x. 133/2004 Sb. XXX, xx xx xxx 14.7.2005, xx. 2 Xxx 24/2005-44, x. 689/2005 Sb. XXX).
24. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx úpravou xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
25. Nejvyšší xxxxxxx xxxx opakovaně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx analogie xxxx. v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxx relevantní xxxxx správního xxxxx, xxxxxxx otázku xxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx k xxxx xxxxxxxxx řízení xxx x xxxx na xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx vytváření a xxxxxxx je xxxxxxx xxxxx (xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 16.4.2008, xx. 1 Xx 27/2008-67, xxx.xxxxxx.xx , xxxx ze xxx 13.6.2008, xx. 2 Xx 9/2008-77, x. 1684/2008 Xx. NSS).
26. X nyní posuzované xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx s trestním xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx odsouzení, a xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx řízení xxxx institut xxxxxxxxx xxxxxxx. Ze shora xxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu však xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
27. Správní xxxxxx při xxxxxxxxxxx x xxxx sankce xxxxxxxxx xxxxx pachatele xxxx jedno z xxxxxxxx xxxxxxxxx uvážení xx xxxxxx §12 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxxxx x xxxxx xx. x xxxx, xx stěžovateli xxx x minulosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx spočívající x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
28. Xxxxxxxxx xxxxx xx třeba přitakat, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx výslovně xxxxxxxx x institutem xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx na xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Přesto xxxx xx xxxxx zvážit xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zahlazení odsouzení xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx hodnotit, xxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx použití xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx vyplývající x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx-xx xx xx xxxxxxxxxx v xxxxxx 1994, resp. 1997 xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx. x důsledku požití xxxxxxx množství xxxxxxxx), xxxx by xxxx xxxxxxxxx zahlazeno x xxxxxxx xxxxxx xx x xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx věci xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x mírnějšímu xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx.
29. X souladu x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x registru xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx spočívající x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx 1994 x 1997, xx. 14, xxxx. 11 xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx správní xxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxx překročily xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx meze xxxxxxxxx xxxxxxx.
30. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§110 odst. 1 x. x. x.). X něm xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx právním xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx (§110 odst. 3 s. x. x.).
31. Xxxxxxx soud xxxxxxxx x novém xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx o xxxx xxxxxxx stížnosti (§110 xxxx. 2 x. ř. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx 28. xxxxx 2011
XXXx. Jan Xxxxxx
xxxxxxxx senátu
*) X xxxxxxxxx xx 1.1.2010 xxxxxxxx xxxxxxx č. 40/2009 Xx., xxxxxxx xxxxxxx.