Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx sankce (xx smyslu §12 xxxx. 1 xxxxxx x. 200/1990 Sb., x xxxxxxxxxxx) xx xxxxxxxxx (xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích) xxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx možné xxxxxx analogicky xxxxxxxx xxxxxxxxx práva zahlazení xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1684/2008 Xx. XXX.
Xxx: Xxx. Xxxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxx Xxxxxxx a xxxxxx JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxx x Xxx. Xxxxxx Xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxx. J. Š., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx, XXx, advokátem xx sídlem Xxxxxxxxx 24, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx. Ludvíka Xxxxxxx 1222/12, Xxxxx 1, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 30.12.2008, xx. 974/2008-160-XXX/3, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 18.6.2010, xx. 4 Ca 4/2009-24,
xxxxx:
Xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx xxx 18.6.2010, čj. 4 Xx 4/2009-24, xx xxxxxxx a xxx xx vrací xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Xxxxxxxxxxx xx dne 30.12.2008, xx. 974/2008-160-XXX/3, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Magistrátu xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx přestupků, xx dne 4.4.2008, xx. XXXX 208336/2008/Šp, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx §5 xxxx. 1 xxxx. f) xxxxxx č. 361/2000 Xx., x provozu xx xxxxxxxxx komunikacích x x xxxxxxx xxxxxxxxx zákonů (zákon x xxxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 361/2000 Xx.“), a xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx bezpečnosti x xxxxxxxxxx provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 1 xxxx. d) xxxxxx x. 200/1990 Xx., o xxxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxxxxxx“), xx xxxx podle §22 xxxx. 4 xxxxx xxxxxx uložena xxxxxx ve výši 35&xxxx;000 Xx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vozidel xxxxx xxxxx xx xxxx 16 xxxxxx xx xxxxxx právní moci xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx uložil žalobci xxxxx §79 odst. 1 x 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x §1 xxxx. 1 xxxxxxxx č. 231/1996 Xx., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, povinnost xxxxxxx náklady řízení xx výši 1000 Xx.
XX.
2. Žalobce xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného žalobou x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze, který xx rozsudkem xx xxx 18.6.2010, xx. 4 Xx 4/2009-24, xxxxxx.
3. Městský soud xxxxxxxxxxx, xx žalobce xxx x souladu x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx v xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx správních orgánů, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyšetření xxxxxxxxx x odběrem xxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxx ovlivněn alkoholem.
4. Xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx námitky xxxxxxxxxxx xx nedostatečné xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx ukládá §12 zákona x xxxxxxxxxxx. Správní xxxxxx xxxxx xxx určení xxxxxx xxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx) i x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx obsahuje xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx žalobce. Žalobce xxxxxx, xx přestupky, xxxxx se xxx xxxxxxxx x xxxx 1994 a 1997, xxxx xxx xxx x xxxxxxxx řidičů xxxxxxxx x ohledem xx platné xxxxx §119 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Xx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, že x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx motorových xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxx §119 xxxx. 2 xxxxxx x. 361/2000 Xx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobce. Xxxxxxx soud nesouhlasil x žalobcem, že xxxxx §119 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx x. 361/2000 Xx. xx xxxxx xxxxxxx do 30.6.2006 xxxx xxx evidovány xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vozidel, nikoliv xxxx údaje o xxxxx uložených zákazech. X xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x přestupky xxxxxxxx xxxx, xx xxx xxx xxxxxx zákaz xxxxxx motorových xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx institut xxxxxxxxx, xxxx je xxxx u xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxx.
5. Konečně xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx výše uložené xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx §22 odst. 4 xxxxxx x přestupcích xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxxx možno xxxxxx xxxxxx xx 25&xxxx;000 Xx do 50&xxxx;000 Xx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx roku xx xxxx let. Xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zjištěním ze xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Městský xxxx proto xxxxxxx, xx xxxxxxx orgán xxx xxxxxxx pokuty x xxx uložení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nevybočil x mezí xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx ani xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
XXX.
6. Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x., xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxxxx soudem x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx tak činil x x důvodu xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. d) x. ř. x., xxxxxxxxx pro nepřezkoumatelnost xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
7. Městský soud xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx druh x xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx připustil, xx xxx stanovení xxxxxx xxx přihlížet x záznamům v xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx spáchaných přestupcích, xxx ohledu xx xx, xxx xxxx xxxxxxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx více xxx 10 xxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x registru xxxxxx xxxxx obsažen).
8. Xxxx stěžovatel xxxxxxxxxx §22 odst. 4 xxxxxx x přestupcích, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxx xxxxxx dolní xxxxxxx xxxxxx (xx 25 000 Xx) x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxx roku). Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x majetkovým x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx může být xxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx se nepřiměřeně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxxxx §22 odst. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx 1 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“), x x články 1 x 11 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx a xxxxxxx 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Úmluvě x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx se x na xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 13.8.2008, sp. xx. Xx. XX 3/02, a ze xxx 10.3.2004, xx. xx. Pl. ÚS 12/03, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx ustanovení x xxxxx sazbě xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x. 50/1976 Sb., x xxxxxxx plánování x stavebním xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx 95 odst. 2 Ústavy Xxxxxxxxx xxxxx návrh na xxxxxxx xxxx „od 25&xxxx;000 Xx“ x „xx xxxxxxx xxxx“ x §22 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxx.
9. Stěžovatel xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx správnímu orgánu x xxxxxxxx rozsahu xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxx pokuty x xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podle §12 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxx dovodit, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx povinny xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Dále xxxx xxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx úvahu na xxxxxxx nepřípustných xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx nemůže xxx projevem xxxxxxxx x správní orgány xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx uvážení. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx podmínky xxxxxxxxx.
10. Správní orgán xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxx, xx xx xxxxxxxxxx x xxxx 1994 x x xxxx 1997 dopustil xxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxx záznamy x xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx by xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ovlivnilo xxxxxxxxx xxxx projednávaného xxxxxxxxx. Navíc xx xxxxxxx o zákonné xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx x přestupcích ani xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx x přestupkové xxxxx obecně uznává, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx k tíži xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx projednaného xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx bylo xx místě užít xxxxxxxx x trestním xxxxxxx x zániku xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Se xxxxxxxx x §69 xxxx. 1 písm. x) x §70 xxxx. 1 xxxxxx x. 140/1961 Xx., xxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx zákon“), xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx-xx od xxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxx xxxxx doba, xx xxxxxx xx xxxxxxxx nedopustil jiného xxxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx 3 xxxx), je xxxxx xx něho xxxxxx, xxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
11. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx x dříve xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx §119 odst. 2 písm. x) xxxxxx č. 361/2000 Xx. xx znění xxxxxxx xx 30.6.2006 x jeho evidenci xxxxxxxx. Xxxxxxxx přitom xx xxxxxxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 411/2005 Sb. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx 1.7.2006, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx č. 361/2000 Xx.), které xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x registru xxxxxx před 1.7.2006 xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx. Tím méně x xxx lze xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx. Městský xxxx xx xxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx x odpovídající xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx rozsudek je xxxxxxxxxxxxxxxx.
XX.
12. Xxxxxxxx se xx kasační stížnosti xxxxxxxxxx.
X.
13. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx důvodů x zkoumal xxxxxx, xxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 x. x. x.).
14. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxxx.
15. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx §22 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx rozhodování x xxxxxx xx xxxxxxxxx dle §22 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx hranice xxxx zákazu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx osoby, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ani x xxxxxxxxxx protiprávního jednání, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx pro xxxxxxxxxx x přestupku xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx není xx xxxxxx §104 xxxx. 4 s. x. x. přípustná, xxxxx xxxx předobraz x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx.
16. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxx §22 odst. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, podporovaná xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 13.8.2008, xx. xx. Pl. XX 3/02, x xx xxx 10.3.2004, sp. xx. Pl. XX 12/03, xxxx případná.
17. Xxxxxxxxxx poukázal xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x výši xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx pachatele pouze xxxxxx. Xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx vliv xx xxxxxxxxx jeho xxxx, xxx xxxx xxx xxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx námitky xx xxxxxx, xx stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx spodní xxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx uložené x xxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxx x xxxxx žalobních xxxx požadoval její xxxxxxxx.
18. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx námitce xxxxxxxxxxxx ani x xxxxxxx její xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 19.6.2009, xx. 5 Xx 46/2008-50, x. 1918/2009 Xx. XXX. X xxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx úprava xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx pořádkem. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx i x xxxx věci. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx rozsudek č. 1918/2009 Xx. XXX xxx stručnost xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx nesouměřitelné xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx typovou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
19. Dále xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx správní xxxxxx byly xxx xxxxxxxxxxx o xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx podle §22 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxxxx oprávněny xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx pachatele (xx xxxxxx §12 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxxxx) k xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 1994 a 1997 a xxxxx xxxx evidovány x xxxxxxxx xxxxxx.
20. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx podle §119 xxxx. 2 zákona x. 361/2000 Sb. xxxxxxxxx údaje o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx 1994 x 1997, xx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx byla x xxxxxxxx rozhodování správních xxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxx §119 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Xx., xx xxxxx xxxxxxx do 30.6.2006, xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx než 2000 Kč, xxx xxx xxxx od xxxxxx xxxxxxxx, neodpovídá xxxxxxxxxx žalobní xxxxxxx xxxxxxxx soudem.
21. Xxxxxxx xxxx xx vztahu x obdobně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx uzavřel, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx byl stěžovateli xxxxxx zákaz xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx motorových xxxxxxx, xxxxx podléhá xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §119 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Xx., xx xxxxx xx 30.6.2006 [§119 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxx xxxxxx ve xxxxx xx 1.7.2006], xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx právního xxxxxxxx.
22. Xxxxxxx-xx stěžovatel x kasační xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x fakticky xx xxxxxx xx opakování xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx §119 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx x. 361/2000 Xx., xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx otázky xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx námitka xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx ostatně tento xxxx sdílí.
23. Ze xxxxxxxx důvodů neobstála xxx xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxxxxxxx, xx xx městský soud xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, nemá xxxx námitka xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxx xx xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx danou xxxxxxx xxxxxxx. Svůj závěr xxxxxxxxx opřít x xxxxx, které xxx x xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx zatížen xxxxxx x vad, xxx xx podle xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.12.2003, čj. 2 Xxx 58/2003-75, x. 133/2004 Xx. XXX, xx xx xxx 14.7.2005, xx. 2 Afs 24/2005-44, x. 689/2005 Xx. XXX).
24. Xxxxxxx stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx možného xxxxxxx analogie s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
25. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx analogie xxxx. x oblasti xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx práva, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx ani x xxxx xx xxxxxxx hodnot, xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx je veřejný xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.4.2008, xx. 1 Xx 27/2008-67, www.nssoud.cz , xxxx xx dne 13.6.2008, čj. 2 Xx 9/2008-77, x. 1684/2008 Xx. XXX).
26. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx městský xxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxx x trestním xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx konstatoval, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx zahlazení xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx závěr xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxx neobstojí.
27. Správní xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx osobu xxxxxxxxx xxxx jedno x xxxxxxxx správního xxxxxxx xx xxxxxx §12 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxxxx x xxxxx xx. z xxxx, xx stěžovateli xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx motorových xxxxxxx.
28. Xxxxxxxxx soudu xx xxxxx xxxxxxxx, xx úprava xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx s institutem xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx na xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, jako xx vůbec nebyl xxxxxxxx. Přesto xxxx xx místě zvážit xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx odsouzení xxxxxxxxx x trestním xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, zda xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx použití xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxxxxxxx vyplývající z xxxxxxxxxx zdejšího xxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx-xx xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx 1994, xxxx. 1997 xxxxxxx, xxxx xx naplnil xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx některého x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx. x důsledku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx by x xxxx x xxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx x této xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx nejeví přiměřeným xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx.
29. X xxxxxxx s xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxx x xxxxxxxx řidičů xxxxxx činnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x letech 1994 a 1997, xx. 14, xxxx. 11 xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. To xxxx xxxxxxxxxx xxxxx závěr, xx xxxxxxx orgány xxxxxxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxx překročily při xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx meze xxxxxxxxx xxxxxxx.
30. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, proto xxx xxxxxx x xxx vrátil městskému xxxxx x dalšímu xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.). X něm xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx právním názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. x.).
31. Městský soud xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx rovněž x xxxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§110 xxxx. 2 x. ř. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné prostředky xxxxxxxxx.
X Brně 28. xxxxx 2011
XXXx. Jan Xxxxxx
xxxxxxxx senátu
*) X xxxxxxxxx xx 1.1.2010 xxxxxxxx zákonem x. 40/2009 Xx., xxxxxxx xxxxxxx.