Právní xxxx:
Xxxxxxx xxxxx xx při rozhodování x xxxx xxxxxx (xx xxxxxx §12 xxxx. 1 xxxxxx x. 200/1990 Sb., x xxxxxxxxxxx) xx xxxxxxxxx (xxx xx xxxxxxxxx xxxxx bezpečnosti x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxx přihlédnutí x pachateli xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx analogicky xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1684/2008 Xx. NSS.
Věc: Xxx. Xxxxxxxx Š. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx činnosti, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátu složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx x Xxx. Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxx. X. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Martinem Xxxxxxxx, XXx, advokátem xx xxxxxx Revoluční 24, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx. Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, xxxxx rozhodnutí žalovaného xx xxx 30.12.2008, xx. 974/2008-160-XXX/3, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 18.6.2010, xx. 4 Ca 4/2009-24,
xxxxx:
Xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx xx xxx 18.6.2010, xx. 4 Xx 4/2009-24, xx zrušuje x xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Xxxxxxxxxxx xx xxx 30.12.2008, xx. 974/2008-160-XXX/3, žalovaný xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx přestupků, xx xxx 4.4.2008, xx. XXXX 208336/2008/Šp, xxxxxx byl xxxxxxx xxxxx xxxxxx z xxxxxxxx §5 xxxx. 1 xxxx. f) xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx x x změnách xxxxxxxxx zákonů (xxxxx x xxxxxxxxx provozu), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 361/2000 Xx.“), a xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx bezpečnosti x plynulosti xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §22 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 200/1990 Xx., x xxxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxxxxxx“), xx byla podle §22 xxxx. 4 xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 35&xxxx;000 Kč x xxxxx činnosti xxxxxxxxxxx x zákazu řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx 16 měsíců xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §79 xxxx. 1 x 4 xxxxxx o xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x §1 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 231/1996 Xx., xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, povinnost xxxxxxx náklady xxxxxx xx výši 1000 Xx.
XX.
2. Xxxxxxx napadl xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx x Městského soudu x Xxxxx, xxxxx xx rozsudkem xx xxx 18.6.2010, čj. 4 Xx 4/2009-24, xxxxxx.
3. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx x souladu x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx přestupku x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx povinen xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyšetření xxxxxxxxx s odběrem xxxx xxxx xxxx xx zjištění, zda xxxx ovlivněn xxxxxxxxx.
4. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx důvodnými námitky xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, jak xxxxxx §12 xxxxxx o xxxxxxxxxxx. Správní orgány xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx sankce xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx žalobce (xxxxxxxxx) i s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx žalobce. Xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxx se měl xxxxxxxx x xxxx 1994 a 1997, xxxx xxx xxx x registru řidičů xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx znění §119 xxxx. 2 xxxx. g) zákona x. 361/2000 Xx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, že x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx evidence xx xxxxxx nepřetržitě, jak xxxxxxx ze xxxxx §119 xxxx. 2 xxxxxx x. 361/2000 Xx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, pokud xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x registru xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soud nesouhlasil x žalobcem, že xxxxx §119 xxxx. 2 xxxx. i) xxxxxx x. 361/2000 Xx. ve xxxxx xxxxxxx xx 30.6.2006 xxxx být xxxxxxxxx xxxxx údaje o xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx, nikoliv xxxx údaje o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx údajů x řidičích xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, za xxx xxx uložen xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxx. V xxxxxxxx x registru xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx zákazu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx.
5. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozmezí xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx §22 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx možno xxxxxx xxxxxx xx 25&xxxx;000 Kč xx 50&xxxx;000 Xx x xxxxx činnosti xx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxx. Xxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozmezí xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx žalobce. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxx, xx správní orgán xxx xxxxxxx pokuty x xxx uložení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x zákazu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nevybočil x mezí xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx ani xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
XXX.
6. Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxx pro nezákonnost xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxxxx soudem v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxx x x xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. d) x. ř. x., xxxxxxxxx pro nepřezkoumatelnost xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
7. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx a xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx stanovení xxxxxx xxx přihlížet x záznamům x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xx, xxx byly xxxxxxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx 10 lety, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx v registru xxxxxx nebyl obsažen).
8. Xxxx xxxxxxxxxx zpochybnil §22 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxxxxxxx, xxxxx stanoví xxx xxxxxx přestupku xxxxx §22 xxxx. 1 xxxx. x) téhož xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (od 25 000 Xx) x dolní xxxxxxx zákazu xxxxxxxx (xx xxxxxxx roku). Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x majetkovým x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nebo dostatečně xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání. X xxxxxxxx hranice sankce xxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx nepřiměřeně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx tento xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §22 xxxx. 4 xxxxxx o přestupcích xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx právního státu xxxxx xxxxxx 1 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen „Xxxxxx“), x s články 1 x 11 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx x xxxxxxx 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx x ochraně lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx x xx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.8.2008, xx. xx. Xx. XX 3/02, a xx xxx 10.3.2004, xx. xx. Xx. XX 12/03, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx sazbě pokut xxxxxxxxxxx x xxxxxx x. 50/1976 Xx., x územním xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx zákon), xx xxxxx pozdějších předpisů. Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 95 odst. 2 Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx „xx 25&xxxx;000 Xx“ x „xx jednoho xxxx“ x §22 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxx.
9. Stěžovatel xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x omezeném xxxxxxx xxxxxxx xxx uvážení x xxxx pokuty x xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx prostor xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §12 xxxx. 1 xxxxxx x přestupcích. Z xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx správní xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx. Xxxx jsou xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, pokud xx zákon xxxxxxx, xxxxxx nejsou xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx nepřípustných xxxxxxxx, xxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxx projevem libovůle x správní orgány xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Napadené xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
10. Správní xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxx sankce xxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxx, xx xx xxxxxxxxxx v xxxx 1994 x x xxxx 1997 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxx záznamy x jeho xxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatel zpochybnil, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx projednávaného xxxxxxxxx. Xxxxx se xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx neupravuje xxxxxx zániku trestnosti xxxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx, xxx x přestupkové xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx k tíži xxxxxxxxx xxxxx spáchání xxxxx projednaného přestupku. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx užít xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx o zániku xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx x §69 xxxx. 1 xxxx. c) x §70 xxxx. 1 xxxxxx x. 140/1961 Sb., xxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx zákon“), xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx-xx od spáchání xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxx nedopustil xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxx zákonem 3 xxxx), xx xxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxx by nebyl xx xxxxxxxxx přestupek xxxxxxx.
11. Konečně xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx neměly xxx xxxxx §119 odst. 2 písm. x) xxxxxx x. 361/2000 Xx. xx xxxxx xxxxxxx xx 30.6.2006 x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Poukázal přitom xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx zákonem x. 411/2005 Sb. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx 1.7.2006, xxxxxxxxxx xxxx účinností xxxxxx (xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zákona x. 361/2000 Xx.), xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx spáchání xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx 1.7.2006 xxxxx evidovány, xxxx xxxxxxx. Xxx méně x xxx lze xxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx námitkou a xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
XX.
12. Žalovaný xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X.
13. Nejvyšší xxxxxxx xxxx posoudil důvodnost xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx rozsahu x xxxxxxxxxxx důvodů x xxxxxxx přitom, xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 x. x. s.).
14. Xxxxxxx xxxxxxxx xx důvodná.
15. Xxxxxxxxxx namítl, xx §22 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx rozhodování x xxxxxx xx xxxxxxxxx dle §22 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx správním xxxxxx přihlédnout k xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, která xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx dostatečně xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx protiprávního xxxxxxx, xxxxx x nejnižší xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx pro xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx §104 xxxx. 4 s. x. x. xxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxxx v xxxxx z žalobních xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx.
16. Nad xxxxx xxxxxxxxxx odůvodnění xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxx §22 odst. 4 zákona x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xx nálezy Xxxxxxxxx soudu ze xxx 13.8.2008, xx. xx. Xx. XX 3/02, a xx xxx 10.3.2004, xx. xx. Xx. ÚS 12/03, xxxx případná.
17. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxx xxxxxx x majetkovým xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx věci, xxx méně xxx xxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx námitky xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přiměřenost xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x jeho xxxx, xxxx by zároveň x xxxxx žalobních xxxx požadoval její xxxxxxxx.
18. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxx přípustnosti. Xxxxx xxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 19.6.2009, xx. 5 Xx 46/2008-50, x. 1918/2009 Xx. XXX. V xxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx není x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jsou, xx xx xxxxxxxx xxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx provozu xx xxxxxxxxx komunikacích, xxxx xxxxxxxxxx i v xxxx věci. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx x. 1918/2009 Sb. XXX xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx pokut, xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx nesouměřitelné se xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nepochyboval x tom, xx xxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx jednoznačně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
19. Dále stěžovatel xxxxxxxxxx, xx správní xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x rámci hodnocení xxxxx xxxxxxxxx (xx xxxxxx §12 odst. 1 zákona x xxxxxxxxxxx) x údajům x přestupcích, xxxxx xxxxxxxxxx spáchal x xxxxxx 1994 a 1997 x xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
20. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx řidičů neměly xxx xxxxx §119 xxxx. 2 xxxxxx x. 361/2000 Xx. xxxxxxxxx údaje x xxxxxxxxxxx projednaných x xxxxxx 1994 x 1997, xx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx byla v xxxxxxxx rozhodování správních xxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxx §119 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Xx., ve znění xxxxxxx xx 30.6.2006, xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx 2000 Xx, xxx xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx námitky xxxxxxxx soudem.
21. Xxxxxxx xxxx xx vztahu x xxxxxxx formulovanému xxxxxxxxx bodu xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx byl stěžovateli xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx podléhá xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v registru xxxxxx ve xxxxxx §119 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Xx., xx xxxxx do 30.6.2006 [§119 xxxx. 2 písm. x) xxxxx xxxxxx xx xxxxx xx 1.7.2006], xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx téhož xxxxxxxx xxxxxxxx.
22. Setrval-li xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x fakticky xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx bodu polemizujícího x aplikací §119 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx č. 361/2000 Xx., aniž xx reagoval xx xxxxxxxxxx xxxx otázky xxxxxxxx xxxxxx, nemohla xxxx xxxxxxx zpochybnit xxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx ostatně tento xxxx xxxxx.
23. Ze xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx námitka nepřezkoumatelnosti xxx nedostatek xxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxxxxxxx, xx xx městský xxxx xxxxxxxxxxx x odpovídající xxxxxxx námitkou, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx. X xxx xx xxxxxx zřejmé, xx se městský xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx opřít o xxxxx, xxxxx xxx x xxxx vedly. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx žádnou x xxx, jež xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx (xxxx. rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.12.2003, čj. 2 Xxx 58/2003-75, x. 133/2004 Sb. XXX, xx xx xxx 14.7.2005, čj. 2 Afs 24/2005-44, x. 689/2005 Xx. XXX).
24. Xxxxxxx stěžovatel xxxxx městskému soudu xxxxxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxxx analogie x xxxxxxxxxxxxx úpravou zahlazení xxxxxxxxx.
25. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx opakovaně připustil xxxxxxxxx takové xxxxxxxx xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, pokud relevantní xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x újmě xxxxxxxxx xxxxxx ani x xxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx je xxxxxxx xxxxx (srov. rozsudky Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 16.4.2008, xx. 1 As 27/2008-67, xxx.xxxxxx.xx , xxxx xx dne 13.6.2008, xx. 2 Xx 9/2008-77, x. 1684/2008 Xx. NSS).
26. X xxxx posuzované xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x trestním xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x přestupkovém xxxxxx xxxx institut xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx shora xxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx závěr xxxxxxxxx soudu bez xxxxxxx xxxxxxxxx.
27. Xxxxxxx xxxxxx xxx rozhodování x výši sankce xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §12 xxxx. 1 xxxxxx x přestupcích x xxxxx xx. z xxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx spočívající x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
28. Městskému xxxxx xx xxxxx přitakat, xx xxxxxx odpovědnosti xx přestupek xxxxxxxx xxxxxxxx x institutem xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx za určitých xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxx nebyl xxxxxxxx. Xxxxxx bylo xx xxxxx zvážit xxxxxxx aplikovat xxxxxxxxxx xxxxxx zahlazení xxxxxxxxx xxxxxxxxx v trestním xxxxxx. Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx práva x xxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx-xx xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx 1994, xxxx. 1997 jednání, jímž xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx. x důsledku xxxxxx xxxxxxx množství xxxxxxxx), xxxx xx xxxx xxxxxxxxx zahlazeno a xxxxxxx orgány xx x xxxx x xxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx x této xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Proto xx nejeví přiměřeným xxxxxxxxx x mírnějšímu xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx x přestupku.
29. X xxxxxxx s xxxx vyslovenými xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx evidovat x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x zákazu xxxxxx xxxxxxxxxx vozidel, xxxxxxx xxxxxxxxxxx v letech 1994 x 1997, xx. 14, xxxx. 11 let xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx však xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx správní xxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxx překročily xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
30. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx zrušil x xxx xxxxxx městskému xxxxx x dalšímu xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.). V xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx právním xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxx x tomto xxxxxxxx (§110 odst. 3 s. x. x.).
31. Městský xxxx xxxxxxxx x novém xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx stížnosti (§110 odst. 2 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Brně 28. xxxxx 2011
XXXx. Xxx Xxxxxx
xxxxxxxx senátu
*) X xxxxxxxxx xx 1.1.2010 xxxxxxxx zákonem x. 40/2009 Sb., trestní xxxxxxx.