Právní xxxx:
Xxxxxxx orgán xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx (xx smyslu §12 xxxx. 1 xxxxxx x. 200/1990 Xx., x xxxxxxxxxxx) xx xxxxxxxxx (zde xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxx xxx xxxxxxxxxxx x pachateli xxxxx xxxxxxxx trestům xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zahlazení xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1684/2008 Xx. XXX.
Xxx: Xxx. Xxxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, o xxxxxxx stížnosti žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Xxxx Xxxxxxx x xxxxxx JUDr. Michala Xxxxxxx x Mgr. Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxx. X. X., xxxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxxx Xxxxxxxx, CSc, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxx 24, Xxxxx 1, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx Svobody 1222/12, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 30.12.2008, xx. 974/2008-160-XXX/3, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 18.6.2010, xx. 4 Ca 4/2009-24,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 18.6.2010, xx. 4 Ca 4/2009-24, xx zrušuje x xxx se xxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
I.
1. Xxxxxxxxxxx xx dne 30.12.2008, xx. 974/2008-160-XXX/3, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxxx Magistrátu xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx 4.4.2008, xx. MHMP 208336/2008/Xx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx vinným x xxxxxxxx §5 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx č. 361/2000 Xx., x provozu xx xxxxxxxxx komunikacích x x xxxxxxx xxxxxxxxx zákonů (zákon x xxxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (dále jen „xxxxx č. 361/2000 Xx.“), x xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích xxxxx §22 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 200/1990 Xx., x xxxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále jen „xxxxx x xxxxxxxxxxx“), xx byla podle §22 odst. 4 xxxxx zákona xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 35&xxxx;000 Xx x xxxxx xxxxxxxx spočívající x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vozidel xxxxx xxxxx xx xxxx 16 xxxxxx od xxxxxx právní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §79 xxxx. 1 a 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxx x souladu x §1 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 231/1996 Xx., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů, povinnost xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1000 Xx.
XX.
2. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Praze, xxxxx xx rozsudkem xx xxx 18.6.2010, xx. 4 Xx 4/2009-24, xxxxxx.
3. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx x xxxxxxx x právní xxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx přestupku x xxxxxxxxxxx správních xxxxxx, xxxxxxxxxx povinen podrobit xx xx xxxxx xxxxxxxxx lékařskému xxxxxxxxx xxxxxxxxx s odběrem xxxx nebo xxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
4. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx uložené xxxxxx, jak xxxxxx §12 xxxxxx o xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx orgány xxxxx xxx určení xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx) x s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx záznamy o xxxxxxxxxxx žalobce. Xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx x xxxx 1994 x 1997, xxxx být xxx x xxxxxxxx řidičů xxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx §119 xxxx. 2 xxxx. g) zákona x. 361/2000 Sb. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx u xxxxxx přestupků xxxx xxxxxxx sankce zákazu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx nepřetržitě, xxx xxxxxxx xx xxxxx §119 xxxx. 2 xxxxxx x. 361/2000 Xx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx hodnocení xxxxxxxxx x xxxxxxxx řidičů x záznamu x xxxxxxxxxxx přestupcích žalobce. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx §119 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Xx. xx xxxxx xxxxxxx xx 30.6.2006 xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx o xxxxx uložených zákazech. X evidenci údajů x řidičích xxxx xxxxx městského xxxxx x přestupky xxxxxxxx xxxx, xx xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx motorových xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx institut xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx u xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx x xxxxxxxx řidičů xx xxxxx vedou xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx zákazu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx omezení.
5. Konečně xxxxxxx xxxx poznamenal, xx výše uložené xxxxxx xxxxxxxx rozmezí xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx, neboť podle §22 odst. 4 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xx xx přestupek xxxxx odstavce 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx pokutu xx 25&xxxx;000 Kč xx 50&xxxx;000 Xx x xxxxx činnosti xx xxxxxxx xxxx do xxxx let. Xxxxxx xxxxxxx x dolní xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxxxxx řízení i xxxxxxxxx xxxxxxx. Městský xxxx xxxxx uzavřel, xx správní xxxxx xxx uložení xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x zákazu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx správního xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
XXX.
6. Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x., xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v nesprávném xxxxxxxxx právní otázky xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx řízení. Z xxxxxx kasační stížnosti xx nicméně xxxxxx, xx xxx xxxxx x z xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x., xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
7. Městský xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nesprávně xxxxxxxx, xx základě xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx a xxxx xxxxxx. Tento xxxx totiž připustil, xx xxx stanovení xxxxxx xxx xxxxxxxxx x záznamům v xxxxxxxx řidičů x xxxxx xxxxxxxxxx přestupcích, xxx xxxxxx xx xx, kdy byly xxxxxxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx 10 xxxx, xxxxxxx xxxxx pozdější xxxxxx x registru xxxxxx nebyl obsažen).
8. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §22 odst. 4 xxxxxx x přestupcích, xxxxx stanoví pro xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §22 odst. 1 xxxx. d) xxxxx xxxxxx dolní xxxxxxx xxxxxx (xx 25&xxxx;000 Xx) x dolní xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxx roku). Xx znemožňuje xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx může být xxx obviněného x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přísná. Xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx správní xxxxxxx xxx rozhodování o xxxxxx za xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx nepovažoval §22 xxxx. 4 xxxxxx o přestupcích xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx 1 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Ústava“), x s články 1 a 11 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod x xxxxxxx 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Úmluvě x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Odvolal xx x xx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.8.2008, xx. xx. Xx. ÚS 3/02, x xx xxx 10.3.2004, xx. xx. Pl. ÚS 12/03, xxxxx zrušily xxxxxxx ustanovení x xxxxx sazbě xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x. 50/1976 Xx., x územním xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxx zákon), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx 95 xxxx. 2 Xxxxxx Ústavnímu xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx „xx 25&xxxx;000 Xx“ x „xx jednoho xxxx“ x §22 xxxx. 4 zákona x xxxxxxxxxxx.
9. Stěžovatel také xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgánu x omezeném xxxxxxx xxxxxxx pro uvážení x xxxx xxxxxx x době xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx omezen zákonnými xxxxxxxx xxxxx §12 xxxx. 1 xxxxxx x přestupcích. X xxxxxxxxxx lze xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx povinny správní xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Dále xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx stanoví, xxxxxx nejsou xxxxxxxxx xxxx úvahu xx xxxxxxx nepřípustných kritérií, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx libovůle x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
10. Xxxxxxx orgán xxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx se xxxxxxxxxx v xxxx 1994 x v xxxx 1997 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxx jsou záznamy x xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx zpochybnil, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ovlivnilo xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Zákon x xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zániku xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx k xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx x trestním xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx x §69 xxxx. 1 xxxx. c) x §70 xxxx. 1 zákona x. 140/1961 Xx., trestní xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (dále xxx „xxxxxxx xxxxx“), xxx uzavřít, že xxxxxxxx-xx od xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx s xxxxxxxx zákonem 3 xxxx), xx třeba xx něho xxxxxx, xxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
11. Konečně xxxxxxxxxx xxxxxx, xx údaje x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx neměly být xxxxx §119 odst. 2 xxxx. g) xxxxxx č. 361/2000 Xx. xx xxxxx xxxxxxx do 30.6.2006 x xxxx evidenci xxxxxxxx. Poukázal xxxxxx xx novelizaci uvedeného xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 411/2005 Xx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx 1.7.2006, spáchaných xxxx xxxxxxxxx novely (xx xxxxxxx před xxxxxxxxx zákona č. 361/2000 Xx.), které xxx xxxxxx odstup xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x registru xxxxxx před 1.7.2006 xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx. Xxx xxxx x xxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x odpovídající xxxxxxx námitkou x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
XX.
12. Žalovaný xx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X.
13. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx důvodnost xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx jejího xxxxxxx x uplatněných důvodů x xxxxxxx xxxxxx, xxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx vadami, x xxxx by musel xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 x. x. s.).
14. Kasační xxxxxxxx je důvodná.
15. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx §22 xxxx. 4 xxxxxx x přestupcích xxxxxxxxxxx omezuje správní xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx za xxxxxxxxx xxx §22 xxxx. 1 xxxx. x) téhož xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx hranice xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx přihlédnout x xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx osoby, xxxxx xx xxxxxxxxx dopustila, x xxxxx dostatečně xxxxxxxxxxx xxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání, xxxxx i xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx nepřiměřeně xxxxxx. Tato xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx §104 odst. 4 s. x. x. xxxxxxxxx, neboť xxxx předobraz x xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx jí xxxxx xxxxxxxxx.
16. Xxx xxxxx nezbytného xxxxxxxxxx xxxxx soud podotýká, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx §22 odst. 4 zákona o xxxxxxxxxxx s principy xxxxxxxx státu, xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 13.8.2008, xx. xx. Xx. XX 3/02, x xx xxx 10.3.2004, sp. xx. Pl. XX 12/03, xxxx případná.
17. Xxxxxxxxxx poukázal xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx x majetkovým xxxxxxx pachatele xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx, xx xx tato skutečnost xxxx xxxx xx xxxxxxxxx jeho xxxx, xxx xxxx xxx xxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxx námitky je xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přiměřenost xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx sankce uložené x xxxx xxxx, xxxx xx zároveň x xxxxx xxxxxxxxx xxxx požadoval její xxxxxxxx.
18. Nejvyšší správní xxxx xx námitce xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx soud se xxxxxxxx právní otázkou xxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 19.6.2009, xx. 5 Xx 46/2008-50, x. 1918/2009 Xx. XXX. V xxx xxxxxx x xxxxxx, že předmětná xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Závěry xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xx dotýkají xxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx bezpečnosti x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích, xxxx xxxxxxxxxx x v xxxx xxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx x. 1918/2009 Sb. XXX xxx stručnost odkazuje. Xxx doplnit, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx rozpornými x xxxxxxxx pořádkem, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx pokuty xx xxxxxxxxx podle §22 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nepochyboval x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zcela jednoznačně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx použitém xxxxxxxxxxxx.
19. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že správní xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x výši xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxxx oprávněny přihlédnout x rámci xxxxxxxxx xxxxx pachatele (xx xxxxxx §12 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxxxx) x údajům x xxxxxxxxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 1994 x 1997 a xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx řidičů.
20. Xxxxxxxx xxxxxxx soud nepřisvědčil xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx řidičů xxxxxx xxx xxxxx §119 xxxx. 2 zákona x. 361/2000 Xx. xxxxxxxxx údaje x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx 1994 x 1997, xx něž xxx xxxxxxxxxxx uložen xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxx §119 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Xx., ve xxxxx xxxxxxx xx 30.6.2006, xxxx xxxxx x xxxxxxxx řidičů xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, za xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx než 2000 Xx, jen xxx xxxx xx xxxxxx spáchání, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
21. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxx formulovanému xxxxxxxxx bodu uzavřel, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zákaz xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §119 odst. 2 xxxx. i) xxxxxx x. 361/2000 Sb., xx znění xx 30.6.2006 [§119 xxxx. 2 xxxx. j) xxxxx xxxxxx xx xxxxx od 1.7.2006], xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx téhož xxxxxxxx xxxxxxxx.
22. Setrval-li xxxxxxxxxx x kasační stížnosti xx dosavadní xxxxxxxxxxx x fakticky xx xxxxxx xx opakování xxxxxxxxx bodu xxxxxxxxxxxxxx x aplikací §119 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Xx., xxxx xx reagoval na xxxxxxxxxx xxxx otázky xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx námitka xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxx tento xxxx xxxxx.
23. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxxxxxxx, xx xx městský xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx námitka oporu x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Z něj xx xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx danou xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx, xxxxx xxx x xxxx vedly. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx, jež xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx zakládala xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. rozhodnutí xxxxxxxx soudu xx xxx 4.12.2003, xx. 2 Xxx 58/2003-75, x. 133/2004 Xx. XXX, xx xx xxx 14.7.2005, xx. 2 Xxx 24/2005-44, x. 689/2005 Xx. XXX).
24. Xxxxxxx stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
25. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx takové analogie xxxx. x oblasti xxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxxx viny a xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx správního práva, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx a výklad xxxxxx k xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x újmě xx xxxxxxx xxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xx veřejný xxxxx (srov. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 16.4.2008, xx. 1 As 27/2008-67, xxx.xxxxxx.xx , xxxx xx xxx 13.6.2008, xx. 2 Xx 9/2008-77, x. 1684/2008 Xx. XXX).
26. X nyní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx, týkající xx xxxxxxxxx odsouzení, a xxxxxx konstatoval, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx závěr xxxxxxxxx xxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx.
27. Správní xxxxxx při rozhodování x xxxx sankce xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §12 xxxx. 1 xxxxxx x přestupcích x xxxxx xx. z xxxx, že xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx uložen xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
28. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, kdy xx xx xxxxx xxxxxxxxx za určitých xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xx xxxxx zvážit xxxxxxx xxxxxxxxx analogicky xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx použití norem xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx také xxxxxxx, xx xxxxxxxx-xx by xx xxxxxxxxxx x xxxxxx 1994, xxxx. 1997 xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x úvahu připadajícího xxxxxxxxx činu (xxxx. x důsledku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx alkoholu), xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx x xxxx x xxxxxxxx jejich rozhodování x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Proto xx xxxxxx přiměřeným xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x rámci xxxxxx x přestupku.
29. X xxxxxxx x xxxx vyslovenými xxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx řidičů xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, uložené xxxxxxxxxxx x xxxxxx 1994 x 1997, xx. 14, resp. 11 let před xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. To xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
30. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, proto xxx zrušil x xxx vrátil xxxxxxxxx xxxxx k dalšímu xxxxxx (§110 odst. 1 x. x. x.). X něm xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx x tomto xxxxxxxx (§110 odst. 3 x. ř. x.).
31. Xxxxxxx soud xxxxxxxx v novém xxxxxxxxxx rovněž x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx kasační xxxxxxxxx (§110 odst. 2 x. ř. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto rozsudku xxxxxx opravné prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx 28. xxxxx 2011
XXXx. Xxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.1.2010 xxxxxxxx xxxxxxx x. 40/2009 Xx., xxxxxxx xxxxxxx.