Xxxxxx věta:
Správní xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx (xx smyslu §12 xxxx. 1 zákona x. 200/1990 Sb., x xxxxxxxxxxx) xx xxxxxxxxx (zde xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x plynulosti xxxxxxx xx pozemních komunikacích) xxxxxxx hodnotit, zda xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx možné xxxxxx xxxxxxxxxx institut xxxxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1684/2008 Xx. XXX.
Xxx: Xxx. Xxxxxxxx Š. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx složeném x xxxxxxxx JUDr. Xxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx x Xxx. Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxx věci žalobce: Xxx. X. Š., xxxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxxx Xxxxxxxx, XXx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Revoluční 24, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, se sídlem xxxx. Xxxxxxx Xxxxxxx 1222/12, Xxxxx 1, xxxxx rozhodnutí žalovaného xx xxx 30.12.2008, xx. 974/2008-160-XXX/3, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Xxxxx xx xxx 18.6.2010, xx. 4 Xx 4/2009-24,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 18.6.2010, xx. 4 Xx 4/2009-24, xx zrušuje x xxx xx vrací xxxxxx soudu k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Rozhodnutím xx xxx 30.12.2008, xx. 974/2008-160-XXX/3, xxxxxxxx xxxxxx odvolání xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Magistrátu xxxxxxxx xxxxx Prahy, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx 4.4.2008, xx. XXXX 208336/2008/Xx, xxxxxx byl žalobce xxxxx vinným x xxxxxxxx §5 xxxx. 1 písm. f) xxxxxx x. 361/2000 Xx., x provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (zákon x xxxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx x. 361/2000 Xx.“), x xx xxxxxxxx skutkové podstaty xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx provozu xx pozemních xxxxxxxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 200/1990 Xx., o xxxxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (dále jen „xxxxx x přestupcích“), xx xxxx xxxxx §22 odst. 4 xxxxx xxxxxx uložena xxxxxx ve xxxx 35&xxxx;000 Xx x xxxxx činnosti xxxxxxxxxxx x zákazu xxxxxx xxxxxxxxxx vozidel všeho xxxxx xx dobu 16 xxxxxx od xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx uložil xxxxxxx xxxxx §79 odst. 1 x 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x §1 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 231/1996 Xx., xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx výši 1000 Xx.
XX.
2. Žalobce napadl xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Praze, xxxxx xx rozsudkem ze xxx 18.6.2010, xx. 4 Xx 4/2009-24, xxxxxx.
3. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx žalobce xxx x souladu x právní xxxxxxx, xxxxxxx v xxxx xxxxxxxx přestupku x xxxxxxxxxxx správních xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xx výzvu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x odběrem xxxx nebo xxxx xx xxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxx alkoholem.
4. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx ukládá §12 xxxxxx x xxxxxxxxxxx. Správní xxxxxx xxxxx při xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx žalobce (xxxxxxxxx) x x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx žalobce. Žalobce xxxxxx, xx přestupky, xxxxx se xxx xxxxxxxx x xxxx 1994 a 1997, xxxx být xxx x registru xxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx §119 xxxx. 2 xxxx. g) xxxxxx x. 361/2000 Xx. Xxxxxxx soud však xxxxxxx, že x xxxxxx přestupků xxxx xxxxxxx xxxxxx zákazu xxxxxx xxxxxxxxxx vozidel. Xxxxxx evidence je xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxx §119 xxxx. 2 xxxxxx x. 361/2000 Xx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx nepochybily, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x záznamu o xxxxxxxxxxx přestupcích žalobce. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx §119 xxxx. 2 xxxx. i) xxxxxx x. 361/2000 Xx. xx xxxxx xxxxxxx xx 30.6.2006 xxxx být xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx vozidel, xxxxxxx xxxx údaje x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx údajů x xxxxxxxx jsou xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, za xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X přestupkovém řízení xxxx xxxxxxx institut xxxxxxxxx, xxxx je xxxx x xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx x registru xxxxxx xx proto xxxxx xxxxxxx týkající se xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxx.
5. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx poznamenal, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozmezí xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx §22 xxxx. 4 xxxxxx x přestupcích xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx 25&xxxx;000 Xx xx 50&xxxx;000 Xx x xxxxx xxxxxxxx od xxxxxxx roku xx xxxx xxx. Xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxx žalobce. Xxxxxxx xxxx xxxxx uzavřel, xx správní xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx činnosti xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx nevybočil x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x uložená xxxxxx xxx sankce xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
XXX.
6. Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx §103 odst. 1 písm. x) x. x. x., xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxx xxxxxx, xx tak xxxxx x x xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. d) x. ř. s., xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx.
7. Městský soud xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx základě xxxxxx úvah lze xxxxxxxx druh a xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx přihlížet x záznamům x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx na xx, xxx xxxx xxxxxxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx 10 xxxx, xxxxxxx žádný xxxxxxxx xxxxxx x registru xxxxxx xxxxx xxxxxxx).
8. Xxxx xxxxxxxxxx zpochybnil §22 odst. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx stanoví xxx xxxxxx přestupku xxxxx §22 odst. 1 xxxx. d) xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xx 25&xxxx;000 Xx) x xxxxx xxxxxxx zákazu xxxxxxxx (xx xxxxxxx xxxx). Xx znemožňuje xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání. I xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx může být xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxx správní xxxxxxx xxx rozhodování x xxxxxx xx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx nepovažoval §22 xxxx. 4 xxxxxx x přestupcích xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx právního xxxxx xxxxx xxxxxx 1 Xxxxxx Xxxxx republiky (xxxx xxx „Ústava“), x x xxxxxx 1 x 11 Xxxxxxx základních práv x svobod x xxxxxxx 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx x na xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.8.2008, sp. xx. Xx. ÚS 3/02, x xx xxx 10.3.2004, xx. xx. Xx. XX 12/03, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx x. 50/1976 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxx „xx 25&xxxx;000 Xx“ x „xx jednoho xxxx“ x §22 xxxx. 4 zákona x xxxxxxxxxxx.
9. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx uvážení x výši xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx zákonnými xxxxxxxx podle §12 xxxx. 1 xxxxxx x přestupcích. X xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx povinny xxxxxxx xxxxxxx využít x xxxxxxxxx. Xxxx jsou xxxxxxx vyjít ze xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx zákon xxxxxxx, xxxxxx nejsou xxxxxxxxx xxxx úvahu xx xxxxxxx nepřípustných xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx nemůže xxx projevem xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx překročit xxxx xxxxxxxxx uvážení. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx tyto xxxxxxxx xxxxxxxxx.
10. Správní xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xx xxxxxxxxxx x roce 1994 x v xxxx 1997 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxx x jeho xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx spáchání xxxxxx přestupků xxxxxxxxx xxxxxxxxx nyní projednávaného xxxxxxxxx. Navíc xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx pro určení xxxxxx xxxxxx. Zákon x xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxx obecně uznává, xx v xxxxxxxx xxxxxxxx odstupu nelze xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx osobě xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx přestupku. Xxxxx stěžovatele xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx s trestním xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx x §69 odst. 1 xxxx. x) x §70 xxxx. 1 xxxxxx x. 140/1961 Xx., xxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx“), xxx uzavřít, xx xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx delší xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxx nedopustil xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxx zákonem 3 xxxx), je xxxxx xx něho xxxxxx, xxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx přestupek xxxxxxx.
11. Xxxxxxx stěžovatel xxxxxx, xx xxxxx x xxxxx projednaných xxxxxxxxxxx xxxxxx být xxxxx §119 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Xx. ve xxxxx xxxxxxx xx 30.6.2006 x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 411/2005 Xx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx 1.7.2006, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx novely (xx dokonce před xxxxxxxxx xxxxxx x. 361/2000 Sb.), které xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx spáchání xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxx 1.7.2006 xxxxx evidovány, není xxxxxxx. Tím xxxx x xxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx podle stěžovatele xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
XX.
12. Žalovaný xx xx kasační stížnosti xxxxxxxxxx.
X.
13. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx rozsahu x xxxxxxxxxxx důvodů x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 s. x. x.).
14. Xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx.
15. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx §22 odst. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx rozhodování x xxxxxx za xxxxxxxxx dle §22 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxx xxxxxx, xxxxx hranice pokuty x xxxxx xxxxxxx xxxx zákazu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx přihlédnout k xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x nelze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ani x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx i xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxx obviněného x přestupku nepřiměřeně xxxxxx. Tato xxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxxxx §104 xxxx. 4 s. ř. x. přípustná, neboť xxxx xxxxxxxxx v xxxxx x žalobních xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx.
16. Nad xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx soud podotýká, xx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxx §22 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxx s principy xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.8.2008, xx. xx. Xx. XX 3/02, x xx xxx 10.3.2004, xx. xx. Xx. XX 12/03, xxxx případná.
17. Xxxxxxxxxx poukázal na xxxxxxxxx přihlédnout xxx xxxxxxxxxxx x výši xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxx, xxx méně xxx xxxx. Z formulace xxxxxx námitky je xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx sankce, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx uložené x jeho xxxx, xxxx by zároveň x xxxxx xxxxxxxxx xxxx požadoval její xxxxxxxx.
18. Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx její přípustnosti. Xxxxx xxxx se xxxxxxxx xxxxxx otázkou xxxxxxx v xxxxxxxx xx dne 19.6.2009, xx. 5 Xx 46/2008-50, č. 1918/2009 Xx. XXX. X xxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Závěry xxxxxxxxx rozsudku jsou, xx xx dotýkají xxxxxx xxxxxxxxx přestupku xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx provozu na xxxxxxxxx komunikacích, xxxx xxxxxxxxxx i x xxxx věci. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xx xxxxxxxx x. 1918/2009 Sb. XXX xxx stručnost odkazuje. Xxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx pořádkem, xxxx xxxxx nesouměřitelné se xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx přestupek podle §22 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x přestupcích. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxxx xxxx typovou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx jednoznačně xxxxxxxxxx stanovení xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
19. Xxxx stěžovatel xxxxxxxxxx, xx správní xxxxxx byly při xxxxxxxxxxx o výši xxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx přihlédnout x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (ve xxxxxx §12 odst. 1 zákona o xxxxxxxxxxx) k xxxxxx x xxxxxxxxxxx, které xxxxxxxxxx spáchal x xxxxxx 1994 x 1997 a xxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx.
20. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx §119 xxxx. 2 xxxxxx x. 361/2000 Sb. xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx 1994 x 1997, xx něž xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxxx těchto xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx §119 odst. 2 písm. x) xxxxxx x. 361/2000 Xx., xx znění xxxxxxx xx 30.6.2006, xxxx možné x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx uložena xxxxxx vyšší než 2000 Xx, xxx xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
21. Xxxxxxx xxxx ve vztahu x obdobně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx uzavřel, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx byl xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx motorových vozidel, xxxxx podléhá xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §119 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Xx., xx xxxxx xx 30.6.2006 [§119 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxx zákona ve xxxxx xx 1.7.2006], xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx právního xxxxxxxx.
22. Xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx x kasační stížnosti xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx polemizujícího x xxxxxxxx §119 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Xx., aniž xx reagoval xx xxxxxxxxxx dané otázky xxxxxxxx xxxxxx, nemohla xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx sdílí.
23. Ze xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx námitka xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek důvodů. Xxxxxx-xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx s odpovídající xxxxxxx námitkou, xxxx xxxx xxxxxxx oporu x xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx. X xxx xx xxxxxx zřejmé, xx se městský xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx závěr xxxxxxxxx opřít x xxxxx, xxxxx xxx x xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx zatížen xxxxxx x xxx, xxx xx podle ustálené xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.12.2003, čj. 2 Xxx 58/2003-75, x. 133/2004 Sb. XXX, xx xx xxx 14.7.2005, xx. 2 Afs 24/2005-44, x. 689/2005 Xx. XXX).
24. Konečně xxxxxxxxxx xxxxx městskému soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx analogie x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
25. Xxxxxxxx správní xxxx opakovaně xxxxxxxxx xxxxxxxxx takové xxxxxxxx xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx viny x xxxxxx, xxxxx relevantní xxxxx xxxxxxxxx práva, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x výklad xxxxxx k xxxx xxxxxxxxx řízení xxx x xxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx (xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.4.2008, xx. 1 Xx 27/2008-67, xxx.xxxxxx.xx , xxxx xx xxx 13.6.2008, xx. 2 Xx 9/2008-77, x. 1684/2008 Xx. NSS).
26. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx x možnou xxxxxxxx s trestním xxxxxx, týkající se xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x přestupkovém řízení xxxx institut zahlazení xxxxxxx. Ze xxxxx xxxxxxx judikatury Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
27. Xxxxxxx xxxxxx xxx rozhodování x výši sankce xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx jedno x xxxxxxxx správního xxxxxxx xx smyslu §12 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx mj. z xxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
28. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx přitakat, xx úprava xxxxxxxxxxxx xx přestupek výslovně xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx odsouzení, kdy xx xx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx vůbec xxxxx xxxxxxxx. Přesto bylo xx místě xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zahlazení xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxx, xxx xxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx práva x xxxxxxxxxx xxxx dány xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zdejšího soudu. Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx-xx by xx stěžovatel x xxxxxx 1994, xxxx. 1997 xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x úvahu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (např. x xxxxxxxx požití xxxxxxx xxxxxxxx alkoholu), xxxx xx jeho xxxxxxxxx zahlazeno a xxxxxxx orgány by x xxxx x xxxxxxxx jejich rozhodování x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Proto xx nejeví přiměřeným xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x přestupku.
29. X souladu x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx možno x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx evidovat x registru xxxxxx xxxxxx činnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x letech 1994 x 1997, xx. 14, xxxx. 11 xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx k těmto xxxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx meze xxxxxxxxx xxxxxxx.
30. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx zrušil x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 s. x. x.). X něm xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx právním xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx (§110 xxxx. 3 s. ř. x.).
31. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx rovněž o xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx stížnosti (§110 odst. 2 x. x. s.).
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx 28. xxxxx 2011
JUDr. Xxx Xxxxxx
xxxxxxxx senátu
*) S xxxxxxxxx xx 1.1.2010 xxxxxxxx xxxxxxx x. 40/2009 Xx., xxxxxxx xxxxxxx.