Právní xxxx:
Xxxxxxx soud xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xxx vady xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx výslovně xxxxxxxx, xxxxx xxxx vady xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozsahu xxxxxxxxx xxxx (§75 xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 845/2006 Xx. XXX, x.1546/2008 Xx. XXX, x. 2162/2011 Sb. NSS, x. 2174/2011 Xx. XXX a č. 2175/2011 Xx. NSS; xxxxx Ústavního xxxxx x. 117/2008 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 1420/07).
Věc: Xxxxxx X. (Xxxxx) xxxxx Ministerstvu xxxxxx x udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x soudců XXXx. Xxxxxxxxx Hubáčka, XXXx. Karla Xxxxx, XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx x XXXx. Jana Xxxxxxx v právní xxxx xxxxxxx: X. X., zastoupen JUDr. Xxxxxx Slavíkovou, advokátkou xx xxxxxx Xxxxxxxxx 5, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx sídlem Xxx Xxxxxx 3, Xxxxx 7, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Praze xx xxx 30.6.2009, č. x. 48 Xx 10/2009-50,
xxxxx:
Xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxx ze xxx 30.6.2009, x. x. 48 Az 10/2009-50, xx xxxxxxx x věc xx xxxxx xxxxxx soudu x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx ze dne 30.6.2009, x. j. 48 Xx 10/2009-50, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra (dále xxx „stěžovatel“) ze xxx 6.2.2009, č. x. XXX-35/XX-05-05-2009, kterým xxxx xxxxxxxxx žádost xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx xxxxxx“) x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxx zjevně nedůvodná xxxxx ust. §16 xxxx. 1 xxxx. x) zákona č. 325/1999 Sb., xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxx x azylu“). X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že xx xxxxxxxxx se xxxxxxx stěžovatele v xxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxx. §16 xxxx. 1 xxxx. g) xxxxxx x xxxxx, xxxxx xx správním xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Žalobní xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx vyhodnotil xxxx xxxxxxxxx. Xxx vzhledem x xxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx doplňkové xxxxxxx xxxxx xxx. §14x x §14b xxxxxx x xxxxx, xx xxxxxxx výroku x xxxxxxx xxxxxxxxxx vztahujících xx k xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů x xxx nesrozumitelnost.
Proti tomuto xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx uvedeného x xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. X xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, xx rozhodoval xxxx v souladu x ust. §16 xxxx. 1 xxxx. x) zákona o xxxxx. Xxxxxxxxx krajského xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx. §14x zákona x azylu při xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx mezinárodní ochrany xxxx xxxxxx nedůvodné xxxxx ust. §16 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx možné xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx. §14a xxxx. 2 xxxxxx x xxxxx ukládá xxxxx zákon jen x xxxxxxx postupu xxxxx xxx. §16 xxxx. 1 xxxx. x) x f).
Pokud xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zkoumat xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx doplňkové xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx podle ust. §16 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x azylu, nepochybně xx tato xxxxxxxxx xxxx součástí xxxxxxxxx xxxxx. Tak xxxx xxx není x xxxxxxxxx zabývat xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxxx případu xxxxx §16 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x azylu xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx x xx xxxx překročením. X xxxxx případě xx xxxxxxx x xxxxxxxx zásady „non-refoulement.“ Xxxxxxxxx žádosti x xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx dotčeného xxxxxxx okamžitě opustit xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x platností od 27.1.2009 xx 27.1.2012 x xxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx „xxx-xxxxxxxxxxx“, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx. xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle ust. §179 xxxxxx x. 326/1999 Xx., ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxx xxxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle xxx. §14x zákona x azylu, x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx. Před xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx orgán xxxxxxx vyžádat xx xxxxxxx stanovisko xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx vycestování xxxxxxx xx možné (§120x zákona o xxxxxx xxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxx stanoviskem xx xxxxx x nemůže xx xx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxx vydává xxxxxxx orgán rozhodující x x řízení x udělení mezinárodní xxxxxxx, xxxxxxx xx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ochrany xxx xxxxx v xxxxxx, xxx x x xxxxxxxxx duplicitu, xxxxx x stejné xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx dvakrát. Xxxxxxx stanovisko xxxx xxxx samostatným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx jde x správní xxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx. Xxxx xxxxxx xx přezkoumatelné x xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxx xxxx x jako xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx podléhá xxxxxxxx xxxxxxxx (§172 xxxx. 2 zákona x xxxxxx xxxxxxx). Proto xxxxxxxxxx navrhl, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx x ust. §109 xxxx. 2 x 3 x. x. s., xxxxx xxxxxxxx a xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx stěžovatel x xxxxxxx stížnosti, x přitom xxx xxxxxxxxx xxxx uvedené x xxxxxxxx 3, x xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx, xx konstatování xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti, x xxxxxxx x xxx. §104x x. x. s. zkoumal, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxxx, xxxxxx xx xxx odmítnuta jako xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx zájmů xxxxxxxxxxx, který xx xxxxxx azylu xxxxxx xxxx x meritornímu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, pro Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx vyslovit xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx případů či xxxxxxxx xxxxxx. To xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx zájmů xxxxxxxxxxx xx dán xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx otázky xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx úkolem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx je xxxxx nejen xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx, nýbrž také xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx krajských xxxxx.
X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx prakticky xxxx jednat v xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxx xxxxxx, které xxxxx nebyly xxxxx xx nebyly xxxx xxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx dosavadní judikaturou xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx soudů x Nejvyššího správního xxxxx. Xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx odklon. To xxxxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx soud ve xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx sezná, že xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx otázky xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudy xxxxxxxx. Xxxxx případ xxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx, xxxxx by xxxx x napadeném rozhodnutí xxxxxxxxx soudu shledáno xxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxx xxx xxxxx xx hmotněprávního xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X takové xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx především xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a nelze xxxxx vyloučit, xx x tomuto xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx docházet x x budoucnu xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx hrubě xxxxxxxx xxx výkladu xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x rámci xxxx kategorie přijatelnosti xxxxxxx přezkoumávat xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx pouze pochybení xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x němž xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx x xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx. Nevýrazná pochybení, xxxxxxxxx procesního charakteru, xxxxx zpravidla nebudou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxx xxxxxxx dospěl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x závěru, xx xx jedná o xxxxxxxx xxxxxxx důvod xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 11.2.2009, č. x. 1 Azs 107/2008-78, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx správní orgán xx xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx jejích xxxxxxx xxxxxxx předpokládaných x §14x odst. 2 xxxxxx o xxxxx, x to x xxx toho, xx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx se xxxxxxx orgán x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nevypořádal, má xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxx konstatovat xxxxxxxxxxxxxxxxxx správního rozhodnutí. Xxxxx pětičlenný senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx k odlišnému xxxxxxxx názoru, a xx xx xxxxxxx xxxx xxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx-xx nepřezkoumatelnost xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx této xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxx 8.3.2011, x. j. 7 Xxx 79/2009-84, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx tak, xx „X. Xxxxxxx xxxx je xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx pro vady xxxxxx, xxx by xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx brání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. XX. Xxx xx vrací x projednání x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.“ X odůvodnění xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx ochrana xxxxx §14x a §14b xxxxxxxx v xxxxx, xxx pokud cizinec xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx §12, §13 x §14 xxxxxx o xxxxx. Žadatel o xxxxxxxxxxx xxxxxxx podává xxxxxx o xxxx xxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx; xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx orgán. Xxx xx xxxx xxxxxxx podle §19 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxx jejích xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxx v xxxxxxxx xx xxx 25.1.2011, x. x. 5 Xxx 6/2010-107, xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx žádost xxxxx §16 xxxxxx x xxxxx může xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxxxx-xx x xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x že xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx podmínek xxx xxxxxxx xxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí i x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx §16 xxxx. 1 xxxx. e) x x) xxxxxx x xxxxx, která xx xxxxxxxx předpokládají. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx doplňkové xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx nedůvodné; xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx požadavkům xxxxxxxxxxxx x §68 xxxx. 2 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx řád, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „správní xxx“). V daném xxxxxxx xx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, pro xxxxx xx žádost xxxxxxxx a dále, x xx x x jiných xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx x §16 xxxx. 1 xxxx. x) a x) zákona o xxxxx, xxxx být xxxxxxx x xxxxx x tom, xxxx xxxxxx shledány xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx udělení xxxxxxxxx xxxxxxx (totéž xxxxxxx platí x xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx §14 xxxxxx x azylu).
Dále xx xxxxxxxxx senát zabýval xxxxxxx, zda x xxxxxxx žalob xx xxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx bodů xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v x. x. s. Xx xxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxxxxxxx; ostatně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx rovněž xxxxx x xx oprávněn xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx předpisu x xxxxxxx smlouvou (xx. 10, xx. 95 Xxxxxx). Xxxx tedy xxxx nad xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx non-refoulement xxxxxxxxxxx x Ženevské xxxxxx x i x xx. 3 xxxxxxxx Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 21.3.2006, č. j. 2 Azs 75/2005-75, x xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx „Soud xx x xxx xxxxxxxx kogentních xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vázán xxxxxxx 10 Ústavy XX. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxxxx §71 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. s. obsahující xxxxx rozšiřovat xxxxxx x xxxxx žalobní xxxx xx xxxxx xxx xxxx xxxxxx), xxxxx by xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx zásady xxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v čl. 33 xxxx. 1 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx, xxx by xxx vystaven xxxxxx xxxxxx xx nelidského x xxxxxxxxxxxx zacházení xx xxxxxx, jenž xxxxxxx x xx. 3 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních svobod x x judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.“
Xxx xxxx xxxxxx to xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx přehlédnout (xxx ohledu xx xxxxx xxxxxx), xxxxx xx byly dány xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx před hrozící xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx, které xxxxxxxx nezohlednil xx xxxxxxx, xxx již xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, x němž by xxxxx xxx ochrana xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx zpravidla vyplývají x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx nebo xxx xxxxxxxx a xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx x řízení xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx tedy xx soud k xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx žadateli x xxxx xx xxxxxxxx poskytnout doplňkovou xxxxxxx xxxxx §14x xxxxxx o xxxxx, xxxxx xxxx neposkytnutí xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx non-refoulement a xxxxxxx xxx nelze xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxx skutečnost xxxxxx xxx xxxxxxx výslovně xxxxxxxx. Ochranou, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 7.9.2010, x. x. 4 Xxx 60/2007-119 (xxxxxxxxxxx pod x. 2174/2011 Xx. XXX). X tomto xxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxx nesplnění xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, hrozící xx x xxxx xxxxxx, xxxxxx podle zákona x. 326/1999 Xx., x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, zaručujícího xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxxx. 22 xxx. xxxxxxxx). Xx vztahu xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx lze xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.9.2010, x. x. 6 Xxx 15/2010-82 (xxxxxxxxxx pod x. 2175/2011 Xx. XXX). Xxxxx tedy xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx o xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxx nezbytné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x tomu xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx zásady non-refoulement, xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxx řízení, pak xxxxxxx překročení xxxxxxxxx xxxx xx vázána xxx xx výjimky xxxxxxxx x. ř. x. Musela xx xxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
X xxxx xxxx, xxx xxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx, xx stěžovatel xxxxxxx xxxxxx, které xxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx výpověď xx xxxxxxxxxxx a xxxxx jej xxxx xxxxxxxxx za xxxxx xx xxxxxx pronásledovanou xx xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ust. §16 odst. 1 xxxx. g) zákona x xxxxx. X xxxxxx pak xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx nepostupoval xxx, xxx byl xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxx, xxxxx si xxxxxxx xxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxx. §3 a §50 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx jeho xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x ust. §12 xxxxxx x xxxxx, xxxxxxx toto pronásledování xxxx xxxxxxxxxx státem.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxx, xxx žaloba xxxxxxxxxxxx žádné námitky xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x krajský xxxx xxxxx poznatky xxxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx doplňkovou xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx, xxx přezkoumat xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxx, že stěžovatel xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro udělení xxxxxxxxx xxxxxxx, nemá xxxxx x xxxxxx x xxxxx xxx x judikatuře Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Odkázal-li xxxxxxx soud v xxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.1.2009, x. j. 1 Xxx 96/2006-80 (xxxxxxxxxxx xxx x. 1839/2009 Xx. XXX), x xxxx byl xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx „Xxxxxxxxxx §28 xxxxxx x. 325/1999 Sb., x xxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 31.8.2006, xx xxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxx "rozhodnutí o xxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxx" xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxx (§16 xxxxxx). X tomto případě xxx správní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x překážce vycestování“, xx xxxxx xxxxx, xx tento xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ustanovení §28 xxxxxx x azylu xx znění účinném xx 31.8.2006, xxxxxxx xxxxxxx č. 165/2006 Xx. xxx s xxxxxxxxx xx 1.9.2006 xxxxxxxx xxxxxxxx vycestování xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xx třeba xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 11.2.2009, x. j. 1 Xxx 107/2008-78), x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx názor, že „X. Ačkoliv xxxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx, a xxxxx xxxx xxxxxx paušálně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx třeba xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pozornost xxxx xxxxxxx x xxxxxx, x xxxx oproti xxxxxx překážek xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx některých xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxxx x xxxxx xx nebezpečí vážné xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx skutečností xxxxxxxxxxxx xxxxxx újmu, absence xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Správní xxxxx x správní xxxx jsou xxxxx xxxxxxx vykládat xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nejenom x xxxxxxx se xxxxxx §14x zákona x. 325/1999 Xx., x azylu, ale x x xxxxxxx x textem a xxxxxx xxxxxxxx Xxxx 2004/83/XX, a xxxxxxxxx x výkladu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx dvorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxx. XX. X případě xxxxxxxxx xxxxxxx x mezinárodní xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §16 xxxx. 2 zákona x. 325/1999 Xx., x xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.“
Xxxxxxx xxxxxxxx je xxxx xxxxxxx, x xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx soudu xxxxx xxx. §110 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxx a xxx mu vrátil x xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx x souladu s §109 odst. 1 x. x. x., xxxxx xxxxx rozhoduje Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx neshledal xxxxxx xxx xxxx nařízení.
V xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx vázán xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx vysloven v xxxxx xxxxxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. x.).
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 2 s. x. s.).
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky přípustné.
V Xxxx xxx 25. xxxxxx 2011
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx